Архив 1 | Архив 2 | Архив 3 | Архив 4 | Архив 5 |
прекратите редактировать войну и сосредоточьтесь на критериях
Противостояние редактирования должно прекратиться. При необходимости я запрошу полную защиту. Пожалуйста, вы оба вырежьте это. Сосредоточьтесь на обсуждении здесь критериев включения - пока я вижу, что продвигаются две версии: 1) действия, совершаемые группами, которые называются исламистами в рупиях, независимо от деталей мотивации данной атаки 2) действия, совершенные любой группой вне зависимости от того, называется ли это исламистским или нет - заявленной мотивацией является исламистская политическая или религиозная цель. Я уверен, что есть и другие критерии включения, но я бы сказал, что это грубые границы. Так что, пожалуйста, приведите здесь аргумент. - каковы критерии включения? - Оби-Ван Кеноби ( выступление ) 22:24, 18 апреля 2014 г. (UTC)
- Не обвиняйте меня в противостоянии редактированию, о джедаи. Мне нечего вырезать. Заявленные критерии включения таковы: « Исламский терроризм состоит из террористических атак исламских фундаменталистов, направленных на продвижение предполагаемого исламского религиозного или политического дела». Это глупая статья, которую нужно иметь, но если мы собираемся ее иметь, по крайней мере, этот критерий объективно и может использоваться для объективного сохранения или удаления материала. Ваш первый предложенный критерий неприемлем, потому что даже исламисты действуют по разным причинам, отличным от исламских, религиозных или политических, например, если их страна оккупирована и они участвуют в военных действиях против оккупационных сил. Ваш второй в порядке. Акты также должны быть террористическими, поэтому, например, атаки военных группировок на военные объекты не засчитываются, даже если они совершены исламистами и даже если они называются террористическими целями, например, правительствами Сирии или Китая. - альф лайлах ва лайлах ( разговор ) 22:53, 18 апреля 2014 г. (UTC)
- эти критерии слишком расплывчаты. Как видно из редактирования, воюющие другие не согласны. Я еще не сформировал мнение, но был бы признателен за более четкое изложение критериев и их связь с RS, которые составляют аналогичные списки. Так что, пожалуйста, принесите доказательства ... Спасибо, - Оби-Ван Кеноби ( разговор ) 23:17, 18 апреля 2014 г. (UTC)
- Нет, «другие» не согласны. Один единственный редактор, заблокированный всего через несколько часов после его предыдущего блока за нарушение запрета тем в Индии и Пакистане (и уже на пути к AE относительно ARBPIA и неизбежного пермабана), не согласен. Более того, этот редактор не только отказывается участвовать на странице обсуждения, он считает, что можно удалять разделы со страницы обсуждения и обвинять других редакторов в апологетах и вандалах. Если вы считаете, что критерии слишком расплывчаты, предложите несколько лучших, но на самом деле я думаю, что вы слишком много делаете из мнений одного деструктивного редактора. Кроме того, я считаю, что невозможно определить критерии, поэтому список, очевидно, следует удалить. Поскольку это маловероятно, по крайней мере, у нас должны быть критерии, которые мы можем проверить по источникам, что мы вроде как и делаем. - альф лайлах ва лайлах ( разговор ) 23:22, 18 апреля 2014 г. (UTC)
- Вы могли заметить, что я удалял элементы из этого списка более недели, и никто не оспаривал ни одного из моих удалений, за исключением того одного редактора, которому потребовалось менее четырех часов, чтобы перезапустить себя на следующую неделю. Очевидно, что многие люди смотрят мои правки и не жалуются, потому что они тут и там перекликаются. Вы выбрали неправильное место, чтобы сыграть голос здравомыслия и равновесия. - Альф Лайлах ва Лайлах ( разговор ) 23:37, 18 апреля 2014 г. (UTC)
Чеченский сепаратизм
Этот товар был недавно добавлен:
* {{flagicon | Россия}} 1 сентября 2004 г. - [[Захват заложников в школе Беслана]] {{cite news | url = http: //news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi /world/04/russian_s/html/1.stm | title = Bbc News | publisher = BBC News | date = 3 сентября 2004 г. | accessdate = 25 апреля 2010 г.}}
Я не верю, что это место в этом списке. Это была акция националистических партизан, которые оказались мусульманами. Их целью было установление независимости Чечни. Как это исламская цель? Указанный источник называет террористов «чеченскими сепаратистами», поэтому, конечно, не поддерживает включение сюда. Мысли? - альф лайлах ва лайлах ( разговор ) 18:22, 21 апреля 2014 (UTC)
- Я отменил это изменение. Но я думаю, что это квалифицируется как исламский терроризм. Эти «чеченские сепаратисты» хотят быть независимыми, потому что Россия христианская, а они мусульмане! - 79.192.63.219 ( разговор ) 18:36, 21 апреля 2014 (UTC)
- Действительно? Это общепринятое мнение или только ваше? Почему в статье в Википедии об этом не говорится больше об этом? Или у вас есть другие источники? Тот, который вы использовали, полностью не работает WP: V. - альф лайла ва лайлах ( разговор ) 18:54, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Россия христианская? Это ново. Вы говорите так, потому что, по оценкам, 44% - христиане? Единственный закон, с которым я знаком, - это закон 1997 года, в котором говорилось, что христианство, ислам, буддизм и иудаизм имеют важное значение в истории России. Должны ли мы передать вашу предвзятость и игнорировать борьбу за независимость, которая началась с распада Советского Союза, IP? Serialjoepsycho ( разговор ) 11:45, 22 апреля 2014 (UTC)
- Россия традиционно была христианской, и христианство (в частности, православное христианство) по-прежнему остается там самой большой религией - так что да, Россия ЯВЛЯЕТСЯ христианской так же, как и США! 24.5.122.13 ( разговор ) 05:31, 9 мая 2014 (UTC)
На страницах BBC это не называется исламской или исламистской атакой. - TheJegos ( разговор ) 16:29, 5 мая 2014 г. (UTC)
Архивные обсуждения?
Похоже, что эта статья и страница обсуждения подверглись нападкам со стороны мусульман. Архивирование страниц обсуждения в разгар обсуждений, безудержные удаления. Эту статью нужно присмотреться внимательнее. ( Обсуждение ) 11 июня 2014 (UTC)
- архивирование было автоматическим. Я переключил его в архив через год, - Оби-Ван Кеноби ( разговор ) 15:33, 11 июня 2014 г. (UTC)
Можем ли мы обсудить критерии включения?
Мне пришло в голову, что мы можем захотеть ограничить включение в этот список, не только требуя, чтобы атака была (а) террористической и (б) мотивировалась либо предполагаемыми исламскими, либо политическими целями, но также требуя наличия существующей статьи в Википедии. о нападении. Это широко используемый критерий включения в списки, и я думаю, что он будет здесь полезен. Многие товары в списке даже сейчас страдают от крайнего недостатка источников. Например, большинство недавних сирийских событий настолько рутинны, что о них не ведется ни постоянного освещения, ни расследования. Каждая из 3-6 сторон сирийского конфликта может иметь свое мнение о том, кто это сделал и почему, но на самом деле никто не знает, и на следующий день после этого они отказались от него, потому что была еще одна. Если мы потребуем, чтобы записи в этом списке были независимо заметны до такой степени, что они могут поддерживать свои собственные статьи в Википедии, мы избежим большого обсуждения инцидентов, которые не имеют достаточного источника, чтобы понять, что произошло. Таким образом, я прошу всех высказать свое мнение: требовать, чтобы у записей была отдельная статья? Нет? Что-нибудь еще? - альф лайла ва лайлах ( разговор ) 15:57, 19 апреля 2014 (UTC)
- Думаю, вы правы, что мы должны включать только теракты, о которых есть статья. Но я думаю, что вы не должны исключать террористические атаки против Израиля , потому что террористические группы Хамас , Хезболла и Движение исламского джихада в Палестине являются исламскими террористами. Также я думаю, вам следует взглянуть на статьи Категории: WikiProject Terrorism и понять, что есть много статей об исламских террористических атаках! - 79.192.53.172 ( обсуждение ) 12:18, 21 апреля 2014 (UTC) Я думаю, что любое событие было кем-то был убит в отношении другой страны - это терроризм, поэтому в любом случае я считаю, что мы должны включить все статьи об этих атаках
- Итак, вы не согласны с критерием (b) выше, согласно которому атака должна быть мотивирована предполагаемыми исламскими религиозными или политическими целями? Или вы думаете, что все террористические атаки исламистов против Израиля мотивированы исламскими религиозными или политическими целями, даже если примерно равноценные действия, например, со стороны ООП или Абу Нидаля, таковыми не являются? Какой критерий вы бы использовали, чтобы решить, какие атаки палестинских группировок на Израиль являются уместными и какое влияние это окажет на общие критерии включения? - альф лайлах ва лайлах ( разговор ) 12:24, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Я думаю, что мы должны включить все нападения этих трех групп, потому что они ссылаются на исламские причины своих атак, а ООП - нет! Но я думаю, что у ООП все еще должен быть дополнительный список с их атаками на Isreal на странице их статьи. - 79.192.53.172 ( обсуждение ) 12:31, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Вы можете привести пример такого нападения на Израиль, в котором упоминаются исламские мотивы? Я предоставлю вам составить свой список ООП самостоятельно, если вы не возражаете. - альф лайлах ва лайлах ( разговор ) 12:51, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Посмотрите http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas#Hamas_Charter_.281988.29. ХАМАС считает его антисемитским из-за этого заявления Мухаммеда . Посмотрите на http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_antisemitism#Hadith - 79.192.53.172 ( Обсуждение ) 13:01, 21 апреля 2014 (UTC)
- Также вы все еще можете помочь мне со списком PLO! Я всего лишь IP. - 79.192.53.172 ( разговор ) 13:05, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- @ Альф Лайлах ва Лайлах : Что вы должны сделать, чтобы исправить этот беспорядок !
- Также вы все еще можете помочь мне со списком PLO! Я всего лишь IP. - 79.192.53.172 ( разговор ) 13:05, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Посмотрите http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas#Hamas_Charter_.281988.29. ХАМАС считает его антисемитским из-за этого заявления Мухаммеда . Посмотрите на http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_antisemitism#Hadith - 79.192.53.172 ( Обсуждение ) 13:01, 21 апреля 2014 (UTC)
- Вы можете привести пример такого нападения на Израиль, в котором упоминаются исламские мотивы? Я предоставлю вам составить свой список ООП самостоятельно, если вы не возражаете. - альф лайлах ва лайлах ( разговор ) 12:51, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Я думаю, что мы должны включить все нападения этих трех групп, потому что они ссылаются на исламские причины своих атак, а ООП - нет! Но я думаю, что у ООП все еще должен быть дополнительный список с их атаками на Isreal на странице их статьи. - 79.192.53.172 ( обсуждение ) 12:31, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- 1. Включите в список все исламские террористические акты, в которых есть статьи. Посмотрите статьи Category: WikiProject Terrorism , многих статей еще нет в Списке.
- 2. Включите все атаки против Isreal тремя группами, которые я упомянул.
- 3. Создайте список под названием « Атаки ООП против Израиля» - 79.192.53.172 ([[User :::::::: talk: 79.192.53.172 | talk]]) 13:38, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- - 79.192.53.172 ( разговорное ) 13:44, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Я понимаю, что ХАМАС - исламистская группировка, но это не означает, что каждое их действие основано на предполагаемых исламских религиозных или политических целях. Поскольку они участвуют в управлении сектором Газа, многое из того, что они делают, больше похоже на действия государства в государственных целях. Более того, многие из их действий носили скорее военный характер, чем террористические, поэтому для целей этого списка не имеет значения, каковы их мотивы. Поэтому нужно приводить конкретные примеры, а не пытаться рассуждать теоретически. Невероятно, что каждое действие исламской группы совершается по исламским мотивам. Вдвойне маловероятно, что каждое нападение на Израиль исламистской группировки входит в этот список. Каждый нужно рассматривать в индивидуальном порядке. Если вы приведете один пример, я покажу вам, что я имею в виду. Также я не хочу работать над списком PLO. Этого уже хватит. Я уверен, что рано или поздно ты сможешь это понять. - Альф Лайлах ва Лайлах ( разговор ) 13:54, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Я в шоке . Вы утверждаете, что эта группа должна давать исламское объяснение каждому совершаемому террористическому нападению. Тогда Аль-Каида , тоже не исламистская организация. Они также не объясняют каждое террористическое нападение исламистским. Тогда весь этот Список следует удалить. По вашему мнению , не существует нет исламского терроризма - 79.192.53.172 ( Обсуждение ) 14:12, 21 апреля 2014 (UTC)
- Нет, не вкладывай слова мне в рот. Существует исламский терроризм, но и читать WP: V . Нам нужны источники, говорящие о том, что нападения совершаются по исламским религиозным или политическим причинам, чтобы иметь возможность включить их в этот список. Террористические группы обычно не стесняются делиться своими причинами. Мы не можем просто предположить, что все, что они делают, руководствуется исламскими целями. - альф лайлах ва лайлах ( разговор ) 14:18, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Я не согласен . Если такие группы, как « Аль-Каида» или « Хамас» совершают теракты , у них есть своя собственная статья. Этого достаточно, чтобы их включить! Этим группам не нужно исламское заявление для каждого теракта. - 79.192.53.172 ( разговор ) 14:30, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Я не думаю, что нам нужно заявление от группы, утверждающей исламские мотивы, но я действительно думаю, что нам нужно заявление из какого-то надежного источника, приписывающего исламские мотивы. Один из способов добиться этого - сделать заявление группы. Другой вариант - для историков или даже журналистов, декларативно заявляющих, что у акции были исламистские мотивы. Это действительно только основные WP: V . Не все, что делают исламисты, имеет исламские мотивы, поэтому нам нужны источники, чтобы рассказать нам, каковы были их мотивы в каждом конкретном случае. - альф лайлах ва лайлах ( разговор ) 14:34, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Вы усиливаете исламский терроризм, отрицая его связь с ним! С исламской точки зрения для вас недостаточно атак ! - 79.192.53.172 ( разговор ) 14:44, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Что ж, если вам неинтересно следовать основным принципам Википедии, возможно, вам стоит создать свой собственный веб-сайт, а затем вы сможете составлять списки всего, что хотите. Здесь все должно быть подтверждено ссылками на надежные источники. - альф лайлах ва лайлах ( разговор ) 14:48, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Я добавил кризис с захватом заложников в школе Беслана, чтобы напомнить вам, что вам еще нужно включить много статей, которые соответствуют всем критериям, чтобы быть включенными. Или вы когда-нибудь добавите террористический акт в этот список? - 79.192.63.219 ( разговорное ) 18:22, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- PS Вы также забыли атаку на торговый центр Westgate ! - 79.192.63.219 ( разговорное ) 18:25, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Что ж, вы нарушили WP: 1RR, когда вставили его обратно, поэтому вам следует вернуться к нему и обсудить это ниже. - Альф Лайлах ва Лайлах ( выступление ) 18:30, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Я добавил кризис с захватом заложников в школе Беслана, чтобы напомнить вам, что вам еще нужно включить много статей, которые соответствуют всем критериям, чтобы быть включенными. Или вы когда-нибудь добавите террористический акт в этот список? - 79.192.63.219 ( разговорное ) 18:22, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Что ж, если вам неинтересно следовать основным принципам Википедии, возможно, вам стоит создать свой собственный веб-сайт, а затем вы сможете составлять списки всего, что хотите. Здесь все должно быть подтверждено ссылками на надежные источники. - альф лайлах ва лайлах ( разговор ) 14:48, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Вы усиливаете исламский терроризм, отрицая его связь с ним! С исламской точки зрения для вас недостаточно атак ! - 79.192.53.172 ( разговор ) 14:44, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Я не думаю, что нам нужно заявление от группы, утверждающей исламские мотивы, но я действительно думаю, что нам нужно заявление из какого-то надежного источника, приписывающего исламские мотивы. Один из способов добиться этого - сделать заявление группы. Другой вариант - для историков или даже журналистов, декларативно заявляющих, что у акции были исламистские мотивы. Это действительно только основные WP: V . Не все, что делают исламисты, имеет исламские мотивы, поэтому нам нужны источники, чтобы рассказать нам, каковы были их мотивы в каждом конкретном случае. - альф лайлах ва лайлах ( разговор ) 14:34, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Я не согласен . Если такие группы, как « Аль-Каида» или « Хамас» совершают теракты , у них есть своя собственная статья. Этого достаточно, чтобы их включить! Этим группам не нужно исламское заявление для каждого теракта. - 79.192.53.172 ( разговор ) 14:30, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Нет, не вкладывай слова мне в рот. Существует исламский терроризм, но и читать WP: V . Нам нужны источники, говорящие о том, что нападения совершаются по исламским религиозным или политическим причинам, чтобы иметь возможность включить их в этот список. Террористические группы обычно не стесняются делиться своими причинами. Мы не можем просто предположить, что все, что они делают, руководствуется исламскими целями. - альф лайлах ва лайлах ( разговор ) 14:18, 21 апреля 2014 г. (UTC)
- Я в шоке . Вы утверждаете, что эта группа должна давать исламское объяснение каждому совершаемому террористическому нападению. Тогда Аль-Каида , тоже не исламистская организация. Они также не объясняют каждое террористическое нападение исламистским. Тогда весь этот Список следует удалить. По вашему мнению , не существует нет исламского терроризма - 79.192.53.172 ( Обсуждение ) 14:12, 21 апреля 2014 (UTC)
- Я понимаю, что ХАМАС - исламистская группировка, но это не означает, что каждое их действие основано на предполагаемых исламских религиозных или политических целях. Поскольку они участвуют в управлении сектором Газа, многое из того, что они делают, больше похоже на действия государства в государственных целях. Более того, многие из их действий носили скорее военный характер, чем террористические, поэтому для целей этого списка не имеет значения, каковы их мотивы. Поэтому нужно приводить конкретные примеры, а не пытаться рассуждать теоретически. Невероятно, что каждое действие исламской группы совершается по исламским мотивам. Вдвойне маловероятно, что каждое нападение на Израиль исламистской группировки входит в этот список. Каждый нужно рассматривать в индивидуальном порядке. Если вы приведете один пример, я покажу вам, что я имею в виду. Также я не хочу работать над списком PLO. Этого уже хватит. Я уверен, что рано или поздно ты сможешь это понять. - Альф Лайлах ва Лайлах ( разговор ) 13:54, 21 апреля 2014 г. (UTC)
То, что в нем участвует ХАМАС, не означает, что это акт исламского терроризма. WP: LABEL применяется. Я не вижу статей, написанных о случаях событий американского терроризма, в которых перечислялось бы Бостонское чаепитие. Как гласит старая пословица: «Один террорист - другой борец за свободу». ХАМАС, как и ООП, в своих действиях против Израиля должны освободиться. Будьте осторожны, чтобы учитывать это, отмечая их исламизм и террористические акты, которые очень похожи на американскую революционную войну. Serialjoepsycho ( разговор ) 12:05, 22 апреля 2014 (UTC)
- Что это за чушь ?! Самопровозглашенная цель ХАМАСа состоит не в том, чтобы «освободить себя», а в том, чтобы уничтожить Израиль и создать исламское государство на его территории - так что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО делает их исламской террористической группировкой! Могу я спросить, кто из отцов-основателей когда-либо призывал к разрушению Великобритании ?! 24.5.122.13 ( разговорное ) 05:35, 9 мая 2014 (UTC)
- Извините, но любое нападение группы под названием «Исламистский джихад» (как в «Палестинском исламском джихаде»), очевидно, является террористической атакой исламистов и должно быть включено, даже если вы занимаетесь нелепой позицией в отношении ХАМАС. Я надеюсь, что кто-то другой сделает это, так как их очень много. Их можно найти на https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Palestinian_suicide_attacks . ХАМАС - это не правительство, потому что они не представляют признанную страну. Он явно стремится разрушить законную страну, нападая на ее мирных жителей, как и ООП. Это совсем не похоже на Бостонское чаепитие, где, кстати, никто не погиб. Это определение террористической атаки, и оно преследует политические, если не (открыто) религиозные цели. Однако это делается в религиозных целях, потому что, например, они не нацелены на Иорданию, Ливан и Сирию, где содержатся в лагерях беженцев. Почему это? Потому что это уже мусульманские страны. Вдобавок, даже если вы не хотите включать ракетные обстрелы Израиля, совершенно очевидно, что убийства спортсменов на олимпийских играх и угон самолетов являются террористическими атаками, совершенными мусульманами против мирных жителей. Когда мусульмане, потому что исламисты? Они должны быть включены https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Terrorist_attacks_attributed_to_Palestinian_militant_groups или по крайней мере, упомянутые внизу, чтобы также ссылаться на них. Также ПОЧЕМУ не включены недавние казни, нападения на езидов и других курдов? Oopsiedoop ( разговор ) 13:35, 23 сентября 2014 (UTC) oopsiedoop
Защищенный запрос на редактирование от 21 декабря 2014 г.
2014 Сидней кризис с заложниками в категории «теракта», используя LA Times и Herald Sun , ни один из которых непосредственно маркировать кризис как таковой. Удалить запись из списка? Джордж Хо ( выступление ) 21:23, 21 декабря 2014 (UTC)
- Не выполнено: пожалуйста, достигните консенсуса в отношении этого изменения перед использованием шаблона. Вы тот, кто в первую очередь просил защиты. Он может жить в WP: WRONGVERSION, пока не будет достигнуто соглашение. Джекмакбарн ( разговор ) 21:24, 21 декабря 2014 (UTC)
{{edit protected}}
Могу я вместо этого стереть всю эту цепочку? - Джордж Хо ( выступление ) 21:25, 21 декабря 2014 г. (UTC)- Почему? Джекмакбарн ( разговор ) 21:28, 21 декабря 2014 (UTC)
То, как я это сделал, выглядит смущающим, и мне не нравится, что это помещено в архив. - Джордж Хо ( выступление ) 21:31, 21 декабря 2014 г. (UTC)- Я полагаю, что вы можете, если действительно хотите, но это останется общедоступным в истории этой страницы. Джекмакбарн ( разговор ) 21:37, 21 декабря 2014 (UTC)
- Я вернусь к этому, когда будет достигнут консенсус. - Джордж Хо ( выступление ) 21:42, 21 декабря 2014 г. (UTC)
- Я полагаю, что вы можете, если действительно хотите, но это останется общедоступным в истории этой страницы. Джекмакбарн ( разговор ) 21:37, 21 декабря 2014 (UTC)
- Почему? Джекмакбарн ( разговор ) 21:28, 21 декабря 2014 (UTC)
Защищенный запрос на редактирование от 22 декабря 2014 г.
Желание добавить запись: бомба Боко Харам убила 20 человек на автобусной станции. http://www.aljazeera.com/news/africa/2014/12/deadly-blast-at-nigeria-bus-station-20141222122023301934.html Eduardo-wikiedits ( обсуждение ) 13:49, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Не выполнено: уровень защиты страницы и / или ваши права пользователя изменились с момента размещения этого запроса. Теперь у вас должна быть возможность редактировать страницу самостоятельно . Если вы все еще не можете это сделать, повторно откройте запрос, указав более подробную информацию. Джекмакбарн ( разговор ) 18:47, 22 декабря 2014 (UTC)
Открытие вопроса о критериях
″ Итак, вы не согласны с критерием (б) выше, согласно которому атака должна быть мотивирована предполагаемыми исламскими религиозными или политическими целями? Или вы думаете, что все террористические атаки исламистов против Израиля мотивированы исламскими религиозными или политическими целями, даже если примерно равноценные действия, например, со стороны ООП или Абу Нидаля, таковыми не являются? Какой критерий вы бы использовали, чтобы решить, какие атаки палестинских группировок на Израиль являются уместными и какое влияние это окажет на общие критерии включения? - альф лайлах ва лайлах ( разговор ) 12:24, 21 апреля 2014 г. (UTC) ″
- В текущей ситуации в статье 37 атак в Индии, большинство из которых не имеют прикрепленных статей. Это делается, в то время как продолжающийся кашмирский конфликт по- прежнему служит основным предлогом для многих нападений, а индо-пакистанские войны и конфликты также имеют важный религиозный аспект.
- Хотя никто не поднимал вопрос об Индии, ВКЛЮЧАЕТСЯ ТОЛЬКО ОДНА АТАКА НА ИЗРАИЛЬ, и, кажется, статья просто исключает ее полностью, пока кто-то без тени сомнения не докажет, что нападение было совершено на исламской основе. Хотя это хорошо, что Википедия стремится быть идеалистической в отношении исламского терроризма в отношении Израиля, она должна делать это в равной степени со всем ...
- Что касается Израиля, возможно, важно упомянуть несколько основных фактов: Движение Исламского Джихада в Палестине и Бригады Изз ад-Дина аль-Кассама четко заявляют, что их цель - «уничтожить Государство Израиль и создать суверенное исламское палестинское государство» Исламский джихад Движение в Палестине . И когда они ссылаются на палестинский народ, они делают это только «… в соответствии со священными исламскими учениями» на домашней странице Аль-Кассама . Эти группы отмечены как террористические организации почти во всем мире. Вдобавок ХАМАС на самом деле является официальным филиалом Братьев-мусульман , конечной целью которого является «... уничтожение и уничтожение западной цивилизации ...». (страница 7 статьи 4) . Оно провело теракт-самоубийство до того, как оно было избрано в Газе, и поэтому утверждение, что его атаки «похожи на государство», абсурдно, если только вы не хотите сделать то же самое в отношении ИГИЛ , когда они образуют своего рода страну. Многие другие факты показывают прочную связь между всеми террористическими атаками, совершаемыми упомянутыми выше группами, и исламской целью. Например, тот факт, что многие из них были совершены вопреки официальному решению ООП , и что большинство нападавших произносят религиозную молитву в момент нападения. Я могу продолжить цитировать несколько мнений палестинских исследователей, изучающих этот вопрос, и напрямую связать эти три группы с исламской целью.
- Я бы хотел, чтобы кто-нибудь поступил так же с такими группами, как Jaish-e-Mohammed в Индии. Их главная цель тоже псевдонационалистическая, стремящаяся к независимости только как «священная война». Статья 3 "Фокус"
- Надеюсь, мы сможем продолжить перестройку этой страницы для точности. 19:22, 10 января 2015 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Id.ma.co ( обсуждение • вклад )
Подражатель преступления
Запись «11 января 2015 года», нападение на газету «Гамбургер Моргенпост» пока не уточняется. Это также могло быть преступлением подражателя. В этот список должны входить только нападения, в которых известен преступник. М.Сердар ( разговор ) 08:42, 13 января 2015 (UTC)
Сиднейский заложник
Нет источников, прямо называющих кризис с заложниками террористическим актом. Зачем включать его? - Джордж Хо ( выступление ) 11:16, 21 декабря 2014 г. (UTC)
Pinging PMJ , MShabazz и BEARtruth89 . - Джордж Хо ( выступление ) 23:49, 21 декабря 2014 г. (UTC)
- Я согласен с вами. - MShabazz Talk / Stalk, 00:01, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Неужели достаточно самого премьер-министра, описавшего нападавшего как террориста?
- Я не особо привязан к этой классификации; Я просто чувствую, что это точно отражает характер нападения. - pmj ( talk ) 00:28, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Как принуждение заложников к подъему исламского флага является частью террористической атаки? - Джордж Хо ( разговор ) 00:41, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Ваш вопрос касался номенклатуры; флаг ортогонален этому обсуждению. - pmj ( talk ) 07:00, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- В любом случае, зачем серьезно относиться к словам Тони Эбботта ? Разве вы не читали о его репутации? - Джордж Хо ( разговор ) 07:40, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Я стараюсь не позволять политике руководить моим редактированием.
- К сожалению, в отличие от стихийных бедствий, нет такого органа, как Геологическая служба США, для классификации терроризма. Так что надо полагаться на журналистов и политиков. - pmj ( обсуждение ) 10:02, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Взгляды Эбботта достоверны? Журналисты не назвали ситуацию террористическим актом. А как насчет политиков? - Джордж Хо ( выступление ) 10:09, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Журналисты уже описали нападение как терроризм, и Монис террориста; например , The Sydney Morning Herald , news.com.au .
- Что, по вашему мнению, отличает этот теракт от других террористических атак «одиноких волков», таких как недавний теракт в Канаде ? - pmj ( обсуждение ) 12:28, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Такие австралийцы, как эта женщина, могут определить мужчину как террориста. Другие люди иначе говорят, что у мужчины проблемы с психикой . - Джордж Хо ( разговор ) 17:59, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Прямо как в Канаде. Но акт был терроризм, не так ли? - pmj ( разговор ) 19:50, 22 декабря 2014 (UTC)
- Такие австралийцы, как эта женщина, могут определить мужчину как террориста. Другие люди иначе говорят, что у мужчины проблемы с психикой . - Джордж Хо ( разговор ) 17:59, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Взгляды Эбботта достоверны? Журналисты не назвали ситуацию террористическим актом. А как насчет политиков? - Джордж Хо ( выступление ) 10:09, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- В любом случае, зачем серьезно относиться к словам Тони Эбботта ? Разве вы не читали о его репутации? - Джордж Хо ( разговор ) 07:40, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Ваш вопрос касался номенклатуры; флаг ортогонален этому обсуждению. - pmj ( talk ) 07:00, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Обозначение его как «терроризм» противоречит руководству WP: LABEL и политике WP: NOR . Я перечитал определение террора , но не думаю, что хочу цитировать определение в соответствии с этой политикой. Тем не менее, использование термина «терроризм» плохо противоречит определению термина «террор». Страхи во время захвата заложников не были такими «сильными» или «экстремальными», не так ли? Одинокий волк не вызывает «крайнего страха» по оксфордскому определению, не так ли? - Джордж Хо ( выступление ) 20:23, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Опять же, чем это отличается от теракта в Канаде? Идеологически мотивированное насилие, преднамеренно направленное против гражданского населения, направленное на распространение информации через страх. На самом деле нападение в Сиднее было более вопиющим, например, требования Монис дать интервью в прямом эфире. Что сделало бы это не террористическим нападением? - pmj ( разговор ) 22:16, 22 декабря 2014 (UTC)
- Грабители или похитители заложников также требовали интервью в прямом эфире, не так ли? Джон Войтович был грабителем банков, а не террористом, но вызывал ли он сильный страх у жертв и / или заложников? Я не уверен, требовал ли он интервью в прямом эфире. Между прочим, не используйте фильм « Собачий полдень» как единственный надежный источник. - Джордж Хо ( выступление ) 22:41, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Подожди, мне нужно еще сказать. Человека Харона Мониса называют террористом, но делает ли это событие террористическим актом? Сказать это без определенной проверки является несправедливой маркировкой и нарушит принципы WP: V и WP: NOR. - Джордж Хо ( выступление ) 22:49, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Войтович не был политически / идеологически мотивирован и не стремился вызвать повсеместный страх, утверждая, что он заложил бомбы по всему городу.
- Изначально вы заявили, что «нет источников, прямо называющих кризис с заложниками террористическим актом». Я привел некоторые из них (например, «Долгая история политических заявлений Монис явно сделала это террористическим актом», The Sydney Morning Herald ). Поэтому прошу закрыть этот бесплодный спор. - pmj ( обсуждение ) 23:03, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Эмм ... пожалуйста, прочтите всю статью о заложниках; в нем описывается спор о навешивании ярлыков на преступление. - Джордж Хо ( выступление ) 23:06, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Некоторые люди отрицают глобальное потепление, но это не делает его менее реальным.
- Перестаньте двигать стойки ворот. Спор был по поводу рекомендаций, ссылки предоставлены, поэтому спор окончен. - pmj ( разговор ) 23:22, 22 декабря 2014 (UTC)
- Эмм ... пожалуйста, прочтите всю статью о заложниках; в нем описывается спор о навешивании ярлыков на преступление. - Джордж Хо ( выступление ) 23:06, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Опять же, чем это отличается от теракта в Канаде? Идеологически мотивированное насилие, преднамеренно направленное против гражданского населения, направленное на распространение информации через страх. На самом деле нападение в Сиднее было более вопиющим, например, требования Монис дать интервью в прямом эфире. Что сделало бы это не террористическим нападением? - pmj ( разговор ) 22:16, 22 декабря 2014 (UTC)
- Как принуждение заложников к подъему исламского флага является частью террористической атаки? - Джордж Хо ( разговор ) 00:41, 22 декабря 2014 г. (UTC)
Ну, инцидент был указан в Списке террористических инцидентов, 2014, но затем удален на другой странице обсуждения. - Джордж Хо ( разговор ) 03:54, 23 декабря 2014 г. (UTC)
15 января 2015 года казначей Австралии Джо Хоккей объявил осаду Мартин-плейс в Сиднее террористическим актом. [1] BruceSpider ( разговор ) 04:48, 15 января 2015 (UTC)
Атака Нанта (2014) Nantes Attack
Один из источников, использованный в статье о нападении на машину в Нанте , утверждает, что: «Полиция отклонила первоначальные предположения о том, что водитель, предположительно лет тридцати, кричал« Бог велик », заявив, что они нашли в его автомобиле записную книжку с« бессвязным, бессвязным ». суицидальные фразы »и:« официальные лица заявили, что инцидент в Дижоне не был «террористической атакой», и что водитель страдал от «длительного и тяжелого психологического расстройства».
[1]
Это означает, что мы не можем квалифицировать это как «исламский террористический акт». Мы даже не знаем, был ли преступник мусульманином. Я думаю, что да, потому что в противном случае здесь не было бы упоминания, но энциклопедический стиль Википедии предназначен не для того, чтобы оспаривать политкорректность, а для воспроизведения общественного / экспертного мнения по вопросам. Поэтому я попытаюсь удалить снимок Нэнси 2014 года.
Сафлид ( разговор ) 23:40, 16 января 2015 (UTC)
Атаки начала 70-х годов
что насчет этого?
- 18 февраля 1969 г. Атака рейса 432 Эль Аль.
- 21 февраля 1970 г. рейс 330 авиакомпании Swissair из Цюриха в Тель-Авив и рейс Austrian Airlines Caravelle OE-LCU, «Steiermark» из Франкфурта в Вену.
- 6 сентября 1970 г. Похищения самолетов Доусона (Skyjack Sunday)
NukeOperator ( разговор ) 10:43, 17 января 2015 (UTC)
перейти в Список террористических атак исламистов
чтобы прояснить разницу между исламской верой, цивилизацией, людьми и идеологией исламизма . Э.М.Грегори ( разговор ) 22:24, 23 марта 2015 (UTC)
- Поддержка . Я действительно удивлен, что этого не было сделано раньше - нынешнее название явно нарушает NPOV. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 16:55, 24 марта 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Объем списка тревожно расплывчатый. Изменение названия было бы улучшением. - Малик Шабазз Talk / Stalk 16:59, 24 марта 2015 г. (UTC)
Запрошенный переезд 26 марта 2015 г.
- Ниже приводится закрытое обсуждение запрошенного хода . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Результатом запроса на перемещение было: страница перемещена . Wbm1058 ( обсуждение ) 14:25, 4 апреля 2015 (UTC)
Список исламских террористических атак → Список исламистских террористических атак - Уточните различие между исламской верой, цивилизацией, людьми и идеологией исламизма, которая объединяет террористические акты в этом списке. Э.М.Грегори ( разговор ) 14:36, 26 марта 2015 (UTC)
- Служба поддержки. Я действительно удивлен, что этого не было сделано раньше - нынешнее название явно нарушает NPOV. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 15:01, 26 марта 2015 г. (UTC)
- Поддержка Примечание: поддержка числитель в этом список явно о исламизма не ислам . Э.М.Грегори ( разговор ) 15:10, 26 марта 2015 (UTC)
- Поддержка Как в предыдущем разделе.- Малик Шабазз Talk / Stalk 17:15, 26 марта 2015 г. (UTC)
- Поддержка Большинство мусульман не хотели бы связываться с ней, поэтому применяется WP: AT с текстом «.. Заголовок указывает, о чем статья ..». В статье « Исламский терроризм # Идеология» исламисты четко представлены как фракция террористических атак. Следующий раздел, Исламский терроризм # Критика исламской террористической идеологии , демонстрирует высокий уровень неодобрения исламских / исламистских террористических атак среди мусульман. WP: LABEL (также доступный WP: TERRORIST ) говорит о ценностных ярлыках, но в этой ситуации можно утверждать, что исламский ярлык даже более ценен, чем террорист. Многие мусульмане решительно осуждают террористические действия. Поисковые запросы показывают, что количество запросов «исламистский терроризм» и «исламистский террорист» примерно вдвое ниже, чем по запросам «исламский терроризм» и «исламский террорист». Исламистские термины имеют гораздо более конкретное значение в отношении предмета, не относящегося к исламу. Грег Кэй 19:09, 26 марта 2015 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре хода . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Исламские нападения
Вот список из 25000 исламских атак с 11 сентября по сегодняшний день.
http://www.thereligionofpeace.com/ - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 91.54.179.63 ( обсуждение ) 00:48, 17 января 2015 г. (UTC)
«Религия мира» - это не серьезный или научный сайт, а сайт, основанный на мнениях, с очень сильным уклоном в сторону антиисламских взглядов. Не стоит википедии, ненадежный источник Сафлид ( обсуждение ) 13:15, 17 января 2015 г. (UTC)
Есть ли какой-нибудь научный источник столь же исчерпывающий, как на сайте Religionofpeace.com? Их список представляет собой огромный объем работы. CouldThatBe ( разговор ) 22:37, 6 апреля 2015 (UTC)
Али Мухаммед Браун назвал себя джихадистом, а не террористической атакой?
Это дело оспаривается редактором, который не согласен с тем, что исламистский террорист - исламист, назвавший себя исламистом и осужденный за банковское мошенничество, скорее всего, в поддержку террористов в Сомали. Не каждый случай в этом списке был объявлен национальным правительством террористическим нападением, если имеется достаточно доказательств для установления мотива. Субъект сообщил властям, что он глубоко религиозный исламист, убивший четверых в отместку за жизни, потерянные в войнах в Ираке, Сирии и Афганистане. Тот же редактор пытается заявить, что Seattle Times и CNN не являются надежными источниками, а серийный убийца 4 человек, в том числе 2 ЛГБТ во имя воинствующего исламизма, не примечателен. Bachcell ( разговор ) 14:24, 29 апреля 2015 (UTC)
- 27 апреля - 25 июня 2015 г. Али Мухаммед Браун убил трех человек в Сиэтле и одного в Нью-Джерси. Самопровозглашенные джихадисты оправдали нападения как «месть за жизни, гибнутые каждый день ... [в] Ираке, Сирии, Афганистане» [1]
- Где в вашем источнике говорится, что он самопровозглашенный исламист? или террорист? Пожалуйста, прочтите WP: BLP . Проблема не в том, что CNN и Seattle Times не являются надежными источниками , и вы это знаете. Проблема заключается в других так называемых источниках, которые вы использовали в Али Мухаммаде Брауне : Heavy.com, Thealternativepress.com, Watermarkonline.com, Newsbusters.org и Siteintelgroup.com. - Малик Шабазз Talk / Stalk 17:22, 29 апреля 2015 г. (UTC)
Рекомендации
- ^ Эшли Фэнц, Памела Браун и Аарон Купер (16 сентября 2014). «Полиция: ненависть сиэтлцев к внешней политике США послужила причиной убийств» . CNN . CNN . Проверено 23 апреля 2015 года .
Дело Джона Аллена Мухаммеда, снайпера округа Колумбия
Джон Аллен Мухаммед отсутствует в этом списке. Это в значительной степени хрестоматийный случай человека, который обратился в ислам и присоединился к «Нации ислама», который вместе со своим семнадцатилетним партнером Ли Бойдом Мальво осуществил снайперские атаки Кольцевой дороги в октябре 2002 года, убив по меньшей мере 10 человек. плюс еще 14 убитых или раненых в серии серийных убийств. После его ареста власти также заявили, что Мухаммед признал, что восхищался Усамой бен Ладеном и «Аль-Каидой» и копировал себя по его образцу, и одобрял теракты 11 сентября. Большинство экспертов по борьбе с джихадом имеют прямую связь с джихадом. Тем не менее, большинство основных средств массовой информации и настоящая статья делают все возможное, чтобы избежать какой-либо связи с терроризмом на религиозной почве. Это очень похоже на серию убийств Али Мухаммеда Брауна, который самопровозглашает себя джихадистом, назвавшим 4 убийства, которые напоминают случайные преступления, а не террористические акты, оправданные убийства Обсуждение? Bachcell ( разговор ) 20:06, 5 мая 2015 (UTC)
- Как обычно, все сводится к надежным источникам . Где надежные источники , описывающие Мухаммеда как исламиста или террориста? Имейте в виду, что то, что самопровозглашенные «эксперты по контрджихаду» пишут в своих блогах, не является надежным источником . - Малик Шабазз Talk / Stalk 22:13, 5 мая 2015 г. (UTC)
Рекомендации
Я продолжаю видеть все больше и больше дополнений к этому списку, но подробностей не предлагается. Я думаю, что каждая атака должна сопровождаться ссылкой в качестве подтверждения того, что это событие произошло. Это не должно быть трудным, поскольку военные атаки обычно освещаются в крупных газетах. В настоящее время большая часть содержания на этой странице может быть оспорена, поскольку эти утверждения не поддерживаются. L iz Read! Говорить! 14:17, 2 мая 2015 (UTC)
- Согласовано. Как и в случае с христианским терроризмом , каждая запись должна иметь одну или несколько ссылок, в которых нападение идентифицируется как террористическое и исламистское по своему характеру. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 15:06, 2 мая 2015 (UTC)
- Я тоже согласен. Я только что создал страницу уведомление для этого списка , основанное на свободно {{ Editnotice для списков людей }}. Я думаю, что возможность редактировать уведомление о странице ограничено, поэтому, пожалуйста, дайте мне знать, если у вас есть предложения по его улучшению. - Малик Шабазз Talk / Stalk 15:44, 2 мая 2015 г. (UTC)
- Назовите, пожалуйста, некоторые события, которые вас беспокоят, в отношении предполагаемого отсутствия проверки Насколько я могу судить, каждый инцидент, перечисленный на этой странице, имеет поддающийся проверке источник или имеет внутреннюю ссылку на специальную страницу инцидента с более подробной информацией о нем. Чтобы инцидент можно было разместить на этом сайте, необходимо выполнить два критерия.
- 1. Это должен быть террористический акт . каждый обычно знает, что такое теракт и как оно квалифицируется. Террористическая атака - это жестокая атака, совершенная отдельным лицом или группой, борющимися за определенную цель.
- 2. Инцидент должен иметь исламистское окружение / цель. Также исламист - это фраза, которую каждый может понять или, по крайней мере, получить информацию с помощью самого Google или википедии. это не так уж сложно, чтобы «претендовать» на этот сайт. необходимо указать эти два индикатора, поэтому вы можете добавить инцидент на этот сайт. ни один "официальный" источник не должен называть это как-то. достаточно, если инцидент соответствует этим двум критериям. Джубо ( разговор ) 14:20, 5 мая 2015 (UTC)
- См. WP: Руководство по стилям / Автономные списки # Цитирующие источники , в которых частично говорится:
- Автономные списки подчиняются политике содержания и руководящим принципам Википедии для статей, включая проверяемость и цитирование источников . Это означает, что утверждения должны быть найдены там, где они появляются , они должны содержать встроенные цитаты, если они содержат какой-либо из четырех видов материалов, которые абсолютно необходимы для цитирования .
- «Источник там, где они появляются» не означает ссылки на другие статьи Википедии, это означает источники в этой статье.
- Кроме того, полагаться на то, что «все знают» или «все могут понять», называется оригинальным исследованием в Википедии, и это недопустимо. Делаем определения на основании достоверных источников . - Малик Шабазз Talk / Stalk 17:05, 5 мая 2015 г. (UTC)
- См. WP: Руководство по стилям / Автономные списки # Цитирующие источники , в которых частично говорится:
- Я не вижу, в чем должна быть проблема.
- Этот wp-сайт содержит список террористических атак исламистов. Все перечисленные инциденты взяты из источников или, что еще лучше, имеют отдельную статью о себе.
- Если кто-то не может изобразить определенный или даже несколько инцидентов, с которыми у него возникла проблема, поскольку они, как утверждается, недостаточно проверены, он может свободно упомянуть об этом на этом дискуссионном сайте или может найти сам инцидент и внести найденную информацию, которая может приводит к a, позволяя инциденту оставаться на странице или удаляя инцидент. Всем предлагается участвовать и обсуждать определенные события, если они не соответствуют двум вышеупомянутым критериям для включения в список на этом сайте. Это должно быть Джубо ( разговор ) 19:18, 5 мая 2015 (UTC)
- Вы не видите, в чем проблема? Проблема в отсутствии источников здесь, в этой статье, как того требует политика Википедии . Период. Конец истории. - Малик Шабазз Talk / Stalk 22:10, 5 мая 2015 г. (UTC)
- Кажется, вы пытаетесь троллить здесь, на этой странице, не так ли? Вы постоянно говорите о надежном источнике, но не упоминаете ни одного конкретного случая, в котором вы видите отсутствие надежного источника. Я могу вам сказать, вы, наверное, не найдете. Если у вас есть проблема с определенным инцидентом на этой странице из-за предполагаемого отсутствия источника, это может привести к выводу, что инцидент не соответствует двум необходимым критериям: A - террористическая атака и B - исламизм; Вы можете свободно упоминать, исследовать и обсуждать это «Период. Конец истории». Иначе твои разговоры здесь не имеют особого смысла даже для тебя. Джубо ( разговор ) 13:16, 6 мая 2015 (UTC)
Что можно и нужно занести в этот список, что нельзя
потому что несколько раз, когда некоторые люди, но в основном malik, редактировали и удаляли контент, я хочу начать обсуждение того, что следует добавить в этот список, а что нет, хотя на самом деле это довольно ясно, но, по-видимому, недостаточно ясно. Я просто пренебрегаю тем фактом, что в прошлый раз обычная куртеси терпела неудачу, когда пользователи Википедии просто удаляли контент без какой-либо логики или реальной причины и даже не начали обсуждение нескольких инцидентов. в любом случае, мы идем, есть ровно 2 критерия того, что инцидент должен содержать, чтобы попасть в этот список.
Инцидент должен быть террористической атакой - террористическая атака - это «насильственное нападение группы, организации или отдельного лица для достижения определенной политической, религиозной или идеологической цели». это может быть что угодно: от бомбы террориста-смертника до массового убийства, химической атаки, ножевого ранения или просто избиения. «инцидент с применением насилия для достижения цели». B Исламизм, если инцидент представляет собой террористический акт, который определен и сформулирован выше, также важно, чтобы его цель была исламистской. это означает, что террористическая атака была направлена на достижение исламистской цели посредством насилия, может быть, чтобы запугать критиков ислама, установить новое правительство или выполнить определенное «желание» исламского пророка. это могут быть разные вещи, но они должны быть исламскими.
ЕСЛИ даны критерии A + B, то инцидент может быть внесен в список. обычно ни у кого не должно быть проблем с этим, поскольку это как раз то, о чем идет речь. теперь могут быть люди, которые утверждают, что убийство бангладешского блогера из-за того, что он критиковал исламизм, не является террористической атакой, просто нет «источника», который это доказывает. НЕПРАВИЛЬНЫЙ. нет никого, кто имеет окончательную «власть» сказать, что это был террористический акт или это не было, НО САМ ИНЦИДЕНТ. если глупо говорить только потому, что никто не упоминает конкретное слово «террор» в статье о 9/11, это не так. террористическая атака - ТОЛЬКО слово. слово, которое описывает и объединяет насильственный инцидент для достижения идеологической цели. мы не можем расширить название этого списка, чтобы, скажем, сказать «список исламистских убийств, взрывов, ножевых ранений, убийств, перестрелок, взломов, похищений, угонов, избиений и нарезок» ... он просто объединен одним словом. ТЕРРОРИЗМ. это все равно что составить список, скажем так, «убийства журналистов», а затем в новостях говорится, что журналист был убит, его зарезали перед своим домом. «Недемократическая группа против журналистики» взяла на себя ответственность за инцидент. но тогда нельзя включать этот инцидент в список «убитых журналистов» только потому, что термин «убийство» не был упомянут в новостях, хотя он явно был таковым. это просто абсолютно неверный и чистый фанатизм. инцидент должен соответствовать критериям A и B, которые означают, о чем идет речь. Не то, что говорит или не говорит какой-нибудь журналист. это все, что я должен сказать, и я действительно не знаю, почему это нужно сказать, поскольку это всего лишь общая логика и логика сама по себе. Я не буду сопротивляться, чтобы снова включить в список удаленные инциденты, отвечающие обоим критериям. пожалуйста, участвуйте в любом комментарии. Джубо ( разговор ) 17:41, 12 мая 2015 (UTC)
- Выбор одного из столбцов A и одного из столбца B не является надежным источником, так же как ввод комментариев заглавными буквами не дает более сильного или более убедительного аргумента. Только громче. Carptrash ( разговор ) 18:52, 12 мая 2015 (UTC).
- О чем ты говоришь. Я ничего не собираю. Происходит инцидент, и если он представляет собой террористический акт с участием исламистов, то он подходит для обеих необходимых критериев. и даже упоминание моих заглавных букв показывает, что вас даже не волнует то, что я пишу, а скорее издевается над моим стилем письма. так много о вашей важности в связи с этим обсуждением. если тебе не нужно ничего говорить по этому поводу, тогда пусть будет так. Джубо ( разговор ) 22:00, 12 мая 2015 (UTC)
- Как указали несколько редакторов в разделе « Ссылки » выше, инциденты в списке должны иметь надежные источники , указывающие на то, что нападение было как исламистским, так и террористическим. Наша политика проверяемости и оригинального исследования не позволяет нам заменять наше суждение на мнение надежных источников по этому вопросу, и в наших рекомендациях говорится, что эти источники должны быть на этой странице, а не на других страницах.
- Я рекомендую (еще раз), чтобы вы прочитали WP: Verifability , в котором говорится, что «Любой материал, не имеющий надежного источника, напрямую подтверждающего его, может быть удален и не должен восстанавливаться без встроенной ссылки на надежный источник». - Малик Шабазз Talk / Stalk 21:07, 12 мая 2015 г. (UTC)
- «Как указали несколько редакторов в разделе« Ссылки »выше, инциденты в списке должны иметь надежные источники, указывающие на то, что нападение было как исламистским, так и террористическим». и я согласен с вами на 100% по этому поводу. инциденты должны поддаваться проверке и соответствовать необходимым категориям. Я никогда не добавлял инцидент и источник, из которого не стало ясно, что перечисленный инцидент был террористической атакой с исламистским фоном. Я даже был совершенно сбит с толку тем, что у вас была проблема с кризисом с заложниками в Сиднее, поскольку он полностью соответствовал обоим критериям. В оригинальном исследовании этот инцидент не упоминается, потому что можно предположить (первоначальное исследование), что он был проведен невменяемым человеком без активного исламистского окружения. так что на самом деле все наоборот.
- «Наша политика проверяемости и оригинального исследования не позволяет нам заменять наше суждение мнением надежных источников по этому вопросу, и в наших рекомендациях говорится, что эти источники должны быть на этой странице, а не на других страницах». Да, опять же, никаких оригинальных исследований. Я никогда не судил сам об инциденте и пришел к выводу, что это было, скажем, с исламистским фоном, хотя это могло быть и «нормальным» убийством. но все источники, которые я использовал, четко заявили, что это были, со ссылкой на последние добавленные случаи, все критически настроенные к исламу блоггеры и активисты, которые были убиты исламскими боевиками, так какое это имеет отношение к первоначальному исследованию, когда я просто взял нормальный проверяемый источник? источники четко указали, что это было не «нормальное» нападение, потому что они хотели ограбить его карманные деньги, а убийство из-за активности. если они убивают их, потому что им не нравится то, что они говорят, это теракт, потому что убийцы хотят достичь идеологической цели. и в этих случаях это были исламские цели. вот оно что. убийство, чтобы закрыть свои атеистические / светские рты = исламистский терроризм. Не знаю, что по этому поводу можно спорить, это не я пишу, а сами источники. и я должен вас поправить, вам не всегда нужно добавлять источник на этот сайт, но он должен быть получен. и если источник представляет собой ссылку на конкретную статью о террористической атаке (которая сама является источником), то он также является источником. посмотри на это . Список исламистских террористических атак пока не включает никаких прямых цитат или каких-либо заявлений, которые могут быть оспорены (а кризис с заложниками в Сиднее вряд ли стоит оспаривать, или вы также считаете, что служба 911 была внутренней работой? если вы неужели это было бы оригинальное исследование ...), и не о спорных материалах о живых людях. так что да, все должно быть проверяемым. обо всех инцидентах, которые вам необходимо проверить, либо с помощью источника, либо отдельной статьи википедии (на которую есть ссылка).
- «Я рекомендую (еще раз), чтобы вы прочитали WP: Verifability, в котором говорится, что« Любой материал, не имеющий надежного источника, напрямую подтверждающего его, может быть удален и не должен восстанавливаться без встроенной ссылки на надежный источник ».« И здесь я согласен. снова с тобой. Я думаю, спор не в том, что я не использую источник, а в том, что вы утверждаете, что источник, который я использую, не поддается проверке. По крайней мере, так в конце концов это выглядит для меня, поскольку вы все еще не показываете ни одного конкретного инцидента и только говорите в общих чертах. поэтому мне интересно, почему вы сомневаетесь в проверяемости cnn или bbc? мне действительно любопытно об этом. http://edition.cnn.com/2015/05/12/asia/bangladesh-blogger-killed/ запомнить критерии Требуется террористическая атака (насилие для достижения определенной политической цели) и исламский фон. так что давайте посмотрим и, пожалуйста, внимательно рассмотрим это.
- В связанной статье cnn упоминается, что блоггер был убит террористом-исламистом из-за своей светской активности. Я не вижу здесь ни одного OG, ни недостатка доверия к CNN. Джубо ( разговор ) 22:00, 12 мая 2015 (UTC)
- Пожалуйста, постарайтесь быть более лаконичным. На такую стену текста невозможно ответить.
- Взгляните на эту вашу редакцию , которую я отменил, потому что ее источники не идентифицировали атаки как террористические:
- Источником убийства Ахмеда Раджиба Хайдера было то и это , ни один из которых не идентифицировал нападение на Хайдера как террористическое нападение.
- Источником убийства АКМ Шафиула Ислама является этот источник , который, вероятно, вовсе не является надежным источником , и, по словам полиции, «мы работаем над несколькими возможными мотивами убийства». Другими словами, источник не говорит, что это был террористический акт исламистов.
- Источником убийства Авиджита Роя было это , что не идентифицирует нападение на Роя как террористическое нападение.
- Источником убийства Вашикура Рахмана было это , что не идентифицирует нападение на Рахмана как террористическое нападение или его убийц как исламистов.
- Убийство Ананты Биджой Даса было связано с этим , что не идентифицирует нападение на Даса как террористическое нападение или его убийц как исламистов.
- Вы видите здесь закономерность? - Малик Шабазз Talk / Stalk, 03:08, 13 мая 2015 г. (UTC)
- малик, похоже, у вас проблема со словом "терроризм". у вас есть проблема в том, что источники прямо не говорят о терроризме, но нужно иметь в виду, что терроризм - это просто термин, который включает в себя всевозможные нападения с применением насилия для достижения определенной политической причины. как я уже сказал, если в статье говорится об инциденте с насилием, допустим, сепаратистская группа убила «врага» (пусть это будет блогер против движения сеператизма), тогда это террористическая атака, даже если новостное агентство не использует термин «терроризм» но сам инцидент квалифицируется как таковой. вы видите здесь образец? Террористическая атака - это не террористическая атака, когда кто-то упоминает слово «террористическая атака» в репортаже, выступлении или новостной статье, но если сам инцидент является террористической атакой по своему пути и намерению. вот в чем дело. а убийство блоггера из-за идеологии - это теракт. Вы хотите, чтобы я связался с министерством внутренних дел Бангладеш, чтобы спросить об этом или CNN и других информационных агентствах, и спросил их, будут ли они говорить о «терроре», даже если это явно террористическая атака? это просто слово, термин. источники однозначно указывают на теракты как террористические акты с исламистским фоном. просто возьмем второй источник убийства раджиб-хайдера, в котором даже говорится, что убийцы были связаны с Аль-Каидой. Источники расценивают инцидент как террористический акт исламистов.
- нападение было идентифицировано как террористическое нападение, поскольку было указано на намерение нападения и связь нападавших с исламистской группировкой. квалифицируется.
- почему это не надежный источник? в нем упоминается нападение и указывается на несколько статей в СМИ о нем, в которых говорится о завершении террористической атаки исламистов, особенно последней, которая показывает, что исламисты утверждали, что стоят за атакой. квалифицируется.
- В этой статье говорится, что он был убит экстремистами, которые заявили, что убьют его, как только он вернется в Бангладеш. Кроме того, в статье утверждается, что в твиттере исламистская террористическая группа отреагировала на нападение с помощью "Target Down". сказать, что это не было террористической атакой исламистов, но это могло быть что-то еще, вроде «нормального ограбления», было бы оригинальным исследованием, игнорирующим приведенные факты. квалифицирует
- ты статью малик читал? в статье четко упоминается, что два задержанных убийцы учились в исламской школе и следовали приказу третьего лица из-за «религиозного долга», если это не исламизм, то 11 сентября, не так ли. квалифицируется.
- последний источник в конечном итоге не идентифицирует это нападение как исламистское, но он весьма вероятен. в этом последнем случае вы могли бы быть правы с оригинальным исследованием. но вместо того, чтобы удалять все это, как насчет вас или кого-то еще, вы исследуете это больше или оставите [необходимую цитату] позади? так или иначе, в этой новостной статье инцидент был таков: как вам больше всего нравится, если вы не хотите переводить слово убийство в термин терроризм самостоятельно, называемого словом «исламистские экстремисты» [2] . соответствует требованиям Joobo ( обсуждение ) 13:32, 15 мая 2015 (UTC)
- малик, похоже, у вас проблема со словом "терроризм". у вас есть проблема в том, что источники прямо не говорят о терроризме, но нужно иметь в виду, что терроризм - это просто термин, который включает в себя всевозможные нападения с применением насилия для достижения определенной политической причины. как я уже сказал, если в статье говорится об инциденте с насилием, допустим, сепаратистская группа убила «врага» (пусть это будет блогер против движения сеператизма), тогда это террористическая атака, даже если новостное агентство не использует термин «терроризм» но сам инцидент квалифицируется как таковой. вы видите здесь образец? Террористическая атака - это не террористическая атака, когда кто-то упоминает слово «террористическая атака» в репортаже, выступлении или новостной статье, но если сам инцидент является террористической атакой по своему пути и намерению. вот в чем дело. а убийство блоггера из-за идеологии - это теракт. Вы хотите, чтобы я связался с министерством внутренних дел Бангладеш, чтобы спросить об этом или CNN и других информационных агентствах, и спросил их, будут ли они говорить о «терроре», даже если это явно террористическая атака? это просто слово, термин. источники однозначно указывают на теракты как террористические акты с исламистским фоном. просто возьмем второй источник убийства раджиб-хайдера, в котором даже говорится, что убийцы были связаны с Аль-Каидой. Источники расценивают инцидент как террористический акт исламистов.
- Нет. Мы не можем интерпретировать слова автора или комментатора, чтобы сделать вывод, что он / она имел в виду, что за атакой стоит терроризм. Сам источник должен прямо назвать нападение террористическим.
- Это список террористических атак исламистов, а не список нападений "предполагаемых исламских боевиков". Если полиция говорит, что расследует мотивы, значит, мотивы точно не установлены, не так ли? Этот источник похож на блог или агрегатор новостей - тоже не уверен, что это WP: RS .
- Сейчас у вас нет времени читать другие источники, но что касается вашего последнего пункта - мы не включаем материал, потому что он был «вероятным». Прочтите, пожалуйста, [[WP: V]. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 14:43, 15 мая 2015 (UTC)
- У меня нет проблем со словом «терроризм», Джубо, у меня проблема с редакторами, которые считают, что их собственное суждение выше, чем у политик и руководств Википедии. Вы читали WP: Еще нет оригинальных исследований ? Судя по вашим аргументам, похоже, что у вас нет. Или, если да, может быть, вы просто не «поняли суть» . Эти споры в кругу продолжаются более десяти дней (см. Ссылки выше, вашу страницу обсуждения и мою ), и вы все еще не понимаете, что, если надежные источники не описывают нападение как террористическое и исламистское, это не так Не принадлежу к списку. Если вы будете упорствовать в своем отказе от «получить точку», у меня не будет иного выбора , кроме как привести свое поведение в WP: / I . - Малик Шабаз Talk / Stalk 17:12, 15 мая 2015 г. (UTC)
- ? это не оригинальное исследование малика. Что касается "надежного источника", который вы упомянули, я думаю, что cnn - это хороший сайт высокого класса, если речь идет о проверяемости и надежности. Более того, в статьях утверждается, что это был террористический акт исламистов. вы, вероятно, ссылаетесь на «Обобщение опубликованных материалов», в котором вы проводите линию от A к B и делаете вывод C самостоятельно. тем не менее, это нормально, если вы это сделаете, и в статье это тоже делается, и в этих случаях источники также делают то же самое. на самом деле это единственное, что они делают, когда говорят, что уже произошло несколько инцидентов со стороны исламских экстремистов, и на этот раз это было нападение, также объявленное исламистами, и что религиозный фундаментализм является большой проблемой в Бангладеш. это буквально a + b = c. это просто не пишется каждый раз, когда «следующий инцидент официально классифицируется нашими журналистами как так называемый« исламистский террор »». Но все источники указывают и идентифицируют и, следовательно, рассматривают инциденты как исламистский террор. если расистская сепаратистская группа убивает «проблемного» журналиста-> это может быть внесено в список (если он существует), называемый «националистическими террористическими атаками против журналистов», а также если радикальные мусульманские экстремисты убивают блоггера, и, следовательно, инцидент может быть внесение в «список исламских террористических атак» и то, и другое определенно верно, хотя оба раза фразы «террор» и «исламизм», соответственно, национализм вообще не упоминаются. У меня такое ощущение, что вы просто заходите на исходный сайт, нажимаете CTRL + F, вводите термины «исламист» и «террор», и если ничего или только одно из них не появляется, это немедленно не подходит для этого списка. но это просто неправильно и вообще не имеет ничего общего с оригинальными исследованиями. Я просто не делаю вывод ни о чем, кроме того, что буквально утверждают статьи. вы просто намекаете на то, чего я не делаю. Я не занимаюсь оригинальным исследованием. и да, я читал исходную страницу WP с исследованиями, но на ней никогда не говорится (хотя, очевидно, это именно то, что вы здесь утверждаете), точные слова должны быть упомянуты, чтобы выполнить вывод C. В нем говорится, что «A и B, поэтому C» приемлемо только если надежный источник опубликовал тот же аргумент в отношении темы статьи. "и в этих случаях источники определенно проводят связь между a и b. так что либо вы заявляете, что оригинальное исследование также включает то, что я упомянул выше, что вы утверждаете, что точные фразы, термины и классификации также должны быть указаны, но затем, малик, вы должны отредактировать страницу исходного исследования, пожалуйста, или вы заявляете об источниках, поскольку cnn поднимает ложные связи, а cnn и другие источники ненадежны. Я не пытаюсь быть самоуверенным, но освещать эти моменты в подходящем свете. так что никаких ог и непроверяемых источников. как только возникнут сомнения по поводу инцидентов, все в порядке. не помещайте их в этот список. но нет никаких сомнений или опасений даже при самом дальнем взгляде на нападения бангладешских атеистов и блоггеров. Приветствую. Джубо ( разговорное ) 20:37, 15 мая 2015 (UTC)
- У меня нет проблем со словом «терроризм», Джубо, у меня проблема с редакторами, которые считают, что их собственное суждение выше, чем у политик и руководств Википедии. Вы читали WP: Еще нет оригинальных исследований ? Судя по вашим аргументам, похоже, что у вас нет. Или, если да, может быть, вы просто не «поняли суть» . Эти споры в кругу продолжаются более десяти дней (см. Ссылки выше, вашу страницу обсуждения и мою ), и вы все еще не понимаете, что, если надежные источники не описывают нападение как террористическое и исламистское, это не так Не принадлежу к списку. Если вы будете упорствовать в своем отказе от «получить точку», у меня не будет иного выбора , кроме как привести свое поведение в WP: / I . - Малик Шабаз Talk / Stalk 17:12, 15 мая 2015 г. (UTC)
Не могли бы вы удалить ссылку на осаду Сиднея?
Это изменение [3] с помощью пользователя: Joobo добавил ссылку на 2014 Сиднейском кризиса с заложниками , утверждая , что это как исламское террористическое нападение, когда его не было. Это было уголовное дело, совершенное человеком, который оказался арабом-мусульманином. Целью захвата заложников было добиться, чтобы его бывшая девушка сняла с нее обвинения. В средствах массовой информации велась дискуссия о том, что это террористическая акция, особенно среди комментаторов из США, но позже было окончательно доказано, и все участники Википедии согласились, что это не террористическая акция. Так что это здесь не место. Теперь, если бы у нас был список исламских преступных действий, которые ошибочно принимались за террористические действия, он мог бы принадлежать ему. Да, он был радикальным мусульманином. Но это не подходит под нынешнее определение терроризма. Если в будущем определение терроризма изменится и будет означать любое преступное действие со стороны кого-либо из мусульманского вероисповедания, тогда, да, это будет терроризм, но я искренне надеюсь, что мы никогда не зайдем так далеко в расизм, чтобы это стало реальностью. Многие люди не понимают, что на самом деле означает терроризм, особенно с учетом того, что, используя современные определения терроризма, такие люди, как Нельсон Манделла, Че Гевера, Владимир Ленин и Фидель Кастро, все были террористами, и я думаю, что важно, чтобы мы не вносить в подобные списки людей, которые не считались террористами согласно принятому тогда определению терроризма. Преступник не террорист, даже если он мусульманин, даже если он араб-мусульманин, даже если он радикальный араб-мусульманин, и даже если премьер-министр страны делает вид, что он террорист только для того, чтобы выслужиться перед США. Он террорист, если совершает террористический акт в политических целях. Вытащить девушку из тюрьмы - это не террористический акт. Mister Sneeze A Lot ( разговор ) 11:47, 14 мая 2015 (UTC)
- Это совершенно неправильно, этот араб-мусульманин совершил исламистский теракт. ВЫ даже говорите: «Да, он был радикальным мусульманином [радикал означает экстремизм, а экстремизм в исламе называется исламизмом, а термин исламистский, так что он был исламистом или как бы вы назвали его исламистом, если бы не радикальным мусульманином ???? был исламистским концом истории]. Но он не подходит под нынешнее определение терроризма [захват заложников - это терроризм, который на 100% попадает в эту категорию!] ». критерии Террористическая атака - «взятие заложников». Критерий B - исламизм - это лицо заставляло заложников прижимать флаг джихада к окнам. Вы полностью предвзято относитесь к Соединенным Штатам, чтобы опубликовать свое мировоззрение в Интернете, а НЕ в Википедии. вы предвзято пренебрегаете фактами и не можете или не хотите смотреть правде в глаза. Это сайт блога wikipedia no usa и 9/11, посвященный заговору. Джубо ( разговор ) 13:23, 14 мая 2015 (UTC)
- Пожалуйста , постарайтесь оставаться гражданским , Joobo. Вы снова занимаетесь оригинальными исследованиями , применяя собственное определение терроризма. Мне кажется, что вопрос о том, было ли это террористическим нападением, не решен, но на Talk: 2014 Sydney кризис заложников было несколько дискуссий, когда консенсус привел к исключению статьи из категорий и шаблонов терроризма. Я не уверен, почему нам нужно снова обсуждать этот вопрос здесь. - Малик Шабаз Talk / Stalk 17:14, 14 мая 2015 г. (UTC)
- Спасибо, Малик. Это обсуждалось на странице обсуждения (и в реальной жизни) около 6 месяцев назад. У них даже было коронное расследование по этому поводу, по крайней мере, часть которого была сосредоточена на том, было ли это террористическим нападением. Просто потому, что что-то преступное действие было совершено мусульманином, это не означает террористическое нападение. Вернитесь на 20 лет назад, и никто бы даже на короткое время не счел это террористическим, поскольку ничто в этом не было похоже на терроризм. Но если вернуться на 20 лет назад, терроризм обычно был внутренней проблемой. Это меняющееся определение иногда сбивает людей с толку, и поэтому важно показать, что этот инцидент не представляет собой какую-либо версию террористического акта. Mister Sneeze A Lot ( разговор ) 05:36, 15 мая 2015 (UTC)
Пожалуйста, удалите ссылку на кризис с заложниками в Сиднее в 2014 году, поскольку существует консенсус, как в Википедии, так и в реальной жизни, включая корониальное расследование, что это НЕ была террористическая акция. Joobo нарушил WP: 3RR, добавив его 3 раза, и он дважды откативался , но эта страница была случайно защищена в форме, в которой это было добавлено неправильно. Mister Sneeze A Lot ( разговор ) 05:41, 15 мая 2015 (UTC)
- Полиция определенно расценила это как терроризм; и вид терроризма был явно исламистским. Как и чиновники. Главный шпионский босс Австралии Дункан Льюис, генеральный директор службы безопасности Австралийской организации разведки и безопасности, сказал о Монисе через два месяца после этого события: «В то время, когда он предпринял осаду, он сказал, что его вдохновило ИГИЛ. такого рода вещей. Да, я думаю, что он был террористом ". [4] ИГИЛ явно исламистская террористическая организация. Премьер-министр Тони Эбботт сказал, что из этого «столкновения с терроризмом» можно извлечь уроки. [5] Многие РС называют это одновременно исламистским и терроризмом. [6] Другие обсуждали, является ли это терроризмом «одинокий волк», или терроризм, вдохновленный террористической организацией, или терроризм, направленный террористической организацией, но споры в основном касались типа терроризма. И исламистский явно имеет оттенок. Даже терроризм «одиноких волков» является терроризмом, и никто не оспаривает, что он заявил о своей приверженности террористической организации или что премьер-министр и глава ASIO объявили это терроризмом. РС поддерживает то, что к нему относятся как к исламистскому терроризму и поддержке правительства на самом высоком уровне, поэтому, хотя это и не рассматривается исключительно таким образом, для кошачьих целей это должно отражаться, в частности, как исламистский терроризм. Epeefleche ( разговор ) 06:13, 15 мая 2015 (UTC)
- Привет, Epeefleche . Вопрос уже рассмотрен. Хотя консенсус может измениться , я думаю, что подходящее место для этой дискуссии - это « Беседа: Сиднейский кризис с заложниками в 2014 году» . - Малик Шабазз Talk / Stalk 17:19, 15 мая 2015 г. (UTC)
- Привет, Малик. Я высказал свою точку зрения в обоих местах, поскольку в обоих местах ведутся дискуссии. И проблема в обоих местах неодинакова. Как вы говорите, во-первых, может измениться консенсус. Также на первый план могут выйти новые факты. Как и здесь. Например, мне не ясно, учитывались ли какие-либо предыдущие «судебные разбирательства» по поводу того, что генеральный директор службы безопасности Австралийской разведывательной службы сказал о Монисе через два месяца после события: «Он сказал в то время, когда он предпринял осаду, что он был вдохновлен ИГИЛ. У него был флаг и все такое. Да, я думаю, что он был террористом ». Это имеет прямое отношение к дискуссии о терроризме в других местах, а также к проблеме здесь, об исламском терроризме (эти два аспекта частично совпадают, но не являются полной параллелью). - Epeefleche ( разговор ) 18:43, 15 мая 2015 (UTC)
- Привет, Epeefleche . Вопрос уже рассмотрен. Хотя консенсус может измениться , я думаю, что подходящее место для этой дискуссии - это « Беседа: Сиднейский кризис с заложниками в 2014 году» . - Малик Шабазз Talk / Stalk 17:19, 15 мая 2015 г. (UTC)
Я удалил запись. Если будет достигнут консенсус по его включению, пожалуйста, активируйте его повторно - Мартин ( MSGJ · talk ) 11:22, 15 мая 2015 г. (UTC)
- Есть консенсус. консенсус заключается в том, что, учитывая факты и информацию, это нападение было террористической атакой с исламистским фоном. нет причин сомневаться в этом. пожалуйста, верните этот инцидент на страницу, пока не будут предоставлены четкие доказательства, подтверждающие вывод о том, что это не было террористической атакой со стороны исламистов. Распространение сомнений, отвлечение внимания и вера в теории заговора, когда мистер чихает, вроде утверждения, что США стоят за решением правительства Австралии считать этот инцидент террористической атакой исламистов, - это просто неправильная предвзятость. Джубо ( разговор ) 12:47, 15 мая 2015 (UTC)
- Мистер Чиханье А Лот говорит, что нет причин называть Сиднея заложником во время террористической атаки исламистов. Дело в том, что она квалифицируется как террористическая атака исламистов не потому, что нападавший был мусульманином, а потому, что сама атака имела исламистскую подоплеку. например, как вы хотите объяснить флаг джихада, который был прижат к окну, что еще, кроме исламизма, было целью этого ?? Вы, господин чихание, не участвуете ни в каком обсуждении определенных моментов, просто отвлекаете, но не говорите, например, о чем, например, был флаг. и я очень хорошо прочитал обсуждения на странице обсуждения сиднейского кризиса с заложниками. но пока есть свидетельства того, что цисис с заложниками была террористической атакой исламистов. в оригинальном исследовании было бы наоборот, или означало бы сказать, что это не было террористической атакой исламистов, потому что [вставьте несколько причин, например, психическое расстройство и т. д.]. Факты на данный момент указывают на террористический акт исламистов. он определенно должен оставаться на этой странице, потому что он просто соответствует обоим критериям. Я полностью согласен с пунктами, упомянутыми Эпефлече. Джубо ( разговор ) 12:40, 15 мая 2015 (UTC)
- Джубо, пожалуйста, прочтите внимательно. Эта дискуссия уже велась, и все закончилось. Вы не можете прийти к единому мнению, что атака в Сиднее принадлежит этой странице, если редакторы этой страницы уже решили, что ее нельзя классифицировать как террористическую атаку. - Малик Шабазз Talk / Stalk 17:19, 15 мая 2015 г. (UTC)
- Все кончено? последняя запись об этом была сделана сегодня ... и угадайте, кем мистер сам чихнул. как это может быть закончено? и я не мог прочитать, что это был «консенсус» в отношении того, чтобы сказать, что это вообще не было террористической атакой со стороны исламистов. Был просто парень, который сказал что-то вроде «некоторые люди считают это террористической атакой, некоторые - нет», но что это за консенсус? не было никаких фактических аргументов или подробного объяснения инцидента. никогда не спорили о флаге или союзе между захватчиком заложников и ИГИЛ. ничего, просто ничего об этом! ничего не закончилось, просто мистер чихает, и некоторые другие говорят, что (смеется, какая ирония), другие говорят, что это не было террористической атакой. даже не говоря почему и не объясняя. извините, но это не так, как это работает, таким способом работы вы можете применить этот шаблон буквально к каждой террористической атаке исламистов, даже 9/11 или charlie hebdo, поскольку всегда есть некоторые «эксперты», которые сомневаются в том или ином. но это не означает, что инциденты нельзя квалифицировать как террористические атаки исламистов. где мы закончим, если этот способ работы возьмет верх? Нет, нет единого мнения, что неясно, был ли это теракт или нет вообще. Я все еще жду объяснения эксперта по террористическим атакам мистера Чиха, о чем был этот флаг, или о том, как он классифицирует объявленный союз захватчика заложников с ИГИЛ, поскольку эти моменты нигде не объясняются на странице обсуждения кризиса с заложниками в Сиднее. Джубо ( разговор ) 21:02, 15 мая 2015 (UTC)
- Джубо, пожалуйста, прочтите внимательно. Эта дискуссия уже велась, и все закончилось. Вы не можете прийти к единому мнению, что атака в Сиднее принадлежит этой странице, если редакторы этой страницы уже решили, что ее нельзя классифицировать как террористическую атаку. - Малик Шабазз Talk / Stalk 17:19, 15 мая 2015 г. (UTC)
- Что касается того, "окончено ли" обсуждение, пожалуйста, прочтите мои комментарии выше, при всем уважении. Epeefleche ( разговор ) 21:55, 15 мая 2015 (UTC)
Просьба направлять обсуждения о том, что Sydney Siege определяется как терроризм, на странице статьи о кризисе с заложниками в Сиднее в 2014 году.
Обсуждать это здесь - хитрый способ сделать это. На главной странице уже есть консенсус, поэтому правильный способ сделать что-то - обсудить это там. Обсуждение этого здесь, за которым следят лишь немногие, - нечестный способ сделать это. Mister Sneeze A Lot ( разговор ) 14:16, 15 мая 2015 (UTC)
- Я помещаю это в подзаголовок, поскольку он имеет прямое отношение к предыдущему разговору. Во-первых, проблемы не совсем такие, как указывалось выше. Второй момент - там идет дискуссия по части перекрытия. Третий момент - консенсус может измениться. Четвертый пункт - старый разговор не включал актуальную, более свежую относящуюся к делу информацию. Пятый пункт - нет ничего подлого; это обсуждение указывает на это, и эти два охватывают до некоторой степени совершенно разные элементы. - Epeefleche ( разговор ) 21:38, 15 мая 2015 (UTC)
- «Подлый» момент в том, что там уже есть консенсус, и это просто список. Список просто предназначен для документирования того, что согласовано на существующей странице статьи. Таким образом, если они хотят добавить это здесь, они должны сначала изменить это там. Делать вид, будто кто-то, удаляющий его из этого списка, делает это сам, - это манипуляция, когда все, что они / мы делаем, - это отражаем консенсус на странице статьи. Да, и в реальной жизни, за пределами Википедии, консенсус достигается на гораздо более высоком уровне, чем предлагается в Википедии. По этому поводу было проведено коронарное расследование. Это довольно однозначно. Mister Sneeze A Lot ( разговор ) 15:08, 22 мая 2015 (UTC)
- Вы читали то, что я написал выше? Даже самый первый пункт ?? Во-первых, проблемы не совсем такие , как указывалось выше. Что касается вашего комментария из «реального мира», то в реальном мире глава службы безопасности страны назвал это терроризмом, как и премьер-министр. Epeefleche ( разговорное ) 20:14, 22 мая 2015 (UTC)
Переместить, чтобы удалить эту статью из WP
Статьи, подобные этой, сами по себе вводят в заблуждение. Они создают впечатление организованного мусульманского заговора, когда такие действия совершаются « Аль-Каидой» или « Хезболлой» в своих собственных целях и входят в их конкретные списки террористов; и, как известно, один не вступает в сговор с другим. Следовательно, нет смысла рассматривать их действия как общий заговор. Составляя нынешний вводящий в заблуждение список, мы только поощряем ненависть и насилие в отношении мусульман со стороны радикальных ополченцев . Например, Белый Стрелок Дилан Рооф из Чарльстонской церкви Стрельба заходил на такие веб-сайты, чтобы разжечь ненависть к афроамериканцам, прежде чем он убил девять ни в чем не повинных людей . Планирует ли WP стать таким сайтом ненависти? Так не должно быть. Взгляды редакторов, полных ненависти к исламу и мусульманам, не должны приниматься во внимание в этой статье . Кроме того, список можно переместить в соответствующую категорию, как я уже упоминал выше: терроризм Хезболлы, терроризм Аль-Каиды и т. Д. Прежде чем вы скажете «нет», будет ли у WP такая статья, в которой перечислены преступления чернокожих американцев? Мы не хотим поощрять сумасшедших, публикуя такую вводящую в заблуждение статью. NiceAdam ( разговор ) 06:18, 27 августа 2015 (UTC)
- Прочтите политику WP: NOTCENSOR .
Проекты Викимедиа служат информационным потребностям отдельных лиц, а не групп "важно отметить как важный принцип, согласно которому проекты Викимедиа существуют для обслуживания отдельных лиц , как отдельных лиц, в их полной автономии, и, следовательно, проекты, как правило, не и не должны рассматриваться как законные критические требования со стороны учреждений любого рода, политические, коммерческие или добровольные, заявляющие, что они представляют этих лиц, или выдвигающие требования, которые, по мнению сообщества, представляют только их собственные интересы "
- - Каллинус ( разговор ) 06:48, 27 августа 2015 (UTC)
- Я думаю, вы неправильно поняли. Эта статья, как ранее упоминалось другими редакторами, не соответствует NPOV. Во-вторых, неверно предполагать, что все террористические атаки связаны между собой. И, в-третьих, это делает WP сайтом ненависти, подобным тому, на который пошел стрелок NC, чтобы разозлить афроамериканцев; в котором также была неверная информация. Первые две причины достаточны сами по себе. Какова именно ценность этой статьи? Мы должны удалить все такие статьи: против евреев, сионистов, неоконсерваторов, индуистов, Израиля и т. Д. Они неверны по тем же причинам и используются группами ненависти. - NiceAdam ( обсуждение ) 05:25, 7 сентября 2015 г. (UTC)
Разделите страницу на разные части.
Когда эта страница была создана в тот момент, это было правильно, но в настоящее время почти каждую неделю происходят заметные террористические акты в Сирии, Ираке, Пакистане, Кашмире, даже в Австралии, осаде Чарли Хебдо, резне в школах в России, взрывах в Дохе, взрывах в Афганистане, Атаки смертников.
Невозможно все уместить на одной странице. В связи с этим ведутся огромные споры о том, что оставить, а что нет. Когда мы заходим на главную страницу, каждую неделю мы видим резню или взрыв в Ливии, Нигерии, Сомали. есть редакторы и администраторы, которые стараются свести к минимуму инцидентов, и есть люди, которые стараются сохранить как можно больше инцидентов. Каждое исламистское террористическое нападение, о котором есть статья в Википедии, заслуживает того, чтобы быть здесь. Но тогда эта страница станет очень длинной.
Поэтому я предлагаю разделить это на
- 1970 - 2000 гг.
- 2001 - 2010 гг.
- 2011 - 2015 гг.
Затем можно включить каждый заметный инцидент, о котором есть статья, - CE ( разговор ) 02:59, 22 мая 2015 г. (UTC)
- Вышеупомянутый редактор теперь заблокирован, но я, по крайней мере, разбил довольно длинные «2010-е» на 2 раздела «2010–2014» и «2015–2019» на этой же странице. Это должно немного упростить обновление. Эта страница является довольно долго, и более чем в два раза по размеру в этом году ( дифференциалы - 32250 байт до 89479 байт), после того , как сократились до 9720 байт на 21 апреля 2014 года. разн . 220 из Борга 06:29, 4 октября 2015 (UTC)
Почему перечислены только инциденты, происшедшие после 1980 года?
В (середине) 1970-х годов было несколько террористических атак исламистов. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Яаковарье ( обсуждение • вклад ) 06:32, 29 сентября 2015 г. (UTC)
- Yaakovaryeh Почему?, Потому что их еще никто не добавил! ( WP: SOFIXIT ) Может возникнуть проблема с WP: надежные источники, которые необходимы почти для всего содержимого WP. Существуют и другие списки террористических «инцидентов», такие как Список (негосударственных) террористических инцидентов (1800-1969) и Список террористических инцидентов, 1970 (и далее), которые могут иметь полезные записи. Обратите внимание на WP: Копирование в Википедии, если вы заимствуете какой-либо контент. 220 из Борга 05:12, 4 октября 2015 (UTC)
- 220 Борга Спасибо. У меня сложилось впечатление, что список должен был быть опубликован только после 1980 года, исходя из главного изречения:
- «Ниже приводится список террористических атак исламистов, которые широко освещались в прессе с 1980 года».
- что, как я предположил, подразумевало, что список по какой-то причине начался в 1980 году.
- Спасибо за разъяснение
- Яаковарье ( разговорное ) 07:21, 4 октября 2015 (UTC)
- 220 Борга Спасибо. У меня сложилось впечатление, что список должен был быть опубликован только после 1980 года, исходя из главного изречения:
- Отступы x 2 добавлены выше для ясности 220 из Борга, 07:47, 4 октября 2015 г. (UTC)
- @ Yaakovaryeh : Ну, я не прочитал это на странице, прежде чем ответить тебе, не так ли, глупый я! Меня немного отвлекли некоторые записи без источника, многие из которых я сейчас удалил. [7] Я не вижу причин, по которым страница должна быть настолько ограниченной. Было ли это тогда, когда впервые стали заметны «исламистские террористические атаки»? Может быть, следует ли его называть « Список исламистских террористических атак с 1980 года» ? Или есть еще одна страница, посвященная до 1980 года?
- См. Мои предыдущие комментарии здесь о размере этой страницы. 220 из Борга 07:47, 4 октября 2015 (UTC)
- 220 of Borg Я подумал, что это могло произойти, поэтому я добавил эту пояснительную записку, но, возможно, мне следовало включить это в свой первый пост для начала.
- Я действительно мало что знаю об этом, я не эксперт в этой теме, и у меня такое чувство, что вы «более старший редактор», чем я ... Существуют ли какие-либо правила WP относительно длины списков / статей ? (отступы x4 добавлены 220 из Borg 11:13, 4 октября 2015 г. (UTC))
- Что касается удаления записей без источника, когда следует удалять их, а не использовать элементы, необходимые для цитирования? - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Яаковарье ( обсуждение • вклад ) 08:14, 4 октября 2015 г.
- • Там являются рекомендации о том , как долго страница должна получить , прежде чем это WP: Разделить на отдельные страницы.
• См. WP: Проверяемость и WP: BLP для получения дополнительной информации о том, когда следует удалять правки.
• Как правило, все дополнения должны быть получены из источника, если это не очевидно, например, «небо голубое».
• Если кто-то добавляет «спорную» информацию из источников или из плохих источников в биографию человека (BLP), вы должны немедленно удалить ее. Они должны предоставить источник, а не вы. Если это граница, тогда может быть достаточно «тега» (или «штуки»). • См. Информацию об инциденте с биографией Wikipedia Seigenthaler, чтобы узнать, сколько проблем вызывают страницы-обманки. Более «старшие»? Я так полагаю, но, скорее, более «опытные». Редактируется с сентября 2009 г., 220 из Борга 11:13, 4 октября 2015 г. (UTC){{citation needed}}
- • Там являются рекомендации о том , как долго страница должна получить , прежде чем это WP: Разделить на отдельные страницы.
Реорганизовать статью?
Статья расположена в хронологическом порядке. Меня это устраивает. Однако значков флагов слишком много, поэтому можем ли мы классифицировать события по странам или континентам? - Джордж Хо ( выступление ) 19:55, 22 декабря 2014 г. (UTC)
- Я, конечно, думаю, что это может быть связано с реорганизацией.
- Табличная форма очень поможет, особенно та, которая включает суммы погибших или, по крайней мере, общее число погибших.
- Из педагогических соображений, подробный список определенно отдает предпочтение тем, кто надеется придерживаться взглядов, враждебных исламу. Если бы, например, был составлен подробный список всех смертей или нападений гражданских лиц, совершенных американскими военными или американским народом, он бы затмил этот список исламского террора. Я думаю, можно с уверенностью повторить, что для того, чтобы быть серьезным информационным ресурсом, Википедия должна абсолютно противостоять партизанским или националистическим интересам в конфликтах.Одна из особенностей информационного ресурса - опровергать фобическую риторику, а не просто отражать и подпитывать ее. . - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 109.158.103.60 ( обсуждение ) 06:45, 14 июля 2015 г. (UTC)
- нет. BEARtruth89 ( обсуждение ) 23:03, 22 декабря 2014 (UTC)
- BEARtruth89 был «заблокирован носками». 220 из Борга 06:07, 7 октября 2015 (UTC)
- Согласитесь с Джорджем Хо насчет флагиконов. 220 из Борга 06:07, 7 октября 2015 (UTC)
Сан-Барнардино
Для включения атака должна быть одновременно «террористической» и исламистской.
- 2 декабря 2015 г. - во время стрельбы в Сан-Бернардино в 2015 году два человека, один из которых опубликовал в Facebook «клятву верности» лидеру ИГИЛ, застрелили 14 человек и ранили 21 человека в серии убийств, которую расследовало ФБР. расследование как «террористический акт». [1]
Теперь это действительно похоже на террористический акт. Было ли это исламистским? Мы не знаем, и уж точно не из одной включенной ссылки. «Один из злоумышленников мог поклясться в лояльности ИГИЛ в Facebook под другим именем» из одного источника, похоже, не более чем предположение. Эту атаку не следует включать, по крайней мере, с этой ссылкой. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 12:50, 5 декабря 2015 (UTC)
Вместо того , чтобы пробивать брешь WP: 3RR , TL565 , не могли бы вы заниматься здесь? В новостях сегодня утром все еще цитируют всех, начиная с Обамы, как утверждающих, что преступники «могли быть» вдохновлены ИГИЛ. То есть предположение, все еще расследуется. Неназванный чиновник, утверждающий, что один из преступников опубликовал в Facebook под другим именем (очевидно, одновременно стреляя в людей), является менее чем надежным. Это займет время. Наверное, не больше нескольких дней. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 13:08, 5 декабря 2015 (UTC)
- Reuters сообщает, что ИГИЛ взяло на себя ответственность за атаку. LA Times и AP сообщили, что женщина публично присягнула лидеру ИГИЛ. История аргументов на рабочем месте была опровергнута и опровергнута. Capitalismojo ( разговорное ) 15:17, 5 декабря 2015 (UTC)
- Нью-Йорк Таймс называет это актом исламского терроризма. << Это нападение является самым смертоносным нападением на американскую землю, спровоцированным Исламским государством. Аль-Каида и другие группировки осуществили - или вдохновили - смертоносные нападения в Соединенных Штатах, но Исламское государство, у которого есть базы операций в Сирии и Ираке, и осуществленное нападение на Париж, в результате которого в прошлом месяце погибло 130 человек, превратилось в ведущую террористическую угрозу с распространением влияния по всему миру ». Capitalismojo ( разговорное ) 15:22, 5 декабря 2015 (UTC)
- Грандиозно, так что это будет несколько надежных источников, когда они будут добавлены в статью (пожалуйста, сделайте это), поэтому их следует сохранить. Там были не такие источники включали , когда я удалил его. Одно упоминание, которое включает отчет неназванного официального лица, утверждающего, что один из преступников разместил в Facebook под другим именем, само по себе определенно не является надежным источником для «исламистов». Спасибо, Capitalismojo . Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 15:36, 5 декабря 2015 г. (UTC)
РФК относительно оригинального исследования в этом списке
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Считает ли «сообщество Википедии», что инциденты, включенные в этот список, должны иметь надежные источники, которые идентифицируют инцидент как террористическую атаку, а преступников - как исламистов, или допустимо, чтобы специализированные аккаунты продолжали махать руками и шуметь о том, что «все знают»? (Примеры доступны по запросу или используйте Ctrl-F.) Короче говоря, будет ли этот список следовать за WP: Проверяемость и WP: Без оригинального исследования или нет? 2601: 14C: 0: F6E9: B4A6: ABC6: D6CA: F708 ( разговор ) 02:21, 27 ноября 2015 г. (UTC)
- Вам, вероятно, следует перефразировать это в формате да / нет. Все атаки должны иметь RS, указывающие, что они одновременно являются террористическими и исламистскими. - Мандичка YO 😜 04:52, 27 ноября 2015 г. (UTC)
- Вопрос для этого RFC следует переписать в более нейтральном тоне. (См. Википедию: Написание запросов на комментарий # Нейтралитет .) Richard27182 ( обсуждение ) 11:10, 28 ноября 2015 г. (UTC)
- Я попал сюда из публичного списка RFC . Я согласен с тем, что это наводящий вопрос, и RfC следует перефразировать или отказаться от него. Zezen ( разговор ) 08:34, 29 ноября 2015 (UTC)
- О, обратите внимание, что запросивший его IP-хоппер заблокирован . Zezen ( разговор ) 08:36, 29 ноября 2015 (UTC)
- Комментарий Вызван ботом. Создатель этого RFC получает награду Coretheapple Green Banana Award за самый ненейтральный RFC в течение 2015 финансового года. Поздравляю! Вы должны по праву гордиться. Серьезно, либо сделайте его нейтральным, либо закройте. Coretheapple ( разговор ) 00:11, 9 декабря 2015 (UTC)
Обервилье напали на фальшивку
BBC News: Учитель французского изобрел нападение на школу Обервилье . Я удалю этот инцидент до получения дополнительных разъяснений. Ник Купер ( разговор ) 16:16, 14 декабря 2015 (UTC)
- Я тоже это читал. С тех пор, конечно, инцидент больше не входит в этот список. Джубо ( разговор ) 21:25, 14 декабря 2015 (UTC)
- Извинения приняты ... Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 21:46, 14 декабря 2015 (UTC)
Статья становится слишком громоздкой, возможно, вводящей в заблуждение
Хотя я не согласен с некоторыми приведенными выше просьбами об удалении этой статьи полностью, я думаю, ясно видно, что он становится довольно громоздким и ужасно длинным в своем текущем формате. И, наверное, будет только хуже. Это также создает ложное впечатление, что количество террористических атак с годами увеличилось в геометрической прогрессии. Например, всего за все десятилетие 1980-х было перечислено всего восемь инцидентов, но только в 2015 году их было намного больше 100. Это кажется очень вводящим в заблуждение. К тому же создается впечатление, что история исламистских террористических атак началась в 1980 году, что совершенно не соответствует действительности. Я понятия не имею, как улучшить этот список, но чувствую, что его нужно изменить с текущего формата. Что можно сделать, чтобы улучшить этот список? Кердооскис ( разговор ) 22:12, 14 декабря 2015 (UTC)
- То, что вы говорите, правда, но затем вы можете немного отредактировать вводный текст, чтобы он стал ясным. другого пути нет. люди, действительно заинтересованные в этих терактах, понимают, почему список выглядит именно так. никто не может помочь людям, которые только бегло взглянули на них и затем пришли к выводу, что это не Википедии, а дело формировать умы людей. можно просто помочь, возможно, немного отредактировав вступление, Джубо ( разговор ) 08:53, 15 декабря 2015 (UTC)
- Списки нападений уже ведутся для основных террористических групп, поэтому этот список можно превратить в список списков. Какой-то контекст - увеличивается ли количество атак? было бы очень полезно. Legacypac ( обсуждение ) 02:02, 16 декабря 2015 (UTC)
Угон самолета Ахилла Лауро
Ахилле Лауро угонял Абу Аббаса 1985 года в то время? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Longinus876 ( обсуждение • вклад ) 20:33, 19 декабря 2015 г. (UTC)
Таблица с автоматической функцией суммирования / итога
В рамках WP есть таблица, например, с потерями в результате сильных землетрясений и т. Д., В какой таблице есть последняя строка для ВСЕГО жертв, которая автоматически суммирует общее количество, представленное всей таблицей? Если нет, знает ли кто-нибудь, почему это выходит за рамки рекомендаций WP, и если да, можно ли это сделать с помощью этой таблицы? Боб Энярт, радиоведущий Denver KGOV ( разговор ) 04:15, 21 декабря 2015 (UTC)
- В этой статье нет таблицы, только список. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 10:53, 21 декабря 2015 (UTC)
- ^ "Стрельба в Сан-Бернардино: Злоумышленник присягнул на верность ИГИЛ, говорят официальные лица"