Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Организуйте пожалуйста [ редактировать ]

Боже, может кто-нибудь организовать эту страницу от самой большой до самой маленькой? И, возможно, создать другие страницы, такие как «Ветряные фермы в Южной Азии», «Ветряные фермы в Океании». Tri400 23:31, 14 июня 2007 г. (UTC)

Вы не возражаете, если я сделаю эту статью сортируемой вики-таблицей? - Theanphibian ( обсуждение • вклад ) 23:05, 8 июля 2007 г. (UTC)
Неважно, я все равно сделал это без вашего разрешения. Но теперь мне нужно, чтобы вы перепроверили для меня несколько вещей. Во-первых, я считаю, что «генерирующая мощность» в значительной степени означает максимальную электрическую мощность. Но я не знал наверняка, поэтому оставляю вам решать, какие заголовки столбцов использовать. - Theanphibian ( обсуждение • вклад ) 23:15, 8 июля 2007 г. (UTC)
Отличная работа, Анфибия! Еще раз спасибо за энтузиазм в редактировании. - Johnfos 08:20, 9 июля 2007 г. (UTC)

В стадии строительства [ править ]

Будет ли здесь полезна дата завершения. Кажется, есть довольно много объектов, которые либо планируются, либо строятся. Эндрю Лисон ( разговор ) 15:15, 7 марта 2008 г. (UTC)

Кажется, что в основной таблице очень мало ветряных электростанций, которые все еще находятся в стадии строительства. О каких фермах вы думали? Джонфос ( разговор ) 22:20, 8 марта 2008 г. (UTC)
Неважно. Внизу страницы находится список предлагаемых ветропарков. Если на главной странице перечислены какие-либо незавершенные проекты, я могу просто переместить их туда. Эндрю Лисон ( разговор ) 17:13, 19 марта 2008 (UTC)

Отсечка 100 МВт? [ редактировать ]

В настоящее время на этой странице перечислены проекты с установленной генерирующей мощностью 80 МВт и более. Я предлагаю увеличить это пороговое значение до 100 МВт или более, что исключит некоторые из небольших ветряных электростанций и несколько уменьшит длину основного стола. Джонфос ( разговор ) 01:10, 16 марта 2008 (UTC)

Готово ... Джонфос ( разговор ) 02:07, 18 марта 2008 (UTC)
Я бы предложил, чтобы критерии для включения на эту страницу заключались в том, чтобы ветряная электростанция входила в десятку крупнейших в своей стране или была больше, чем, скажем, 350 МВт. Это устранило бы много беспорядка на странице. - 71.38.172.8 ( разговорное ) 02:12, 29 января 2010 г. (UTC)

Точность [ править ]

Насколько это точно? Думаю, нужны цитаты. Ветряная электростанция округа Бентон находится под предлагаемым столом, она завершена. Он был построен до начала строительства ветряной электростанции Fowler Ridge. Они соседствуют с ветряными фермами, обе расположены в округе Бентон, штат Индиана. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 67.236.200.248 ( обсуждение ) 19:26, 14 августа 2008 г. (UTC)

Я обновил его сейчас. Не стесняйтесь изменять любые другие, которые неверны - вот о чем Википедия! —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный AndrewLeeson ( обсуждение • вклад ) 15:26, 15 августа 2008 г. (UTC)
По указанным координатам я попытался найти две австралийские ветряные электростанции, перечисленные в Google Earth. Названия локаций совпадают с координатами, поэтому, вероятно, здесь нет опечаток. Локации имеют покрытие с высоким разрешением и хорошими тенями и обозначены авторским правом 2011, поэтому отдельные турбины должны быть хорошо видны. Что ж, это не так. Я полчаса осматривал окрестности и нашел молнию. Хорошо видно множество гораздо более мелких вещей - дома, сараи, резервуары для воды, деревья, машины, но нет турбин. Может быть, кто-нибудь, кто лучше меня находит их, сможет взглянуть?

Old_Wombat ( обсуждение ) 10:00, 14 декабря 2011 (UTC)

Дата авторского права относится ко всему набору данных: отдельные аэрофотоснимки могут быть на несколько лет старше. - Hroulf (или Hrothulf) ( Обсуждение ) 19:29, 15 декабря 2011 г. (UTC)

Ветряная электростанция Twin Grove [ править ]

Откуда взялась цифра 359 МВт для Twin Groves 1? Я вижу 198 МВт здесь: http://www.awea.org/projects/projects.aspx?s=Illinois Switzpaw ( разговор ) 00:32, 7 сентября 2008 г. (UTC)

Этот источник сообщает, что две фазы Twin Groves будут иметь суммарную мощность 359 МВт: http://www.nxtbook.com/nxtbooks/grainjournal/windtoday_q208/index.php?startid=18 Johnfos ( talk ) 00:54, 8 Сентябрь 2008 г. (UTC)
Хорошо, похоже, что ваша цифра относится к концу 2007 года. По состоянию на февраль 2008 года веб-сайт Horizon wind energy сообщает, что вся ферма имеет общую мощность 396 МВт (Фаза I: 198 МВт + Фаза II: 198 МВт). [1] Поскольку это все одна ферма, имеет смысл объединить цифры как Twin Groves - 396 МВт в списке. Switzpaw ( разговор ) 02:13, 8 сентября 2008 (UTC)
Хорошо, это нормально ... Джонфос ( разговор ) 04:36, 8 сентября 2008 (UTC)

Румынские ветряные электростанции [ править ]

Может ли кто-нибудь, кто может читать по-румынски, взглянуть на эти два перечисленных WF и проверить, совпадают ли они под двумя разными именами. Мне это кажется немного странным.

  • CEZ Fântânele Wind Farm 600 Румыния
  • Tomis Team Dobrogea Wind Farm 600 Румыния
Судя по ветроэнергетике в Румынии , довольно ясно, что это две разные ветряные электростанции ... Джонфос ( разговор ) 21:20, 31 октября 2008 г. (UTC)

Поднять порог включения со 100 до 120 МВт? [ редактировать ]

Поскольку количество крупных ветряных электростанций увеличивается, поддержание этого списка стало довольно трудоемким, и список стал довольно длинным. Я хотел бы предложить, чтобы мы включили только ветряные электростанции мощностью 120 МВт и выше, чтобы все было в порядке. Спасибо. Джонфос ( разговор ) 07:13, 5 февраля 2009 (UTC)

Я не против. Вы правы, с расширением ветровой энергетики будет все труднее поддерживать список. Кстати, для [ ветряных ферм ] тоже есть отдельный список . Поэтому я бы посоветовал больше не перечислять офшорные фермы в этом списке. Как вы думаете? Сплетт  :) Как я за рулем? 15:41, 5 февраля 2009 г. (UTC)
Хорошо, если не будет дальнейшего обсуждения, я вырежу хвост из списка. Что касается списка оффшорных ветряных электростанций , он сильно устарел и неполон, и я поднял этот вопрос на его странице обсуждения. Джонфос ( разговор ) 00:52, 6 февраля 2009 г. (UTC)
Ой, не согласен, но отвечу там Сплетт  :) Как моя езда? 01:07, 6 февраля 2009 г. (UTC)

Смешение действующих и строящихся [ править ]

Какой смысл смешивать действующие и строящиеся ветропарки? Вместо хорошо сопоставимого списка это просто список краев хрустального шара. Предлагаю переместить в стадии разработки в отдельную таблицу или хотя бы в отдельный столбец (так как многие проекты являются расширением тех, которые работают сейчас) - 78.108.106.253 ( обсуждение ) 14:39, 30 мая 2009 г. (UTC)

Как известно, многие ветряные электростанции строятся поэтапно. Очень часто фаза 1 завершена и работает, а фаза 2 находится в стадии строительства. Поэтому кажется разумным иметь общий заголовок «Действующий и строящийся». Джонфос ( разговор ) 21:50, 30 мая 2009 г. (UTC)
Когда проект переходит на стадию строительства, это уже действующая ветряная электростанция, и она должна быть указана в таблице. Однако у некоторых ветряных электростанций есть планы значительного расширения. Поэтому я добавил столбец, чтобы показать краткий статус. Дополнительную информацию также можно добавить с помощью примечаний и ссылок. Inwind ( разговор ) 07:44, 12 июля 2009 (UTC)
Вы пытаетесь втиснуть слишком много информации в уже очень большую таблицу, и я снова возвращаюсь. Подробная информация должна идти в статьях о конкретных ветропарках. Более того, различие между «завершенными» и «строящимися» ветряными электростанциями размывается, поскольку ветряные электростанции часто строятся поэтапно. И, пожалуйста, помещайте любые внешние ссылки в конце статьи, где они находятся. Джонфос ( разговор ) 21:32, 12 июля 2009 г. (UTC)
И все вопросительные знаки очень неэнциклопедичны. Джонфос ( разговор ) 23:41, 14 июля 2009 г. (UTC)
Стол большой, а точнее длинный, а не широкий. Я использую вертикальный монитор, и это все еще главный аспект. Возможно, мне что-то не хватает, но похоже, что ранее был достигнут консенсус об удалении ферм менее 120 МВт, но я все еще вижу те, что перечислены. В любом случае, я не думаю, что добавление 4-го столбца - это недостаток, но сокращение списка может оказаться полезным. Что касается нечеткого статуса, это текстовое поле, а не логическое поле, что допускает некоторую нечеткость. Уже есть один пункт с надписью «завершено, планируется расширение». В зависимости от ситуации можно кратко объяснить, например, «готово на 30%» или «работает на 100 МВт с расширением до 200 МВт». Что касается вопросительных знаков, я не знаю какой-либо политики за или против них, но если они вам действительно не нравятся, я не возражаю против их удаления. Vicarious ( разговор ) 02:46, 15 июля 2009 (UTC)

Третье мнение [ править ]

К вашему сведению, третье мнение обычно запрашивается только в том случае, если спор ведется только между двумя редакторами, я не уверен, что пользователь Inwind или Johnfos забыл войти в систему при запуске этого раздела, или если Vicarious добавляет третье мнение, но не помечает его как такой. Обычно это помечено в подразделе. В любом случае, не глядя на статью, я бы сказал, что нет смысла совмещать планируемые или строящиеся ветропарки с действующими ветряными электростанциями, а также нет смысла исключать строящиеся или планируемые ветропарки из действующей части, если они уже действуют. на уровне, указанном в критериях, т.е. 100 МВт, 120 МВт. Просто комментарий, было бы разумно не устанавливать предел для исключения настолько высоким, чтобы он позволял включать только ветряные фермы США,и не настолько мал, чтобы список был слишком длинным - хотя, если это так, его можно переместить в подстатью. Теперь я посмотрю историю статьи и посмотрю, кто из-за чего борется. Хорошо, есть разногласия по поводу добавления столбца «статус», и, к сожалению, Inwind, этот столбец необходимо удалить, потому что, если бы он был включен, это открыло бы вопрос, почему не все ветряные электростанции перечислены в та же таблица? Это бесполезная колонка. Что сделано вСписок оффшорных ветряных электростанций неприменим, потому что оффшоры не так развиты, как наземные (кстати, плохая репутация, но я не могу придумать лучшего), но я не уверен, какую версию статьи вы там смотрите , потому что я не вижу там столбца статуса. Я вижу столбец с заказом, и этот столбец подходит, хотя я не уверен, что большинство из них использовали бы слово заказано для своей ветряной электростанции. Колонку я бы просто убрал, так как год ввода в эксплуатацию не так уж и важен. Я не собираюсь возвращать последнее редактирование, потому что в список вмешалось множество правок, и я не могу увидеть, какой из списков является точным. Я бы сказал - пожалуйста, не добавляйте столбец статуса, или я считаю целесообразным его удалить. 199.125.109.33 ( Обсуждение) 15:49, 17 июля 2009 г. (UTC)

Реструктуризация [ править ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Привет. Я провел некоторую реструктуризацию и очистку в статье ( см. Изменение ), аналогично тому, что я сделал в статье « Список оффшорных ветряных электростанций» . Пожалуйста, не стесняйтесь сообщать мне о любых недостатках / ложных правках. С Уважением. Рехман ( + ) 10:27, 5 января 2010 г. (UTC)

Если вы собираетесь «реконструировать» популярную статью, всегда лучше сначала ее обсудить. К сожалению, в вашей версии слишком много значков флагов, см. Википедия: Руководство по стилю (значки) ; ссылки вроде этого США были бы лучше. И названия таблиц и несколько цитат в верхней части основной таблицы, похоже, были потеряны. Кроме того, необходимо обсудить вопрос о том, нужны ли нам отдельные цитаты для каждой статьи с синими ссылками, где ссылка находится всего в одном клике. Итак, я снова возвращаю вашу версию. Джонфос ( разговор ) 00:48, 6 января 2010 (UTC)
Обсуждение перемещено с этой страницы обсуждения . Обсуждение было ошибочно помещено туда.

Привет. Я не понимаю, почему эта версия была возвращена к этой, потому что в ней слишком много значков , как говорится в этой заметке. Я имею в виду, визуально, это выглядит лучше, так же , как это , это , это , это , и т.д. связанной страницы на резюме (WP: MOSICON), не говорит , чтобы не использовать его так , как оно есть. Если да, то не должны ли редакторы возражать против других подобных статей? И если проблема была только в пиктограммах, что со всем откатом? Без обид, но я просто не чувствовал, что это был хороший ход. С Уважением. Рехман ( + ) 00:17, 6 января 2010 г. (UTC)

Насколько мне известно, я в последнее время не возвращался к этой странице. Удачного редактирования. Джонфос ( разговор ) 00:54, 6 января 2010 (UTC)
Привет, Джонфос. Во-первых, я должен извиниться за сообщение не на той странице. Переходя к теме, вы все еще не сказали, почему сделали полный откат. Ваша точка зрения ... нужны ли нам отдельные цитаты для каждой статьи, связанной синим цветом ... не соответствует действительности, просто потому, что я не добавлял их, они уже были там до моего редактирования. Заголовки таблицы являются избыточными, поскольку заголовок второго уровня уже существует. Без обид, но теперь я снова добросовестно вернулся и также запросил мнение третьей стороны по этому вопросу. Если будет решено, что старший лучше нынешнего , я с радостью уйду и учусь на своих ошибках. С уважением. Рехман ( + ) 10:09, 6 января 2010 г. (UTC)

Когда меня попросили высказать третье мнение, вот мои мысли по этому поводу: Во-первых, больше никаких ревертов. Вы не нарушили правило трех возвратов, но вы близки к этому. Согласно циклу WP: BRD , Рехману не следовало возвращать Джонфоса после того, как он отменил свое изменение - Рехман внес правку (B), Джонфос отменил его (R), поэтому следующим должно было быть обсуждение на странице обсуждения (D), а не еще один откат. У меня нет опыта, когда дело доходит до этой конкретной части руководства по стилю ( WP: MOSICON ), но я согласен с тем, что у Рехмана есть веская точка зрения, когда он указывает, что на других подобных страницах в течение длительного времени использовались значки стран вместо простых ссылок. теперь, поэтому можно предположить, что сообщество действительно приняло такой вид использования (согласно WP: SILENCE). Соответствующий раздел руководства (например, Википедия: Руководство по стилю (значки) # Не используйте слишком много значков ) не определяет, что составляет «слишком много», но использует слово «беспорядок» для ситуаций, которых следует избегать. Лично я считаю, что загромождение означает, что значки используются просто в декоративных целях и усложняют читателю чтение рассматриваемого текста. В этом случае значки служат полезной цели, т.е. облегчают читателям распознавание повторяющихся стран и совсем не усложняют чтение текста (поскольку это список, а не прозаическая статья). Таким образом, я думаю, что значки могут быть в этой статье в Википедии: Руководство по стилю (значки) # Соответствующее использованиев котором упоминается «помощь в навигации в длинных списках или таблицах информации» как подходящее использование значков. Кстати, Джонфос, вам не следовало отменять всю реструктуризацию по этой единственной проблеме, а вместо этого вручную отменять только те части изменения. Per WP: RV , никогда не стоит отменять все редактирование, если вы не согласны только с его частью. Надеюсь, это поможет. С уважением, так почему 11:54, 6 января 2010 г. (UTC)

Кажется, все действительно запуталось ... Я не возвращал всю страницу по одной проблеме и подумал, что это поможет, если я просто попытаюсь расширить и прояснить три проблемы, которые я упомянул до сих пор (в моем сообщении 00:48 6 января):

  1. Обычно у меня нет проблем со значками флагов, но на измененной странице слишком много значков флагов. В статье должно быть около 100 флагов США и ссылок на США - в этом просто нет необходимости. Это не помогает читателю и делает статью неэнциклопедической. Фактически, теперь кажется, что статья пропагандирует националистическую гордость в США. Википедия: Руководство по стилю (значки) говорит, что «хотя маленькие значки могут быть полезны в статьях Википедии при некоторых обстоятельствах, существуют также проблемы, связанные с их неправильным применением и чрезмерным использованием». Википедия: Linking # Overlinking и underlinkingговорит: «Предоставляйте ссылки, которые помогают в навигации и понимании, но избегайте загромождения страницы очевидными, избыточными и бесполезными ссылками». Я предположил, что было бы лучше предоставить несколько ссылок, таких как эта США , на статьи со списком национальных ветряных электростанций.
  2. Теперь у нас есть столбец ссылок в основной таблице, который практически пуст. На мой взгляд, в этом нет необходимости, поскольку подавляющее большинство статей имеют ссылки синего цвета, а ссылка на ссылку находится всего в одном клике в конкретной статье о ветряной электростанции. Я рад создать больше синих ссылок, если это поможет. И (как обсуждается ниже) некоторые обзорные ссылки уже были предоставлены в верхней части основной таблицы, и при необходимости там могут быть добавлены другие.
  3. Заголовки таблиц и несколько цитат в верхней части основной таблицы, похоже, утеряны. Здесь, на мой взгляд, должны появиться общие ссылки; это ссылки, в которых обсуждается группа ветряных электростанций и дается обзор того, что происходит. Названия таблиц помогают читателю понять, что находится в таблице ниже, и их следует сохранить.

По всем этим причинам новая версия просто неприемлема, и я вынужден снова вернуться к ней. Джонфос ( разговор ) 18:38, 6 января 2010 (UTC)

Я действительно понятия не имею , что ваша проблема ... Не обижайтесь, но для вашей информации, если вы нажмете на кнопку REVERT , он вернется на весь редактирования . Ваши баллы:
1. Я действительно не знаю, что сказать. Собираетесь ли вы удалить все значки флажков в большинстве существующих статей?
2. ссылки были не удалены . Они были перемещены в соответствующие предложения над таблицей.
3. То же, что и 2. Не потерялась ; он был перемещен в соответствующие предложения выше.
--С Уважением. Рехман ( + ) 23:50, 6 января 2010 г. (UTC)
Думаю, я достаточно хорошо сформулировал вещи, но вы все еще «действительно не понимаете, в чем [моя] проблема». Вы, кажется, не понимаете, что «Обычно у меня нет проблем с иконками флагов», но это крайний случай. Вы, кажется, не понимаете, что «теперь у нас есть столбец ссылок в основной таблице, который практически пуст», и который нужно удалить. Кажется, вы не понимаете, что «названия таблиц помогают читателю узнать, что находится в таблице ниже, и их следует сохранить». И вы пытаетесь научить меня пользоваться кнопкой возврата.
Без обид, но я списываю это на вашу неопытность. Вы совершаете глупые поступки (например, размещаете заметку по этому поводу не на той странице), работаете в WP менее года и внесли всего около 2500 правок. С уважением, Джонфос ( разговор ) 00:09, 7 января 2010 (UTC)

Я не продвигаюсь в этом обсуждении до тех пор, пока не будут сделаны дальнейшие сторонние комментарии. Мои последние комментарии на данный момент:

  • « Думаю, я достаточно хорошо сформулировал все »: Нет, не понимал.
  • « Теперь у нас есть столбец ссылок в основной таблице, который практически пуст »: если мы хотим перечислить все береговые ветряные электростанции, он нам понадобится. Есть еще много таких ферм, о которых не существует статьи в Википедии . Итак, вы собираетесь создавать все эти статьи? Вы определенно нарушите WP: NOTABILITY .
  • « Названия таблиц помогают читателю узнать, что находится в таблице ниже »: если бы только читатель мог поднять глазное яблоко примерно на два сантиметра (дюйма) вверх, это помогло бы статье выглядеть намного аккуратнее.
  • « Я положил это на неопытность с вашей стороны »: Это было бы самым детским и смешным , что я когда - либо слышал в своей карьере редактирования.
  • « например, опубликовать заметку по этому поводу не на той странице »: к вашему сведению , я редактировал и эту страницу в то время. Я уже упоминал об ошибке. Еще раз, очень по-детски с вашей стороны возвращать это обратно.
  • « был на WP менее года и сделал всего около 2500 правок »: по крайней мере, у меня здесь хорошая история с редакторами. К сведению, счетчик правок никогда не говорит о том, кто лучший редактор. Я строго не делаю ненужных повторяющихся правок, когда могу просто объединить все.

Кроме того, есть ли у меня одно или миллион правок, какое это имеет отношение к этому обсуждению? Сейчас я временно остановлю редактирование на этой странице и перейду в режим ожидания для сторонних просмотров. Рехман ( + ) 00:37, 7 января 2010 г. (UTC)

Я не знаком с этой статьей, и у меня не было возможности вынести суждение об общих изменениях реструктуризации, внесенных пользователем: Рехманом . Однако я остановлюсь на двух моментах.
1) Давайте обсуждать статью, а не редактора. Неважно, сколько правок у редактора, и 2500 - это не так уж мало. Политика WP заключается в уважении к анонимным редакторам, основанным на качестве их правок и их работе по достижению консенсуса в сообществе и т. Д. Рехман, очевидно, серьезный редактор WP, который некоторое время не анонимно вносил свой вклад в WP. Давайте обсудим политику WP и ее применимость к этой статье, а не воспринимаемый уровень опыта любого редактора Википедии.
2) Политика Википедии ( WP: V ) заключается в том, что статья явно не должна быть источником других статей в Википедии. Скорее, все редакторы, которые хотят, чтобы утверждение оставалось в силе, должны быть предоставлены надежными вторичными источниками . Утверждения без источника могут быть оспорены любым редактором (независимо от количества его предыдущих правок в Википедии) и, согласно WP: V # Burden_of_evidence , « Бремя доказательств лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал."Таким образом, хотя большинство утверждений в этой статье, которые в настоящее время взяты из других статей Википедии, еще не были оспорены каким-либо редактором, создание таблицы, которая будет включать место для ожидаемого встроенного цитирования, не выходит за рамки нормы. для утверждений в этой строке таблицы. N2e ( talk ) 03:10, 7 января 2010 (UTC)
Ваш запрос третьего мнения был удален из списка активных споров:
Причина: спор, описанный в листинге WP: 3O, касается поведения пользователей: «Даже после того, как SoWhy сказал не возвращаться снова, Джонфос продолжает делать это без уважительной причины». WP: 30 предназначен только для споров по содержанию; Википедия: Wikiquette_alerts предназначен для мнений, касающихся поведения. Более того, в этом споре принимают участие четыре редактора, двое из которых уже высказали третье и четвертое мнения. WP: 3О Третье мнение больше не доступны, согласно руководящим принципам в WP: 3О , так как более двух редакторов участвуют в споре. Если спор продолжится, то вы можете подумать о переходе к Википедии: Wikiquette_alerts , RfC или какой-либо более высокой формеразрешение споров . - T RANSPORTER M ( TALK ) 15:04, 7 января 2010 (UTC)

Я согласен с выводом N2e о том, что «вполне нормально создать таблицу, которая будет включать место для ожидаемого встроенного цитирования утверждений в этой строке таблицы», и предлагаю сначала попробовать это с Предлагаемыми ветряными электростанциями. таблица, где довольно много цитат, и посмотрите, как это выглядит.

Что касается последней неудачной просьбы Рехмана, я снова объяснил это неопытностью. Джонфос ( разговор ) 17:45, 7 января 2010 (UTC)

Запрос другого мнения [ править ]

Я получил просьбу от Рехмана принять участие. В ответ я пришел сюда и прочитал вышеупомянутое обсуждение и обнаружил, что Рехман индивидуально подошел как минимум к семи редакторам, чтобы попросить нас вмешаться, а также опубликовал в Википедии: Третье мнение. Я выскажу несколько кратких мнений по вопросам, которые кажутся поставленными на карту, но прежде, чем я сделаю это, я хотел бы высказать мнение о том, как разрешался этот спор. Спрашивать третье мнение, когда два редактора спорят, - это очень хорошо. Иногда полезно спросить мнение четвертого редактора, если проблема достаточно важна. Я сомневаюсь, однако, что этот вопрос является достаточно важным, чтобы оправдать просьбу семи редакторов вмешаться. Спор касается форматирования таблицы и подобных вопросов, которые не кажутся достаточно важными, чтобы оправдать количество усилий, затраченных на это. . Я бы посоветовал как Джонфосу, так и Рехману хорошенько подумать о том, считают ли они, что этот спор стоит того количества времени и усилий, которые они потратили на него.или предпочитают ли они оставить его и провести время за редактированием в другом месте. При этом сделаю несколько замечаний по обсуждаемым вопросам.

  1. К сожалению, в вашей версии слишком много значков флагов, см. Википедия: Руководство по стилю (значки) . Лично я не согласен с примером, приведенным в Википедии: Руководство по стилю (значки) «загромождения» значков: я думаю, что и в этом примере, и в этой статье значки помогают сразу увидеть, какие страны задействованы. Фактически я согласен с SoWhy в этом. Однако, поскольку «Руководство по стилю» является признанным руководством Википедии, мы должны отнестись к нему серьезно. Мой собственный подход в таких случаях состоит в том, чтобы позволить моему собственному суждению преобладать над руководящими принципами, если я чувствую, что конкретный случай оправдывает это, но охотно отступать, если кто-то не согласен : там, где редакторы придерживаются разных взглядов, руководящие принципы Википедии обычно должны иметь приоритет. Обратите внимание, что я говорю этохотя я лично не согласен с рекомендациями в этом случае .
  2. Заголовки таблиц и несколько цитат в верхней части основной таблицы, похоже, утеряны . Верно, и я не вижу в качестве убедительного ответа «Если бы только читатель мог поднять глазное яблоко примерно на два сантиметра (дюйм) вверх, это помогло бы статье выглядеть намного аккуратнее». Мы должны сразу увидеть, о чем таблица, без необходимости искать в сопроводительном тексте. Фактически, такие заголовки служат той же цели, что и значки флагов, «мгновенно увидеть, что происходит». Кроме того, «это помогло бы статье выглядеть намного аккуратнее» - это личное мнение: я не думаю, что таблицы выглядят аккуратнее без заголовков, и эстетическая оценка одного редактора не является критерием для принятия решения.
  3. Ссылки не удалялись. Они были перемещены в соответствующие предложения над таблицей. Может кто это прояснить? Я не вижу ссылок над таблицей в недавно отредактированной версии, которых еще не было. Я что-то упустил?
  4. Кроме того, необходимо обсудить вопрос о том, нужны ли нам отдельные цитаты для каждой статьи с синими ссылками, где ссылка находится всего в одном щелчке мышью , а затем нужно ли нам указывать отдельные цитаты для каждой статьи с синей ссылкой ... не соответствует действительности, просто поскольку я не добавлял их, это уже было до моего редактирования, и согласно политике Википедии (WP: V) статья явно не должна быть получена из других статей в Википедии , а также из некоторых других комментариев. Здесь смешиваются два отдельных вопроса: (а) нужны ли нам ссылки в таблице? и (б) если у нас есть ссылки, нужно ли им давать дополнительную колонку? На (а) (который, как справедливо указывает Рехман, был введен не им: он просто переместил существующийrefs в новый столбец) Я считаю ошибкой рассматривать это как вопрос предоставления других статей Википедии в качестве ссылок: это скорее вопрос о том, нужно ли дублировать ссылку на внешний источник в двух статьях. Я думаю, что ответ - «да», потому что мы не можем гарантировать, что другая статья не будет отредактирована и потеряна ссылка: поэтому эта статья должна содержать копии ссылок. С другой стороны (б) - это просто вопрос макета, а не содержания, и это всего лишь вопрос личного мнения относительно того, что выглядит лучше всего. Я лично предпочитаю, чтобы ссылки с названием ветряной электростанции не были в отдельной колонке, но я не думаю, что это достаточно большая проблема, чтобы спорить о ней,и я предполагаю, что любой, кто так думает, может захотеть прочитать Википедию, не так уж и важен.

Есть несколько других вопросов, которые возникают в ходе вышеупомянутого обсуждения, но что касается того, как следует редактировать статью, я думаю, что я затронул основные моменты. Что касается комментариев, сделанных редакторами друг о друге, я надеюсь, что все мы можем согласиться с тем, что все, кого это касается, действуют добросовестно, и что, как бы мы ни расходились во мнениях относительно того, как должна выглядеть эта статья, мы все заслуживаем уважения.

И, наконец, резюмирую свое мнение: все ссылки должны быть сохранены. Лично я предпочитаю макет оригинальной версии, кроме что я считаю значки флагов улучшением. Однако детали того, как изложена информация в статье, почти никогда не бывает достаточно важна, чтобы сделать это обсуждение стоящим, и уж точно не в этом случае. Мой совет всем, кого это касается, - оставить эту статью и перейти к внесению полезных правок в другие разделы Википедии. Все участники - конструктивные, полезные и опытные редакторы (да, 2500 правок - это значительное число), и наши усилия можно было бы с большей пользой использовать в другом месте, вместо того, чтобы продолжать эту бурю в чашке чая. Я надеюсь, что мои комментарии были полезны: я потратил некоторое время и усилия на то, чтобы быть полезным. Любые комментарии о моей попытке, критические или иные, будут приветствоваться здесь, если они уместны, в противном случае на моей странице обсуждения . Джеймс Б. Уотсон (разговор ) 21:35, 9 января 2010 г. (UTC)

Движение вперед [ править ]

В свете комментариев редакторов я внес некоторые изменения, которые, надеюсь, являются разумным компромиссом. Есть три основных изменения и несколько небольших изменений. Во-первых, столбец «Ссылки» был добавлен в таблицу «Предлагаемые ветряные фермы», и цитаты, которые у нас есть, теперь находятся в этом столбце, см. [2] . Во-вторых, к статье были добавлены два тега «Больше источников», чтобы побудить редакторов добавлять больше ссылок, см. [3] . В-третьих, я связал названия некоторых стран, чтобы читатели могли легко получить доступ к статьям со списком национальных ветряных электростанций, см. [4] . Джонфос ( разговор ) 22:51, 9 января 2010 (UTC)

Спасибо за ваш вклад, Джеймс Б. Уотсон  ( обсуждение  · вклад ). Кроме того , чтобы быть немного расстроен из - за Johnfos  ( разговор  · вклад ) акт возвращаясь все редактирования (когда его проблема была лишь немногие), моей главной задачей было его поведение. Не думаете ли вы, что он мог бы начать (и продолжить) разговор гораздо лучше? Обратитесь к комментариям, сделанным SoWhy и N2e (и TransporterMan , касающимся перемещения запроса в WP: WQA ), они в основном касаются его поведения. Даже в своем самом первом комментарии я упомянул, что не стесняюсь сообщать мне о любых недостатках / ложных изменениях.. Я не понимаю, почему он не смог подробно описать свою проблему, не оскорбив другого редактора? Я не мог найти ни одного « извините » или подобного манерного слова от этого парня. Я категорически против тех, кто думает, что Википедия - это гонка за наибольшее количество редактирований , но это просто не так. У таких совместных усилий, как Википедия, должны быть совместные редакторы, а не конкуренты. Я полностью согласен с вашим комментарием, чтобы прекратить штурм в чашке, на самом деле у меня много работы в реальной жизни, и еще больше, чтобы помочь улучшить Википедию; Я хотел, чтобы пользователи больше внимания увидели, что это за парень, не считая возврата. И нет, я пригласил семерыхредакторы; это потому, что некоторые из них были временно отключены от вики, о чем я узнал только после запроса. Теперь я отступлю, поскольку я высказал свою точку зрения. Еще раз благодарим вас за время и терпение при написании этого большого, но полезного комментария Face-smile.svg. С уважением. Рехман ( + ) 02:20, 10 января 2010 г. (UTC)

В настоящее время в Википедии ведется обсуждение этой проблемы : Wikiquette alerts / archive79 # Пользователь: Рехман . Джонфос ( разговор ) 03:50, 10 января 2010 (UTC)
И в чем именно причина начинать обсуждение после того, как обсуждение закончилось (я отказался)? Рехман ( + ) 04:03, 10 января 2010 г. (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Эта страница выглядит как нежелательная [ править ]

Как говорится в теме. Таблицы и формулировки ужасны. Может ли кто-нибудь, кроме автора, взглянуть на это? Благодаря тонну. 203.81.107.230 ( разговорное ) 10:57, 1 февраля 2010 (UTC)

Исправьте это, насколько вы считаете правильным. Вот о чем вся Википедия! С наилучшими пожеланиями. Рехман ( + ) 14:17, 15 февраля 2010 г. (UTC)
В качестве одной небольшой попытки начать очистку я пометил {{ citation required}} все предполагаемые ветряные электростанции без источников, с красной ссылкой в ​​разделе " Предлагаемые" . Согласно WP: V , необходимо цитировать даже утверждения с синими ссылками, поскольку Википедия явно не считается надежным источником заявлений о статьях; см. WP: CIRCULAR . Но я думаю, что лучше начать медленно, чтобы дать другим редакторам время добавить ссылки на эти утверждения, прежде чем удалять их. N2e ( разговорное ) 20:52, 15 февраля 2010 (UTC)

Предложение по доработке статьи [ править ]

Кажется, что с этой статьей все вышло из-под контроля. Я думаю, основная проблема в том, что мы пытаемся включить слишком много ветряных электростанций без достаточного количества ссылок. Интересно, может ли разумным решением было бы следовать подходу, используемому в Списке оффшорных ветряных электростанций , где основное внимание уделяется 25 ведущим действующим ветровым электростанциям и относительно небольшому выбору других, которые заслуживают внимания. По крайней мере, одна подтверждающая цитата включена для каждой ветряной электростанции. Думаю, такой подход улучшил бы статью. Джонфос ( разговор ) 01:00, 4 ноября 2010 (UTC)

Сделанный. Теперь страница выглядит намного чище. Джонфос ( разговор ) 00:03, 5 ноября 2010 (UTC)
Я не уверен, что лучше новый вид. Ситуация в Списке оффшорных ветряных электростанций сильно отличается от этой статьи. Топ-25 покрывают большую часть оффшорных установок, но топ-25 (почему 25? Почему не 30, 40 или 50) на суше - это лишь малая часть. Предыдущая таблица по мощности мне кажется более разумной (можно говорить о повышении до 150 или 200 МВт). Кроме того, сокращение содержания свинца кажется мне слишком радикальным (по крайней мере, общая мощность, указанная на мировых шильдиках, имеет здесь свое место). - Джкламо ( разговор ) 03:56, 8 ноября 2010 г. (UTC)
В настоящее время в статье есть восемь встроенных тегов «требуется цитирование», и я думаю, что с ними нужно разобраться, прежде чем мы будем рассматривать что-либо еще. Преобразование красных ссылок в синие также поможет консолидировать то, что у нас есть. Тогда мы сможем лучше подумать о том, как расширить статью. Если мы расширим статью, не имея дела с существующими тегами cn и красными ссылками, она попадет в тот же беспорядок, что и раньше. Джонфос ( разговор ) 05:46, 8 ноября 2010 (UTC)
Список теперь представляет собой алфавитный Top41, который, на мой взгляд, слишком длинный. Я предлагаю, как и выше, сократить список до 25 (или даже короче), потому что эта сумма дает обзор - у нас не может быть подробных списков, потому что существует очень много ветряных ферм. Мы можем использовать один и тот же формат для континентальных и национальных списков, поэтому мы получаем как обзор, так и детали и охватываем почти все важные ветряные электростанции, а не только самые большие 100 или что-то еще. Аналогичный подход был использован для списков оффшорных ветряных электростанций по странам / регионам . Но это также подразумевает выяснение того, что на самом деле представляет собой «одна ветряная электростанция» - см. Новый раздел ниже. TGCP ( разговор ) 23:11, 19 июня 2012 (UTC)
Согласитесь, список слишком длинный и его следует сократить до 25 записей. TGCP, я знаю, что вы проделали много хорошей работы с офшорными списками, и задаюсь вопросом, были бы вы готовы " творить чудеса" и с оншорными списками ... С уважением ... Джонфос ( выступление ) 03:00, 20 июня 2012 (UTC)
Конечно, и спасибо, хотя именно ErnestFax сделал тяжелую работу над офшорными статьями ;-). Перед тем, как приступить к работе, я хочу узнать еще несколько мнений об организации этой статьи. Мы могли бы скопировать шаблон из списка оффшорных ветряных электростанций в Швеции и написать «Высота» вместо «Глубина воды». Также мы можем составить категорию: Списки береговых ветряных электростанций, чтобы смешать континентальный, национальный и государственный уровни, потому что у Джкламо есть точка зрения на многие другие береговые ветряные электростанции аналогичного размера. Действительно изящная часть работы ErnestFax заключается в том, что мы можем WP: переносить элементы из одного списка в другой, поэтому мы можем легко создавать массивные списки!
Также, пожалуйста, рассмотрите ниже, что на самом деле представляет собой «Одна ветряная электростанция»? TGCP ( разговор ) 09:23, 20 июня 2012 (UTC)
Спасибо за приглашение, Джонфос, и за упоминание TGCP. Думаю, здесь для меня возникает вопрос: какова цель этой статьи? Я думаю, что мы, возможно, упустили из виду ответ на этот вопрос. Со списком оффшорных ветряных электростанций было проще: список из 25 крупнейших оффшорных ветряных электростанций дает нам хороший охват ключевых стран-участниц и очень большую долю глобальной установленной мощности. На суше все по-другому. Я думаю, что если мы сможем синтезировать хороший ответ на вопрос, какова цель этой статьи? , тогда у нас будет действительно сильная возможность его реструктурировать. Ernestfax Talk 08:39, 30 июня 2012 г. (UTC)

Китайские ветряные электростанции [ править ]

Похоже, здесь очень мало информации о китайских ветряных электростанциях. Есть ли у кого-нибудь достоверный список. согласно статье о ветроэнергетике, их больше, чем у кого-либо, но я могу видеть только некоторые из них, перечисленные здесь. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 199.67.203.140 ( обсуждение ) 13:19, 16 августа 2011 г. (UTC)

Включение координат для автогенерации обзорных карт? [ редактировать ]

Я ищу отзывы о повторном включении координат в таблицы. Если мы рассматриваем это просто как таблицу, полную координат, то я согласен, что это не так уж много значения, и имеет смысл просто сохранить координаты на страницах статьи, а не загромождать таблицы. Однако на предыдущей странице был также включен шаблон kml, который позволяет людям автоматически создавать карты, показывающие расположение всех ветряных электростанций, что, на мой взгляд, является очень ценной функцией для обзорной статьи. Кроме того, можно экспортировать данные в другие форматы, такие как kml и rdf. Если вы посмотрите на Список оффшорных ветряных ферм, вы увидите, что кто-то кропотливо создал карту, показывающую расположение крупнейших ферм, но того же эффекта можно добиться с помощью шаблона kml.. Ура, - Mr3641 ( разговор ) 08:20, 8 ноября 2011 (UTC)

Хорошо, я убежден, и поддержу это предложение ... Джонфос ( разговор ) 02:34, 9 ноября 2011 (UTC)
Я также заметил, что вы добавили скоординированную ветряную электростанцию ​​в список ветряных электростанций США, и поинтересовался, следует ли сохранить это изменение. Но после того, как я увидел, как он позволяет создавать обзорную карту с использованием шаблона kml, у меня не возникло сомнений в том, что это ценное дополнение. - Aflafla1 ( разговор ) 07:23, 9 декабря 2011 г. (UTC)

Что такое «Одна ветряная электростанция»? [ редактировать ]

Группу ветряных турбин можно назвать «ветроэлектростанцией». Но какие обстоятельства определяют, что группа - это «одна ветряная электростанция» или «несколько ветряных электростанций»?

Для оффшора мы можем скопировать эти критерии для оффшора , предложенные Ernestfax:

Некоторые предлагаемые критерии дифференциации того, составляют ли несколько фаз единую ветряную ферму:

  • 1) если у них один и тот же оператор, это может быть одна ветряная ферма, тогда как если у них разные операторы, это определенно разные ветряные фермы.
  • 2) если контракт между оператором и заказчиком (энергосистемой или кем-либо еще) совместно охватывает несколько этапов, так что выставление счетов и оплата производятся так, как если бы они были одной ветряной электростанцией, это одна ветряная ферма.

Но время завершения, расстояние и количество точек подключения к сети также могут иметь значение. TGCP ( разговор ) 23:10, 19 июня 2012 (UTC)

Для чего эта статья? (а для чего он не нужен?) [ править ]

Выше я писал, что можно ли ответить на вопрос: какова цель этой статьи? тогда мы сможем его реструктурировать.

Для начала вот несколько моих идей о том, для чего это может быть (а не для). В этих моментах может быть некоторое противоречие - у меня действительно нет хорошего ответа на вопрос, и я просто подбрасываю некоторые ответы, чтобы вызвать обсуждение.

Это может быть для:

  1. перечисляя 25 крупнейших береговых ветряных электростанций по мощности (может быть, а может и нет. Как я уже писал выше, мы сделали это с оффшором, потому что первые 25 дают достойное представление о наиболее активных странах, а также покрывают очень большую часть глобальные мощности. И то и другое будет актуальным, по крайней мере, в течение пары лет. Я подозреваю, что ни то, ни другое нельзя сказать о суше)
  2. отдельно стоящие ветряные электростанции: крупнейшие на континенте; первый в своем роде; первая подключенная к сети береговая ветряная электростанция на своем континенте; первая в мире ветряная электростанция мощностью 1 кВт / 10 кВт / 100 кВт / 1 МВт / 10 МВт / 100 МВт / 1 ГВт / 10 ГВт; крупнейшая ветряная электростанция, не подключенная к сети;

Вероятно, это не для;

  1. перечисление каждой статьи в Википедии о береговой ветряной электростанции: это было бы лучше сделать, добавив все эти страницы в категорию «береговая ветровая электростанция», а затем просто указав страницу со списком категорий. Эта категория еще существует? Насколько полна категоризация?
  2. с указанием глобального охвата: такая статья могла бы быть полезной и, возможно, уже существовала - и имела бы карту, показывающую все страны, где уже установлены береговые ветровые установки, и тому подобное. Но этот список - не та статья.

Обсуждение Ernestfax 09:30, 30 июня 2012 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 7 внешних ссылок в Списке береговых ветряных электростанций . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110116080735/http://www.aph.gov.au/library/pubs/BN/stats/Wind%20Farms_CED.pdf на http: //www.aph. gov.au/library/pubs/bn/stats/Wind%20Farms_CED.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071229033413/http://www.awea.org/projects/Projects.aspx?s=Texas в http://www.awea.org/projects/Projects. aspx? s = Техас
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100807004622/http://www.awea.org/projects/Projects.aspx?s=Oregon к http://www.awea.org/projects/Projects. aspx? s = Орегон
  • Исправлено форматирование / использование http://www.rnp.org/Projects/stateline.html.
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101012025425/http://www.energyempowers.gov/post/Recovery-Act-jobs-wind-illinois.aspx на http://www.energyempowers.gov/ post / Recovery-Act-jobs-wind-illinois.aspx
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101030020031/http://renewableenergydev.com/red/wind-power-lower-snake-river-wind-project-phase-1/ в http: // Renewableenergydev .com / red / wind-power-lower-snake-river-wind-project-phase-1 /
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20111114113950/http://green-energy-news.com/nwslnks/clips510/may10026.html на http://www.green-energy-news.com/ nwslnks / clips510 / may10026.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:00, 22 мая 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 13 внешних ссылок в Списке береговых ветряных электростанций . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101007120929/http://www.awea.org/projects/projects.aspx в http://www.awea.org/projects/Projects.aspx
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20111116165248/http://www.awea.org/learnabout/publications/reports/upload/2Q-2011-Public-Market-Report.pdf на http: // www.awea.org/learnabout/publications/reports/upload/2Q-2011-Public-Market-Report.pdf
  • Добавлен архив https://archive.is/20070813211206/http://www.renewableenergyaccess.com/rea/partner/story?id=51028 в http://www.renewableenergyaccess.com/rea/partner/story?id= 51028
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100311081502/http://awea.org/projects/Projects.aspx?s=Iowa в http://www.awea.org/projects/Projects.aspx? s = Айова
  • Добавлен архив https://archive.is/20121228004119/http://archive.awea.org/projects/Projects.aspx?s=Indiana в http://archive.awea.org/projects/Projects.aspx?s= Индиана
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131005010705/http://www.cpuc.ca.gov/NR/rdonlyres/E922540D-6BAB-43C5-8388-8751235968D2/0/RPS_Project_Status_Table_2012_JanFinalUpdate.xls к HTTP: //www.cpuc.ca.gov/NR/rdonlyres/E922540D-6BAB-43C5-8388-8751235968D2/0/RPS_Project_Status_Table_2012_JanFinalUpdate.xls
  • Добавлен тег к http://www.awea.org/projects/Projects.aspx?s=New{{dead link}}
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101215105943/http://iberdrolarenewables.us/pdf/ShilohFactSheet.pdf в http://www.iberdrolarenewables.us/pdf/ShilohFactSheet.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140202182227/http://pg.jrj.com.cn/acc/HK_DISC/stock_NT/2010/08/26/001053367-0.PDF в http: // pg.jrj.com.cn/acc/HK_DISC/stock_NT/2010/08/26/001053367-0.PDF
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100830191255/http://www.horizonwind.com/projects/whatwevedone/twingroves/ на http://www.horizonwind.com/projects/whatwevedone/twingroves/
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20111127034729/http://www.whiteleewindfarm.co.uk/about_windfarm в http://www.whiteleewindfarm.co.uk/about_windfarm
  • Добавлен тег на http://www.hunton.com/practices/news.aspx?gr_H4ID=1039&gen_H4ID=16654{{dead link}}
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110724131641/http://www.windtoday.net/articles/Denali_Energy_and_Montgomery_Energy_Form_Joint_Venture_Hartland_Wind_Farm_in_North_Dakota-54396.html к http://www.windtoday.net/articles/Denali_Energy_and_Montgomery_Energy_Form_Joint_Venture_Hartland_Wind_Farm_in_North_Dakota-54396. html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080628214556/http://www.cleanedge.com/news/story.php?nID=5431 на http://www.cleanedge.com/news/story. php? nID = 5431
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100505002613/http://www.bp.com/genericarticle.do?categoryId=9024973&contentId=7055381 в http://www.bp.com/genericarticle.do? categoryId = 9024973 & contentId = 7055381

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 03:58, 1 января 2018 г. (UTC)

Пожалуйста, укажите "Дата начала эксплуатации" и "Дата начала строительства" для каждой ветряной фермы во все таблицы [ править ]

Я думаю, что рост ветряных электростанций во всем мире было бы интересно отслеживать, и это помогло бы записать даты, когда каждая крупная ветряная ферма начала строительство и когда каждая из них начала работать. Тем, кто исследует ветроэнергетику и возобновляемые источники энергии, будет легче идентифицировать и сравнивать более ранние ветряные фермы с более новыми, включая эти предлагаемые даты.

Надеюсь, эта идея приживется не только для этой страницы, но и для любого типа страницы с листингом энергоустановок / возобновляемых источников энергии. То же самое можно было бы сделать для «списков солнечных панелей» / «производственных мощностей», а также для прибрежных ветряных электростанций.

Leexixue ( разговорное ) 16:29, 1 июня 2018 (UTC)