Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Отношение египтян к завоеванию [ править ]

Я дал более сбалансированную трактовку отношения египтян к исламскому завоеванию, сославшись на это на летописи епископа Иоанна Никиу. Eagleswings 14:37, 19 мая 2006 г. (UTC)

Монофизитство [ править ]

Описание монофизитства во введении неверно. Кто-то должен это изменить. - Купириджо, 03:28, 24 мая 2006 г. (UTC)

Предвзятость [ править ]

Эта статья обвиняет коптов в том, что они монофизиты, от чего они отказываются. В нем говорится о многих других спорных моментах как о фактах. Предстоит серьезное переписывание ( Майк Морган, 23:18, 17 сентября 2007 г. (UTC)).

Запрошенный ход [ править ]

Мусульманское завоевание Египта → Арабское завоевание Египта - это более точное описание, поскольку во всех других статьях о вторжениях или завоеваниях используется этническая принадлежность захватчиков, а не их религия (см., Например, Французское вторжение в Египет (1798 г.) ) - Bomba999 ( разговорное ) 08:04, 30 ноября 2008 (UTC)

Отправлено из WP: RM
  • Противостояние Армии, завоевавшие Египет, определялись не их арабским происхождением, а их общей религией; это было сделано с целью распространения ислама, а не для приобретения новых земель для арабов. Более того, завоевание осуществляло исламское государство, а не арабское государство. Иметь нынешнее название совершенно правильно. Parsecboy ( разговор ) 13:48, 30 ноября 2008 (UTC)
  • Согласитесь, многие люди, сопровождавшие арабские армии, не были мусульманами, например Сенотий (известный по-египетски как Шенуда), который командовал арабским флотом, вторгшимся в Ливию и Пентаполис (5 западных городов). По словам Иоанна из Никиу, он был практикующим христианином . - Bomba999 ( разговор ) 01:20, 1 декабря 2008 г. (UTC)
  • Против : это мусульмане (в том числе арабы, римляне, персы и т. Д.) Вторглись в Египет, и не только арабы. - Вайран ( разговор ) 09:50, 1 декабря 2008 г. (UTC)
Я не видел источников, говорящих о том, что римляне-мусульмане и персы также вторглись в Египет! На чем вы основываете свои претензии? - Bomba999 ( разговор ) 14:02, 1 декабря 2008 г. (UTC)
Исламское вторжение в Персию произошло между 633 и 656 годами. Но исламское вторжение в Египет было между 641 и 654 годами. С 633 года персы, обратившиеся в ислам, стали частью исламского мира и, несомненно, внесли свой вклад в будущие исламские вторжения. Поскольку я иранец, я знал только о персах, но, полагаю, то же самое справедливо и для романсов. Кроме того, даже до исламского вторжения в Иран / Персию не все мусульмане были арабами. Те евреи, которые обратились в ислам, и некоторые персы, такие как « Салман, перс », все были неарабами. Пророк Мухаммад (пух) однажды сказал: «Арабы от меня, но я не от арабов». ! - Вайран ( разговор ) 16:00, 1 декабря 2008 г. (UTC)
  • Предположим, это были завоевания мусульман, а не арабов. Сами арабы были завоеваны мусульманами (например, войны Ридда ). HD86 ( разговор ) 18:44, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Против всех, кто выступал против, особенно HD86. Это были завоевания мусульман, а не арабов. Ярким примером может служить завоевание Сирии мусульманами . В этих битвах арабы-христиане-гассаниды сражались вместе с византийцами против мусульман, в то время как в некоторых городах, таких как Газа или Химс , многочисленное арабское население помогало в капитуляции городов. Кроме того, армия Рашидунов была заполнена бывшими черными африканскими рабами. - Аль Амир сын ( разговор ) 03:44, 13 марта 2009 г. (UTC)

Новая статья [ править ]

Я составил новую и более полную статью о завоевании Египта мусульманами. пожалуйста, помогите этой новой статье с вашими любезными правками, она должна нуждаться в помощи по орфографии, грамматике, стилю и т. д. с уважением. Мохаммад Адиль ( разговор ) 18:47, 5 апреля 2009 г. (UTC)

новая статья и правки .... [ править ]

некоторые серьезные изменения были внесены в новую статью без их обсуждения здесь ...... некоторые из изменений следующие.


Во-первых, возник спор о том, называть ли вторгшиеся армии мусульманскими армиями или арабскими мусульманскими армиями , я предлагаю более подходящий термин « армия Рашидунов» . Как это было войско Праведного Халифата , это было этнически смешанным, было мусульманин персидских солдат, мусульманские греческих солдаты, мусульманский черный африканец и т.д. и т.д .. но с официальным языком , арабским . В любом случае, следующий пункт - почему следующие предложения были удалены .... ????

  • который серьезно пострадал в результате смерти нескольких выдающихся губернаторов и военачальников, в первую очередь верховного губернатора Сирии Абу Убайды ибн аль-Джарры


Это не должно быть удалено, поскольку это была единственная причина визита халифа Умара в Сирию в 639 году.


  • Вторгаясь Египтом, легкая мишень из - за религиозные волнения и византийцы неспособность сосредоточиться значительными войсками после потери большой части своих квалифицированных кадров в Ярмук и северной Сирии, более того византийцы уже потеряли свою находчивую провинцию из Леванта и их хаб для власти человека , Армении , так что у них было меньше шансов на какое-либо безжалостное сопротивление и массовые передвижения византийцев.


Этот пункт важен на самом деле очень важно, так как он говорит , почему Умар, хотя и имеет сильную ненаступательной политику, согласились послал войска в Египет , чтобы захватить его, когда он уже отклонил довод Амра претендовать Египет , чтобы быть Богатейшие земли на земле путем просто говоря «жизнь моих солдат мне дороже миллиона динаров » .


я добавляю обратно два абзаца. еще там есть какие-то запутанные заголовки ..... вроде ..



  • Реквизиция Пелусия и падение крепости Бильбейс


, исторически завоевание Пелусия и Бильбейса не было настолько важным, чтобы упоминаться в «заголовке» какой-либо статьи. Это был всего лишь пограничный город без византийских войск или с очень небольшим количеством византийских войск, и, естественно, они были легкой охотой для вторгшихся мусульман. Поскольку это были самые первые павшие города на окраинах римского Египта, практически не имевшие стратегического значения ( поскольку основная византийская линия обороны начиналась с Вавилона и района Мемфиса ), я упомянул тогда под заголовком вторжение мусульман в Египет . Я возвращаю его в этот заголовок по вышеупомянутым причинам. более того, подробности операции против этих городов выходят за рамки данной статьи, так как она касается мусульманского завоевания Египта, их подробности должны быть упомянуты в новой статье, а именноОсада Бильбейса и Осада Пелусия .


  • Вторжение в Александрию

ну, действительно ли это было вторжение? или это было завоевание? хм ... позвольте мне определить вторжение и завоевание отдельно.
Вторжение Вторжение - это попытка завоевать
Завоевание, тогда как завоевание - это процесс взятия под контроль места или людей силой оружия .


Так как Александрия была захвачена мусульманами, а византийцы двинулись в путь, заголовок должен быть ...
Завоевание Александрии . потому что изначально это была явно попытка завоевать, но в конце концов это было завоевание .



Так что все с моей стороны, комментарии и предложения по этому поводу приветствуются и ожидаются. Мохаммад Адиль ( разговор ) 12:31, 13 апреля 2009 г. (UTC)


Я ввел несколько новых заголовков. надеюсь, с ними все будет хорошо. Мохаммад Адиль ( разговор ) 12:57, 13 апреля 2009 г. (UTC)

Новая статья? [ редактировать ]

Я трачу много времени на перевод книг с арабского, коптского и греческого языков о хрониках арабского вторжения в Египет. Ссылки на все мои высказывания. Я буду рад обсудить что-либо здесь, на странице обсуждения, и я открыт для достижения любого компромисса, если это необходимо. Но я не потерплю массовых удалений из статьи. Спасибо. - Lanternix ( разговор ) 15:15, 3 мая 2009 г. (UTC)

  • Массовое удаление? кстати, я добавил в статью полезные знания, которые вы предоставили о битве при гелиополисе и рейдах на файом, но я обнаружил, что она "вернулась"!

любыми способами объяснить вашу точку зрения относительно вышеупомянутых пунктов, которые я дал. Дело не только в том, чтобы дать ссылку, но на самом деле это означает, что «военная» статья должна звучать как военная статья, а не хроника. Я ценю ваши усилия, но все же не могу понять этого, не обсуждая, как вы можете вернуть ранее существовавшую статью? и морте главное карту! Здесь [1] вы можете проверить мой опыт написания военных статей, создания карт и т. Д., Ожидая вашего ответа. С уважением. Мохаммад Адиль ( разговор ) 15:27, 3 мая 2009 г. (UTC)

  • Хорошо, вот что я предлагаю: давайте рассмотрим возражения по пунктам и попробуем их разрешить. Мое первое возражение состоит в том, что это не военная статья. Это часть серии Википедии по истории Египта, что делает ее исторической статьей. В этом случае важны хроники и даты. Кроме того, я не уверен, о какой карте вы имеете в виду и в каком контексте. Спасибо. - Lanternix ( разговор ) 15:33, 3 мая 2009 г. (UTC)
  • Во-первых, это очень хорошо военная статья, так как она включена в мусульманское завоевание , Рашидунский халифат , халиф Умар , армию Рашидуна и имеет следующие категории ... Категория: Исламские завоевания и Категория: Войны с участием арабского Египта . Да, это тоже часть египетской истории, но позвольте прояснить это ... его военная история .
  • во-вторых, я не против подробностей, касающихся дат, это важно, но что меня расстраивает, так это ненужные подробности относительно любой пертикарной битвы, как я уже упоминал выше, что в новую статью под названием Siege of Bilbeis и Siege of Pelusium следует поместить те подробности в нем. Подробности по захвату гелиополиса уже упоминались в статье о битве при гелиополисе.


  • Более того, есть спор, или я бы сказал БОЛЬШОЙ спор по заголовкам. Они должны быть более «всеобъемлющими», лучше дать более «глубокий» заголовок, который может охватывать обширный материал, а затем давать небольшой заголовок, например, первый набег на фаюм . Это просто похоже на лист ответов на экзамен по истории с несколькими заголовками ....!

есть еще много чего обсудить, но сначала мне нужно узнать ваше мнение по вышеупомянутым трем пунктам. ребята. Мохаммад Адиль ( разговор ) 15:51, 3 мая 2009 г. (UTC)

    • Хорошо, позвольте мне ответить на ваши возражения, указанные выше:
    • 1. Согласен, это по большей части военная история. Также есть важные разделы о религиозных и этнических спорах, которые точно не подпадают под «военные». Думаю, мы оба согласны с тем, что тогда важны даты и хроники.
    • 2. Детали, которые вы считаете ненужными, я считаю очень важными. Важно рассказать о том, как в страну было совершено вторжение, поскольку это проливает много подробностей об истории страны на тот момент. Если есть тема, которая требует более подробного рассмотрения, например, вторжение в Александрию, я согласен с вами, что у нас может быть отдельная статья для нее. Но нам все еще нужно как-то решить эту проблему в этой статье с помощью параграфа из двух, а затем просто добавить ссылку на более полную страницу.
    • 3. Я считаю, что отдельные заголовки лучше, потому что это делает статью более организованной. Но я желаю увидеть то, что вы предлагаете. Это чисто технический вопрос, и если мы в конечном итоге не согласимся, мы можем спросить мнение других людей.
    • С наилучшими пожеланиями. - Lanternix ( разговор ) 16:02, 3 мая 2009 г. (UTC)


  • Дела идут наперекосяк, я буду работать в своей песочнице, чтобы представить свою версию статьи, которая будет включать информацию, которую вы внесли в статью. Это будет включать заголовки, как я предлагаю, после чего мы сможем обсудить и отредактировать их, не портя текущую статью. Что касается заголовков, то я полностью с вами не согласен, отдельные заголовки хороши, но они должны быть исчерпывающими .... проверьте эти тематические статьи для дальнейшего руководства, вы, кажется, новичок в написании военных статей, они, безусловно, вам очень помогут
  • Мусульманское завоевание Персии
  • Мусульманское завоевание Сирии
  • Омейядское завоевание Северной Африки
  • Омейядское вторжение в Испанию
  • Завоевание мусульман на индийском субконтиненте


Более того, существует некоторая путаница с подкреплением, присланным халифом, и датами событий. Вы, очевидно, следите за мусульманским вторжением дворецкого в египет, извините, но оно вышло из употребления, хотя это была первая книга, написанная о мусульманском вторжении в египет, но она не может соответствовать авторитетному авторитету википедии. Я следил за мусульманским завоеванием Египта и Северной Африки  Айакрамом , ISBN 978-0195977127 Это хорошо известная книга, написанная о мусульманском завоевании, автор не только хорошо искал, но и лично побывал на полях сражений, он был генерал-лейтенантом пакистанской армии.и военный инструктор в командно-штабном колледже, известном военном колледже в Азии. Он описал вторжение в гораздо более «военной» манере с различными красочными деталями. Что касается того, какой источник для статьи, мы также можем получить третье мнение модератора, если вы хотите. В любом случае, завтра, иншаллах, я напишу свою исправленную версию в своей песочнице и дам вам ссылку. Также я сообщу вам даты, по которым противоречат дворецкий и Акрам, я надеюсь, что мы сможем найти выход из этого спора. заботиться. Мохаммад Адиль ( разговор ) 18:26, 3 мая 2009 г. (UTC)

  • Опять же, это не военная статья. Это историческая статья, которая в лучшем случае содержит военную историю. Я, конечно, не новичок в написании исторических текстов.
  • Я подожду, чтобы прочитать о разногласиях по датам, о которых вы упомянули.
  • Арабское вторжение Батлера в Египет , конечно, не устарело. Ее продолжают преподавать на факультетах истории Америки, Германии и Египта как одну из самых всеобъемлющих книг об арабском вторжении в Египет 7-го века. Где ты читал, что устарело? Помимо Батлера, я также читаю Иоанна из Никиу (непосредственного свидетеля событий), Аль-Макризи и других египетских историков, а также рукописи, написанные на греческом и коптском языках. Что касается AI Akram, я никогда о нем раньше не слышал. Я обязательно отвергну любые его отчеты, если они не согласуются с аккредитованными источниками, упомянутыми выше. Тот факт, что он военный командующий в Пакистане или что он посетил Египет, не означает, что его работа идет вразрез с источниками, упомянутыми выше.
  • В любом случае, я дождусь вашей версии, и мы сможем обсудить ее позже. С наилучшими пожеланиями. - Lanternix ( разговор ) 19:35, 3 мая 2009 г. (UTC)


  • Вот что я предлагаю [2]


  • В этой статье оспариваемым разделом был раздел после Рассвета Халифата.
  • Здесь жирные буквы обозначают ваши материалы, означают, что вы внесли свой вклад в статью, а курсивные буквы указывают, что я внес. обычные буквы в заголовке « Армия Рашидуна, пересекающая египетскую границу» указывают на то, что было общего между нами обоими версиями.

Надеюсь, вы это поймете.


  • Я сделал мусульманских арабов армией Рашидунов, чтобы более подробно прочитать мое объяснение в вышеприведенном заголовке этого обсуждения.
  • Более того, были некоторые предложения, которые вы удалили, также проверьте значение этих предложений в заголовке выше.
  • Я сделал заголовок «Запрос пелуизима» и « Реквизиция бебли» одним заголовком под названием « Падение Пелусия и Бельбейса». Лучше охватить эти незначительные события одним заголовком, а затем дать им отдельные заголовки, так как это был всего лишь приграничный город. и находились далеко от византийских оборонительных рубежей, и римляне не оказывали сопротивления в этих городах, так что в стратегическом плане это были неважные города.


  • появился новый заголовок « Осада Вавилона» , ваша версия даже не коснулась истории Вавилона , города, который оказал ожесточенное сопротивление мусульманам и поддержан только Александрией. В подзаголовке Осада Бейлона я сделал заголовок Подкрепление из Медины, поскольку именно во время этой осады пришло подкрепление, поэтому в хронологическом порядке более уместно поместить раздел подкрепления в заголовок Осада Вавилона .
  • Битва при Галиополисе произошла после прибытия подкрепления, поэтому я поместил этот заголовок в заголовок « Подкрепление из Медины» .
  • Оккупация Файюма и Вавилона теперь является последним заголовком, идущим в хронологическом порядке: капитуляция фаюм после битвы при Галиополисе, и Вавилон был захвачен после этого, поэтому я сделал его отдельным заголовком, описывающим событие, которое было взаимосвязано.


  • и имейте в виду, чтобы статья выглядела как энциклопедическая статья, заголовок должен быть исчерпывающим, или она может выглядеть как эссе или что-то еще, написанное любителем, или как лист ответов на экзамене по истории!


чтобы убедиться в этом, вы также можете проверить другие статьи википедии.

  • Я думаю, что эту версию следует принять, потому что она включает в себя мой и ваш вклад. Более того, для будущих публикаций в Википедии вы должны помнить, что правила редактирования заключаются в том, что вы не должны удалять вклад предыдущего пользователя и должны проявлять некоторое уважение к тяжелой работе других пользователей.


  • Любые способы, помимо всего, что мы обсуждали выше, я теперь ожидаем немного гибкий подход с вашей стороны, упорное косяк идти с википедии, то рано или поздно они, как правило, блокируется, я лично заблокированные различных пользователей, которые запутались все вещи, и я буду Никогда не хочу, чтобы полезный пользователь, как вы, не мог внести большой вклад в решение каких-либо проблем или вопросов. Вы можете знать это, если прочитали политику wkipedia по ссылке, которую я вам дал.


С уважением и еще раз признательность с моей стороны за предоставленный вами материал. и да, еще одна вещь, убедитесь, что вы не скопировали ее напрямую из книги дворецкого, иначе у нее будут проблемы с копированием ( например, моя статья о битве при Кадисии, с которой пришлось столкнуться в прошлом ), если вы ее скопировали, то измените ее по своему усмотрению. слова. Мохаммад Адиль ( разговор ) 07:45, 6 мая 2009 г. (UTC)

    • Привет, извиняюсь за мое отсутствие в последнее время. Последние пару дней у меня была экстренная ситуация. Я быстро взглянул на ваши изменения и считаю, что они хорошо выглядят. Я посмотрю поближе, как только смогу, и дам вам знать, когда внесу дальнейшие изменения. Еще раз спасибо. - Lanternix ( разговор ) 09:19, 11 мая 2009 г. (UTC)

Перенести обсуждение в процессе [ править ]

В Talk: мусульманское завоевание Сирии обсуждается ход, который затрагивает эту страницу. Пожалуйста, участвуйте на этой странице, а не в этом разделе страницы обсуждения. Спасибо. - Бот RM 23:30, 27 декабря 2009 г. (UTC)

Последние правки [ править ]

Я внес некоторые изменения, в основном в использование, пунктуацию и дополнительные ссылки, в первую треть статьи или около того (вплоть до входа армии Рашидун в Египет и взятия этого первого города). Моя цель - как можно меньше потери информации, так как я не разбираюсь в этой области. Я, однако, настраиваю то, что не могу не думать о "эпической военной лексике", чтобы убрать ненужное мифологизирование. Если что-то кажется неправильным, укажите на это. Вааарр ( разговор ) 09:00, 9 июля 2010 (UTC)

Слова ласки, предвзятость и неэнциклопедичность [ править ]

Вот несколько вещей, которые я заметил, кратко читая эту страницу.

  • Что означает «удерживаемый сбор» в первой строке под заголовком « Византийский Египет» ?
  • Почему под заголовком пролога есть контент
  • Какие обычные термины упоминаются в последней строке раздела, где армия Рашида пересекает египетскую границу ?

XantheTerra ( обсуждение ) 19:28, 19 октября 2011 (UTC)

Пожалуйста, процитируйте то, о чем вы говорите. Статья существенно изменилась. - BurritoBazooka ( обсуждение ) 17:01, 16 февраля 2015 г. (UTC)

Цитируемую ссылку невозможно отследить [ править ]

Под заголовком «Осада Вавилона» в этом абзаце есть цитата 21 из книги Альфреда Батлера, страницы 254–255. При обращении к книге не удалось отследить содержание / предложения абзаца. Может кто поможет, пожалуйста. 02:18, 25 февраля 2012 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Аббасинасимом ( обсуждение • вклад )

У меня также были проблемы с получением цитат из «Великих арабских завоеваний». Похоже, что Google OCR ненадежен. Я не могу найти отсканированную копию книги, а получение физической копии нецелесообразно. Я справился, удалив цитаты, которые кажутся неправильными (грамматические ошибки и где нет закрывающих кавычек), и вставив их значения. - BurritoBazooka ( разговор ) 17:00, 16 февраля 2015 г. (UTC)

Просьба о включении информации о суннитах и ​​шиитах [ править ]

В статье неоднократно говорится о вторжении мусульман. Это будут мусульмане-сунниты, мусульмане-шииты или кто-то еще? Или это меняется от одного вторжения к другому? Я спрашиваю из-за возобновления войны между суннитскими исламистами и шиитами в разных странах. Я понимаю, что в наши дни большинство египтян-мусульман являются суннитами, но я не знаю, как это произошло, и я хотел бы прояснить в этой статье. Я думаю, что информация, которую я запрашиваю, важна, потому что очень многие люди не хотят различать, что мешает четкому пониманию того, что происходит во многих гражданских войнах в наши дни. Примечания к странице ( обсуждение ) 04:29, 19 декабря 2016 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку о завоевании Египта мусульманами . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://www.webcitation.org/5wTrnwFCI?url=http://www.newadvent.org/cathen/04597c.htm на http://www.newadvent.org/cathen/04597c.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:45, 13 января 2018 г. (UTC)

Налогообложение по мусульманскому праву [ править ]

Суть здесь неверна - «подушный налог», установленный арабами, вероятно, был джизья, применяемым к «зимми», то есть немусульманам, и был специфическим для ислама. Общее налоговое бремя, вероятно, было легче, чем при восточных римлянах (византийцах), поскольку они все еще оплачивали войны, но не взимали налоги с «нехристиан». Суть раздела, если таковой существует, должна заключаться в том, что общее налоговое бремя было уменьшено при новых арабских завоевателях, и это могло повлиять на мнение населения о своих новых правителях. Мягкое намыливание джизьи ошибочным утверждением, что это не новая вещь, приводит к искажению раздела. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Sychonic ( обсуждение • вклад) 11:16, 25 марта 2020 г. (UTC)