На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения к статье Найла Фергюсона . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 |
|
(Хари)
Когда я смотрю сегодня раздел «Колониализм», он цитирует личный блог Иоганна Хари только как критику. Это нарушение WP: BLPSPS . Несмотря на то, что Иоганн Хари является профессиональным писателем, его личный блог не «подлежит полному редакционному контролю», как того требует WP: BLPSPS . - JHP ( разговорное ) 00:16, 31 мая 2010 г. (UTC)
- Иоганн Хари был полностью дискредитирован как журналист. Его взгляды, вероятно, не стоят того, чтобы включать Кентиша 21:39 17 июля 2012 г. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.153.145.221 ( обсуждение ) 20:38, 17 июля 2012 г. (UTC)
(Как ученый)
Когда я наткнулся на эту статью 30 мая 2010 года, подраздел «Как ученый» раздела «Критика» содержал фальшивые цитаты, используемые для уничижения Фергюсона. Я их удалил. - JHP ( разговорное ) 00:47, 31 мая 2010 г. (UTC)
Критика
Критика не является негативной по своей сути, поэтому следует включать как очернение, так и похвалу. Фергюсон - общественный деятель, и поэтому он должен быть в состоянии не только принять похвалы, но и принять кирпичные бита, и этот контраст должен быть включен в его биографическую запись в любой энциклопедии; после всех судебных споров он пытается поляризовать дебаты своими работами. Если редакторы не считают, что Фергюсон намеренно вызывает споры, могу ли я предложить им рассмотреть его введение в виртуальную историю (контрфактуализм исторически спорен для начала), где он явно приравнивает фашизм, коммунизм и феминизм (см. Стр. 53 и стр. 56). Уравнение фашизма и коммунизма исторически противоречиво, и приравнивание обоих к феминизму граничит с возмутительным.
Историография включает рассмотрение политики и социальной власти, поэтому социальная и / или политическая критика Фергюсона вполне обоснована.
Что касается того, считается ли Фергюсон «сложным мыслителем», это само по себе является предметом споров, и, похоже, дебаты - это сердце Википедии. Рыкальский ( разговор ) 12:23, 18 ноября 2007 г. (UTC)
Чудаки! Теперь попробуйте опубликовать сообщение еще раз, не вырывая его комментарий из Virtual History. Боже мой, нужно пройти тест на IQ, прежде чем разрешить публикацию. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 140.247.114.60 ( обсуждение ) 18:18, 1 апреля 2008 г. (UTC)
- В моем вышеупомянутом заявлении нет контекстомии, но я отмечаю отсутствие вежливости в вашей - анонимной - части. Обсуждение, упомянутое в «Виртуальной истории», целиком и полностью, и намерение заразить коммунизм и феминизм одним и тем же запахом фашизма совершенно очевидно. Исходя из этого, я предполагаю, что требовать квалификацию IQ для редактирования Википедии не в ваших интересах. Также обратите внимание, что я не предлагал вышеизложенное для включения в эту страницу биографии, а использовал его как пример того, почему критические утверждения следует рассматривать для включения в нее. Рыкальский ( разговор ) 18:25, 3 апреля 2008 г. (UTC)
- ps Гарвард, а? Как восхитительно. Разве сейчас там нет Фергюсона? —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Рыкальским ( обсуждение • вклад ) 18:43, 3 апреля 2008 г. (UTC)
- В моем вышеупомянутом заявлении нет контекстомии, но я отмечаю отсутствие вежливости в вашей - анонимной - части. Обсуждение, упомянутое в «Виртуальной истории», целиком и полностью, и намерение заразить коммунизм и феминизм одним и тем же запахом фашизма совершенно очевидно. Исходя из этого, я предполагаю, что требовать квалификацию IQ для редактирования Википедии не в ваших интересах. Также обратите внимание, что я не предлагал вышеизложенное для включения в эту страницу биографии, а использовал его как пример того, почему критические утверждения следует рассматривать для включения в нее. Рыкальский ( разговор ) 18:25, 3 апреля 2008 г. (UTC)
Поскольку возражений по поводу вышеизложенного не было, я добавил ссылку на интервью с Найлом Фергюсоном. Taleinfo 19:18, 10 февраля 2007 г. (UTC)
Эта статья ужасна.
Не думаю, что когда-либо видел в Википедии более предвзятую статью, чем эта. Лично я не очень уважаю Найла Фергюсона и думаю, что он слишком часто увлекается псевдоисторией, но у меня, по крайней мере, есть здравый смысл, чтобы не излагать свои предвзятые взгляды в статье в Википедии, которая должна быть академический. Помимо крошечного обзора небольшой части его работы в начале статьи, все это посвящено явной критике его работы. Безусловно, самая печальная статья, которую я встречал в Википедии, и мне даже не нравится этот парень. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Торбадом ( обсуждение • вклад ) 21:46, 8 марта 2007 г.
Я полностью согласен, в статье слишком много критики. Статью нужно переписать. Jacknife737 08:07, 16 марта 2007 г. (UTC)
Я никогда не видел такой плохой статьи. - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 82.26.96.216 ( обсуждение ) 02:51, 21 марта 2007 г.
Эта статья действительно ужасна ... пример всего плохого в Википедии. Просто прочтите это. Это одна огромная личная атака на Найла Фергюсона, причем настолько предвзятая, насколько это вообще возможно в статье. - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.132.201.61 ( обсуждение ) 02:41, 23 марта 2007 г. неудивительно, что у Википедии такая плохая репутация. - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.132.201.61 ( обсуждение ) 02:46, 23 марта 2007 г.
-Это неплохая попытка разобраться с гидрой произведений Фергюсона. Насколько большой должна быть статья, чтобы трактовать каждую позицию Фергюсона в аналитической манере. Предполагается, что это энциклопедия, а не собрание докторских диссертаций. Рыкальский ( разговор ) 12:30, 18 ноября 2007 г. (UTC)
Почему отмечать различия «ненужно»?
В мае 2007 года в раздел книги Найла Фергюсона «Мировая война» был добавлен новый абзац, в котором перечислены некоторые аспекты лондонского издания книги (американское издание оказалось в некоторых отношениях другим, и я собирался сделать так, чтобы некоторые изменения, отражающие эти различия) с номерами страниц и ссылками, включая правительственные веб-сайты, исторические дневники и ссылки на письма, обеспечивающие альтернативную перспективу, чем та, которая представлена в книге.
Выявленные аспекты обычно не вызывают много споров или горячих мнений (я не являюсь сторонником дебатов в пользу «Оттова», а не «Оттова»), поэтому было довольно полезно определить их для постоянного читателя, чтобы они могли сделать свои собственные. оценка книги, предупреждение о некоторых аспектах. Еще удалили раздел с комментарием «ненужная информация». Поскольку удаленный абзац призван помочь читателям оценить «проверяемость» некоторых разделов книги, он должен представлять особый интерес в Википедии. Тем не менее, на странице истории отображается «20:34, 30 мая 2007 г. Jacknife737 (Обсуждение | вклад) (25 297 байт) (→ War of the World - ненужная информация удалена)»
Для Википедии было бы очень полезно включать в каждую научно-популярную книгу раздел о некоторых оспариваемых «фактах», особенно о тех, которые противоречат нынешнему академическому консенсусу.
72.1.195.5 16:38, 4 июня 2007 г. (UTC)
- Поскольку я не являюсь пользователем: Jacknife737 , я предлагаю свое мнение как третье лицо. Подробная критика «Войны мира» Фергюсона принадлежит статье, посвященной этой книге, а не этой статье, где в центре внимания должен быть сам Фергюсон. Возможно, вы захотите создать новую статью о «Войне миров».
- Похоже, что критика книги, хотя и не вызывает споров, принадлежит вам. Я не возражаю против его включения в Википедию, если он поддается фактической проверке. Однако это нарушает политику «Запрет на оригинальные исследования» ( Википедия: NOR ).
- В качестве альтернативы вы можете разместить критику на этой странице обсуждения для справки - Palaeovia talk 23:19, 4 июня 2007 г. (UTC)
Благодарю за разъяснение. Просто чтобы прояснить, запрещает ли «Отсутствие оригинального исследования» опровергать заявленный «факт» путем проверки источников или альтернативных источников? В качестве простого примера, чтобы поддержать мнение о том, что Имперская экономическая конференция 1932 года проводилась в Оттаве, а не в Оттове, были предоставлены две ссылки: одна для входа в документ британского правительства о конференции, а другая - для ссылки на канадское правительство. Это оригинальное исследование? Или поиск строки символов через средство поиска, скажем, дневниковых записей, считается «оригинальным исследованием»? Даже или особенно, если он ищет источник или контекст цитаты?
192.30.202.28 00:10, 6 июня 2007 г. (UTC)
- Я полагаю, что соответствующее руководство - это Синтез опубликованных материалов, служащих для продвижения позиции ( WP: SYN ). Руководство требует, чтобы поддающиеся проверке факты из источников не собирались творчески (в качестве оригинального вклада) редактором для продвижения определенной точки зрения. За совокупностью фактов не должно быть скрытой повестки дня.
- Я не встречал подобной критики (сосредоточенной на возможных фактических ошибках, обнаруженных редакторами) ни одной научно-популярной книги в Википедии. Взгляните на Списки книг .
- На практике индивидуальные споры о том, является ли редакция оригинальным исследованием, разрешаются с применением «стандартов сообщества», стандартов группы википедистов, обращающих внимание на рассматриваемую статью. Если статья затрагивает спорные вопросы, даже правки, сделанные из источников, можно бесконечно оспаривать относительно надежности источников. - Palaeovia разговор 1:29, 6 июня 2007 (UTC)
Это ужасная статья
Раздел критики слишком длинный, и часть его находится в разделе похвалы. Я добавил еще кое-что в раздел похвалы, но по какой-то причине он был удален! Что с этим? LED125
Я согласен, разделу критики по-прежнему уделяется слишком много внимания, в статье должно быть больше баланса. Jacknife737 21:59, 20 октября 2007 г. (UTC)
Кто продолжает критиковать Фергюсона? Это совершенно недопустимо!
Повторяю: кто продолжает критиковать Фергюсона? Не возвращайте их просто так, не оправдывая этого! —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 140.247.114.59 ( обсуждение ) 19:54, 2 ноября 2007 г. (UTC), НО МНЕ НЕ НРАВИТСЯ БРИТАНСКИЙ ВААА —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 90.199.31.174 ( обсуждение ) 17:52, 7 декабря 2007 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Эти комментарии неуместны, а критика процитирована правильно. Фергюсон - один из самых критикуемых людей в глазах общественности из-за его радикальных идей. Он оказывает всем нам услугу, но заслуживает критики, которую получает. Олли Гарки ( разговорное ) 04:21, 1 мая 2011 (UTC)
Попытка редактирования
Учитывая большое количество жалоб на то, что это «ужасная» статья, потому что она содержит слишком много ложной критики предмета, я удалил большую часть раздела, посвященного Иоганну Хари. Отчасти это связано с тем, что Хари - второстепенный британский журналист, а не историк и не специалист по британскому империализму, но также и потому, что способ его подачи был слишком плотным и содержал ряд цитат, которые делали все это очень неудобным для чтения. . Я не хотел вносить какие-либо другие изменения в эту статью, пока не получу отзывы, но я думаю, что все это можно значительно улучшить, если оставить статью как можно более нейтральной. Это может означать удаление разделов «критика» и «похвала» и их включение в статью. Фергюсон - очень успешный, но полемический историк, поэтому ему не нужны отдельные разделы, чтобы проинформировать читателя о том, что его критиковали и хвалили; запись может показать это без множества критических цитат из неясных хакерских атак или ответных ударов его приятелями. Есть еще мысли по этому поводу?
- Пожалуйста, подпишите свои комментарии с помощью ~~~~. Да, есть мысли. Разделы с «критикой» как отдельные отрывки статей могут быть не лучшим способом изложения разногласий. С другой стороны, просто вырезать хорошо цитируемый материал - не лучший вариант. Иногда требуется процесс надлежащей интеграции материала, сохранения важных ссылок и выделения критических комментариев соразмерным пространством. Чарльз Мэтьюз ( разговор ) 19:36, 19 ноября 2007 (UTC)
Возмутительно, что у вас нет раздела с хорошей критикой. Этот парень вызывает серьезные споры. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.129.146.208 ( обсуждение ) 00:55, 27 ноября 2007 г. (UTC) Не совсем. Нет, мне очень жаль. Он не такой уж противоречивый. Люди, которые так говорят, вероятно, то же самое, что говорят, что не жить в подвале родителей - спорно.
Было бы немного экстремально называть уважаемого гарвардского историка «серьезно противоречивым», он не Дэвид Ирвинг . Хотя, как и многие ученые / авторы, он, безусловно, вызвал некоторую критику, однако раздел статьи, посвященный критике, непропорционально велик по сравнению с остальной частью статьи (он занимает около 1/3 всей статьи !). Нам не нужно подробно описывать каждое возражение, выдвинутое критиком в отношении работы Фергюсона. Раздел с критикой (который следует сохранить или в большей степени интегрировать в остальную часть статьи) необходимо серьезно пересмотреть и отредактировать. Jacknife737 ( разговор ) 21:22, 5 декабря 2007 г. (UTC)
Это игра козырей? Критика Хари позиции Фергюсона по Британской империи не отменена, потому что он журналист, а Фергюсон работает историком. Их аргументы не учитывают их статус . Что касается неоднозначного статуса Фергюсона, возможно, стоит послушать это - « Начало недели о Британской империи» - а затем вынести суждение о том, вызывает ли он споры на каждом шагу (я считаю, что да). Рыкальский ( разговор ) 08:21, 13 февраля 2008 (UTC)
- Обсуждая академическую работу, мы предпочли бы, чтобы мы получали академические комментарии. Если комментарии Хари сами по себе примечательны - например, другие люди отметили их - тогда мы обязательно представим некоторые из них. Но академический комментарий является более уместным к био Академической, в, если ничего другого. Relata refero ( обсуждение ) 09:33, 13 февраля 2008 г. (UTC)
- Мы обсуждаем «академическую» работу? Работа Фергюсона охватывает радио, телевидение и печатную журналистику (либо от его собственного имени, либо под псевдонимами Алек Кэмпбелл и Ф. Ф. Гиллеспи, которые он использовал при написании «комментариев и мнений» для Daily Mail и Daily Telegraph) и неакадемических псевдо- историческая «Виртуальная история». Если бы Фергюсон не участвовал в «журналистских дебатах», журналисты не стали бы комментировать его и его идеи. Пресс-конференция и редакционная статья не являются стандартными аспектами работы академических историков, но составляют значительную часть деятельности Фергюсона.
- Кроме того, я не уверен, что академический комментарий может что-то сказать о биографии Фергюсона, он может что-то сказать о его идеях. Наконец, если вы хотите заняться «академическим» комментарием Фергюсона, могу ли я порекомендовать его;
- Авиезер Такер, Обзор: историографические контрфактические ситуации и исторические обстоятельства (Пересмотренная работа: виртуальная история: альтернативы и контрфактумы Найла Фергюсона), History and Theory, Vol. 38, No. 2 (май, 1999 г.), стр. 264-276. Рыкальский ( разговор ) 15:22, 13 марта 2008 г. (UTC)
Вопрос о его лечении Первой мировой войны
Из любопытства Каким образом он рассматривает в своей книге о Первой мировой войне планы имперской Германии по этническому изгнанию поляков и евреев и планы имперской Германии по доминированию в славянских и прибалтийских странах с помощью немецкого меньшинства, усиленного колонистами? - Молобо ( разговор ) 00 : 47, 17 января 2008 г. (UTC) [1] Хороший ответ. - Молобо ( разговор ) 04:17, 4 марта 2008 г. (UTC)
Раздел «Противоречие»
Я просто хотел сказать, что я считаю, что этот раздел лучше подходит для статьи, чем чрезмерно длинные отдельные разделы как похвалы, так и критики. Jacknife737 ( разговор ) 06:11, 22 января 2008 (UTC)
Я думаю, мы должны добавить критику Лоуренсом Джеймсом в адрес Иоганна Хари. Это показывает, что собственные взгляды Хари оспариваются. -Led125 - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 87.113.36.53 ( обсуждение ) 17:38, 22 января 2008 г. (UTC)
Я категорически не согласен с почти исключением критики. Как отмечают вышеупомянутые википедисты, Фергюсон вызывает серьезные споры, и статья в вики должна отражать этот факт, предлагая как похвалу, так и критику.
Я бы посоветовал вам ознакомиться с правилом, согласно которому Википедия не является бумажной энциклопедией и не требует сокращения места, а также с правилами, касающимися POV. Дэвид р из meth productions ( разговор ) 02:18, 24 января 2008 (UTC)
Интересно, что вы вернули только раздел критики. Jacknife737 ( разговор ) 19:30, 24 января 2008 г. (UTC)
Если вы хотите добавить больше критических замечаний, используйте, пожалуйста, формат раздела противоречий. Я понимаю, что нам не нужно места, но выделять несколько абзацев цитатам того или иного журналиста непропорционально. Нужно ли напоминать вам, что публичность тоже неэнциклопедична? 86.27.175.228 ( разговорное ) 23:44, 25 января 2008 (UTC)
Цитировать ряд критиков, наряду с людьми, восхваляющими Фергюсона, - это неприлично. Это возмутительно - удалять эти отрывки с хорошим исходным кодом и превращать их в агиографию. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.151.43.90 ( обсуждение ) 02:11, 26 января 2008 г. (UTC)
Придавать непропорционально большое пространство взглядам человека или категории взглядов - это грандиозность (я отмечаю, что вы не заменили раздел «Противоречие» разделами «Критика» и «Похвала», а только разделом «Критика». раздел). Иоганн Хари, например, не историк и писал для малотиражной газеты (менее четверти миллиона), но в его комментариях было несколько абзацев и цитат. Если чьи-то комментарии особенно уместны, например, если это выдающийся историк, который участвовал в громких публичных дебатах с Фергюсоном по тому или иному вопросу, то, во что бы то ни стало, подробно изложите их соответствующим образом, но мне кажется, что ваши критерии распределения места основаны не на релевантности или интересе их взглядов, а на том, насколько они согласны с вашими собственными. 81.109.243.220 ( разговорное ) 11:06, 26 января 2008 (UTC)
Собственно, критика была признана, и если читатель хочет получить дополнительную информацию, он может изучить предоставленные источники. Jacknife737 ( разговор ) 22:12, 26 января 2008 (UTC)
Я советую вам обоим посмотреть, сколько пользователей вики жаловались, когда была редкая критика Фергюсона, потому что он очень противоречивый.
Критик, о котором вы говорите, Иоганн Хари, был назван Amnesty International лучшим журналистом Великобритании и получил несколько наград. Здесь он актуален, не в последнюю очередь потому, что Фергюсон решил участвовать с ним в публичных дебатах.
Jackknife, ваш аргумент о том, что люди могут следить за источниками, не соответствует действительности. Если критические замечания заслуживают внимания, их стоит описать здесь. Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами, касающимися вики, это не бумажная энциклопедия.
В интересах компромисса я готов рассмотреть возможность некоторого смягчения этой критики, но предлагаемые вами сокращения в нынешнем виде заходят слишком далеко. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.129.142.132 ( обсуждение ) 23:52, 27 января 2008 г. (UTC)
- Я удалил BLP, касающийся материала, и защитил статью. Если я снова найду людей, вставляющих груды вещей, нарушающих BLP, в этой или других статьях, я предприму еще более серьезные действия. Решите эти вопросы на Talk: и получите согласие, помня, что WP: BLP - очень серьезный вопрос . Jayjg (разговор) 00:42, 28 января 2008 (UTC)
- А? Были упомянуты три критика, возможно, с чрезмерным цитированием, но все они были взяты из безупречных ежедневных газет. Как, черт возьми, было нарушено BLP таким образом, чтобы оправдать такую чрезмерную реакцию? Плохая защита. Relata refero ( разговор ) 08:46, 28 января 2008 (UTC)
- Рассматриваемый редактор, кажется, редактирует Википедию в основном с целью продвижения Иоганна Хари и критики людей, с которыми он не согласен; это, конечно, проблема BLP. По крайней мере, некоторые из использованных ссылок относятся к личным веб-сайтам. Если вы чувствуете, что можете написать версию текста, не нарушающую BLP, сделайте это, я рад, когда статьи можно будет привести в соответствие с WP: NPOV без нарушения WP: BLP . Готовы ли вы взяться за эту задачу? Jayjg (разговор) 01:20, 29 января 2008 (UTC)
- Безусловно. Как только вы снимете защиту. Relata refero ( обсуждение ) 19:43, 2 февраля 2008 г. (UTC)
- Сделанный. Jayjg (разговор) 04:08, 3 февраля 2008 (UTC)
- Ни одна из этих статей не размещена на личных веб-сайтах. Те немногие материалы, которые поступают на сайт Йохана Хари, являются дословными репродукциями из его статей в Independent, как вы можете убедиться, просмотрев сайт. Как отмечали выше некоторые редакторы, очень важно, чтобы эта чрезвычайно противоречивая фигура подвергалась серьезной критике. На данный момент это агиография и недопустима. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.153.142.118 ( обсуждение ) 02:38, 11 ноября 2008 г. (UTC)
- Сделанный. Jayjg (разговор) 04:08, 3 февраля 2008 (UTC)
- Безусловно. Как только вы снимете защиту. Relata refero ( обсуждение ) 19:43, 2 февраля 2008 г. (UTC)
- Рассматриваемый редактор, кажется, редактирует Википедию в основном с целью продвижения Иоганна Хари и критики людей, с которыми он не согласен; это, конечно, проблема BLP. По крайней мере, некоторые из использованных ссылок относятся к личным веб-сайтам. Если вы чувствуете, что можете написать версию текста, не нарушающую BLP, сделайте это, я рад, когда статьи можно будет привести в соответствие с WP: NPOV без нарушения WP: BLP . Готовы ли вы взяться за эту задачу? Jayjg (разговор) 01:20, 29 января 2008 (UTC)
- А? Были упомянуты три критика, возможно, с чрезмерным цитированием, но все они были взяты из безупречных ежедневных газет. Как, черт возьми, было нарушено BLP таким образом, чтобы оправдать такую чрезмерную реакцию? Плохая защита. Relata refero ( разговор ) 08:46, 28 января 2008 (UTC)
Прочитав несколько статей Хари на Huffington Post, я должен сказать, что не стал бы рассматривать никого, кто считает, что «возможно, лучшим британским фильмом, когда-либо созданным (sic), был« Подглядывающий Том », выпущенный в 1960 году». надежный источник. Нитпик ( разговор ) 06:33, 2 мая 2009 г. (UTC)
- Иоганн Хари был полностью дискредитирован и уволен из Independent. Его взгляды примерно так же верны, как и у Дэвида Ирвинса Кентиша 21:41 17 июля 2012 г. - предшествующий неподписанный комментарий добавлен 86.153.145.221 ( обсуждение ) 20:42, 17 июля 2012 г. (UTC)
Исправление Redircect.
Редирект здесь - Мировая война . Вместо этого это должен быть роман. Кто-нибудь со мной согласен? - Вджинго ( разговор ) 00:37, 27 октября 2008 г. (UTC)
- Виджей, очевидно, имел в виду, что ссылка на «Войну миров» вызывает ссылку на статью о романе, который, как AFAIK, почти все называют « Войной миров» . С тех пор кто-то отключил эту ссылку на историческую работу Тейлора.
- Ежи • t 03:29, 19 ноября 2013 г. (UTC)
(Кто такой "Тейлор")
В статье говорится, что Фергюсон цитирует «Тейлора» как источник вдохновения для того, чтобы стать историком. У этого «Тейлора» только одно имя? Нет ни цитаты, ни даже ссылки на этого загадочного Тейлора. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 132.216.40.197 ( обсуждение ) 17:50, 21 ноября 2008 г. (UTC)
- Я предполагаю, что имеется в виду AJP Taylor, но это кажется маловероятным, учитывая идеологическую и методологическую пропасть между ними. Рыкальский ( разговор ) 16:10, 30 декабря 2008 (UTC)
В чем смысл Википедии?
Многие из комментариев здесь, как за, так и против, смешивают две проблемы. Один из них - правый или левый Н.Ф., правые или левые его любят. Это не проблема для Википедии, если только его работа не настолько плоха, что не заслуживает внимания, кроме как по политическим мотивам. Нет.
Есть другая, более серьезная проблема, которая должна быть частью этой статьи: его работа на самом деле довольно посредственная. Без его бесконечного саморекламы, связей жены и т. Д. Его будут рассматривать таким, какой он есть - не очень хорошим популяризатором банальных, неправильных или чужих утверждений.
Я говорю это с некоторым авторитетом; Я не хочу раскрывать свою личность, но могу сказать со всей серьезностью, что даже те, кто согласен с ним, думают, что он не сделал почти ничего серьезного как ученый, и что ни одна из его работ после книги Ротшильда не может быть воспринята всерьез. . Я также должен сказать, что даже эта работа очень сильно зависит от работы других, и он не признает эту истину. Работа, поскольку часто является не более чем кратким изложением того, что сделали другие, и, опять же, он не всегда щедро признает, что он просто повторяет то, что уже было сказано лучше, в другом месте. Магачепас ( разговор ) 13:37, 9 марта 2009 г. (UTC)
- Если вы считаете, что это так, проявите смелость и отредактируйте статью, чтобы отразить это, не забудьте добавить надежные источники для добавляемого вами материала. По такой теме, как история, лучшие источники, вероятно, можно найти в академической литературе . Кроме того, учитывая ваши замечания, похоже, что у вас может быть конфликт интересов - не позволяйте этому останавливать вас при редактировании, но будьте осторожны, чтобы добавляемый вами материал соответствовал соответствующим руководствам. Ура, - P LUMBAGO 13:49, 9 марта 2009 г. (UTC)
- Это хороший момент. Но, конечно, возникает общая проблема: у большинства людей, которые действительно знают достаточно, чтобы обсуждать что-то подобное, на каком-то уровне возникает конфликт интересов. И для протокола: однажды я попытался добавить критический комментарий к другому живому человеку, дополненный цитатами к очень негативным рецензиям на книги, и он был немедленно удален. Мне даже не разрешили отметить некоторые очень простые факты (например, что человек пишет на европейскую тему, но никогда не цитирует ничего, кроме английского ...) Magacepas ( разговор ) - Предыдущий недатированный комментарий добавлен 14:01, 9 Март 2009 г. (UTC).
- Редактировать биографии живых людей немного сложнее, чем для других статей, потому что мы должны следовать дополнительным указаниям . Кроме того, руководство, которое применяется ко всем статьям, часто применяется более тщательно, когда предметом статьи является живой дышащий человек. Если, как вы говорите, вы добавили очень отрицательные отзывы, вы должны быть осторожны, чтобы это все еще соответствовало нейтральной точке зрения . Книги тоже могли иметь положительные отзывы. С уважением, - P LUMBAGO 14:07, 9 марта 2009 г. (UTC)
- Основополагающий нарратив Найла Фергюсона явно правый, с добавлением нескольких наблюдений, призванных успокоить людей слева, чтобы создать ощущение баланса. @Magacepas, одна из величайших проблем Википедии, которую еще предстоит решить, - это тот факт, что некоторые редакторы сидят на страницах и навязывают свое мировоззрение по обсуждаемой теме. Так что, хотя Википедия - это энциклопедия, которую «любой может редактировать», не ожидайте, что ваши правки сохранятся надолго. 121.73.7.84 ( разговорное ) 08:57, 22 сентября 2011 (UTC)
- Это не так. Править от пользователя: Magacepas предполагающей , что Фергюсон делает «смехотворные» претензии и взяв кредит на работу других был нарушение РГ: BLP политики; он не был удален как навязывание мировоззрения какого-либо странички. - Старый Moonraker ( разговор ) 09:24, 22 сентября 2011 г. (UTC)
- Основополагающий нарратив Найла Фергюсона явно правый, с добавлением нескольких наблюдений, призванных успокоить людей слева, чтобы создать ощущение баланса. @Magacepas, одна из величайших проблем Википедии, которую еще предстоит решить, - это тот факт, что некоторые редакторы сидят на страницах и навязывают свое мировоззрение по обсуждаемой теме. Так что, хотя Википедия - это энциклопедия, которую «любой может редактировать», не ожидайте, что ваши правки сохранятся надолго. 121.73.7.84 ( разговорное ) 08:57, 22 сентября 2011 (UTC)
Спасибо Magacepas. Вы четко и четко сформулировали проблему, хотя это и принесет пользу: он продолжает разыгрывать средства массовой информации и обеспечивать академический фиговый листок за большие деньги. 88.110.112.62 ( разговорное ) 11:57, 17 июня 2012 (UTC)
Очаровательный. Я не могу понять, движет ли Magacepas академическими мотивами, завистью, политической идеологией или смесью всех трех. На всякий случай отмечу, что раздел критики Британской империи в два с половиной раза больше того, что он на самом деле сказал по этому поводу. Это не подходит для энциклопедии.
Это действительно пять разных книг
Чтобы написать и опубликовать 5 книг о Ротшильдах за один год, действительно нужно много смелости. Можно подумать, что он мог написать одну большую книгу. Подождите, могут ли они быть разными изданиями одной и той же книги? Я не знаю, я даже не могу произнести Найла.
- Фергюсон, Найл (1999). Дом Ротшильдов: мировой банкир, 1849–1999. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Викинг. ISBN 0-670-88794-3 .
- Фергюсон, Найл (1998). Мировой банкир: история дома Ротшильдов. Лондон: Вайденфельд и Николсон. ISBN 0-297-81539-3 .
- Фергюсон, Найл (1998). Дом Ротшильдов. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Викинг. ISBN 0-670-85768-8 .
И на Амазонке - Дом Ротшильдов: Том 1: Пророки денег: 1798-1848, Дом Ротшильдов: Том 2: Мировой банкир: 1849-1999 Нитпик ( разговор ) 05:40, 29 апреля 2009 г. (UTC)
Ответить Хари
Эта цитата кажется слишком длинной и неуместной для раздела критики. В своем ответе Фергюсон обвинил Хари в том, что тот полагается на такие книги, как «Британский ГУЛАГ: Жестокий конец империи в Кении» Кэролайн Элкинс, в котором британское имперское правление прямо сравнивается с тоталитарными правительствами 20-го века. По словам Фергюсона, это свидетельство их сенсационности. (В ответ Хари спросил, почему, [18] если это так, Фергюсон одобрил книгу Элкинса как «наиболее кропотливое исследование» [19]). Сам Фергюсон процитировал книгу Дэвида Андерсона о восстании мау-мау в Кении «Истории повешенных» : «Грязная война в Кении и конец империи», чтобы утверждать, что масштабы насилия в Кении были «исключительными», а не типичными для британского правления, и привел более низкие цифры Андерсона: 1090 повешенных кикуйю, 150 000 "задержанных за один раз или еще один »и 20 000 повстанцев, убитых в бою (он также отметил, что« это была гражданская война, в которой повстанцы убили не менее 1800 африканских мирных жителей, 200 британских солдат и полицейских и 32 европейских поселенца »). Фергюсон утверждал, что это упадок Британская империя сама по себе была одной из причин насилия, подобного тому, что было в Кении, заявив, что это эмпирически подтвержденный факт, что насилие имеет тенденцию увеличиваться по мере распада империй, когда коренные этнические группы соревнуются, часто насильственно, за будущие доли власти. [20] "
Если его ответ вообще будет сохранен, возможно - в ответ Фергюсон написал: «Хари одновременно искажал мою работу и карикатурно до абсурда карикатурно изображал историю британского империализма» [20]. Нитпик ( разговор ) 00:27, 12 июня 2009 г. (UTC)
Разлучен с женой
Это явно неправда, как и многое другое на этой странице. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 124.197.14.228 ( обсуждение ) 09:27, 15 июля 2009 г. (UTC)
- Исправлено (вместе с битой о лососе весом 80 фунтов). Спасибо за улов! Есть ли что-нибудь еще проблематичное? TallNapoleon ( разговор ) 15:22, 15 июля 2009 (UTC)
Возможно, нет - статья в воскресном письме от 7 февраля 2010 г. (Великобритания) - [2]
- Daily Mail - надежный источник, да? Тогда это, наверное, должно быть в статье. TallNapoleon ( разговор ) 08:46, 7 февраля 2010 (UTC)
Любые источники вообще или этот параграф можно удалить
«Еще одна резкая критика была сделана по поводу того, что Фергюсон не упомянул Ирландию в его тезисе об Империи, несмотря на то, что большая часть Британской Империи определялась ирландским сопротивлением. Также были обвинения в антиирландских настроениях в адрес писателя, который вырос в сильной антиирландской среде в Глазго. . " —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 84.70.92.229 ( обсуждение ) 17:11, 19 июля 2009 г. (UTC)
- Согласны, похоже, нет никаких ссылок на эту резкую критику, и, похоже, за ними нет истины. В британском издании Empire Ireland упоминается больше, чем Ямайка или Канада. Я также помню, как Фергюсон в телесериале, посвященном книге, шел по улицам Дерри, обсуждая Ирландию. Есть ли свидетельства того, что он вырос в сильной антиирландской среде? Benson85 ( разговорное ) 22:28, 6 августа 2009 г. (UTC)
- Звучит очень невероятно. С таким именем, как Фергюсон, его недавняя родословная, вероятно, имеет левфутеров. 130.225.25.207 ( разговорное ) 12:02, 31 мая 2010 (UTC)
Может ли левый нижний колонтитул быть справа? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 27.32.163.173 ( обсуждение ) 11:06, 13 января 2018 г. (UTC)
Бильдербергский участник
Участник встречи Бульдерберг в 2010 году. Какие у него там интересы? Он имеет право на собственное мнение, а НЕ на свои собственные факты. Прогрессисты буквально переписывают историю, создавая свой собственный фантастический мир. Этот человек опасен для суверенитета Америки, и никто не должен серьезно относиться к его учениям. 24.62.53.208 ( разговор ) 16:52, 16 ноября 2010 (UTC) WLH OWO Association of America
Ресурс WSJ , касающийся финансового союза евро , финансового кризиса конца 2000-х , Лиссабонского договора , ...
См. Также « Соединенные Штаты Европы. 99.56.120.136 ( разговорное ) 01:59, 21 ноября 2011 (UTC)
Ресурс New York Review of Books
Разочарованный любовник Запада 8 декабря 2011 г. Нью-Йоркский обзор книг Дэвида Бромвича о цивилизации: Запад и все остальное , Найл Фергюсон, Пингвин 97.87.29.188 ( разговор ) 21:54, 25 ноября 2011 г. (UTC)
ресурс
http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/11/28/the_global_thinkers_20_most_recommended_books?page=0,2 Книжный клуб глобальных мыслителей; Хотите думать, как лучшие умы мира? Начните с чтения, как они. Внешняя политика Глобальная мыслителями 20 наиболее рекомендуемые названия. 28 ноября 2011 г.
3) Цивилизация: Запад и все остальное (2011), Найл Фергюсон. Рекомендовано Шерри Рехман и Кеннет Рогофф.
99.19.42.30 ( обсуждение ) 07:53, 4 декабря 2011 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.190.81.65 ( обсуждение )
- Вот отрывок ...
«Критическим моментом является то, что различие между Западом и остальными странами было институциональным. Западная Европа обогнала Китай отчасти потому, что на Западе было больше конкуренции как в политической, так и в экономической сферах . Австрия , Пруссия и, наконец, даже Россия стали более эффективными в административном отношении. и в военном отношении, потому что сеть, которая произвела научную революцию, возникла в христианском, а не в мусульманском мире . Причина, по которой бывшие колонии Северной Америки преуспели намного лучше, чем южноамериканские , заключалась в том, что британские поселенцы установили совершенно иную систему собственности. права и политическое представительство на Севере от империй, построенных испанцами и португальцами на юге ... Европейские империи смогли проникнуть в Африку не только потому, что у них был пистолет Максим , они также разработали вакцины против тропических болезней, к которым африканцы были столь же уязвимы. Точно так же более ранняя индустриализация Запада отражала институциональные преимущества ».
- 99.181.130.209 ( разговорное ) 01:25, 5 декабря 2011 (UTC)
- Ни капли потенциального отношения к этой статье. Кроме того, цитата, вероятно, является нарушением авторских прав и явно ошибочно принимает Wikilinks, но я оставлю это другим, чтобы разобраться с этим. - Артур Рубин (разговор) 01:34, 5 декабря 2011 г. (UTC)
Кэтрин Беннетт комментарий
Может ли этот вклад , полученный из Comment is free, от Catherine Bennett во вчерашнем Observer (а не в The Guardian , как написано) быть отменен как WP: RECENT и WP: UNDUE ? - Старый Moonraker ( разговор ) 12:36, 5 декабря 2011 (UTC)
- ОК, возражений нет. - Старый Moonraker ( разговор ) 07:57, 17 февраля 2012 (UTC)
Чрезмерный вес
Приведенный ниже лакомый кусочек кажется очень конкретным и подробным для такого маленького пункта. Я думаю, это придает чрезмерный вес; это даже звучит так, как будто кто-то топор тачкает. Думаю, его надо убрать.
«Рэйчел Джонсон сказала о Фергюсоне в то время: он был привлекательным. Он был умен. И я до сих пор помню, как он заставлял меня рыдать от смеха, описывая, что чувствует мужчина, если ему удается довести женщину до оргазма (как Джесси Оуэнс в «Олимпийский стадион в Берлине, - сказал он, поднимая руки вверх». [11] Джонсон поручил Фергюсону написать эссе для сборника: произведение Фергюсона было одним из первых, которое пришло. Я мало что помню о нем, но он Я помню, как отправил ему фотокопию письма, которое я отправлял всем участникам, с предложениями, относящимися к его эссе, внизу. Я нашел его ответ в своей ячейке через несколько дней ». Рэйчел Джонсон, - гласило сообщение. С уважением, Найл Фергюсон. "Я предположил, что он больше не хочет иметь ничего общего с книгой, поэтому я повторно заказал произведение. [11]" QuizzicalBee ( разговор ) 07:30, 17 февраля 2012 (UTC)
- Согласитесь: взглянув на некоторые недавние публикации, можно предположить, что топоры затапливаются. В сочетании с действием, описанным в предыдущем разделе, смелое удаление - Старый Moonraker ( разговор ) 07:57, 17 февраля 2012 г. (UTC)
- Что с тобой, Старый Лунный Охотник? Сступая с защиты необоснованного? Это заставляет вас чувствовать себя интересным и умным? 88.110.112.62 ( разговор ) 12:00, 17 июня 2012 (UTC)
- Я положил это туда! Я не возражаю против того, чтобы его убрали, но тут НЕТ топора, который нужно было заткнуть! Фарртдж ( разговор ) 20:34, 20 июня 2012 (UTC)
Пракадж Мишра, LRB
Есть ли причина, по которой не упоминается довольно нелестное изображение Фергюсона Мишрой в London Review of Books ? Был ли он добавлен раньше, но удален поклонниками Фергюсона или удален по какой-то другой причине? Если он просто не был добавлен раньше, я буду рад выполнить работу и изложить ее в статье. ~ Иловеандреа ( разговор ) 20:19, 6 марта 2012 (UTC)
- Смотри на этого человека
- re: Наблюдайте за этим мужчиной
- re: re: смотри на этого человека
- Найл Фергюсон угрожает подать в суд по обвинению в расизме
- ~ Иловеандреа ( разговор ) 21:46, 6 марта 2012 (UTC)
- Добавлено здесь , обсуждается здесь , удалены здесь . Причина была в WP: UNDUE . Пожалуйста, не кладите его обратно, не обсудив баланс и вес. Последние обсуждения были лишь краткими, поскольку по сути они перекликались с предыдущими сообщениями на страницах обсуждения, например, здесь и здесь , что статья стала не более чем занятием топором. Однако удаление не следует рассматривать как последнее слово.
- Я не отрицаю, что есть поклонницы Фергюсона, но я им не являюсь!
- - Старый Moonraker ( разговор ) 21:56, 6 марта 2012 (UTC)
- Хорошо спасибо. Мне все равно, чтобы пытаться добавить его заново. ~ Иловеандреа ( разговор ) 19:16, 8 марта 2012 (UTC)
Профессиональная квалификация как академический историк
Хочу отметить, что в этой статье не упоминается отсутствие у Фергюсона докторской степени. В Соединенных Штатах это почти всегда минимальная квалификация для того, чтобы считаться академическим историком. В то время как британское обозначение «лектор» (и французская традиция докторских диссертаций как достижений в середине карьеры) все же позволяет нескольким профессорам / исследователям без ученой степени, для американских университетов весьма необычно присваивать звание «профессор истории». "тем, у кого есть высшая степень магистра. См. Статью для преподавателя об этом.
Я отмечаю это, в частности, потому что знаю, что это предмет обсуждения / критики в этой области. Я был свидетелем этого, будучи студентом, когда Колумбия наняла Саймона Шаму , который также имел опыт работы в качестве лектора и автора, не являющегося докторантом, во многом в той же ситуации, что и Фергюсон.
Статья должна хотя бы прояснить этот момент. TL Майлз ( разговор ) 18:49, 20 июня 2012 (UTC)
- Возможно, вам стоит сказать ему, чтобы он перестал утверждать, что у него есть D.Phil на его официальном сайте ( http://www.niallferguson.com/site/FERG/Templates/Home.aspx?pageid=1&cc=GB ). Фарртдж ( разговор ) 19:19, 20 июня 2012 (UTC)
У Фергюсона действительно есть докторская степень, и ее следует включить в эту статью.
Проблема в том, что его здесь не было, и в его резюме, как ни странно, не ясно (где, когда, поле).
Так что вместо того, чтобы добавлять умный комментарий по этому поводу, я пошел и исследовал его для вас.
Он имеет степень доктора философии Оксфордского университета, колледж Магдалины, 1989. Его диссертация (со ссылкой) была:
- Бизнес и политика в немецкой инфляции: Гамбург 1914-1924 . Фергюсон, Найл С., Д. Фил. Оксфордский университет (Великобритания), 1989 г. 389 стр. Номер заказа BRD-97777
- Авторефераты международных: Гуманитарные и социальные науки , Том 53, страницы 3019-3391 Университетские микрофильмы., 1993. с. 3318
Извините за путаницу, но, надеюсь, это поможет постоянным участникам исправить это упущение. TL Майлз ( разговор ) 20:04, 20 июня 2012 (UTC)
- Ах, извините, я не собирался показаться грубым. Это была моя неудачная попытка остроумия. И исследование выполнено успешно. Я думаю, что я главный автор статьи Фергюсона, поэтому вскоре добавлю ваше исследование. Фарртдж ( разговор ) 20:09, 20 июня 2012 (UTC)
Национальность
Позвольте мне прервать ... Wiki - очень полезный и приятный сайт, но у него есть одна болезненная и довольно неприятная уловка, о которой должен знать каждый. Как американское / еврейское творение (и удачи ему) он очень враждебен ко всему британскому, особенно потому, что американцы невежественно недоумевают, что на вики так много всего из Британии ... эти чертовы британцы, кажется, повсюду !!! В результате вики играет трюк: всегда везде, где это возможно, НИКОГДА не используйте слово британский, а всегда разбивайте людей из Великобритании на шотландские валлийские ирландские корниши, северную Англию, западную Англию и т. Д., Потому что всегда есть националисты, которым можно жаловаться на использование Британская вики считает, что этот разрушительный лживый трюк может сойти с рук ... Это правда, что в Британии и в других странах витает много примитивной националистической ненависти ... однако ... Реальность такова, что пока Шотландия не станет независимой ... чего не произойдет, или пока Уэльс не станет независимым, что не произойдет, или пока Северная Ирландия не станет независимой, что не произойдет, все люди в этих частях Соединенного Королевства являются британскими гражданами, и их следует называть британцами, и они являются британцами ... несмотря на это дело, следует проигнорировать. Конец истории. Я бы добавил, что есть очевидный способ обойти это, если это считается важным. Как я уже сказал, все scsots, валлийский, английский и т. Д., ВСЕ британские, нравится им это или нет, и нравится это американцам или вики или нет ... однако разумно добавить, что кто-то британец, родился в Шотландии от шотландских родителей и т.д. Термин Шотландская ирландская ЭТНИЧНОСТЬ и т. д. НЕ следует использовать ... это странный трюк, который используют так называемые ирландские американцы, когда у них есть великий прапрадедушка. в Америку в 1830 году. Американцы с радостью называют себя ирландцами. Это не шутка. Если к вики нужно относиться серьезно, она не должна искажать факты ситуации по своему усмотрению .. Вики любит говорить, что это политика вики и т.д. нет политики вики, когда дело касается правды. Гражданин Великобритании является гражданином Великобритании, нравится им это или нет .. Между прочим, я задавался вопросом, что происходит с людьми, бесконечно говорящими о том, что они шотландцы, ирландцы и т. д., когда они оказываются в затруднительном положении на .. если они падают с горы при прогулке в Перу или Гималаях .. когда кто-то находит их в боли, они ворчат им, шотландец, или ирландец, или даже гражданин ЕС? Ну, что вы думаете? Вики, пожалуйста, прекратите эту болезненную манипуляцию с юридическими фактами СЕЙЧАС 80.98.113.13 ( обсуждение ) 21:56, 5 мая 2013 г. (UTC) 80.98.113.13 ( обсуждение ) 21:32, 5 мая 2013 г. (UTC)
Национальность - следует описать как британскую - возможно (если необходимо / важно) квалифицировать как имеющую шотландскую этническую принадлежность? Не знаете, почему все люди шотландской национальности идентифицируются как шотландцы, а не британцы? Есть ли в Википедии политика единообразия? Описываются ли люди английской национальности как англичане? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 80.254.147.228 ( обсуждение ) 14:15, 25 июля 2012 г. (UTC)
- В Википедии нет единого мнения, следует ли использовать английский / шотландский и т. Д. Или британский язык для описания национальности. Однако в последнее время Фергюсон довольно часто называл себя «шотландцем» (цитируется: Reith Lectures 2012). Лично я предпочитаю по возможности использовать описание родной нации, поскольку оно просто более информативно. Фергюсон родился и получил образование в Шотландии в семье шотландцев и исключительно шотландских бабушек и дедушек. Его гражданство британское, но шотландское. Не то чтобы он стеснялся своего шотландского происхождения. Фарртдж ( разговор ) 14:27, 25 июля 2012 (UTC)
- Думаю, что боссы Википедии должны выступить с политикой и обеспечить ее соблюдение. Я бы сильно предпочел британцев; Испанский; Индийский, а не шотландский / английский / валлийский / ирландский; Каталонский / баскский / кастильский; Пенджаби / тамильский / бенгальский и т.д. и т.д .... Я индиец, и в этом заключается безумие !!! - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 80.254.147.228 ( обсуждение ) 16:25, 25 июля 2012 г. (UTC)
- Глядя на других известных шотландских деятелей, таких как футболист Скотт Браун, комик Фрэнки Бойл или первый министр шотландского парламента Алекс Салмонд, я думаю, что есть разумный приоритет называть Найла Фергюсона шотландцем. 2.120.147.80 ( разговорное ) 12:21, 13 марта 2013 (UTC)
Отчаянно нужен IPA
Я не понимаю, как произносится это экзотическое имя.
Может помочь IPA.
Это / 'nial /, / ni'al /, / ni: l /, / niah / или /' niaɬ /?
Большое спасибо. (Я думаю, что другие, возможно, более распространены, хотя устранение неоднозначности по Кэмпбеллу, вероятно, является хорошим планом.) - Предыдущий комментарий без подписи добавлен 122.172.247.22 ( обсуждение ) 14:30, 12 сентября 2012 г. (UTC)
Иск?
Фергюсон потребовал извинений и пригрозил подать в суд на Мишру по обвинению в клевете
Это было год назад. Был ли когда-либо подан иск? приносили ли когда-нибудь извинения? Каким будет соответствующий срок давности? - Кристофурио ( разговор ) 14:26, 2 ноября 2012 (UTC)
Инцидент сексуальности Кейнса
Я думаю, что мы приближаемся к территории "чрезмерного веса" в этом относительно незначительном инциденте. По сравнению с многочисленными академическими и популярными комментариями, полученными его книгами и статьями, нам, конечно же, не нужно вдаваться в удар за ударом по реакции на этот инцидент. Предлагаю удалить цитаты и предоставить читателям изучить детали. Но открыт для контраргументов и не хочет удалять контент, который другие считают ценным .... Мысли? Peregrine981 ( разговорное ) 14:28, 6 мая 2013 (UTC)
- Однозначно Peregrine981 . Этот раздел становится слишком длинным, не в последнюю очередь из-за того, что раздел с критикой существовал довольно давно. В идеале у нас вообще не должно быть специального раздела критики, а скорее включать критику в обычную историю. (Я подумываю переместить книжные разделы статьи вверх, так как его основная работа должна быть частью тела, а не перечисляться внизу). С уважением, Иселиля ( разговор ) 20:16, 6 мая 2013 (UTC)
- Я бы согласился переместить раздел книг вверх и в идеале объединить критику с разделом его идей. В идеале больше внимания можно было бы уделить книгам и идеям, которые он предложил, которые вызвали некоторое уважение и похвалу, а не просто скандальным кошачьим дракам в СМИ, в которых он участвовал. Peregrine981 ( разговор ) 13:01, 7 мая 2013 г. (UTC)
- Я полностью вырезал длинный абзац, в котором описаны реакции различных комментаторов на этот инцидент. Это было чрезмерно и отклонялось от темы, и не совсем то, для чего нужны биографии Википедии. Раздел «Противоречие Кейнса», вероятно, заслуживает того, чтобы быть в этой статье, но, надеюсь, теперь он имеет более подходящую длину. Робофиш ( разговор ) 21:12, 4 июня 2013 (UTC)
Я ищу мнения о включении в эту статью заявления Эндрю Салливана и других. Требуется ли нам ряд утверждений характера за или против общих взглядов мистера Фергюсона на сексуальность, которые в действительности не раскрыл произошедший инцидент? На мой взгляд, для этой статьи лучше всего подходят как первоначальные заявления о Кейнсе, так и последующие заявления г-на Фергюсона, в которых он приносит свои полные извинения и четкие объяснения. Использование предположений других сторон, за или против, относительно предполагаемого характера г-на Фергюсона вместо того, чтобы фиксировать содержание обоих его фактических заявлений, рискует придать излишний вес подразумеваемой критике. Как живому человеку мистеру Фергюсону не нужно подвергать свое более широкое личное поведение проверке и постоянной оценке на предмет намеков, а также необходимости оправдывать свой хороший характер. Этделвен ( разговорное ) 11:01, 29 июля 2013 (UTC)
Салливан комментирует
Возможно, User: Ethdhelwen сможет более полно объяснить свое возражение против комментариев Эндрю Салливана? Я не понимаю, почему они не имеют отношения к контексту, в котором речь идет о предполагаемой гомофобии Фергюсона или ее отсутствии? Это кажется мне важным источником данных, поскольку сообщение Салливана было написано как прямой ответ на рассматриваемый инцидент, а не просто общее наблюдение за персонажами. Peregrine981 ( разговор ) 10:32, 29 июля 2013 (UTC)
- Привет, Перегрин! На самом деле я так и делал, но ваш комментарий вызвал конфликт редактирования, поэтому мне придется начинать заново! Этделвен ( разговорное ) 10:45, 29 июля 2013 (UTC)
- Я склонен согласиться с Этделвеном. Я думаю, что статья соответствует двум текущим параграфам (на момент написания), в которых отмечаются его комментарии, общая критика в их адрес и относительно безоговорочные извинения Фергюссона. Если мы добавим защиту Фергюссона Салливаном, нам, вероятно, также придется добавить одного или нескольких из тех, кто критиковал Фергюссона, и мы рискуем в конечном итоге придать чрезмерный вес замечаниям, которые не являются центральными для его работы. Как и Этделвен, я также считаю, что предпочтительнее сосредоточиться на конкретных комментариях, а не непосредственно на персонаже (гомофоб он или нет и т. Д.). С уважением, Иселиля ( разговор ) 11:39, 29 июля 2013 (UTC)
- Я вижу беспокойство по поводу чрезмерного веса. В то же время это был инцидент, получивший большое количество нетривиального освещения в надежных источниках. Возможно, я мог бы согласиться с тем, что комментарий Салливана является слишком общим для включения здесь. Тем не менее, я заметил, что ряд соответствующих источников был вырезан из обсуждения, которое я считаю актуальным. Например, несколько источников обсуждали, как его замечание согласуется с историей нападок на гомосексуальность Кейнса со стороны ученых-правых, и что самого Фергюсона ранее обвиняли в гомофобии примерно в том же контексте. Это, безусловно, имеет отношение к обсуждению. Peregrine981 ( разговор ) 12:47, 29 июля 2013 (UTC)
Критика критики не должна иметь отношения
Рубентомас ( выступление ) 20:09, 31 октября 2014 г. (UTC) Хотя потребность в сбалансированном взгляде понятна, писать, что статья предвзята, потому что в ней больше объективных статей по теме, чем по теме, довольно глупо, учитывая, что, в Википедии любой может и должен добавлять или редактировать записи, чтобы стимулировать этот баланс.
Что касается статьи о колониализме, с другой стороны, мне кажется странным, что никто никогда публично и, в соответствии с записями Википедии в этой статье, не критиковал мнение самого Фергюсона о том, что его взгляды на эту тему в основном исходят из точки зрения колонизатора (ов), а не колонизированных.
В случае с Сенегалом, например, безусловно, следует принимать во внимание взгляды самих сенегальцев, не так ли?
Рискуя критиковать Фергюсона, разве это не патерналистский взгляд на историю?
Плохое использование коррупции
Фергюсон утверждает, что союзники плохо использовали (A), а также (B).
A = «их огромные экономические ресурсы, такие как те, которые поступают из их колоний»
B = "коррупция в правительствах военного времени"
- MaxEnt 19:49, 24 января 2015 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки к трем внешним ссылкам на Найла Фергюсона . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/20140318235818/http://www.bloomberg.com/video/94425365-spain-bank-crisis-is-not-over-niall-ferguson-says.html по адресу http: //www.bloomberg.com/video/94425365-spain-bank-crisis-is-not-over-niall-ferguson-says.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/20080427054130/http://www.channel4.com:80/history/microsites/H/history/tz/warworld.html на http://www.channel4.com/ history / микросайты / H / history / tz / warworld.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/20110928054328/http://www.travelbrochuregraphics.com/extra/end_of_europe.htm на http://www.travelbrochuregraphics.com/extra/end_of_europe.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 19:38, 7 января 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки на 4 внешние ссылки на Найла Фергюсона . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/20140319000309/http://www.bloomberg.com/video/76303932-niall-ferguson-says-china-hard-landing-unlikely.html на http: // www. bloomberg.com/video/76303932-niall-ferguson-says-china-hard-landing-unlikely.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/20080705031813/http://www.niallferguson.org/bio.html в http://www.niallferguson.org/bio.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/20091010180623/http://strategicforesight.com/bookreview_collosus.htm на http://www.strategicforesight.com/bookreview_collosus.htm
- Добавлен архив https://web.archive.org/20080618162420/http://www.channel4.com:80/history/microsites/H/history/eh/empire.html на http://www.channel4.com/ history / микросайты / H / history / eh / empire.html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 01:26, 10 февраля 2016 г. (UTC)
Джон Уилсон и Британская империя
Раздел о Британской империи слишком длинный и почти полностью представляет собой платформу для взглядов некоего Джона Уилсона. Кто это, черт возьми? Если его взгляды так важны, его сторонники должны создать для него страницу в Википедии и переместить все это на эту страницу. 115.64.142.162 ( разговорное ) 02:59, 22 сентября 2016 (UTC) 22 сен 2016
- Отметил и это. Уилсон - автор книги «Индия завоевана», в которой резко критикуют британское правление Индии. Соберите взгляды Уилсона в одном месте и выясните, кто такой Уилсон. `` ''
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Найла Фергюсона . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130726214724/http://www.bilderbergmeetings.org:80/participants2012.html в http://www.bilderbergmeetings.org/participants2012.html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:52, 10 ноября 2016 г. (UTC)
Жалость войны - текст об этой книге должен быть намного меньше, либо путем обобщения, либо путем создания отдельной статьи.
В разделе о Первой мировой войне, а не в кратком изложении содержания этой книги, статья содержит множество деталей, большая часть которых взята из самой книги. Эта статья должна быть о самом Фергюсоне и не должна быть платформой для продвижения книги. В зависимости от наличия рецензий на книги и т. Д., Либо (1) информация должна быть сведена только к тому, что обсуждалось в независимых источниках, не более 1/3 текущего размера, либо (2) если имеется много доступна независимая информация, тогда в книге должна быть отдельная статья, и все абзацы, кроме одного, должны быть удалены из этой. - Энн Делонг ( выступление ) 17:29, 17 ноября 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на Найла Фергюсона . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Исправлено форматирование / использование http://www.bilderbergmeetings.org/participants2012.html.
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100301230141/http://www.thersa.org/events/vision/vision-videos/niall-ferguson в http://www.thersa.org/events/ Vision / Vision-Videos / Найл-Фергюсон
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:47, 5 сентября 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 4 внешние ссылки на Найла Фергюсона . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20141011044911/http://history.fas.harvard.edu/people/niall-ferguson в http://history.fas.harvard.edu/people/niall- Фергюсон
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080720163432/http://www.hoover.org/bios/ferguson.html в http://www.hoover.org/bios/ferguson.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20061109201139/http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0406.wallace-wells.html на http://www.washingtonmonthly.com/features/ 2004/0406.wallace-wells.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140224161505/http://home.topnewstoday.org/home/article/3848603/ в http://home.topnewstoday.org/home/article/3848603/
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:04, 30 ноября 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Найла Фергюсона . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20161226213541/http://finance.yahoo.com/video/niall-ferguson-over-trump-060115408.html на https://finance.yahoo.com/ video / niall-ferguson-over-trump-060115408.html
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:49, 14 декабря 2017 г. (UTC)
Библиография
Я начал уборку раздела «Библиография», используя шаблоны цитирования. Использование заглавных букв и знаков препинания соответствует стандартным правилам каталогизации в AACR2 и RDA , насколько это позволяют шаблоны Википедии. ISBN и другие постоянные идентификаторы, если они доступны, закомментированы, но все еще доступны для справки. Работа в процессе; не стесняйтесь продолжить. Sunwin1960 ( разговор ) 03:14, 15 декабря 2017 (UTC)
- Нет абсолютно никаких причин комментировать идентификаторы, такие как ISBN, которые должны оставаться видимыми в статье без комментариев. Я, кажется, припоминаю, что вы нападали на это в других статьях, где оно было отклонено. Где консенсус по поводу этого изменения? Кейт Д. ( разговор ) 19:09, 4 января 2018 г. (UTC)
Новая статья государственного деятеля
Просто начните обсуждение, чтобы тот, кто думает, что обзор NE является клеветой, мог оправдать себя. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 5.151.172.6 ( обсуждение ) 20:07, 3 июня 2018 г. (UTC)
Возможный конфликт интересов
См. Википедию: Конфликт интересов / Доска объявлений # Niall Ferguson . DuncanHill ( разговорное ) 15:09, 11 декабря 2018 (UTC)
Научная карьера?
Почему в сводке на боковой панели написано «Научная карьера»? Не похоже, что у него вообще какое-либо научное образование. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 154.5.54.48 ( обсуждение ) 03:24, 21 июня 2020 г. (UTC)
- Это из-за того, что на странице используется {{ инфобокс ученый }} - может быть, это неправильный выбор? Кейт Д. ( разговор ) 11:43, 21 июня 2020 (UTC)
- Это решено? BLP следовало использовать другой тип Infobox, скажем, «историк» или «автор»!? - Санта ౪ 99 ° 18:16, 19 декабря 2020 г. (UTC)
Подраздел Wilson
Непонятное удаление всего подраздела, но я собираюсь избавиться от излишней прозы в ближайшие 12-24 часа. Раздел действительно довольно большой, но вместо того, чтобы просто удалить его полностью (лень?), Было бы не только гораздо конструктивнее просто удалить лишнюю проза, но и намного проще, чем писать его заново, с риском, что кто-то снова удалит в любом случае, потому что это просто не нравится. - ౪ Санта ౪ 99 ° 22:16, 17 сентября 2020 г. (UTC)