ВикиПроект по физике | (Номинальный начальный класс, средняя важность) |
---|---|
Устранено несоответствие между написанием статьи и заголовком категории
Я заметил несоответствие между названием статьи - «Неравновесная термодинамика» и написанием категории «Неравновесная термодинамика».
Я решил, что это стоит решить. IMO написание с дефисом более четкое, поэтому я решил пойти с этим, и я сделал следующее:
- Все подкатегории и статьи в категории Категория: Неравновесная термодинамика были изменены, поэтому теперь они относятся к Категории: Неравновесная термодинамика .
- Категория: Неравновесная термодинамика удалила все категории (поэтому она больше не будет появляться при спуске по иерархии категорий); страница заменена перенаправлением на Категория: Неравновесная термодинамика .
Я сделал это вручную, заноза в заднице, поэтому, если кто-нибудь знает способ быстро внести такие изменения в будущем, дайте мне знать. Не то чтобы я планирую делать такие вещи на регулярной основе. :-)
Не стесняйтесь кричать, оскорблять или иным образом осуждать меня, если вы чувствуете, что то, что я сделал, было неуместно.
Я бы предложил, чтобы мы удалили категорию «Неравновесная термодинамика» , но я решил оставить ее в качестве перенаправления на тот случай, если кто-то действительно, действительно захочет ее вернуть. С наилучшими пожеланиями, - WebDrake 18:29, 17 октября 2005 г. (UTC)
Пример неравновесной системы
Реакция Белоусова-Жаботинского - не более пример неравновесной химической системы, чем любая другая реакция. Все реакции начинаются в неравновесном состоянии и переходят в равновесие по мере производства энтропии.
В то время как большинство относительно простых реакций описывают монотонный путь концентрации = f (время) к равновесию, реакция Белоусова-Жаботинского относится к типу реакций, которые имеют автокаталитические стадии, которые заставляют концентрации некоторых промежуточных компонентов колебаться по мере того, как реакция переходит в равновесие. Колебания затухают до тех пор, пока в состоянии равновесия они не исчезнут и все концентрации не станут стационарными.
Во введении к статье правильно сказано, что неравновесные системы многочисленны и повсюду вокруг нас. Такие системы, как ураган, работающий двигатель внутреннего сгорания, шар для пинг-понга, подвешенный в воздушной струе, летающий самолет или живая клетка, - все это примеры неравновесных систем. Всего доброго , Пилья де Арейя ( разговор ) 10:51, 26 ноября 2008 (UTC)
Недостаток точности
Можно ли вообще охарактеризовать равновесную термодинамику как недостающую точность неравновесной термодинамики ?
(или, другими словами, термодинамике не хватает точности, необходимой для понимания многих физических систем ??)
если да, следует ли в статье упомянуть эту ситуацию. так, чтобы непрофессиональный читатель был меньше сбит с толку различиями равновесия и неравновесия и, надеюсь, увидел, что термодинамика часто дает результаты с недостаточной точностью. 79.76.136.100 ( разговорное ) 19:44, 13 февраля 2009 (UTC)
Я не думаю, что равновесную термодинамику можно в целом охарактеризовать как не имеющую точности неравновесной термодинамики . Конечно, верно, что неточность будет результатом попытки применить равновесную термодинамику к неравновесным задачам. Причина, по которой люди делают последнее, заключается в том, что гораздо труднее применять неравновесную термодинамику к неравновесным задачам, чем применять равновесную термодинамику к задачам равновесия. Chjoaygame ( разговор ) 00:52, 20 августа 2009 (UTC)
Максимальное производство энтропии и теорема Пригожина о минимальных сечениях производства энтропии
Эти разделы назывались «Принцип максимальной скорости производства энтропии» и «Принцип минимальной скорости производства энтропии». Из теорий или постулатов о максимальном производстве энтропии с разными названиями и которые не эквивалентны, Свенсон, например, выпустил «Принцип максимального производства энтропии» в 1988 году и сформулировал то, что он назвал «Законом максимального производства энтропии», начиная с 1989 года. (об этом есть отдельная статья в Википедии). Дьюар недавно представил принцип производства максимальной энтропии, который, как было показано, недействителен, но это был другой принцип. Так что этот раздел, который должен касаться всего этого, не следует называть "THE Я представил основные детали по ним. Что касается названия следующего раздела, здесь есть название для принципа, но оно не такое, как было указано ранее, это то, как оно появляется сейчас, «Теорема о минимальном производстве энтропии» и принадлежит Пригожину, которому он теперь присвоен в названии. Я подробно остановился на этой теореме и показал связь с предыдущим разделом. Это было сделано частично после вклада предыдущего редактора, который отсылал людей к статье Wiki о законе максимума производства энтропии, где он правильно заметил, что теорема Пригожина обсуждалась лучше. Но на этой странице это тоже должно быть, потому что вся эта страница является более общей страницей, которая должна охватывать все эти вещи. Страница Закона максимума производства энтропии - это более конкретная страница, посвященная этому конкретному закону, принадлежащему Свенсону. Эта страница, которая, безусловно, является важной страницей, на самом деле является деталью более широкой области изучения неравновесной термодинамики, поэтому, если что-либо, следует сослаться на обсуждение других принципов, кроме Закона Свенсона о максимальном производстве энтропии. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный DrProbability ( обсуждение • вклад ) 23:23, 24 сентября 2009 г. (UTC)
- Этот комментарий «Здесь следует указать названия этих разделов ...». был без подписи, но записан как введенный DrProbability в 23:23 24 сентября 2009 г. Chjoaygame ( разговор ) 20:21, 6 марта 2010 (UTC)
Закон Свенсона о максимальном производстве энтропии, очевидно, верен
Если бы люди остановились и задумались над тем, что он сказал (кратко изложено на http://lawofmaximumentropyproduction.com/ ), закон Свенсона (впервые обсужденный в 1988 г.) интуитивно очевиден. Второй закон говорит нам, что энтропия будет увеличиваться в пределах ограничений системы, для которой, очевидно, существует максимальное состояние энтропии. Стабильный градиент плотности в тропосфере - один из таких примеров результата процесса Второго закона. Свенсон во-первых указывает, что Природа действует таким образом, потому что нестабильные состояния (то есть состояния, которые не являются максимальной энтропией) имеют несбалансированные энергетические потенциалы. Увеличение энтропии является синонимом рассеивания несбалансированных энергетических потенциалов. Эти потенциалы могут включать только кинетическую энергию (и именно поэтому следствие Клаузиуса «горячее к холодному» из Второго закона применяется в горизонтальной плоскости, где нет изменений в гравитационной потенциальной энергии), хотя они могут включать любую форму внутренней энергии. Следовательно, мяч катится по склону в результате процесса максимального производства энтропии в соответствии со вторым законом. Свенсон добавил ко второму закону (никоим образом не отрицая этого закона) тот факт, что система максимизирует энтропию самым быстрым из возможных путей, что должно быть очевидно для любого, кто имеет представление о том, что происходит в физическом мире. Если в теплой бревенчатой хижине есть два окна (одно почти закрытое и одно широко открытое), больше тепловой энергии будет уходить через широко открытое окно. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 202.172.115.20 ( обсуждение ) 05:48, 8 июля 2017 г. (UTC)
- В следующей статье есть простой контрпример против любого принципа максимизации энтропии [1] . Цитата «Диссипация обсуждалась во введении к статье. Это вариационный принцип, который некоторые постулируют для неравновесных систем, а именно, что оптимальное состояние задается либо максимумом, либо минимумом в скорости производства энтропии. В случае теплового потока рассеяние представляет собой тепловой поток, деленный на температурный градиент, который по сути является числом Нуссельта. Результаты на рис. 5 для спонтанного поперечного перекоса показывают, что ни измеренное, ни рассчитанное окончательное волновое число не соответствует максимальному значению Нуссельта. число. [...] Поведение числа Нуссельта и его эквивалентность диссипации исключает любой общий принцип для неравновесных систем, который утверждает, что спонтанные переходы между состояниями соответствуют монотонному изменению диссипации. Следствием этого является то, что существует не может быть общего принципа экстремального рассеивания для определения оптимального неравновесного состояния ». Контрпример - это экспериментально подтвержденный и теоретически хорошо понятый случай рассеяния тепла, создающий конвекционные валки в жидкостях, и может соответствовать конвекции тепла через открытые окна. Nomenenus nescio ( разговорное ) 20:27, 16 сентября 2020 (UTC)
- С вашего позволения , редактор Nomenenus nescio , я сделал ваш комментарий в обычном формате для этих страниц.
- Спасибо, редактор Nomenenus nescio , за ваши ценные комментарии и правки. Chjoaygame ( разговор ) 05:22, 18 сентября 2020 (UTC)
- Я взял на себя смелость внести некоторые изменения в формулировки, которые я намерен оставить без изменений по существу вашей ценной правки. Chjoaygame ( разговорное ) 05:31, 18 сентября 2020 (UTC)
добавил несколько ссылок
Добавлены некоторые исторические ссылки на термодинамику, механику жидкости и метеорологию. Chjoaygame ( разговор ) 02:31, 27 сентября 2009 (UTC)
локальные и интегральные переменные
Внесены некоторые изменения, чтобы прояснить природу переменных, влияющих на неравновесную термодинамику. Не обязательно определять локальные макроскопические величины для систем, которые не находятся в термодинамическом равновесии, но, когда это возможно, такие системы можно исследовать методами термодинамики. Начинают с локально определенных градиентов и плотностей потока как экстенсивных, так и интенсивных величин. Chjoaygame ( разговор ) 03:51, 27 сентября 2009 (UTC)
Свенсон POV и баланс
Один-единственный редактор вставил кучу ссылок на работы Свенсона, которые, кажется, не соответствуют известности и признанию в литературе, а может быть, даже незначительны.
- Этот комментарий «Единственный редактор ... бахрома». был без подписи. Согласно записям, он был установлен Nerdseeksblonde в 17:15 29 сентября 2009 года. Chjoaygame ( разговор ) 20:21, 6 марта 2010 (UTC)
- Пожалуйста, не забудьте подписать с четырьмя тильдами. Chjoaygame ( разговор ) 21:52, 29 сентября 2009 г. (UTC)
Пора удалить вышеупомянутый абзац о свенсонизме. Это псевдонаука, вежливо названная «бахромой» в предыдущем комментарии. Chjoaygame ( разговор ) 17:12, 10 апреля 2010 (UTC)
Второе уведомление о времени для удаления абзаца
Это второе замечание о том, что пора удалить вышеупомянутый параграф о свенсонизме. Это псевдонаука, вежливо названная «бахромой» в предыдущем комментарии. Chjoaygame ( разговор ) 23:48, 1 мая 2010 (UTC)
Действия по устранению свенсонистской пропаганды
Следуя приведенным выше уведомлениям, я удалил оскорбительную пропаганду Свенсонизма. Я думаю, что это должно оправдать удаление тега в заголовке статьи, в котором говорится, что статья имеет оспариваемый нейтралитет. Chjoaygame ( разговор ) 15:01, 30 июня 2010 (UTC)
Пора удалить тег NPOV
Мне кажется, что пора убрать тег NPOV из этой статьи. Причиной бирки стало наличие свенсонистской пропаганды. Свенсонизм - это псевдонаука, неуместная в этой статье. Похоже, что больше нет защитника свенсонистского материала, имеющего место в этой статье. Я не вижу специальной процедуры для удаления тега, поэтому публикую этот комментарий для этой цели. Chjoaygame ( разговор ) 11:13, 3 июля 2010 (UTC)
- Процедура состоит в том, чтобы либо обсудить и посмотреть, не возражает ли кто-нибудь - вы это сделали, - или просто удалить это - я это сделал. Я также удалил очень старый тег «expand», который не казался мне полезным. Уильям М. Коннолли ( выступление ) 20:57, 14 июля 2010 г. (UTC)
Спасибо. Chjoaygame ( разговор ) 02:00, 15 июля 2010 (UTC)
Онзагер 1931 (I)
Я добавил ссылки на первую из работ Онзагера 1931 года, которые положили начало этой теме, с особым акцентом на важное различие, которое Онсагер провел между темпами производства энтропии и диссипации энергии. Chjoaygame ( разговор ) 23:24, 3 октября 2009 г. (UTC)
Гринштейн и Линскер 2007 подробно
Я сформулировал более точное изложение того, что говорят Гринштейн и Линскер (2007), и добавил цитату из их заключения. Chjoaygame ( разговор ) 10:53, 4 октября 2009 г. (UTC)
более подробная информация об историческом развитии идей экстремумов скоростей диссипации энергии и производства энтропии
Я прояснил и добавил больше деталей исторического развития идей экстремумов скоростей диссипации энергии и производства энтропии. Также я переделал раздел по этим вопросам. Chjoaygame ( разговор ) 01:08, 5 октября 2009 (UTC)
заметки о локальном термодинамическом равновесии
Я добавил несколько замечаний о локальном термодинамическом равновесии. Chjoaygame ( разговор ) 04:06, 16 октября 2009 (UTC)
«Конструктивный закон»
Разговор о «конструктивном законе» будет привлекательным для тех, кто хочет найти аристотелевские телические объяснения в вопросах, в которых, как я думаю, сам Аристотель, вероятно, ограничился бы кинетическими, материальными и формальными объяснениями. Я бы посоветовал нынешнему главному герою-беджанисту не продвигаться дальше с его ползучим внедрением подобной телеологии там, где она не принадлежит должным образом, как бы главный герой-бежанист этого не хотел. Chjoaygame ( разговор ) 23:44, 20 декабря 2010 (UTC)
ссылки на работы Умберто Лючии
Редактор 217.172.220.186 поместил изрядное количество ссылок на работы Умберто Лючии. На странице 292 своей статьи «Необратимое изменение энтропии и проблема тенденции к равновесию», Physica A , 376 : 289-292 (2007), Люсия явно некритически пишет о «конструктивной» теории Бежана. Работа Люсии находится в области рациональной термодинамики, которая не совсем такая же, как обычная классическая термодинамика, рациональная термодинамика является очень абстрактным и специализированным предметом. Довольно грандиозные, на первый взгляд универсальные предложения Люсии кажутся гораздо более общими, чем принято официальными властями. Хотя он публикуется в этой области, по крайней мере, с 1995 года, Лючия не упоминается ни в относительно всеобъемлющей и авторитетной книге Гранди 2008 года, ни в книге Лебона, Джоу и Касаса-Васкеса 2008 года, ни в дискуссии 2007 года Стейном Брюерсом. «Дискуссия о максимальном производстве энтропии и теории информации», J. Phys. A: Математика. Теор. , 40 : 7441-7450, который делает вывод о другой работе; «Мы заканчиваем это приложение, повторяя, что вышеупомянутые идеи все еще очень умозрительны». Если редактор 217.172.220.186 хочет продолжить свои записи о работе Люсии, я думаю, что 217.172.220.186 необходимо дать обоснование на этой странице обсуждения, прежде чем делать это. Chjoaygame ( обсуждение ) 03:19, 26 января 2011 (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Chjoaygame ( обсуждение • вклад ) 03:14, 26 января 2011 (UTC) Извините, я забыл подписать. Я подписался. Chjoaygame ( разговор ) 03:19, 26 января 2011 (UTC)
Произошло дальнейшее редактирование редактором 79.24.75.132. Дальнейшие правки были отменены редактором Favonian, но, похоже, в конечном итоге они остались такими же, как и в 79.24.75.132. Эффект - добавление нескольких новых ссылок на работы Люсии. Создается впечатление , что редактор 79.24.75.132 чувствует , что он является безопасным вволю , чтобы добавить этот вид материала, хотя я предложил , чтобы редактор 217.172.220.186 должен обосновать здесь , в этой странице обсуждения дальнейших добавлений одного и того же рода. Каковы связи, если таковые имеются, между редакторами 217.172.220.186 и 79.24.75.132 и Умберто Люсия?
Работа Умберто Лючия цитируется здесь как первичный источник информации, а не вторичные или третичные отчеты авторитетных властей. Согласно Википедии: выявление надежных источников , «статьи должны по возможности полагаться на вторичные источники. Например, обзорная статья, монография или учебник лучше, чем первичная исследовательская статья. При использовании первичных источников рекомендуется проявлять особую осторожность: википедисты должны никогда не интерпретируйте содержание первоисточников для себя. См. Википедию: Нет оригинальных исследований ». В данной версии статьи теперь больше ссылок на Люсию, чем на Пригожина и Гранди (я сбился со счета).
В дополнение к моему вышеупомянутому примечанию, что Люсия не цитируется ни Гранди 2008, ни Лебоном, Джоу и Касас-Васкесом 2008, я отмечаю, что Люсия не цитируется в обзоре Мартюшева и Селезнева за 2006 год, который содержит 159 ссылок на эту конкретную тему. .
Предмет предлагаемого общего принципа максимальной скорости производства энтропии как характера стабильных стационарных состояний физических систем, далеких от термодинамического равновесия, концептуально сложен, и более авторитетные авторитеты не одобряют его возможности, хотя различные люди, не признанные авторитетами. с большим энтузиазмом относятся к этому.
Не только редактору 217.172.220.186, но и любому редактору, который хочет вставить материал о работе Умберто Лючии, я думаю, нужно предложить гораздо больше оправданий на этой странице обсуждения, чем было предоставлено до сих пор, а именно ноль. Теперь я склонен думать, что, возможно, лучше вообще удалить любые ссылки в этой статье на работы Умберто Лючии. Похоже, было ошибкой включать даже упоминание о его работе, предшествовавшее правкам редактора 217.172.220.186. Chjoaygame ( разговор ) 02:53, 27 января 2011 (UTC)
Новая редакция о Земле и Солнце на данном этапе неуместна
Есть новая редакция: «Большинство систем, встречающихся в природе, не находятся в термодинамическом равновесии, потому что наша планета расположена рядом с Солнцем, что создает сильные градиенты температуры и плотности фотонов. Неравновесные термодинамические системы обычно характеризуются наличием потока вещества и энергия между частями системы ".
Новая редакция касается единственной причины неравновесного состояния Земли, но здесь необходимо общее заявление о системах по всей вселенной. Большинство систем, встречающихся в природе, очень далеки от нашей планеты и от Солнца. Я считаю, что новая редакция неуместна, потому что она слишком конкретна, когда требуется обобщение. В настоящий момент я не отменяю новую правку, поскольку полагаю, что ее автор может не захотеть, чтобы я это сделал, и, возможно, пожелает представить какой-нибудь разумный аргумент в пользу ее уместности, что я хотел бы видеть. Я думаю, что автор должен отменить свою правку. Chjoaygame ( разговор ) 08:08, 16 февраля 2011 (UTC)
- Я отменил процитированное выше новое редактирование по причинам, указанным выше, без ответа от нового редактора. Chjoaygame ( разговор ) 03:06, 19 февраля 2011 (UTC)
Причины отмены последних правок, внесенных Бернхлавом
К сожалению, недавние правки Бернхлава, хотя и сделанные из лучших побуждений, не соответствуют действительности. Они основаны на неадекватном понимании материала и в некоторой степени нелогичны в своей терминологии. Если Бернхальв хочет внести больше правок в соответствии с этими положениями, недостаточно полагаться на мнения Лавенды 1978 г. Ему необходимо более тщательно прочитать и понять Де Гроота и Мазура (1962) и Глансдорфа и Пригожина (1971), прежде чем внесение такого рода редактирования. Возможно, ему также будет полезно прочитать Lebon, G., Jou, D., Casas-Vázquez, J., Understanding Non-Equilibrium Thermodynamics: Foundations, Applications, Frontiers , Springer-Verlag, Berlin, 2008, e- ISBN 9783540742524 , и Кондепуди, Д., Введение в современную термодинамику , Wiley, Chichester, 2008 г., стр. ISBN 978-0-470-01598-8 . Я предлагаю ему внести отдельные правки для каждой из различных частей статьи, над которой он работает, и чтобы он оправдывал каждое из своих правок, приводя хорошо продуманные причины для каждой из них на этой странице обсуждения. Chjoaygame ( разговор ) 18:09, 6 марта 2011 (UTC)
Обязанность того, кто утверждает, что он «неправильный», - указать, где это неправильно. «Мнения» - это одно, а факты - другое. В статье о неравновесной термодинамике много неточностей, а некоторые статьи чрезмерно раздуваются по сравнению с основным направлением неравновесной термодинамики. Хорошо известно, что «локальное равновесие» не имеет макроскопического значения, потому что вы не можете поставить набор ячеек, все из которых находятся в локальном равновесии, в контакт, чтобы сформировать градиент тепла, концентрации или чего-то еще. Доказательство Онзагером его взаимных соотношений использует принцип микроскопической обратимости и, таким образом, делает их применимыми к потокам, которые являются производными по времени от обширных переменных, а не к потокам тепла или материала. Не существует принципов экстремума для стационарных состояний, потому что должна существовать конечная термодинамическая сила, чтобы поддерживать систему от релаксации до равновесия. Производство энтропии является однородной функцией потоков первого порядка и, таким образом, не может быть минимизировано, в отличие от функции диссипации Рэлея-Онзагера, которая является однородной функцией потоков второго порядка. Я не думаю, что мне нужно читать Глансдорфа и Пригожина, потому что моя работа представлена в главе 16. Я не видел, где эти моменты рассматриваются в статье. Статья нуждается в серьезной переработке, если она хочет передать правильную информацию. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Бернхлавом ( обсуждение • вклад ) 18:02, 7 марта 2011 г. (UTC)
- Уважаемый Бернхлав, Спасибо за ценный ответ. Я согласен с тем, что обязан изложить свою позицию.
- Вы пишете: «Я не думаю, что мне нужно читать Глансдорфа и Пригожина, потому что моя работа появляется в главе 16». Я не вижу имени Бернхлава в списке литературы этой книги, но, изучив список литературы, я вижу имя Б. Лавенда как автора диссертации 1970 года, а в главе 16 я вижу цитату из Лавенды и Николиса (1969). ), которого нет в списке литературы. Я думаю, что это справедливое предположение, что вы Б. Лавенда, и поэтому вы цитируете свое собственное исследование в предлагаемой вами редакции. Я должен указать сейчас, что в Википедии есть правила, запрещающие редакторам цитировать свои личные исследования, и что, на первый взгляд, эти правила, скорее всего, применимы и здесь. В общих чертах правила предпочитают вторичные или третичные источники. Могу я отослать вас к WP: NOR и WP: PRIMARY .
- Я хотел бы поработать с вами над этим. Если в статье есть серьезные неточности, как вы предлагаете, то ее необходимо будет серьезно отредактировать. Я думаю, что основную ревизию лучше всего вносить совместно или, по крайней мере, систематически, а не путем многократного редактирования «уловка как уловка». Для этого я буду ценить ваши знания. Я постараюсь конструктивно участвовать в этом. Вполне вероятно, что вы гораздо более опытны в этой области, чем я. Если мое предположение верно, и вы Б. Лавенда, и работали с Николисом, то совершенно очевидно, что ваш опыт заслуживает уважения.
- Я внимательно не исследовал всю статью, и есть много ее частей, которые я считаю неясными и, возможно, неправильными или нуждающимися в доработке или улучшении выражения. Скорее всего, вы эксперт, который может многое сделать для улучшения статьи. Ваш подход кажется существенно отличным от того, что изложено в статье в ее нынешнем виде; насколько я понимаю подход данной статьи, это наиболее распространенное ортодоксальное прочтение вторичных источников; конечно, ортодоксия может ошибаться. Скорее всего, я ошибся, предлагая вам прочитать больше, и если да, то мне очень жаль; Тогда меня бы сбило с толку отличие вашего подхода от подхода статьи в ее нынешнем виде.
- Сейчас я думаю, что мы не можем заниматься всем сразу. Я предлагаю идти постепенно. Начну с некоторых комментариев, которые могут привести к продуктивной беседе. В противном случае, возможно, вы захотите продолжить как-то иначе.
- Насколько я понимаю, «локальное термодинамическое равновесие» относится к приближению. Приближение относится к случаю, когда реакции настолько медленны, а градиенты локальных интенсивных переменных настолько малы, что распределение Максвелла-Больцмана является достаточно устойчивым, поскольку оно было бы в равновесии с локальными значениями интенсивных переменных. Когда условия не выполняются, приближение неприменимо, и так называемая «классическая необратимая термодинамика» не может решить проблему в полезной степени приближения. Мои основания для этих убеждений находятся в Де Грооте и Мазуре 1962, в различных работах Пригожина и в двух книгах Лебона, Джоу и Касаса-Васкеса 2001 и 2008 годов. Возможно, я неправильно истолковал эти источники, возможно, они ошибочны сами по себе. Я согласен с тем, что рамки «классической необратимой термодинамики» не точны; как я только что заметил, это приблизительное значение. Мне неясно, считаете ли вы, что «классическая необратимая термодинамика» в качестве приближения безнадежно ошибочна, или вы считаете, что это грубое приближение, но недостаточно хорошее, чтобы заслужить место в статье такого рода.
- Следовательно, меня озадачивает ваше утверждение: «Хорошо известно, что« локальное равновесие »не имеет макроскопического значения, потому что вы не можете поместить набор ячеек, все из которых находятся в локальном равновесии, в контакт, чтобы сформировать градиент тепло, концентрация или что-нибудь еще ". Я представляю стержень одним концом в горячей ванне, а другим - в холодной. В установившемся режиме градиент температуры будет постоянным. Теперь я представляю себе макроскопическую процедуру, в которой один и тот же стержень разрезают на сегменты, и каждый сегмент отдельно приводится в равновесие при температуре, соответствующей его последовательному месту. Затем я представляю, как сегменты снова соединяются, а концевые сегменты контактируют с исходными термостатами. Я полагаю, что через некоторое время это приведет к постепенному возврату к исходному температурному градиенту и что формализм «классической необратимой термодинамики» будет работать для этого. Возможно, я здесь ошибаюсь.
- Пожалуй, для начала этого достаточно. Chjoaygame ( разговор ) 02:59, 8 марта 2011 (UTC)
Дорогой Chjoaygame,
Эта глава у Глансдорфа и Пригожина посвящена мультистационарным переходам состояний в гомогенных химических системах, далеких от равновесия. Это ссылка на нас с Николисом; Пригожин использовал схему Эдельштейна, но он и Глансдорф обсуждали мою работу. Фактически, он считал, что производство энтропии будет расти при выходе из равновесия, как при гидродинамической неустойчивости, где для образования структуры требуется большее производство энтропии. Я показал прямо противоположное: производство энтропии снижается, когда происходит переход от термодинамической к кинетической ветвям, чтобы восстановить утраченную стабильность. Переход вызван потерей устойчивости системы. Существует разница между локальным равновесием, используемым в методе Чепмена-Энскога для решения уравнения Больцмана, и его использованием на макроскопическом уровне. Я считаю, что именно Питер Ландсберг указал в своем обзоре Nature на книгу Глансдорфа и Пригожина, что если у вас есть набор контактирующих ячеек, все из которых находятся в состоянии локального стабильного равновесия, то вы не можете получить критерий нестабильности с помощью суммирование по всем стабильным системам. Локальное равновесие означает, что энтропия каждой клетки имеет те же функциональные зависимости, что и в состоянии равновесия, и ее критерий устойчивости выражается в отрицательной полуопределенной форме того, что Пригожин называл «избыточной» энтропией, или тем, что Тиса называл энтропией матрица жесткости. Это обычные условия термодинамической устойчивости равновесия. Предложенный им критерий был следующим: 1. избыточная энтропия не может быть положительной и 2. скорость ее изменения во времени, оцененная с помощью кинетических уравнений, положительна. Вместо того чтобы быть критерием Ляпунова достаточной устойчивости, он состоит из двух отдельных условий: одно основано на равновесных термодинамических соображениях, которые всегда выполняются, потому что система находится в состоянии локального равновесия, а другое - на некоторой кинетической форме устойчивости. Это я обсуждаю на стр. 70 из Лавенды (1978). Более того, предположение о локальном равновесии наносит ущерб «универсальному» критерию эволюции Пригожина. Он разделил вариацию производства энтропии на две части: одну по потокам, а другую по силам. У первого нельзя было показать хороший знак, и поэтому от него отказались. Второй, как он утверждал, всегда был отрицательно определенным из-за «стабильности по отношению к диффузии». В короткой заметке в Lettere al Nuovo Cimento в 1972 году я указал, что если существует локальное равновесие, то должно быть и соотношение Гиббса-Дюгема, которое защищает тот факт, что не может быть термодинамического потенциала, который является функцией только интенсивных переменных. Другими словами, полное преобразование энтропии Масье тождественно равно нулю. Следовательно, d_XP, изменение производства энтропии P относительно термодинамических сил X, тождественно равно нулю. Итак, локальное равновесие - это то, что вам не нужно, если вы ищете условия стабильности в неравновесных системах, а если вы этого не сделаете, то в этом нет никакого интереса. Я ясно выразился? Я не пытался рекламировать себя, но когда я увидел огромный пробел в литературе, мне захотелось уравновесить ситуацию. Фактически, ни одна из этих тем не фигурирует в статье, но лежит в основе необратимой термодинамики. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Бернхлавом ( обсуждение • вклад ) 17:54, 8 марта 2011 г. (UTC)
- Уважаемый Бернхлав, Спасибо за ваш ценный пост. Мне очень интересно читать то, что вы пишете, и я постараюсь осмыслить это как можно быстрее. Мне очень жаль, что на следующей неделе у меня будут очень тяжелые обязанности, и поэтому я должен попросить время, чтобы все осмыслить и отреагировать должным образом. Я обнаружил, что озадачен некоторыми утверждениями в литературе, и я с нетерпением жду, когда, возможно, ваши радикальные мысли рассеют часть моего недоумения.
- Между тем, пока я читал ваш настоящий пост, вы не ответили прямо и явно на мое сообщение от 02:59, 8 марта 2011 года. Хотя мой пост мог быть бессмысленным или слишком элементарным или тривиальным, чтобы представлять ценность, я все равно хотел бы получить ваш прямой и ясный ответ на это, если вы будете так любезны. Просто чтобы быть уверенным, что мы находимся на одной странице или, по крайней мере, в одной главе. Chjoaygame ( разговор ) 01:14, 9 марта 2011 (UTC)
- Чтобы быть более точным в отношении того, на что я прошу вас ответить, тем временем: в моем сообщении выше я задаю два вопроса. Возникает вопрос, считаете ли вы, что вся идея приближения, основанного на локальном термодинамическом равновесии, бессмысленна или просто плохое приближение, так что «классическая неравновесная термодинамика», предложенная в статье, является бессмысленной или настолько плохой аппроксимацией, чтобы быть практически бесполезный. Другой - можно ли использовать идею локального термодинамического равновесия для описания процедуры разрезания стержня, соединения двух термостатов с разной температурой на сегменты и приведения каждого сегмента в равновесие при соответствующей температуре, а затем соединения сегментов в исходная конфигурация и позволить повторно составленному стержню перейти в гладкое состояние? Можно ли распространить этот вид процедуры на более сложные процессы, чем простая теплопроводность в стержне? Почему?
- Мне понадобится время, чтобы получить копии ваших книг « Термодинамика необратимых процессов» , Макмиллан, 1979 г., и «Новая перспектива термодинамики» , «Спрингер», 2009 г. И еще время, чтобы их прочитать. У меня еще много вопросов, но я не могу сделать все сразу. Chjoaygame ( разговор ) 12:53, 9 марта 2011 (UTC)
Уважаемый Chjoaygame
Разделение тела на непересекающиеся неравномерно нагретые клетки восходит к работе Томсона 1852 года. Суть статьи может быть найдена в книге Тейта «Очерк термодинамики», 1868 г. Томсон считает, что каждая ячейка оснащена идеальным двигателем, так что, когда все ячейки находятся в тепловом контакте, они смогут выполнять максимальную работу. За неограниченное время достигается конечное состояние теплового равновесия, когда температура является средним геометрическим начальных температур. Это минимально возможная температура, и, следовательно, выполняется максимальная работа. Если есть только две ячейки, конечная температура будет (T_1T_2) ^ {1/2}. Если я разделю это на более высокую температуру, скажем T_1, я получу (T_2 / T_1) ^ {1/2}. Эффективность, 1- (T_2 / T_1) ^ {1/2}, просто случайна, как у необратимого двигателя, который, как утверждается, достигается за конечное время. Но та же эффективность, которую Томсон получил за неограниченное время, необходимое для достижения конечного состояния теплового равновесия. Следовательно, его нельзя получить за конечное время, и это отбрасывает термодинамику конечного времени: одинаковая эффективность, но одному требуется бесконечно долгое время для достижения теплового равновесия, а другому нет! Тот факт, что температура резервуара тепла отличается от температуры рабочего тела, создает необратимые процессы (перенос тепла) и уменьшает объем работы, которую можно выполнить. Что может помешать клеткам уравнять свои температурные различия, чтобы локальное равновесие существовало и все еще сохраняло макроскопический градиент тепла? Вы имеете в виду это «плавное состояние»? Конечно, я могу представить себе идеализированное состояние локального равновесия, но для чего? Энтропия была бы той же функцией экстенсивных переменных, что и в равновесии, поэтому у меня не было бы никаких знаний, кроме того, что я знаю в равновесии. Как я уже сказал, Пригожин использовал локальное равновесие, чтобы иметь возможность ввести уравнения скорости в производную по времени своей избыточной энтропии. Любой критерий устойчивости, который может быть получен из этого, не имеет ничего общего с условиями устойчивости, задаваемыми самой избыточной энтропией. Следовательно, он не может быть кандидатом на функцию Ляпунова, которая утверждает, что существует достаточная устойчивость, если существует функция определенного знака во всей конечной области, и производная которой по времени, вычисленная вдоль траектории движения, имеет противоположный знак. Если бы она могла быть кандидатом на роль функции Ляпунова, это разрушило бы ее уникальность, и избыточная энтропия применяется к бесконечно малым отклонениям от стационарного состояния, в то время как функция Ляпунова применяется к устойчивости в целом. Предположение о локальном равновесии контрпродуктивно, потому что оно отделяет функцию от ее производной по времени: знак избыточной энтропии определяется термодинамически, а ее производная по времени - кинетически. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Бернхлавом ( обсуждение • вклад ) 13:50, 9 марта 2011 г. (UTC)
- Уважаемый Бернхлав, Спасибо за этот ответ. Кстати, вы можете подписывать свои сообщения, поставив четыре знака тильды подряд.
- Когда я читаю ваш ответ, в нем утверждается, что подход «классической необратимой термодинамики» (CIT) не может быть абсолютно правильным. Я принимаю это, и думаю, что все принимают.
- Причина моих вопросов связана с общей стратегией статьи в Википедии. В настоящее время стратегия состоит в том, чтобы принять метод «классической необратимой термодинамики» как приближение ограниченной применимости и сказать, что другие методы существуют, но не рассматриваются в статье. Причина, по которой они не рассматриваются в статье, заключается в том, что они требуют более глубокого понимания, чем может поддержать статья. Нет никаких предположений, что они ошибочны; просто статья имеет ограниченный объем. Эта стратегия основана на идее, что есть проблемы, которые могут быть решены достаточно близко с помощью классического подхода, и ее недостаток - ограниченный диапазон применимости. Согласно Лебону Жу Касас-Васкесу 2008 на стр. 37: «эта теория оказалась очень полезной при решении широкого круга практических проблем».
- Ваш ответ выше направлен на вопрос, подходит ли CIT для поиска устойчивости и экстремальных принципов. Это важный вопрос, но это специализированный вопрос, который я задаю не на данном этапе нашего обсуждения.
- Возможность стабильности и экстремальных принципов важна и требует рассмотрения, и, вероятно, многое из того, что об этом говорится в настоящей статье, ошибочно или, возможно, просто неверно; доработка нужна. Но это должно подождать, пока не будет решен вопрос о полезности введения с точки зрения CIT. И еще остаются другие вопросы. Общая стратегия статьи должна быть определена до того, как вносить детальные изменения в отдельные части статьи. Chjoaygame ( разговор ) 23:03, 9 марта 2011 (UTC)
Дорогой Chjoaygame, я не могу не согласиться. Что делают четыре тильды подряд? Не забывайте, что я новичок и никогда не писал Википедии. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Бернхлавом ( обсуждение • вклад ) 10:22, 10 марта 2011 г. (UTC)
- Уважаемый Бернхлав, Спасибо за это. Четыре знака тильды подряд генерируют вашу подпись в сообщении. Вы можете предварительно просмотреть его эффекты с помощью клавиши <Показать превью> и удалить его, если он вам не нравится. Он предупреждает бота, который в противном случае создает запись «беззнаковый комментарий».
- Я спрашиваю вас, насколько, по вашему мнению, нам следует рассмотреть вопрос о снижении акцента на методе «классической необратимой термодинамики» (КИТ) и его ключевом понятии локального термодинамического равновесия (ЛТР)? Рассматриваете ли вы отказ от стратегии базирования статьи на CIT и LTE как на вводных методах, с лишь краткими указаниями на другие методы? Если да, то есть ли у вас другая стратегия, которую, по вашему мнению, следует использовать? Еще рано отвечать на эти вопросы? Chjoaygame ( разговор ) 11:44, 10 марта 2011 (UTC)
- Следующие три дня я буду занят другими делами и не смогу прочитать эту страницу все это время. Chjoaygame ( разговор ) 00:13, 11 марта 2011 (UTC)
работа над страницей
Уважаемый Chjoaygame
Надеюсь, ты сможешь прочитать эту страницу сейчас. Чтобы ответить на ваш вопрос, я бы начал с исторической справки, а затем перешел бы к сравнению различных «школ», во многом так же, как я сделал в TIP, 1978: отношения Онзагера, их ограничения и вывод из принципа микроскопической обратимости. Вариационные принципы: принцип наименьшего рассеивания энергии через ограниченную функцию рассеяния Рэлея-Онзагера (а не минимальное производство энтропии, которое является линейной функцией потоков). Все это есть в Онзагере 1931 года. Затем микроскопическое обоснование с помощью формулировки Онзагера-Махлупа для гауссовых процессов в их статьях 1953 года. Флуктуационно-диссипативная функция Каллена и Грина, теорема Найквиста и анализ гауссовских процессов. Затем проводится сравнение рациональной термодинамической формулировки, обобщенной термодинамики (локальное равновесие) и расширенной термодинамики (введение) инерционных членов, которые появляются во второй из статей ОМ 1953 года), нелинейной необратимой термодинамики. Необратимый термодинамический подход к устойчивости. Тогда можно будет критически оценить новые достижения. Как вы думаете? Бернхлав ( разговор ) 13:49, 16 марта 2011 (UTC)
- Дорогой Бернхлав, спасибо тебе за это. Да, я вернулся на эту страницу.
- Я считаю ваш подход разумным, но я не совсем понимаю, как Википедия делает вещи для такого рода статей. В Википедии есть способ что-то делать. Некоторые части вашего подхода, скорее всего, войдут в исторический раздел этой статьи или в отдельную статью по истории. Настоящая статья нуждается в значительной переработке, но я думаю, что форму, вероятно, следует сохранить как есть, по крайней мере, до некоторой степени. В конце концов, моя копия TIP 1978 все еще находится в почте. Я читаю другой материал по теме, частично связанный с мыслью о вашем ценном критическом вкладе.
- Если у вас есть время, не могли бы мы просмотреть статью в ее нынешнем виде и подумать, как ее улучшить?
- Ведущая часть, возможно, уже длинновата, и ее не следует делать длиннее.
- Первый абзац предназначен для объявления основного направления статьи. У вас будет время это прокомментировать? Он гласит:
Неравновесная термодинамика - это раздел термодинамики, который имеет дело с системами, которые не находятся в термодинамическом равновесии . Большинство систем, встречающихся в природе, не находятся в термодинамическом равновесии, потому что они не находятся в стационарных состояниях и постоянно и прерывисто подвержены потоку вещества и энергии в другие системы и из них. Термодинамическое исследование неравновесных систем требует более общих концепций, чем имеет дело с равновесной термодинамикой . Многие природные системы до сих пор остаются за рамками известных в настоящее время макроскопических термодинамических методов; фундаментальная трудность макроскопической термодинамики заключается в определении энтропии для систем, не находящихся в термодинамическом равновесии [2] [3] .
- Мне приходит в голову мысль, что, возможно, статья должна быть не о неравновесной термодинамике, а о необратимой термодинамике. Процедура такой смены имени существует. В целом я склонен думать, что нынешнее название неравновесной термодинамики следует сохранить, но все же я поднимаю вопрос.
- Возможно, утверждение «фундаментальная трудность макроскопической термодинамики заключается в определении энтропии для систем, не находящихся в термодинамическом равновесии» неверно, вводит в заблуждение или иным образом неуместно. Теперь я думаю, что, возможно, основная трудность заключается в определении подходящих переменных состояния, а не в определении энтропии? Возможно, у вас есть комментарии?
- Это может быть достаточно для нового приведет к концу с этим пунктом, и положить оставшуюся часть настоящего свинца, переписано, в новый раздел под названием Введение или Обзор или сконвертировано. Последующие разделы статьи, вероятно, потребуют более радикального переписывания или, возможно, просто удаления, когда мы до них дойдем. Chjoaygame ( разговор ) 11:03, 17 марта 2011 (UTC)
Уважаемый Chjoaygame:
Боюсь, я не знаком с Википедией и ее организацией.
Позвольте мне прокомментировать некоторые из вышеизложенного. Утверждение, что «большинство систем в природе не находится в термодинамическом равновесии, потому что они не находятся в стационарных состояниях», неверно. Стационарное состояние по определению - это неравновесное состояние, характеризующееся постоянным потоком, который поддерживается конечной термодинамической силой. Когда последний исчезает, наступает термодинамическое равновесие. В химических системах именно закон действия масс определяет состояние равновесия, или на микроскопическом уровне принцип микроскопической обратимости. Скорость перехода из одного состояния в другое в состоянии равновесия должна быть одинаковой. У меня также может быть стационарное состояние, в котором переход от A к B равен B к C равен C к A. Примером является знаменитая система Лотки-Вольтерры.
- Утверждение о том, что «фундаментальная трудность определения энтропии для систем, не находящихся в термодинамическом равновесии», также не совсем верно. Мы знаем многие свойства энтропии; Во-первых, это вогнутая функция своих обширных переменных. Он может быть как субаддитивным, так и супераддитивным. Энтропии определяются их распределением вероятностей. В «Статистической физике: вероятностный подход» (Wiley, 1991) я обращаю это внимание на противоположное и показываю, что энтропия - это потенциал в гауссовском законе ошибки, для которого среднее и наиболее вероятное значение совпадают. Это работает для энтропий, имеющих логарифмическую форму. Это не будет работать для энтропий Бозе-Эйнштейна и Ферми-Дирака, которые пропорциональны числу несохраняющихся частиц. Фактически, открытие Планком его закона излучения черного тела можно рассматривать как поиск логарифмической формы энтропии, которая была бы действительной для интервалов частоты между dw и w + dw. Энтропия оказывается логарифмом отрицательного биномиального коэффициента, который является энтропией Больцмана. Выражение распределения в терминах энтропии как функции среднего значения, или термодинамической энтропии, и энтропии как функции флуктуирующего значения, или кинетической энтропии, завершает принцип Больцмана, давая нормированную вероятность и, как называл Планк «термодинамическая» вероятность, которая является очень большим числом. Соответствующая энтропия статистики FD является логарифмом биномиального коэффициента. В пределе, когда вероятность успеха стремится к нулю, а количество попыток неограниченно возрастает, так что их результат постоянен, оба распределения сливаются в распределение Пуассона, где энтропия - это энтропия Гиббса. Это предел Вина для излучения bb.
- Вдобавок есть хорошо известные энтропии теории информации: энтропия Хартли соответствует энтропии Больцмана, а энтропия Шеннона энтропии Гиббса. Диапазон между ними перекрывается энтропией Реньи, которая на самом деле не является энтропией, потому что она зависит от параметра и, следовательно, различна для систем с разными параметрами. Хотя такие системы могут иметь одинаковое количество степеней свободы, они несравнимы. Энтропия должна быть сопоставимой для разных систем с одинаковым числом степеней свободы. Другая «энтропия» - энтропия Хаврда-Чавата, которая недавно стала известна как энтропия Цаллиса, опять же не энтропия, потому что она зависит от параметра. Интерес к нему в том, что он неэкстенсивный, отсюда «новая» ветвь неэкстенсивной термодинамики. Различие между энтропиями теории информации и термодинамическими энтропиями состоит в том, что первые зависят от набора вероятностей, а вторые - от набора обширных термодинамических переменных. Затем происходит уменьшение энтропии, связанное с распределениями экстремальных значений, которые демонстрируют противоположное поведение - стремление к кластеризации около наиболее вероятного значения по мере неограниченного увеличения размера выборки [см., Например, «Термодинамика крайностей» (Horwood, Chichester, 1995)]. Они также характеризуют неравновесные явления, среди которых землетрясения, термогравитация, хрупкость материала, растрескивание и разрушение и т. Д.
Есть также статистические основы неравновесной термодинамики, если взять за авторов де Гроота и Мазура. В них есть главы, посвященные статистическим основам и теореме флуктуационной диссипации [см. Также «Неравновесная статистическая термодинамика» (Wiley, Chichester, 1985)]. С этим связана неравновесная работа из равновесных измерений или так называемое равенство Ярзинского), которое, как я вижу, в статье уже упоминается как термодинамика малых систем.
Поскольку Википедия настолько обширна и настолько неравновесна, или необратима, термодинамика, возможно, стоит проверить, сколько из этих тем освещено в других статьях и как настоящая статья может быть связана с ними без дублирования. Если хотите, я могу сделать это в качестве предварительного шага. Бернхлав ( разговор ) 17:27, 17 марта 2011 (UTC)
- Дорогой Бернхлав, спасибо тебе за это. Хорошо, когда вы делаете критический анализ страницы.
- Я ужесточил грамматику предложения, которое вы считаете неточным. Старая структура состояла из главного предложения с придаточным составным наречным предложением разума, но теперь я сделал его главным предложением с составным главным предложением в иллятивном согласовании. Смысл не изменился, но грамматика стала более строгой, как по учебнику.
- Теперь я с уважением защищу новый приговор:
Большинство систем, встречающихся в природе, не находятся в термодинамическом равновесии; поскольку они не находятся в стационарных состояниях, а постоянно и прерывисто подвержены потоку вещества и энергии в другие системы и из них.
- Главное утверждение состоит в том, что «Большинство систем, встречающихся в природе, не находятся в термодинамическом равновесии». Согласованные статьи дают этому логическое обоснование. В настоящее время я предполагаю, что вы согласны с этим основным утверждением. Если нет, то следующие причины преждевременны и, возможно, не имеют отношения к делу.
- Предлагаемые логические основания таковы: «они не находятся в стационарных состояниях, а постоянно и прерывисто подвержены потоку материи и энергии в другие системы и из них». Эти основания рассуждают следующим образом.
- (1) Если система не находится в стационарном состоянии, она не может находиться в термодинамическом равновесии. По этой причине термодинамическое равновесие рассматривается как тривиальное стационарное состояние. Насколько я понимаю термодинамическое равновесие, оно исключает ненулевой поток. Ваше определение требует, чтобы стационарное состояние включало ненулевой поток; это означает, что, по определению, тривиальное «стационарное состояние», которое предполагается настоящим утверждением как термодинамическое равновесие, по вашему определению не считается подлинным стационарным состоянием. Это действительно тривиальный вопрос, какое определение здесь следует использовать. Поскольку в вашем определении используется идея термодинамической силы, я бы сказал, что это определение не на обычном языке, а техническое определение или художественный термин; это ослабляет его претензии на лидирующие позиции, которые достаются новичкам. С учетом того, что «стационарное состояние» может включать в себя состояния с нулевым потоком, настоящая формулировка кажется мне безопасной. Ваше техническое определение действительно как техническое, но, я бы сказал, несколько произвольно в том смысле, что оно исключает тривиальное «стационарное состояние» нулевого потока; и если он будет использоваться, это должно быть четко указано, и свинец не место для этого.
- Вы пишете: «У меня также может быть стационарное состояние, в котором переход от A к B равен B к C равен C к A.» Это так, но это ничего не говорит о системах, не находящихся в стационарном состоянии; и поэтому он не ставит под сомнение изложенное в настоящее время логическое основание.
- (2) Если система непрерывно и прерывисто подвержена потоку вещества и энергии в другие системы и из них, то в ней нет нулевого потока. Но нулевой поток, как я понимаю, является частью определения термодинамического равновесия. Следовательно, система, непрерывно и прерывисто подверженная потоку вещества и энергии в другие системы и из них, не находится в термодинамическом равновесии.
- По этим причинам я считаю настоящую формулировку правильной. Конец защиты.
- Вы пишете: «Скорость перехода из одного состояния в другое в состоянии равновесия должна быть одинаковой». Когда я читаю это, вы используете слово «состояние» для обозначения состояния микроскопической составляющей, которая считается способной проявлять несколько состояний и переходить между ними? Или что-то в этом роде. Эта статья о термодинамике, и слово «состояние» для этой цели обычно относится ко всей макроскопической системе, а не к микроскопическому компоненту.
- Обратите внимание, как я изменил типографику, чтобы ваши абзацы умещались на экране монитора. Копирование сверху:
Утверждение о том, что «фундаментальная трудность определения энтропии для систем, не находящихся в термодинамическом равновесии», также не совсем верно. Мы знаем многие свойства энтропии; Во-первых, это вогнутая функция своих обширных переменных. Он может быть как субаддитивным, так и супераддитивным. Энтропии определяются их распределением вероятностей. В «Статистической физике: вероятностный подход» (Wiley, 1991) я обращаю это внимание на противоположное и показываю, что энтропия - это потенциал в гауссовском законе ошибки, для которого среднее и наиболее вероятное значение совпадают. Это работает для энтропий, имеющих логарифмическую форму. Это не будет работать для энтропий Бозе-Эйнштейна и Ферми-Дирака, которые пропорциональны числу несохраняющихся частиц. Фактически, открытие Планком его закона излучения черного тела можно рассматривать как поиск логарифмической формы энтропии, которая была бы действительной для интервалов частоты между dw и w + dw. Энтропия оказывается логарифмом отрицательного биномиального коэффициента, который является энтропией Больцмана. Выражение распределения в терминах энтропии как функции среднего значения, или термодинамической энтропии, и энтропии как функции флуктуирующего значения, или кинетической энтропии, завершает принцип Больцмана, давая нормированную вероятность и, как называл Планк «термодинамическая» вероятность, которая является очень большим числом. Соответствующая энтропия статистики FD является логарифмом биномиального коэффициента. В пределе, когда вероятность успеха стремится к нулю, а количество попыток неограниченно возрастает, так что их результат постоянен, оба распределения сливаются в распределение Пуассона, где энтропия - это энтропия Гиббса. Это предел Вина для излучения bb.
- Ближайшая цель здесь - очень кратко сформулировать, что является основным препятствием, стоящим на пути равновесной термодинамики на пути к неравновесной термодинамике. Можете ли вы одним предложением указать на это главное препятствие?
- Копирование сверху:
Вдобавок есть хорошо известные энтропии теории информации: энтропия Хартли соответствует энтропии Больцмана, а энтропия Шеннона энтропии Гиббса. Диапазон между ними перекрывается энтропией Реньи, которая на самом деле не является энтропией, потому что она зависит от параметра и, следовательно, различна для систем с разными параметрами. Хотя такие системы могут иметь одинаковое количество степеней свободы, они несравнимы. Энтропия должна быть сопоставимой для разных систем с одинаковым числом степеней свободы. Другая «энтропия» - энтропия Хаврда-Чавата, которая недавно стала известна как энтропия Цаллиса, опять же не энтропия, потому что она зависит от параметра. Интерес к нему в том, что он неэкстенсивный, отсюда «новая» ветвь неэкстенсивной термодинамики. Различие между энтропиями теории информации и термодинамическими энтропиями состоит в том, что первые зависят от набора вероятностей, а вторые - от набора обширных термодинамических переменных. Затем происходит уменьшение энтропии, связанное с распределениями экстремальных значений, которые демонстрируют противоположное поведение - стремление к кластеризации около наиболее вероятного значения по мере неограниченного увеличения размера выборки [см., Например, «Термодинамика крайностей» (Horwood, Chichester, 1995)]. Они также характеризуют неравновесные явления, среди которых землетрясения, термогравитация, хрупкость материала, растрескивание и разрушение и т. Д.
- Опять же, ближайшая цель здесь - очень кратко сформулировать, что является основным препятствием, стоящим на пути равновесной термодинамики на пути к неравновесной термодинамике. Можете ли вы одним предложением указать на это главное препятствие?
- Спасибо за вашу заботу. Chjoaygame ( разговор ) 06:52, 18 марта 2011 (UTC)
Дорогой Chjoaygame,
Благодарим Вас за разъяснения. Предложение:
Большинство систем, встречающихся в природе, не находятся в термодинамическом равновесии; поскольку они не находятся в стационарных состояниях, а постоянно и прерывисто подвержены потоку вещества и энергии в другие системы и из них.
приводит меня к тому, что стационарное состояние - это состояние равновесия. Я отличаю стационарные состояния от термодинамического равновесия, поскольку первые имеют постоянные потоки, а вторые - нулевые. Так много втекает в систему, как вытекает из системы. Таким образом, я могу находиться в стационарном состоянии и при этом не находиться в равновесии, где, как вы указываете, поток равен нулю. Возможно следующее
Большинство систем, встречающихся в природе, не находятся в термодинамическом равновесии; поскольку они эволюционируют во времени в результате градиентов, которые создают потоки. Системы, в которых потоки постоянны, называются стационарными состояниями, потому что они не зависят от времени. Только когда система изолирована, потоки исчезают и может быть установлено термодинамическое равновесие. Однако у нас нет возможности узнать, сколько времени это может занять, поскольку система изолирована от окружающей среды, а также от возможности проводить в ней измерения. Понятие времени не входит в равновесную термодинамику в отличие от неравновесной термодинамики.
Вышеупомянутые «A», «B» и «C» могут быть химическими реагентами, популяциями и т. Д. Затем равновесие отождествляется с законом действия масс Гульдберга-Вааге: скорость реакции в прямом направлении должна быть равна скорости реакции в прямом направлении. обратное направление при химическом равновесии. Это также принцип микроскопической обратимости при равновесии.
Я думаю, что главное препятствие, стоящее на «пути равновесной термодинамики на пути к неравновесной термодинамике», это, безусловно, введение времени в теорию, которая по самой своей природе препятствует этому.
Бернхлав ( разговор ) 16:21, 18 марта 2011 (UTC)
- Дорогой Бернхлав, спасибо тебе за это. Я внес правку, чтобы удалить слово «стационарный» и заменить его более обычным языком.
- Что касается препятствия, важно, чтобы вы сосредоточились на определенном времени как на том, что отличает равновесие от неравновесной термодинамики. Можете ли вы на обычном языке одним предложением указать основную причину, по которой это препятствие? Chjoaygame ( разговор ) 06:15, 19 марта 2011 (UTC)
Дорогой Chjoaygame,
Спасибо за ваше сообщение. Я прочитал измененные предложения, и мой единственный вопрос: что означает «срабатывает»? Что касается препятствия энтропии [цитата из Гранди], я считаю, что энтропии более чем достаточно. Согласно статье Питера Ландсберга, энтропий в изобилии! Консультации Ландау и Лифшица сек. 54 статистической физики, они довольно легко определяют неравновесные энтропии для распределений Ферми-Дирака и Бозе-Эйнштейна. Они следуют принципу Каллена и Грина, который гласит, что флуктуирующая (неравновесная) энтропия должна иметь ту же форму, что и равновесная энтропия, если не должно быть двух равновесных термодинамиков: микроканонической и канонической [см. «Статистическая физика: вероятностный подход» (Wiley, 1991), раздел. 3.7 и справочные примечания]. Таким образом, проблема заключается не в энтропии, а в том, как она приобретает временную зависимость через флуктуирующие переменные, функцией которых является неравновесная энтропия.
Также ссылка на «Классическую неравновесную термодинамику» - это название главы 2 «Термодинамики необратимых процессов» (Macmillan, 1978), предшествующей приведенной вами ссылке 1993 года.
Одно предложение могло быть таким:
В то время как неравновесные процессы развиваются с течением времени, понятие времени совершенно чуждо равновесной термодинамике, так что его введение представляет собой серьезное препятствие для обобщения равновесия на неравновесную термодинамику. Бернхлав ( разговор ) 14:03, 19 марта 2011 (UTC)
- Дорогой Бернхлав, спасибо тебе за это.
- Я думаю, что «триггер» достаточно близок к обычному языку, чтобы выразить, что система в метастабильном равновесии не является абсолютно стабильной.
- Сейчас мы все еще работаем только над первым абзацем. Со временем мы можем работать над последующими абзацами; возможно, они могут быть перенесены в новый раздел. Моя копия TIP 1978 все еще находится в обычной почте. В Википедии, кажется, нет правил о том, сколько релевантных ссылок может быть дано, или о приоритете.
- У меня вопрос: почему это сложно? Я считаю, что одной лишь инородности недостаточно. Тот факт, что существует множество предложенных энтропий, вероятно, свидетельствует о том, что трудно выбрать правильную. «Проблема [в том], как она приобретает временную зависимость» - это, возможно, подходящий указатель, но, может быть, это не главная трудность? Определение энтропии для статистической термодинамики здесь не в фокусе. Основное внимание здесь уделяется макроскопическому феноменологическому подходу. Chjoaygame ( разговор ) 02:56, 20 марта 2011 (UTC)
Дорогой Chjoaygame, энтропия играет уникальную роль в том, что одна нога находится в макроскопическом мире, а другая - в микроскопическом. Это связано со вторым законом: энтропия должна быть вогнутой функцией всех своих переменных. Планк, выводя свой спектральный закон для излучения черного тела, путал вогнутость с ее способностью увеличиваться во времени. В термодинамике нет ничего, что могло бы приписать энтропию временную зависимость. Чтобы обойти это, Каратеодори сравнил два состояния равновесия: более и менее ограниченное состояние равновесия, чтобы показать, что энтропия имеет тенденцию к увеличению. Он больше в менее ограниченном состоянии, чем в более ограниченном состоянии. Логарифмическая форма энтропии делает ее потенциальной для закона ошибок Гаусса; таким образом, существует тесная взаимосвязь между его феноменологической и вероятностной ролями. Но для вырожденных газов энтропия пропорциональна количеству необслуживаемых частиц и, таким образом, теряет свою логарифмическую форму. Это также верно в отношении релятивистской термодинамики, где энтропия и число частиц являются релятивистскими инвариантами. В противном случае существовал бы способ отличить относительное движение от состояния покоя как менее упорядоченного. Таким образом, энтропия всегда несет в себе вероятностные коннотации. Более того, Онсагеру пришлось воспользоваться принципом микроскопической обратимости, чтобы доказать свою взаимную связь. Таким образом, всякий раз, когда мы выводим общие принципы неравновесности, мы обязаны учитывать флуктуации. Под вопросом слово «триггер» было то, что не было определения стабильности, не говоря уже о метастабильности. Я всегда был убежден: отдавать должное там, где это необходимо. Бернхлав ( разговор ) 09:31, 20 марта 2011 (UTC)
- Дорогой Бернхлав, спасибо тебе за это. Поскольку вы обсуждаете здесь энтропию, я предполагаю, что вы считаете это важным в данном контексте из моего вопроса о том, почему аспект определенного времени в неравновесной термодинамике представляет собой трудность, которой нет в равновесной термодинамике. Еще одна возможная причина, которая меня поражает, заключается в том, что, хотя можно проводить неравновесную термодинамику для циклических процессов, которые явно не рассматривают внутреннюю работу системы, а просто учитывают временной ход обменов между системой и резервуарами, тем не менее, в значительной степени неравновесная термодинамика, пространственная неоднородность и новые интенсивные переменные, которые описывают конечную память материалов, важны, но не имеют значения для равновесной термодинамики. Возможно, мы можем оставить этот вопрос и немного подумать, а затем перейти к следующему разделу статьи.
- Мой экземпляр « Новой точки зрения на термодинамику» прибыл сегодня, и я начал его читать. Chjoaygame ( разговор ) 11:15, 21 марта 2011 (UTC)
новый раздел Обзор
Я думаю закончить ведущий раздел первым абзацем, как указано выше, и начать новый раздел под названием « Обзор» со следующих абзацев в нынешнем ведущем разделе. Давайте подумаем об этом новом разделе, который можно переписать. Я думаю, что более подробные разделы статьи тоже, конечно, нуждаются в радикальном переписывании. Chjoaygame ( разговор ) 11:15, 21 марта 2011 (UTC)
Дорогой Chjoaygame,
Ниже приводится следующий раздел, посвященный основам. Мои комментарии заключены в квадратные скобки.
Существует множество примеров стационарных неравновесных систем, некоторые из которых очень простые, такие как система, заключенная между двумя термостатами при разных температурах или обычный поток Куэтта, жидкость, заключенная между двумя плоскими стенками, движущимися в противоположных направлениях и определяющими неравновесные условия в стены. Лазерное воздействие также является неравновесным процессом, но оно зависит от отклонения от локального термодинамического равновесия и, таким образом, выходит за рамки классической необратимой термодинамики; здесь поддерживается сильная разница температур между двумя молекулярными степенями свободы (с молекулярным лазером, колебательным и вращательным движением молекул), требование двухкомпонентных «температур» в одной небольшой области пространства, исключающее локальное термодинамическое равновесие, которое требует только нужна одна температура. Затухание акустических возмущений или ударных волн - нестационарные неравновесные процессы. Управляемые сложные жидкости, турбулентные системы и стекла - другие примеры неравновесных систем. [Этот абзац не имеет ничего общего с основами и очень сбивает с толку читателя, желающего знать, что такое неравновесная термодинамика.]
Механика макроскопических систем зависит от ряда обширных величин. Следует подчеркнуть, что все системы постоянно взаимодействуют со своим окружением, тем самым вызывая неизбежные флуктуации обширных величин. [Слово «флуктуация» неверно.] Условия равновесия термодинамических систем связаны с максимальным свойством энтропии. [Максимум относительно чего?] Если единственная обширная величина, которой позволено колебаться [варьироваться!], - это внутренняя энергия, а все остальные поддерживаются строго постоянными, температура системы поддается измерению и имеет значение. В таком случае свойства системы наиболее удобно описывать с помощью термодинамического потенциала свободной энергии Гельмгольца (A = U - TS), преобразования Лежандра энергии. [Почему? Определение температуры дается ниже, так что это энтропия, а не свободная энергия Гельмгольца, которая определяет ее.] Если, наряду с флуктуациями энергии, макроскопические размеры (объем) системы остаются флуктуирующими, мы используем Гиббс свободная энергия (G = U + PV - TS), где свойства системы определяются как температурой, так и давлением. Неравновесные системы намного сложнее, и они могут подвергаться колебаниям более значительных величин. [Это не имеет ничего общего с неравновесными системами. Вы определяете интенсивные переменные так же, как они находятся в равновесии.] Граничные условия накладывают на них определенные интенсивные переменные, такие как градиенты температуры или искаженные коллективные движения (сдвиговые движения, вихри и т. Д.), Часто называемые термодинамическими силами. [Граничные условия не упоминались и не имеют отношения к обсуждаемому.] Если свободные энергии очень полезны в равновесной термодинамике, необходимо подчеркнуть, что не существует общего закона, определяющего стационарные неравновесные свойства энергии как это второй закон термодинамики для энтропии в равновесной термодинамике. [Я вообще не понимаю это предложение. Это говорит о том, что второй закон действует только в состоянии равновесия? Стационарные неравновесные свойства не определены.] Вот почему в таких случаях следует рассматривать более обобщенное преобразование Лежандра. Это расширенный потенциал Массьё. [Это неверно. Преобразование Лежандра энергии и преобразование Масье для энтропии. Ничего общего с более общим.] По определению энтропия (S) является функцией набора обширных величин Ei. Каждая экстенсивная величина имеет сопряженную интенсивную переменную Ii (здесь используется ограниченное определение интенсивной переменной по сравнению с определением, данным в этой ссылке), так что: [Так это обратная температура является сопряженной интенсивной переменной? У вас возникнут проблемы, когда вы дойдете до P / T, отношения давления к температуре.]
Затем мы определяем расширенную функцию Масье следующим образом:
где постоянная Больцмана, откуда [Что делает постоянная Больцмана в макроскопической формулировке ??]
Независимыми переменными являются интенсивности. [Это тождественно равно нулю из-за уравнения Гиббса-Дюгема. У вас не может быть термодинамического потенциала, который является функцией только интенсивных переменных, потому что вы должны знать, насколько велика система, то есть объем, или сколько частиц она содержит, то есть количество частиц.]
Интенсивности - это глобальные [локальные!] Значения, действительные для системы в целом. Когда границы накладывают на систему различные местные условия (например, разность температур), существуют интенсивные переменные, представляющие среднее значение, а другие - градиенты или более высокие моменты. Последние являются термодинамическими силами, движущими потоки обширных свойств через систему. [Где же границы? кто их определил? Никогда не слышал о температуре как о среднем значении. Где нулевой закон термодинамики? Средняя температура будет конечной температурой, при которой система достигает!]
Можно показать, что преобразование Лежандра изменяет условие максимума энтропии (действительное при равновесии) в условии минимума расширенной функции Масье для стационарных состояний, независимо от того, находится ли оно в равновесии или нет [Абсолютно нет. Преобразование Лежандра применяется к энергии, а не к энтропии, и, конечно же, не преобразует максимумы в минимумы.]
Как вы можете видеть, где это не так, это очень запутанно и, безусловно, запутает читателя, который хочет знать, что такое «основы». Я также прочитал статью об энтропии. У этой статьи энтропия «накапливается» в цикле Карно! Несмотря на то, что есть консенсус, это неверно. Бернхлав ( разговор ) 12:18, 21 марта 2011 (UTC)
- Дорогой Бернхлав, спасибо тебе за это. Я согласен с тем, что прокомментированный вами раздел неудовлетворителен. На самом деле я не изучал его внимательно и не думал о том, как его следует пересмотреть. Это задача, которую еще предстоит сделать.
- Прежде чем работать над этим, я хотел бы сделать новый раздел « Обзор » чем-то вроде переписанной и отредактированной версии последних четырех параграфов настоящего руководства. Я имею в виду четыре абзаца:
Обзор
Наиболее широко понимаемый подход к неравновесной термодинамике (Jou, Casas-Vázquez, Lebon (1993) [4] ) можно назвать классической необратимой термодинамикой. Этот подход требует пространственной и временной непрерывности локально определенных интенсивных переменных, таких как температура и плотность внутренней энергии, что требует того, что известно как локальное термодинамическое равновесие [5] [6] [7] [8] [9] [10] (см. Также Кейзер (1987) [11] ). Это очень строгие требования. Настоящая статья сосредоточена на узком предмете классической необратимой термодинамики.
Другие концепции, имеющие особое значение для неравновесной термодинамики, включают временную скорость диссипации энергии (раздел II Рэлея (1873) [12] ) и временную скорость производства энтропии (Onsager 1931) [13] и диссипативную структуру [7 ] .
Неравновесная термодинамика наиболее успешна при изучении стационарных состояний , где есть ненулевые потоки и производство энтропии , но нет изменения во времени , и систем с диссипативной структурой [7] . Такие стационарные состояния и диссипативные структуры иногда можно понять в терминах экстремальных принципов неравновесной термодинамики .
Существуют и другие подходы к неравновесной термодинамике, например расширенная необратимая термодинамика [3] [4] , но они практически не затрагиваются в данной статье.
- Эти четыре абзаца необходимо тщательно переосмыслить, перестроить и переписать, но не делать намного длиннее. Chjoaygame ( разговор ) 16:19, 21 марта 2011 (UTC)
Дорогой Chjoaygame,
Возможно, что-то в этом роде?
Краеугольным камнем неравновесной термодинамики является линейная, или классическая, область, где феноменологические соотношения, связывающие силы и потоки, являются линейными, а условие интегрируемости для производства энтропии обеспечивается соотношениями Онзагера для кросс-феноменологических коэффициентов.
Классическая неравновесная термодинамика может быть охарактеризована ограниченным вариационным принципом наименьшего рассеивания энергии. Условие экстремума приводит к феноменологическим соотношениям, а вторая вариация диссипативной функции Рэлея-Онзагера связана с критериями устойчивости, обеспечивающими ее минимум.
Та же характеристика стационарных состояний, которые поддерживаются конечными значениями термодинамических сил, требует некоторого допущения, как локальное устойчивое равновесие, чтобы исключить член первого порядка в разложении производства энтропии, которое является билинейной формой сил и потоков. , до второго порядка. То есть та же самая квадратичная форма производства энтропии используется для характеристики стационарных состояний, как если бы они были состоянием равновесия, с той разницей, что теперь существуют конечные стационарные потоки. Бернхлав ( разговор ) 17:58, 21 марта 2011 (UTC)
- Дорогой Бернхлав, спасибо тебе за это. Я думаю, что он слишком подробный и технический для этого раздела « Обзор », но вполне может быть более глубоким в статье. Здесь необходимы лишь указания или названия некоторых основных направлений мысли, которым будет следовать статья, а не на самом деле прямо здесь. Насколько я понимаю, из того, что вы здесь пишете, вы считаете, что классическая неравновесная термодинамика является подходящей темой для включения в статью, и действительно, что ее следует до некоторой степени разъяснить. Не будучи экспертом, я не знаю, есть ли разница между локальным термодинамическим равновесием и локальным устойчивым равновесием? Следует ли упомянуть здесь о других подходах, включая расширенную необратимую термодинамику, теории с внутренними переменными и другие?
- Какие изменения нужны в этом абзаце:
Наиболее широко понимаемый подход к неравновесной термодинамике (Jou, Casas-Vázquez, Lebon (1993) [4] ) можно назвать классической необратимой термодинамикой. Этот подход требует пространственной и временной непрерывности локально определенных интенсивных переменных, таких как температура и плотность внутренней энергии, что требует того, что известно как локальное термодинамическое равновесие [5] [6] [7] [8] [9] [10] (см. Также Кейзер (1987) [11] ). Это очень строгие требования. Настоящая статья сосредоточена на узком предмете классической необратимой термодинамики.
- Какие изменения нужны в этом абзаце:
Другие концепции, имеющие особое значение для неравновесной термодинамики, включают временную скорость диссипации энергии (раздел II Рэлея (1873) [12] ) и временную скорость производства энтропии (Onsager 1931) [13] и диссипативную структуру [7 ] .
- Какие изменения нужны в этом абзаце:
Неравновесная термодинамика наиболее успешна при изучении стационарных состояний , где есть ненулевые потоки и производство энтропии , но нет изменения во времени , и систем с диссипативной структурой [7] .
- Какие изменения нужны в этом абзаце:
Такие стационарные состояния и диссипативные структуры иногда можно понять в терминах экстремальных принципов неравновесной термодинамики .
Существуют и другие подходы к неравновесной термодинамике, например расширенная необратимая термодинамика [3] [4] , но они практически не затрагиваются в данной статье.
- А пока хватит. Chjoaygame ( разговор ) 12:00, 22 марта 2011 (UTC)
Дорогой Chjoaygame,
Система разбивается на мелкие ячейки, каждая из которых считается макроскопической по размеру. Каждая ячейка имеет немного другое значение интенсивной переменной. При взгляде снаружи он выглядит как градиент. Говорят, что каждая ячейка находится в локальном стабильном равновесии, поскольку, если бы она не была стабильной, она не была бы в равновесии, и система распалась бы. Ячейки описываются теми же термодинамическими функциями, как если бы они находились в равновесии с теми же критериями термодинамической стабильности, что и равновесие. Предположение о локальном устойчивом равновесии НЕ то же самое, что и классическая неравновесная термодинамика. В частности, вы не можете просуммировать все ячейки, чтобы получить критерий нестабильности.
Какова временная скорость рассеяния энергии? а скорость производства энтропии? Эти термины не определены. Лучше придерживаться общих вариационных принципов, которые являются локальными, то есть точечными.
Необратимая термодинамика изучает временную эволюцию систем, либо смещенных от равновесия, где применяется классическая неравновесная термодинамика, либо к стационарным состояниям, где классическая неравновесная термодинамика (CNET) не может применяться. Последнее должно учитывать конечные, постоянные термодинамические силы, и в любом разложении Тейлора сил и потоков в этих силах будут линейные члены.
Расширенная необратимая термодинамика принимает во внимание инерцию: в то время как CNET имеет строгую взаимосвязь между потоками и силами, расширенная необратимая термодинамика принимает во внимание ускоряющие элементы, которые еще не были погашены.
Я не буду в городе до пятницы и не смогу прочитать эту страницу.
Бернхлав ( разговор ) 13:53, 22 марта 2011 (UTC)
Уважаемый Бернхлав, мой экземпляр TIP прибыл, и теперь я могу его прочитать. Chjoaygame ( разговор ) 02:17, 23 марта 2011 (UTC) Сейчас я читаю его и нахожу, что в нем есть ценные ответы на вопросы, которые уже давно озадачивают меня, и на которые нет ответов в других книгах, которые я прочитал. Мне потребуется время, чтобы понять это досконально. Идеи в нем довольно сложные, и я не видел, чтобы они обсуждались в другом месте, но теперь я буду настороже. Chjoaygame ( разговор ) 06:43, 23 марта 2011 (UTC)
- ^ https://arxiv.org/pdf/1208.5105.pdf
- ^ Grandy, WT, Jr (2008). Энтропия и временная эволюция макроскопических систем . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199546176 .
- ^ a b c Лебон, Г., Джоу, Д., Касас-Васкес, Дж. (2008). Понимание неравновесной термодинамики: основы, приложения, границы , Springer-Verlag, Berlin, e- ISBN 9783540742524 .
- ^ a b c d Джоу, Д., Касас-Васкес, Дж., Лебон, Г. (1993). Расширенная необратимая термодинамика , Springer, Берлин, ISBN 3540558748 , ISBN 0387558748 .
- ^ а б Де Гроот, SR, Мазур, П. (1962). Неравновесная термодинамика , Северная Голландия, Амстердам.
- ^ а б Дьярмати И. (1970). Неравновесная термодинамика. Теория поля и вариационные принципы , Springer, Berlin.
- ^ a b c d e f Глансдорф П., Пригожин И. (1971). Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций , Wiley-Interscience, Лондон, 1971, ISBN 0471302805 .
- ^ а б Балеску Р. (1975). Равновесная и неравновесная статистическая механика , John Wiley & Sons, Нью-Йорк, ISBN 0471046000 .
- ^ a b Михалас, Д., Вейбель-Михалас, Б. (1984). Основы радиационной гидродинамики , Oxford University Press, Нью-Йорк, ISBN 0195034376.
- ^ a b Schloegl, F. (1989). Вероятность и тепло: основы термостатистики , Freidr. Vieweg & Sohn, Браусншвейг, ISBN 3528063432 .
- ^ a b Кейзер, Дж. (1987). Статистическая термодинамика неравновесных процессов , Springer-Verlag, New York, ISBN 0387965017 .
- ^ а б Струтт, JW (1871). «Некоторые общие теоремы, касающиеся колебаний». Труды Лондонского математического общества . s1-4 : 357–368. DOI : 10.1112 / ПНИЛИ / s1-4.1.357 .
- ^ а б Онсагер, Л. (1931). «Взаимоотношения в необратимых процессах, I». Физический обзор . 37 : 405–426. DOI : 10.1103 / PhysRev.37.405 .
Абиогенез
Было бы неплохо увидеть общие и математически формализованные материалы по темам абиогенеза, полученные из предметов, затронутых такими, как Александр Опарин, Миллер Юри и Джоан Оро (sp?). Тема комбинаторной химии в однородных жидких средах, в условиях циклической концентрации, электрических, тепловых и оптических нагрузок, таких как ранние земные океаны, в условиях суточных солнечных циклов, приливов и погоды, имеет решающее значение для понимания происхождения жизни в абиогенезе. Системные методы. С химическим супом, богатым соединениями, связанными с углеродом, в растворах, как был на ранних этапах земного океана, со всей биомассой, хранящейся в океанах в виде неживых биомолекул, будет образовываться множество подсетей реакций в более крупной структуре комбинаторного метода грубой силы. Химия. Он будет самоорганизующимся, создавая реакционные сети в дневное время, преобразовывая энергию фотонов в молекулы, накапливающие энергию, и создавая реакционные сети в ночное время, преобразуя запасающие энергию молекулы в другие молекулы. Оба образуют основу протофотосинтеза и метаболизма. Точно так же в большей суперструктуре комбинаторной химии грубой силы подсети реакций в этом протометаболизме статистически будут благоприятствовать прочным, реактивным, синергетическим сетевым системам молекул в этом молекулярном дарвинизме. Аспект синергизма будет ключевым в том смысле, что молекулы подсети метаболической реакции, которые могут реактивно работать с фоновым химическим супом комплекса, но в противном случае тупиковыми продуктами реакции, будут использовать этот разнообразный основной фоновый химический суп в качестве молекулярного питания. земля, в двух других своих подсетевых атрибутах, которые одновременно являются прочными и реактивными. Общие свойства обратной связи прочных, реактивных, синергетических молекулярных подсистем составят основу жизни в необходимой среде именно такой неравновесной термодинамической системы. Даже Юпитер показывает, как неравновесные системы с экстремальной завихренностью, тепловыми циклами между внутренним пространством и космосом и слабой солнечной нагрузкой могут образовывать сложную химическую атмосферную систему, которая даже близко не идеально перемешана, как может показывать энтропия, после четырех миллиардов лет существования. смешивание. LoneRubberDragon-SET-236-765-732-171-160-170-744-543-253-750-714-909-VEL 76.166.233.62 ( обсуждение ) 10:24, 4 августа 2011 г. (UTC)
- Возможно, новая основная статья станет местом для такой работы. Горькая правда заключается в том, что неравновесная термодинамика, в надежде, хотела бы сказать что-то полезное об абиогенезе, но на самом деле она настолько слабо развита, что не может даже сказать много полезного даже об общей организации погоды. . Верно, что Пригожин хорошо изучал термодинамику, но это не делает всю его работу действительно частью термодинамики. Наличие раздела об абиогенезе в статье о неравновесной термодинамике было бы в некотором смысле претенциозным, делая вид, что неравновесная термодинамика более продвинута, чем она есть на самом деле. Одна из фундаментальных трудностей состоит в том, что в абиогенезе различие между работой и теплом недостаточно четкое, чтобы быть полезным. Термодинамика требует четкого и четкого различия между работой и теплом. Этого различия недостаточно для организации мыслительных процессов при изучении абиогенеза, который, следовательно, в определенном смысле является новым самостоятельным предметом. Статистическая механика более гибкая, чем неравновесная термодинамика, и, возможно, больше подходит для изучения абиогенеза. Chjoaygame ( разговорное ) 20:44, 4 августа 2011 (UTC)
- Возможно, наиболее тревожным является то, что все человечество в самой области изучения с такой политической злобой, религиозными ассоциациями и физическими и медицинскими приложениями абиогенеза Неравновесная термодинамика и химия со следами в Опарине 1920-х годов, Миллер Ури 1950-е годы и Джоан Оро в 1960-х и 1970-х годах показали мало результатов в анализе результатов этих неравновесных систем. Это как если бы мир любит посредственность и скрытые знания, намеренно создавая слепые пятна в мышлении счастливых глупых детей человечества на протяжении многих десятилетий. ЕСТЬ больше, чем работа и тепло. Есть фотохимия, забыли? Фотоны поражают молекулы на основе серебра. Фотоны, поражающие кремниевые минеральные поверхности в жидкостях. Различие между тем, что некоторые считают ответом, и тем, что является полезным знанием, - это разница между вспышкой и провалом, несвободой слова в Америке и в мире. Претенциозна завеса разделения, письменные заявления о политическом раскладе и маленькие крошечные умы, действующие как дети по закону, который определяет всю термодинамику, динамику выбора смерти. Ну что ж, пусть это твой собственный маленький отсталый мир. Мы могли бы жить в XI веке, как диктует ислам, как еще один претенциозный ложный бог-неверный, который испортил вселенную, если вы верите в подобную чушь. 76.166.233.62 ( разговорное ) 00:33, 5 августа 2011 (UTC)
отменить очевидную саморекламу
Правки, которые я только что отменил, кажутся саморекламой. У них две подписи, одна просто адрес, другая - именованный редактор. Редактирование недопустимо, если нет доказательств того, что это не самореклама. Chjoaygame ( разговор ) 02:22, 11 мая 2013 (UTC)
Повторное знакомство с "свенсонизмом"
Я был удивлен, что на этой странице не было упоминания о Свенсоне, я просто прочитал эту страницу обсуждения, и ничего себе. Лженаукой это не так. Теория недавно получила некоторое распространение, поэтому я подумал, что приведу здесь некоторые доказательства.
См. Проект DARPA Physical Intelligence: http://www.darpa.mil/Our_Work/DSO/Programs/Physical_Intelligence.aspx . Наиболее известные сторонники «свенсонизма» - группа из Университета Коннектикута. (Да, у Свенсона есть некоторая свободная связь, но он не участвовал ни в одном из того, что я собираюсь опубликовать). Группа UConn какое-то время участвовала в проекте DARPA Physical Intelligence. Вы можете увидеть фигуру из его статьи под вторым «Образом проекта». Я думаю, что получение гранта от DARPA должно быть достаточно значительным, чтобы гарантировать хотя бы небольшую часть.
В прошлом году журнал Ecological Psychology опубликовал два специальных выпуска о физическом интеллекте: http://www.tandfonline.com/toc/heco20/24/1 http://www.tandfonline.com/toc/heco20/24/3
Да, это журнал, в котором была опубликована оригинальная статья Свенсона (хотя он публиковался и в других местах), и это журнал, с которым больше всего ассоциируется группа в UConn. Однако он не связан ни с Свенсоном, ни с CESPA (исследовательский центр в UConn). Это всемирно уважаемый журнал, возможно, нишевый, но не маргинальный. В этих специальных выпусках есть статьи психологов, физиков, химиков и философов, некоторые из которых хорошо известны в своих областях, разъясняющие и расширяющие теорию Свенсона.
Работа имеет много цитирований. Одна из примечательных цитат - книга Линн Маргулис « Что такое жизнь?». http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=VwsRNzrcCf4C&oi=fnd&pg=PR7&ots=5HzJJ1WvH3&sig=290OXKogoOYa8g6scy_tk1F9bz4#v=onepage&q=swenson&f=false - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 75.69.168.45 ( разговор ) 14:23 , 16 мая 2013 г. (UTC)
- Я, со своей стороны, буду последовательно возражать против повторного введения свенсонизма в эту статью. Само название дает намек на его природу: ad hominem . Все замечания в предыдущем посте, защищающие свенсонизм, являются чисто ad hominem . В них нет и следа научной аргументации. Если, возможно, свенсонизм важен, то, возможно, ему нужна отдельная статья в Википедии. Достаточно прочитать работу Свенсона, чтобы убедиться, что в ней практически нет существенного содержания научной неравновесной термодинамики. Оно основано на ложной, неуместной с научной точки зрения телеологии, что делает его псевдонаукой, не подходящей здесь, но, возможно, подходящей где-то еще. Chjoaygame ( разговор ) 20:25, 16 мая 2013 (UTC)
В моих замечаниях не было научных аргументов, потому что это был исключительно аргумент об известности. Я понимаю, если вы не находите достоинств в подходе Свенсона, и я не собираюсь убеждать вас, поскольку это не моя область знаний. Но я считаю, что известность, а не научная заслуга - вот что делает тему подходящей для включения в статью, не так ли? В любом случае, заслуживает упоминания не работа Свенсона конкретно, а работа, вдохновленная его прозвищем «Физический интеллект». (и, кстати, я использовал термин «свенсонизм» только потому, что видел это на той или иной странице обсуждения. Я не видел этого нигде больше, особенно от его сторонников). Возможно, PI заслуживает отдельной страницы, но даже если это так, ее следует упомянуть или хотя бы связать здесь, возможно, в разделе «Приложения».
Я лично обсуждал PI с Дилипом Кондепуди, который внес свой вклад в один из выпусков EP, о которых я упоминал выше. Недавно он принимал участие в симпозиуме на конференции по психологии, знакомя психологов с неравновесной термодинамикой и физическим интеллектом. Он не разделяет уверенности своих сотрудников (например, первого соавтора Свенсона Майкла Терви) в отношении предлагаемого закона максимального производства энтропии, но это явно не умаляет его энтузиазма в отношении перспективы понимания физических основ интеллекта ( в самом общем смысле слова) из неравновесной термодинамики. Другими словами, здесь есть место для тонких мнений, нет необходимости заявлять о том, что «все, что связано со Свенсоном, является псевдонаукой». Лучшим компромиссом может быть рассмотрение ИП не как вклад в саму неравновесную термодинамику, а как работу, вдохновленную ею и тесно связанную с ней. В таком случае, что бы вы сказали об отдельной статье о физическом интеллекте с несколькими предложениями в разделе «Приложения»? 71.235.146.28 ( разговорное ) 20:48, 30 июля 2013 (UTC)
- При всем уважении, свенсонизм - это лженаука. По этому поводу нет места «нюансам». Я не считаю его «вдохновленным» неравновесной термодинамикой; Я бы воспринял это как попытку использовать название неравновесной термодинамики как обманчивую одежду для псевдонауки. Просто научная статья, такая как настоящая, не должна поддерживать ее, даже упоминать или ссылаться на нее. Свенсонизм не имеет отношения к неравновесной термодинамике и, следовательно, не примечателен ею.
- Многие из нас, включая меня, думают, что интеллект в принципе, вероятно, открыт для объяснения с помощью физических наук, но мы, работающие в физических науках, не видим, чтобы Свенсон даже отдаленно приблизился к этому; в настоящее время физическая наука настолько далека от этого, что разговоры о ней почти автоматически становятся псевдонаукой. У меня нет мнения об отдельной статье о физическом интеллекте, что бы она ни предназначалась, но я против любого упоминания об этом здесь или любого предположения в Википедии о том, что в настоящее время она имеет надлежащую научную основу. Я считаю, что это псевдонаучный оксюморон.
- Одним словом, нет. Chjoaygame ( разговор ) 22:13, 30 июля 2013 (UTC)
Мне не кажется, что вы отвечаете «с уважением». На самом деле, как раз наоборот. Вы утверждаете, что говорите от лица «мы, представители физических наук», отвергая физический интеллект, несмотря на то, что есть такие ученые, как Кондепуди - чей основополагающий учебник по термодинамике вы рекомендовали на этой самой странице - работают над этим! Скептицизм - это одно, но ваша враждебность совершенно необоснованна, и ваше предположение, что ваша точка зрения разделяется в целом, категорически неверно. 71.235.146.28 ( разговорное ) 04:14, 31 июля 2013 (UTC)
- Мне очень жаль, что вам не кажется, что я «отвечаю с уважением, даже наоборот». Я не понимаю, как мне легко убедить вас, что я отношусь к вам с уважением. Трудности в установлении связи между точкой зрения физической науки и точкой зрения человеческого опыта в целом очень велики. Физическая наука исходит из намеренного сужения своей точки зрения, более или менее декартово, отделяя res extensa от res cogitans и просто используя res cogitans как объяснительный аппарат, стремясь исследовать и объяснять res экстенси , но не учитывая res cogitans как онтологическая часть файла res Extensa . В разреше Extensa образован так, чтобы быть онтологический лишен элементами Реза cogitans . Огромная проблема для физической науки состоит в том, чтобы действовать в своих рамках и в конечном итоге открыть структуру, которая соответствует структуре res cogitans , но все же онтологически отделена от нее. Это уже вызывает огромную философскую сложность и не подходит для этой страницы обсуждения или для статьи о неравновесной термодинамике. Неравновесная термодинамика имеет огромные проблемы даже при правильном определении энтропии для полной неравновесной задачи. Пытаться использовать его для изучения интеллекта - все равно что просить очень недоношенного ребенка управлять космическим кораблем с общим релятивистским управлением. Выход из нашей лиги. Я не хочу с этим бороться. Я уважаю ваш интерес, но я не могу просто сказать: «О, хорошо, это просто проблема точки зрения». Нет, дело в разных стадионах. Я потратил много времени на этот вопрос, и сейчас я не просто придумываю его, но я не думаю, что уместно вдаваться в подробности здесь. Chjoaygame ( разговор ) 16:55, 31 июля 2013 (UTC)
было бы неплохо узнать причины для этого редактирования
Анонимный редактор 208.99.241.102 сильно ослабил выразительность страницы, посвященной работе Чхегля, без каких-либо объяснений его правки. Было бы интересно узнать, почему его модификация так сильна. Другим редакторам удобнее всего, когда редакторы входят в систему, используя свои собственные учетные записи. Из правки и примечания к ней неясно, читал ли редактор 208.99.241.102 сам работу Чхегля, или он просто выражает свое мнение, что поддержка, оказанная на странице работе Чегля, кажется чрезмерной и лишенной нейтралитета или второстепенной. служба поддержки. Возможно, редактор 208.99.241.102 и прав, но было бы неплохо получить от него повод для его редактирования. Эта страница обсуждения была бы подходящим местом по этой причине сейчас. Chjoaygame ( разговор ) 10:25, 15 марта 2014 (UTC)
отменил ценное изменение, которое требует доработки, прежде чем его можно будет принять
Я отменил правки, потому что требуется дополнительная работа над их содержанием и оформлением, а также из-за того, что английский язык неправильный.
Совершенно очевидно, что предлагаемый материал ценный, и я надеюсь, что редактор Аннакремен сделает все необходимое, чтобы сделать его приемлемым, и не расстроится из-за этого первоначального отказа.
Неосторожное изменение заголовка раздела указывает на отсутствие планирования работы. Предложение Пригожина носит узкий характер, и это должно найти отражение в структуре статьи. Новый материал имеет гораздо более широкий охват, и это должно быть обозначено тем, что он представлен в формате, который проясняет это. То, что он утверждает, что он охватывает финансовые рынки, вызывает большие сомнения в его логике. Это потому, что финансовые рынки не имеют гамильтоновой динамики. Я не уверен, но думаю, что логика некоторых других частей правок ошибочна.
Я думаю, что новый материал - это в основном новое исследование, которое не было представлено в критических вторичных источниках. Однако это представляется как установленное знание. Его отношение к другой соответствующей работе не обсуждается. Неясно, может ли редактирование быть написано связанной стороной, что может вызвать вопрос о конфликте интересов. Английский язык испорчен во всем.
В целом правки производят впечатление мыльного бокса. Это можно исправить, процитировав критический обзор их содержания.
Я рад, что вы здесь, редактор Аннакремен . Надеюсь, ты будешь настаивать. Ваш подход должен быть более критически нейтральным или бескорыстным, и ваше изложение материала должно быть лучше организовано. Требуется критика вторичного источника. Вам нужен какой-то способ выучить английский правильно. Chjoaygame ( разговор ) 17:13, 16 ноября 2014 (UTC)
но не невозможно
Я удалил добавленную круглую скобку «(но не невозможность)» отчасти потому, что он не был получен, а отчасти потому, что лучшие источники утверждают, что его сообщение неверно.
Я не знаю точно, что здесь имеет в виду анонимный редактор IP, но могу сказать, что лучшие источники говорят, что энтропия не определена для неравновесных состояний. Многим физикам очень хотелось бы, чтобы энтропия определялась для неравновесных состояний, но это принятие желаемого за действительное. Chjoaygame ( разговор ) 01:56, 30 марта 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Здравствуйте, коллеги по Википедии, я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку по Неравновесной термодинамике . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/20140520040325/http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.49710142906/abstract в http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj. 49710142906 / аннотация
Когда вы закончите просматривать мои изменения, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим. По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ваше здоровье. - cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 09:58, 19 октября 2015 г. (UTC)
Причины переписать
В прошлом месяце был добавлен баннер, в котором говорилось, что может потребоваться полная перезапись. Обсуждается ли необходимость переписывания и как это следует делать? Я сам не участвовал в написании этой статьи в прошлом, но хочу сделать это в будущем. MaxwellMolecule ( разговорное ) 16:45, 17 января 2019 (UTC)
- Приятно видеть интерес к этой статье. Небольшой момент: здесь принято добавлять новый материал под старым, а не над ним. Надеюсь, вы будете счастливы, что я изменил его соответствующим образом. Chjoaygame ( разговор ) 09:02, 18 января 2019 (UTC)
- Без проблем. Я надеюсь, что большинство людей проявят достаточно терпения, чтобы прокрутить вниз :-) MaxwellMolecule ( обсуждение ) 13:20, 18 января 2019 г. (UTC)
- Я убираю предложение в начале, которое гласит: «Неравновесная термодинамика - это незавершенная работа, а не установленное здание». Мне не ясно, что это означает, на это нет ссылки, и это похоже на оператор POV или OR . Я предполагаю, что это означает что-то вроде «Неравновесная термодинамика - относительно новая область, наполненная противоречиями и разными мнениями», но поскольку я не знаю, правда ли это (или даже то, что имел в виду автор, написавший это), я просто убрав заявление. Однако пока я не вижу особого оправдания для этого тега. Сам тег невероятно расплывчатый. Каким образом не соответствует стандартам Википедии? Недостаточно ссылок? Не энциклопедический? Я считаю безответственным помещать такой тег в статью без какого-либо конкретного обоснования и предложений по изменению на странице обсуждения, которых я не вижу. Если я не увижу другие проблемы в статье (или кто-то другой может предоставить более обоснованные обоснования или предложения по изменениям), я собираюсь удалить этот тег. - MadScientistX11 ( разговор ) 20:08, 11 июля 2020 г. (UTC)
- Прочитав введение, оставляю бирку. Введение сложно понять тому, кто не является специалистом в данной области. Я довольно грамотен в науке (но просто любитель физики) и изучаю другие статьи в Википедии о термодинамике и энтропии. Большинство из них хорошо написаны, но, по крайней мере, за введением здесь было очень трудно следовать, и он прыгнул на жаргон, вместо того, чтобы дать ясный, высокоуровневый обзор темы, который не могут понять неспециалисты. Я думаю, что понимаю суть, заключающуюся в том, что концепция неравновесия в некоторой степени относительна, поскольку почти все системы (в зависимости от того, насколько тщательно они измеряются) не находятся в равновесии, но я не уверен, что это означает, и если это так. что это значит, можно было бы сказать более ясно. - MadScientistX11 ( обсуждение ) 20:20, 11 июля 2020 г. (UTC)
- Я убираю предложение в начале, которое гласит: «Неравновесная термодинамика - это незавершенная работа, а не установленное здание». Мне не ясно, что это означает, на это нет ссылки, и это похоже на оператор POV или OR . Я предполагаю, что это означает что-то вроде «Неравновесная термодинамика - относительно новая область, наполненная противоречиями и разными мнениями», но поскольку я не знаю, правда ли это (или даже то, что имел в виду автор, написавший это), я просто убрав заявление. Однако пока я не вижу особого оправдания для этого тега. Сам тег невероятно расплывчатый. Каким образом не соответствует стандартам Википедии? Недостаточно ссылок? Не энциклопедический? Я считаю безответственным помещать такой тег в статью без какого-либо конкретного обоснования и предложений по изменению на странице обсуждения, которых я не вижу. Если я не увижу другие проблемы в статье (или кто-то другой может предоставить более обоснованные обоснования или предложения по изменениям), я собираюсь удалить этот тег. - MadScientistX11 ( разговор ) 20:08, 11 июля 2020 г. (UTC)
- Без проблем. Я надеюсь, что большинство людей проявят достаточно терпения, чтобы прокрутить вниз :-) MaxwellMolecule ( обсуждение ) 13:20, 18 января 2019 г. (UTC)
- Как отмечается ниже, по теме неравновесной термодинамики есть много литературы, но большая часть ее, даже в широко цитируемых учебниках, представляет собой скорее принятие желаемого за действительное, чем надежные источники из Википедии и признанная наука. Тема привлекает внимание, потому что может показаться полезной. В самом деле, как и в предыдущем комментарии, «концепция неравновесия в некоторой степени относительна». Тщательно подобранная система может быть достаточно близкой к термодинамическому равновесию, чтобы придать смысл основным понятиям термодинамики, таким как энтропия и температура.
- Но обширные пространства Вселенной всегда были и все еще очень далеки от термодинамического равновесия. Например, было бы трудно представить себе физический процесс или ситуацию дальше от термодинамического равновесия, чем знаменитый «большой взрыв». Тем не менее, иногда можно прочитать, даже от одного ведущего физика, что Вселенная должна была начаться в состоянии низкой энтропии, чтобы ее энтропия увеличивалась на протяжении всего своего существования. Суть энтропии в том, что она описывает крайнюю симметрию термодинамического равновесия; нет смысла говорить об энтропии вселенной в ее самом раннем существовании. Желательно дать читателю что-то перспективное, например, как в « Энтропии Гранди и эволюции макроскопических систем во времени» (2008). Снятое теперь предложение было задумано именно так.
- Чтобы расширить термодинамику на существенно неравновесные ситуации или процессы, то есть на процессы существенных изменений, необходимо распространить понятие энтропии на две или более временных областей. Насколько мне известно, никто не знает, как измерить такое расширенное понятие. Chjoaygame ( разговорное ) 21:53, 11 июля 2020 (UTC)
Новая диаграмма, просьба изменить подпись
Редактор Nzjacobmartin любезно создал и предоставил новую диаграмму, взятую из опубликованной статьи в журнале. Терминология журнальной статьи, написанная с ее собственной особой точки зрения и используемая в диаграмме, не согласуется с терминологией этой статьи в Википедии, которая придерживается более общей точки зрения.
Понятие «энергия» диаграммы может быть точно определено только для сценария, достаточно близкого к термодинамическому равновесию, чтобы его можно было квалифицировать как локальное термодинамическое равновесие. В этом случае энтропия также будет определена достаточно близко, так что будет иметь смысл рассматривать сценарий как описанный термодинамикой. На диаграмме показаны состояния, разделенные большими энергетическими барьерами. Это означает, что флуктуации достаточно малы, чтобы обеспечить установившееся состояние, и что кардинальная переменная состояния энергии хорошо определена. Если бы сценарий был далек от равновесия, так что локальное термодинамическое равновесие не преобладало, то энтропия и переменная кардинального энергетического состояния не были бы определены, и поэтому члены диаграммы не были бы определены.
Для целей этой статьи заголовок диаграммы Нзякобмартина должен быть написан с более общей точки зрения этой статьи. Для целей этой статьи я хотел бы попросить Нзякобмартина любезно поменять на диаграмме слова «Вдали от равновесия» на «Локальное термодинамическое равновесие со стационарным потоком энергии». Chjoaygame ( разговор ) 21:11, 7 мая 2019 (UTC)
- Я согласен. Чтобы диаграмма имела смысл, необходимо локальное термодинамическое равновесие. MaxwellMolecule ( разговорное ) 22:59, 7 мая 2019 (UTC)
- Спасибо за ваши ответы.
- Да, редактор Nzjacobmartin , вы правы в том, что я был слишком ограничен, сосредоточившись на сценарии устойчивого состояния. Как вы говорите, допустимы вариации во времени. Тем не менее, для того, чтобы фигура поместилась в статье по термодинамике, необходимо локальное термодинамическое равновесие. Тогда мой небольшой комментарий с его заголовком нужно изменить. Предвидя это, я изменил это.
- Да, редактор MaxwellMolecule , я согласен с тем, что здесь уместно условие локального термодинамического равновесия.
- Соответственно, я прошу изменить заголовок рисунка, чтобы выразить, что в сценарии рисунка преобладает локальное термодинамическое равновесие. Chjoaygame ( разговорное ) 04:44, 8 мая 2019 (UTC)
- Имеет ли новая фигура редактора Нзякобмартина четко очерченную абсциссу? Что это выражает? Без ответа на эти вопросы смысл рисунка трудно определить. Chjoaygame ( разговор ) 16:32, 9 мая 2019 (UTC)
- Теперь я более внимательно прочитал статью Mattia et al . цитируется для новой диаграммы. Я также читал более внимательно соответствующие книги, процитированные редактором Бернхлавом. Теперь я отмечаю, что в статье Mattia et al . не предлагает причин, почему его режим, далекий от равновесия, должен иметь определенную энтропию, и на самом деле не говорит, что он имеет определенную энтропию. В статье также не дается адекватного определения его "энергетической" ординаты, что согласуется с отсутствием определенной энтропии. Это означает, что он не попадает в сферу действия неравновесной термодинамики из надежных источников Википедии ( WP: RS ). Следовательно, я хотел бы поблагодарить редактора Nzjacobmartin за его внимательный и добросовестный вклад, но с сожалением вынужден сказать, что его диаграмма не подходит для данной статьи. В общем, в такого рода статьях Википедии отдельная журнальная статья не является надежным источником для Википедии; нынешняя ситуация соответствует этому общему правилу. Надежные учебники, скорее всего, станут надежными источниками. По теме неравновесной термодинамики есть много литературы, но большая часть ее, даже в широко цитируемых учебниках, - это скорее принятие желаемого за действительное, чем надежные источники из Википедии и признанная наука. Chjoaygame ( разговор ) 02:18, 10 мая 2019 (UTC)
причины для отмены
Я отменил правки от 14 мая 2019 года, которые касались самоорганизующейся критичности и цитировали книгу Пера Бака Как работает природа: наука о самоорганизованной критичности . Спасибо, редактор SpinodalCactus , за ваш интерес к этой статье и ваши правки.
Четыре десятилетия меня интересовала самоорганизованная критичность. Я отменил правки по нескольким причинам. В собственном тексте Пера Бака, который является цитируемой ссылкой на отмененные правки, насколько я могу судить, на самом деле не используется слово «термодинамика»; это слово появляется в названии одной статьи, которую он цитирует. В книге Бака не так много вопросов о термодинамике. Это довольно восторженная монография, даже авантюрная или спекулятивная, или даже лишенная той учености, которую можно найти в надежном источнике Википедии, хотя мне было интересно читать. Самоорганизующиеся критические состояния, хотя и динамические и неравновесные, не кажутся хорошими примерами сценариев, столь далеких от термодинамического равновесия, что невозможно представить себе, что какое-то будущее развитие неравновесной термодинамики сможет с ними справиться. Сценарии, которые действительно очень далеки от равновесия, включают взрывы. Возможно, можно было бы сказать, что маленькие и большие катастрофы, которые опосредуют сценарии самоорганизованной критичности, таковы; возможно, но это не совсем похоже на убедительный пример того, с чем не сможет справиться ни один будущий термодинамический метод. Я думаю, что причина, по которой некоторые сценарии могут навсегда выйти за рамки термодинамики, заключается в том, что они настолько сильно зависят от приключений такого количества атомов, что число степеней свободы системы было бы настолько большим, что термин `` термодинамика '' вряд ли применим. Самоорганизованная критичность, кажется, имеет больше структуры, чем это, так что можно представить себе разумно управляемое количество степеней свободы, достаточное.
Если вы хотите поместить в статью что-то о значении самоорганизованной критичности для неравновесной термодинамики, возможно, вы найдете удовлетворительный способ сделать это. Я не думаю, что книгу Пера Бака « Как работает природа» можно считать надежным источником; он слишком авантюрный и спекулятивный. Я склонен думать, что было бы лучше рассмотреть самоорганизованную критичность в отдельной статье, в которой, возможно, упоминается термодинамика. Chjoaygame ( разговор ) 07:38, 14 мая 2019 (UTC)
- Я процитировал книгу Пера Бака, потому что в ней было несколько примеров систем, в которых существует самоорганизованная критичность, даже с невариационными механизмами. Я понимаю, что эта цитата сбивает с толку, поскольку причина невозможности применения неравновесных методов к системам проистекает из этой точки (поскольку производство энтропии не может быть связано с каким-либо соотношением производства энтропии свободной энергии или Гиббса). Можно обсудить, что, поскольку неравновесная термодинамика не является законченной теорией, в этой общей проблеме могут быть участки, но методы невариационной теории выходят за рамки первоначальных идей соотнесения производства энтропии с сохраняющимися величинами. SpinodalCactus ( выступление 13:54, 14 мая 2019 г. (UTC)
- Спасибо за ваше новое изменение, выражающее более вескую причину, и за ваш ценный комментарий. Chjoaygame ( разговор ) 18:57, 14 мая 2019 (UTC)