Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Анекдот [ править ]

Вот анекдот, который вы могли бы проверить и добавить: «Не менее впечатляющим является случай с Исландией, где масса стихов была сохранена только посредством устной традиции. Уильям Крейгицитирует соответствующий случай. Другой набор римур, составленный тем же автором (Сигурдур Бьярнасон) в 1862 году, имеет замечательную историю. Рукописи их не сохранилось, но младший брат выучил их наизусть в возрасте пятнадцати лет и в то же время записал первую строчку каждого стиха. Пятьдесят пять лет спустя в Канаде, не размышляя над ними в течение тридцати лет, он продиктовал их целиком в объеме 4000 строк, и они были напечатаны в Виннипеге в 1919 году. Это не только знаменательно. для истории исландской поэзии, но для истории некоторых других литератур, где возможность таких подвигов памяти серьезно подвергается сомнению современными учеными ».

Источник: стр.117 из Chaytor, H.J (1974). От сценария к печати; Введение в средневековую народную литературу . Фолкрофт, Пенсильвания: Издания библиотеки Фолкрофта. п. 156. ISBN. 0841435423Контрольное |isbn=значение: контрольная сумма ( справка ) ., цитируя стр. 32 Крейги, Уильям (1937). Искусство поэзии в Исландии . Оксфорд: Clarendon Press.

Jodi.a.schneider ( разговор ) 16:47, 22 марта 2008 (UTC)

систематическая герменевтика [ править ]

Можем ли мы подробнее рассказать: «Теоретическим развитием в настоящее время может быть построение систематической герменевтики и эстетики, характерной для устных традиций». пожалуйста, по крайней мере, некоторые ссылки Szczels 11:53, 8 августа 2006 г. (UTC)

Без источника [ править ]

Можем ли мы получить конкретную информацию о том, для чего нужны источники / рекомендации? Бесполезно просто сказать "без источника". DavidOaks 13:09, 14 декабря 2006 г. (UTC)

Я написал библиографическую заметку, чтобы решить проблему с поиском источников. Первоначальный отчет был написан не по факту (из-за чего проза не читается), а как дайджест существующих отчетов; Никакое конкретное предложение, похоже, не было сочтено спорным за время публикации статьи. Что думают люди? DavidOaks 20:50, 15 августа 2007 г. (UTC)

Каковы хорошие источники для чтения по этой теме? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Гизельлебризено ( обсуждение • вклад ) 21:32, 28 ноября 2018 г. (UTC)

Неясная ссылка [ править ]

Я удалил недавнее дополнение к разделу «Милман Парри и Альберт Лорд» -

«Прекрасный пример работы Парри по записи устной традиции можно также найти в недавней (1998 г.) книге Уильяма Райана и Уолтера Питмана« Ноев Потоп - Новые научные открытия о событии, изменившем мир », опубликованном Simon & Schuster. , Нью-Йорк, штат Нью-Йорк .. "

В комментарии не говорится, на какую устную традицию делается ссылка, не указывается номер страницы, и это не самый очевидный источник полевых записей Парри. Но, может быть, при веской цитате и объяснении актуальности страниц его стоит восстановить. DavidOaks 03:17, 19 декабря 2006 г. (UTC)

Предложение объединить устную историю и устную литературу [ править ]

Устный анамнез, безусловно, представляет собой отдельную область с различными методами, поэтому их очень неуместно объединять. Устная литература - лучший кандидат, но поскольку она организована по этническим, лингвистическим и географическим подразделениям и, как правило, не рассматривается (пока) как в первую очередь область устной традиционной теории, ссылка в разделе «см. Также» будет казаться более подходящей (то же самое для устной истории). -The предшествующего знака комментарий был добавлен DavidOaks ( ток • вклад ) 22:29, 1 февраля 2007 (UTC).

  • Какие? Нет. Слияние любой из трех тем - очень плохая идея. Это разные темы. Просто потому, что они оба включают слово «устный» и относятся к прошлому (по-разному) ... устная история - это индивидуальные личные истории людей и воспоминания о прошлом. Это академическая дисциплина. Устная традиция или устная культура - это социальная традиция передачи культурных знаний в пределах определенной группы людей. Это социальная практика, а не академическая дисциплина. Устная литература может включать декламацию устной культуры, но также и перформанс, искусство рассказывания историй и т. Д. - lquilter 13:22, 14 февраля 2007 г. (UTC)
Удаление тега слияния. Четко определенные категории и предлагающий слияние никогда не удосужился объяснить или сформулировать предложение или обоснование. - lquilter 13:30, 14 февраля 2007 г. (UTC)
  • На страницах обсуждения ( User_talk: Dbachmann # предложил слияние устной культуры / устной истории / устной литературы и User_talk: Lquilter # слияние устных тем ) редактор, предложивший слияние, объяснил, что он предлагает слияние, потому что статьи написаны нечетко. теперь и, похоже, имеют некоторое совпадение тем. Я просмотрел эти статьи и в ответ на эту проблему вношу следующие изменения:
  • Устная история содержала много материала об устной культуре, предположительно потому, что «устная передача истории» - это один из видов устной традиции, а «устная история» - старый термин для этого. Я удалил посторонний материал из Устной истории , переместил его в Разговор: Устная традиция , объяснил различие в Устной истории и связал с Устной традицией .
  • В начало Устной традиции добавлено уточняющее предложение , объясняющее, что она отличается от устной истории .
  • Мне кажется, что устная литература хороша; Я не понимаю, как это можно спутать с устной традицией или устной историей . Редактор, предложивший слияние, сказал, что «это оксюморон», но это ясно объяснено в краткой записи. Однако статью можно было бы немного дополнить.
(размещено на всех трех страницах обсуждения статей) - lquilter 14:15, 14 февраля 2007 г. (UTC)

материал из статьи "устная история" [ править ]

В статье «Устная история» был некоторый сбивающий с толку материал, который действительно относился к «устной традиции» и был помещен в статью на основании архаичного использования «устной истории» для обозначения «устной культуры». Я удалил его там и вставляю сюда; если есть что-то полезное, его следует снова включить.

Устная история считается некоторыми историками ненадежным источником для изучения истории. Однако другие историки считают это действенным средством сохранения истории. Опыт грамотных культур показывает, что каждый раз, когда кто-либо восстанавливает память , в памяти происходят изменения, но суть истории обычно сохраняется. Однако со временем могут накапливаться незначительные изменения, пока история не станет неузнаваемой.
Таким образом, у человека в рамках грамотной культуры есть предпосылки, которые могут ложно повлиять на его суждение о достоверности устной истории в дописьменных культурах. В этих культурах детей обычно отбирают и специально обучают для роли историков, и они развивают необычные навыки памяти, известные как эйдетическая или фотографическая память.
== Использование ==
До появления письменности в данном обществе устная история является основным средством передачи информации от одного поколения к другому. Наиболее распространенная форма этой передачи - это рассказывание историй и декламация эпических стихов , с рассказами и стихами, известными как устная традиция народа. Сочетание этой устной традиции с моралью и ритуалами, передаваемыми из уст в уста, известно как фольклор общества. Хотя сейчас устная история не так распространена, как в прошлом, она все еще жива среди многих коренных народов Северной Америки.
Передаваемая информация иногда показывала удивительную точность в течение долгих периодов времени. Например, « Илиада» , эпическая поэма Гомера, описывающая завоевание Трои , передавалась как устная история с VIII века до нашей эры , пока не была записана Писистратом . Тем не менее, фактические элементы Илиады были, по крайней мере, частично подтверждены обнаружением Генрихом Шлиманом в 1870 году руин города, описанного в поэме.
Знаменитый пример устной истории - это работы нескольких авторов, которые на протяжении многих сотен лет собирали фольклор, который в конечном итоге был собран в сборник книг, известный как Ветхий Завет . Новый Завет Евангелие было создано несколько различных оригинальными авторами, слегка отличающиеся версии многих библейских событий были объединены. Таким образом, Библия была почти полностью создана на основе устной истории.

lquilter 14:24, 14 февраля 2007 г. (UTC)

тег удален [ изменить ]

Наннус удалил этот тег 5 марта, отметив в сводке редактирования: «Удален тег слияния, поскольку устная литература составляет только часть устной традиции (например, устный закон не является устной историей)». Очень хороший момент. - lquilter 21:45, 14 марта 2007 г. (UTC)

Ссылка на Психодинамику [ править ]

В настоящее время я пытаюсь установить актуальность наших текущих статей по психодинамике и предполагаемой второстепенной области психодинамической психотерапии . В этом контексте я исследую ссылки на статью о психодинамике. Один из них берет начало в данной статье. На первый взгляд кажется, что этот термин означает нечто иное, чем то, что подробно описано в статье « Психодинамика» . Может ли кто-нибудь более осведомленный в текущей теме проверить, актуальна ли эта ссылка? __ meco 15:59, 15 мая 2007 г. (UTC)

Трудно сказать, сколько веса Онг придал бы этому термину, поскольку предполагал, что психодинамика - как область - поможет объяснить различия между устным и грамотным обществами. Тем не менее, это действительно был выбранный им термин, и это, безусловно, был осознанный выбор; его смысл в отрывке, безусловно, выдвигает на первый план взаимосвязь различных когнитивных операций для людей и обществ, а также то, что существуют регулярные контрасты между когнитивными комплексами, характерными для культур с алфавитом и без него. В общем, я думаю, что Онг говорил о психодинамике в том виде, в каком она понималась во время его написания, но не как о более систематизированной области, в которой психодинамикастатья описывает. Я бы оставил ссылку, но, возможно, найду способ передать тот факт, что этот термин имеет определенную специфику? DavidOaks 19:25, 15 мая 2007 г. (UTC)

Удаление тега "Без источника"? [ редактировать ]

Я добавил несколько конкретных цитат, в основном тех, которые уже подразумеваются в существующем тексте. Я также сделал несколько небольших уточнений, которые помогают оправдать пару цитат.

Кто-нибудь знает, как можно убрать тег "Без источника"? Эпопея Бретта, 16:27, 12 августа 2007 г. (UTC)

Я удалил тег «без источника», поскольку, похоже, больше нет причин его хранить. Brett epic 03:55, 18 августа 2007 г. (UTC)

Продолжающиеся дебаты [ править ]

Чтобы добавить баланса в эту статью, необходим раздел, в котором признается серьезная критика тезиса Парри и его последующая разработка, а также важные разногласия в возникающей дисциплине. В настоящее время он все еще слишком читается как личное эссе, защищающее единственную точку зрения. Эпик Бретта 17:22, 12 августа 2007 г. (UTC)

Теги [ редактировать ]

Никогда не удаляйте теги обслуживания без обсуждения / решения проблемы. Хорошо, что вы добавили немало ссылок. Конечно, в идеальном случае имеется ссылка на каждый фрагмент информации, но википедия: правило проверяемости не является абсолютно строгим: правдоподобная, легко проверяемая информация может оставаться без ссылок, пока ее не задает какой-либо другой википедист / читатель. Тем не менее, всегда необходимо ссылаться на следующие вещи:

  • основные определения
  • мнения
  • Изложение нетривиальных фактов.

В твоем случае,

  • на вступление нет ссылок
  • мнения:
    • «но как часть того же научного момента, тюрколог Василий Радлов », который утверждает, что был частью этого движения?
    • «Идея встретила немедленное сопротивление»
    • «Работы Онга также сделали возможной интегрированную теорию устной традиции»
    • «Фоли эффективно консолидировал устную традицию»
    • и т.п.

Вдобавок традиция Википедии - сохранять нейтральный тон, поэтому, пожалуйста, удалите все возвышенные эпитеты, такие как «блестящий», «выдающийся», «провокационный», «массовый» и т. Д. ' Míkka > t 18:34, 13 мая 2008 (UTC)

Я настоятельно рекомендую вам научиться быть «адвокатом дьявола» и не только наслаждаться собственным письменным текстом, но и попытаться угадать, какие фрагменты могут вызвать сомнения у людей, не слишком знакомых с предметом: для них написана Википедия. Эксперты не обращаются к Википедии за дополнительной информацией (пока). ' Míkka > t 18:40, 13 мая 2008 г. (UTC)

Хм, не нашел "и т. Д." но я уверен, что когда вы поместите на него встроенный тег, мы найдем ссылку или удалим. Теперь, что еще вы хотите упомянуть? Я бы сказал, что пора использовать общий тег (снова), и я настоятельно рекомендую вам продолжать уточнять, в чем именно вы находите недостатки. DavidOaks ( разговор ) 21:12, 13 мая 2008 г. (UTC)
В этом весь смысл. Когда статья достаточно «насыщена» ссылками, можно приступать к придиркам. Когда на большие фрагменты текста нет ссылок, то общий тег в верхней части страницы гораздо менее уродлив, чем текст, приправленный тегами {{ fact }}. Я здесь закончил. Удачи. ' Míkka > t 23:06, 13 мая 2008 г. (UTC)


Текущее состояние теории [ править ]

Пытаясь обобщить текущее состояние принятия теории, я добавил следующее:

В то время как ряд отдельных ученых во многих областях по-прежнему сомневаются в применимости теории или уместности сравнения с южнославянскими [67], и особенно в том, что они считают его последствиями для творчества, которое может быть законно приписано отдельному человеку. художник. [68] Однако в настоящее время, похоже, существует мало систематических или теоретически скоординированных вызовов фундаментальным принципам теории.

Я не уверен, требуется ли для этого документация (я попробую), но это создает проблему документирования отсутствия. DavidOaks ( разговор ) 13:24, 14 мая 2008 г. (UTC)

«кажется, что мало» - вот мнение, на которое необходимо сослаться. Извините, коллега, это политика Википедии, что слово википедиста не считается. Я вижу, вам сложно понять это фундаментальное отличие Википедии от, скажем, Британской энциклопедии . Прочтите, пожалуйста, и подумайте о правилах, изложенных в Википедии: Атрибуция . ' Míkka > t 14:47, 14 мая 2008 г. (UTC)
Буду искать исх. DavidOaks ( разговор ) 16:16, 14 мая 2008 (UTC)
Хорошо, сделал это. Спасибо за добрые слова; Было достаточно сложно заставить вас следовать простым просьбам, чтобы быть конкретным, так что я думаю, мы не можем надеяться и на манеры. DavidOaks ( разговор ) 16:38, 14 мая 2008 г. (UTC)
Это было не так уж и сложно, если учесть, что в Википедии время течет иначе, чем в «реальном мире». Я начал писать подробное объяснение сразу после вашего второго удаления тегов, а вы тем временем обыграли меня своим «привет снова». Как я вижу, вы не совсем новичок в Википедии, поэтому я немного удивлен, что вы не столкнулись с серьезными просьбами всегда предоставлять ссылки на все, что вы пишете. Думаю, в ваших интересах либо слишком мало википедистов, либо все они в основном согласны друг с другом и не видят, возможно, сомнительных фраз. Мои извинения за мои манеры, чего бы это ни стоило. Думаю, мне посчастливилось столкнуться с терпеливым и разумным человеком. ' Míkka > t 17:36, 14 мая 2008 г. (UTC)
Я был нетерпеливым и вспыльчивым, за что приношу искренние извинения. Ваши запросы на ссылки улучшили статью, за что спасибо. DavidOaks ( разговор ) 17:56, 14 мая 2008 (UTC)

Необходимость пересмотра статьи Устной традиции [ править ]

Я вижу, что есть предложение объединить тему « Устно-формульное сочинение» с темой «Устная традиция». Я не думаю, что в настоящее время это хорошая идея, потому что текущая статья об устной традиции очень длинная и мне кажется, что ей не хватает структурного баланса, при этом части статьи посвящены тому, что мне кажется длинными и мелкими академическими подробностями о обсуждались аспекты той или иной точки зрения. Я думаю, что до того, как в статью Oral Tradition будет перенесен какой-либо материал, ее необходимо реструктурировать, чтобы она стала более понятной для тех, кто не работает в этой области. Поэтому некоторые детали будут удалены или перенесены в новые отдельные темы. - AlotToLearn ( обсуждение ) 23:37, 14 декабря 2008 г. (UTC)

Я не думаю, что дело в слишком большом количестве информации, поскольку слишком мало внимания уделяется трудностям неспециалистов в понимании риторики специалистов (и я, безусловно, в числе виноватых) - хотя мы могли бы отметить, что нехимики могли иметь небольшая проблема с некоторыми статьями в этой области, то же самое с физикой, строительной инженерией, экономикой. На самом деле устная традиция - это скорее техническая область, и все немного омрачено тем фактом, что неспециалисты склонны вступать в дискуссию способами, которых они не делают в случае (опять же) химии, физики, инженерии, экономики. . Большая часть технических деталей связана, например, с тем, чтобы показать, почему детская вечеринка-игра в «телефон» на самом деле не является хорошей аналогией с устной традицией. Тем не менее, должен быть способ ...Дэвид Окс ( разговор) 02:02, 11 января 2009 г. (UTC)

Цитата сироты [ править ]

Я хотел вставить «где-нибудь» цитату уважаемого ученого Уильяма Ф. Олбрайта . «Мы снова должны подчеркнуть тот факт, что устная передача традиции по своей сути более последовательна и логична по своим результатам, чем письменная передача, поскольку она просеивает и уточняет. Модифицирует все, что не соответствует духу основной части традиции». (От каменного века до христианства ). Это имеет определенные последствия для религии. Кажется, это резюмирует часть сказанного, но я не знаю, где это может быть сказано в статье. Буду признателен за предложения.

Отчасти это может иметь какое-то отношение к вышеупомянутой подтеме. Статья казалась очень научной, но, похоже, нигде не закончилась и в ней не было места для резюме от надежного автора "вторичного источника". Student7 ( разговор ) 19:19, 3 января 2009 г. (UTC)

Вансина интро [ править ]

Я отменил A Lot, чтобы узнать добросовестную версию вступления, а затем попытался вернуть Вансину (хотя он уже цитировался). Проблема в том, что Vansina работает с концепцией, которая по сути является «словесным фольклором, возможно, с музыкальным сопровождением», а не со звукообразным материалом, необходимым для дисциплины, которую определили Парри и Лорд. У нас может быть заметка, подтверждающая тот простой факт, что под этим термином люди подразумевают очень многое. С другой стороны, «оратура» - это совершенно ужасный термин, но в какой-то мере он используется. Дэвид Окс ( разговор ) 04:55, 14 января 2009 г. (UTC)

Дэвид, пожалуйста, не обижайтесь из-за того, что я отменил вашу отмену моего редактирования. Я сделал это, потому что не понимаю заявленную вами причину отмены моего редактирования - ваша отмена просто говорила о том, что мое правка потеряла слишком много из того, что было передано ранее. Я не удалял никаких материалов. Все, что я сделал, это добавил определение Устной традиции с двумя вспомогательными ссылками. В статье было сохранено прежнее определение термина без ссылок. Помимо добавления ссылочного определения, единственное другое изменение, которое я сделал, было сделано для понимания, заменив видимое связанное слово «закон» на «устный закон» и «оратура» на «устная литература». Я был бы счастлив отказаться от этого изменения, если вы возражаете против этого. Если после рассмотрения вы по-прежнему возражаете против найденных мною определений, объясните, почему,так что статью можно улучшить и, желательно, дать ссылку на любое определение, которое вы предпочитаете. Ну наконец то. Я не понимаю, что вы имеете в виду, говоря о «дисциплине, определенной Парри и Лордом». Вы имеете в виду, что эта статья в первую очередь посвящена этой дисциплине? -AlotToLearn ( обсуждение ) 23:44, 15 января 2009 г. (UTC)
Дэвид, если у вас есть проблемы с предложением «Сообщения или свидетельства передаются устно в речи или песне и могут принимать форму, например, народных сказок, поговорок, баллад, песен или песнопений». У меня не было бы проблем с улучшением этого предложения к вашему удовлетворению - AlotToLearn ( разговор ) 23:49, 15 января 2009 г. (UTC)


При слишком быстром сканировании я подумал, что оригинальный первый абзац исчез, тогда как на самом деле он был просто сдвинут вперед. Мои извинения. Однако я не вижу, чтобы это было улучшением в качестве вступления - определение Хениге уже включало определение Вансины, а Хениге писала совсем недавно, как более конкретно, так и более полно, и в академическом журнале, наиболее специфичном для данной области. Ваш пересмотр, как я указал, делает Устную Традицию неотличимой от "словесного фольклора", определяя только речевую среду и игнорируя ключевые условия отсутствия письменной культуры, а также звуковые паттерны (что делает ее весьма актуальной). техническое поле). Например, определение Вансины включало бы работу Стада Теркеля или повествования о рабах FWP, хотя они не были включены в теорию устных формул.Возможно, в этом и преимущество, переход от общего к частному, или, может быть, это создает ситуацию, когда эта статья должна быть очень короткой заглушкой, указывающей на то, что «устная традиция» - это термин, используемый по-разному для обозначенияфольклор , устная литература , устный закон или устно-формульное сочинение (и, вероятно, ряд других вещей, устная история , оратура ... по сути, я предлагаю свести это к своего рода странице с неоднозначностью. делать что-нибудь настолько радикальное без обсуждения / консенсуса, но мне интересно, лучший ли это способ справиться с термином, который, кажется, означает так много вещей. Дэвид Оукс ( выступление ) 16:32, 16 января 2009 г. (UTC)
Спасибо за ваш вежливый ответ, Дэвид. Продолжение см. Ниже под новым заголовком - AlotToLearn ( обсуждение ) 09:30, 17 января 2009 г. (UTC)

Объем статьи [ править ]

Верно ли, что в академической области устной традиции предмет не будет соответствовать требованиям, если в соответствующем обществе есть письменность? Если это так, то область изучения уже, чем фраза, как я ее понимаю, потому что я считаю Веды устной традицией, хотя их десятки тысяч стихов сохранялись устно в течение столетий после развития письменности. Может быть, мы сможем решить проблему объема, добавив больше материала и подзаголовков «обычное значение / более широкая тема» вверху, а затем перейдя к более узкой академической области исследования ниже по статье? Являются ли сложные ритмические, тональные и жестовые последовательности, используемые для преподавания мантр, сутр и т. Д. Вед, частью академической области? Если нет, может быть, темы нужно разделить? - AlotToLearn ( разговор) 09:30, 17 января 2009 г. (UTC)

добавлены слова «мантры и» выше - AlotToLearn ( разговор ) 02:58, 18 января 2009 г. (UTC)

Большинство современных исследований «устности» избегают жесткого разделения между «устным» и «письменным» обществами и вместо этого признают, что устная традиция и письменность могут сосуществовать. На самом деле, я предполагаю, что ученые, работающие над устной традицией, согласятся с идеей о том, что существует множество форм устной традиции в гиперграмотных обществах, таких как Америка / Европа 21 века. Возможно, вам будет интересно посмотреть [oraltradition.org, веб-сайт Центра исследований устной традиции], а также его журнал Oral Tradition (в свободном доступе на веб-сайте Центра), который даст вам представление о том, как некоторые современные ученые изучать устную традицию. Я не уверен, есть ли что-нибудь о Ведах в журнале, но я думаю, что они часто рассматриваются как пример устной традиции.- Ахиллеус (разговор ) 03:06, 18 января 2009 г. (UTC)
Совершенно верно, и я хорошо знаком с этими источниками - но грубая полярность устной грамотности (на самом деле предпочтительна традиционность-текстуальность) остается в том смысле, что динамика устной традиции остается фундаментально отличной от динамики текстовых обществ или обществ, основанных на тексте. деятельности в обществе, и это теряется в определении, которое определяет не что иное, как вербальную передачу. Вот почему я думаю, что общее употребление «устной традиции» должно быть разорвано, чтобы у нас не было ни непонятных аргументов, ни нерефлексивного смешения таких вещей, как, скажем, устная история и устно-формульная теория. Я думаю, что перед нами действительно стоит задача по объему статей. DavidOaks ( разговор ) 15:43, 18 января 2009 г. (UTC)
  • Дэвид, я еще не уверен. Проблема может заключаться в том, что для кого-то, кто приходит к статье с базовым понятием, статья не тратит какое-то время вначале на объяснение простым, нетехническим языком, какие еще существуют практические аспекты устной традиции. Например, ваше утверждение о том, что «динамика устной традиции остается фундаментально отличной от динамики текстовых обществ или деятельности внутри общества, и это теряется в определении, которое определяет не что иное, как вербальную передачу». мне кажется очень справедливым - и мне нравится то, что это не выражено слишком технически. Я полагаю, это было в основном то, о чем говорил Онг? Моя проблема в том, что вступление было & слишком кратким и что должно быть несколько простых объяснений различных практических аспектов тем, даже в подзаголовках,в начале статьи, а затем, возможно, будет обсуждение академической области. Видите ли вы в этом проблемы с точки зрения темы? -AlotToLearn ( обсуждение ) 01:56, 19 января 2009 (UTC)

Пожалуйста! Очистите академическое загрязнение! [ редактировать ]

Ученые вносят большой вклад в создание этого сайта, и этот вклад ценится. Но растущая проблема заключается в том, что ученые, кажется, забывают о цели энциклопедии: она состоит в том, чтобы информировать широкую публику, а не продолжать, расширять или отражать академические разговоры.

Такой человек, как я, приходит на эти страницы в поисках ответов на такие практические вопросы, как то, считалась ли точная передача слов важной или просто рассказывались или пересказывались истории, какие методы запоминания использовались и насколько эффективна устная традиция. . Я не могу найти ответы, которые ищу, в этом обсуждении теоретиков и их теорий!

На мой взгляд, ни в коем случае нельзя упоминать главных теоретиков и их теории в тексте статьи. Да, это ересь и крайность, и ее не нужно принимать насильно. Его цель состоит в том, чтобы установить в WP дисциплину, при которой не происходит своего рода насыщения статей именами ученых, придерживающихся их теорий.

Пожалуйста, есть бесчисленное множество мест, где ученые могут писать академически для других ученых. Не делай этого здесь!

Опять же, с признательностью за ваш вклад. - 216.13.187.110 ( разговорное ) 21:33, 27 июня 2013 г. (UTC)

Подозреваю, что это был я 4 года назад, так как вернулся сюда и у меня такие же впечатления.
Статья все еще кажется (академически ориентированной) свалкой текущего мнения. Если действительно нет согласия относительно того, что устная традиция вообще имеет какую-либо ценность, то это следует указать в первом абзаце и добавить лишь несколько сносок. Но, похоже, до сих пор даже не решен ключевой вопрос: точность устной традиции. Да, возможно, когда он будет установлен, и текст будет организован в формате, наиболее подходящем для устной передачи, «текст» будет [разумно?] Точно передан. Но когда дело доходит до слова, скажем, Будды или даже Иисуса, где пропуск одного слова или переход от одного слова к другому могут иметь решающее значение для более поздней интерпретации, каковы оценки сквозной точности? Давайте не будем забывать и о том, что в этой критической отправной точке человек, слушающий Будду 'Слова могут быть вознаграждены позже, когда конкурирующие версии будут бороться за выбор в качестве «официальной» версии, за его более убедительную или экзотическую версию. Такие соображения, возможно, не были столь значительным фактором при передаче Вед или работ Гомера, но целые философские разветвления возникли из интерпретации / (возможного) пропуска нескольких слов в другом месте. -70.79.64.157 ( разговорное ) 18:56, 18 августа 2017 (UTC)

Устные традиции [ править ]

Хотя статья указывает на христианскую устную традицию , она не указывает на многие другие устные традиции. Примеры могут быть такими:

  • Мессианский_Иудаизм # Jewish_oral_tradition
  • Indian_mat Mathematics # Oral_tradition
  • Śrauta # Oral_tradition
  • Daivadnya_Brahmin # Oral_traditions
  • Возможно, также буддийские и зороастрийские устные традиции

Разве самая общая статья об устных традициях (эта) не должна в конечном итоге указывать на такие? Спасибо. 76.10.128.192 ( разговорное ) 04:40, 28 марта 2014 (UTC)

Насколько правильно! ... добро пожаловать в пузырь Википедии и академических кругов в целом. Что ускользает от них, так это то, что письмо было «изобретено» из-за плохой памяти и что до наступления Кали-юги это было ненужной скукой. Никто не может писать, не говоря уже о том, чтобы набирать текст со скоростью мысли, но ученые удивляются самим себе и тому, как они могут выстраивать так много громоздких слов в предложениях и абзацах, но при этом едва ли могут запомнить и цитировать дословно больше, чем несколько фраз за раз. время.
Правда в том, что древние не нуждались в письменной форме, и поэтому она не использовалась - не потому, что они были идиотами с мертвыми мозгами или неразвитыми пещерными людьми, как нас хотят убедить евроцентрические институты. Чтобы проиллюстрировать мою точку зрения, я бы хотел, чтобы вы или кто-либо в этом отношении наизусть процитировали дюжину самых важных и часто используемых телефонных номеров ваших друзей, деловых партнеров или случайно выбранных контактов.
Как ты ушел? Ты вообще получил три? Я сомневаюсь в этом. Когда мы перестаем использовать наш мозг для определенных функций (например, на смену технологиям), мы даже не замечаем недостатка. Современные ученые не могут даже представить, как наши предки могли сохранить огромные банки информации, потому что это выходит за рамки их опыта. Есть пословица, что вор воображает, что все остальные тоже вор, и всегда с подозрением относится ко всем представителям общественности. Они никому не доверяют. Точно так же эксперты воображают, что все человечество обладает такими же умственными способностями, как и их собственные, независимо от того, насколько они ограничены. Кажется, что невежество в академических кругах не знает границ ... Какая ирония! 49.199.4.22 ( разговор) 12:33, 15 декабря 2019 г. (UTC) (забанен на wonkipedia, потому что я не буду морочить нос их автократии)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на 4 внешние ссылки на Устную традицию . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20150220201117/http://www.unc.edu/depts/wcweb/handouts/oral_history.html на http://www.unc.edu/depts/wcweb/handouts/ oral_history.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20130627164956/http://www.gwu.edu/~e73afram/ag-am-mp.html в http://www.gwu.edu/~e73afram/ag- am-mp.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20130907051142/http://www.blackwell-compass.com/subject/literature/article_view?article_id=lico_articles_bpl376 на http://www.blackwell-compass.com/subject/ литература / article_view? article_id = lico_articles_bpl376
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20120716100849/http://www.usp.nus.edu.sg/post/poldiscourse/casablanca/sarhrouny1.html на http://www.usp.nus.edu. sg / post / poldiscourse / casablanca / sarhrouny1.html

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ваше здоровье. - cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 03:01, 29 августа 2015 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Устную традицию . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Исправлено форматирование / использование http://www.oise.utoronto.ca/CASAE/cnf2002/2002_Papers/simpkins2002w.pdf.
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20051122173607/http://www.interdisciplines.org/defispublicationweb/papers/6 на http://www.interdisciplines.org/defispublicationweb/papers/6

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 04:06, 6 декабря 2017 г. (UTC)

Устные традиции коренных американцев [ править ]

Привет всем, я только что добавил подраздел об устных традициях коренных американцев в раздел «История» статьи. Включены три абзаца: один о значении устного рассказывания историй для культур коренных американцев, один о фактической механике того, как рассказывались / рассказываются истории, и один об исторических и научных аспектах историй. Рецензированные цитаты включены. Я думаю, что это может помочь расширить объем работы над устными традициями, сосредоточив внимание на определенных географических регионах и культурах. Однако я немного не уверен в том, как лучше всего подойти к проблеме разговора о доевропейских контактных устных традициях и устных традициях сегодня, когда с тех пор многие родные языки разработали письменные системы. Я не хочу подразумевать, часто используя прошедшее время, что исконные устные традиции больше не важны. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jcharlton19 ( обсуждение • вклад ) 15:19, 29 апреля 2019 г. (UTC)

Как можно улучшить статью? [ редактировать ]

Было бы важно больше информации об африканских устных традициях, таких как использование устных историй Мали, Йоруба и Бенина. Следует также обсудить использование перформанса в качестве устной истории, поскольку оно влияет на контекст, в котором рассказываются истории. Ngill13 ( разговорное ) 20:34, 11 сентября 2020 (UTC)


Может быть, есть дополнительная информация об Азии. Кроме того, я уверен, что некоторые из них устарели из-за даты статьи. Таким образом, кому-то может потребоваться пройти и обновить все, что не является текущим. Aaronmc817 ( обсуждение ) 21:50, 6 мая 2020 (UTC) Aaronmc817
Сказано: «Не нужно много слов, чтобы сказать правду». Это предпосылка, на которой строятся и поддерживаются устные традиции американских индейцев. Да, мы знаем, что Земля не была создана водяным жуком, но в каждой рассказанной истории есть практические уроки. Только американцы европейского происхождения сидели и придумывали слова покороче, чтобы писать. Американский индеец не имел никакого смысла писать, когда его / ее разум был ясен и мог вспомнить, что было сказано. Они жили с этими традициями каждый день своей жизни и применяли их. Вы не можете выразить это в нескольких предложениях или абзацах. Я ценю то, что здесь предпринимаются, но это больше похоже на дипломную работу колледжа, чем на реальную запись устных традиций или их значения для различных мировых культур, которые передавали информацию устно. Это мое мнение.- Цистунагиска( разговор ) 15:42, 9 октября 2020 (UTC)

Предлагаемое слияние: Four Guns [ править ]

Ссылки: Four Guns  ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы ) ( недавнее AFD , обсуждение с более близким )

Предлагаю слияние с перенаправлением Four Guns на Oral традицию # Native America , где Four Guns уже упоминается. Похоже, что единственные источники, которые у нас есть о Four Guns, - это транскрипции речи, которую он произнес в 1891 году об устной традиции коренных американцев [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] » . Один из этих источников пишет:[п. 75] За возможными исключениями Пушматаха (Чокто) и Четыре Пушки (Сиу), эти речи являются подлинными, точными расшифровками стенограмм, полученными из очень надежных источников ... Речь Четырех Пистолетов просто слишком уместна, чтобы ее пропустить ... [стр. 76] как человек, который глубоко озабочен правдой и точностью произнесенного слова, эта серия будет ограничена, за исключением «Пушматаха» и «Четыре ружья», рукописями из весьма заслуживающих доверия источников коренных американцев. Что касается всех четырех WP: MERGEREASON , нашему читателю лучше всего было бы прочитать о речи Four Guns 1891 года на устной традиции # Native American . Le v! V ich 22:43, 8 октября 2020 г. (UTC)

  • Против слияния 9 человек сказали сохранить статью, вы и двое других, включая номинатора, сказали удалить ее. Несомненно, этот человек - это нечто большее. К его статье следует добавить другие его известные изречения и любую дополнительную информацию о нем. Д т е с т Фокус 22:58, 8 октября 2020 года (UTC)
    Как только будет найдено больше источников, перенаправление может быть расширено до статьи. Сейчас у нас есть стенограмма одного выступления. Le v! V ich 23:04, 8 октября 2020 г. (UTC)
    По общему мнению, он был достаточно известен, чтобы написать свою статью. Здесь должна быть вся его речь, а не только процитированный фрагмент. https://archive.org/details/americanindianvo00harv/page/66/mode/2up?q=four+guns показывает все. Все это не поместилось бы здесь, и вы в любом случае не могли бы объединить все известные устные традиции в одну статью, и, что наиболее важно, эта статья предназначена для всех устных традиций, а не только для коренных американцев. Д т е с т Фокус 23:14, 8 октября 2020 года (UTC)
    Важность не в известности. Все известные источники о Four Guns - это транскрипции одной и той же речи за ужином 1891 года (полностью или частично), и поэтому вся наша статья о Four Guns посвящена именно этой речи. Эта речь уже есть в этой статье на Oral Traddation # Native America , и это содержание можно легко расширить с помощью того, что находится в Four Guns (потому что это не так уж много, это не добавит больше, чем предложение или два в эту статью). Здесь действительно не так много, что можно объединить, кроме одного-двух предложений, потому что все, что у нас есть, - это речь, но если мы хотим также процитировать какую-то часть речи, в этом разделе есть место и для этого. Le v! V ich 23:14, 8 октября 2020 г. (UTC)
    Речь НЕ в этой статье. Все, что в нем есть, - это истории о племени, которые считаются действительными в рамках собственной системы взглядов и опыта племени. Член племени Оглала Лакота XIX века Четыре Пушки был известен своим оправданием устной традиции и критикой письменного слова . Вы ничего не объединяете, вы просто удаляете статью, заменяя ее перенаправлением. Д т е с т Фокус 23:17, 8 октября 2020 года (UTC)
    Возможно, лучше подождать после предложения о слиянии, чтобы что-либо объединить. Le v! V ich 23:35, 8 октября 2020 г. (UTC)
  • Противостоять сливаться Подавляющее консенсус в том , что это отвечает WP: N . Во время AfD у всех участников был выбор в соответствии с нашей политикой WP: DELETE : сохранить, удалить, объединить, перенаправить, черновик . Afd создал эту статью в качестве сильного Keep (ближе согласился). Это обсуждение похоже на попытку обойти нашу политику WP: CONSENSUS . Я думаю, мы должны пинговать участников, так как вчера он закрылся как крепость. Неистребимый , Магнолия677 , Эндрю Дэвидсон , GreenC , Netherzone , 7 и 6 = тринадцать , Цистунагиска ,Даймонд Ремли 39 . Lightburst ( разговор ) 00:00, 9 октября 2020 (UTC)
  • Против - AfD (которая закончилась вчера) имела твердый консенсус в отношении Keep, а не слияния или перенаправления. Статья « Четыре пушки» должна остаться нетронутой и, скорее всего, будет доработана. Над этой задачей работают несколько редакторов. Материал о Four Guns будет потерян в длинной статье Oral Tradition, которая не является специфической для коренных американцев. Netherzone ( разговорное ) 00:24, 9 октября 2020 (UTC)
  • Против. В этой статье уже есть одно предложение о Four Guns, и этого достаточно, учитывая, что он - заметная, хотя и относительно менее известная фигура. Это статья более высокого уровня и не лучшее место для подробного обсуждения идей, цитат и источников. Текст нужно будет обрезать из-за ВЕСА, и там не будет места для роста. - Зеленый C 00:29, 9 октября 2020 г. (UTC)
  • Комментарий Как раз тогда, когда я подумал, что меня нет, меня снова втягивают ... Я найду его в книгах, которые у меня есть, но, вероятно, я буду возражать против этого предложения о слиянии. Зачем предлагать слияние до завершения работы (исследования)? Что за трата времени. DiamondRemley39 ( разговор ) 02:38, 9 октября 2020 (UTC)
  • Oppose Four Guns заметил, что другие будут говорить много глупостей, записывать все, но затем не помнить своих обещаний. Было бы слишком иронично, если бы мы также не выполнили вывод недавней дискуссии. Эндрю 🐉 ( разговор ) 08:45, 9 октября 2020 (UTC)
  • "Против". Это было закрыто как Keep . Каким-то чудом этот результат был изменен на «нет консенсуса» в результате этого обсуждения , очевидно, поэтому слияние осталось открытым. Результат был «ДЕРЖАТЬ». «По мнению [C], в этой теме должна быть отдельная статья, поэтому любое предложение о слиянии / перенаправлении после AFD будет разрушительным». «... результат был сохранен» означает «сохранить как отдельную страницу», вы понимаете, о чем я ». 7 & 6 = тринадцать ( ☎ ) 11:40, 9 октября 2020 г. (UTC)
  • Oppose The AfD был закрыт как Keep. Это предлагаемое слияние является разрушительным и подрывает консенсус участников АдГ, а также решение, принятое более близкими. Иметь новое предложение по слиянию / перенаправлению так скоро после предложенного АдГ - это бессовестно. Четыре пушкизаслуживает отдельной статьи, как это было сделано в недавнем заключении АдГ. Дальнейшие атаки этой чуши на этого человека и его наследие - это личное оскорбление предков американских индейцев. Я считаю недавние нападения на статьи об Оглала Лакота Сиу и других племенных народах отвратительными и нелепыми, хотя и не беспрецедентными, потому что они продолжались веками. Результат был не тем, что они хотели от АдГ, поэтому теперь найден другой способ атаковать и пытаться унизить и уменьшить значение наследия американских индейцев, если не полностью его уничтожить. Политика победила в АдГ. Оставьте это в покое! - Цистунагиска ( разговор ) 12:17, 9 октября 2020 (UTC)
  • Против . Очень энциклопедичен и имеет хорошие ссылки. Цитата справа ( разговор ) 17:01, 9 октября 2020 г. (UTC)
  • Противодействовать Как я писал в еще не холодном АдГ, Четыре лошади имеют характеристики обоих критериев WP: POLITICIAN и есть намек на WP: AUTHOR. Если это предложение о слиянии после голосования по сохранению - попытка иронии, тогда хахаха. А если серьезно, было бы безопаснее следовать политике «переназначения для удаления» и подождать шесть месяцев, прежде чем предлагать изменить результат сохранения. Да, я знаю, что это говорит о повторном назначении, но это фактически то, что было предложено. Уважайте результат обсуждения; не пытайтесь обойти это таким образом. DiamondRemley39 ( разговорное ) 20:58, 9 октября 2020 (UTC)
  • Поддержка - Нет ощущения известности, кроме нескольких цитат. Читателям было бы лучше объединить статью. Magnolia677 ( разговорное ) 15:28, 10 октября 2020 (UTC)
  • Возразите против обсуждения AFD, которое только что закрылось, и уже установило множество причин для сохранения этого как отдельной статьи.  oncamera  (страница обсуждения) 13:08, 13 октября 2020 г. (UTC)
  • Предположим, что у Notability уже есть консенсус согласно недавнему обсуждению удаления. Никто даже не упомянул «слияние» в этом обсуждении, поэтому я не понимаю, насколько это жизнеспособная альтернатива консенсусу в этом обсуждении. Причина, указанная выше для слияния, заключалась в том, что «все четыре WP: MERGEREASON », но, похоже, не подходит ни для одного из них. Я не вижу «Дубликат» (у них разные масштабы или предмет), не вижу «Перекрытие» (это слишком разные темы), не вижу «Краткий текст» (ни одна статья не является заглушка), и я не вижу «Контекст» (оба читаются сами по себе). Это две отдельные статьи без веских причин для объединения. - Whisperjanes ( разговор ) 01:22, 29 октября 2020 (UTC)
    Four Guns - это заглушка, номинальная заглушка, поэтому применяется «краткий текст». «Перекрытие» не означает «одно и то же», и они действительно накладываются друг на друга, в частности, все в Four Guns может соответствовать устной традиции , и здесь также появляется «дублирование». Если бы я выполнил слияние, Устная традиция дублировала бы Four Guns . «Контекст» не означает «не читается сам по себе», это означает определение того, какое место обеспечивает лучшееконтекст. Некоторые статьи не следует объединять, потому что, например, содержание статьи меньшего размера будет неуместным для статьи большего размера; это не такой случай. Здесь, поскольку все, что у нас есть о Four Guns, - это одна транскрипция одной речи, которую он произнес, эта речь будет лучше представлена ​​читателю в контексте устной традиции коренных американцев, то есть в устной традиции . Итак, да, все четыре СЛИЯНИЯ действительно применимы, и фактически я единственный редактор, вообще обращающийся к СЛИЯНИЯМ. Каждый голос «против»! Здесь касается известности (это была поддержка! Поэтому не объединяйтесь!), А не о известности. Le v! V ich 07:20, 3 ноября 2020 г. (UTC)
@ Левивич : при всем уважении, вы не правы . Я не говорил о знатности. Во-первых, я заявил, что консенсус был сохранен, а не объединен. Во-вторых, я заявил, что эта короткая статья-заглушка и ее содержание будут потеряны в очень длинной статье Oral Tradition (и связанной с ней индейской секции). Факт: здесь консенсус состоит в том, что большинство редакторов выступают против предлагаемого вами слияния. Добросовестное предложение: отпустить. Результаты: Мир. И короткая статья-заготовка, которую можно разрабатывать по мере того, как (бумажные) источники книги продолжают быть найдены, и совершенно прекрасная статья Устной традиции как она есть. Netherzone ( разговорное ) 13:43, 3 ноября 2020 (UTC)
Ваш первый пункт не имеет значения. Ваш второй пункт даже не имеет смысла. "Заблудиться"? Что это обозначает? Если это предполагаемое слияние произойдет, Four Gunsбудет перенаправлением в раздел, чтобы никто и ничего не потерялось. Также, если вы думаете, что речь Four Guns не будет найдена в этой статье Устной традиции, как вы думаете, ее можно будет найти на отдельной странице? Если вас беспокоит, что люди видят контент, спросите себя, какая страница получает больше просмотров: Four Guns или Устные традиции? Если когда-либо будет найдено больше источников (сомнительно), перенаправление всегда может быть расширено до статьи. Факт: все оппоненты были опровергнуты ARS с помощью пингов и сообщений на RSL (поэтому, как и вы, они все еще застревают на том, что «результат был сохранен!»). Факт: вы все еще не обращаетесь к СЛИЯНИЯМ, и никто из других не возражает против избирателей. Послушайте, если у вас есть какие-либо СЛИЯНИЯ или другие аргументы, связанные с политикой, я все слышу; в противном случае сохраните свои предложения. Я неМне не нравится, когда мне говорят «отпустить» после одного ответа.Le v! V ich 15:41, 3 ноября 2020 г. (UTC)

@ Левивич : Мое первое замечание не имеет значения. Вы заявили: « Каждый голос« против »! Здесь касается известности (это было поддержание! Поэтому не объединяйтесь!) . Нет, я против самого слияния, и консенсус при обсуждении слияния - «Против». Во-вторых,

СЛИЯНИЕ утверждает: слияния следует избегать, если:

1. Полученная статья будет слишком длинной или "неуклюжей".

  • Это именно та мысль, которую я пытался подчеркнуть, когда сказал: «заблудитесь». Извините, если вам не понравилось, как я это сказал.

2. Отдельные темы могут быть расширены до более длинных отдельных (но связанных между собой) статей.

  • Four Guns может быть расширен по мере того, как будут найдены дополнительные печатные книги (и / или онлайн-источники). Есть несколько редакторов, которые привержены этому.

3. Темы представляют собой отдельные темы, требующие собственных статей, даже если они могут быть короткими.

  • Four Guns - это биографическая статья, пусть и короткая; тогда как Устная традиция - это не биографическая статья. Это отдельные темы и отдельные типы статей.

Таким образом, применяются все три причины / обоснования «слияния следует избегать». Кроме того, для записи, я не являюсь членом ARS. Netherzone ( разговорное ) 18:12, 3 ноября 2020 (UTC)

@ Netherzone : не бить дохлую лошадь, но результат AFD (keep) не имеет отношения к этому обсуждению слияния, как обсуждается в самом заключительном заявлении и на странице обсуждения ближе, оба из которых связаны в первой строке OP. Это предложение о слиянии было выдвинуто только по предложению AFD. «Результат был сохранен» - не аргумент против слияния.
Переходя к другим пунктам, обращаясь к трем причинам WP: NOTMERGE , которые, я не думаю, что я ранее рассматривал:
  1. «Слишком длинный или неуклюжий».
    • Теперь, когда мы с вами недавно изменили Four Guns , давайте посмотрим на все, что мы знаем о Four Guns (все биографическое содержание статьи Four Guns ).
      1. Судья племени Оглала Лакота
      2. Выступил с речью на званом обеде антрополога Кларка Висслера в 1891 году.
    • Все, что мы знаем о речи Four Guns 1891 года
      1. известен тем, что оправдывает устную традицию, и критически относится к письменному слову
      2. использовал юмор, чтобы идентифицировать себя со своей аудиторией
      3. отражает основную характеристику индийской речи, заключающуюся в том, что индийцы тщательно подбирают слова и уделяют большое внимание запоминанию сказанного.
    • Все о Four Guns in Oral традиции :
      1. Член племени Оглала Лакота XIX века Четыре Пушки был известен своим оправданием устной традиции и критикой письменного слова.
    Таким образом, слияние добавило бы в общей сложности одно или два предложения к статье « Устная традиция» . Трудно понять, как такое небольшое количество контента может сделать статью слишком длинной или неуклюжей.
  2. «отдельные темы могут быть расширены в более длинные автономные (но перекрестные) статьи» - это означает, что они могут быть расширены сейчас , с теми источниками, которые у нас есть сейчас , а не в будущем. WP: NOTCRYSTALBALL означает, что мы не пишем статью сейчас, потому что мы предполагаем, что в будущем будет написано больше источников для поддержки статьи. Статья « Четыре пушки» не может быть дополнена имеющимися у нас источниками . То, что я перечислил выше, - это все, что мы знаем из всех источников. Это связано с тем, что источники просто цитируют его речь 1891 года и предоставляют минимальный объем биографической информации и анализа речи, чтобы сопровождать цитату. Ненавижу повторяться, но если будет найдено больше источников, тогдамы можем расширить перенаправление до статьи. А пока читателю лучше почитать о речи Four Guns 1891 года в Oral Traddion , в основном по причинам, изложенным в моем следующем пункте:
  3. «Отдельные предметы» - Конечно, тема «Четыре пушки» является биографической, но на самом деле мы должны смотреть на написанные источники, а не на то, какой мы хотим видеть статью. Фактически, сфера применения всех источников «Четырёх орудий» - это «устная традиция коренных американцев». Ни в одном источнике нет сведений о Four Guns. Все источники используют единственную речь «Четыре пушки» 1891 года как пример устной традиции АН. Это то, что мы тоже должны сделать: использовать речь FG 1891 как пример устной традиции АН, объединив Four Guns с Устной традицией # Native America, как предлагается. И, кстати, если мы дадим нашему читателю цитату из речи, лучшее место находится в Устной традиции ,не похоронен в Four Guns. Доказательством этого является то, на сколько больше просмотров страниц у Устной традиции, чем у Four Guns : [8] .
(FTR Я не говорил, что вы являетесь участником ARS, я сказал, что вас опросил член ARS, и вы действительно были связаны с этим обсуждением от члена ARS. Также FTR нет ничего плохого в том, чтобы быть участником ARS, но Я думаю, что агитация влияет на то, как следует взвешивать голоса.) Le v! V ich 19:47, 3 ноября 2020 г. (UTC)
@ Левивич : Я поддерживаю свой голос «Против слияния!». Никакой агитации не проводилось, поскольку @ Lightburst : оповестил тех, кто был по обе стороны обсуждения АдГ, и он был сформулирован нейтрально. Хотя от лица, предлагающего слияние (вас), не требуется уведомлять редакторов, я был благодарен за любезный ответ, иначе я сомневаюсь, что нашел бы это обсуждение. Netherzone ( разговорное ) 20:10, 3 ноября 2020 (UTC)

Африка - свидетельство Алекса Хейли [ править ]

Где-то, возможно, в предисловии к «Корням», я прочитал, что Алекс Хейли встретился в Африке с человеком, который выучил наизусть истории людей его племени, и именно там он услышал их версию истории своего прадеда Кунта Кинте. похищен. Возможно, это имеет отношение к статье? Могут ли специалисты, у которых немного свободного времени, разобраться в этом? Спасибо פשוט pashute ♫ ( обсуждение ) 22:29, 21 декабря 2020 (UTC)

Библейские свидетельства устных традиций [ править ]

Несколько раз вокруг Самуила и Дэвида упоминаются посыльные с посланиями, которые следует передать очень определенными словами. На самом деле в Ветхом Завете есть 78 ссылок на «и так сказать…».

В одном случае Иессей, отец Давида, отправляет его на поле, где Голиаф проклинает израильтян. Затем "Израильтянин" повторяет обещание царя: "Видели ли вы этого человека, идущего? Чтобы проклясть Израиля, он идет, и человек, который ударит его, царь сделает его богатым великим богатством, а его дочь он даст ему, и он освободит дом его отца в Израиле.

В другом Давид отправляет 10 воинов (правильный перевод Не2арима, как объяснил Йигаэль Ядин) к Абигейл с сообщением, которое повторяется слово в слово.

Это также может быть объяснением длинных повторов в истории Элиэзера, слуги Авраама. פשוט pashute ♫ ( обсуждение ) 23:01, 21 декабря 2020 (UTC)