Обсуждение: Филогенетическая классификация костистых рыб

(Номинальный класс заглушки, средняя важность)

	Рыбный портал v т е Эта статья является частью WikiProject Fishes , попытки организовать подробное руководство по всем темам, связанным с таксонами рыб . Чтобы принять участие, вы можете отредактировать прикрепленную статью или внести свой вклад в WikiProject Fishes . Этот проект является ответвлением Древа Жизни WikiProject.
Заглушка	Эта статья была оценена как Stub-Class по шкале качества проекта .
Середина	Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .

Заголовок [ править ]

Почему название статьи в настоящее время написано в заглавном регистре, что противоречит политике WP? В статье по адресу doi : 10.1186 / s12862-017-0958-3 , на которой основана последняя версия, не используется регистр заголовка. Это не название книги или другого конкретного издания. Перенести статью в раздел «Филогенетическая классификация костистых рыб». Питер Коксхед ( разговор ) 08:54, 2 декабря 2019 (UTC)

Готово Статья была перемещена другим редактором. Питер Коксхед ( разговор ) 17:12, 2 декабря 2019 (UTC)

Предлагаемый раскол на Остейхтиса и Акантоморфу [ править ]

Я не совсем понимаю, зачем нужна была отдельная статья для этих кладограмм. Оба они уже представлены в соответствующих статьях по таксонам верхнего уровня: Osteichthyes # Phylogeny и Acanthomorpha # Phylogeny . Так что это что-то вроде дублирования, и обычно мы должны просто смотреть на перенаправление здесь. Представленные здесь кладограммы, возможно, более современные, чем уже используемые, а в случае Acanthomorpha - более подробные. Так что я думаю, было бы полезно перенести их (и украсить конечные точки маленькими значками), а затем перенаправить этот заголовок на Osteichthyes # Phylogeny . В противном случае я не думаю, что дополнительный уровень детализации и тот факт, что общие имена добавлены к конечным точкам, оправдывают отдельную статью. - Эльмиды ( Обсуждение · вклад ) 20:20, 5 января 2020 (UTC)

Поддержка - как уже говорилось, мы обычно просто помещаем кладограммы в соответствующие статьи, и мы должны сделать это здесь, нет причин, почему бы и нет. Чизвик Чап ( разговорное ) 20:28, 5 января 2020 (UTC)
Выступайте против по ряду причин.
1. Проект Deepfin - один из крупных проектов, пытающихся сделать комплексную филогению рыб. Группа филогении покрытосеменных имеет ряд страниц, посвященных их филогении покрытосеменных и ее развитию, поэтому я думаю, что это можно считать аналогичным, хотя еще не так хорошо изученным.
2. На этой странице представлена полная филогения, полученная из одного источника. Кладограммы в статьях по высшим таксонам, как правило, редактируются в соответствии с недавними первичными работами, поэтому они становятся составными (и, возможно, оригинальными исследованиями или синтезом), часто без надлежащих пояснений или ссылок. Многие крупные деревья в статьях более высоких таксонов больше не соответствуют ссылкам.
3. Я бы предложил использовать эту страницу в качестве источника филогении в других статьях, используя частичное включение. В качестве альтернативы, если считается, что статья содержит недостаточно дополнительной информации, ее можно переместить в пространство шаблона и аналогичным образом использовать для включения в кладограммы на других страницах.
Еще одна возможность - расширить рамки этой статьи и сравнить филогению Deepfin с филогенезом Fish Tree of Life. Jts1882 | разговор 07:11, 6 января 2020 (UTC)

Оба эти предложения кажутся полезными.

Что касается сравнительного подхода к статьям, есть ли несколько явно «конкурирующих» структур кладограммы, которые имеют текущую поддержку и могут быть противопоставлены?
Для включенного шаблона это уже где-то делается? Я не знал, что такие большие структуры можно обслуживать в шаблонной форме. Одна проблема - не будет ли это ограничивать доступ для редактирования или, по крайней мере, видимость исходного документа? - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 18:50, 6 января 2020 г. (UTC)

@ Elmidae : Есть две основные системы филогенетических деревьев для рыб: деревья Deepfin и деревья Fish Tree of Life. Они очень похожи и не сильно расходятся над Percomorpha. Самые большие различия возникают внутри перкоморфов. Между ними и « Рыбами мира» , рекомендуемым отсылкой к проекту, есть еще большие различия . У меня есть некоторый анализ различий в User: Jts1882 / phylogeny / Fish # Comparison_of_Osteichthyes_divisions_above_Percomorpha

Есть несколько примеров филогении, которые включены, например {{ Laurasiatheria Cladogram }}, {{ Clade polysporangiophyte }} (и родственные шаблоны), {{ Cladogram of Proechimys разновидностей }} (и другие формы {{ Cladogram of .. .}}) и, по-видимому, многие другие, с которыми я не знаком. Вы поднимаете хороший вопрос об ограниченном редактировании, поэтому я считаю, что он лучше всего подходит для систем высокого уровня (например, Deepfin, APG IV), которые не следует часто редактировать. Филогенез во многих статьях по таксонам более высокого уровня был тщательно отредактирован, и слишком многие из них сейчас не имеют источников или не следуют перечисленным источникам и фактически оригинальным исследованиям. Я думаю, что было бы лучше, если бы проекты были согласованы с устойчивой филогенетикой, и чтобы их нельзя было изменять без согласия.

Другой проблемой была гибкость использования. Существуют ограничения на частичное включение из шаблонов, которые ограничивают их использование. Я занимаюсь разработкой системы для этого. Шаблон {{ clade transclude }} позволяет частичное включение из любой кладограммы {{ clade }} с использованием |label=параметров (а также <section>разметки) с опциями для включения или исключения изображений и авторитетных источников. Деревья также можно обрезать, чтобы удалить ненужные клады или даже заменить их другим поддеревом. Есть несколько примеров того, как его можно использовать в {{ Phylogeny / APG IV }}, {{ Phylogeny / Squamata }} (используя Zheng & Weins, 2016) и {{ Phylogeny / Passerines}}. Я еще не использовал ни один из них в основной области статей, отчасти потому, что я не закончил тестирование, а также потому, что понимаю, что есть некоторые проблемы, которые нужно решить в первую очередь. Jts1882 | разговор 09:32, 7 января 2020 (UTC)

Похоже, у вас есть большая часть заданий для такой сравнительной статьи, готовой к публикации на User: Jts1882 / phylogeny / Fish # Comparison_of_Osteichthyes_divisions_above_Percomorpha , если вы думаете, что этот материал может быть здесь. Включение может последовать, если / когда технология заработает? (хороший всплеск под углом 45 градусов, BTW: D) - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 00:32, 8 января 2020 г. (UTC)

Превышена глубина шаблона программного обеспечения Викимедиа [ править ]

Независимо от результата обсуждения выше, эта страница выходит за пределы возможностей программного обеспечения Википедии. Это может вызвать проблемы со страницей. Он также помещает страницу в Категория: Страницы, где глубина раскрытия превышена . Технические подробности см. В тексте вверху страницы этой категории.

Наиболее простое решение - «разделить» первую кладограмму в Клупеоцефале и разделить вторую в Перкоморфе или, возможно, на безымянном ответвлении на один уровень выше Эуперкарии . davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 06:49, 14 февраля 2020 г. (UTC)

@ Davidwr : Ошибка глубины раскрытия странная, потому что ничего не сломано и рендеринг правильный. Эта ошибка есть на нескольких страницах в категории, несмотря на то, что включение выполнено успешно. Несколько месяцев назад я проверил категорию для страниц с использованием шаблона {{ clade }} и исправил те, которые были неработающими (например, сообщения об ошибках на странице). Это началось, когда они изменили способ расчета глубины включения в обновлении Викимедиа прошлым летом и создали множество ошибок глубины раскрытия. Простые шаблоны, которые использовались для возможности вложения 40 глубиной, в то время как теперь ограничение составляет 20. Это создало ошибки на страницах справки Викимедиа, объясняющих включение. На мои вопросы об изменении так и не ответили. Jts1882 | говорить 08:49, 14 февраля 2020 г. (UTC)

Так вы говорите, что когда они «улучшили» Wiki, они буквально сломали вики? davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 15:18, 14 февраля 2020 г. (UTC)

Они определенно оставили неработающий код шаблона и красные сообщения об ошибках в ряде основных статей. Глубина включения всегда сбивала с толку, и новое поведение лучше соответствует объяснениям, т. Е. Предел глубины в 40 соответствует 20 вложенным включениям, потому что это одно расширение шаблона и одно расширение параметров шаблона для каждого использования шаблона. Однако до этого изменения некоторые простые вложенные шаблоны могли иметь глубину 40, а кладограммы - около 23 (почему, действительно, 23?). На странице справки Викимедиа ( Справка: Expansion_depth ) все еще показаны предполагаемые демонстрации более глубокого поведения, которое теперь дает ошибки. Как бы то ни было, это изменение побудило меня найти другое решение, и я добавил |subclade=параметр, разрешающий поддеревья в кладограммах, так что теперь теоретического предела нет. Jts1882 | разговор 17:06, 14 февраля 2020 г. (UTC)