Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Только Россия и российские марионеточные государства [ править ]

Только Россия и российские марионеточные государства признали другое вымышленное марионеточное государство, Казахстан НЕ признал Крым !!! предоставленная ссылка ничего не говорит об экологичности - предшествующий неподписанный комментарий добавлен 46.205.56.234 ( обсуждение ) 15:19, 19 марта 2014 г. (UTC)

Вот ссылка на статью МИД в Каз. http://www.mfa.gov.kz/en/#!/news/article/13803 - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Резерфордиум7 ( обсуждение • вклад ) 17:18, 19 марта 2014 г. (UTC)

В этом источнике не сказано, что Казахстан признает Крым суверенным государством. В нем говорится, что они рассматривают референдум как «свободное выражение мнения», а аннексия России «рассматривается с пониманием». TDL ( разговор ) 17:49, 19 марта 2014 (UTC)

Напомним, что в официальном заявлении Казахстан называет ее «Автономная республика Крым». И продолжают говорить, что его видели в Каз. Как «свободное волеизъявление» населения Крыма. Другими словами, они признают, что это законно в соответствии с международным правом. Как правило, международное признание распространяется от одного государства к другому. 24.145.141.27 ( разговорное ) 18:11, 19 марта 2014 (UTC)

Это всего лишь ваша интерпретация. Источник ничего не сообщил, что Казахстан (и Монголия в том числе) признали независимость Крыма. Аотеароа ( разговор ) 08:51, 20 марта 2014 (UTC)
Автономная Республика Крым - это название украинского политического образования. Русские лишили его автономного статуса, переименовали в Республику Крым и подчинили своему Южному федеральному округу. При этом также не упоминается город Севастополь, который является отдельным субъектом. - Майкл  З.  16.03.2019, 16:16 z

Удивительно, но Афганистан, марионеточное государство США, признает, что Крым стал частью России. Почему? - Вицк ( разговор ) 10:03, 20 апреля 2014 г. (UTC)

Отлично, еще одна статья о крымско-украинском кризисе [ править ]

Эта статья действительно нужна? Насколько я знаю, власти Крыма меньше заботят признание со стороны других стран. Премьер-министр Аксенов даже заявил, что Крым не будет следовать так называемой «абхазской модели», то есть контролируемой независимости, спонсируемой Россией. Предлагаю удалить это или объединить с присоединением Крыма к Российской Федерации . - Точино, 10:39, 18 марта 2014 г. (UTC)

  • Международное признание Абхазии и Южной Осетии
  • Международное признание Сахарской Арабской Демократической Республики
  • Международное признание Косово
  • Международное признание Приднестровья

LordFixit ( разговор ) 20:10, 18 марта 2014 (UTC)

Эти страны не собираются отказываться от своей независимости в пользу присоединения к другой стране, как Крым с Россией, поэтому международное признание Абхазии, Сахары, Косово и т. Д. Жизненно важно для их существования как самопровозглашенных государств. С Крымом международное признание во многом бессмысленно. - Точино, 23:26, 18 марта 2014 г. (UTC)
Я не знаю об этом. Проблема в том, что Крым зависит от материковой части Украины в отношении воды и электричества, поэтому для его полной интеграции с Россией может потребоваться довольно много времени. Между тем, возможно, на какое-то время это будет временное независимое государство, и на этой странице показано, кто поддерживает продвижение России вперед. Это также может превратиться в случай, когда Россия не аннексирует его по той или иной причине, и тогда, конечно, Крым не захочет просто вернуться в Украину, поэтому он может попытаться сохранить себя как независимое государство. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Rutherfordium7 ( обсуждение • вклад ) 17:30, 19 марта 2014 г. (UTC)
  • 100% согласны с тем, что это должно быть объединено в Республику Крым . Количество отдельных статей на эту же тему становится смешным. Nouvelle Planète ( разговор ) 12:04, 27 марта 2014 (UTC)

Нации, которые не признают [ править ]

Не следует ли в эту статью включать страны, которые не признают Республику Крым (а также большинство из них)? CaffeinAddict ( разговор ) 19:43, 18 марта 2014 (UTC)

Отвлекающее изображение [ править ]

На данный момент страны, признающие Республику Крым, лучше представлены таблицей (см. WP: WHENTABLE ), чем этим изображением.

Карта членов ООН, признавших Республику Крым
  Члены ООН, признающие Республику Крым

68.165.77.208 ( обсуждение ) 22:00, 18 марта 2014 г. (UTC)

Я согласен, однако я думаю, что изображение должно обновляться всякий раз, когда будут сделаны другие распознавания. WhyHellWhy ( обсуждение ) 04:56, 19 марта 2014 (UTC)

Переименовать в «Международное признание Севастополя и Республики Крым» [ править ]

Севастополь тоже не признается большинством стран, поэтому я считаю, что страницу нужно переименовать, чтобы она была включена. WhyHellWhy ( обсуждение ) 05:04, 19 марта 2014 (UTC)

  • Против почему? Независимая Республика Крым охватывала обе административные единицы Украины: Автономную Республику Крым и город Севастополь. Аотеароа ( разговор ) 08:41, 19 марта 2014 (UTC)

Это статья о признании недолговечной страны или вновь добавленного субъекта федерации России? - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный WhyHellWhy ( обсуждение • вклад ) 16:34, 19 марта 2014 г. (UTC)

  • Против - статья будет удалена / объединена. Также «Севастополь и Республика Крым» не называлось провозглашенным государством. IJA ( разговор ) 09:49, 20 марта 2014 (UTC)

Монголия и Казахстан [ править ]

Я удалил и Монголию, и Казахстан из списка признания, потому что они никогда не признавали Республику Крым дипломатическим путем. Монголия и Казахстан не признали Крым государством, они признали легитимность референдума. Большая разница! Люди должны прочитать источники, прежде чем добавлять фальшивые дипломатические признания в Википедию. IJA ( разговор ) 09:49, 20 марта 2014 (UTC)

Согласовано согласно моим комментариям в # Только Россия и российские марионеточные государства . Источники ничего не говорят о признании Крыма суверенным государством. Та же чушь неоднократно добавляется и к Республике Крым (стране) . TDL ( разговор ) 16:04, 20 марта 2014 (UTC)
Я очень сомневаюсь, что какая-либо страна, кроме России, * когда-либо * признает это государством. Все необоснованные заявления о дипломатическом признании должны быть незамедлительно возвращены. jni  (удалить) ... просто не интересует 22:33, 20 марта 2014 (UTC)

Путаница [ править ]

В этой статье смешивается информация о недолговечной стране и субъекте федерации России. Если эта статья о признании недолговечной страны, то в этом нет особого смысла оставаться здесь, потому что Республика Крым (страна) больше не существует и была признана Россией только в течение одного дня в качестве страны. . Однако если эта статья о федеральном округе России, то у нее все еще есть причина остаться в Википедии, хотя ее следует отредактировать и обновить, некоторые источники говорят, что Сербия и Сирия вместе с некоторыми другими странами уже приняли Республику Крым в быть частью России, но я не совсем уверен в этом факте, поэтому его следует изучить.Если эта статья останется в Википедии и будет посвящена признанию Республики Крым федеральным округом России, то ее следует переименовать в «Международное признание Севастополя и Республики Крым», поскольку статус Севастополя как федерального округа России также не является признан большинством стран.WhyHellWhy ( обсуждение ) 03:51, 21 марта 2014 (UTC)

Я мог видеть аргумент в пользу перенаправления фокуса этой статьи с признания Республики Крым (страны) на признание Республики Крым (субъекта Российской Федерации) и объединения информации о признании недолговечной страны в Республику Крым (страна) . - Stan2525 ( разговор ) 09:00, 21 марта 2014 г. (UTC)

Позиция Лукашенко [ править ]

http://www.belta.by/ru/all_news/president/Krym-segodnja-javljaetsja-chastju-Rossii-i-ot-priznanija-ili-nepriznanija-etogo-fakta-nichego-ne-izmenitsja---Lukashenko_i_663695. html

72.79.135.33 ( разговорное ) 21:17, 23 марта 2014 (UTC)

Название статьи [ править ]

Я попытался переименовать эту статью с « Международное признание Республики Крым» в « Международное признание Республики Крым и Севастополя» , но Ymblanter дважды отменял этот шаг и предлагал мне вынести ее на страницу обсуждения. Как вы думаете, как следует назвать статью? Это уже не о недолгой стране; теперь статья посвящена референдуму и аннексии России. [ Соффредо ] 13:30, 25 марта 2014 г. (UTC)

Для протокола, я отменил это только один раз, но да, это следует обсудить в первую очередь. У меня нет особого мнения, кроме того, что без Севастополя он короче, - Ymblanter ( разговор ) 13:35, 25 марта 2014 г. (UTC)
Я лично считаю, что название действительно нужно переименовать в «Международное признание Республики Крым и Севастополя». WhyHellWhy ( обсуждение ) 21:59, 25 марта 2014 (UTC)
Я бы предпочел « Международное признание Крыма ». Если назвать это «Международным признанием Республики Крым и Севастополя», это может означать, что это название относится к субъекту, называющему себя «Республика Крым и Севастополь». «Международное признание Крыма» простое и охватывает широту темы. - Stan2525 ( разговор ) 12:08, 26 марта 2014 г. (UTC)
Нет смысла добавлять Севастополь. Севастополь находится в Крыму, даже если он не в Автономной Республике Крым или Республике Крым . Р.Глочестер - ☎ 14:07, 28 марта 2014 г. (UTC)

@ Ahnoneemoos :: Спасибо за ваши правки, но, пожалуйста, во-первых, имейте в виду, что консенсус в этом разделе до сих пор явно против переименования, поэтому, пожалуйста, переименуйте его обратно и продолжайте обсуждение. Во-вторых, некоторые из ваших правок серьезно ухудшили качество статьи. Например, в версии до вашего редактирования каждый акт распознавания создавался индивидуально, а в тех, где источники были недостаточно ясными или надежными, был дополнительный шаблон {{ cn }}. Теперь вы собрали все эти источники вместе и дополнительно удалили много информации. Пожалуйста, восстановите. Спасибо, - Ymblanter ( разговор ) 14:56, 28 марта 2014 г. (UTC)

  • Мы обсуждали это в разных местах и ​​пришли к единому мнению, что мы должны перенести весь этот беспорядок на это новое имя. Хотели бы вы вместо этого провести здесь централизованное обсуждение? - Анонимус ( разговор ) 15:04, 28 марта 2014 г. (UTC)
    Спасибо за изменения. Что касается дискуссии о переименовании, меня не особо волнует, будет она здесь или где-то еще, как только все участники всевозможных дискуссий узнают об их существовании. Хотя обычно обсуждения переименования ведутся на страницах обсуждения статьи, которую нужно переименовать, - Имблантер ( разговор ) 17:38, 28 марта 2014 г. (UTC)

Как перечислить штаты, которые признают [ править ]

Разве в списке не следует перечислить те страны, которые признают и признают себя лишь частично, отдельно от обычных государств? Этот подход используется в других разделах Wiki. Но я полагаю, что переконфигурировать список будет утомительно. Я не очень хорошо разбираюсь в таком форматировании. Есть волонтер? Frenchmalawi ( разговорное ) 01:54, 26 марта 2014 (UTC)

Запрошенный ход [ править ]

Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Перенесли, как было предложено. Примечание: я переместил страницу обсуждения ранее на Обсуждение: Политический статус Крыма в Обсуждение: Политический статус Крыма / архив 1, чтобы освободить место для этого шага. bd2412 T 16:50, 22 апреля 2014 г. (UTC)

Политический статус Крыма и Севастополя → Политический статус Крыма - Эта статья недавно была перенесена в Политический статус Крыма и Севастополя . Хотя я не против расширения сферы применения предыдущей статьи о Международном признании Республики Крым , я против нынешнего названия. Севастополь находится в Крыму , и это название подразумевает, что это не так, что неверно. Он не входит ни в Украинскую Автономную Республику Крым , ни в российский федеральный субъект - Республику Крым , но является частью самого Крыма. Самое простое решение, которое также привело бы к сокращению заголовка, - просто сослаться на эту статью какПолитический статус Крыма , который, возможно, более адекватно относится к отдельным политическим образованиям, которые либо управляют, либо претендуют на управление Крымским полуостровом. RGloucester - ☎ 18:34, 28 марта 2014 г. (UTC) RGloucester - ☎ 18:34, 28 марта 2014 (UTC)

Перемещайте все, что хотите, куда хотите, при условии, что текущая история «Политического статуса Крыма» , а именно мои первоначальные взносы и последующее редактирование, противоречащее сисопу, не будет скрыта. Обратите внимание, что Ahnoneemoos  ( talk  · contribs ) никогда не приписывал материал, который они повторно используют, поэтому поле {{скопировано}} выше полагается исключительно на историю этой страницы. Incnis Mrsi ( разговор ) 06:33, 29 марта 2014 (UTC)
Кстати, как организовать историю редактирования после возможной нормализации? Есть две ветки: одна, которую я создал с нуля и которая теперь защищена от редактирования при перенаправлении , нарушающем NPoV , а другая изначально называлась «Международное признание Республики Крым». Должна ли одна ветвь быть предпочтительнее другой (возможно, перенести исходное «Международное признание…» в другое место) или истории редактирования должны быть полностью объединены? Incnis Mrsi ( разговор ) 16:01, 29 марта 2014 (UTC)
  • Поддержка по номеру и WP: CONCISE Red Slash 23:59, 16 апреля 2014 г. (UTC)

Текущее название статьи и его переименование [ править ]

Боюсь, что кому-то придется объяснять мне, что произошло. Я следил за обсуждением удаления для международного признания Республики Крым, и в конечном итоге было принято решение оставить его себе. Однако, как ни странно, этой статьи больше нет. Теперь я должен подчеркнуть тот факт, что я понимаю, что было высказано мнение, что все же может быть целесообразно разделить содержание этой статьи на другие. Однако где было решено объединить эту статью? Кажется, я что-то упустил. Эта статья содержит небольшой раздел, посвященный старому содержанию. Однако я бы не сказал, что этого достаточно для выполнения решения «сохранить содержание» из статьи о признании. Я думаю, что важно указать, какие решения были приняты, что привело к такой ситуации. Тогда мы можем поговорить о переезде. Красный - Синий 22:17, 29 марта 2014 г. (UTC)

Точно не знаю, так как я не был связан с теми, кто переместил статью. Я знаю о разговоре с ANI, который может быть поучительным, однако: WP: AN / I # Protection review - Политический статус Крыма . Р.Глочестер - ☎ 03:46, 30 марта 2014 г. (UTC)

Те, кто продвинул международное признание Республики Крым ? Это был пользователь: Ahnoneemoos и, косвенно, пользователь: Мартин Берка (см. Здесь ). Я не визирую и не против такого решения , которое может выглядеть преждевременно, но статья имеет в настоящее время названного политического статус Крыма и Севастополь , что, очевидно , та же тема , как политический статус Крыма  ( редактировать | говорить | история | ссылка | часы | журналы ) что мы не можем редактировать из-за конфликта редактирования Dpmuk.Я нейтрально отношусь к тому, куда в конечном итоге должна перейти история редактирования оригинального «Международного признания Республики Крым» и куда должно перенаправить название « Международное признание Республики Крым» , но позвольте мне еще раз подчеркнуть важные моменты:

  • Политический статус Крыма - актуальная тема, где 6 дней назад была свежая статья , но она была уничтожена в войне редактирования, начатой Dpmuk  ( обсуждение  · вклад ), о которой большая часть сообщества хранила молчание (см. Приведенную выше ссылку RGloucester).
  • Можно использовать текущую, в основном написанную Ahnoneemoos, редакцию, чтобы повторно занять название (или, наоборот, оставить его здесь и заменить «Политический статус Крыма» перенаправлением), если некоторые проблемы с атрибуцией будут решены удовлетворительно (см. Несколько параграфы выше ).
  • Там является уже обсуждение , что делать с этим множеством статей . Я не знаю, почему большинство из вас (включая Ahnoneemoos) не публикует там сообщения, хотя я рекламировал это везде, где это было возможно.

Incnis Mrsi ( разговор ) 04:39, 30 марта 2014 (UTC)

Я сделал предложение только в ответ на ваш вопрос. Хотя я считаю «политический статус» более нейтральным и общим, я не знал, что это предложение будет принято без обсуждения, - Мартин Берка ( выступление ) 07:12, 30 марта 2014 г. (UTC)
  • С одной стороны, я должен добавить, что « Политический статус Крыма» никогда не был «свежей статьей» из-за вашей манеры его создания. Это была всего лишь бывшая Республика Крыма (страна) переехал в политический статус Крыма , а затем оригинальное содержание было заменено. Я до сих пор не понимаю, почему вы переместили это вместо того, чтобы просто придать Крыму политический статус , что позволило бы избежать всех наших нынешних проблем в этом отношении. Тем не менее, этого нет ни здесь, ни там. RGloucester - ☎ 05:09, 30 марта 2014 г. (UTC)
    Точно так же я могу обвинить RGloucester в их поддержке Денниса Брауна, который начал «все наши нынешние проблемы в этом отношении». Как путь я создал эту статью имеет значение , если я ничего не сломал? Я не могу подсчитать возможные ответы любого пользователя. Incnis Mrsi ( разговор ) 05:35, 30 марта 2014 (UTC)

Если я могу попросить оставить другие вопросы в стороне (хотя бы на мгновение), чтобы я мог вернуться к вопросу о статье признания. На данный момент я действительно не видел ответов, которые искал. Насколько я понимаю, слияние статьи о признании здесь было основано на одном комментарии.на странице обсуждения другой статьи. У меня все еще есть ощущение, что, возможно, я что-то упускаю, но пока похоже, что предпринятые действия противоречат решению сохранить статью о признании (или, по крайней мере, сохранить ее содержание). В результате я считаю, что эту статью следует восстановить, по крайней мере, на время. Может получиться так, что лучше всего сохранить его как отдельную статью, но с другим названием (уже предлагалось международное признание присоединения Крыма к России). Между прочим, теперь я буду следить за этой другой страницей обсуждения, как было предложено, и комментировать там, если я чувствую необходимость. Красный - Синий 05:47, 30 марта 2014 г. (UTC)

  • Теперь вы знаете то же, что знаю я . Не стесняйтесь переместить статью назад , но желательно в неунизительной манере, потому что Анонимус теперь расстроен из-за всех этих сложностей. Текущая версия все равно останется в истории, и мы сможем восстановить ее после неминуемого поражения Dpmuk. Incnis Mrsi ( разговор ) 05:59, 30 марта 2014 (UTC)
  • Это не было слиянием. Это был ход (переименование) и переориентация. Мы обсуждали это на:
  1. WP: AN / I # Protection review - Политический статус Крыма
  2. Википедия: Статьи на удаление / Международное признание Республики Крым
  3. Обсуждение: Республика Крым (страна) / Архив 1 № Предложение объединить статью «Международное признание Республики Крым» в эту статью.
  4. Обсуждение: Политический статус Крыма # Возможная замена
  5. Обсуждение: Политический статус Крыма и Севастополя # Путаница
  6. Обсуждение: Крымский кризис 2014 г. # Что делать после нормализации?
Проблема в том, что пока все это происходило, произошло две вещи: (i) Республика Крым (страна) вошла в состав Республики Крым (субъект федерации), а (ii) политический статус Крыма был защищен. На самом деле нет никакого смысла в одной статье о признании страны, которое длилось один день, когда у нас даже нет статьи об этой стране и когда у нас может быть статья, посвященная этой теме в более широком контексте (например, `` политический статус '). Согласно WP: AVOIDSPLIT , рекомендация:

[E] редакторам рекомендуется сначала поработать над дальнейшей разработкой основной статьи, найдя освещение, которое относится как к основной теме, так и к подтеме. Благодаря этому процессу может стать очевидным, что подтемы или группы подтем могут продемонстрировать свою значимость и, таким образом, могут быть выделены в отдельную статью. Если концепция может быть аккуратно обрезана, удалена или объединена в другом месте Википедии, эти шаги следует предпринять до создания новой статьи.

Я искренне верю, что для наших читателей лучше всего собрать весь этот беспорядок в одной статье под названием « Политический статус Крыма», где мы объясняем подробности о стране, о том, как она была признана, а что нет, а также о текущем статусе двух субъектов. что он был создан. Это также похоже на общий консенсус в результате отдельных дискуссий в разных местах. Если вы хотите отменить ее, продолжайте, но я дам вам знать, что эта статья все равно будет существовать. Я предлагаю вам запросить разделение, если вы хотите, чтобы международное признание Республики Крым существовало как отдельная статья.
- Анонимус ( разговор ) 13:47, 30 марта 2014 г. (UTC)

Я с радостью помогу с вопросом «централизовать весь этот беспорядок в одной статье», но мы должны поговорить: Политический статус Крыма # Вопрос об изменении историй и снятии защиты от мошенничества для его реализации. , конечно. Я знаю администратора, который будет влиять на слияние истории, но консенсус должен существовать. Incnis Mrsi ( разговор ) 13:58, 30 марта 2014 (UTC)

 Работает . Я обновляю эту статью, чтобы отразить эту новую переориентацию. Дайте мне несколько минут, чтобы вы поняли. - Анонимус ( разговор ) 15:15, 30 марта 2014 г. (UTC)

  • Исправлено . Хорошо, теперь все исправлено. Эта версия статьи должна дать вам представление о том, почему это должно быть центральное место для всей этой неразберихи. - Анонимус ( разговор ) 15:53, 30 марта 2014 г. (UTC)

Большое спасибо за ответы. Первое, что нужно сказать, это то, что просто замечательно попытаться собрать все это в одной статье. Я думаю, еще неизвестно, насколько это практично.

Далее, я думаю, что для того, о чем я собираюсь поговорить позже, мне будет легче, если я сейчас скажу, что поддерживаю исключение слов «и Севастополь» из названия этой статьи. Википедия решила, что «Крым» должен означать весь полуостров , так что это имело смысл.

Думаю, что я вежливо отклоню предложение выдвинуть разделенный запрос. Было бы странно не только иметь раздельное обсуждение статьи, которую только что не удалили (было бы больше смысла, если бы это было обсуждение слияния), но, надеюсь, я также объясню, почему это может быть не так. соответствующее обсуждение.

Теперь мне просто нужно немного поговорить о том, какой должна и не должна быть статья о «политическом статусе…». Я просмотрел некоторые другие статьи о «политическом статусе…», и мне кажется очевидным, что нужно сделать несколько выводов. Позвольте мне сказать, в виде маркированного списка, какие вещи, по моему мнению, должны включать в себя статья о «политическом статусе…» :

  • Национальность территории, включая подробную информацию, если она изменилась с течением времени.
  • Полная история политической структуры этой территории
  • Какая форма правления была у этой территории на протяжении многих лет? Например, республика или королевство?
  • Как эта территория действовала политически? Например, демократия или анархия?
  • На каких выборах, местных и национальных, проголосовали граждане этой территории?
  • Была ли эта территория когда-либо предметом спора?

Надеюсь, вы видите, что статьи о «политическом статусе…» не должны фокусироваться на одном, текущем периоде. Вместо этого они должны вернуться на столетия назад и охватывать эволюцию политического статуса с течением времени. Вы можете подумать, что это похоже на статью об истории Крыма , но на самом деле это больше о войнах и вторжениях. Фактически, в одном разделе этой статьи, который может быть более удобным в том, что я только что описал, есть шаблоны очистки, привязанные к нему. Может, могло быть какое-то взаимное улучшение? Во всяком случае, подведем итог:

  • «Политический статус Крыма» не должен быть очередной статьей о крымском кризисе 2014 года, а скорее стать статьей о Крыме в более общем плане.

Это может быть очень далеко, учитывая то, что у нас есть сейчас. Тем не менее, учитывая уникальную историю Крыма, есть потенциал для написания действительно хорошей статьи. Если, конечно, кто-то хочет поработать. Это также, если есть ощущение, что такая статья вообще должна быть опубликована. Может быть, поскольку его нет в настоящее время, это достаточно веская причина, чтобы не иметь его в будущем.

Если я прав, то я в основном сказал, что содержание этой статьи в данный момент должно иметь другое название, а не «политический статус Крыма». Если контент должен продолжать существовать как отдельная статья, то я думаю, что у него должно быть другое название. Если посмотреть на статью, то «текущий политический статус Крыма» будет более подходящим, чем «политический статус Крыма». Есть даже раздел «предыстория», который подчеркивает, что предшествующие события не имеют особого значения. Однако «нынешний политический статус Крыма» не является серьезным предположением. Это звучит неуклюже и потенциально неустойчиво.

«Спорный статус Крыма» было бы лучшим предложением. Есть некоторые статьи с заголовком «оспариваемый статус…», например this и this .

Опять же, однако, какое бы название у этой статьи ни было, должно быть чувство, чтобы продолжить ее. Поскольку статья уже существует, возможно, это достаточная причина сохранить ее на будущее. Однако я бы задал вопрос, какое значение имеет эта статья. Некоторые из них поразительно похожи на статью о присоединении Крыма к Российской Федерации . Есть реальный случай объединить это с этим. Я хотел бы знать, что вы думаете об этом. Может быть, лучше просто иметь эту статью вместе со статьей о международном признании?

Хотя я упомянул статью о международном признании, я должен сказать, что даже если она где-то объединена , я думаю, что ее табличный метод отображения информации лучше, чем простой список названий стран. Однако я действительно считаю, что международное признание Косово - это довольно солидная статья, и я видел, что то же самое работает в отношении Крыма.

Еще одна статья, которая существовала, но не существует в настоящее время, - это статья о недолговечной стране. Прежде чем я продолжу говорить об этом, имейте в виду, что я хотел добавить в эту статью раздел о недолговечной крымской армии. Однако главный вопрос заключается в том, что если статья будет восстановлена, следует ли ее объединить в другом месте. Трудно сказать, но у меня сложилось общее ощущение, что если бы это произошло, то на новом месте должен был бы быть информационный ящик. Это еще одна вещь, о которой следует помнить, когда я расскажу о некоторых вариантах, в которые затем можно объединить восстановленную краткосрочную статью о стране:

  • Влиться в политический статус Крыма ? Как я уже отмечал выше, статья о «политическом статусе…» не должна быть посвящена только одному моменту времени. Конечно, следует упомянуть недолговечную страну, но не больше, чем любой другой политический статус, который эта территория имела в своей истории. Это может не оставлять достаточно места для оправдания слияния. Также возникнут проблемы с добавлением информационного окна, поскольку это будет выглядеть неуместно по сравнению с остальной частью статьи. Предлагаемый мной военный раздел также не подошел бы к статье о политическом статусе.
  • Присоединиться к Спорному статусу Крыма ? Статья «Спорный статус…» должна в основном касаться установления территориальных претензий каждой стороны, и я не думаю, что это подходящее место для информации о недолговечной стране. Действительно, моей военной части там не было бы места. Теперь вы можете указать, что я уже упоминал о спорном статусе Гибралтара , и в нем есть раздел «военное значение» . Однако это больше касается военной роли спора, а не военной роли в споре.
  • Объединить в присоединении Крыма к Российской Федерации ? Если вы считаете, что недолговечная страна является не чем иным, как частью процесса, то, возможно, это вариант для вас, поскольку эта статья полностью посвящена процессу. С этим, однако, возникают сложности с моим военным отделением, так как оно не влезет.

В целом, я все же считаю, что недолговечная страна требует своей статьи. Придется подождать и посмотреть, что будет дальше, если его восстановят. Но я не думаю, что это часть «всей этой неразберихи». Это было отдельное политическое образование, и это делает его очень ясным и совсем не беспорядочным. Фактически, во всем этом нет уверенности. Посмотрите на себя; мы даже не знаем, как назвать другие статьи в этой теме.

Недолговечная страна могла бы быть чем-то, на что мы взглянем еще раз. Однако что случилось с нашим обсуждением этого вопроса ? Теперь, когда он заархивирован, должен ли кто-нибудь предупредить администраторов, что им нужно просмотреть его и принять решение? Красный - Синий 12:43, 31 марта 2014 г. (UTC)

Я вынул его из архива и попросил закрыть. Посмотрим, что будет. Однако я не согласен со многими из ваших пунктов. Статьи о политическом статусе являются обычным явлением, и они, как правило, касаются вопросов текущего статуса, хотя могут подробно описывать исторический фон. Р.Глочестер - ☎ 20:48, 31 марта 2014 г. (UTC)
В каком-то смысле я понимаю, что вы имеете в виду. Можно сказать, что «политический статус» подразумевает «текущий политический статус». Однако я не совсем уверен. Это как бы заставляет меня задуматься, почему нынешний политический статус такой особенный. Почему бы в этой статье не уделить столько же внимания передаче Крыма в 1954 году ? Это, как и сейчас, важный момент с точки зрения политического статуса Крыма, и поэтому он заслуживает такого же уровня внимания в статье. Текущая ситуация также менее актуальна без подробного описания того, что было до нее.
Так что я все еще думаю, что название не соответствует тому, что у нас есть на данный момент. Было бы хорошо, если бы статью расширили так, чтобы охватить весь политический статус Крыма, что, я думаю, больше соответствовало бы названию. Если нет, то должен быть реальный случай слияния с присоединением Крыма к Российской Федерации .
Спасибо, что добились прекращения недолгих дебатов о стране. К сожалению, судя по всему, это обсуждалось не в том месте! Красный - Синий 21:44, 31 марта 2014 г. (UTC)
Это было закрытие без прав администратора, и я не уверен, что это было уместно. Может быть, было бы разумно попросить администратора закрыть для такой спорной проблемы, но я не думаю, что это должен делать я. Р.Глочестер - ☎ 21:57, 31 марта 2014 г. (UTC)
Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Причины непризнания [ править ]

Непризнание со стороны Украины и международного сообщества основано прежде всего на том факте, что референдум включал вариант присоединения к России, когда регион находился под военной оккупацией самой России. Это заявление вводит в заблуждение, потому что на самом деле оно говорит только о легитимности референдума, в то время как было много других причин для непризнания событий после референдума. Различные политики и ученые (например, [1]) утверждали, что даже свободного и справедливого референдума будет недостаточно, чтобы сделать заявление о самоопределении законным. Крымские власти не пытались договориться о лучших условиях существующей автономии в составе Украины, референдум не включал весь электорат Украины (что сделало бы его конституционным), не было переговоров о другой правовой процедуре отделения, жители Крыма не участвовали. жертвы преследований со стороны центрального государства. Более того, международное право защищает территориальную целостность Украины, например, существует Будапештский меморандум о гарантиях безопасности , без каких-либо средств обеспечения соблюдения, но, тем не менее, имеющий обязательную юридическую силу. - пивоваров ( разговор ) 04:08, 3 апреля 2014 г. (UTC)

Аргентина [ править ]

Я нашел статью, в которой говорилось, что Аргентина поддержала крымский референдум, однако я не совсем уверен, говорится ли в ней об официальном признании [2] . Может кто поделится своими мыслями по этому поводу и стоит ли добавлять Аргентину в список государств, признающих крымский референдум. - WhyHellWhy ( обсуждение ) 23:23, 27 мая 2014 г. (UTC)

Двухъярусный стол [ править ]

Таблица, приведенная в разделе «Стенды / прочее», очевидно, является частью оригинального исследования и / или искажения источников, где каждый случай, когда какой-либо чиновник из данной страны сделал какое-либо заявление типа «да, Россия аннексировала Крым», считается «таковым. и такая страна признала аннексию Крыма Россией ». Это чушь от первого лица. Он также помечен как «неудавшаяся проверка», что явно делает, следовательно, так и есть. Не восстанавливайте этот мусор, если нет надежных источников для его поддержки. Волонтер Марек ( разговор ) 02:26, ​​3 декабря 2014 (UTC)

Да, по большей части это полная выдумка. Тот факт, что государство проголосовало против резолюции ООН, не свидетельствует о признании референдума. Возможно, можно было бы спасти часть таблицы, но только тот контент, который фактически поддерживается источниками. TDL ( обсуждение ) 02:36, 3 декабря 2014 (UTC)
Мы должны перенести части таблицы на референдум о статусе Крыма, статья 2014 года . Есть государства, признавшие референдум. [ Соффредо ] 12:53, 3 декабря 2014 г. (UTC)

Интеграция в Россию v неотъемлемая часть Украины [ править ]

Я добавил заявление о том, что Россия полностью интегрировала Крым в состав России, поскольку это актуально в том смысле, что большинство стран продолжают рассматривать Крым как «неотъемлемую» часть Украины. Qaz1984 ( разговор ) 18:06, 28 мая 2016 (UTC)

"подавляющее большинство? [ редактировать ]

Здравствуйте, я изменил: «Несмотря на все это, Украина и подавляющее большинство мирового сообщества не признали законность референдума и не признали присоединение этой страны к России». на «Несмотря на все это, Украина и большинство мирового сообщества не признали законность референдума и не признали присоединение этой страны к России». Я хотел бы знать, почему это было отменено? Что делает 51,81% «подавляющим» большинством? Спасибо, Jahelistbro ( обсуждение ) 19:38, 12 декабря 2016 (UTC)

Эээ, откуда вы взяли тот бизнес в 51%, о котором говорите? ООН? Сколько суверенных государств признали аннексию законной? Как вы думаете, в чем суть мировых экономических санкций? - Ирина Гарпия ( разговор ) 19:47, 12 декабря 2016 (UTC)
Да .. Резолюция ООН. 51,81% проголосовали за резолюцию (100 стран), 5,7% (11 стран) не проголосовали за нее, а 42,49% (82 страны) ни проголосовали, ни не за нее .. Хотя я думаю, что проблема, которая у меня возникла, могла быть с пониманием прочитанного .. Когда я читал это снова и снова (часть предложения «подавляющее большинство международного сообщества не признало законность») .. «не имеет» выделяется .. Мир, Джахелистбро ( разговор ) 00:26, 23 декабря 2016 (UTC)
Это так ... 48,19% международного сообщества не признали недействительность референдума .. Джахелистбро ( разговор ) 00:29, 23 декабря 2016 г. (UTC)
О чьем понимании прочитанного вы говорите? Вы играете с семантикой WP: OR . Представлен тот факт, что против проголосовали только Российская Федерация и несколько ее сотрудников. Одиннадцать штатов не голосовали. Даже если бы они проголосовали за РФ, 100 национальных государств - это « подавляющее большинство». Пожалуйста, прекратите использовать эту страницу обсуждения в качестве WP: SOAPbox . Эта ветка - провал времени и энергии редактора. - Ирина Гарпия ( разговор ) 03:23, 23 декабря 2016 (UTC)
Ирина Харпи, Яхелистбро явно говорил о своем собственном понимании прочитанного и признал, что, возможно, неправильно интерпретировал значение утверждения и пытался объяснить свои общие мыслительные процессы. 94,3% не признали референдум действительным, но 51,87% утвердительно признали его недействительным. Полагаю, вопрос в том, означает ли утверждение «94,3% членов ООН не признали референдум действительным», что эти 94,3% считают референдум недействительным . Лично я считаю недопустимым относить эти 82 страны к одной избоковая сторона. Любые заявления со ссылкой на то, что не сделали 182 страны или что не сделали 93 страны, являются нарушением NPOV (не ИЛИ, потому что любой может выполнять базовую арифметику.

Подводя итог: представьте цифры, какие они есть, не делайте никаких заявлений, которые группируют один набор с другим набором, в котором говорится, что они не сделали. Утверждения о том, чего не произошло, не относятся ни к чему на WP (за исключением). Firejuggler86 ( разговор ) 03:54, 4 февраля 2021 (UTC)

Воздерживаться от признания - значит не узнавать [ править ]

Привет, пользователь: Lin4671 . Ваш откат был фактически неверным. Ровно одиннадцать стран признали аннексию законной, проголосовав против резолюции ООН. Таким образом, остальной мир, 182 страны или 94% от ГА ООН, не признали его , и было бы неверно утверждать, что только 52% не признали .

Если вы хотите, чтобы в нем было больше деталей, перепишите его лучше и, возможно, в более подходящий раздел статьи, к которому он относится. - Майкл  З.  18 сентября 2017 г., 02:02 г

Вы подходите к этому неверно - резолюция просила членов не признавать: только 52% членов проголосовали за эту резолюцию. Процент проголосовавших против резолюции не является значительной цифрой - учитываются те, кто положительно проголосовал за резолюцию - 100 из 193. Lin4671 ( разговор ) 16:48, 18 сентября 2017 (UTC)
Утверждение, которое вы пытаетесь сделать в этой статье, «52% суверенных государств в мире [...] не признали притязания Республики Крым на суверенитет», является явно ложным. - Майкл  З.  18.09.2017, 17:18
Итак, поищем решение. Я предлагаю перефразировать абзац, чтобы избежать этой проблемы. Как насчет:
«Правительство Украины не признает притязания Республики Крым на суверенитет, ни объединение Автономной Республики Крым с Севастополем, ни референдум, который проложил путь к отделению Крыма. Это подтверждается необязательной резолюцией ООН, призывающей непризнание, получившее поддержку большинства ". Lin4671 ( разговор ) 17:59, 18 сентября 2017 (UTC)
Давайте воздержимся от повторения информации, относящейся к разделу « Другое », но расширим детали там. Как насчет того, чтобы оставить это только со следующим ?:
Правительство Украины не признало притязания Республики Крым на суверенитет, ни объединение Автономной Республики Крым с Севастополем, ни референдум, который подготовил почву для отделения Крыма.
 - Майкл  З.  19.09.2017, 01:03 г
Умное мышление. Ура, Lin4671 ( разговор ) 17:53, 19 сентября 2017 (UTC)

Бесхозные упоминания в Политическом статусе Крыма [ править ]

Я проверяю страницы, перечисленные в разделе Категория: Страницы с неправильным форматированием ссылок, чтобы попытаться исправить ошибки ссылок. Одна из вещей, которые я делаю, - это ищу контент для потерянных ссылок в статьях с вики-ссылками. Я нашел содержание для некоторых из Политических статусов сирот Крыма , проблема в том, что я нашел более одной версии. Я не могу определить, что (если есть) подходит для этой статьи, поэтому я прошу разумного редактора просмотреть ее и скопировать в эту статью правильное содержание ссылки.

Ссылка под названием "un.org":

  • Из Сингапура : «Тенденции в количестве международных мигрантов: редакция 2008 г.» , Организация Объединенных Наций, Департамент по экономическим и социальным вопросам, Отдел народонаселения (2009 г.).
  • Из международных реакций на аннексию Крыма Российской Федерацией : «Совет Безопасности не принимает текст, призывающий государства-члены не признавать запланированный на 16 марта референдум в Крымской области Украины» .
  • Из истории Крыма : «Поддерживая территориальную целостность Украины, Ассамблея ООН объявляет референдум в Крыму недействительным» . Центр новостей ООН . 27 марта 2014 г.

Прошу прощения, если что-либо из вышеперечисленного фактически идентично; Я всего лишь простая компьютерная программа, поэтому я не могу определить, значительны ли незначительные различия. AnomieBOT ⚡ 13:38, 9 сентября 2018 г. (UTC)

Позиции (это обсуждение адресовано мне и Имблантеру) [ править ]

Ymblanter , давайте поговорим о некоторых позициях по Крыму и разберемся со всем этим. ~~ fenetrejones ( talk ) 15:42, 26 сентября 2018 (UTC)

Я думаю, что если мы перечисляем страны, признающие Крым частью России, у нас должны быть надежные источники, заявляющие, что эти страны признают Крым частью России, а не то, что они голосовали против резолюции ООН. Если у нас нет этих источников, мы должны сказать, что они голосовали против резолюции, и составить список (фактически, два списка, за две резолюции). В частности, я сомневаюсь, что Сербия каким-либо образом признает Крым не в составе Украины, и это заявление должно иметь источники, подтверждающие это, - Имблантер ( разговор ) 15:58, 26 сентября 2018 г. (UTC)

Хорошо, это будет долго, но вот позиции.

2014:

Все страны НАТО и ЕС (все эти страны ответили санкциями против России за это мероприятие), Грузия (примененные санкции), Швейцария (примененные санкции), Молдова (примененные санкции), Украина (часть темы, а также применение санкций) , Новая Зеландия (примененные санкции), Австралия (примененные санкции) и Япония (примененные санкции)

Кроме того, одно государство, не являющееся членом ООН, ввело санкции в отношении России в связи с Крымским кризисом: Санкции стран Косово показаны здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/International_sanctions_during_the_Ukrainian_crisis Совет Безопасности ООН 15 государств-членов проголосовал за Крым во время кризиса. все, кроме России (которая наложила вето) и Китая (воздержавшегося), проголосовали за:

(Позиция по странам, которые голосовали, помимо упомянутой мной, применившей санкции) - Аргентина 15 марта представитель Аргентины в Совете Безопасности ООН Мария Кристина Персеваль , проголосовал за резолюцию США, осуждающую референдум 16 марта. Она пояснила, что голосовала за резолюцию, потому что она провозглашает принцип территориальной целостности и способствовала бы конструктивному диалогу в направлении мирного решения с участием всех политических субъектов. Призывая воздерживаться от действий, которые могут помешать такому решению, она сказала, что украинцы действительно должны сами решать свои дела. Не Совет определял ситуацию, а скорее поддерживал международный мир и безопасность. Аргентина надеялась, что все страны будут уважать принцип невмешательства в государственные дела » [1].

- Чили, 15 марта, представитель Чили в Совете Безопасности ООН Октавио Эрразурис. проголосовали за резолюцию, выдвинутую США, осуждающую референдум 16 марта. Он пояснил, что «поскольку это был надлежащий ответ на кризис в Украине. Будапештский меморандум требует от сторон соблюдать независимость Украины и нынешние границы и воздерживаться от военных мер. Запланированный референдум не соответствует Конституции Украины», - сказал он. , подчеркивая фундаментальную важность обеспечения соблюдения верховенства закона на национальном и международном уровнях. Действительно, украинцы должны были выбирать свое будущее в рамках демократического процесса, уважающего права меньшинств. Кризис должен быть урегулирован мирным путем путем диалога, и Чили сожалеет неспособность Совета поддержать резолюцию из-за использования права вето. Совет не выполнил свои обязанности ".[1]

- Чад, 15 марта, представитель Чада в Совете Безопасности ООН Мамет Зене Шериф. проголосовали за резолюцию, выдвинутую США, осуждающую референдум 16 марта. Он пояснил, что его правительство последовательно поддерживало суверенитет и территориальную целостность Украины и проголосовало за резолюцию, исходя из приверженности этим принципам. Обеспокоенный продолжающейся эскалацией кризиса, несмотря на призывы Совета к сдержанности и спокойствию, он сказал, что стороны все еще могут открыть путь к национальному примирению и поддержанию территориальной целостности путем участия в диалоге. При этом он подтвердил важность соблюдения принципов территориальной целостности, неприменения силы и мирного урегулирования споров в соответствии с Уставом. [1]

- 15 марта Иордания проголосовала за резолюцию, осуждающую референдум 16 марта. Посол Иордании Зейд Раад Зейд аль-Хусейн заявил, что проголосовал за резолюцию из уважения к суверенитету, территориальной целостности и независимости Украины, а также за принцип невмешательства во внутренние дела. Подчеркнув важность соблюдения Устава Организации Объединенных Наций, особенно статьи 1 о мирном разрешении споров, он сказал, что Крым находится под суверенитетом Украины. [1]

- Руанда 15 марта посол Руанды Эжен-Ришар Гасана проголосовал в Совете Безопасности ООН за резолюцию, осуждающую референдум 16 марта. Он сказал, что выбор времени для принятия решения по проекту резолюции не был продуктивным. Пришло время для откровенного диалога, а не для риторики, которая изолировала бы страну. Ситуация на Украине и в Крыму развивалась стремительно, и давление со стороны некоторых стран отвлекло внимание от тщательного анализа их коренных причин. Хотя Руанда все еще голосовала за текст, в котором воплощены такие важные принципы, как суверенитет, единство и территориальная целостность, она призвала Украину начать инклюзивный национальный диалог, а международное сообщество - помочь избежать дальнейшего ухудшения ситуации. [1] 

- Южная Корея - 15 марта представитель Республики Корея в Совете Безопасности ООН О Джун проголосовал за резолюцию, одобренную США, осуждающую референдум 16 марта. Он пояснил, что он "проголосовал за текст, в котором воплощены такие важные принципы, как суверенитет, территориальная целостность и единство. Эти принципы должны соблюдаться. Сегодняшняя неспособность принять текст не закроет окно для дипломатического решения", - подчеркнул он. . " [1] 

- Нигерия - У. Джой Огво , представитель Нигерии в Совете Безопасности ООН, проголосовала за поддерживаемую США резолюцию, осуждающую референдум 16 марта; она проголосовала за, потому что текст воплощает принципы, закрепленные в Уставе Организации Объединенных Наций, который обязывает государства-члены разрешать споры мирными средствами. Указывая на то, что проект резолюции не является текстом для конкретной страны, она сказала, что мирное урегулирование территориального спора между Нигерией и Камеруном через Международный Суд должно служить маяком. Нигерия выступает против односторонних действий, направленных на изменение конфигурации страны. [1] 

Заявления Аргентины, Чада, Чили, Руанды, Нигерии и Южной Кореи - все в пользу территориальной целостности Украины.

Позже Генеральная ассамблея ООН проголосовала за территориальную целостность Украины при 100 против (Руанда и Аргентина воздержались, но, помимо стран, наложивших санкции, и членов Совета безопасности), эти страны голосуют за: Андорра, Лихтенштейн, Монако, Сан-Марино, Македония. , Азербайджан, Турция, Саудовская Аравия, Кувейт, Бахрейн, Катар, Бутан, Индонезия, Малайзия, Сингапур, Филиппины (кто позже меняет должности), Таиланд, Папуа-Новая Гвинея, Микронезия, Палау, Маршалловы Острова, Соломоновы Острова, Кирибати, Гватемала, Мексика, Гондурас, Панама, Коста-Рика, Колумбия, Перу, Тринидад, Барбадос, Гаити, Доминиканская Республика, Кабо-Верде, Маврикий, Мадагаскар, Сейшельские острова, Ливия, Тунис, Нигер, Бенин, Того, Гвинея, Либерия, Сьерра-Леоне, Камерун , ЦАР, ДРК, Сомали и Малави также проголосовали за территориальную целостность Украины.

Босния [2] . а также два других государства, не являющихся членами ООН, Ватикан и Тайвань [3] также признают территориальную целостность Украины.

Теперь на стороне Pro Russia

Россия, очевидно, признает Крым частью России, потому что она его аннексировала. а что касается других стран, вот кто еще поддерживал Россию:

 Афганистан [4] Казахстан [5] Кыргызстан [6] В дополнение к этим трем в ООН десять других стран присоединились к России: Армения, Беларусь, Боливия, Куба, Никарагуа, Северная Корея, Судан, Сирия, Венесуэла и Зимбабве, и эти страны имеют также сделали заявления о поддержке России. Кроме того, четыре непризнанных страны признают Крым в составе России: Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье и Арцах.  

Пост 2014: Хотя многие позиции не изменились, ООН приняла резолюцию под названием «Положение в области прав человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополь, Украина», и в этом документе говорится: «Осуждая продолжающуюся временную оккупацию части территории Украины - Автономной Республики Крым и города Севастополя (далее «Крым») - Российской Федерацией, и подтверждая непризнание его аннексии », как один из пунктов постановления Постановление также подтверждает, что Россия является оккупирующей державой [7]Окончательное голосование составило 70–26–76. Многие страны, которые голосовали за предыдущую резолюцию, проголосовали за нее. Эти государства, которые действительно поддержали предыдущую резолюцию, но сделали это на этот раз: Ботсвана, Белиз, Антигуа и Барбуда, Йемен, Тувалу, Вануату и Израиль Израиль. - интересный случай, потому что его первоначальная позиция была более нейтральной, но эта резолюция демонстрирует поддержку территориальной целостности Украины И на стороне России Помимо десяти голосовавших против, а также Казахстана и Кыргызстана: к ним присоединились Бурунди, Камбоджа, Китай, Эритрея , Индия, Иран, Мьянма, Филиппины, Сербия, Южная Африка, Таджикистан, Уганда и Узбекистан.

21 сентября Украина внесла в проект резолюции о том, что Крым и Донбасс являются оккупированными территориями. Гайана, Джибути, Ямайка, Уругвай и Эквадор впервые поддержали позицию Украины. [8] [9] К России присоединились Армения, Беларусь, Бурунди, Куба, Иран, Казахстан, Мьянма, Никарагуа, Филиппины, Судан, Сирия и Венесуэла.

Что касается конкретно Сербии, то сначала Сербия поддержала территориальную целостность Украины [10], а затем Сербия проголосовала против этой резолюции. В 2018 году президент Вучич подтвердил поддержку территориальной целостности Украины. [11] Эти позиции противоречат друг другу.

Вот мое окончательное мнение о том, как должны выглядеть позиции:

Украина:

Страны, поддерживающие Украину:

Все члены НАТО, все члены ЕС Япония, Австралия, Новая Зеландия, Грузия, Молдова, Швейцария, Грузия, Аргентина, Чили, Чад, Нигерия, Руанда, Босния, Южная Корея, Иордания, Андорра, Лихтенштейн, Монако, Сан-Марино, Македония, Азербайджан, Турция, Саудовская Аравия, Кувейт, Бахрейн, Катар, Бутан, Индонезия, Малайзия, Сингапур, Таиланд, Папуа-Новая Гвинея, Микронезия, Палау, Маршалловы острова, Соломоновы острова, Кирибати, Гватемала, Мексика, Гондурас, Панама, Коста-Рика, Колумбия, Перу, Тринидад, Барбадос, Гаити, Доминиканская Республика, Кабо-Верде, Маврикий, Мадагаскар, Сейшельские острова, Ливия, Тунис, Нигер, Бенин, Того, Гвинея, Либерия, Сьерра-Леоне, Камерун, ЦАР, ДРК, Сомали, Малави , Ботсвана, Белиз, Антигуа и Барбуда, Йемен, Тувалу, Вануату, Израиль, Эквадор, Джибути, Уругвай, Гайана,и Ямайка, не являющиеся членами ООН, поддерживающие территориальную целостность Украины: Косово, Тайвань, Ватикан.

Нейтральные позиции: Сербия, Вьетнам [12].

Россия:

Признает Крым частью России: Афганистан, Армения, Беларусь, Боливия, Бурунди, Куба, Иран, Казахстан, Кыргызстан, Мьянма, Никарагуа, Северная Корея, Филиппины, Судан, Сирия, Венесуэла и Зимбабве.

Не члены ООН, признающие Крым частью России: Абхазия, Арцах, Южная Осетия и Приднестровье выступают против обозначения Крыма как оккупированной территории: Камбоджа, Китай, Эритрея, Индия, Сербия, Южная Африка, Таджикистан, Уганда и Узбекистан ~~ fenetrejones ( talk ) 5:41, 26 сентября 2018 (UTC)

Нет, это оригинальное исследование. У нас, за очень немногими исключениями, нет источников, говорящих о том, что страны поддерживают или противостоят Украине или России, или даже признают ли они аннексию Крыма. У нас есть результаты голосования по резолюции, и мы можем представить их в виде таблицы. Было бы оригинальным исследованием выйти за рамки этого, - Имблантер ( разговор ) 18:04, 26 сентября 2018 г. (UTC).

Хорошо, я все обновил. Все исправлено. ~ Fenetrejones ( разговор ) 7:09, 26 сентября 2018 (UTC)

Рекомендации

  1. ^ a b c d e f g «Совет Безопасности не может принять текст, призывающий государства-члены не признавать референдум, запланированный на 16 марта в украинском Крымском регионе» .
  2. ^ https://www.klix.ba/vijesti/bih/lagumdzija-ukrajina-ima-pravo-da-svoju-buducnost-definise-samostalno/140302046
  3. ^ https://www.mofa.gov.tw/EnOfficial/ArticleDetail/DetailDefault/140c8811-01f1-4130-ac6b-f9ad5efb6dad?arfid=7b3b4d7a-8ee7-43a9-97f8-7f3d313ad781c-43a9-97f8-7f3d313ad781c836-486-984-686-876-876-678-676-646-646-676-776a8a8aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
  4. ^ https://www.nytimes.com/2014/03/24/world/asia/breaking-with-the-west-afghan-leader-supports-russias-annexation-of-crimea.html
  5. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_status_referendum,_2014
  6. ^ https://www.rferl.org/a/kygasstan-recognition-crimea-referendum-ukraine-russia/25304439.html
  7. ^ http://euromaidanpress.com/2017/12/20/new-un-resolution-on-crimea-confirms-russia-as-an-occupying-power-brings-10-important-changes-for-ukraine/
  8. ^ http://webtv.un.org/search/3rd-plenary-meeting-of-general-assembly-73rd-session/5838379466001/?term=2018-09-21&sort=date
  9. ^ https://papersmart.unmeetings.org/media2/19408423/vr1.pdf
  10. ^ http://www.srbija.gov.rs/vesti/vest.php?id=104744&change_lang=en
  11. ^ https://www.kyivpost.com/ukraine-politics/112-ua-aleksandar-vucic-says-recognition-of-crimea-as-russian-would-mean-support-of-kosovos-independence.html
  12. ^ http://www.mofa.gov.vn/en/tt_baochi/pbnfn/ns140306110607

Экстраполяция и источники для иностранных позиций [ править ]

Текущий источник в разделе «Стойки» неадекватен. Мы не должны экстраполировать позицию на основе нашей интерпретации wp: primary.источников, как это сейчас делается с резолюциями ООН. Мы также должны предоставить достаточно информации, чтобы объяснить читателям, почему определенная страна находится в определенном разделе, что на данный момент не так. В «пророссийском» списке есть несколько стран, у которых нет источников, кроме голосования в ООН. Есть и другие, такие как Куба, где намеренно ни к чему не обязывающее заявление используется, чтобы эффективно представить Кубу как поддерживающую аннексию Крыма Россией, чего она не делает. Раздел «часть Украины» хуже. Многие записи основаны на одной резолюции ООН, и хотя эта резолюция была специально посвящена вопросу территориальной целостности, это необходимо пояснить в Примечаниях. Некоторые записи в списке вообще не имеют источника. Между тем, критерии для раздела «Нейтральный» неясны,и включает очень косвенную информацию, такую ​​как использование русского языка в Казахстане.

Чтобы такая информация была более понятной для читателя, в графе «Состояние» вообще не должно быть источников. Все источники должны быть в столбце «Примечания» рядом с соответствующей информацией из этих источников. Это помешало бы, например, Бурунди иметь в настоящее время источник, в котором Бурунди даже не упоминается. CMD ( обсуждение ) 07:30, 7 мая 2020 (UTC)

Вы видите бурунди по результатам голосования. ИДК, почему языковая часть находится в Казахстане. Резолюции касаются российского присутствия, поэтому если вы голосуете за, это равносильно осуждению российского присутствия. Резолюции в их тексте даже говорят, что они поддерживают территориальную целостность Украины. Fenetrejones и да, будет полезен раздел примечаний. ( разговорное ) 16:59, 10 мая 2020 (UTC)
Интерпретировать отрицательные голоса в резолюциях ООН подобным образом - это WP: OR . Страны могут выступать против резолюций по разным причинам. Резолюции ООН можно произносить бесконечно, и страна может просто выступать против конкретной формулировки конкретной идеи. Если нет другого источника, объясняющего причины того или иного голосования, неуместно экстраполировать это на «пророссийскую» позицию. CMD ( обсуждение ) 17:21, 10 мая 2020 (UTC)
Согласен с CMD. Хотя то, как государства проголосовали за реолюцию, примечательно, интерпретировать их как признание (или непризнание) аннексии - это WP: OR . Нам потребуются дополнительные источники для подтверждения этого. TDL ( разговор ) 19:46, 10 мая 2020 (UTC)

Отличный пример ограничений Википедии [ править ]

Эта статья доказывает, что любители Википедии не со всем справятся. Независимо от претензий Москвы, захват территории военной силой делает ее оккупированной в нарушение международного права. В Женевских конвенциях очень четко прописано, что оккупирующая держава может и что не может делать; изменение политического статуса и суверенитета этой территории также является нарушением международного права. Единственным исключением из этого правила будет изменение, санкционированное Советом Безопасности ООН. Войны редактирования здесь - глупая трата времени; Единственное правильное описание Крыма и Севастополя состоит в том, что они являются суверенными территориями Украины, которые незаконно оккупированы Российской Федерацией в нарушение ее обязательств по международному праву, включая Устав Организации Объединенных Наций. Flashpanner (разговор ) 23:59, 24 июня 2020 (UTC)

Chipmunkdavis [ править ]

CMD, Я не пытаюсь показаться грубым, но то, что вы считаете признанием, а то, кем вы не являетесь, крайне противоречиво. Вы говорите, что Узбекистан нельзя ставить в другое место из-за голосования. Хорошо, достаточно честно. Но почему Боливия остается на позициях «За Украину»? Я знаю, что там сменилось правительство и на основе голосования оно перешло на проукраинскую позицию. Возможно, нынешнее правительство Боливии сделало заявление, изменившее его позицию по этому поводу, но здесь оно не цитируется. Позиция Казахстана исходила с сайта МИД, призывающего референдум - волю народа. Если голосование - такая проблема, то почему Андорра, Бенин, Багамы, Бахрейн, Барбадос и многие, многие другие включены в позицию «За Украину». Я считаю, что они поддерживают территориальную целостность Украины,но у вас, похоже, возникают проблемы, когда государства ставятся под позицию России для голосования, а не позицию Украины. Гайана, Уругвай и некоторые другие страны также включены на основании резолюции ООН. Я не отрицаю их позиции, но, похоже, это проблема только тогда, когда это про российские государства. Я не грублю, я просто указываю на то, что вы непоследовательно относитесь к этому вопросу.Фенетрехонес ( разговорное ) 16:08, 5 июля 2020 (UTC)

Как я уже говорил в разделе выше, это WP: OR . Голосование Андорры однозначно касалось «территориальной целостности Украины». Дело не в том, какие страны, по вашему мнению, поддерживают X или Y, а в том, что на самом деле говорят источники. CMD ( обсуждение ) 16:28, 5 июля 2020 (UTC)

Думаю, дело не в том, что эти резолюции фактически касаются территориальной целостности Украины. Я просто привел Андорру в качестве примера. Почему Уругвай и Гайана и, возможно, некоторые другие остаются, чтобы проголосовать за резолюцию «Про Украину»? Почему меняется Боливия? Если вы думаете, что Андорра и все эти другие страны, проголосовавшие за, должны немедленно остаться, почему это было так важно, когда Сирия и Куба занимали пророссийские позиции. Остальные резолюции касаются территориальной целостности Украины, если вы их вообще читаете. Голосование за резолюцию о территориальной целостности Украины и ничего, кроме голосования, мне кажется оригинальным исследованием. Вот один [1] . Фенетрейонес ( разговорное ) 19:41, 5 июля 2020 (UTC)

Эта резолюция посвящена «проблеме милитаризации Автономной Республики Крым и города Севастополя, Украина, а также частей Черного и Азовского морей», а не только территориальной целостности. WP: PRIMARY используется для экстраполяции заявлений о суверенитете, как обсуждалось выше . Плохие включения имеют большое значение, потому что для них недостаточно источников. CMD ( обсуждение ) 00:11, 6 июля 2020 (UTC)

а как насчет Боливии и других стран, которые я удалил исключительно на основании голосований? Фенетрехонес ( разговорное ) 00:13, 6 июля 2020 (UTC)

Проблема не в том, что позиции основаны на голосах, а в том, что конкретные голоса были чрезмерно истолкованы. Резолюция конкретно о «Территориальной целостности Украины» достаточно ясна (по крайней мере, для голосов). Резолюция по родственной, но другой теме, такой как милитаризация, не является достаточным показателем. CMD ( обсуждение ) 00:22, 6 июля 2020 (UTC)

Вы все еще уклоняетесь от вопроса. Я не говорю об этой резолюции. Я говорю о других интерпретациях голосования, таких как Боливия. Фенетрехонес ( разговорное ) 15:15, 6 июля 2020 (UTC)

Пожалуйста, дайте ссылку на информацию и источники здесь. Я не знаю, о каком голосовании вы говорите и как это интерпретируется. CMD ( обсуждение ) 15:22, 6 июля 2020 (UTC)

Был такой про включение Крыма в повестку ООН. [2] . Он использовался для цитирования источников по Уругваю, Гайане и, как и одному или двум другим, поэтому я удалил его. Фенетрехонес ( разговорное ) 17:50, 6 июля 2020 (UTC)

Что ж, этот источник, конечно же, не следует использовать для размещения чего-либо в этом списке, у него вообще нет контекста. В GA 73 есть две резолюции, касающиеся Крыма, но обе касаются конкретных тем, а не поддерживают какую-либо позицию в целом. CMD ( обсуждение ) 02:03, 7 июля 2020 (UTC)

Тег нейтралитета [ править ]

Может ли кто-нибудь так же уважительно и кратко объяснить, как и почему в этой статье есть тег NPOV? - K evo 3 2 7 ( разговорное ) 00:34, 12 января 2021 г. (UTC)

  1. ^ https://undocs.org/A/73/L.47
  2. ^ "Встречи" (PDF) . papermart.unmeetings.org . Проверено 22 ноября 2019 .