Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Добавить практические детали [ править ]

Как и все остальные статьи в Википедии, это просто общие описательные и непрофессиональные знания, которые никому не приносят пользы в реальном птицеводстве. Пожалуйста, добавьте такие подробности. Теему Рускипяя ( разговор ) 09:48, 14 июля 2008 г. (UTC) grrrrrrrr —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.81.90.107 ( обсуждение ) 02:54, 2 февраля 2011 г. (UTC)

Опишите, как это делается. Слишком много о существовании противоречий, недостаточно о том, что является спорным [ править ]

Много говорится о том, насколько плохо промышленное сельское хозяйство.


Опишите, как это делается. Слишком много о существовании противоречий, недостаточно о том, что является спорным. Какого размера клетки? Что в ленте? Сравните скорость созревания птиц в клетках и на свободном выгуле. Данные более убедительны, чем тревога. Больше картинок.

Сравните химический состав яиц, выращенных на свободном выгуле, и яиц в клетках.

Все, что мне было бы интересно узнать. Возможно, более заинтересован, чем существование потенциальных противоречий. Проповедь окончена. Принимайтесь за работу. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 74.78.122.238 ( обсуждение ) 00:57, 25 августа 2008 г. (UTC)

Информация о стандартизации [ править ]

http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=allintitle%3A+chicken+feed+standard&btnG=Search - 222.67.209.100 ( обсуждение ) 02:37, 15 июля 2009 г. (UTC)

http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=allintitle%3A+chicken+egg+standard&btnG=Search - 222.67.209.100 ( обсуждение ) 02:41, 15 июля 2009 г. (UTC)

http://scholar.google.com/scholar?hl=ru&q=allintitle%3A+hen+egg+standard&btnG=Search - 222.67.209.100 ( обсуждение ) 02:42, 15 июля 2009 г. (UTC)

http://scholar.google.com/scholar?as_q=ISO+6887&num=10&btnG=Search+Scholar&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_occt=title&as_sauthors=&as_publication=&as_ylo=&as_yhi=&as_allsubj=all&hl=en - 222.67.209.100 ( Обсуждение ) 02:46, 15 июля 2009 г. (UTC)

требуется дополнительный обзор ISO 6887 - 222.67.209.100 ( обсуждение ) 02:46, 15 июля 2009 г. (UTC)

http://scholar.google.com/scholar?hl=ru&q=allintitle%3A+ISO+21527&btnG=Search устаревший для ISO 21527 http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber = 38275 - 222.67.209.100 ( разговор ) 02:50, 15 июля 2009 г. (UTC)

http://scholar.google.com/scholar?hl=ru&q=allintitle%3A+ISO+16472&btnG=Search Review .... ??? - 222.67.209.100 ( обсуждение ) 02:54, 15 июля 2009 г. (UTC )

Рассмотрение...??? http://scholar.google.com/scholar?hl=ru&q=allintitle%3A+ISO+6497&btnG=Search - 222.67.209.100 ( обсуждение ) 02:57, 15 июля 2009 г. (UTC)

таковы http://scholar.google.com/scholar?hl=ru&q=allintitle%3A+ISO+5061&btnG=Search - 222.67.209.100 ( обсуждение ) 03:00, 15 июля 2009 г. (UTC)

http://scholar.google.com/scholar?hl=ru&q=allintitle%3A+ISO+5506&btnG=Search - 222.67.209.100 ( обсуждение ) 03:05, 15 июля 2009 г. (UTC)

http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=allintitle%3A+ISO+5510&btnG=Search - 222.67.209.100 ( обсуждение ) 03:06, 15 июля 2009 г. (UTC)

http://scholar.google.com/scholar?hl=ru&q=allintitle%3A+ISO+5984&btnG=Search - 222.67.209.100 ( обсуждение ) 03:10, 15 июля 2009 г. (UTC)

http://scholar.google.com/scholar?hl=ru&q=allintitle%3A+ISO+5985&btnG=Search - 222.67.209.100 ( обсуждение ) 03:14, 15 июля 2009 г. (UTC)

Достаточно, и я оставляю других, кто заинтересован, проверять остальное http://www.iso.org/iso/products/standards/catalogue_ics_browse.htm?ICS1=65&ICS2=120& - 222.67.209.100 ( обсуждение ) 03:14 , 15 июля 2009 г. (UTC)

Пожалуйста, дайте мне знать, есть ли другие поисковые системы, кроме Google, которые предоставляют указанную выше информацию, которая отличается от аналогичной информации в Google - 222.67.209.100 ( обсуждение ) 03:05, 15 июля 2009 г. (UTC)

полемика [ править ]

как минимум половина статьи посвящена полемике. есть подраздел « деструктивные действия, представляющие серьезный риск для человека ». есть ласковые слова и непроцитированные абзацы. Asdf98761 ( обсуждение ) 06:09, 16 сентября 2010 г. (UTC)

Даже те части, которые не вошли в раздел полемики, чрезвычайно предвзяты. Эта статья должна быть о процессе, а не о противоречиях. Там хватит для отдельной статьи. LRT24 ( разговор ) 02:50, 27 мая 2011 (UTC)

Говоря о противоречиях, можно (нужно?) упомянуть, что некоторые правительства притесняют своих граждан законами, запрещающими производство основных сельскохозяйственных товаров в домашних условиях. Дети, изучающие нашу природу, должны узнать, сколько власти могут проявить корпорации. сокрытие этой информации равносильно соучастию в их действиях.

например: ( http://www.foxnews.com/politics/2013/07/03/quackdown-penylvania-town-fines-man-for-pet-ducks/?intcmp=obnetwork ) согласно этой статье Fox News около 2013 г., Делмонт, Пенсильвания, очевидно, налагает штраф в размере 500 долларов в день за разведение домашней птицы, потому что «муниципальный закон также запрещает выращивание домашней птицы». - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен в 184.162.151.83 ( обсуждение • вклад )

Это, вероятно, должно быть в статье о городских цыплятах . Д т е с т Фокус 23:03, 5 июля 2013 (UTC)

обновленные цифры из Consumer Reports [ править ]

В разделе «E. coli» статья в настоящее время гласит: Согласно Consumer Reports, «1,1 миллиона или более американцев ежегодно заболевают недоваренной, испорченной курицей».

В статье 2010 года в Consumer Reports есть иная информация. http://www.consumerreports.org/cro/magazine-archive/2010/january/food/chicken-safety/overview/chicken-safety-ov.htm Ежегодно сальмонеллой и кампилобактером из курицы и других пищевых источников заражается 3,4 миллиона человек. По оценкам национальных центров по контролю и профилактике заболеваний, американцы отправляют 25 500 человек в больницы и убивают около 500 человек.

Из испорченного мяса, от которого страдают 3,4 миллиона американцев, в основном это куры, не так ли? Само правительство должно ежегодно перечислять статистику каждой инфекции, вызванной каждым типом пищи. D г е в м Фокус 1:16, 11 апреля 2011 (UTC)

Раздел "Разведка" [ править ]

Какова цель раздела «Разведка»? Эта информация касается кур, организмов, а не птицеводства. Неверно приравнивать интеллект к гуманному обращению. Раздел следует удалить. DrChrissy ( разговор ) 13:26, 13 ноября 2011 (UTC)

подробности в World Chicken Population [ править ]

В последнем дополнении к Мировой популяции цыплят используется фраза «фабричные фермы» ... включают ли они батарейные клетки, свободный выгул, сараи, меблированные клетки? Выражение такое расплывчатое, что лишено смысла. Кроме того, эта информация взята из публикации 2009 года и, возможно, ей 4-5 лет. В ЕС использование батарейных отсеков запрещено (с сегодняшнего дня, 1 января), поэтому я подозреваю, что эта информация вводит в заблуждение. DrChrissy ( разговор ) 13:38, 1 января 2012 (UTC)

Изменения в заголовках [ править ]

Я не уверен, что недавние изменения уровней заголовков верны. В результате изменений все «проблемы» касаются только бройлеров, а это неверно. Сказав это, я считаю, что вся эта статья нуждается в серьезном редактировании, поскольку в ней обсуждаются исторические вопросы, как если бы они все еще остаются проблемами. DrChrissy ( разговор ) 14:43, 19 января 2012 (UTC)

Дополнение об оплодотворенных яйцах [ править ]

Редактор недавно добавил: «Яйцо, предназначенное для употребления в пищу, не является оплодотворенным яйцом, поэтому нет возможности получить из него цыпленка. Такие яйца называются столовыми». К сожалению, это не совсем так. Иногда петушка по ошибке помещается в клетку или стаду кур-несушек. Птицы спариваются, и самка откладывает оплодотворенное яйцо. Это можно увидеть как маленькую красную точку или мазок в желтке столовых яиц ... это самое начало зародыша. Редактор может пожелать перефразировать добавление. DrChrissy ( разговор ) 18:22, 17 сентября 2012 (UTC)

Как бы вы случайно это сделали? Любой птицевод наверняка знает разницу между петухом и курицей. Большинство яиц поступает от кур-аккумуляторных кур, и я знаю, что они сортируют их по полу при вылуплении и убивают лишних самцов, бросая их в мясорубку. D г е в м Фокус 18:15, 26 октября 2012 (UTC)
Как вы говорите, определение пола цыплят обычно проводится в однодневном возрасте. Это может быть высококвалифицированная практика, и иногда случаются ошибки, и мужчина не может быть идентифицирован. Если он впоследствии перейдет в клетку с батареями, он будет спариваться только с теми 4-5 курицей в клетке, чтобы фермер не слишком беспокоился об удалении самца. В системах свободного выгула самец иногда бежит с самками, поскольку считается, что это успокаивает их. В стаях из нескольких тысяч птиц несколько оплодотворенных яиц не проблема, особенно если их собирать несколько раз в день, поскольку это означает, что яйцо будет моложе на полке и красная полоса не появится .__ DrChrissy ( talk ) 18 : 28, 26 октября 2012 г. (UTC)


Красные пятна не являются признаком оплодотворенной яйцеклетки, это очень тонкий беловатый «яблочко». Если вы мне не верите, посмотрите фотографии в книге Векслера «Птенцы вылупления». Поверьте, самцы созревают и начинают кукарекать раньше, чем самки начинают кладку. Хотя я не поклонник промышленного сельского хозяйства, ни один крупный фермер с половиной клетки мозга не принял бы взрослого петуха за курицу. Также он не захочет кормить петуха, который не собирается откладывать яйца. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 76.212.152.103 ( обсуждение ) 08:11, 22 января 2015 г. (UTC)

Мы можем не понимать, как это происходит, но это так. См. [ [1] ] __ DrChrissy ( разговор ) 16:25, 22 января 2015 г. (UTC)

Удалить кур куройлер [ править ]

Предлагаю исключить из статьи раздел о куроилерах. Эта статья о птицеводстве, а не о птицеводческих породах. Я предлагаю переписать этот раздел как заглушку, возможно, похожую на другую индийскую курицу, Кадакнатх .__ DrChrissy ( разговор ) 17:59, 26 октября 2012 г. (UTC)

Индия занимает 5-е место в мире по количеству кур, и это доминирующий вид. Они также упоминают бройлеров в статье. Важно то, как люди выращивают цыплят и какой из них преобладает. D г е в м Фокус 18:28, 26 октября 2012 (UTC)
Я не возражаю против «упоминания» кур куройлер, но для страницы «Птицеводство» целый раздел кажется лишним. Конечно, это можно было бы сбалансировать, если бы мы включили аналогичные разделы о гибридах яиц-несушек и бройлеров, используемых в других странах, но я чувствую, что это добавило бы путаницы, которая уже существует в этой статье. Просмотр списка пород кур показывает несколько очень хороших статей для Индии, например, Asil (курица) . Я думаю, что было бы лучше всего иметь подробную информацию о Kuroiler в отдельной статье и ссылки на нее в Птицеводстве __ DrChrissy ( обсуждение ) 19:12, 26 октября 2012 г. (UTC)

История? [ редактировать ]

Было бы хорошо иметь раздел по истории этой темы. Я пришел сюда в поисках этого. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Tonyfv ( обсуждение • вклад ) 03:52, 6 июля 2014 г. (UTC)

Заглавное фото [ редактировать ]

Меня беспокоит заглавная фотография для «батарейного отсека» (та, на которой изображена операция в Бразилии в 2007 году). Мне кажется, что это постановочная фотография из отраслевого или про-отраслевого источника. Если вы выполните поиск изображений отсеков для батарей, вы заметите, что почти все изображения заметно отличаются от этого. В частности, это изображение показывает хорошо освещенный объект, что не является стандартной практикой, и это место чище, чем любое другое учреждение, которое я когда-либо видел. Все птицы выглядят идеально, ни у кого нет отсутствующих перьев, что, кажется, указывает на то, что они были выбраны по их внешнему виду. В идеале мы должны использовать изображения, которые не предоставлены ни проиндустриальными, ни проиндустриальными источниками, но это сложно, потому что почти у каждого источника есть позиция;даже газетные статьи неизменно наклоняются в ту или иную сторону и, вероятно, будут использовать изображения с той стороны, которую они поддерживают. Я попытался выбрать альтернативное изображение, которое показывает типичные условия и не является визуально оскорбительным. -Sammy1339 ( разговор ) 00:03, 9 октября 2014 (UTC)

Здравствуй. Полностью согласен с вами по поводу санации изображений аккумуляторных отсеков. Я провел много часов, работая в аккумуляторных сараях в своей карьере по улучшению условий содержания животных. Единственное, чего не передают фотографии аккумуляторных отсеков, так это запаха! Фото, которое вы неоднократно делали, - хорошее изображение банок клеток. Да, он хорошо освещен, и в обычных условиях менее 10 люкс, но если вы сделаете снимок при обычном освещении батарейного отсека, он будет полностью темным! Это не проинформирует читателя. Да, они кажутся новыми птицами в клетках, но я оставил ваше изображение, показывающее старых птиц в статье, а не удаляющее его, и это другие изображения в статье, которые показывают степень клевания и истирания перьев. Пожалуйста, старайтесь работать с другими редакторами, а не против них. И, пожалуйста, поднимите этот тип обсуждения, прежде чем вступать в конфликт редактирования .__DrChrissy ( разговор ) 09:02, 10 октября 2014 (UTC)
Я удалил новую фотографию, поскольку причина включения ее или замены предыдущей заключалась в том, что оригинал не был "типичным". В Википедии нам нужны надежные источники для описания вещей ( WP: RS ). Если бы постановка была проблемой на конкретной фотографии, нам бы потребовался надежный источник, говорящий об этом. Это удерживает Википедию от дикого запада и, возможно, предотвратит обратную сторону беспокойства и скажет, что новая фотография просто инсценирована людьми, которые хотят, чтобы батарейные отсеки выглядели хуже, чем они есть. Sammy1339 , ваше описание того, почему вы выбрали именно это изображение, можно назвать оригинальным исследованием., и, имея в виду хорошие, нам здесь не разрешено делать. Особенно в спорном вопросе, мы должны достичь наших лучших потенциальных источников, но в данном случае речь идет о первичном источнике. От WP: ПЕРВИЧНЫЙ : «Любая интерпретация первичного исходного материала требует надежного вторичного источника для этой интерпретации. Первичный источник может использоваться в Википедии только для прямых, описательных заявлений о фактах, которые могут быть проверены любым образованным человеком, имеющим доступ к первоисточник, но без дополнительных специальных знаний ". Если у нас нет надежного вторичного источника, комментирующего изображение, мы действительно не в состоянии начать говорить о том, что типично.
Прямо сейчас я вижу два основных подхода, которые удовлетворяют нашей политике поиска и NPOV. Можно было бы удалить оба изображения и дождаться обнаружения надежного вторичного источника. Другой вариант - удалить оба, но найти новое изображение без птиц в клетках, чтобы снять вопрос о том, насколько здоровыми или оборванными выглядят птицы, и придерживаться основной темы описания того, что такое клетка, снова ожидая найти надежный вторичный источник. Это если мы действительно хотим затронуть вопрос о том, что здесь типично. Это, вероятно, лучшие подходы, если мы хотим избежать проблем с источником и чрезмерным весом, но придерживаться исходного изображения пока что не похоже на ужасную временную ловушку, поскольку это не подразумевало то, что было нормой. В любом случае, отказ от оригинальных исследований является ключевым здесь, поэтому какие предпочтения по первым двум пунктам, которые я перечислил?Kingofaces43 ( разговор ) 02:52, 9 октября 2014 (UTC
Спасибо Kingofaces43 за взвешенный и разумный подход. Когда я повторно представил исходное изображение и сохранил новое изображение на отсеке для батарей , я дал подписи к обоим изображениям в соответствии с предложенными вами линиями. Для информации, я волновал несушек в клетках более 24 лет, и, на мой взгляд, не существовало бы такой вещи, как "типичная" клетка. Очевидно, что это оригинальное исследование, но оно может помешать кому-то часами искать несуществующее изображение .__ DrChrissy ( разговор ) 08:35, 9 октября 2014 г. (UTC)
Работая над расширением, я полностью понимаю, что нет чего-то, что можно легко назвать типичным для фермы, особенно когда речь идет о фотографиях. Всегда есть масса различий между фермами, временем и т. Д. Я признаю, что на самом деле нет никакого отличного способа решить проблему Сэмми, поскольку изображение, на котором птицы выглядят более убогими, также может показаться против NPOV. без источника, чтобы заземлить нас. Я попытался просмотреть некоторые академические обзоры, чтобы увидеть, появятся ли какие-нибудь хорошие фотографии, но безуспешно. Как вы сказали, я думаю, что у нас не будет источника, если кто-то действительно не пойдет на поиск, поэтому, если мы просто будем придерживаться только примеров и не будем держать изображения слишком далеко, так или иначе, у нас все будет в порядке. Kingofaces43 ( обсуждение) 21:54, 9 октября 2014 г. (UTC)

Прошу прощения, если мои действия показались мне немного агрессивными. У меня был плохой опыт обсуждения вопросов и наблюдения за тем, что ничего не происходит в течение очень долгого времени, поэтому я вроде как научился просто вносить изменения, которые кажутся подходящими, но, оглядываясь назад, я должен был перенести это на страницу обсуждения на второе редактирование вместо третьего.@ Kingofaces43 : Думаю, вы неправильно поняли процитированный вами отрывок из WP: PRIMARY- это касается толкования в тексте статьи. Сами изображения вовсе не обязательно должны иметь вторичные источники, обсуждающие их. Если бы на заглавном изображении для «батарейного отсека» были изображены мертвые птицы или птицы с шеями, обернутыми вокруг прутьев, я сомневаюсь, что кто-то попросит источник, указывающий, что это не NPOV. И, конечно, группы защиты животных создали много таких изображений. Здесь мы можем использовать здравый смысл. @ DrChrissy :Хотя может и не быть такой вещи, как "типичная" клетка, я думаю, что это изображение нетипично в том смысле, что вы были бы очень удивлены, если бы вошли в учреждение, которое было открыто более недели, и обнаружили, что оно выглядит как который. Несмотря на то, что он точно показывает некоторые особенности, как вы заметили, я думаю, что это может ввести читателей в заблуждение по причинам, которые я упомянул выше. Я бы не стал так сильно возражать, если бы подпись включала такие пояснения, как «объект обычно работает в темноте и был освещен для фотографии» и «эти куры недавно прибыли; у более старых кур, вероятно, отсутствуют перья из-за истирание и расклевывание ". В статье также нет упоминания об утилизации отходов, и если я продолжу в том же духе, это начинает звучать очень некрасиво, и проблемы POV множатся. Помимо,все эти утверждения затем должны быть получены. Я думаю, что более простое и лучшее решение - просто не использовать то, что вы, кажется, признаете, является побеленным изображением. Я не без ума от решения с двумя фотографиями, которое, кажется, говорит: «вот как выглядят новые цыплята ... и так они выглядят через шесть месяцев» или «некоторые операции хороши, как эта ... и некоторые уродливы, как этот плохой "или" это то, что производители яиц хотят, чтобы вы видели ... и это то, что действительно происходит "- все эти попахинекоторые операции хороши, как эта ... а некоторые уродливы, как эта плохая "или" это то, что производители яиц хотят, чтобы вы видели ... и это то, что действительно происходит "- все эти попахинекоторые операции хороши, как эта ... а некоторые уродливы, как эта плохая "или" это то, что производители яиц хотят, чтобы вы видели ... и это то, что действительно происходит "- все эти попахиРГ: СИНТФ . Итак, я бы предпочел использовать одно разумное, реалистичное изображение. - Sammy1339 ( разговор ) 01:36, 10 октября 2014 г. (UTC)

Другие могут быть счастливы добавить свои два цента, если хотите. Подумайте о том, чтобы разместить здесь изображения, о которых идет речь, и небольшую подпись, указывающую, что есть что. Анна Фродезяк ( разговор ) 03:35, 10 октября 2014 (UTC)
  • widths = "300 пикселей"

  • Изображение 1 - тот, который предпочитает DrChrissy

  • Изображение 2 - тот, который предпочитает Sammy1339

Я просто добавил их выше. Теперь мы понимаем, о чем говорим. Анна Фродезяк ( разговор ) 03:44, 10 октября 2014 (UTC)
Я прочитал выше, и оба изображения кажутся проблематичными. Изображение 1, вероятно, нетипичное. На изображении 2 почти нет курицы. У нас есть СМИ, связанные с клетками для батарей, на Викискладе? Есть какие-нибудь промежуточные изображения? На Flickr? Анна Фродезиак ( разговор ) 03:57, 10 октября 2014 (UTC)
Здесь мы должны помнить, что основная цель - информировать читателя. Подавляющее большинство читателей не было в аккумуляторном отсеке. Так что предпочтение следует отдавать наиболее информативной картинке, даже если она может быть «постановочной». Я уверен, что есть сотни фотографий, которые информируют читателя (посмотрите почти любую статью о породе собак, породе кур и т. Д.). @ Sammy1339, я разделяю ваши очевидные опасения по поводу благополучия животных (кур). В реальной жизни я очень активно участвовал в исследованиях, которые привели к запрету батарейных отсеков в ЕС. Я узнал из Википедии, что поднимать вопросы, связанные с благополучием животных, нужно осторожно, медленно и не вызывая шока. В противном случае статья становится спорной и часто весьма «разбавленный». Я считаю,Я думаю, что на фотографии типичного батарейного отсека БУДЕТ втоптана мертвая курица в сетку, и я бы опубликовал ее в статье, однако по опыту знаю, что такая фотография почти наверняка будет удалена. В данной статье уже есть фотография вырубленной курицы с истертым оперением и бледным гребешком. Внизу статьи также есть фотография группы тускло освещенных клеток. Вы это видели? __DrChrissy ( разговор ) 09:23, 10 октября 2014 (UTC)
Хорошие моменты. Да, я видел и другие изображения, и они вносят некоторую сбалансированность в статью. Итак, как насчет изображения 1 с подписью о том, что условия сильно различаются, или что-то в этом роде? Анна Фродезяк ( разговор ) 09:27, 10 октября 2014 (UTC)
Я бы с этим справился. Как насчет чего-то вроде «Куры-несушки в клетках для батарей (Примечание: интенсивность света была временно увеличена, чтобы можно было сделать снимок)». Хотя кажется, что птиц недавно поместили в клетки, это было бы предположением. Я думаю, что утверждения, касающиеся большого разнообразия, например, строительного материала, размера, количества кур, метода сбора яиц, метода сбора навоза, интенсивности света, температуры, влажности и т. Д., Лучше всего изложить в тексте .__ DrChrissy ( talk ) 09:40, 10 октября 2014 г. (UTC)
Я бы не хотел, чтобы утверждение типа «условия меняются» звучало как ИЛИ. Я все еще должен повторить свое беспокойство по поводу этой фотографии: я сомневаюсь, что условия, которые она изображает, подпадают под эту вариацию. @ DrChrissy : Если я правильно вас понял, вы говорите, что хотите сохранить это изображение, потому что более точные изображения приводят к тому, что статьи фактически подвергаются цензуре? Звучит довольно плохо.
Что касается моей принадлежности, то я не принадлежу к группе животных. Мне действительно не нравится смотреть статьи, в которых преобладают корпоративные или другие виды спина, и я обнаружил, что идиллические изображения ферм интенсивного животноводства являются яркими примерами этого - на том, где изображено здание вдалеке с деревом в передний план - особенно прозрачный пример изображения POV. Я думал, что эта одна из кур была худшей, особенно потому, что она напрямую поддерживает популярные фантазии о счастливом, здоровом скоте, и где бы вы ни стояли на благо животных, Википедия не должна поддерживать фантазии, поддерживающие бизнес. - Sammy1339 ( разговор ) 05:08, 11 октября 2014 г. (UTC)
Я определенно не занимаюсь цензурой. Повторяю, мой личный выбор - показать изображение с втоптанными в сетку мертвыми курицами, однако я знаю, что сообщество WP будет возражать против этого. Это будет их консорциум, а не мой. Пожалуйста, помните, что я не удалял ваши изображения, я просто перемещал их и редактировал подписи. Я также указал вам, что в статье есть и другие изображения, которые подчеркивают ваши проблемы. Я не понимаю, как можно сказать, что поддерживаемый мной образ находится вне диапазона вариаций. Похоже, что это коммерческий сарай, который недавно был заполнен, а не клетка, собранная для целей фотографии. Да, он находится на ранней стадии производственного цикла, выглядит чистым, а птицы выглядят здоровыми,но это все еще коммерческая единица, и эти условия существовали на момент фотографии. Используя ваш аргумент, если вы собираетесь сделать снимок в самом конце цикла укладки, это также выходит за рамки диапазона вариаций. Цель статьи - обучить читателя, и я до сих пор считаю, что это изображение - лучшее, что я когда-либо видел для этого .__DrChrissy ( разговор ) 11:51, 11 октября 2014 (UTC)
Так вы говорите, что изображение 1 на самом деле выглядит так, как оно выглядит в начале цикла, когда свет включен выше обычного? Если это так, и учитывая, что это изображение оспаривается, почему бы не добавить эту информацию в заголовок. Конечно, в прозе было бы предпочтительнее, но это поможет сбалансировать образ. Может быть разумный компромисс. Мысли? Анна Фродезиак ( разговорное ) 12:24, 11 октября 2014 (UTC)
Я только что отредактировал подпись (и курицу). Я не стал говорить, что птиц только что поместили в клетки, поскольку это было бы предположением с моей стороны. Возможно (но очень маловероятно), что птицы оставались в хорошем состоянии на протяжении всей яйцекладки, а фермер содержал птичник в очень чистом состоянии .__ DrChrissy ( разговор ) 12:39, 11 октября 2014 г. (UTC)

Примечание для Sammy1339. Я только что посмотрел на изображение, которое вы упомянули в « Интенсивном животноводстве», и в некоторых отношениях согласен с вами. Я удалил его на том основании, что он не имеет отношения к статье .__ DrChrissy ( разговор ) 11:59, 11 октября 2014 г. (UTC)

  • Вы неправильно поняли: я не обвиняю вас в цензуре, но если вы говорите, что достоверная информация не может быть включена в статью, потому что другие редакторы удалят ее, это звучит как проблема, заслуживающая обсуждения. - Sammy1339 ( разговор ) 19:10, 11 октября 2014 г. (UTC)
Приносим извинения за недоразумение. Да, здесь происходит цензура (одно обсуждение этого вопроса см. В разделе Dissection ). Некоторые изображения воспринимаются как непригодные для просмотра здесь по целому ряду разумных и необоснованных (на мой взгляд) причин. Это гораздо более серьезная проблема, чем просто относящаяся к этой и подобным статьям, поэтому здесь может быть не лучшее место для беспокойства, поскольку многие редакторы не увидят его. Попробуйте одну из страниц более общего обсуждения .__ DrChrissy ( talk ) 10:25, 12 октября 2014 г. (UTC)

Пара комментариев после небольшого разговора, произошедшего с тех пор, как мне в последний раз удалось выйти в Интернет. Прямо сейчас меня устраивает текущая версия страницы [2] , но я все еще сомневаюсь в аспекте субтитров или попытках объяснить, какие условия мы наблюдаем. У нас должны быть источники, комментирующие эти изображения и условия окружающей среды или птиц. Вопреки приведенному выше комментарию Sammy1339 , изображения не исключаются из нашей политики выбора источников:

  • «Википедия стремится представить конкурирующие взгляды пропорционально их представлению в надежных источниках по данной теме. Это относится не только к тексту статьи, но и к изображениям, вики-ссылкам, внешним ссылкам, категориям и всем другим материалам». WP: DUE
  • «На подписи к изображениям следует ссылаться так же, как и на любую другую часть статьи». РГ: WHYCITE
  • «Содержание (Википедии) определяется ранее опубликованной информацией, а не убеждениями или опытом ее редакторов. Даже если вы уверены, что что-то правда, это должно быть проверено, прежде чем вы сможете добавить это». РГ: ПРОВЕРИТЬ

Учитывая количество обсуждаемых здесь вопросов, это не контент, который мы можем отнести к общим знаниям, и вместо этого нам нужен источник. Я знаю, что добавление информации, которая кажется важной, может быть проблемой (я сталкиваюсь с ней и в тех областях, где я знаю, где не могу цитировать себя), но проверяемость - одна из наших основных политик, которая помогает нам решить любые проблемы с весом. Я не люблю чрезмерно процитировать политику, но в моем опыте это делает редактирование спорной темы статей намного проще , в конечном счете, прикрепляя к книге. Обычно, если мы не можем найти источник для определенного контента, то этот контент не включается (источники указывают вес и основания для включения). Это также помогает нам отделить содержание статьи от второстепенных теорий., пропаганда и т. д. Самым простым вариантом сейчас, кажется, по-прежнему является использование пустой клетки, чтобы показать, что это за клетка, в ожидании подходящего источника по вопросу изображения для определения того, как должна быть показана птица. Я не уверен, как иначе мы смогли бы удовлетворить наши стандарты в отношении поставок и веса. Kingofaces43 ( разговор ) 01:12, 13 октября 2014 (UTC)

Изображение 1 действительно показывает объект, но не так, как он всегда появляется, верно? Согласны ли мы с тем, что изображение 1 - это то, как объект обычно может появляться в начале цикла, и что к концу цикла состояние птиц и объектов будет ухудшаться? Если да, то почему бы не добавить изображение с подписью об этом. Зачем нужен источник для поддержки такой подписи? Это было бы похоже на редкое изображение кролика под дождем. Объектом все еще является кролик, поэтому изображение приемлемо, но в подписи должно быть указано, что мех выглядел бы иначе, если бы кролик был сухим. Для такой подписи нам не понадобится источник. Анна Фродезиак ( разговор ) 01:29, 13 октября 2014 (UTC)
Эта тема немного отличается, потому что состояние птиц с течением времени и условия, в которых они находятся, не подпадают под общие сведения или что-то очевидное из изображения. Как только вы выйдете за пределы того, что прямо изображено на картинке кем-либо, не имеющим опыта в данной теме, вы попадаете на территорию оригинального исследования. Kingofaces43 ( обсуждение • вклад ) 01:40, 13 октября 2014 (UTC)
Хмммм, это неплохой момент. Анна Фродезиак ( разговор ) 01:42, 13 октября 2014 (UTC)
Здравствуй. Я легко могу найти надежные источники, которые утверждают, что интенсивность света часто / обычно ниже 10 люкс в этих аккумуляторных отсеках. Для получения информации при такой интенсивности люди могут почти прочитать заголовки в газете, которую держат на расстоянии вытянутой руки. Однако я не могу проверить, включен ли свет для фотографии - конечно, это может сделать только фотограф, хотя очевидно, что это было сделано. Это потенциально немного глупо, потому что если фотограф использовал вспышку, мы обычно не просим указывать это в подписи. Сколько тысяч статей на WP содержат изображения ночных или глубоководных животных, где явно использовалась вспышка.
Я также могу легко найти надежные источники о повреждении перьев и общем плохом состоянии кур в конце яйцекладки, но они не будут репрезентативными для кур в середине периода яйцекладки. По изображению курицы невозможно сказать, в каком возрасте она была выведена из клеток, но подпись может включать упоминание о том, что у кур в клетке в конце яйцекладки часто есть повреждение оперения и бледные гребни .__ DrChrissy ( talk ) 11:49, 13 октября 2014 г. (UTC)
С учетом сложности, которую вы описываете для фотографии, кажется, что мы выходим за рамки того, для чего фотография обычно подходит для статьи. Эта информация кажется замечательной, если она содержится в основной части статьи, но изображение предназначено для того, чтобы быть моментальным снимком, в то время как вы описываете много вещей, зависящих от времени. Опять же, здорово описать этот процесс с помощью надежных источников в самом тексте, но сделать это с помощью изображений сложно даже с хорошими источниками для других статей. Картинка может быть не лучшим способом раскрыть эту конкретную тему. Я лично предпочел бы сам видеть птиц в клетках (рисунок 1 хорошо показывает общую схему), но вопрос о состоянии с течением времени снова поднимает вопрос о правильной атрибуции достоверных источников. Мы'попадаем на территорию, где нам действительно нужен надежный источник, напрямую описывающий картинку. Мы либо слишком полагаемся на наш собственный опыт, либо предполагаем иное.
Итак, вопрос освещения кажется простым. Это уже было кратко рассмотрено в статье, хотя я бы удалил гипотезу из заголовка из таких слов, как «вероятно», и просто сказал бы что-то вроде: «Освещение обычно ниже во время использования [ссылка на люкс]» с этим пониманием, подразумевающим, что высокое освещение не Это не нормально, и просто оставь это как есть. Просто пример птиц в клетках и ничего о состоянии птиц (что довольно легко можно описать в тексте). Если мы хотим иметь реальные изображения состояния птиц, нам нужно будет найти надежные источники с этими изображениями, чтобы убедиться, что мы придерживаемся надлежащего веса. Возможно, это не самый приятный план нападения, но я считаю, что он, по крайней мере, пытается решить все проблемы, которые здесь были подняты.есть идеи? Kingofaces43 (разговор ) 02:41, 14 октября 2014 (UTC)
Я согласен с этим и внесу правки, чтобы отразить это. Думаю, пора снова услышать мнение Sammy1339, который высказал первоначальные опасения .__ DrChrissy ( разговор ) 10:45, 14 октября 2014 г. (UTC)
Я скептически отношусь к предположению Анны о том, что «изображение 1 - это то, как объект обычно может появляться в начале цикла». На самом деле, просматривая Интернет, я поражен тем, что изображения кур не сильно различаются в разных источниках. Сравните кур в этом источнике от Humane Society: [3] , который выступает против батарейных клеток, с изображением в этом источнике от Ассоциации птицеводства и яиц США: [4] (прокрутите вниз до страницы 50 в pdf.) Вы Вы можете поискать другие источники, и вы обнаружите, что, хотя они немного различаются (например, вы вряд ли найдете мертвых кур в отраслевых источниках), по большей части они выглядят примерно одинаково. Ни одно из изображений, которые мне удалось найти, не выглядит так красиво, как рассматриваемое. Так,почему настойчивость именно на этом изображении? -Sammy1339 ( разговор ) 22:47, 15 октября 2014 (UTC)
Я не понимаю, почему это стало такой проблемой. Изображение 1 выше ясно показывает несколько рядов батарейных отсеков (причина, по которой им было дано такое название) и дает читателю представление о масштабе количества клеток и птиц, а также о стесненных условиях. Другие предлагаемые изображения и другие изображения, уже содержащиеся в статье, показывают условия для отдельных клеток. Есть место для обоих типов изображений. Я понятия не имею, почему изображение 1 следует называть «красивым» - по моему мнению, изображение показывает, что сотни кур содержатся в одной из самых жестоких сельскохозяйственных систем, которые когда-либо разрабатывались людьми, и я рад, что ЕС запретил такие системы. __ DrChrissy ( разговор ) 09:08, 16 октября 2014 (UTC)
Я тоже не уверен. Прямо сейчас у нас нет надежных источников, указывающих на то, что текущее изображение или те, которые выглядят так, как будто они имеют чрезмерный вес в каком-либо конкретном направлении. Пока мы не получим надежный источник, указывающий, что изображение должно быть изменено, Sammy1339'sопасения все больше и больше звучат так, как будто они основаны на оригинальных исследованиях. Опять же, с благими намерениями, но нам нужны надежные источники, суммирующие все, что вызывает беспокойство, чтобы мы могли судить о том, как взвесить вещи. Такой источник, как HSUS, как правило, не может быть надежным источником в этой статье, за исключением краткого упоминания их мнения, но не для утверждения фактов. Наша задача здесь не в том, чтобы искать несколько источников и взвешивать их (как редакторы мы не можем отделить от нормы), а в том, чтобы квалифицированный источник уже сделал это за нас. А пока я не уверен, что у нас есть возможность решить проблемы Сэмми. Kingofaces43 ( обсуждение ) 15:40, 16 октября 2014 г. (UTC)
  • Привет. Я обнаружил, что это фото определенно необъективно. Переведите текст из исходной статьи и убедитесь сами: https://www.flickr.com/photos/agriculturasp/5811710792/

Как видите, это фото из рекламы корма для кур, который увеличивает яйценоскость. Я переместил фотографию, поэтому она не является основной. - LL221W ( обсуждение ) 11:35, 13 марта 2015 г. (UTC) Определенная предвзятость. Удаление фотографии и замена на другую - LL221W ( обсуждение ) 11:50, 13 марта 2015 г. (UTC)

Здесь нет четких указаний на предвзятость. Пожалуйста, прочтите комментарии к оригинальным исследованиям выше. Если мы хотим отбирать изображения на основе того, насколько плохо / хорошо выглядят птицы, нам нужны реальные источники, чтобы взвесить такие изображения, а не мы, как редакторы, делаем это. Без этого невозможно продвинуться вперед по этому вопросу. Kingofaces43 ( разговор ) 18:29, 8 апреля 2015 (UTC)

Изменение фарсинга первой линии антибиотиков [ править ]

Раздел, посвященный антибиотикам, начинается с этого предложения: «Антибиотики в больших количествах использовались для лечения домашней птицы с 1940-х годов, когда было обнаружено, что побочные продукты производства антибиотиков питаются, потому что продуцирующая антибиотики плесень имеет высокий уровень витамина B12 после применения антибиотиков. были удалены, давали более высокий рост, чем можно было бы объяснить одним только витамином B12. В конце концов было обнаружено, что следовые количества антибиотиков, оставшихся в побочных продуктах, объясняют этот рост ". Несмотря на то, что я был относительно умен и хорошо владел английским языком, мне пришлось прочитать его несколько раз, прежде чем я действительно понял, о чем именно идет речь. Если кто-нибудь может воспользоваться моментом - пожалуйста, подумайте об изменении формулировки. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен109.67.160.223 ( разговорное ) 08:51, 27 октября 2014 (UTC)

вернуть объяснение [ править ]

Что касается моего отката [5] , в этой ссылке говорилось, что ссылка была взята с правительственного веб-сайта http://www.bls.gov/cps/cpsaat11.htm Единственное, о птице также упоминалось, о других вещах, которые также думали. И там было сказано: Мясники и другие работники мясной, птицеводческой и рыбной промышленности.

Всего было занято 302 тысячи человек, женщины работали 25,7%, чернокожие или афроамериканцы - 22,4%, азиаты - 8,0%, выходцы из Латинской Америки или латиноамериканцы - 35,4%.
Так что нельзя сказать, что это в основном женщины, поскольку явно только 25,7% составляли женщины. Я также не вижу причин, по которым вы должны упоминать цвет рабочих. Это актуально? У меньшинств худшие возможности для получения образования, поэтому они доминируют на многих дрянных работах, включая сбор урожая и строительство. Д т е с т Фокус 2:03, 21 октября 2016 (UTC)

Вы отменили правку, добавившую новую информацию, и поместили интересующий вас раздел под подзаголовком. Таким образом, ваша реверсия сохранила интересующую информацию и данные. Риддави ( разговор ) 19:08, 25 октября 2016 (UTC)

Нет, удалена плохая ссылка и неверная информация. Что касается вашей новой информации, ее не должно быть в подразделе «Мышечные расстройства», поэтому я переместил ее в другое место. [6] D г е в м Фокус 20:27, 25 октября 2016 (UTC)

Подробнее о здоровье и безопасности работников [ править ]

Привет,

Мое изменение было удалено за то, что оно не по теме [7] , но я с уважением не согласен с этим мнением. Я добавлял соответствующий новый контент о здоровье и безопасности работников птицеводства к существующему контенту о здоровье и безопасности работников птицеводства. Что вы все думаете? Это по теме? Это совсем не по теме? Должен ли я изменить его часть и сделать новую правку?

Я готов прийти к компромиссу, если это необходимо, но я действительно хочу добавить большую часть (если не все) своих материалов обратно. RockingGeo ( разговор ) 22:26, ​​30 мая 2019 (UTC)

Предлагаемое слияние курятника с птицеводством [ править ]

Отсутствие существенного содержания на странице, минимальное количество источников, кажется, недостаточно, чтобы оправдать отдельную страницу. Justlettersandnumbers ( обсуждение ) 20:06, 8 января 2021 (UTC)