Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Сноска 1 вводит в заблуждение [ править ]

Почти все «американцы немецкого происхождения» и «американцы итальянского происхождения», интернированные во время Второй мировой войны, имели фактическое немецкое или итальянское гражданство, в то время как американцы японского происхождения были интернированы независимо от статуса гражданства ... AnonMoos ( обсуждение ) 12:51, 13 декабря 2020 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

У вас есть источник, который вы можете использовать, чтобы это изменить? TablemannDanny231 ( разговор ) 18:50, 27 февраля 2021 (UTC)

Медицинский расизм [ править ]

Всем привет! Я прочитал раздел «Здоровье» и хотел бы его расширить. В подразделе кратко рассматриваются такие темы, как неявная предвзятость, переносимость боли, лечение различных состояний и т. Д. Я хотел бы продолжить развитие этих тем, а также включить информацию о зеркалах и спирометре. Посетите мою страницу пользователя для получения дополнительной информации. Mgregg21 ( разговорное ) 02:31, 10 февраля 2021 (UTC)

Утверждение, вводящее в заблуждение относительно взглядов Томаса Джефферсона [ править ]

«Он пришел к выводу, что черные« уступают белым в одаренности тела и разума ». [16]» Это утверждение говорит о том, что Томас Джефферсон пришел к выводу, что черные уступают белым в одаренности тела и разума. Во-первых, источник предвзято относится к Джефферсону. Он действительно правильно цитирует «Записки штата Вирджиния», опубликованные Джефферсоном в 1785 году. Но в главе о рабстве Джефферсон прямо говорит: «Позвольте мне также добавить, как обстоятельство большой нежности, где наш вывод мог бы низвести целую расу людей с той ступени шкалы существ, которую, возможно, дал им их Создатель. К нашему упреку следует сказать, что, хотя в течение полутора веков мы видели расы черных и красных людей, мы никогда еще не рассматривали их как субъектов естественной истории.Поэтому я выдвигаю это только как подозрение, что черные, независимо от того, принадлежали ли они изначально к отдельной расе или были выделены временем и обстоятельствами, уступают белым по своим телесным и умственным способностям. Опыт не противоречит предположению, что разные виды одного и того же рода или разновидности одного и того же вида могут обладать разными квалификациями. Тогда не станет ли любитель естествознания, тот, кто рассматривает градации всех рас животных с философской точки зрения, извинением за попытку сохранить в отдельности тех, кто принадлежит к отделу человека ». В основном здесь он говорит, что у него нет достаточно доказательств, чтобы доказать все, что он сказал о неполноценности. И он даже предполагает, что, возможно, Создатель дал черным равный статус (или, по крайней мере, более высокий, чем предполагал Джефферсон) белым. Ссылка на книгу и текст,его в разделе Законыhttps://docsouth.unc.edu/southlit/jefferson/jefferson.html#p138 TablemannDanny231 ( обсуждение ) 19:26, 26 февраля 2021 г. (UTC) TablemannDanny231, 26.02.2021


Я новичок в этом, поэтому я не уверен в точной процедуре, которую мне следует пройти, поскольку упоминаемая часть цитируется, и это спорная тема. Нужен ли мне сначала консенсус других людей? TablemannDanny231 ( разговор ) 19:35, 26 февраля 2021 (UTC)

Привет, TablemannDanny231 . Я тоже относительно новичок в Википедии, поэтому я не эксперт, но скажу две вещи:

1. Консенсус предпочтительнее. Поскольку это очень спорная тема, вы должны быть осторожны с редактированием, и один из способов узнать, что вам следует редактировать, - это прийти к согласию.

2. Будьте смелыми (но не безрассудными). Помните, что худшее, что может случиться, если вы его отредактируете, - это откат. Если вам нужен мой совет, я думаю, вам следует кратко включить его, сказав что-то вроде «Однако Джефферсон позже заявил, что его взгляды были необоснованными (добавьте ссылку)». EvanTaylor1289 ( разговор ) 19:46, 26 февраля 2021 (UTC)


Спасибо за совет. Однако я не знаю, сработает ли это исправление, потому что это подразумевает, что он пришел к выводу, а затем опроверг его, в то время как на самом деле (по крайней мере, с учетом того, как я интерпретирую основной документ) он не пришел к каким-либо выводам. Я не уверен, я смотрю на всю фразу «Одним из таких рабовладельцев был Томас Джефферсон, и это был его призыв к науке определить очевидную« неполноценность »черных, которая считается« чрезвычайно важной стадией в эволюция научного расизма »[15]. Он пришел к выводу, что чернокожие« уступали белым в одаренности тела и разума ». Я думаю, возможно, сказав:« Одним из таких рабовладельцев был Томас Джефферсон, и его научные подозрения были для определения очевидная «неполноценность» черных и это расценивается как «чрезвычайно важный этап в эволюции научного расизма ». Хотя Джефферсон подозревал, что чернокожие хуже, он обнаружил, что не может прийти к какому-либо заключению из-за отсутствия надлежащих исследований.TablemannDanny231 ( разговор ) 18:47, 27 февраля 2021 (UTC)

TablemannDanny231 С этой точки зрения я бы сказал, что вы НЕ должны включать это. Это статья о расизме; расизм не обязательно должен (и почти всегда не является) основываться на реальных причинах и исследованиях. Я думаю, что в статье говорится о том, что Джефферсон своим комментарием действительно вызвал огромное изменение в научном расизме (независимо от того, были ли его мнения заведомо необоснованными). Я не эксперт ни в расизме, ни в Соединенных Штатах, но мне кажется, что предложение сосредоточено на ЭФФЕКТЕ речи Джефферсона, в то время как вы интересуетесь НАМЕРЕНИЕМ и ОБОЗНАЧЕНИЕМ речи Джефферсона. Однако, еще раз, будь смелым, EvanTaylor1289 ( talk ) 00:00, 28 февраля 2021 г. (UTC)
EvanTaylor1289 Ну, научный расизм был основан на разуме и логике, а не на правильном разуме и логике, но, тем не менее, на разуме и логике. Хм, ну разве не имеет смысла объединить как эффекты его идей, так и его намерения? Поскольку это может быть единственным способом точно представить его взгляды, но при этом оставаться в соответствии с целью предложения TablemannDanny231 ( talk ) 00:11, 1 марта 2021 г. (UTC)
@ TablemannDanny231 и EvanTaylor1289 : Конечно, жирный шрифт - хорошая идея. Но в данном случае я очень рад, что вы первым начали обсуждение. Причина в проблеме первичных и вторичных источников, см. WP: PSTS. От Википедистов не ожидается, что они будут академическими учеными, поэтому от нас не ждут, что мы будем иметь дело со всеми проблемами интерпретации первоисточников, таких как текст Джефферсона. Это работа академических историков, которые пишут то, что мы называем «вторичными источниками». Предложение, в котором вы сомневаетесь, основано на вторичном (или, возможно, третичном) источнике, поэтому вы не можете изменить его на основе первоисточника. Что вы можете сделать, так это поискать другой вторичный источник с другим взглядом. Или вы можете более внимательно изучить источники и, возможно, увидите, что они были искажены. - Rsk6400 ( разговорное ) 12:35, 1 марта 2021 (UTC)
@ Rsk6400 : Итак, идея в том, что мне нужно будет найти вторичный источник, который согласуется с моей интерпретацией первоисточника? Думаю, я понял то, что вы получили из предыдущего беззнакового комментария TablemannDanny231 ( обсуждение )
Может, я не очень хорошо выразился. Я сосредоточился на проблеме первоисточников и вторичных источников. Но есть еще одна проблема: нейтралитет. Наши читатели имеют право быть правильно информированными о том, что говорит современная наука. Это означает, что нам не разрешено выбирать источники в соответствии с нашими взглядами, но наши взгляды должны быть основаны на источниках. Или, по крайней мере, мы представляем те источники, которые нам не нравятся, а также те, которые нам нравятся. В лучшем случае наши читатели никогда не узнают, рассматриваем ли мы лично Джефферсона как национального героя или как насильника детей. - Rsk6400 ( разговорное ) 11:09, 2 марта 2021 г. (UTC)
Хорошими местами для получения дополнительной информации могут быть WP: NPOV , особенно WP: DUE . - Rsk6400 ( разговорное ) 11:12, 2 марта 2021 г. (UTC)

О, я понимаю, ну, конечно, я хочу быть нейтральным, я полагаю, это просто показалось мне неправильным, независимо от того, рассматриваете ли вы Джефферсона в плохом или хорошем свете. Но я думаю, что это имеет смысл, источники сообщают нашу точку зрения. Вернемся к проблеме первичного и вторичного, хотя я думал, что понял? Или я ошибаюсь, я думал, что ваша точка зрения заключается в том, что мы не можем выдвигать наши собственные интерпретации первоисточников, но нам нужно процитировать академические взгляды на первоисточник. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен TablemannDanny231 ( обсуждение • вклад ) 17:23, 2 марта 2021 г. (UTC)

Непротестанты не белые? [ редактировать ]

@ Suppcuzz : Источник говорит: Иными словами, поляков не считали белыми. Да, но в источнике есть контекст. И этот контекст - не правовая ситуация, а реакция некоторых или многих начальников или других людей. Статья посвящена правовым и социальным аспектам белизны. Кроме того, источник не является научным, и вы добавили текст в сводку, чего не следует делать, если проблема не обсуждается в тексте. - Rsk6400 ( разговорное ) 17:28, 8 марта 2021 (UTC)