Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Угрозы иностранного вторжения - предложение о новом дополнении [ править ]

Мы хотели бы предложить добавить раздел «Угрозы иностранного вторжения» в подраздел «Влияние эпохи террора». После объявления Францией войны Австрии напряженность в стране резко возросла. Серия поражений в различных битвах, таких как Осада Коне, оказала значительное давление на необходимость объединения нации и устранения внутренних угроз, чтобы ресурсы можно было направить на войну. Это было не только причиной, но и тем, что часто использовалось в качестве оправдания террора. Источники, подтверждающие это, включают книгу Попкинса, уже цитируемую на странице, и источники из отчетов о проигранных битвах. В том же примечании мы хотели бы предложить расширение раздела, посвященного влиянию Просвещения на господство террора, поскольку Руссо был не единственным философом, оказавшим существенное влияние.Среди других известных философов были бы также Монтескье и Вольтер. Источники: Монтескье, Дух законов, 1748 г. (отрывки) и Вольтер, Избранные из Философского словаря.

Ebristol9097 ( разговор ) 17:47, 16 октября 2018 (UTC)

Давление для контроля [ править ]

Я хотел бы объяснить, как Просвещение, народное давление и религия подпитывали господство террора. Идеи Руссо об общей воле, требования санкюлотов и желание устранить религиозную власть побуждают Комитет общественной безопасности навязать террор, чтобы централизовать власть и создать просвещенную республику. Agmmmk ( разговорное ) 19:28, 1 мая 2018 (UTC)

Комментарий относительно католической церкви - нуждается в пояснении [ править ]

Во втором абзаце делается следующее заявление: «Римско-католическая церковь в целом была против революции, которая превратила духовенство в служащих государства и потребовала от них принести присягу на верность нации (посредством Гражданской конституции духовенства). "

Проблема не в позиции церкви за или против, а в революции и терроре, которые совершили зверства против общества в целом, а также против церкви. Во-первых, устранение всей церковной власти и самоуправления, превращение всех священнослужителей в служителей государства и требование от них ставить власть государства выше своей веры ценой СМЕРТИ за любой отказ. То, что некоторые «плохие» священники, возможно, предали церковь (пощадили свои жизни) и встали на сторону государства, не делает их представителями церкви, выступающими на стороне правительства. Церковь была за индивидуальную религиозную свободу, следовательно, она была против такой тирании против индивидуальной свободы ... это делает ее не за или против определенного государственного образования - в данном случае «Революция» - а против несправедливой государственной политики. Есть разница.

Намекать на то, что ЛЮБОЙ институциональный субъект (религиозный или нет) выступает за или против правительства (или другой власти), которое нарушает такие основные права человека своих собственных клериков / представителей, не говоря уже о многих других с такими ужасными преступлениями против человечности, просто абсурдно и просто упускает из виду главное. Таким образом мое беспокойство. Пожалуйста, исправьте или проясните это глупое и тупое утверждение ... Спасибо. Микаэль ( разговор ) 01:39, 29 декабря 2012 (UTC)

Однако вам нужно будет предоставить некоторые источники для этой интерпретации. - Саддхияма ( разговор ) 10:34, 6 января 2013 г. (UTC)

Извините, но это не интерпретация, в самой статье прямо говорится, как отмечалось выше, что те, кто управляют господством террора (отсюда и само название), действительно сделали духовенство «служащими государства и потребовали, чтобы они принесли присягу на верность нации» . Это факты, уже упомянутые в статье, поэтому я просто хочу сказать, что звучит довольно глупо, что в статье также упоминается «Католическая церковь ВООБЩЕ против революции», несмотря на ее тиранические постановления и преследования со стороны церкви (очевидное противоречие целям и сама цель церкви - почему любой подлинный католик без принуждения желает уничтожения церкви?)


Независимо от этого, вот документация: Гражданская конституция духовенства ясно дает понять, что католическое духовенство находится под высшей властью государства.

Церковь объявила, что она явно против тиранических постановлений Национального собрания Франции, особенно связанных с «Гражданской конституцией духовенства». В энциклике Папы VI « Каритас» («О гражданской присяге во Франции») в апреле 1791 г. говорилось, что любой клирик, провозглашающий себя в соответствии с провозглашением революции, не только не представляет Церковь, но и должен считаться раскольником (отделенным от церкви): PP 10 -11 «Ибо право рукоположения епископов - принадлежит только Апостольскому Престолу, как заявляет Трентский Собор; оно не может быть принято ни одним епископом или митрополитом, не обязывая Нас объявить раскольниками как тех, кто рукоположил, так и тех, кто рукоположен, таким образом аннулируют их будущие действия.

11. Когда Мы закончили это дело, Мы возобновили задачу отвечать епископам. Эта задача стала более сложной и трудоемкой из-за множества новых разработок, которые впоследствии повлияли на нее. После изучения всех статей, чтобы разъяснить всем, что в решении этого Святого Престола, которого добивались французские епископы и которого с нетерпением ждут французские католики, мы заявили, что новая Конституция духовенства состоит из принципов происходит от ереси. Следовательно, он еретичен во многих своих постановлениях и противоречит католическому учению. В других указах он кощунственен и раскольничен. Он отменяет права и первенство церкви, противоречит древним и современным практикам и разработан и опубликован с единственной целью - полностью уничтожить католическую религию.Ибо только эту религию нельзя свободно исповедовать, чьи законные пастыри удаляются, а собственность передается. Представители других сект остаются на свободе и обладают своей собственностью. Мы четко указали на все это, но мягко заявили, что до сих пор воздерживались от отлучения от церкви авторов зловещей Гражданской конституции духовенства. Однако Нашим долгом было подчеркнуть, что Мы будем обязаны, вопреки Нашей воле, объявить раскольниками всех, кто не отвергает обнаруженные нами ошибки (обычная процедура Святого Престола в этих случаях). Эта угроза распространялась на авторов Конституции, а также на тех, кто поклялся ее соблюдать, независимо от того, наблюдали ли они за выборами новых епископов, хиротировали тех, кто был избран, или принимали это хиротонии.Ибо ни один из них не имел бы законного назначения и не состоял в общении с Церковью ». Каритас (о гражданской присяге во Франции)

Наконец, в «Житиях святых» Батлера в главе «Сентябрьские мученики (1792 г.)» конкретно описывается резня, имевшая место во время правления террора, когда было зверски убито более 1400 человек, из которых почти 200 священников или религиозных деятелей были убиты - страницы 14-16. Провозгласив 12 июля 1790 года Гражданскую конституцию духовенства, Учредительное собрание фактически оттолкнуло Церковь от любой поддержки революции. Объявление французского духовенства государственными служащими, независимыми от Святого Престола, требовало от каждого принести присягу на верность Конституции. Первоначально любой священнослужитель, отказывавшийся от присяги, должен был быть лишен всего, чем он обладал, но позже, в 1792 году, наказанием стала казнь. (стр. 14) Житие святых дворецкого

Следовательно, заявление в статье следует в некотором смысле изменить и указать, что, хотя некоторые священники, возможно, изначально были на стороне революции, Церковь ЕСТЕСТВЕННО была против революции, поскольку она пыталась подчинить католическую церковь во Франции национальному государству - отдельному государству. от католической церкви, требовал абсолютной верности государству над церковью, а в любом другом случае это наказывалось смертной казнью. Микаэль ( разговор ) 00:22, 17 января 2013 (UTC)

Большое спасибо за то, что нашли время найти источники по этому поводу. Моим главным возражением было ваше утверждение, что «некоторые« плохие »священники, возможно, предали церковь (пощадив свои жизни) и встали на сторону государства, не делает их представителями церкви, выступающими на стороне правительства», которое было очень субъективным и совершенно неподтвержденным. Большое количество французских священников и других духовных лиц действительно принесли присягу, большинство из них, и далеко не все из них, чтобы «сохранить свои жизни», на начальных этапах принятия закона это был «только» вопрос их потерять карьеру, а не жизнь, это случилось позже. Однако, конечно, Рим был очень против этого по очевидным причинам, поскольку они потеряли влияние и собственность в одной из своих самых процветающих католических стран.Однако вы должны предположить, что все это не знакомо читателю, и вы должны ясно дать понять это с помощью источников, когда пишете об этом. Возможно, вам также следует ознакомиться с политикой Википедии в отношениипроверяемость за счет использования в основном вторичных надежных источников для общих претензий. Похоже, вы нашли только первоисточники , что, конечно, приемлемо при изучении мнений людей или организаций, опубликовавших такие источники, но не может быть использовано для толкования заявлений, как «... дало понять, что католическое духовенство было под высшей властью государства »и тому подобные примеры. - Саддхияма ( разговор ) 00:36, 17 января 2013 г. (UTC)

Прошу прощения, если я не могу ясно выразиться, но моя проблема с этой статьей связана именно с утверждением «Римско-католическая церковь ВООБЩЕ против Революции, которая превратила духовенство в служащих государства и потребовала от них присяга на верность народу (через Гражданскую конституцию духовенства »(EMPHASIS MINE)

Я согласен, я пытался найти обоснование (интерпретацию) для использования слова «ОБЩЕЕ», но мои предположения не имеют значения для итогов, которые я пытаюсь сделать. Я думаю, что это недоразумение, моя точка зрения состоит в том, что нет оснований утверждать, что католическая церковь каким-либо образом поддерживала революцию, и это следует прояснить ... и первоисточники не могут лучше проиллюстрировать этот факт. В особенности потому, что мы ищем не интерпретирующее заявление, а простой факт, который католическая церковь - точка зрения этого учреждения - фактически заявила, что она против революции. Речь идет не о консенсусе, а о простом и ясном факте, который статья должна должным образом отражать. Все, что меньше, является искажением обсуждаемого института - католической церкви.

Я могу понять вашу точку зрения, если бы в обсуждаемом заявлении говорилось что-то вроде « Обычно считается, что католическая церковь была против революции», но это не то, что она говорит. Вместо этого он делает заявление о ВЗГЛЯДЕ НА САМОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - « Римско-католическая церковь ВООБЩЕ против ...», хотя факт заключается в том, что католическая церковь была категорически против Революции независимо от чьего-либо мнения, и документы (первоисточники) явно проиллюстрируйте этот факт. Спасибо. Микаэль ( разговор ) 04:07, 17 января 2013 (UTC)

Нейтральность статьи, в частности изображений [ править ]

Гравюра, на которой Робеспьер гильотирует палача после того, как гильотинировал всех остальных во Франции.

Первое (и наиболее заметное) изображение, используемое в этой статье, - это изображение, которое отображается во время вводного сеанса. Я отмечаю, что его подпись не принимает во внимание его сатирический / вымышленный замысел: очевидно, что Робеспьер не гильотинировал всех остальных во Франции, и в первоисточнике («Гильотина в 1793 году» Х. Флейшманна) в конце того же заголовка говорится «Карикатура». de l'epoque, то есть современная карикатура - я думаю, по крайней мере, здесь следует включить эту пояснительную записку.

Хотя использование сатирического изображения для иллюстрации основных исторических событий само по себе проблематично (и, на мой взгляд, его следует заменить лучшей попыткой исторического изображения, например http://en.wikipedia.org/wiki/File:Octobre_1793 , _supplice_de_9_% C3% A9migr% C3% A9s.jpg ), я думаю, что нейтралитет должен быть здесь проблемой - некритически представляя эту очень пристрастную точку зрения, я думаю, что мы в конечном итоге представляем только одну точку зрения.

Это мои предложения, я буду рад их обсудить, и я рад, что меня исправят / проинформируют о вещах, которые я не рассматривал Хеблемона ( выступление ) 09:17, 17 мая 2013 г. (UTC)

Со всем согласен. Я заменил ведущее изображение на более нейтральное изображение гильотины и переместил карикатуру вниз на тело. Скромный Genius говорить 12:32, 27 июля 2015 (UTC)

Образы д'Эпиналя, как говорят по-сербско-хорватски [ править ]

Эта статья содержит 23 упоминания Робеспьера (даже как подстрекателя террора, что бессмысленно, поскольку он не спровоцировал систему), одно упоминание о Сен-Жюсте ​​(я удивлен, что нам не дают типичной психоаналитической чепухи), но ни одного из Барре де Вьёзак (фактический зачинщик террора), Карриер, Фуше, Баррас, крупнейшие его мясники или Колло д'Эрбуа - все хорошие члены комитета, которые, в отличие от Робеспьера, действительно присутствовали на заседаниях КПС и подписывали смертные приговоры. По совпадению все эти люди стали хорошими термидорианцами (а Баррас даже стал хорошим монархистом, когда титул виконта висел перед его глазами), когда пришло время. Я уверен, что через несколько месяцев после «переворота»(Робеспьер фактически не имел формальной власти и к тому моменту в комитетах оставалось мало auctoritas) люди так или иначе верили в это, но, учитывая термидорианцев, которые не были депортированы или казнены, остальная часть составляла Барраса (чье обращение с дирекцией было лишь немного менее кровавым. чем его обращение с Провансом) и Фуше (пограничный социопат, глава тайной полиции Наполеона), трудно поддерживать эту точку зрения 200 (или даже 50, учитывая, что даже враги Робеспьера защищали его память в тот момент) лет спустя.Трудно поддерживать эту точку зрения 200 (или даже 50, учитывая, что даже враги Робеспьера защищали его память в тот момент) лет спустя.Трудно поддерживать эту точку зрения 200 (или даже 50, учитывая, что даже враги Робеспьера защищали его память в тот момент) лет спустя.199.180.96.154 ( разговорное ) 16:32, 7 октября 2014 (UTC)

PS: Половина описаний того периода читается так, будто они взяты у кого-то, кто только читал алую чепуху, эту отвратительную чушь, которая, кажется, предполагает, что революция могла быть только работой евреев и масонов, завидующих тому, что они не родились аристократами. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 199.180.96.154 ( обсуждение ) 16:39, 7 октября 2014 г. (UTC)

Гильотина 1789 года? [ редактировать ]

В разделе «шесть баллов» написано: «С марта по сентябрь 1789 года на гильотине было гильотинировано шестьдесят шесть человек. К концу года это число возросло до 177». Согласно Википедии, первым человеком, казненным на гильотине, был Николя Жак Пеллетье примерно 23 марта 1792 года, намного позже даты, указанной в цитате. Гильотина была введена в Terror, поэтому дата 1789 года кажется странной. Я ошибся ? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Шмуэлем Сапортой ( обсуждение • вклад ) 14:10, 22 марта 2017 г. (UTC)

Ты прав. Оригинальный вкладчик имел в виду «1793». Стив Страммер ( разговор ) 18:26, 22 марта 2017 (UTC)

"это ярлык, данный некоторыми историками" [ править ]

Эта фраза в lede кажется мне излишне многословной. Конечно, это название, данное некоторыми историками периоду - таковы все названия периодов. - IslandHopper 973 17:34, 7 апреля 2017 г. (UTC)

Причины, по которым я удалил раздел «Почему« Царство террора »» [ править ]

Редактор этого раздела очень хорошо отмечает, что "Reign of Terror" - это субъективное фреймворк, и мы должны избегать некритичного подтверждения этого фрейма и объяснять, как это название возникло. (Типа, я не могу с этим согласиться.) Однако я думаю, что этот раздел не выполняет свою работу. Во-первых, в Законе о подозреваемых говорилось только, что подозреваемые будут «заключены в тюрьму до мира», так что это не причина количества смертных приговоров. Во-вторых, если не ошибаюсь, «террор» - это сначала термидорианская конструкция. В-третьих, казалось неразумным выделять Робеспьера за упоминание слова «террор», поскольку оно было частью дискурса многих политиков того времени (например, знаменитая фраза «Давайте сделаем террор порядком дня».сначала была произнесена аудиторией Национального собрания, а затем оформлена Барером). И, во всяком случае, выделение Закона Подозреваемых и Войны в Вандеи казалось довольно неразумным, поскольку многие другие политики того периода (например, Закон Прерия, реорганизация Революционного трибунала) также могли повлиять на название «царство террора», и этот раздел будет довольно бессмысленным, если мы перечислим все важные политики во время террора - это уже сделано в разделе «основные события во время террора».царство террора », и этот раздел будет довольно бессмысленным, если мы перечислим все важные политики во время террора - это уже сделано в разделе« Основные события во время террора ».царство террора », и этот раздел будет довольно бессмысленным, если мы перечислим все важные политики во время террора - это уже сделано в разделе« Основные события во время террора ».

Несмотря на мои разногласия, исходный редактор очень хорошо замечает, что мы должны объяснить причину кадрирования вместо того, чтобы некритически принимать его. Итак - может ли кто-нибудь это сделать? Ваниалианг ( разговор ) 08:53, 5 мая 2017 (UTC)

Мысль Просвещения и Террор [ править ]

Связь между мыслью Просвещения и Террором проблематична. - Wordyhs ( разговор ) 20:59, 11 февраля 2020 г. (UTC)