На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения, внесенные в статью Республиканской партии (США) . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : Указатель , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 |
|
Метаданные окна выборов
Эта статья содержит несколько подстраниц, содержащих метаданные по этой теме. Эти метаданные используются шаблонами окна "Выборы" для отображения цвета партии и ее названия в таблицах кандидатов на выборах и результатов.
Эти ссылки обеспечивают легкий доступ к этим метаданным:
- Шаблон: Республиканская партия (США) / мета / цвет Содержание:
- Шаблон: Республиканская партия (США) / мета / краткое название Содержание: Республиканский
Опечатка
Привет, есть опечатка, в которой вы допустили ошибку, пока я гуглил Республиканскую партию, гоп уже в меньшинстве в сенате, а не в большинстве, если у вас есть время, пожалуйста, измените это, но я рекомендую вам сделать это, потому что я не эксперт по вики. Спасибо
RfC: Описание южной стратегии в лидерах
Редакция выдвинула несколько предложений по обновлению свинца. Обсуждая, какие предложения являются лучшими, некоторые редакторы отметили озабоченность по поводу покупок на форуме , степени, в которой включение материала в заголовок имеет должный вес , степени, в которой материал, включенный в заголовок, должен быть процитирован , проверяемость определенных вариантов, потенциал за тенденциозное редактирование с целью повредить соответствие страницы политикам в отношении нейтральной точки зрения , использование спорных ярлыков и использование эвфамизмов в некоторых из представленных вариантов. Редакторы обсудили относительную поддержку, которой пользуются источники, являются ли источники предвзятыми, но, тем не менее, достоверными в отношении фактов, и было ли открытое RFC нейтральным вступительным заявлением . Некоторые из аргументов могут быть сведены к WP: IDON'TLIKEIT или WP: ILIKEIT , которые не имеют почти никакого веса при определении консенсуса. Некоторые редакторы представили обсуждение в контексте предыдущего RFC, в то время как другие утверждали, что консенсус может измениться . Некоторые редакторы заявили, что все варианты плохи, но не предложили вариантов улучшения статус-кво.
Согласно WP: CONSENSUS , консенсус подтверждается качеством аргументов, приведенных по различным сторонам вопроса, с точки зрения политики Википедии.
В рамках дискуссии редакторы тщательно обсуждали источники из дисциплин политологии и истории, обсуждая, что уместно было включить в викивузу, а что представить в качестве точки зрения большинства, особенно в рамках ведущей. Некоторые редакторы отметили , что существует разногласие среди историков относительно степени , в которой южная стратегия была сверху вниз или снизу вверх, некоторые редакторы сказали , что даже если южная стратегия была сверху вниз она не будет из - за включения в свинец , и некоторые утверждали, что большинство историков считают, что существовал многогранный подход к победе над южными белыми, который был бы необоснованно сокращен, если бы изменение базы избирателей было оформлено в чисто расовом контексте. Другие редакторы утверждали, что исторические свидетельства, описанные в надежных источниках, подтверждают как факт нисходящую стратегию Республиканской партии, направленную на открытые призывы к анти-черному расизму / расовому консерватизму. Редакторы отмечают, что призывы к «расизму» гораздо чаще упоминаются в источниках, чем призывы «расово консервативных избирателей»; многие редакторы также отметили, что использование слова «консервативный в расовом отношении» вполне может быть эвфемизмом в этом контексте. Умеренно сильное большинство редакторов отдавало предпочтение одному из первых подходов по причинам спорного лейбла, должного веса, источников и / или связанных с NPOV. В целом, если смотреть через призму соответствующей политики Википедии, редакторы пришли к общему мнению, что упоминание Республиканской партии как организатора призывов к анти-черному расизму или «расово консервативным» избирателям не должно рассматриваться как мнение большинства историков или использоваться в wikivoice в соответствующей части ведущего раздела. Редакторы также твердо согласны с тем, что описание сдвига в основе партии, начавшегося в 1960-х годах, уместно включить в той или иной форме.
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Какой конкретный текст мы должны использовать для реализации результата предыдущего RFC, касающегося описания южной стратегии в ведущем разделе? {{u | Sdkb }} talk 05:10, 9 марта 2021 г. (UTC)
Фон (свинец)
Этот RFC является продолжением прошлогоднего мероприятия , в ходе которого Следует ли включать упоминание о том, что Республиканская партия сместила свой расовый и географический состав в сторону южных и белых американцев после успехов движения за гражданские права в 60-х годах, и что партия обратилась к расовому консерватизму после принятия закона 1964 года. Закон о гражданских правах?
Близкое к этому RfC, написанное С. Маршаллом , - это базовая точка, от которой отскакивает этот, поэтому я копирую его полностью:
Этот интригующий RfC касается вопроса, упоминать ли Южную стратегию в начале нашей статьи о Республиканской партии США. Южная стратегия несет в себе оттенок расизма, так что это довольно чревато. Редакторы затруднились с этим согласиться.
RfC структурирован как простой вопрос «да / нет», но последующее обсуждение раскрывает много сложностей, нюансов и размышлений. На первый взгляд дебаты выглядят как «отсутствие консенсуса», но при внимательном чтении редакторы фактически пришли к ряду четких выводов. Они есть:
В: Изменила ли Республиканская партия свой расовый и географический состав в пользу южных и белых американцев после успехов движения за гражданские права в 60-х годах?
Ответ: Да.Вопрос: Обращалась ли партия к расовым консерваторам после принятия Закона о гражданских правах 1964 года?
Ответ: Да.В: Должны ли мы отредактировать лид, отражающий этот факт?
A: Это очень сильно зависит от редактирования. Редакторы выражают очень серьезную озабоченность по поводу того, как мы могли бы сделать такое редактирование, не придавая теме чрезмерного веса, и эти опасения полностью подкреплены политикой.Автор предложения не предлагает конкретное редактирование этой статьи, но в этом обсуждении был достигнут значительный прогресс в принятии решения о том, как будет выглядеть такое редактирование. Из приведенного ниже обсуждения можно определить некоторые характеристики, которые должны быть у любого такого редактирования, прежде чем оно получит консенсусную поддержку в будущем RfC. Они есть:
1: Очевидно, что приемлемая редакция абсолютно не должна изображать сегодняшнюю Республиканскую партию как расистскую партию или партию, которая хоть как-то сочувствует расизму.
2: Любое потенциально приемлемое редактирование должно иметь очень низкую заметность в отведении, возможно, помещенное где-то в середине третьего абзаца.
3: Вероятно, что потенциально приемлемое редактирование будет использовать в тексте атрибуцию, а также встроенную ссылку на надежный источник, потому что при таком редактировании очень важно, кто это говорит .
4: Любое потенциально приемлемое редактирование должно быть как можно более кратким, оставаясь при этом совместимым с пунктом № 3.
В свете этих выводов я также считаю, что мне не следует редактировать эту статью в результате этого RFC. Надеюсь, это поможет. - Т / С Маршалл, 14:05, 26 марта 2020 г. (UTC)
Обратите внимание, что аргументы, которые пытаются повторно обосновать выводы этого закрытия или предлагают формулировки, которые идут против него, полностью выходят за рамки настоящего RFC. Редакторы, выдвигающие такие аргументы, скорее всего, потеряют свои голоса по мере приближения, и они могут быть сочтены подрывными, если они будут настаивать.
После закрытия редакции, пытающиеся реализовать потенциально конкретные формулировки, были отменены, и вопрос был возвращен на страницу обсуждения для обсуждения конкретной формулировки, где дальнейшее обсуждение застопорилось . С тех пор, статус - кво (см Вариант А) был сохранен (единственная модификация будучи коррекцию в качестве MOS: EGG выпуск в прошлом месяце), и это RfC сейчас пытается решить вопрос конкретной формулировки.
Варианты (ведущий)
(Взято из предыдущего обсуждения.)
- Вариант А (статус-кво):
После принятия Закона о гражданских правах 1964 года и Закона об избирательных правах 1965 года основная база партии сместилась, и южные штаты стали более надежно республиканскими в президентской политике. [1]
- Вариант Б :
После успехов Движения за гражданские права в 1960-х годах основная база партии сместилась, и южные штаты стали более надежно республиканскими в президентской политике. [1]
- Вариант C :
После успехов Движения за гражданские права в 1960-х годах большинство историков говорят, что партия обратилась к анти-черному расизму , постепенно перемещая свою основную политическую базу в южные штаты в течение следующих четырех десятилетий. [1]
- Вариант D :
После успехов Движения за гражданские права в 1960-х годах большинство историков говорят, что партия обратилась к расово консервативным избирателям Юга , постепенно смещая свою основную политическую базу в южные штаты в течение следующих четырех десятилетий. [1]
- Вариант E :
Начиная с 1960-х годов основная база партии в президентской политике сместилась в сторону южных штатов.
- Вариант F : Убрать упоминание из лида.
{{u | Sdkb }} talk 05:10, 9 марта 2021 г. (UTC)
- Добавлены варианты E и F на основе комментариев ниже Springee ( обсуждение ) 14:15, 11 марта 2021 г. (UTC)
Рекомендации
Обзор (ведущий)
- Вариант C . К сожалению, предыдущие попытки согласовать формулировки были заблокированы редакторами, которые отрицали существование южной стратегии , были недовольны закрытием и воспользовались ее открытостью, чтобы попытаться ненадлежащим образом переосмыслить проблему. Но вот и мы. Я думаю, что первый пункт в вариантах B / C превосходит пункт в варианте A, который слишком конкретен. Историки в целом согласны с тем, что сдвиг произошел в ответ на Движение за гражданские права в целом, а не на эти два закона в частности. Что касается остальной части приговора, то тот факт, что партия апеллировала к анти-черному расизму, был установлен в предыдущем RfC через неопровержимые научные доказательства, как утверждается в заключительной части, и поэтому не подлежит обсуждению здесь. Это, несомненно, связано , и я поддерживаю прямой и неэвфемистический язык, который отражает исторические записи (таким образом, C вместо D). Простого сопоставления законодательства о гражданских правах с изменением и предоставления читателям возможности сделать вывод о его причине, как в вариантах A / B, недостаточно. {{u | Sdkb }} talk 05:10, 9 марта 2021 г. (UTC)
- Вариант E, второй вариант A или B Не было показано, что Республиканская партия в целом апеллировала к анти-черному расизму. Это утверждение сильно оспаривается историками. Ряд историков утверждали, что переход от синего к красному (который должен быть связан с перестройкой на юг, а не с Южной стратегией ) был вызван тем, что социально консервативные пригородные избиратели решили, что Республиканская партия больше подходит для них, поскольку количество диксикратов со временем уменьшалось. . Эти избиратели были мотивированы не столько желанием сдерживать афроамериканцев, сколько просто заботой о себе. Отсюда голосование против таких программ, как проезд в школах и т. Д. Никто не оспаривает, что некоторые политики будут использовать явно расистские призывы для получения голосов, но это оспаривается, существовала ли когда-либо стратегия сверху вниз, цель которой заключалась в апелляции к расизму вместо апелляции к вещам, которые недовольны избирателями. демократы могли бы ответить. Обратите внимание, что обращение к расово консервативным избирателям не означает фактического использования расистских призывов. Из A и B лучше B, потому что он менее конкретен в отношении конкретного закона, вызывающего перестройку. Как указали ряд историков, сроки реорганизации и принятия рассматриваемых законов не совпадают. Предыдущий RfC не поддерживает C, и это будет оспариваться историками. Springee ( разговор ) 05:37, 9 марта 2021 (UTC) Редактировать: добавив два дополнительных варианта, я бы предпочел фактическое заявление о том, что партийный центр сместился на юг, не указывая, как / почему, поскольку это вопрос, который обсуждается историками и ВАЖНО Википедия не должна выбирать чью-то сторону. Существует также озабоченность по поводу предполагаемого расизма, связанного с событиями, произошедшими полвека назад. Springee ( разговор ) 14:18, 11 марта 2021 (UTC)
- Вариант D был добавлен после моего комментария выше. Это также неприемлемо, потому что подразумевает, что причиной перегруппировки на юг был нарратив сверху вниз [ [1] ], то есть эти избиратели остались бы с демократами, если бы не тщательно продуманное послание Республиканской партии. Поскольку ряд историков отметили проблемы с этой идеей, отметив, что перестройка началась раньше и заняла гораздо больше времени, чем позволяло бы повествование сверху вниз, в игре есть еще кое-что. В повествовании снизу вверх обычно видно, что юг становится красным по мере того, как он становится более пригородным (демографический, традиционно более склонный к республиканцам). Поскольку ученые не сходятся во мнении о причине, мы не можем подразумевать причину, которую делает D. Springee ( разговор ) 14:16, 10 марта 2021 (UTC)
- Вы можете сколько угодно утверждать, что некоторые историки не согласны с мнением, что Республиканская партия апеллирует к анти-черному расизму. Это не меняет того факта, что это точка зрения меньшинства и что значительное большинство политических историков считает иначе. Это соответствующим образом отражено с указанием ссылки в тексте в вариантах C / D. {{u | Sdkb }} talk 22:36, 10 марта 2021 г. (UTC)
- Нет, это серая зона. Практически все историки скажут, что можно найти примеры призывов к расизму. Спорный вопрос заключается в том, был ли преднамеренный план использования закодированного языка для обращения к расистам. Тот факт, что даже меньшинство историков спорят, означает, что мы не можем рассматривать это как единодушное мнение. Мы также в настоящее время не знаем, догнала ли новая теория снизу вверх или превзошла ли она повествование сверху вниз. У нас есть источник примерно 15-летней давности, который говорит, что нарратив «снизу вверх» новее, но набирает сторонников. Наконец, как отмечает Александр, проблема с закодированными сообщениями заключается в том, как определить, является ли сообщение законным или действительно направлено на обращение к расизму? Вот почему я говорю о школьных автобусах. Это было явно непопулярно, но является ли обещание положить конец этому закодированным расизмом или решением проблемы, которая затронула многих не расистских избирателей? Тем не менее, поскольку ученые не согласны с тем, почему юг перестроился, мы не можем сказать, что это было из-за призывов к расизму. Springee ( разговор ) 22:59, 10 марта 2021 (UTC)
- Вы можете сколько угодно утверждать, что некоторые историки не согласны с мнением, что Республиканская партия апеллирует к анти-черному расизму. Это не меняет того факта, что это точка зрения меньшинства и что значительное большинство политических историков считает иначе. Это соответствующим образом отражено с указанием ссылки в тексте в вариантах C / D. {{u | Sdkb }} talk 22:36, 10 марта 2021 г. (UTC)
- Вариант D был добавлен после моего комментария выше. Это также неприемлемо, потому что подразумевает, что причиной перегруппировки на юг был нарратив сверху вниз [ [1] ], то есть эти избиратели остались бы с демократами, если бы не тщательно продуманное послание Республиканской партии. Поскольку ряд историков отметили проблемы с этой идеей, отметив, что перестройка началась раньше и заняла гораздо больше времени, чем позволяло бы повествование сверху вниз, в игре есть еще кое-что. В повествовании снизу вверх обычно видно, что юг становится красным по мере того, как он становится более пригородным (демографический, традиционно более склонный к республиканцам). Поскольку ученые не сходятся во мнении о причине, мы не можем подразумевать причину, которую делает D. Springee ( разговор ) 14:16, 10 марта 2021 (UTC)
- И вот мы идем с попытками пересмотреть историю, установленную в предыдущем RFC. {{u | Sdkb }} talk 05:44, 9 марта 2021 г. (UTC)
- Нет, мои комментарии согласуются с предыдущим закрытием RFC. Закрытие установило, что Республиканская партия добивалась голосов расово консервативных южных избирателей. Как это было сделано, не установлено . Вариант C пытается заявить, как это было сделано, и поэтому несовместим с предыдущим закрытием. Springee ( разговор ) 12:17, 9 марта 2021 (UTC)
- Close as Malformed Нет причин для этого RfC. То, что это было предложено для начала, откровенно подрывно. Вопросы искажены, и один вариант напрямую нарушает предыдущий консенсус. Этот RFC следует удалить. Тоа Нидики05 16:06, 9 марта 2021 года (UTC)
- Вариант C из представленных, потому что варианты A и B IMO не придают должного значения теме, но я хотел бы предложить вариант D, который максимально приближен к близкой формулировке предыдущего RfC:
После успехов Движения за гражданские права в 1960-х годах большинство историков говорят, что партия обратилась к расово консервативным избирателям Юга , постепенно перемещая свою основную политическую базу в южные штаты в течение следующих четырех десятилетий
Локи ( разговор ) 17:01, 9 марта 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)- Сказать «расовый консерватизм», когда на самом деле мы имеем в виду (и что политические историки прямо характеризуют как) «анти-черный расизм», мне кажется, идет против MOS: EUPHEMISM . Мы должны называть вещи своими именами. {{u | Sdkb }} talk 18:34, 9 марта 2021 г. (UTC)
- Расовый консерватив / расовый консерватизм - это термин, взятый из ученых по этому вопросу (см. Айструп, « Возвращение к южной стратегии» и Валентино, « Старые времена не забыты» ). Я подозреваю, что этот термин выбран потому, что он отражает не только явный расизм, но и проблемы, связанные с непреднамеренной предвзятостью / безразличием. Эти термины специально используются в обсуждениях стипендий в статьях Южной стратегии. Springee ( разговор ) 05:33, 10 марта 2021 (UTC)
- «Расовый консерватизм» используется в исследованиях гораздо реже, чем «расизм». Два анекдота не показывают обратного. {{u | Sdkb }} talk 06:33, 10 марта 2021 г. (UTC)
- Расовый консерватив / расовый консерватизм - это термин, взятый из ученых по этому вопросу (см. Айструп, « Возвращение к южной стратегии» и Валентино, « Старые времена не забыты» ). Я подозреваю, что этот термин выбран потому, что он отражает не только явный расизм, но и проблемы, связанные с непреднамеренной предвзятостью / безразличием. Эти термины специально используются в обсуждениях стипендий в статьях Южной стратегии. Springee ( разговор ) 05:33, 10 марта 2021 (UTC)
- Сказать «расовый консерватизм», когда на самом деле мы имеем в виду (и что политические историки прямо характеризуют как) «анти-черный расизм», мне кажется, идет против MOS: EUPHEMISM . Мы должны называть вещи своими именами. {{u | Sdkb }} talk 18:34, 9 марта 2021 г. (UTC)
- Ничего из вышеперечисленного . (A) и (B) плохие, «более надежно республиканский» подразумевает, что он когда-либо был даже слегка надежно республиканским, чего никогда не было до тех пор. (C) плохой, потому что он не поддерживает «большинство историков». Все три предполагают причинность «успехов» Движения за гражданские права, которое также нуждается в поддержке. --jpgordon 𝄢𝄆 𝄐𝄇 18:09, 9 марта 2021 г. (UTC)
- @ Jpgordon : В предыдущем RfC было предоставлено довольно много источников для поддержки. Копирование собранных Snooganssnoogans : [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]]
- {{u | Sdkb }} talk 18:56, 9 марта 2021 г. (UTC)
- Это очень искаженный список, и в него не входит ряд ученых, которые либо оспаривают версию СС о южной перестройке. Он также игнорирует тот факт, что историки, изучающие перестройку на юге или изучающие историю различных кампаний, возможно, просто не упомянули СС, потому что считали, что это не стоит обсуждать. Это одна из проблем со статьей SS. Легко найти историков, которые обсуждали бы эту тему, но гораздо труднее найти тех, кто писал на эту тему, но не обращал внимания на СС. Безусловно, они являются частью консенсуса или не имеют представления о достоинствах нарратива о перегруппировке СС. Springee ( разговор ) 19:25, 9 марта 2021 (UTC)
- Ни один из этих источников (насколько я могу судить) не говорит о том, что думает по этому поводу «большинство историков». Насколько мне известно, среди политологов существует консенсус по этому поводу. Но не историки. Rja13ww33 ( разговор ) 04:29, 10 марта 2021 (UTC)
- {{u | Sdkb }} talk 18:56, 9 марта 2021 г. (UTC)
- Вариант А . Я бы сказал, что вариант C является проблемой, потому что, во-первых, он игнорирует дебаты по этому вопросу (см. Статью о южной стратегии), а во-вторых, это говорят не столько историки ... это на самом деле политологи. Большинство историков-тяжеловесов (и президентских биографов) не разделяют этого убеждения, что этот сдвиг произошел исключительно из-за расовой политики. Он (также) полностью игнорирует сдвиг Демократической партии влево по нерасовым вопросам. В конце концов, если Республиканская партия получила свои выгоды от южной стратегии, многие демократы на это не поверили. (Начиная с Билла Клинтона, который баллотировался в 1992 году как «новый демократ».) И, кстати, я согласен с плакатом выше, который мог бы назвать этот RFC некорректным, поскольку он пытается включить материал, не являющийся частью предыдущего RFC. Rja13ww33 ( разговор ) 18:12, 9 марта 2021 (UTC)
- Вариант C или D (этот RfC очень новый, поэтому, пожалуйста, добавьте его вверху, Sdkb , даже если вы сочтете это эвфемизмом, было бы полезно иметь его в качестве опции, учитывая связь с предыдущим закрытием RfC) - Мы мы говорим о южной стратегии , поэтому давайте просто воспользуемся языком, аналогичным первой строке этой статьи. Соответственно, я не думаю, что нам здесь нужно «говорит большинство историков». «Расовый консерватор» - действительно эвфемизм, да, который менее заметен, чем расизм в источниках, но есть некоторые, которые принципиально считают, что мы не должны использовать слово «расизм». Лично у меня нет большой проблемы с этим, потому что они оба лучше, чем A или B, которые не сильно отличаются друг от друга. Проблема как с A, так и с B заключается в том, что они опускают «почему» или «как». Другими словами, они говорят [потому что гражданские права] -> [???] -> [юг стал более республиканским]. Но как эти вещи связаны? Где в теме гражданских прав республиканцы нашли союз с югом? Это то, что мы можем принять как должное в США (а может, и нет, судя по некоторым обсуждениям здесь и на странице обсуждения южной стратегии), но это недостаточно ясно. D + C - единственные, кто проводит эту связь. Я также добавлю, что здесь, конечно, нужно было бы процитировать не только один источник. -Рододендриты говорят \\ 23:08, 9 марта 2021 года (UTC)
- @ Рододендриты : добавлен вариант D. Я надеюсь, что мы можем ограничить его четырьмя и не закончить вариантами E / F / G / H / I / J, потому что RfC, которые делают это, почти всегда заканчиваются хаосом, но ваша точка зрения о соединении, гарантирующем листинг, является действительной. Что касается источников, которые нужно включить, я использовал только Zingher, потому что это статус-кво и потому, что MOS: LEADCITE препятствует чрезмерному цитированию в ведущих разделах, но для чего-то вроде этого, я согласен, было бы неплохо иметь больше. {{u | Sdkb }} talk 23:46, 9 марта 2021 г. (UTC)
- @ Sdkb : Ах, я не понимал, что в нем также есть бит "большинства историков", который кажется ненужным (и потенциально сбивающим с толку). Подобно тому, как южная стратегия не хеджирует первое предложение из-за точки зрения меньшинства (что должно быть и охвачено, но не в основном резюме, потому что это было бы профринджем). Кстати, я частично переписал свой голос! Поскольку вы были единственным человеком, который ответил, и это не повлияло на ваш ответ, казалось, что все в порядке, но если будут возражения, я вернусь и займусь разбором и т. Д. - Рододендриты говорят \\ 02:41, 10 марта 2021 (UTC)
- @ Рододендриты : добавлен вариант D. Я надеюсь, что мы можем ограничить его четырьмя и не закончить вариантами E / F / G / H / I / J, потому что RfC, которые делают это, почти всегда заканчиваются хаосом, но ваша точка зрения о соединении, гарантирующем листинг, является действительной. Что касается источников, которые нужно включить, я использовал только Zingher, потому что это статус-кво и потому, что MOS: LEADCITE препятствует чрезмерному цитированию в ведущих разделах, но для чего-то вроде этого, я согласен, было бы неплохо иметь больше. {{u | Sdkb }} talk 23:46, 9 марта 2021 г. (UTC)
- Вариант А, кроме удаления слова «больше» из «когда южные штаты становятся более республиканскими» (per jpgordon), я не вижу ничего плохого в существующем статус-кво. Сильный противник. Вариант D, «расово консервативный», кажется плохой попыткой одновременно называть людей расистами и не называть их расистами. power ~ enwiki ( π , ν ) 23:53, 9 марта 2021 г. (UTC)
- Я имею в виду, что да, более или менее, но хотя расист чаще встречается в источниках информации, кажется, есть некоторые, кто принципиально возражает против использования слова «расист». Просто довольно неловко опускать связь между [гражданскими правами] -> [???] -> [южные штаты становятся республиканскими]. -Рододендриты говорят \\ 02:41, 10 марта 2021 (UTC)
- Что угодно , но вариант C . На мой взгляд, мы не можем связывать анти-чернокожий расизм в заголовке статьи о Республиканской партии США и по-прежнему претендовать на то, чтобы быть нейтральной энциклопедией. - S Marshall T / C 01:11, 10 марта 2021 г. (UTC)
- @S Marshall : не могли бы вы пояснить, почему, если "расово консервативный" менее распространен в источниках, мы должны использовать этот термин вместо этого? Означает ли первое предложение южной стратегии, что мы не нейтральная энциклопедия, учитывая то же утверждение? - Рододендриты говорят \\ 02:43, 10 марта 2021 (UTC)
- По трем основным причинам: - Во-первых: источники совершенно справедливо представляют собой академические исследования, написанные профессионалами и нацеленные на профессиональную аудиторию, понимающую контекст, в то время как Википедия - это энциклопедия общего назначения, которую читает аудитория, не понимающая контекста. Другими словами, целевая аудитория источника хорошо осведомлена обо всех нюансах взаимосвязи республиканизма и анти-черного расизма. Целевая аудитория Википедии - нет, и люди, читающие заголовок статьи, могут быть новичками в этой теме. Вот почему источник может уместно сказать «анти-черный расизм», но если бы Википедия сделала это в первую очередь, то это произвело бы непреднамеренный эффект фрейма . Во-вторых: потому что наша роль как энциклопедистов - рассказывать нашей аудитории, что означают источники. Пока мы делаем это, нам не нужно в точности копировать то, что они говорят. В самом деле, если мы делаем скопировать точные варианты слов исходных текстов, то мы не пишем статью, мы плагиат (или, в более крайних случаях, нарушения авторских прав). В-третьих: потому что источники не обязаны быть NPOV. Википедистам иногда приходится создавать статьи NPOV из источников POV, и в этом конкретном случае я бы сказал, что все источники в США являются POV. Это, безусловно, включает Чикагский университет. Я считаю, что скрупулезное применение фильтра NPOV должно вызвать тревогу по поводу того, что в заголовке этой статьи содержится синяя ссылка на анти-черный расизм. - S Marshall T / C 11:36, 10 марта 2021 г. (UTC)
нацелена на профессиональную аудиторию, которая понимает контекст, в то время как Википедия - это энциклопедия общего назначения,
поэтому в Википедии следует использовать более запутанный, менее ясный термин «расово консервативный», который почти не встречается в основных публикациях, а не «призывы к расизму», чрезвычайно известная концепция?чтобы рассказать нашей аудитории, что означают источники
- поскольку вы также поддерживали A и B (неявно), это означает, что то, что «означают источники», не связано с расизмом, что, похоже, не согласуется с вашим предыдущим заключением. - Рододендриты говорят \\ 15:35, 11 марта 2021 (UTC)- Моим предыдущим завершением была моя оценка консенсуса сообщества. В этом RfC я предпочитаю участвовать, а не закрывать, поэтому мое мнение не обязательно совпадает с тем, что думает сообщество, и не обязательно должно быть последовательным. Я не обязательно выступаю за использование слов «расово консервативный». Все, что я сказал, это то, что мы должны избегать использования слов «анти-черный расизм» в заголовке нашей статьи о Республиканской партии США. Это довольно простое и конкретное возражение против выбора слова. - С. Маршалл, T / C 19:34, 11 марта 2021 г. (UTC)
- Мы могли и будем требовать это. Другой вопрос, приведет ли это к дальнейшему сокращению числа людей, которые нам верят. Многие думают, что корабль уже отплыл. Обожаю няню ( разговор ) 21:37, 20 марта 2021 (UTC)
- По трем основным причинам: - Во-первых: источники совершенно справедливо представляют собой академические исследования, написанные профессионалами и нацеленные на профессиональную аудиторию, понимающую контекст, в то время как Википедия - это энциклопедия общего назначения, которую читает аудитория, не понимающая контекста. Другими словами, целевая аудитория источника хорошо осведомлена обо всех нюансах взаимосвязи республиканизма и анти-черного расизма. Целевая аудитория Википедии - нет, и люди, читающие заголовок статьи, могут быть новичками в этой теме. Вот почему источник может уместно сказать «анти-черный расизм», но если бы Википедия сделала это в первую очередь, то это произвело бы непреднамеренный эффект фрейма . Во-вторых: потому что наша роль как энциклопедистов - рассказывать нашей аудитории, что означают источники. Пока мы делаем это, нам не нужно в точности копировать то, что они говорят. В самом деле, если мы делаем скопировать точные варианты слов исходных текстов, то мы не пишем статью, мы плагиат (или, в более крайних случаях, нарушения авторских прав). В-третьих: потому что источники не обязаны быть NPOV. Википедистам иногда приходится создавать статьи NPOV из источников POV, и в этом конкретном случае я бы сказал, что все источники в США являются POV. Это, безусловно, включает Чикагский университет. Я считаю, что скрупулезное применение фильтра NPOV должно вызвать тревогу по поводу того, что в заголовке этой статьи содержится синяя ссылка на анти-черный расизм. - S Marshall T / C 11:36, 10 марта 2021 г. (UTC)
- @S Marshall : не могли бы вы пояснить, почему, если "расово консервативный" менее распространен в источниках, мы должны использовать этот термин вместо этого? Означает ли первое предложение южной стратегии, что мы не нейтральная энциклопедия, учитывая то же утверждение? - Рододендриты говорят \\ 02:43, 10 марта 2021 (UTC)
- Вариант A или B В то время как южная стратегия и ее расовые последствия, очевидно, реальны, варианты C и D используют довольно жесткие формулировки, которые следует использовать только тогда, когда существует полный консенсус между экспертами и историками. Поскольку такого согласия нет, следует использовать менее категоричный и более нейтральный язык. Меня можно было убедить на D, но определенно не на C. Eccekevin ( разговор ) 21:56, 10 марта 2021 года (UTC)
- Запросить закрытие этого не нейтрального RFC . Редактор, создавший RFC, создал впечатление, что предыдущий RFC пришел к выводу, что «южная стратегия» должна быть добавлена к ведущей, и теперь нам оставалось только решить, как ее сформулировать. Это неправда. Не было четкого консенсуса по поводу того, чтобы добавить его в список лидеров в RFC, и я все еще против этого по причинам, изложенным ранее, - Rusf10 ( доклад ) 23:18, 10 марта 2021 г. (UTC)
- Вариант А уже присутствовал в статье до предыдущего RFC. Перестаньте пытаться изменить статус-кво, говоря «добавлено», когда вы имеете в виду «сохранено». {{u | Sdkb }} talk 01:15, 24 марта 2021 г. (UTC)
- Вариант C, хотя я не могу сказать, что я действительно доволен выбором. ГордонГлоттал ( разговор ) 07:42, 11 марта 2021 (UTC)
- Вариант А как наименьший WP: НЕОБХОДИМЫЙ вариант. KidAd • ГОВОРЯТ 8:10, 11 марта 2021 (UTC)
- Вариант F Варианты от A до E имеют проблемы с WP: V - см. Президентские выборы в США 1976 года . C и D противоречат заключению предыдущего RfC, поскольку они предполагают, что Республиканская партия симпатизирует расизму. Варианты A и B делают, вероятно, не WP: V и определенно WP: UNDUE утверждение о том, что за сдвиг повлиял поддерживаемый республиканцами Закон о гражданских правах . Вариант E, по крайней мере, избегает всех этих ловушек. Вариант E избегает некоторых из этих ловушек, но есть еще малая деталь WP: V . Таким образом, вариант F является лучшим, а вариант E - далеким вторым вариантом. Обожаю няню ( разговор ) 14:16, 12 марта 2021 (UTC)
- Вариант C Это кажется логичным выбором. Sea Ane ( разговор ) 21:22, 13 марта 2021 (UTC)
- Все это кажется нелепым. При всем уважении, ни один из этих вариантов не кажется жизнеспособным. лояльность к партии изменилась не в южных штатах. и не Республиканская партия каким-либо образом изменила свою политическую или региональную стратегию. скорее это были южные демократы, которые каким-то образом сохранили свою партийную привязанность к демократам, основанную на какой-либо логике; их связь с демократами не имела никакого смысла. как только был принят Закон о гражданских правах, это стало очевидным для всех, даже для новичков в политике, и даже для сенаторов, представителей и избирателей южных штатов США; так что почему южные демократы все перешли к Республиканской партии, который был слишком рад приветствовать их. - Sm8900 ( разговор ) 14:12, 19 марта 2021 (UTC)
- Вариант C или D в том порядке, который наиболее точно отражает общепринятый исторический консенсус. Решительно выступайте против всех других версий, потому что в них вообще не упоминается раса, что неприемлемо, поскольку не может точно резюмировать исторический консенсус по основной части истории партии. - Аквиллион ( разговор ) 12:56, 22 марта 2021 (UTC)
- ( Вызвано ботом ) Предыдущий RFC не рекомендовал добавлять такой текст в заголовок, поэтому утверждение, что этот RFC «реализует результат» предыдущего RfC, является ошибочным, и некоторые из представленных вариантов, похоже, хотят обойти результат предыдущего RfC. Но из доступных вариантов вариант E или B , по мнению Springee, является лучшим. Гродварссон ( разговорное ) 20:44, 23 марта 2021 (UTC)
- Вариант B , или в качестве альтернативы Вариант A . На самом деле, все, кроме варианта C, вероятно, подойдет. ‑‑ Volteer1 ( разговор ) 00:03, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Статус-кво в порядке. Вероятно, не идеально, но ни одна из перечисленных альтернатив явно не превосходит их, и некоторые из них вызывают озабоченность по поводу нейтралитета. Дело в том, что он достаточно хорошо реализует результаты последнего RFC и достаточно хорошо удовлетворяет рекомендациям MOS: LEAD о том, что ведущие элементы пропорционально резюмируют тело. Здесь тратится энергия, которую лучше потратить на тело изделия. Если в какой-то момент в будущем возникнут опасения, что он не сможет адекватно суммировать тело из-за сдвигов содержимого, запустите еще один RFC. 2A03: F80: 32: 194: 71: 227: 81: 1 ( разговор ) 03:07, 4 апреля 2021 года (UTC)
- Вариант B, затем A Меня не слишком беспокоит текущее состояние лидера, хотя вариант B выглядит немного лучше, чем то, что у нас есть в настоящее время. JackFromReedsburg ( Обсуждение | вклад ) 21:18, 6 апреля 2021 (UTC)
Обсуждение (ведущее)
Что побуждает этот новый RFC? Было ли в последнее время обсуждение того, что предыдущий RFC следует не учитывать? Если у нас нет новых источников или новых аргументов, это выглядит как попытка переосмыслить в надежде, что состав отвечающих редакторов изменится. Похоже, это плохая причина, чтобы снова задать вопрос. Springee ( разговор ) 05:18, 9 марта 2021 (UTC)
- Springee , пожалуйста, прочтите раздел #Background , где я подробно объяснил контекст (с которым вы хорошо знакомы). Предыдущий RfC явно используется, ни в коем случае не сбрасывается со счетов. {{u | Sdkb }} talk 05:29, 9 марта 2021 г. (UTC)
- Но вариант C не поддерживается закрытием предыдущего RfC, так почему он может быть вариантом? Springee ( разговор ) 05:38, 9 марта 2021 (UTC)
- Чем вариант C несовместим с закрытием? {{u | Sdkb }} talk 05:52, 9 марта 2021 г. (UTC)
- Просто, в предварительном заключении говорилось, что был консенсус относительно того, «Обжаловала ли партия расовых консерваторов после принятия Закона о гражданских правах 1964 года? A: Да». Это не говорит о том, какие апелляции были или что они были конкретно расистскими. Другая проблема с вариантом C заключается в том, что предыдущий RFC не сделал вывод о том, что «думает большинство историков». Фактически вы пытаетесь узаконить вариант, который вы предпочитаете, но не поддерживается предыдущим закрытием. Springee ( разговор ) 12:45, 9 марта 2021 (UTC)
- Не могли бы вы привести пример обращения к расовому консерватизму, который сам по себе не имеет отношения к расизму? - Рододендриты говорят \\ 16:56, 9 марта 2021 года (UTC)
- Легко, оппозиция школьному автобусу. Многие люди были против школьных автобусов, и не все причины были связаны с расизмом. Расист может быть недоволен тем, что автобусы приводят учеников из числа меньшинств в их школы, но другие были обеспокоены воздействием на их местные школы [ [2] ]. Другой пример - расширение Medicaid и других сетей социальной защиты. Человек может выступать против этих программ, потому что они несоразмерно помогают меньшинствам. Тем не менее, человек также может выступать против расширения, основываясь на стоимости программы и опасаясь увеличения дефицита. Еще один пример - ужесточение счетов за преступления / наркотики (хотя, по моему мнению, сейчас все больше людей считают их неэффективными). Люди видят волну преступности (как в США в 1980-х) и хотят суровых наказаний, которые уменьшат преступность. Некоторые могут захотеть этого, потому что они думают, что это будет держать под контролем меньшинства. Другие просто боятся преступлений и думают, что это поможет. Эта группа может даже не осознавать, насколько негативно такой закон повлияет на определенные слои населения. Хотел бы я одобрить статью, о которой думаю в данный момент. Я думаю, это было что-то от Джерарда Александра. В любом случае, в статье отмечается, что проблема любого собачьего свистка заключается в том, что по определению он должен иметь якобы нерасистское объяснение, иначе это явный призыв к расизму, а не скрытый призыв. Здесь возникла проблема: как решить, действует ли человек, на которого действует аргумент о «собачьем свистке», с расистской стороны или с ее стороны? Идя дальше, как вы определяете мотивы человека, приводящего аргумент? Вот почему ряд ученых заявили, что нарратив южной стратегии не соответствует южной перестройке. Они отмечают, что переход от синего к красному начался до принятия законов о гражданских правах 1960-х годов и завершился намного позже. Во всяком случае, именно поэтому я считаю C проблемным. Некоторые из ученых, которые хорошо разбираются в нарративах перехода снизу вверх, все еще отмечают, что были затронуты расовые вопросы, но они не согласны с тем, что это было так просто, как одна сторона решает выиграть голоса, изменив свое сообщение, чтобы обсудить конкретно южные, расовые вопросы. Springee ( разговор ) 18:52, 9 марта 2021 (UTC)
- Обратите внимание, что все мои примеры выше предполагают что-то, что может быть собачьим свистком. Вы также можете увидеть такие вещи, как апелляция к строго религиозным ценностям (консервативные взгляды на такие вещи, как грязь / порно, аборты, защита религии в школе), благоприятные для бизнеса правила, финансирование программ, которые в значительной степени приносят пользу сельскому / пригородному населению, такие как улучшение инфраструктуры и т. Д. это сообщения, которые, по-видимому, понравятся некоторым из этих расово консервативных избирателей, но имеют очень мало общего с расой. Springee ( разговор ) 19:14, 9 марта 2021 (UTC)
- Никто не говорит, что Республиканская партия обращалась только к анти-черному расизму. Конечно, в этот период они обращались и с другими призывами. Но если у вас нет источников, подтверждающих, что эти призывы были столь же важны для политической перестройки, как и призывы к расизму, расизм - это то, что заслуживает упоминания в начале. {{u | Sdkb }} talk 19:34, 9 марта 2021 г. (UTC)
- Но теперь вы заявляете, что причинно-следственная связь является оправданием для включения. Вы утверждаете, что причиной перестановки были призывы к расизму, но это очень оспаривается. Опять же, не все источники говорят, что настоящие призывы должны были быть призывом к расизму, даже если они связаны с расовой принадлежностью. Автобусный транспорт был результатом проблем, связанных с расой, но, как отмечалось в моей статье в PF, многие, кто выступал против него, не были озабочены тем, что черный против белого, они были обеспокоены тем, как автобусное сообщение негативно влияет на их собственные школы. Но даже если мы предположим, что все сообщения Республиканской партии действительно были расистскими, это не изменило бы мнение многих историков о том, что переход был снизу вверх, а не сверху вниз. Вы снова пытаетесь протолкнуть что-то, что не отражает единого мнения историков. Springee ( разговор ) 19:54, 9 марта 2021 (UTC)
- Если вы обращаетесь к людям
обеспокоенный воздействием на их местные школы
, вы не «апеллируете к расовым консерваторам». Это может быть проблема, которая совпадает с расовым консерватизмом, но это не действие, которое напрямую обращается к этой толпе. Следуя той же логике, вы можете утверждать, что «призывы к расовым консерваторам могут означать просто« я люблю мороженое », потому что расовые консерваторы, вероятно, тоже любят мороженое». Очевидно, что это не то, о чем говорят, когда говорят об «обращении к расовым консерваторам» - «расовое» присутствует не просто так. То, что люди, которые любят мороженое (или которые обеспокоены поездкой на автобусе, не связанной с расой), не исключают друг друга по отношению к «расовым консерваторам», не меняет значения «обращения к расовым консерваторам», напрямую связанного с расой, за исключением риторической гимнастики. - Рододендриты говорят \\ 22:58, 9 марта 2021 года (UTC)- Но прекращение школьных автобусов было одной из конкретных проблем, на которых сосредоточили внимание Никсон и др., И сообщение, которое некоторые комментаторы восприняли как собачий свист. По крайней мере, некоторые считали Бассинг принудительной школьной интеграцией. Если бы вы были против интеграции по чисто расовым мотивам, то вы были бы против автобусов. Вот почему это было сочтено закодированным призывом к расистам. Расист против школьной интеграции поддержал бы политику так же, как и нерасист, который был недоволен негативным воздействием на местные школы. Так как же нам узнать, имел ли политик в виду специально апеллировать к расизму, или человек, услышавший / поддержавший это сообщение, сделал это потому, что был против интеграции, или потому, что был недоволен негативным воздействием на свою школу? Следовательно, мы говорим послание, нацеленное на расово консервативных избирателей, но не обязательно расистское. Опять же, это игнорирует области, где получателями политики являются, скажем, сельские или городские (при допущении, что сельские жители в основном белые, а городские - более афроамериканские). Springee ( разговор ) 23:17, 9 марта 2021 (UTC)
- Никто не говорит, что Республиканская партия обращалась только к анти-черному расизму. Конечно, в этот период они обращались и с другими призывами. Но если у вас нет источников, подтверждающих, что эти призывы были столь же важны для политической перестройки, как и призывы к расизму, расизм - это то, что заслуживает упоминания в начале. {{u | Sdkb }} talk 19:34, 9 марта 2021 г. (UTC)
- Обратите внимание, что все мои примеры выше предполагают что-то, что может быть собачьим свистком. Вы также можете увидеть такие вещи, как апелляция к строго религиозным ценностям (консервативные взгляды на такие вещи, как грязь / порно, аборты, защита религии в школе), благоприятные для бизнеса правила, финансирование программ, которые в значительной степени приносят пользу сельскому / пригородному населению, такие как улучшение инфраструктуры и т. Д. это сообщения, которые, по-видимому, понравятся некоторым из этих расово консервативных избирателей, но имеют очень мало общего с расой. Springee ( разговор ) 19:14, 9 марта 2021 (UTC)
- Легко, оппозиция школьному автобусу. Многие люди были против школьных автобусов, и не все причины были связаны с расизмом. Расист может быть недоволен тем, что автобусы приводят учеников из числа меньшинств в их школы, но другие были обеспокоены воздействием на их местные школы [ [2] ]. Другой пример - расширение Medicaid и других сетей социальной защиты. Человек может выступать против этих программ, потому что они несоразмерно помогают меньшинствам. Тем не менее, человек также может выступать против расширения, основываясь на стоимости программы и опасаясь увеличения дефицита. Еще один пример - ужесточение счетов за преступления / наркотики (хотя, по моему мнению, сейчас все больше людей считают их неэффективными). Люди видят волну преступности (как в США в 1980-х) и хотят суровых наказаний, которые уменьшат преступность. Некоторые могут захотеть этого, потому что они думают, что это будет держать под контролем меньшинства. Другие просто боятся преступлений и думают, что это поможет. Эта группа может даже не осознавать, насколько негативно такой закон повлияет на определенные слои населения. Хотел бы я одобрить статью, о которой думаю в данный момент. Я думаю, это было что-то от Джерарда Александра. В любом случае, в статье отмечается, что проблема любого собачьего свистка заключается в том, что по определению он должен иметь якобы нерасистское объяснение, иначе это явный призыв к расизму, а не скрытый призыв. Здесь возникла проблема: как решить, действует ли человек, на которого действует аргумент о «собачьем свистке», с расистской стороны или с ее стороны? Идя дальше, как вы определяете мотивы человека, приводящего аргумент? Вот почему ряд ученых заявили, что нарратив южной стратегии не соответствует южной перестройке. Они отмечают, что переход от синего к красному начался до принятия законов о гражданских правах 1960-х годов и завершился намного позже. Во всяком случае, именно поэтому я считаю C проблемным. Некоторые из ученых, которые хорошо разбираются в нарративах перехода снизу вверх, все еще отмечают, что были затронуты расовые вопросы, но они не согласны с тем, что это было так просто, как одна сторона решает выиграть голоса, изменив свое сообщение, чтобы обсудить конкретно южные, расовые вопросы. Springee ( разговор ) 18:52, 9 марта 2021 (UTC)
- Не могли бы вы привести пример обращения к расовому консерватизму, который сам по себе не имеет отношения к расизму? - Рододендриты говорят \\ 16:56, 9 марта 2021 года (UTC)
- Просто, в предварительном заключении говорилось, что был консенсус относительно того, «Обжаловала ли партия расовых консерваторов после принятия Закона о гражданских правах 1964 года? A: Да». Это не говорит о том, какие апелляции были или что они были конкретно расистскими. Другая проблема с вариантом C заключается в том, что предыдущий RFC не сделал вывод о том, что «думает большинство историков». Фактически вы пытаетесь узаконить вариант, который вы предпочитаете, но не поддерживается предыдущим закрытием. Springee ( разговор ) 12:45, 9 марта 2021 (UTC)
- Чем вариант C несовместим с закрытием? {{u | Sdkb }} talk 05:52, 9 марта 2021 г. (UTC)
- Но вариант C не поддерживается закрытием предыдущего RfC, так почему он может быть вариантом? Springee ( разговор ) 05:38, 9 марта 2021 (UTC)
- Согласился Спринги. Можно привести аргумент, что этот RFC имеет неправильный формат. Rja13ww33 ( разговор ) 18:16, 9 марта 2021 (UTC)
- Обрамление закрытого Q + A напрямую отражало исходное обрамление этого RfC. В нем не было никакой позиции по поводу того, следует ли использовать «расовый консерватизм», «анти-черный расизм» или что-то еще, так что это совершенно уместно обсудить здесь. "Большинство историков говорят" прямо соответствует директиве закрытия о включении атрибуции в тексте. Я также должен отметить, что С. Маршалл получил сигнал при открытии этого RFC, и он вполне способен взвесить, считает ли он, что вариант C противоречит какому-либо консенсусу, достигнутому в ходе предыдущего обсуждения. {{u | Sdkb }} talk 18:40, 9 марта 2021 г. (UTC)
- Вы хотите сказать, что мы должны придать какое-то значение тому факту, что С. Маршалл еще не прокомментировал? Я сам узнал об этом пару часов назад. Если вы не знаете что-нибудь о его расписании, мы не ... Я не думаю, что это что-то значит. Rja13ww33 ( разговор ) 18:47, 9 марта 2021 (UTC)
- Чтобы было ясно, существует большая разница между «обращением к расовым консерваторам» и «призывом к анти-черному расизму». Первый описывает, для кого, но не для кого предназначено сообщение. Последний описывает сообщение . RfC заявил, что существует консенсус в отношении того, кто является целью ( партийный призыв к расовым консерваторам ), но не в том, что было посланием. Springee ( разговор ) 19:14, 9 марта 2021 (UTC)
Был добавлен вариант D ... но цитируемый для него источник ничего не говорит о том, что думает "большинство историков". (Но доступна только аннотация.) Фактически ни один из процитированных источников не говорит о том, что думает «большинство историков». Rja13ww33 ( разговор ) 00:10, 10 марта 2021 (UTC)
- Меня специально попросили прокомментировать, допустим ли вариант C в свете предшествующих RFC, и я считаю, что да, это допустимо. В Википедии, RfC истекают с течением времени, и прошло почти 12 месяцев. Даже если вариант C представляет собой повторение уже решенного вопроса, все же разумно вернуться к нему. Могут появиться новые источники, которые следует учитывать, и, безусловно, есть свежий политический контекст. - S Marshall T / C 00:28, 10 марта 2021 г. (UTC)
- Вы закрыли хорошо посещаемый RFC. Язык вашего близкого заставил людей продолжать спорить о нем, как о божественном тексте. Такова, я полагаю, Википедия, но на это нужно время, особенно когда одни делают вид, что это ничего не значит, а другие тормозят прогресс, постоянно выдвигая крайние теории о том, что RfC, который вы закрыли, должен был уложить. Теперь похоже, что вы совсем освобождаетесь от своих близких. Консенсус среди источников не изменился. -Рододендриты говорят \\ 15:43, 11 марта 2021 (UTC)
- В этом полностью согласен с рододендритами. {{u | Sdkb }} talk 16:04, 11 марта 2021 г. (UTC)
- Вы закрыли хорошо посещаемый RFC. Язык вашего близкого заставил людей продолжать спорить о нем, как о божественном тексте. Такова, я полагаю, Википедия, но на это нужно время, особенно когда одни делают вид, что это ничего не значит, а другие тормозят прогресс, постоянно выдвигая крайние теории о том, что RfC, который вы закрыли, должен был уложить. Теперь похоже, что вы совсем освобождаетесь от своих близких. Консенсус среди источников не изменился. -Рододендриты говорят \\ 15:43, 11 марта 2021 (UTC)
- Я добавил вариант E и F на основе обсуждений выше. Было справедливо указано, что этот RfC представил ложный набор вариантов, поскольку мы можем соответствовать предыдущему RfC, не выбирая какой-либо из 3 вариантов, которые все смещены в определенном направлении. Таким образом, я добавил параметр E, который просто указывает, что сдвиг произошел, но не исследует, почему, и вариант F, который заключается в том, что мы удаляем контент, поскольку он вообще не должен быть лидером. Springee ( разговор ) 14:20, 11 марта 2021 (UTC
- Sdkb, пожалуйста, не удаляйте добавленные мной параметры, не объяснив сначала, почему вы считаете их необоснованными . В закрытии не говорится, что этот контент нужно включать, и не ограничивается его формулировка при включении. Поскольку вы начали это, не получив никаких комментариев по поводу исправления возможных вариантов, я добавил некоторые из них. Springee ( разговор ) 15:25, 11 марта 2021 (UTC)
- Я включил варианты, которые обсуждались в предыдущем RFC и наиболее правдоподобно соответствовали достигнутому там консенсусу (как описано в заключительном заявлении). Немногие редакторы в этом RfC утверждали, как и вы, что Республиканская партия действительно апеллировала к «расовому консерватизму» (как вы настаиваете на его названии), но что ведущая сторона не должна упоминать об этом или не должна ссылаться на Южную стратегию ; Обе стороны в основном говорили о том, что это так, и ведущий должен упомянуть / связать это или что это не так. Заключение было найдено в пользу того, что редакторы заявили, что это так, поэтому я основывал свои варианты на этом. Я возражаю против ваших дополнений, которые вы явно готовы отредактировать, чтобы заставить их вступить в силу. Я упомяну совет, который С. Маршалл дал после закрытия предыдущего RfC:
вам, вероятно, действительно нужен новый RFC о том, какой должна быть конкретная формулировка. В вопросе RFC проясните, что мы уже решили ... Редакторы попытаются пересмотреть предыдущий вопрос, но вы можете спокойно игнорировать любое такое поведение. Никто, у кого есть бизнес, закрывающий RFC, не придал бы этому никакого значения.
Принуждение этого пересмотра в самом вопросе RfC является явно разрушительным. {{u | Sdkb }} talk 16:00, 11 марта 2021 г. (UTC)- ( редактировать конфликт ) Вы создали этот RfC таким образом, чтобы ограничить возможности по сравнению с тем, что позволяло предыдущее закрытие. Выражение «расовые консерваторы» взято из научных исследований по этому вопросу, которые, по-видимому, являются лучшим источником по сравнению со статьями в СМИ. В закрытии не сказано, что статья должна ссылаться на Южную стратегию. Если предыдущий RfC закончился с вариантами, которые не были частью исходного вопроса, но разрешены закрытием, мы должны уважать это. Помните, что у тех, кто был против в первый раз, все еще есть право голоса. Те, кто утверждал, как вы выразились, что Республиканская партия не исключалась автоматически из обсуждения того, как включать текст, если мы решим, что это сделала Республиканская партия. В конечном итоге проблема здесь в том, что вы заявили об этом RfC, не допустив сначала некоторого обсуждения. Springee ( разговор ) 16:20, 11 марта 2021 (UTC)
- Я включил варианты, которые обсуждались в предыдущем RFC и наиболее правдоподобно соответствовали достигнутому там консенсусу (как описано в заключительном заявлении). Немногие редакторы в этом RfC утверждали, как и вы, что Республиканская партия действительно апеллировала к «расовому консерватизму» (как вы настаиваете на его названии), но что ведущая сторона не должна упоминать об этом или не должна ссылаться на Южную стратегию ; Обе стороны в основном говорили о том, что это так, и ведущий должен упомянуть / связать это или что это не так. Заключение было найдено в пользу того, что редакторы заявили, что это так, поэтому я основывал свои варианты на этом. Я возражаю против ваших дополнений, которые вы явно готовы отредактировать, чтобы заставить их вступить в силу. Я упомяну совет, который С. Маршалл дал после закрытия предыдущего RfC:
- Sdkb, пожалуйста, не удаляйте добавленные мной параметры, не объяснив сначала, почему вы считаете их необоснованными . В закрытии не говорится, что этот контент нужно включать, и не ограничивается его формулировка при включении. Поскольку вы начали это, не получив никаких комментариев по поводу исправления возможных вариантов, я добавил некоторые из них. Springee ( разговор ) 15:25, 11 марта 2021 (UTC)
Рекомендации
- ^ Глейзер, Джеймс (1998). «Раса, политика кампании и перестройка на юге» . Издательство Йельского университета. Архивировано 5 июня 2019 года . Проверено 9 июня 2018 года .
- ^ Баллок, Чарльз С .; Хоффман, Донна Р .; Гэдди, Рональд Кейт (2006). «Региональные вариации в перестройке американской политики, 1944–2004». Ежеквартальный журнал социальных наук . 87 (3): 494–518. DOI : 10.1111 / j.1540-6237.2006.00393.x . ISSN 0038-4941 .
События 1964 года вскрыли раскол между южанами и национал-демократами и выявили совершенно разное поведение избирателей в этих двух регионах. Агитация чернокожих южан за гражданские права, продолжающееся насилие белых против движения за гражданские права и агрессивное руководство президента Линдона Джонсона способствовали принятию Закона о гражданских правах 1964 года. [...] На Юге 1964 год должен быть связан с ростом Республиканской партии, тогда как на Северо-Востоке эти выборы способствовали искоренению республиканцев.
- ^ Гэдди, Рональд Кейт (2012). «Перестройка» . Оксфордский справочник по южной политике . DOI : 10.1093 / oxfordhb / 9780195381948.013.0013 . Архивировано 12 июня 2018 года . Проверено 9 июня 2018 года .
- ^ Стэнли, Гарольд В. (1988). «Южные партизанские изменения: выравнивание, перегруппировка или и то, и другое?». Журнал политики . 50 (1): 64–88. DOI : 10.2307 / 2131041 . ISSN 0022-3816 . JSTOR 2131041 .
События вокруг президентских выборов 1964 года стали переломным моментом с точки зрения партий и Юга (Pomper, 1972). Солидный Юг был построен на отождествлении Демократической партии с целью превосходства белых. События до 1964 года заставили белых южан задуматься о связи между Демократической партией и превосходством белых, но выборы 1964 года, принятие Закона о гражданских правах 1964 года и Закона об избирательных правах 1965 года изменили в сознании большинства позиции национальных властей. партии по расовым вопросам.
- ^ Миллер, Гэри; Шофилд, Норман (2008). «Преобразование коалиций республиканских и демократических партий в США». Перспективы политики . 6 (3): 433–50. DOI : 10.1017 / S1537592708081218 . ISSN 1541-0986 .
1964 год стал последними президентскими выборами, на которых демократы получили более 50 процентов белых голосов в Соединенных Штатах.
- ^ Блэк, Эрл; Черный, Мерл (2003). «Подъем южных республиканцев» . Издательство Гарвардского университета. Архивировано 12 июня 2018 года . Проверено 9 июня 2018 года .
Когда республиканская партия выдвинула сенатора от Аризоны Барри Голдуотера - одного из немногих северных сенаторов, выступавших против Закона о гражданских правах - своим кандидатом в президенты в 1964 году, партия привлекла множество расистских белых южан, но навсегда оттолкнула афроамериканских избирателей. Начиная с кампании Голдуотера против Джонсона, больше белых южан проголосовало за республиканцев, чем за демократов, что повторялось на каждых последующих президентских выборах. [...] До президентских выборов 1964 года республиканская партия не имела ни одного государства Глубинного Юга в течение восьмидесяти восьми лет. Тем не менее, вскоре после того, как Конгресс принял Закон о гражданских правах, сотни округов Глубокого Юга дали Барри Голдуотеру подавляющее большинство.
- ^ Кармин, Эдвард; Стимсон, Джеймс (1990). Эволюция проблемы: раса и трансформация американской политики . Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691023311. Архивировано 16 мая 2018 года . Проверено 9 июня 2018 года .
- ^ Миллер, Гэри; Шофилд, Норман (2003). «Активисты и партизанская перестройка в США» . Обзор американской политической науки . 97 (2): 245–60. DOI : 10.1017 / S0003055403000650 . ISSN 1537-5943 .
К 2000 году, однако, расклад партии «Новый курс» больше не отражал моделей партийного голосования. За прошедшие 40 лет Законы о гражданских правах и избирательном праве вызвали усиление расовых различий между сторонами. [...] Голдуотер выиграл голоса выборщиков в пяти штатах Глубокого Юга в 1964 году, четыре из них - за демократию в течение 84 лет (Califano 1991, 55). Он подделал новое отождествление республиканской партии с расовым консерватизмом, изменив многовековую ассоциацию Республиканской партии с расовым либерализмом. Это, в свою очередь, открыло дверь "южной стратегии" Никсона и победам Рейгана восьмидесятых годов.
- ^ Валентино, Николас А .; Sears, Дэвид О. (2005). «Старые времена не забыты: расовая и партийная перестройка на современном юге». Американский журнал политологии . 49 (3): 672–88. DOI : 10.1111 / j.1540-5907.2005.00136.x . ISSN 0092-5853 .
- ^ Ильяна, Кузиемко; Эбонья, Вашингтон (2018). «Почему демократы потеряли Юг? Новые данные в старых дебатах». Американский экономический обзор . 108 (10): 2830–2867. DOI : 10,1257 / aer.20161413 . ISSN 0002-8282 .
Неудачи NPOV
Боюсь, что эта статья не сработает. WP: NPOV , продолжая притворяться, что идеология «большинства» Республиканской партии - это консерватизм. Консервативные партии включают Консервативную партию в Великобритании, Консервативную партию в Канаде, Христианских демократов в Германии, Республиканскую партию во Франции и т. Д. Ранее в нее входила Республиканская партия. В наши дни кажется совершенно нейтральным фактом, что правый популизм и приверженность теориям заговора составляют большинство в партии; это было вновь подтверждено сегодня, когда Партия проголосовала за отстранение Чейни просто за отказ потворствовать теориям заговора о выборах 2020 года. Поскольку я следил за обсуждением здесь, я хорошо знаком с аргументом, что мы должны использовать научные источники для идеологии. Это совершенно нормально - если они относятся к 2020 или 2021 году. Однако мы не можем использовать источники до Трампа и делать вид, что идеология существенно не изменилась. Немногие партии видели такой быстрый сдвиг в идеологии (как утверждают многочисленные надежные источники) и использование старых источников для обеления партии и притворства, что ее идеология является «консерватизмом», терпит неудачу. Джеппис ( разговорное ) 17:07, 12 мая 2021 (UTC)
- Я чувствую, что это обсуждение происходит здесь каждую неделю. Тоа Нидики05 00:06, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Это не аргумент. Все, что вы делаете, это продолжаете возвращаться на основе WP: IDONTLIKEIT и отказываетесь даже обсуждать. Джеппис ( разговор ) 00:15, 13 мая 2021 (UTC)
- Если / до тех пор, пока вы не предоставите источники, которые заявят о том, что вы заявляете, а не просто скажете «многочисленные надежные источники», это WP: NOTFORUM . Предоставьте источники, которые прямо говорят, что Республиканская партия больше не консервативна. В противном случае я предлагаю вам прекратить ваши очень откровенно нарушающие WP: RGW правки здесь. Заявление о том, что другие редакторы пытаются «обелить», также является потенциальным нарушением WP: NPA , и я бы посоветовал вам продолжить обсуждение более вежливо, если вы хотите продолжить обсуждение этого. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 00:12, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Постойте, вы серьезно сюда пришли и предложили поставить партийную идеологию как "приверженность теориям заговора" ??? Lmaoooooooooooooooooooooo не говоря уже о том, чтобы продавать его как "совершенно нейтральный"? Не понимаю, как вы ждете здесь достойного ответа. Дэйвфельмер ( разговор ) 16:26, 13 мая 2021 (UTC)
Пытаясь игнорировать эти более горячие аспекты этого разговора, пытаясь внести свой вклад, я думаю, что, возможно, есть некоторая обоснованность беспокойства о том, что нынешнюю идеологию Республиканской партии, кажется, трудно классифицировать в соответствии с тем, как ее представляли в прошлом видные республиканцы в прошлом. Я не уверен, что мое предложение будет соответствовать руководящим принципам стиля как таковым (прошло много времени с тех пор, как я был особенно активен здесь), но я не уверен, что имеет смысл подразумевать, что Дональд Трамп и Ангела Меркель являются приверженцами та же идеологическая перспектива, поэтому я бы предложил тонкий компромисс до тех пор, пока мы не сможем достичь консенсуса, если вообще когда-либо. В частности, я замечаю, что ссылка в шаблоне ведет на страницу, посвященную консервативному движению в том виде, в каком оно существует в США , и в тексте прямо говорится: «Идеология [партии] 21-го века - это американский консерватизм ...», опять же. ссылка на обширную статью с термином перенаправление. Я думаю, что имеет смысл изменить термин в слоте идеологии большинства с «консерватизма» непосредственно на « американский консерватизм », чтобы подчеркнуть его отличительную черту при отсутствии консенсуса в отношении того, какой будет фактическая правильная характеристика. anamedperson ( разговорное ) 21:48, 10 июня 2021 (UTC)
В 2021 году республиканские чиновники угрожают сформировать новую партию в 2021 году после изгнания Лиз Чейни
Я думаю, мы должны добавить часть об угрозах со стороны бывших республиканских чиновников создать новую третью партию из-за того, что они описали как «переход Дональда Трампа из Республиканской партии в партию Трампа». Я действительно думаю, что мы должны добавить раздел «Республиканский раскол» на страницу об этих угрозах раскола. - Сенатор Джон Сидни Маккейн Третий ( разговор ) 22:37, 13 мая 2021 г. (UTC)
- об этом сейчас много спекуляций, но «третья сторона» - это очень сильный ход, который до сих пор не предлагал ни один ведущий республиканец, Рьенсен ( разговор ) 22:44, 13 мая 2021 г. (UTC)
РФК: ссылка на большую ложь
Я утверждаю, что вики-ссылки на большую ложь не составляют WP: EGG, как утверждается здесь [3] ? Поскольку эта статья содержит свинцовую ссылку и значительный раздел об использовании Трампа техники, независимо от того, кто использовал термин несколько десятилетий назад, и я предлагаю WikiLink быть восстановлен. soibangla ( разговор ) 17:36, 14 мая 2021 (UTC)
Поддержка : как предлагающий. soibangla ( разговор ) 17:36, 14 мая 2021 (UTC)
Oppose The Trump: содержание статьи "Большая ложь" - беспорядок. Проблема, кажется, объединяется с использованием довольно распространенного термина «большая ложь» в качестве названия чего-либо и риторической техники «большой лжи». Когда кто-то смотрит на большую статью о лжи, в ней говорится о происхождении метода и т. Д. В большей части контента, связанного с Трампом, есть просто люди, которые говорят, что опровержение результатов выборов называют «большой ложью» или даже «большой ложью». Если бы это была ссылка на статью о выборах 2020 года, которую Трамп публикует с информацией / дезинформацией о выборах, это было бы хорошо. Ссылка на статью о нацистской пропаганде - явная проблема EGG. Было предложено установить прямую ссылку на подраздел о Трампе, но эта статья представляет собой беспорядок и, похоже, за нее борются две фракции. В эту статью ничего не добавляется, чтобы включить эту сомнительную ссылку. Вот статья от весны 2019 года, в которой республиканец обвиняет демократов в большой лжи против Трампа. [ [4] ] Вот статья 2011 года о большой лжи, связанной с финансовым кризисом [ [5] ]. Похоже, что термин «большая ложь» использовался много и во многих контекстах. Это может быть примером метода, но кажется сомнительным связать «люди называют это« большой ложью »» с беспорядком, который является большой статьей о лжи . Springee ( разговор ) 18:13, 14 мая 2021 (UTC)
- Этот RfC имеет неверный формат согласно WP: RFCNEUTRAL . Он должен изложить проблему кратко и полностью, не предполагая предварительных знаний о приведенном выше обсуждении. {{u | Sdkb }} talk 18:45, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Я уверен, что редакция кратко и полностью объясняет проблему, не требуя знания предыдущих обсуждений, в частности, что заявленное обоснование исключения из-за EGG является надуманным. soibangla ( разговор ) 19:18, 14 мая 2021 (UTC)
- Сойбангла ,
Я утверждаю, что вики-ссылки на большую ложь не составляют WP: EGG ...
это аргумент, а не нейтральный вопрос. У вас достаточно опыта, чтобы знать, как должен выглядеть правильный RfC - вам нужно провести рефакторинг, чтобы он стал таким, или любой редактор может удалить тег RfC. {{u | Sdkb }} обсуждение 03:03, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Сойбангла ,
- Я уверен, что редакция кратко и полностью объясняет проблему, не требуя знания предыдущих обсуждений, в частности, что заявленное обоснование исключения из-за EGG является надуманным. soibangla ( разговор ) 19:18, 14 мая 2021 (UTC)
- Ссылка на эту статью из-за "большой лжи" здесь не подходит. Возможно, уместно дать ссылку на раздел о заявке США, но неуместно намекать на ассоциацию, что люди говорят, что это нацисты или участвовали в "большой лжи" нацистской Германии, о которой и идет вся первая часть статьи. - в том числе и ведущий. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 22:36, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Из большой лжи :
soibangla ( разговор ) 22:51, 14 мая 2021 (UTC)В 21 - м веке этот термин был применен к Donald Trump «s попытки опрокинуть 2020 Президентские выборы в США . «Большой ложью» в данном случае было ложное утверждение о том, что выборы были украдены у него путем массового мошенничества, и масштаб сторонников этого утверждения в конечном итоге достиг кульминации в том, что сторонники Трампа штурмовали Капитолий США .
- Вы игнорируете 10+ других абзацев, которые появляются перед любым другим упоминанием, а также первые три абзаца заголовка, которые касаются нацистской Германии. Ссылка на раздел будет уместной. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 23:28, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Но вики-ссылки на раздел о Трампе обойдут жизненно важный контекст из первого предложения отведения, который читателям необходимо знать:
soibangla ( разговорное ) 23:37, 14 мая 2021 (UTC)Большая ложь ( немецкий : große Lüge , часто большая ложь) является метод пропаганды используется для политических целей, определяются как «грубое искажение или искажение фактов, особенно при использовании в качестве пропагандистского устройства с помощью политик или официального органа.»
- Вы игнорируете 10+ других абзацев, которые появляются перед любым другим упоминанием, а также первые три абзаца заголовка, которые касаются нацистской Германии. Ссылка на раздел будет уместной. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 23:28, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Включите ( Вызванный бота ) - Там нет ложного смешения здесь: цитаты для этого термина не только говорить о Trump неоднократно лгала в общем смысле, они описывающие повторяющиеся и заведомо ложные заявления Республиканской партии о фальсификации выборов является современный пример техники большой пропаганды лжи. NPR, CNN и New York Times явно связывают пропаганду "украденных выборов" Трампа с техникой, используемой нацистской Германией. WP: EASTEREGG здесь вообще не применяется: это руководство, касающееся сокрытия «скрытых смысловых» вики-ссылок за каналом, который не соответствует цели. Это именно то, что предлагает ссылка. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 23:21, 14 мая 2021 (UTC)
- Включите - это не пасхальное яйцо , эта фраза используется в связи с его историческими коннотациями и значением. В статье о большой лжи они не описываются как две отдельные и разные вещи, которые имеют одно и то же имя или что-то в этом роде, вики-ссылка имеет смысл. Однако я отмечаю, что этот RfC не работает с WP: RFCNEUTRAL и, вероятно, его следует реформировать. ‑‑ Volteer1 ( разговор ) 23:45, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Oppose Общие пункты о стиле ссылок гласят: «Будьте консервативны при ссылках внутри цитат; ссылайтесь только на те цели, которые соответствуют смыслу, четко обозначенному автором цитаты». Связанная статья не о заявлении Трампа о том, что выборы были украдены, а об использовании термина «большая ложь» в целом. Если бы мы писали , что критики Трампа назвали его претензию большой лжи, то мы могли бы удалить кавычки и обеспечить прямую связь. Или мы могли бы последовать остальному совету: «Где возможно, вместо этого используйте ссылку из текста вне цитаты - либо до, либо вскоре после». В этом случае вы могли бы написать: «Ложные утверждения Трампа стали известны как« большая ложь ». Большая ложь - это отсылка к методам пропаганды, используемым ведущими нацистами Йозефом Геббельсом и Адольфом Гитлером». TFD ( разговор ) 01:09, 15 мая 2021 (UTC)
- Четыре двойки , это хорошее решение - проблема заключается в том, чтобы связать большую ложь без объяснения в этой статье, что это ссылка . -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 01:12, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Включите аргументы, чтобы не связывать это, кажется, предлагая разделить Большую ложь на две отдельные статьи. Независимо от того, произойдет ли это разделение, требуется ссылка. Цитаты здесь не являются длинными прямыми цитатами, они просто показывают, что фраза «большая ложь» не принадлежит Википедии. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 03:21, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Включите . Берчанхимес поднимает хороший вопрос. В статье на данный момент имеет термин « в большой лжи», смысл которого явно о технике пропаганды и ссылках на что - то явно ложно (это то, что большинство новостных агентств , критикующих Трамп сказало), а не только «большая ложь». Термин «большая ложь» отличается по своему значению, чем «большая» и «ложь», разделенные, поэтому мы должны дать понять всем читателям, что мы не намерены семантически разделять «большую ложь», и это именно то, что MOS: LINKSTYLE о. Не будем забывать, что читатели английской Википедии не обязательно владеют английским языком (они могут использовать английскую Википедию как более надежную / обширную, как, например, в случае с украинцами или поляками), поэтому они также могут выучить термин, который они уже знают. на другом языке, даже если он переведен так же, как если бы были склеены два отдельных слова. Шмендеровецкий ( разговор ) 07:24, 20 мая 2021 (UTC)
- Исключить Это нарушает WP: RECENT и является явной попыткой связать республиканцев с нацистами, что является подстрекательским и весьма спорным заявлением. Тоа Нидики05 21:49, 20 мая 2021 года (UTC)
- Исключить « Сильно воспалительный» согласно WP: EGG . Фактически, идея о том, что «республиканцы подобны нацистам», сама по себе является большой ложью. Тот факт, что вопрос RfC даже обсуждается здесь, является прекрасной иллюстрацией того, почему многие люди думают, что WP: NPOV - это чушь. Обожаю няню ( разговор ) 14:34, 22 мая 2021 (UTC)
- «Республиканцы похожи на нацистов» не утверждается. Есть только ассоциация с выражением. soibangla ( разговорное ) 15:10, 22 мая 2021 (UTC)
- Читатель легко мог интерпретировать это в любом случае. Это проблема. Обожаю няню ( разговор ) 18:30, 22 мая 2021 (UTC)
- «Республиканцы похожи на нацистов» не утверждается. Есть только ассоциация с выражением. soibangla ( разговорное ) 15:10, 22 мая 2021 (UTC)
- Комментарий - WP: EASTEREGG здесь неправильно цитируется. Ссылка на пасхальное яйцо - это ссылка на статью, которая скрывает ссылку на статью за общей или слабо связанной трубкой. Это пасхальное яйцо: вице-губернатор Британской Колумбии отклонил просьбу премьера («премьер» - это трубка конкретному человеку). Исправление заключается не в удалении ссылки, а в пояснении в прозе: вице-губернатор Британской Колумбии отклонил запрос премьер-министра Кристи Кларк . Прежде всего, ссылка в этом случае не передается по конвейеру, поэтому противопоставление на основе подраздела Википедии: руководство по канальным ссылкам недействительно. Но если проблема в том, что проза неадекватно отражает, что «большая ложь» в данном случае является отсылкой к методам нацистской пропаганды, исправление будет заключаться в том, чтобы записать это, как «стало известно как» большая ложь, « ссылка на большой Ли технику пропаганды , описанной Адольф Гитлер в Mein Kampf . ». И да, источник явно поддерживает это:
- Блок, Мелисса (16 января 2021 г.). «Можно ли развязать силы, развязанные большой ложью о выборах Трампа?» . NPR .
Среди тысяч лжи, которые Трамп произнес во время своего президентства, эта, в частности, заслужила право называться «большой ложью». Это заряженный термин, имеющий коннотации, уходящие своими корнями в нацистскую Германию. Гитлер использовал фразу «большая ложь» против евреев в своем манифесте «Майн кампф». Позже большая ложь нацистов о том, что евреи возглавили глобальный заговор и несут ответственность за беды Германии и всего мира, разжигала антисемитизм и Холокост.
- Снайдер, Тимоти (9 января 2021 г.). «Американская бездна» . Нью-Йорк Таймс .
Подобно историческим фашистским лидерам, Трамп представил себя единственным источником истины. Использование им термина «фейковые новости» перекликается с нацистской клеветой Lügenpresse («лживая пресса»); как и нацисты, он называл репортеров «врагами народа». [...] Трамп солгал, который был опасно амбициозным: он выиграл выборы, которые на самом деле проиграл. Эта ложь была серьезной во всех отношениях: не такой большой, как «евреи правят миром», но достаточно большой.
- Стелтер, Брайан (11 января 2021 г.). «Эксперты предупреждают, что« большая ложь »Трампа переживет его президентство» . CNN .
[ О тирании автор и эксперт по Холокосту Тимоти Снайдер ] предупредил, что «сейчас мы опасно движемся к территории большой лжи». [Снайдер] сказал, что «идея о том, что г-н Байден не выиграл выборы, является большой ложью». [...] «Идея о том, что Германия проиграла Первую мировую войну в 1918 году из-за еврейского« удара в спину », возникла 15 лет назад, когда Гитлер пришел к власти. Как миф о жертвах Трампа будет действовать в американской жизни через 15 лет? сейчас?"
- Кастронуово, Селин (8 января 2021 г.). «Байден говорит, что Круз, другие республиканцы, ответственные за« большую ложь », питающую толпу Капитолия» . Холм .
Затем Байден добавил: «Я думаю, что американская общественность действительно хорошо понимает, кто они такие… они часть большой лжи». «Большая ложь» относится к идее, которую поддерживает Йозеф Геббельс, один из ближайших советников Адольфа Гитлера, который утверждал, что если вы постоянно будете повторять серьезную ложь людям, они в конечном итоге начнут в нее верить.
- Блок, Мелисса (16 января 2021 г.). «Можно ли развязать силы, развязанные большой ложью о выборах Трампа?» . NPR .
- Наконец, «республиканцы при Трампе использовали метод пропаганды, также используемый нацистами» не означает, что «республиканцы - нацисты». Это ошибочное обобщение , и это очень плохая причина скрывать важную информацию от читателей. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 16:40, 23 мая 2021 (UTC)
- Предположим , не за WP: EGG, а за MOS: LINKQUOTE . - Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 01:05, 7 июня 2021 г. (UTC)
- Возражать на MOS: LINKQUOTE и WP: ПОСЛЕДНЕЕ . На мой взгляд, такое связывание было бы нарушением учебника. Я также сомневаюсь, что через 2 года это будет так важно. Если его нужно включить, я бы предпочел решение TFD. Scorpions13256 ( разговор ) 18:13, 14 июня 2021 (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 21 мая 2021 г.
Информационное окно необходимо обновить, Стив Стиверс ушел в отставку 16 мая 2021 года, теперь они являются членами Палаты представителей республиканцев 2011 года 172.58.108.2 ( обсуждение ) 01:33, 21 мая 2021 года (UTC)
- Не выполнено: предоставьте надежные источники , подтверждающие изменение, которое вы хотите внести. TG HL ↗ 01:34, 21 мая 2021 (UTC)
Прошу прощения, это была опечатка, я имел в виду, что их сейчас 211 человек после отставки Стиверса. 172.58.108.2 ( разговорное )
Полузащищенный запрос на редактирование от 21 мая 2021 г. (2)
Информационное окно необходимо обновить. Стив Стиверс ушел в отставку 16 мая 2021 года и возглавил Торговую палату Огайо. Сейчас они - 211 республиканских депутатов Палаты представителей. 172.58.107.150 ( разговорное ) 02:07, 21 мая 2021 (UTC)
- Не выполнено: предоставьте надежные источники , подтверждающие изменение, которое вы хотите внести. Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 11:05, 21 мая 2021 (UTC)
"за бизнес"
Ранее я разместил шаблон {{ нейтралитет оспаривается }} после вступительного предложения подраздела «Деловое сообщество» . Республиканская партия традиционно выступала за бизнес , но Тоа Нидики05 немедленно отменил изменение, поэтому я хотел его внести. для обсуждения.
Хотя, несомненно, это правда, что Республиканская партия рассматривалась как партия, выступающая за бизнес, но разумные люди могут спорить о том, действительно ли ее политика ориентирована на бизнес, или же «поддержка бизнеса» может быть слишком широкой, учитывая влияние республиканцев. поддерживаемые политики в отношении различных типов бизнеса, и мне интересно, может ли термин «бизнес-интересы» (также используемый в разделе «20-й век») быть слишком рекламным, чтобы использовать его без оговорок. Я определенно не думаю, что это «бесспорно», как описывает Тоа Нидики в сводке редактирования.
Вот как, я думаю, можно было бы переписать предложение:
- Республиканская партия традиционно заявляла о себе как о партии, поддерживающей бизнес.
- Республиканская партия традиционно рассматривается избирателями как партия, выступающая за бизнес.
- Традиционная поддержка Республиканской партией снижения налогов и снижения нормативов пользовалась популярностью у владельцев бизнеса.
Кроме того, я бы переписал фразу: «Политика десятилетия, направленная на поддержку бизнеса, казалось, привела к беспрецедентному процветанию» (у которой есть дополнительная проблема с непроверяемым заявлением «казалось, что нужно») следующим образом:
- Политика невмешательства десятилетия совпала с беспрецедентным процветанием
- Политика десятилетия, основанная на свободном рынке, совпала с беспрецедентным процветанием.
Мы можем избегать использования рекламных /, возможно, POV-формулировок и более конкретизировать то, о чем мы здесь говорим. Ytoyoda ( разговор ) 14:37, 21 мая 2021 (UTC)
- В значительной степени бесспорно (и я могу найти источники, если необходимо), что Республиканская партия на протяжении многих лет оказывала большую поддержку большому бизнесу / бизнесу. (Говорим ли мы о республиканцах Рокфеллера или о том, что было после.) Таким образом, я не вижу проблем с текущим заявлением . Республиканская партия традиционно выступала за бизнес. В какой степени это было куплено бизнес-сообществом .... Я не могу сказать и не имею там мнения / источника. Rja13ww33 ( разговор ) 16:34, 21 мая 2021 (UTC)
- У меня сложилось впечатление, что в академической литературе практически не оспаривается, что с точки зрения экономической повестки дня Республиканская партия ориентирована на бизнес и богатых. Эта оценка может измениться со временем. Если это так, мы можем вернуться к этому вопросу. Snooganssnoogans ( разговор ) 16:44, 21 мая 2021 (UTC)
- @ Rja13ww33 и Snooganssnoogans : Но похоже, что «про-бизнес» подразумевает, что его политика (или, по крайней мере, должна быть) выгодна для всех предприятий, а не только для корпораций, поскольку мы можем привести разумные аргументы об их влиянии на малый бизнес. «Pro-business» кажется расплывчатым с точки зрения как того, что на самом деле влечет за собой, так и того, какие типы бизнеса действительно приносят пользу. Ytoyoda ( разговор ) 17:57, 21 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что самый простой способ решить эту проблему - это углубиться в высококачественные источники (например, академические публикации) и использовать язык, который они используют. Думаю, это поможет прояснить нюансы и убедить редакторов в лучшей формулировке. Snooganssnoogans ( разговор ) 19:48, 21 мая 2021 (UTC)
- @ Rja13ww33 и Snooganssnoogans : Но похоже, что «про-бизнес» подразумевает, что его политика (или, по крайней мере, должна быть) выгодна для всех предприятий, а не только для корпораций, поскольку мы можем привести разумные аргументы об их влиянии на малый бизнес. «Pro-business» кажется расплывчатым с точки зрения как того, что на самом деле влечет за собой, так и того, какие типы бизнеса действительно приносят пользу. Ytoyoda ( разговор ) 17:57, 21 мая 2021 (UTC)
- А как насчет того, что «Республиканская партия, как и Демократическая партия, является партией крупного бизнеса? Исторически сложилось так, что они оба получали сильную финансовую поддержку от крупного бизнеса и принимали законы и политику, благоприятные для них». Это, кстати, отличает США от большинства других стран, где обычно есть только одна партия большого бизнеса, одна партия труда и несколько других партий. TFD ( разговор ) 18:40, 21 мая 2021 (UTC)
- И вышеупомянутый комментарий поднимает еще один момент: если республиканцы выступают за бизнес, то понятно, что их оппозиционная партия настроена против бизнеса. Это довольно серьезное утверждение, которое требует обоснования. С другой стороны, демократы не противодействуют бизнесу, тогда быть в защиту бизнеса не особо интересно и не стоит упоминания. В любом случае, претензия требует некоторой оговорки. Ytoyoda ( разговор ) 19:44, 21 мая 2021 (UTC)
- Помимо объяснения различий между двумя сторонами, мы должны объяснить сходство. Идеологическая близость двух партий может быть более значительной, чем их различия, особенно с учетом того, что она уникальна за пределами однопартийных государств. Основное различие между двумя партиями состоит в том, что республиканцы обращались к старым и богатым избирателям, в то время как демоны обращались к меньшинствам и менее обеспеченным избирателям. Но это больше повлияло на проблемы клина, чем на раскол между европейскими партиями. TFD ( разговорное ) 20:03, 21 мая 2021 (UTC)
- Я бы не стал говорить, что Демократическая партия выступает против бизнеса. Вероятно, более точно будет сказать, что Республиканская партия предпочитает меньшее регулирование и меньшие налоги на бизнес, чем ее конкурент. С появлением DLC, поглощающего Демократическую партию, их можно было назвать очень ориентированными на бизнес. Вероятно, есть миллион разных способов выразить это словами. Rja13ww33 ( разговор ) 20:09, 21 мая 2021 (UTC)
- Также неясно, относится ли это к большому или малому бизнесу, или к тому и другому. TFD ( разговорное ) 21:21, 21 мая 2021 (UTC)
- И вышеупомянутый комментарий поднимает еще один момент: если республиканцы выступают за бизнес, то понятно, что их оппозиционная партия настроена против бизнеса. Это довольно серьезное утверждение, которое требует обоснования. С другой стороны, демократы не противодействуют бизнесу, тогда быть в защиту бизнеса не особо интересно и не стоит упоминания. В любом случае, претензия требует некоторой оговорки. Ytoyoda ( разговор ) 19:44, 21 мая 2021 (UTC)
Палеоконсерватор во фракциях?
Хотя он кажется меньше, чем другие, он кажется достаточно уместным, чтобы включить в него imo, поскольку такие известные фигуры, как Пэт Бьюкенен, являются членами Республиканской партии. Также см. Эту страницу, которая включает его: https://en.wikipedia.org/wiki/Factions_in_the_Republican_Party_(United_States)#Paleoconservatives 69.120.198.52 ( обсуждение ) 14:31, 2 июня 2021 (UTC)
- Палеоконы не составляют большую фракцию избирателей или представителей. Toa Nidhiki05 17:23, 2 июня 2021 (UTC)
- Говорит ... кто? « Палеоконсерватизм - это политическая философия и разновидность консерватизма в Соединенных Штатах, подчеркивающая американский национализм, христианскую этику, регионализм и традиционалистский консерватизм». soibangla ( разговор ) 17:28, 2 июня 2021 (UTC)
- Говорит почти все. Я бы сказал, что неоконсерватизм как сила тоже уходит. Основные палеоконсервативные институты (например, The American Conservative ) почти всегда существовали далеко за пределами нормальной консервативной сферы. Тоа Нидики05 17:30, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Говорит ... кто? « Палеоконсерватизм - это политическая философия и разновидность консерватизма в Соединенных Штатах, подчеркивающая американский национализм, христианскую этику, регионализм и традиционалистский консерватизм». soibangla ( разговор ) 17:28, 2 июня 2021 (UTC)
О, я знаю, что это меньшинство, и, вероятно, оно постепенно сокращается, но оно все еще существует, и даже эта статья подразумевает это. Поэтому я предлагал «фракцию», а не большинство. Кроме того, статья Демократической партии включает консерваторов как фракцию, хотя консервативных демократов не так много, как раньше, поэтому моя идея не беспрецедентна. 69.120.198.52 ( разговорное ) 19:20, 2 июня 2021 (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 4 июня 2021 г.
«Бывший представитель Иллинойса Авраам Линкольн провел несколько лет, добиваясь поддержки внутри партии, проводя активную кампанию за Фремонт в 1856 году и делая ставку в Сенат в 1958 году» Изменение 1958 года на 1858 год. ( Поправка на год) Ясонкиоке ( разговор ) 22:41, 4 июня 2021 (UTC)
- Совершено соибангла ( разговор ) 00:14, 5 июня 2021 (UTC)
Изменения от 8 июня, касающиеся иммиграции, однополых браков и порядка текстов.
@ TeaXaviers и Snooganssnoogans : не могли бы вы объяснить свою позицию относительно этого редактирования [ [6] ]. Снуган, я не вижу, где это редактирование нарушает RFC, на который вы ссылаетесь. Я также думаю, что изменение порядка имеет больше смысла. Не могли бы вы лучше изложить свои опасения? Springee ( разговор ) 21:07, 8 июня 2021 (UTC)
- Предлагаю вам тогда почитать RFC поближе. Вы находитесь на тенденциозной территории WP: IDHT, если пытаетесь утверждать, что этот RfC [7] не пришел к консенсусу, что ведущая сторона должна сказать, что Республиканская партия поддерживает «ограничения на иммиграцию». Snooganssnoogans ( разговор ) 21:18, 8 июня 2021 (UTC)
- Во-первых, AGF. Основываясь на вашем ответе здесь, вы не указали свою иммиграционную проблему в сводке редактирования. Читая изменение редактирования, неясно, что это полностью исключило иммиграцию, что даже не кажется основной темой RfC. Я бы не стал исходить из RfC, что это означало, что иммиграция должна быть впереди, только то, что если она впереди, она должна охватывать все типы, а не только незаконные. Возможно, если бы вы ясно дали понять, что возражаете против исключения иммиграции как темы из ведущей, это сделало бы ваши возражения более ясными с первого раза. Помимо этого, вы вернули множество изменений, а не только размещение темы иммиграции. Вы бы возражали против компромиссного редактирования, которое удерживает иммиграцию впереди, но сохраняет многие изменения порядка, которые мне кажутся разумными? Springee ( разговор ) 22:41, 8 июня 2021 (UTC)
- Нет, я уже объяснил, почему я не согласен с изменениями другого редактора в отношении позиции Республиканской партии по вопросам прав ЛГБТ. Неверно изображать Республиканскую партию как имеющую только «исторически противоположные однополые браки» и вводить в заблуждение упорядочивание контента таким образом, чтобы он начинался с одного опроса 2021 года, который создает у читателей впечатление, что Республиканская партия выступает за однополые браки, когда законодателей в партии нет. Snooganssnoogans ( разговор ) 22:49, 8 июня 2021 (UTC)
- Это не объясняет всего набора изменений, которые вы отменили. Я думаю, что сначала современное, а затем историческое имеет смысл. Кроме того, не следует отождествлять некоторых законодателей с партией в целом. Springee ( разговор ) 22:55, 8 июня 2021 (UTC)
- Платформа партии 2020 года выступает против однополых браков. Это не «некоторые законодатели». На этой странице есть постоянная тема, в которой редакторы пытаются заявить, что Республиканская партия на самом деле не придерживается взглядов, которые находятся на платформе партии и за какое большинство в партии последовательно голосует. Пару месяцев назад редакторы здесь пытались заявить, что Республиканская партия была своего рода партией, выступающей за легализацию марихуаны (в то же время, что почти каждый член Палаты Республиканской партии голосовал против предложения о декриминализации марихуаны), теперь они якобы за то же самое. Вечеринка по половому браку (в то время как платформа партии призывает к внесению поправки в конституцию, запрещающей однополые браки). Это утомительно. Snooganssnoogans ( разговор ) 23:07, 8 июня 2021 (UTC)
- Я не думаю, что изменение порядка содержания - это проблема, которую вы пытаетесь решить. Разумеется, вам следует подходить к проблемам других редакторов с учетом добросовестности, которая здесь, похоже, не увенчалась успехом. Springee ( разговор ) 00:11, 9 июня 2021 (UTC)
- У республиканской партии нет платформы 2020 года. Они просто скопировали 2016 год. Toa Nidhiki05 00:48, 9 июня 2021 года (UTC)
- Я не думаю, что изменение порядка содержания - это проблема, которую вы пытаетесь решить. Разумеется, вам следует подходить к проблемам других редакторов с учетом добросовестности, которая здесь, похоже, не увенчалась успехом. Springee ( разговор ) 00:11, 9 июня 2021 (UTC)
- Платформа партии 2020 года выступает против однополых браков. Это не «некоторые законодатели». На этой странице есть постоянная тема, в которой редакторы пытаются заявить, что Республиканская партия на самом деле не придерживается взглядов, которые находятся на платформе партии и за какое большинство в партии последовательно голосует. Пару месяцев назад редакторы здесь пытались заявить, что Республиканская партия была своего рода партией, выступающей за легализацию марихуаны (в то же время, что почти каждый член Палаты Республиканской партии голосовал против предложения о декриминализации марихуаны), теперь они якобы за то же самое. Вечеринка по половому браку (в то время как платформа партии призывает к внесению поправки в конституцию, запрещающей однополые браки). Это утомительно. Snooganssnoogans ( разговор ) 23:07, 8 июня 2021 (UTC)
- Это не объясняет всего набора изменений, которые вы отменили. Я думаю, что сначала современное, а затем историческое имеет смысл. Кроме того, не следует отождествлять некоторых законодателей с партией в целом. Springee ( разговор ) 22:55, 8 июня 2021 (UTC)
- Нет, я уже объяснил, почему я не согласен с изменениями другого редактора в отношении позиции Республиканской партии по вопросам прав ЛГБТ. Неверно изображать Республиканскую партию как имеющую только «исторически противоположные однополые браки» и вводить в заблуждение упорядочивание контента таким образом, чтобы он начинался с одного опроса 2021 года, который создает у читателей впечатление, что Республиканская партия выступает за однополые браки, когда законодателей в партии нет. Snooganssnoogans ( разговор ) 22:49, 8 июня 2021 (UTC)
- Во-первых, AGF. Основываясь на вашем ответе здесь, вы не указали свою иммиграционную проблему в сводке редактирования. Читая изменение редактирования, неясно, что это полностью исключило иммиграцию, что даже не кажется основной темой RfC. Я бы не стал исходить из RfC, что это означало, что иммиграция должна быть впереди, только то, что если она впереди, она должна охватывать все типы, а не только незаконные. Возможно, если бы вы ясно дали понять, что возражаете против исключения иммиграции как темы из ведущей, это сделало бы ваши возражения более ясными с первого раза. Помимо этого, вы вернули множество изменений, а не только размещение темы иммиграции. Вы бы возражали против компромиссного редактирования, которое удерживает иммиграцию впереди, но сохраняет многие изменения порядка, которые мне кажутся разумными? Springee ( разговор ) 22:41, 8 июня 2021 (UTC)