На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи « Романтика» (любовь) . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Мнение
Просто предложение, я не эксперт, но когда я прочитал вступление, оно показалось немного закрытым. Это противоречит тому, что будет сказано далее в статье о том, что романтическая любовь может быть больше, чем просто сексуальной привлекательностью. Первое предложение, похоже, подразумевает, что сексуальная привлекательность - это главный определяющий фактор романтической любви. Это не так, и да, эта статья дает хорошие примеры романтической любви помимо этого. Вот почему я считаю, что вступление должно быть более прямым и неопределенным.
Также будьте осторожны с такими словами, как большинство! Мне нравится анонимная цитата, но если у нее нет источника, который связан правильно и неизвестен, я считаю, что ее не следует включать в эту статью. Беверлисваскес ( разговор ) 06:50, 2 сентября 2015 (UTC)
Специалист? Что, вроде Хитч? : P ~~~~ —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 64.9.58.237 ( обсуждение ) 16:42, 22 сентября 2007 г. (UTC)
Никакого упоминания о трубадорах? Никакого упоминания о судах любви? Разве мы не можем найти эксперта по истории раннего Возрождения, который хотя бы сделал несколько сносок?
- Пожалуйста, подпишите и поставьте дату в комментариях. Просто вставьте 4 тильды (~~~~) в конце вашего комментария. Если вы что-то знаете по этой тематике, добавьте их сами. Спасибо.
:)
Йотомикрон | (говорить)- Йотомикрон : видимо, вы забыли датировать свой комментарий. Просто вставьте четыре тильды (~~~~) в конце вашего комментария (вместо трех). Другая половина вашего комментария столь же покровительственна. Шалини 05:28, 2 августа 2005 г. (UTC)
Я "второй" первоначальный комментарий выше. Сейчас я читаю « Любовь в западном мире» Дени де Ружмона . и могу поручиться, что в этой статье много не говорится о происхождении и истории романтической любви. Однако я не авторитет в этой области и не хочу интерпретировать де Ружмона. соверман 02:13, 30 сен 2005 (UTC)
Фантазия против реальности
Это должны быть старые комментарии - извините. Cdg1072 19:33, 22 июля 2007 г. (UTC)
Простите, но мне интересно, откуда взялся этот материал. Сегодня я вернулся, добавил несколько цитат и начал создавать страницу с цитируемыми работами. Я согласен с тем, что это исследование считается оригинальным по той причине, что в нем не упоминаются какие-либо второстепенные или современные работы, такие как доктор Джон Грей, который остается довольно популярным сегодня, и это придает статье ощущение устаревания. и быть оторванным от современного мышления. С другой стороны, помимо таких книг, как « Мужчины с Марса» и «Женщины с Венеры» , во многих источниках содержится много ложных сведений о любви. Мне казалось, что романтика как относительный термин не может быть сведена только к тривиальным отношениям. Cdg1072 19:31, 22 июля 2007 г. (UTC)
«такая любовь, которую обычно изображают в популярных средствах массовой информации, редко, если вообще, случается в обществе»
Смешно утверждать, что романтической любви не существует! Весь абзац - МУСОР, и я думаю, что его следует удалить. Тег нейтралитета недостаточно, потому что весь абзац возмутителен. вот...
"В то время как романтическая любовь, о которой говорилось выше, мечта многих, некоторые утверждают, что такая любовь, как обычно изображается в популярных средствах массовой информации, редко, если вообще когда-либо, встречается в обществе. [ Цитата необходима ] Они указывают на современную практику свиданий , где часто цель состоит в том, чтобы иметь половой акт как можно скорее вместо того, чтобы строить длительные отношения. [ цитата необходима ] Часто строгие требования к карьере в современном мире лишают людей времени, чтобы найти таких идеализированных компаньонов, а психические расстройства, такие как социальное тревожное расстройство, предотвращают люди из приближаемся других. [ править ] Кроме того, высокая распространенность разводов в западном обществе может быть дополнительным сдерживающим фактором для лиц , ищущих долгосрочные, романтические отношения с возможностью брака . [ править ] Тем не менее , в то время как романтическая любовь может остаться не более чем мечта для многих, поскольку мечта, несомненно, оказывает мощное влияние на поведение в реальном мире. [ цитата необходима ] "8 фев 2007 23:51
Хочу добавить, что «Доктор» Джон Грей не является законным экспертом - его "степень" получена в неаккредитованной школе в Калифорнии. Отнеситесь к его информации с ОГРОМНОЙ долей скептицизма. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 70.246.56.203 ( обсуждение ) 18:20, 4 января 2009 г. (UTC)
Стремление к совершенствованию
Флирт в настоящее время является кандидатом на WP: IDRIVE . Голосуйте за это, если вам интересно! - Фениче 20:39, 10 августа 2005 г. (UTC)
Хорошо сделано
Я считаю, что это очень хорошо написанная статья. - James26 11:39, 6 февраля 2006 г. (UTC)
Неплохая статья, но все же требует доработки ... 69.245.172.44 05:46, 23 июля 2007 г. (UTC)
романтическая любовь до средневековья
Я не верю, что концепции романтической любви не существовало до средневековья (независимо от того, было ли это задокументировано или нет). Похоже, что ученые не уделили этой статье особого внимания. Эта статья связана со статьей, посвященной Дню Святого Валентина , и нуждается в доработке. Было бы полезно, если бы любой, кто знает о какой-либо работе, проделанной по изучению истории концепции, мог бы добавить ссылку на эту статью. Донама 06:19 , 13 февраля 2006 г. (UTC)
Незначительное править
Измененный
«Свойства романтической любви, подразумеваемые западной культурой, которые могли бы проявиться или не проявиться где-либо еще, включают:»
к:
«Свойства романтической любви, подразумеваемые западной культурой, включают:»
из-за качественной избыточности определения словаря. Я не могу представить себе фразу с меньшим значением. Drewson99 05:49, 13 октября 2006 г. (UTC)
Вы что-то забыли:
Как насчет того, как быстро можно влюбиться?瀬 人 様
- Собственно, это спорный вывод. Я имею в виду, конечно, что это может занять от секунды (как утверждают некоторые) до нескольких (возможно, не до вашей смерти) лет. Но все зависит от человека, и этого никогда не было раскрыто. ПОДДЕРЖКА 23:32, 30 октября 2006 г. (UTC)
Добавлен сомнительный тег
Проблема с этим утверждением состоит в том, что до XIX века большинство браков на Западе заключались по договоренности, а идея брака, основанного на романтической любви, возникла только в начале XIX века.
Roadrunner 10:54, 3 ноября 2006 г. (UTC)
- На самом деле это заблуждение. Даже в средние века браки по договоренности практиковались только с дворянами. Крестьяне могли вступать в брак, как им заблагорассудится. Так что брак, основанный на романтической любви, по крайней мере так же стар, как средневековье. 12:57, 8 ноября 2006 г. (UTC)
Фотография?
Или другое искусство?
Это большая проблема. wiki может быть намного интереснее, если эта страница вдохновляет, а не среднестатистическая и описательная Thechosenone021 15:15, 1 декабря 2006 г. (UTC)
ГЛУБОКИЙ ВАНДАЛИЗМ? «Романтическая любовь может быть ответной или безответной. В первом случае взаимные выражения любви могут привести к браку или установлению постоянных отношений, которые в большинстве случаев будут включать страстную сексуальную любовь. Когда любовь односторонняя ( безответно), результат может нанести ущерб самооценке и / или психологическому благополучию отвергнутого любовника. По сути, они все одинаковы, и вы должны вести себя хорошо, приятель ».
Последнее предложение совершенно непоследовательно и должно быть удалено. PatrickDunfordNZ 02:58, 18 января 2007 г. (UTC
Почему романтическая любовь должна застать врасплох?
Романтическая любовь не должна застать кого-то врасплох. Все отношения (романтические или нет) начинаются с какой-то «случайной встречи», поэтому говорить об этом бессмысленно. Кроме того, постепенно может стать очевидным, что два человека заинтересованы друг в друге - их влечение может развиваться медленно, предсказуемо и неудивительно из дружбы.
Романтику легко контролировать. Сказать, что это невозможно, - это широкое утверждение, которое чрезвычайно трудно доказать или даже убедительно предположить. Я уверен, что многие люди обладают значительной способностью контролировать свои романтические интересы (особенно во имя культуры, политики или религии, например). - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 67.160.45.248 ( обсуждение ) 03:02, 21 марта 2007 г. (UTC).
Запрос на защиту
Статья была запрошена для полузащиты из-за вандализма со стороны анонимных аккаунтов и новых пользователей. Zuracech lordum 07:44, 30 марта 2007 г. (UTC)
Вступление
Введение в эту статью многословно и сбивает с толку. Его следует отредактировать для облегчения чтения. 70.174.154.188 03:19, 25 июня 2007 г. (UTC)
ВВЕДЕНИЕ ... ВОЗМОЖНО БЕЗОПАСНОЕ?
Вот о чем я спрашиваю ... «Романтическая любовь - это форма сексуальной любви, которая пытается частично или в некоторых случаях полностью превзойти простые потребности, обусловленные внешностью, сексуальным желанием или материальной и социальной выгодой». --- Романтическая любовь - это форма сексуальной любви? Это не обязательно неправда, но это также не обязательно правда. Это может ввести в заблуждение, заставляя читателя предположить, что это означает «любовь, включающую физический половой акт». Во-вторых, слово «внешность» следует переводить как «внешность». Сексуальное желание не всегда является причиной романтики, в некоторых случаях - НАСТОЯЩАЯ ЛЮБОВЬ, а это совсем другой фактор. Я не говорю об удалении этого, но его нужно как минимум процитировать. Откуда эта информация? Конечно, мой собственный опыт подсказал мне, что вам не нужно пытаться приписывать материальную или социальную выгоду, чтобы быть романтичным. И если вы когда-либо были в отношениях, вы бы инстинктивно знали, что можете выглядеть как **** и ваш партнер видит в вас прекрасного романтического партнера. Частично в статье не хватает эмоционального обращения человека к тому, что, почему и как партнеры реагируют романтически. 69.245.172.44 16:23, 22 июля 2007 г. (UTC)
Вот почему я не согласен с вашим быстрым вопросом о том, что романтическая любовь по своей сути сексуальна. Верно, сексуальный - это наглый термин, а «духовный» - расплывчатый. Говоря, что это всегда форма сексуальной любви, я имею в виду, что, хотя она пытается превзойти эти вещи, она никогда не избегает их включения полностью и всегда идет либо в некотором смысле от этих вещей с точки зрения происхождения, либо к ним, как в какое-то чувство подчинения сексуальности как цели.
Под духовностью я имел в виду личность, а не религиозные склонности - и нужно признать - пожалуйста, учтите это - что личность человека, к которому мы влечены, или, как бы мы ни думали об их духе и разуме в метафизических терминах, является чем-то к которому нас привлекают его приятные качества . Насколько бы у человека ни было право возражать, он должен отдать должное дьяволу в том смысле, что нужно признать преобладающую философскую точку зрения, согласно которой романтическая любовь не только в ее материальных аспектах, но и во всех ее проявлениях. аспектов, является мирским явлением, и предполагать, что он поднимается выше, широко считается заблуждением. Вы можете почитать Достоевского, Толстого, Ницше, Флобера или Стендаля. Или просто представьте свою точку зрения в дебатах с устоявшейся точки зрения, которая противоречит этой более мирской точке зрения - такой как христианство и многие другие религии, которые пытаются реинтегрировать любовь во всех ее формах обратно в мирные отношения с духовностью. В каком-то смысле это согласованная цель для многих всех форм искусства, религии и даже философии, не так ли? Тогда можно утверждать обратное, но нужно сказать, откуда вы пришли.
Под всем этим я подразумеваю, что статья о романтике в конечном итоге должна быть связана с проблемами философии, в частности, с тем, как духовные качества, переживаемые в контексте этих физических отношений, могут быть, как предполагает Платон , всего лишь слабыми копиями истинно духовной реальности, которая превосходит мирской роман. Хотя я не очень-то симпатизирую Платону, я боюсь, что его позиция исторически и влиятельно неизбежна.
Хотя к таким проблемам и вопросам обычно нельзя подходить при обсуждении практических проблем любви, таланта и навыков социального взаимодействия, тем не менее, они являются обоснованной критикой, имеющей отношение к теме. Они также поддерживаются, если не философией Платона, большей частью современной философии, которая, хотя и не обязательно является частью естествознания, но является важной частью истории мысли. Также случается, что многие «исследования» любви и мышления, которые действительно влияют на социальное взаимодействие, часто происходят из художественной литературы. Кьеркегора и Шекспира, и, возможно, во-вторых, Толстого и, возможно, Флобера, Остена или Томаса Харди с западной точки зрения следует назвать одними из главных философов любви.
Вы продолжаете спрашивать, почему мои комментарии не дают представления о том, что романтическая любовь на самом деле значима и духовна, а не просто механична и полезна только для создания семьи - но в философии наиболее часто используется точка зрения, я думаю, что романтическая любовь по своей природе преходящи и эфемерны по ряду причин.
Сегодня я вернулся, добавил несколько цитат и начал создавать страницу с цитируемыми работами. Я согласен с тем, что это исследование считается оригинальным по той причине, что в нем не упоминаются какие-либо второстепенные или современные работы, такие как доктор Джон Грей, который остается довольно популярным сегодня, и это придает статье ощущение устаревания. и быть оторванным от современного мышления. С другой стороны, помимо таких книг, как «Мужчины с Марса» и «Женщины с Венеры», во многих источниках содержится много ложных сведений о любви.
Мне казалось, что, думая об этом романе как об относительном термине, он не может быть сведен только к тривиальным отношениям, но и не может быть полностью распутан из него. Cdg1072 19:49, 22 июля 2007 г. (UTC)
- Вопрос не в том, является ли термин относительным или нет, мой вопрос в том, «является ли эта часть точной и поддающейся проверке ? Есть ли у нас источники, подтверждающие утверждения? Если вы заметили, что я не удалял раздел, вы см. Я спрашиваю о точности и обоснованности сделанных утверждений. На данный момент я ни согласен, ни не согласен, и причина, по которой я это делаю, заключается просто в том, что в некотором смысле определенные части введения "кажутся" противоречащими моему личному опыту. но другие, похоже, подходят хорошо. Задача Википедии - предоставить читателям точную и поддающуюся проверке информацию, что является целью любой энциклопедии. Я считаю, что в статье также требуется метка для очистки. 69.245.172.44 05:18, 23 Июль 2007 (UTC)
Тем не менее, я не сказал, верны ли утверждения во вступлении или нет. И в-третьих, я ничего не писал в этой статье, я просто переместил раздел, который казался более подходящим во введении, чем в той части, в которой оно было. 69.245.172.44 05:18, 23 июля 2007 г. (UTC)
Я должен поспорить с вашим аргументом о том, что «необходимо признать преобладающую философскую точку зрения, согласно которой романтическая любовь не только в ее материальных аспектах, но и во всех ее аспектах, является мирским феноменом, и предположить, что она поднимается над тем, что широко считается заблуждение (КОГО?) Ваше утверждение здесь является формой [ систематической предвзятости и является весьма самоуверенным, необязательно фактическим. Это то, что основано на идеологиях, и, следовательно, следует изучить как можно больше поддающихся проверке защитников и оппонентов таких идей. Например , я сомневаюсь , что некоторые люди в particluar религиозных групп согласились бы с вами здесь. статьи должны быть написаны в НТЗ , нейтральной точки зрения. 69.245.172.44 5:25, 23 июля 2007 (UTC)
Вы говорите, что религиозные группы не согласятся с тем, что романтическая любовь ограничена как мирское явление? Возможно, но только постольку, поскольку они будут утверждать, что могут освятить его, например, в браке или в какой-то сублимации. В католицизме, например, священство само по себе уподобляется браку - церковью. Но это по-прежнему оставляет романтический элемент изолированным от духовности. Так что я не согласен с вами. Разве вы не просто обосновываете свою собственную предвзятую точку зрения, поскольку подразумеваете, что, когда нас привлекает чья-то личность, нас привлекает какое-то «высшее благо»? Такая точка зрения является своего рода отказом хотя бы признать философию буддизма, например, или Ницше.
Большинство «религиозных групп» на самом деле указывают на Бога и духовность как на нечто стоящее за пределами, над вещами этого мира, что может быть воплощено в романтической любви. Августин утверждал, что великие святые должны иметь некоторое понимание или опыт мирских удовольствий, но, с другой стороны, Будда проповедовал воздержание от секса. Как его духовность совместима с этим? 68.11.44.76 15:48, 23 июля 2007 г. (UTC)
«это не широко распространено» - хитрый способ замаскировать ласковые слова . Я сомневаюсь в преднамеренности такого использования, но это не соответствует стандартам Википедеи ... это почти эквивалент "очень немногие люди верят" ... (тот же парень, что и выше)
Считаете ли вы, что статья содержит и должна быть способна делать объективные, проверяемые утверждения О РОМАНТИЧЕСКОЙ ЛЮБВИ, или же она должна быть больше на уровне объективных и проверяемых заявлений о ФИЛОСОФАХ, ПИСАЩИХ о романтической любви? Я думаю, что это последнее с таким предметом. Ваша критика неоднозначна по этому поводу. Мне кажется, что здесь правильно цитируются почти все утверждения об исторических писателях. Я согласен, однако, с тем, что говорю о Кьеркегоре немного бойко. Я не должен просто говорить, что «он говорит в этой книге» или «Кьеркегор сказал», что это неправильная стипендия, я признаю. Это должно быть исправлено. 68.11.44.76 15:14, 23 июля 2007 г. (UTC)
К сожалению, для меня сомнительно, что мы когда-либо сможем сделать объективные и проверяемые утверждения о РОМАНТИЧЕСКОЙ ЛЮБВИ как о принципиальной идее, потому что, по моему мнению, Романтическая Любовь относительна, поскольку разные люди и разные культуры, таким образом, определяют такого предполагаемого универсального феномена в уникальные способы. Я должен согласиться с тем, что мы должны изложить такое наблюдение в статье и честно указать, что это философское обсуждение в статье. Другими словами, мы могли бы заявить: «В этой статье обсуждаются только философские идеологии о романтической любви. Для других форм, относящихся к этой теме, см .: Любовь (значения) и романтика ». Я никогда не собирался отклоняться от темы, но вы правы, в статье не было четко обозначенной темы, хотя казалось, что она есть. Термин «любовь» - широкий термин, и даже с добавлением к нему термина «романтик» он, по-видимому, шире, чем я думал ранее. Видите ли, если бы мы обсуждали это с отклонением от философских взглядов, мы бы больше отошли от стандартов Википедии, потому что мы заявили бы об общих предпочтениях и личных предпочтениях. Хотя эта статья подвержена предвзятости по всем статьям, мы должны указывать только на предвзятость, на которую имеется ссылка. Вы видите, что мы заявляем о личной предвзятости таким образом ... если вы читали из источника, который согласен с вашим мнением, вы просто формулируете это так, как "утверждает Бернард Шоу" ... "Однако, если вы строго навязываете свои убеждения без ссылки на источник в подтверждение вашего утверждения, это исследование считается оригинальным. Спасибо за ваши внимательные размышления. Статья хорошо написана. Это похоже на картину, которая приятна, но, кажется, чего-то не хватает. Как книжная полка, отсутствует одна книга. . Что ж, вы поняли мою точку зрения 69.245.172.44 17:16, 23 июля 2007 г. (UTC)
Доказываю ли я свою предвзятость? Нет. Позвольте мне объяснить ... «Разве вы не просто приводите доводы в пользу своего собственного предвзятого взгляда, поскольку вы подразумеваете, что, когда нас привлекает чья-то личность, нас привлекает какое-то« высшее благо »?» Я не имел в виду этого, если вы так думаете, вы ошиблись. Тем не менее, я читал о других людях, придерживающихся этой системы убеждений. Это не мое личное мнение. Я считаю, что необходимо обсуждать обе стороны вопроса. Действительность и проверяемость - не обязательно одно и то же. Я считаю, что мы должны попытаться написать для обоих, но в таком случае, Википедия установила стандарт проверяемости над достоверностью. Видите ли, я не придерживаюсь мнения, что, когда мы возбуждаемся «романтически», мы обязательно попадаем в божественное состояние. Тем не менее, я встречал людей, придерживающихся таких убеждений, и читал о них. Отрывки из Библии, кажется, содержат утверждения, похожие на это ... особенно в Песни Песней Соломона, в которой говорится о любви и похоти между двумя конкретными людьми. Это не мое личное мнение, однако есть и другие, кто придерживается таких убеждений. Вот почему я призываю взвесить обе стороны в этом вопросе , как сторонников, так и противников. Но кто-то уже начал включать этот вопрос в статью, что позволяет мне сэкономить время на исследования. 69.245.172.44 17:59, 23 июля 2007 г. (UTC)
НЕТ СПРАВОЧНИКОВ CITE?
Тот, кто поставил там этот ярлык, пропустил весь раздел справочной информации! В нем есть ссылки, но в этом документе все еще хранится много непроверенной (и, возможно, даже непроверяемой информации).
Правильный тег будет следующим: Эта статья может содержать оригинальные исследования или непроверенные утверждения. 69.245.172.44 16:23, 22 июля 2007 г. (UTC), что я исправил.
Проблема цитирования
Во введении есть проблема цитирования. Хотя внешне цитата кажется подтвержденной исходным материалом, ей не хватает реальной достоверности. Извини, что снова засранец ... Мне не всегда нравится быть отрицательным. Тем не менее, я думаю, что упомянутый материал должен быть более конкретным. Это утверждение «Шекспир в своих пьесах, Толстой и многие другие в своих романах показывают это [1]» на самом деле не является цитатой, как если бы это могло показаться. И вот почему, позвольте мне проанализировать предложение для вас ... «Шекспир в его пьесах ... показывает это». (Хотя это может быть правдой, какие именно? Какие пьесы? Какие именно пьесы отображают эту конкретную идею? Какие части пьесы на самом деле так утверждают? зрителями? Кроме того, есть ли в пьесе прямые цитаты, содержащие подобное утверждение?) Толстой в (его) романах показывает это. (Какие романы?) И многие другие в своих романах это показывают. (Кто эти многие другие? Как их зовут? В каких книгах написаны эти «другие», которые приписывают материал претензии?) 69.245.172.44 04:52, 24 июля 2007 г. (UTC) Я добавил цитату Шекспира, которая подразумевает согласие к утверждению в абзаце, если кто-то решит расшифровать значение таким образом. Мне очень жаль, но это самое близкое, что я мог найти, предлагает аналогичную точку зрения. 69.245.172.44 06:04, 24 июля 2007 г. (UTC)
Вы правы, и это неправильная стипендия, но я могу закончить, то есть объяснить пункты и поддержать их цитатами. Чего я, возможно, не смогу сделать, так это найти научную статью, хотя у меня есть доступ к JSTOR и Project Muse, которые подтверждают утверждение, что мера за меру подрывает брак. Я мог бы найти статью, в которой упоминается, что некоторые режиссеры интерпретируют молчание Изабеллы как отказ от предложения. Фактически, я прочитал это в главе «Мера за меру» всего несколько недель назад и снова могу найти эту книгу. 68.11.44.76 15:57, 24 июля 2007 г. (UTC)
(бывший 69 балл, здесь, ваш заклятый враг 68.11 - Ха-ха!) В любом случае, спасибо за ваше обширное исследование и отличную очистку. У меня не так много справочных материалов по теме брака и романтических отношений ... но у меня есть материалы, касающиеся романтики в целом. Должен сказать, что я никогда не мог представить себе такой переход от того места, где была статья всего несколько дней назад. Мы упорно работали, возможно, больше вы, чем я, потому что большая часть того, что я делал, было второстепенным, за исключением того, что касалось психолога. У меня где-то есть цитата, но я потерял ее, поэтому я поместил туда нужную цитату, поэтому, когда я вернусь, чтобы ее прочитать, я вспомнил, что ее нужно процитировать. Статья является публикацией Университета Юты, но я не уверен, защищена ли она авторским правом или доменом publc. Chado2423 21:19, 24 июля 2007 г. (UTC)
Запутанный формат статьи
Да, я виноват в неправильном форматировании статьи ... пожалуйста, пристрелите меня. Нет, шучу, я хочу жить. Мой компьютер завис, пока я добавлял информацию к статье. Если вы можете исправить эту проблему, сделайте это. ПОЖАЛУЙСТА, СДЕЛАЙ! 69.245.172.44 07:43, 24 июля 2007 (UTC) Поправился ...
Энтони Роббинс о романе
Просто из любопытства, есть ли материал Энтони Роббинса о романе ... Я знаю, что у него есть материал о взаимоотношениях, но мне было любопытно, написал ли он некоторые из своих теорий о романе в частности?
Если вы хотите легко сравнить старые и новейшие версии
... самая старая форма этой статьи была простой:
«Романтика в смысле романтической любви часто противопоставляется сексуальной« любви »или похоти, в зависимости от обстоятельств». (Редакция от 07:42, 31 июля 2003 г.)
Бой эта статья действительно расширилась благодаря замечательным редакторам. Я не был автором статьи, однако это тема, которая меня очень интересует, и я хотел бы увидеть, какую еще замечательную информацию каждый найдет и включит. Я также сделаю все, что в моих силах. Chado2423 02:53, 26 июля 2007 г. (UTC)
Проблема с ботом
Бот исправляет вандала? Или это ошибочно? Если у вас есть цитата относительно точности существ со сферическим туловищем, двумя наборами человеческих конечностей и двумя лицами спиной к спине, а также двумя наборами гениталий, это должно быть включено. Иногда боты делают уборку, которая на самом деле больше приравнивается к цензуре, чем к уборке. Пожалуйста, дайте мне знать, если у вас есть справочные материалы для подтверждения этого утверждения 68.11, потому что я свяжусь с администратором или другим ботом, если того потребует случай. Административная цель этого состоит в том, чтобы избавить редакторов от некоторого времени на редактирование, но иногда они ложно обвиняют, что, возможно, имело место в данном случае. Просто дайте мне знать, следует ли нам повторно включить аспект генеталии (если он действительно упоминается), и я постараюсь найти необходимую сторону, чтобы разрешить такое использование. Chado2423 03:09, 26 июля 2007 г. (UTC)
Хорошо, я должен сказать, я прочитал отрывок из симпозиума Платона, и теперь я знаю, что существо действительно имело два разных набора генов, что имеет первостепенное значение по сравнению с гетеросексуальными романтическими отношениями, символическими полами. дополняют друг друга через аспект любви и телесности. Таким образом, для этой цели редактирование было повторно отменено, поскольку редактирование НЕ было вандальным, а было ошибочно принято за вандал. Хорошо три перестановки, одна из которых имела разные наборы. Я исправил это. Если это повторится тем же редактором, я свяжусь с администратором Википедии, но пока я доверяю Trusilver сомнение. Chado2423 04:01, 26 июля 2007 г. (UTC)
Удален исходный тег исследования
Тем не менее, есть еще пара областей, которые требуют цитирования, но я считаю, что оригинал был ограничен по объему, так что статья может почти соответствовать стандартам Википедии, лишь немного доработав. Когда статья будет более полной, я свяжусь с дружелюбным администратором для проверки страницы. Chado2423 05:01, 26 июля 2007 г. (UTC)
Двигаться
Я переместил Романтическую любовь на Romance (любовь) . Термин Romance (любовь) есть в кембриджском онлайн-словаре, см. [1] . Эта статья - верхняя ссылка на странице значений Romance . Я предложил ход в Википедии: Запрошенные ходы , см. Обсуждение в разговоре: романтика . Но этот шаг не связан с этим ходом, следовательно, он движется без консенсуса. Боюсь, что в Википедии за пять лет не было статьи с точным названием «романтика». Lara_bran 04:58, 27 июля 2007 г. (UTC)
о Боже
После моего запроса на перемещение, возможно, в результате, эта статья была тщательно проработана одним IP-адресом, и один новый пользователь, похоже, был одним и тем же человеком, всего за 3 дня.
См. Более раннюю стабильную версию, я вернулся. Не стесняйтесь вернуться назад. версия для справки: [2] Lara_bran 05:23, 27 июля 2007 (UTC)
Пользователь: Chado2423 , вы делаете отличную работу, вы можете вернуть статью к своей версии или добавить (объединить) свой контент обратно в статью. Но все ваши правки могут быть безжалостно отредактированы или отменены в будущем в соответствии с политикой Википедии, пожалуйста, не ошибайтесь и не принимайте это на свой счет. Спасибо за ваш вклад, когда статья выросла с 9 КБ до 27 КБ, я уверен, что ваше содержимое будет добавлено, но правильно структурируйте свое содержимое. Lara_bran 05:29, 27 июля 2007 (UTC)
В ответ я работал над чтением руководящих принципов по формату википедии, поэтому я предложил эксперту по данной теме просмотреть содержимое. Я должен сказать, что информация в статье была главной заботой, а НЕ стилем , по крайней мере, изначально, и что я должен был работать над руководством по стилю: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style ; как я шел. Другими словами, нет ничего хорошего в отличном «стиле», если информация в первую очередь не поддается проверке. Я согласен с тем, что статье не хватало правильного формата и лучшего стиля, однако сама информация становилась более достоверной, чем была раньше. Мне нужно будет посмотреть, какой именно контент был удален, в каком именно разделе он должен находиться и т. Д., И еще раз взвесить, следует ли его включать. И если мне удастся связаться со специалистом, я сделаю это. Возможно, у меня есть контакт с консультантом по вопросам брака, но я бы предпочел увидеть общий исторический аспект, который потребовал бы знающего историка. Мне также придется заново исследовать трубадуров ... Я изначально использовал статью Генри Грюнбаума для этой конкретной цели. Но в Википедии есть прямая ссылка на эту тему, поэтому я не обсуждал их подробно, просто упомянул только статью, в которой упоминается, хотя они имеют первостепенное значение, касающиеся темы романтики как выражения творческой натуры человека. . Без трубадуров большая часть романтической поэзии, искусства и «романтических традиций», которые мы видим сегодня в западном обществе, не существовала бы в том виде, в каком оно существует.
Я понимаю, что вы совершили честную ошибку. Я знаю, что вы просто пытались переместить статью, а не удалить ее содержимое. Я решил не отменять изменение, а понаблюдать за ним более внимательно. Статья может традиционно лучше подходить под заголовком «романтика», но в качестве неписаного правила мы не поместили его туда, потому что, если вы читаете статью, я должен прояснить вам, что заголовок романтической любви следует толковать потому, что эта тема не о простой романтике, а о «романтике в любовных отношениях», хотя это все еще относительный термин, это скорее конкретная тема, чем просто романтика. Хотя это отчасти сдержанно, в статье по частям обсуждалась разница между простой романтикой и романтической любовью. Изначально мы не обсуждали романтику в какой-либо другой форме. Большинству людей это кажется простым различием, но на самом деле исторически это огромная разница. Есть разница между романтическими отношениями между партнерами, которые также любят друг друга в более духовном смысле, и романтикой, которая возникает между людьми, которые не любят друг друга на том же уровне. В сегодняшнем западном обществе это различие почти потеряно, но в других обществах исторически это различие было основным компонентом того, что могло составлять законные отношения, таких как женщины, известные как дамы из Восточной Европы, известные как Бурджи в начале 19 века. Но я рассмотрю, какие потребности включены, а какие нет, что касается предмета обсуждения. К сожалению, руководство по стилю все еще находится в процессе разработки. 14:57, 27 июля 2007 г. (UTC) Chado2423 14:59, 27 июля 2007 г. (UTC)
Дамы и господа, пожалуйста, внимательно прочтите статью, прежде чем пытаться редактировать ее, если вы не решите полностью изменить структуру категорий. Есть раздел «Романтика и ценность», в котором рассматривается вопрос о духовной ценности романа и критика его как иллюзорного или ошибочного. Цитата Зукава должна быть там, а не в начале. Cdg1072 23:31, 27 июля 2007 г. (UTC)
Cdg, когда статья была перемещена, большая часть содержания была удалена, вернувшись к более ранней расшифровке стенограммы. ... Я работаю над тем, чтобы как можно больше перестроить статью и выяснить, куда на самом деле идет ее содержание. Пожалуйста, простите и проявите терпение, пока я проверяю. В то время я просто поспешно вставил абзац обратно, потому что я не хотел об этом забывать, и у меня в тот момент не было много времени. Приносим извинения за неудобства, но я буду работать над сглаживанием статьи как можно чаще. Пожалуйста, свяжитесь со мной на моей странице пользователя, если вы хотите обсудить мои конкретные изменения, а не саму статью. Спасибо Chado2423 02:11, 28 июля 2007 г. (UTC)
- В этой статье нет Википедии: Lead_section . Это первый абзац, которого вообще нет. Вы не можете слишком долго соответствовать стилю, так как эту статью посещают во время редактирования. Хорошо, что вы отменили мои правки. Lara_bran 05:01, 28 июля 2007 (UTC)
- Лора, извините, но, пожалуйста, успокойтесь, цель ведущего раздела - описать остальную часть статьи, во многом как Encyclopedia Britinica, но эта статья все еще нуждается в доработке, и некоторые споры необходимо решить, прежде чем мы точно узнаем, что мы из себя представляем. ведущий в. Вы можете пойти дальше и написать раздел лида, если хотите, но разделы лида не являются обязательными, хотя они могут быть стандартной практикой. Со временем ведущий раздел появится, если вы, я или кто-то другой напишете его, но это не критично, что статья обязательно должна иметь его, только то, что считается стандартным и рекомендованным. Часть того, что здесь задерживает ведущий раздел, - это спор между терминами «романтика» и «романтическая любовь». У меня вопрос: если вы так твердо считаете, что эта статья должна иметь зацепку, почему вы не написали ее? Просто любопытно. Спасибо Chado2423 05:22, 28 июля 2007 г. (UTC)
- Я вернулся к версии, в которой есть ведущая секция, мне не нужно писать ведущую секцию самому. Есть много других редакторов, кроме меня, пусть они выходят на сцену. Я не мог понять, что именно происходит, иначе я бы снова вернулся, теперь ожидая третьего лица. Lara_bran 05:36 , 28 июля 2007 г. (UTC)
Ведущий раздел
Я добавил старую свинцовую секцию из этой версии [3] . Убрать статью, если повторяются одни и те же предложения. Статья должна быть всегда в хорошей версии, ее нельзя надолго испортить для редактирования. Или же редактирование должно быть таким, чтобы статья находилась в рабочем состоянии все время. Lara_bran 05:52, 28 июля 2007 (UTC)
Понятно, что старые материалы появятся снова, когда будут внесены изменения, но рано или поздно редакторы заметят, что теперь есть повторяющиеся предложения, а старые предложения были сдвинуты. Cdg1072 06:03, 28 июля 2007 г. (UTC)
- Да, это правда, но, надеюсь, они просмотрят страницу обсуждения. Или нет, как бы ни предпочли боги в тот день. Я специально изучу статью завтра на предмет любых повторяющихся предложений или фраз, а также любых других очевидных ошибок такого типа. Такие вещи случаются иногда, это поправимо , но вроде все в панике. Если вы слишком много бегаете из-за того, что горите, вы не сможете увидеть кувшин с водой, который мог бы потушить огонь. Chado2423 06:19 , 28 июля 2007 г. (UTC)
- Я не уверен, что в главном разделе эта фраза должна появиться в том виде, в каком она есть: «Романтическая любовь - это форма сексуальной любви, которая пытается частично или частично». В статье мы обсуждаем точки зрения, что сексуальное желание и романтическая любовь не могут быть одним и тем же, даже если они часто связаны. У кого-нибудь есть идея, как это сказать более правильно? прямо сейчас у меня ничего нет. Chado2423 14:39, 28 июля 2007 г. (UTC)
Очень хороший момент. Я просто вошел и переформулировал это предложение, оно переместилось в нижнюю часть, и я думаю, что это было плохо сформулировано. Cdg1072 22:48, 31 июля 2007 г. (UTC) Я перефразировал его в обоих местах, так что теперь это не повторение. Cdg1072 23:09, 31 июля 2007 г. (UTC)
Трудности с поиском статей без гендерного предубеждения
Идея гендерной предвзятости, даже в психологии, является серьезной проблемой, особенно связанной с романтикой ... Я часто читаю, что мужчины делают это, женщины делают это, но все же понимаю, что эти обобщения основаны только на личном опыте автора, а не на его личном опыте. актуальная правда. Например, в The Idiots Guide to Intamacy существует различие между мужчинами и женщинами, но эти различия не верны сами по себе: для мужчин «Типичный мужчина будет обвинять женщину в том, что она слишком требовательна, нуждалась или не ценила ее». Тем не менее, я видел примеры противоположного верного, даже в моих собственных отношениях меня обычно относили к нуждающимся, и я мужчина. Также в книге говорится: «Женщин по-прежнему воспитывают так, чтобы они были более сосредоточены на отношениях, чем мужчины». Мне бы очень хотелось увидеть документацию, подтверждающую эти предположения. Chado2423 19:09, 28 июля 2007 г. (UTC)
романтизм и преувеличение
есть статья романтизма какие отношения можно установить в историческом определении? и преувеличение, или выставление напоказ, или обогащение - это слова как-то связаны с романтикой, какая-нибудь идея? Чадо действительно хорошая работа, ты заслуживаешь высокой оценки. Lara_bran 03:30, 30 июля 2007 г. (UTC)
- На самом деле исторически существует связь между этими двумя терминами, и действительно должна быть ссылка на эту статью. Спасибо, что упомянули об этом, вы правы насчет этой Лары. Однако термины «Романтизм» и «Романтик» не всегда имели тот же смысл, что и сегодня, но их происхождение происходит от одних и тех же корневых слов и тех же общих понятий. Я только начал исследовать коренные слова. Кроме того, я надеюсь, что кто-то поможет немного очистить это, изменить структуру абзацев и т. Д. Chado2423 16:59, 30 июля 2007 г. (UTC)
- Я уберу статью, когда она достигнет небольшого стабильного состояния, к тому времени у меня будет время. «преувеличение» или «хвастовство» кажутся обычными вещами в искусстве и в современном контексте любви. Lara_bran 07:54, 31 июля 2007 г. (UTC)
обрезать статью
Он превышает 32кб, сокращайте статью и вводите изображения, каждое изображение стоит 1000 слов. Спасибо. Lara_bran 11:30, 1 августа 2007 г. (UTC)
Неадекватный источник
Технически это неадекватный источник ... ни одно из этих определений не отражает адекватно идею преувеличенного или украшенного выражения: ^ http://dictionary.cambridge.org/define.asp?key=68503&dict=CALD
Chado2423 05:34 , 10 августа 2007 г. (UTC)
- (Я удалил цитату, так как ссылки достаточно, авторские права и т. д.) Мы не должны копировать предложение, поэтому я попытался вставить свои слова, это немного вводило в заблуждение, теперь я немного поправил его. Lara_bran 06:50, 11 августа 2007 г. (UTC)
- Удалите предложение, если оно не кажется правильным, я не мог подробно исследовать. Поставьте еще одну ссылку. Кто-нибудь также обрежьте статью. Lara_bran 07:02, 11 августа 2007 (UTC)
Не нужно удалять, просто добавлена ссылка, имеющая отношение к идее. Я плохо разбираюсь в обрезке. Chado2423 15:20, 13 августа 2007 г. (UTC)
- Спасибо за ваш интерес и усилия к статье, я постараюсь очистить ее, но не скоро. Lara_bran 03:43, 14 августа 2007 (UTC)
Почему здесь ничего не говорится о Жанетте Крицки?
Как тогда, когда я повел ее в ботанический сад, а позже в тот же день мы устроили пикник. Но две недели назад она бросила меня ради Бретта Эллиса. Чувак, я ненавижу этого Бретта Эллиса. Как бы то ни было, я пришел сюда за ответами, и все, что я получил, - это философские рассуждения какого-то обитателя подвала, который, очевидно, не разбирается в предмете.
76.227.204.230 20:25, 16 августа 2007 г. (UTC) Если вы хотите критиковать, пожалуйста, критикуйте конструктивно. Как вы думаете, над какими конкретными областями статьи следует поработать? На какие именно вопросы вы пытаетесь найти ответы? Какие точные знания вы искали? Если у вас нет знаний, которые вы ищете, то почему вы осуждаете кого-то, кто не разделяет те же знания, и кто случайно может также искать те же знания? Вместо того, чтобы осуждать, было бы гораздо полезнее осознать, что вы и они можете быть на одном и том же пути к лучшему пониманию, не так ли? Т.е. ты значит не то же самое? Единственное, что я могу вам гарантировать, это то, что ни у кого нет точных знаний, касающихся всех сфер жизни, поэтому ваша критика недействительна. Я изучаю эту тему и горжусь этим фактом, но я не знаю об этом всего и не собираюсь этого делать. Что касается философских разглагольствований, то эта статья о философских точках зрения , или вы это пропустили? На самом деле нет другого способа обсудить теорию любви в связи с романтикой, которая была бы проверена . В противном случае это было бы чисто личное намерение, и независимо от того, верны ли личные теории, они не поддаются проверке. Как еще вы предложили бы написать эту статью? Посмотрите, если вы сообщите нам, какие именно изменения вы хотели бы увидеть, вместо того, чтобы критиковать, мы могли бы придерживаться того, чего вы хотите, или, по крайней мере, обсудить это. Что касается поиска ответов, на то, чтобы найти ответы на ваши вопросы, требуется время, и в Википедии никогда не будет действительно всех ответов, которые вы ищете в жизни, как и любой другой конкретный источник. Вместо этого вы находите ответы в разных аспектах своей жизни. Хорошо, что вы ищете ответы, но плохо, что вы судите кого-то, кто ищет те же ответы, что и вы. По крайней мере, мы пытаемся создать более связную статью и чувствуем себя униженными этим, хотя нам еще предстоит пройти долгий путь. Я провел здесь много исследований, но я не эксперт и не утверждаю, что им являюсь. Но мне действительно нравится исследовать предмет и видеть разные точки зрения и пытаться включить их как можно лучше, пытаясь понять предмет. Я многому научился, и мне есть чему поучиться. Спасибо и хорошего дня. [(кстати, у меня даже подвала нет, и я работаю как внутри, так и вне дома ( смеется )] Chado2423 16:19, 21 августа 2007 (UTC)
Очевидный тролль очевиден. Предлагаю просто удалить текущий абзац. 86.76.72.178 ( разговорное ) 15:49, 18 мая 2012 (UTC)
двигаться
кто-то вернул переход от «романтической любви» к «романтике (любви)», даже не упомянув на странице обсуждения. Термин «романтическая любовь» не встречается в кембриджских / оксфордских словарях. Я поставил метку фактов, и статья требует серьезной доработки. В Википедии нет статьи с заголовком «Романтика», я не понимаю почему. В статье даются ссылки на любовь, но она упоминается как оттенок романтики. Lara_bran 06:50, 6 сентября 2007 г. (UTC)
- Поиск в Google "Романтическая любовь" дает 1,5 миллиона просмотров, с этой статьей вверху: D. «романтика» дает 116 миллионов просмотров с нигде википедией. Lara_bran 06:30, 7 сентября 2007 г. (UTC)
- Переместил его, поскольку никто не цитировал фактографический тег, в «романтическую любовь». Lara_bran 15:38, 10 сентября 2007 г. (UTC)
- «Романтическая любовь» используется в этой статье более 25 раз! - может, и вам стоит все это поменять? «Романтическая любовь» гораздо менее двусмысленна: «Романтика (любовь)» может быть легко спутана, например, с Любовным романом («роман») или Ухаживанием («с романтикой»), о чем свидетельствует смешение, уже представленное в этой статье. Ewlyahoocom 08:10, 13 сентября 2007 г. (UTC)
- Переместил его, поскольку никто не цитировал фактографический тег, в «романтическую любовь». Lara_bran 15:38, 10 сентября 2007 г. (UTC)
Чувак, я был так занят работой ... У меня не было времени посмотреть эту статью. Я должен сказать, что не доволен тем, что произошло ... Я согласен с Ларой в том, что многие из этих изменений были неудачными ... И ДА ... ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ НАПИСАТЬ СТАТЬЮ НА "РОМАНС", НАПИШИТЕ ОДНУ НА РОМАНС. Романтическая любовь имеет дело с романтикой в определенном контексте. О романтике действительно должна быть отдельная статья. 69.245.172.44 (он же Chado2423) 05:11, 21 сентября 2007 (UTC) В зависимости от того, на каком сервере я работаю, у меня может быть два идентификатора ... lol.
Лиза Даймонд?
Раздел, посвященный определению романтической любви в отношениях, в основном представляет собой обсуждение взглядов одного профессора на романтическую любовь. Поскольку Лиза Даймонд недостаточно выдающаяся личность, чтобы иметь страницу в Википедии, посвященную ей на данный момент, или чтобы получить огромное количество результатов при беглом поиске в Google, возможно, это обсуждение следует вырезать или даже удалить? Кажется странным, что 2/3 раздела определений посвящены точке зрения одного автора, особенно того, который относительно неясен. 140.247.165.56 ( разговорное ) 01:39, 14 февраля 2008 (UTC)
какой?
Что за любовь, когда кто-то любит человека и любит его в ответ, но не хочет этого показывать? У меня такая проблема.
Редактировать обсуждение обсуждения
Редактировать уведомления для этой страницы в настоящее время предмет дискуссии делеции . Уведомление об изменении - это сообщение, которое появляется над полем редактирования всякий раз, когда сама страница находится в режиме редактирования. Если вам нравится это уведомление, вы его ненавидите или просто хотите прокомментировать его существование, приходите и присоединяйтесь к дискуссии. - TexasAndroid ( обсуждение ) 13:52, 17 ноября 2008 г. (UTC)
Удаленный контент
Я удалил здесь следующее предложение bcz, его намерение состоит в том, чтобы исправить нечетко.
- Романтическая любовь может быть удовлетворена эмоционально и физически, но не достигнута , с чем одна или обе стороны могут согласиться.
В статье, которую необходимо принять, признается, что этот термин используется в широком смысле, но она касается вопроса о том, имеет ли место секс в браке, и упоминание об этом не помогает. Если кто-то знает, о чем он должен сообщать, его следует переписать или просто заменить.
- Ежи • t 00:43, 30 декабря 2008 г. (UTC)
Новый материал для экспертной оценки
Я создал новый материал, чтобы дополнить раздел этой статьи «Психология любви». Я планирую опубликовать это в статье через несколько дней, но буду благодарен за комментарии заранее. Черновик предлагаемой вставки можно увидеть на моей странице обсуждения по адресу http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:4Xanadu/workspace
Спасибо за вашу помощь!
4Xanadu ( разговорное ) 09:45, 12 июля 2009 (UTC)
Хорошо, я разместил новый раздел сегодня, так как не получил никаких комментариев. Пожалуйста, помогите редактированием и / или добавлением хороших материалов. Джейми уже проверил это на соответствие политике, но экспертная оценка содержания будет полезна. Спасибо!!
4Xanadu ( разговорное ) 04:54, 16 июля 2009 (UTC)
Капитальный ремонт структуры страниц, грамматики.
Я только что закончил заниматься этим абсолютным чудовищем в теме. Вот мои мысли:
1. Добавлены разделы по истории романтической любви и ее популяризации. Я считаю, что это принесет пользу читателю, который лучше всего бегло просматривает статью.
2. Если вы новичок или редактор заметок, пожалуйста, ознакомьтесь с разметкой Wikipedia или обновите ее, прежде чем делать ссылку на ссылку. Это особенно актуально для тех, кто ссылается на философов, художников, авторов и так далее только по их фамилии. Не все имеют такое же образование, как и вы, поэтому сначала укажите полное имя человека, а затем на оставшейся части страницы укажите только его фамилию. Также нет необходимости связывать одно и то же слово более одного раза в статье, поэтому, пожалуйста, проверьте оставшуюся часть статьи, прежде чем делать это. Такая забота сделает страницу о романтической любви отличным чтением.
3. В эту статью были внесены темы, не связанные с романтической любовью. Пожалуйста, перейдите в эту тему, потому что любовь может там внести свой вклад.
4. Внесены изменения в грамматику, чтобы отразить последовательность в этой статье. Поскольку существует множество авторов и мнений, я счел необходимым сделать формулировку единообразной для всеобщего блага.
5. Пожалуйста, не забывайте вставлять такие слова, как «возможно», «возможно» и ваше личное мнение по темам. Также важно быть максимально ясным и кратким на любой странице вики.
Тем не менее, статья была улучшена, и я надеюсь, что другой редактор возьмется за новую задачу по удалению ненужных данных. Я хотел бы, чтобы автор (ы), писавший специально на философские темы, ссылаясь на Ницше, переместил свои абзацы в статью о любви.
Спасибо!
mheart 14:58, 18 ноября 2009 г. (UTC)
Романтика и Римская империя
Откуда происходит слово «романтика» или «романтика», есть ли связь с моногамией? Имеет ли какое-то отношение к факту - или это не факт? - что при Римской империи моногамия стала законом (хотя наложниц содержал мужской высший класс), чтобы сохранить собственность по той же семейной линии? —Предыдущий комментарий без знака добавлен 203.156.91.252 ( обсуждение ) 07:31, 20 января 2010 г. (UTC)
Романтика больше связана с романтизмом, чем с римской культурой. Романтизм - слепое североевропейское подражание римским традициям. 212.80.5.212 ( разговор ) 04:22, 31 марта 2010 (UTC) Гоштасп
Романтика и половой диморфизм
На мой взгляд, основанный на половом диморфизме , неоспоримый научный факт; Романтика, в христианском смысле, не что иное, как идеация на части из женского всей расплывчатости и психологических манипуляций мужчина может предложить в рамках своего сексуального заранее. 212.80.5.212 ( разговор ) 04:18, 31 марта 2010 (UTC) Гоштасп
Романтика и социальные нормы
Романтика также имеет прямое отношение к социальным нормам и тому, что женщины считают «высшим благом». Например, пару лет назад была распространена поговорка: «Получи жизнь!» это означает, что «мужчина» должен иметь работу или какую-либо другую деятельность, которая в некотором роде стимулирует экономику; можно легко задаться вопросом, так ли же обстоит дело в наши дни с рецессией.
81.90.159.233 ( разговор ) 04:00, 1 апреля 2010 (UTC) Гоштасп
Романтика и половой диморфизм
Фактически, сексуальный диморфизм многое объясняет, когда дело касается романтики; как у некоторых млекопитающих, таких как небольшие породы собак , где самец и самка почти равны по физической силе, секс осуществляется без каких-либо преследований и хлопот, в то время как среди других млекопитающих, таких как дикие лошади, наблюдается поведение, подобное изнасилованию. 84.241.20.45 ( разговор ) 20:08, 4 мая 2010 (UTC) Гоштасп
Оксфордский словарь неработающей ссылки
новая ссылка http://www.oxforddictionaries.com/definition/romance?rskey=gEbSc9&result=2#m_en_gb0716780 —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 95.148.145.124 ( обсуждение ) 15:00, 22 декабря 2010 г.
Привет, я Хан - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 117.242.34.20 ( обсуждение ) 10:23, 7 февраля 2011 г. (UTC)
Одно сложное предложение
Я не понимаю смысла предложения: «Однако может не быть доказательств того, что члены таких обществ формировали любовные отношения, отличные от их устоявшихся обычаев, аналогично современной романтике». Даже с помощью контекста это запутанное предложение все еще не поддается интерпретации для меня, потому что некоторые отрицания, добавляемые друг к другу непрактичным образом, приводят к двусмысленной ситуации.
86.76.72.178 ( разговорное ) 15:55, 18 мая 2012 (UTC)
Значение «романтика».
- Извините, но я совершенно уверен, что изначальное (и иногда до сих пор используемое) значение слова «романтика» не обязательно имеет какое-то отношение к отношениям. Я думаю, что первоначальное значение использовалось так же, как «рассказ» или вымышленный роман. Лично я до сих пор так использую. Использование слова «романтика» в том виде, в каком оно чаще используется сейчас, то есть в отношениях, не совсем правильно. Я почти уверен, что прав в этом, и меня действительно раздражает то, что слова неправильно используются в энциклопедиях или предполагаемыми учеными.
( 58.179.206.40 ( разговор ) 17:40, 9 сентября 2011 (UTC))
Я где-то читал, что наше современное значение романтики (которое, с моей точки зрения, хорошо отражено в этой статье в Википедии) началось с высоких идеалов Рима, когда он был начат. люди, основавшие Рим, установили новый способ правления, заменив короля / диктатора руководящим органом (сенатом) и высшим правителем, находящимся у власти только на год или около того. Кроме того, один и тот же закон будет применяться ко всем. Это был новый способ ведения дел, который принес плоды сотрудничества на благо всех. Привлекательный идеализм, связанный с этой мечтой, ассоциировался с «Римом», а абстракция превратилась в «романтику». Но я не вижу об этом в этой статье. Как дела? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 173.48.226.98 ( обсуждение ) 20:02, 25 октября 2012 г. (UTC)
Двигаться?
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. В этот раздел не следует вносить никаких дополнительных изменений.
Результатом запроса на перемещение было: страница значений возвращена в Romance . Фавониан ( разговор ) 11:23, 17 января 2012 (UTC)
Romance (любовь) → Romance -
- Романтика была перенаправлена на "Романс (любовь)" 4 июня 2011 года. Если это основное использование слова «Романтика», оно не должно содержать «(любовь)» в названии согласно Википедии: Устранение неоднозначности . Пэнъянань ( разговор ) 10:06, 10 января 2012 (UTC)
- Я согласен, особенно учитывая, что и Romance, и Romance (значения) являются перенаправлением. Также романтика (любовь) получает в два раза больше просмотров страниц, чем романтика (жанр) , следующий более вероятный кандидат. Но я думаю, что романтику следует вместо этого перенаправить на романтизм . Диего ( разговор ) 16:32, 10 января 2012 (UTC)
- Диего, что ты имеешь в виду? Романтика не является перенаправлением. Это было бы странно. N oetica Tea? 22:32, 10 января 2012 г. (UTC)
- Против. Как Romance (неоднозначность) убедительно демонстрирует, романс имеет много значений. Вот некоторая статистика просмотров страниц за сентябрь 2011 года:
- Романские языки : 46787 [кстати, эту группу или ее ядро часто называют просто "романскими"]
- Романтический фильм : 21576
- Романтический роман : 20977
- Романс (жанр) : 15762
- Романс (музыка) : 1282
- Романтика (метр) : 122
- Это дает в общей сложности 106506 просмотров страниц за этот месяц, даже если не принимать во внимание десятки статей, в которых термин романтика используется как собственное имя (например, Romance, Arkansas ), название (например, Romance (роман) Джозефа Конрада) или в производной форме (например, Romancero ). См. Также [ этот внутренний поиск ], который обнаруживает 418 заголовков статей с использованием романтики .
- Даже если бы здесь было полезно понятие «основная тема», ясно, что другие темы для романтических отношений превосходят нынешнюю тему, которая имеет 28965 просмотров страниц за месяц, о котором говорилось выше. Примите во внимание огромное количество других заголовков, которые могут иметь в виду читатели, когда они обращаются к Википедии, и это, вероятно, примерно одна пятая от общего количества альтернатив. Но мы находим этот общий критерий в WP: PRIMARYTOPIC : « гораздо более вероятно, чем любая другая тема, и более вероятно, чем все другие темы вместе взятые » (мое подчеркивание). Настоящая тема явно не подходит; ни, как я предлагаю, альтернативным рассмотрением «долгосрочной значимости». Наконец, если вопрос можно так легко оспорить или показать, что он является неопределенным, это прекрасное свидетельство против того, чтобы рассматривать любую кандидатскую тему в качестве основной.
- Сохраните текущие договоренности; за исключением того, что Romance должен быть страницей значений, а не перенаправлением . Это стандартно для страниц DAB, где нет основной темы.
- N oetica Tea? 22:32, 10 января 2012 г. (UTC)
- Согласен с Ноэтикой. Понятие основной темы (= расплывчатое, обычно вводящее в заблуждение название) здесь совершенно неуместно. Тони (разговор) 00:08, 11 января 2012 (UTC)
- Напротив, страница значений должна быть первичной. 76.65.128.132 ( разговорное ) 06:45, 11 января 2012 (UTC)
- Комментарий, сделанный в июне 2011 года, нарушил ранее существовавший консенсус. 76.65.128.132 ( разговорное ) 06:47, 11 января 2012 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. В этот раздел не следует вносить никаких дополнительных изменений.
Искажение рыцарства
Для человека, который провел умеренное исследование истории домашнего насилия, очевидно, что идея о том, что рыцарство сделало что-либо для защиты прав женщин, является нелепым мифом, зародившимся в 19 веке. Есть много ресурсов того периода, которые показывают это. Например, в «Книге рыцаря Ла Тур Ландри» рыцарь-рыцарь описывается как совершающий следующее: «сначала ударил ее до земли, а затем ногой ударил ее по лицу, и сломала ей нос, и всю свою жизнь после этого у нее был нос криво, что впоследствии исказило и обезобразило ее лицо, чтобы она не могла из стыда показать свое лицо, это было так грязно ». Конечно, есть и другие примеры - монах Керубино из Сиены написал книгу под названием «Правила брака», в которой рекомендует мужьям громко бить своих жен палками. В одной средневековой сказке король Артур насилует молодую девушку, и ее отец, узнав об этом, говорит, что она надеется, что она забеременела. Я помню, что один особенно хороший график для некоторых из этих вещей включен в книгу под названием «Домашнее насилие: справочник». Кроме того, хотя формально для рыцаря было незаконно изнасиловать или убить дворянку, крестьяне были честной добычей. Для рыцарей было чрезвычайно распространено нападение на крестьянок, которые считались рыцарскими. Рыцарство в основном сводилось к регулированию насилия со стороны рыцарей, так что оно затрагивало в первую очередь крестьян, а не других дворян. Такие книги, как «Черный принц» от Chandos Herald и «Хроники Фруассара», хорошо описывают, каким на самом деле было рыцарство в то время. Другими словами, раздел этой статьи, который описывает рыцарство как помощь женщинам, серьезно не соответствует действительности. Если ни у кого нет возражений, в течение недели я удалю все ссылки на него, но на всякий случай я дам людям время, чтобы их объяснить. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Lazypalindromeemordnilapyzal ( обсуждение • вклад ) 22:59, 21 апреля 2013 г. (UTC)
Английская грамматика
От частей этой статьи мне хочется плакать. Есть несколько предложений, которые настолько неясны, что они сопротивлялись всем моим попыткам очистить их. Например, «В рамках установленных отношений романтическую любовь можно определить как освобождение или оптимизацию близости особенно роскошным образом (или наоборот, как в« естественном »), или, возможно, в большей духовности, иронии или опасности для окружающих. романтические отношения." Согласно синтаксису, это предложение утверждает (среди многих вещей), что «романтическую любовь можно определить как освобождение близости ... в большей духовности ... романтических отношений». Действительно? Что это вообще значит? И каково значение «естественного»? Почему он выделен курсивом и цитируется? Опять же, что это вообще значит?
Я не хочу просто вырезать такие предложения (которых в этой статье много), потому что я чувствую, что в них скрыто реальное содержание, которое отчаянно хочет быть услышанным. Но чтобы разблокировать некоторые из них, потребуется более высокий разум, чем мой. Части этой статьи читаются так, как будто Google Translate выплюнул их после того, как получил отрывки из академического журнала, написанного не на английском языке. Да, я жалуюсь, но не исправил. Может быть, когда мой мозг перестанет кровоточить от предыдущих попыток, я попробую еще раз. Mac ( разговорное ) 20:15, 12 сентября 2013 (UTC)
- РЖУ НЕ МОГУ!! Да, исправьте эту ужасную грамматику, когда у вас будет для этого подходящее время. Flyer22 ( разговор ) 20:19, 12 сентября 2013 (UTC)
Выводы?
Действительно ли уместно, чтобы в статье Википедии был раздел с выводами? Это не исследовательская работа. Он должен представлять факты, а не выдвигать аргумент, из которого можно сделать окончательные «выводы». Тимоти-Джозефвуд ( разговор ) 06:54, 5 апреля 2015 (UTC)
- Тимотиосефвуд , давай удалите это ; Эта статья , насколько я могу судить, была предметом WP: Студенческое редактирование более одного раза, как и статья о гендерных ролях, над которой вы сейчас работаете (но не в такой степени, как эта). Flyer22 ( разговор ) 07:10, 5 апреля 2015 (UTC)
- Или вместо того, чтобы удалять его, объедините его с существующим разделом статьи. Ну, кроме первого предложения. Flyer22 ( разговор ) 07:13, 5 апреля 2015 (UTC)
Перенести обсуждение в процессе
На Talk: Romance идет обсуждение хода, которое влияет на эту страницу. Пожалуйста, участвуйте на этой странице, а не в этом разделе страницы обсуждения. Спасибо. - Бот RMCD 14:14, 17 апреля 2016 г. (UTC)
Молодые люди и романтика
Свидания - важная часть взросления, когда дело касается подростков. Это определенно способствует росту и силе и является важной вехой в жизни каждого молодого человека. (Ведниди Терутрой и Ума Бховон, «Романтические отношения между молодыми взрослыми: перспектива привязанности», Международный журнал гуманитарных и социальных наук (май 2012 г., том 2, № 10) Люси Фонроуз ( доклад ) 22:24, 31 мая 2016 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- ПРОБЛЕМА в том, что эта статья - то есть Романтика (любовь) - явно НЕ ТАК ЖЕ, что и свидания . Эту неустойчивую кучу мусора нельзя улучшить, наложив на нее еще больше мусора. Как я уже говорил ниже, нет никакого обоснования (или даже явные причин) не приравнивать Romance с любовью с ухаживанием с отношением .
Уиб Дингл ( разговорное ) 13:44, 16 июня 2018 (UTC)
Номинации на хорошие статьи
Спрашивать обычных редакторов, можно ли перенести эту статью в GA? ⭐ FORCE RADICAL ⭐ @ 11:39, 25 мая 2017 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Romance (любовь) . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100123205411/http://www.astro.umd.edu/~marshall/chivalry.html на http://www.astro.umd.edu/~marshall/ chivalry.html
- Добавлен тег на https://www.psych.utah.edu/people/files/diamond54a1.pdf
{{dead link}}
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 11:36, 9 декабря 2017 г. (UTC)
почему ушел Брэд Хайден
Я удалил запись для дополнительного чтения : Брэд Хайден, «влюбился» ... Это стало возможным благодаря Кора-ли Рид. ЕДИНСТВЕННОЕ место, где упоминается такая "книга", - это (была) эта статья, И каждый сайт (а их десятки), который принимает каждый тролльский пердун WP как священную Истину.
Уиб Дингл ( разговорное ) 18:18, 28 января 2018 (UTC)
- Кто-то подумал, что я шучу по этому поводу. Сегодня в Google 95 запросов по запросу "Сделано это стало возможным благодаря Кора-ли Рид", которые все указывают прямо на романтику (любовь) для проверки. Добро пожаловать в краудсорсинговую правду.
Уиб Дингл ( доклад ) 13:55, 16 июня 2018 г. (UTC)
много тупоголового мусора
Ух ты. Хотя, я полагаю, уместно использовать связку пустых домыслов и выдуманного вздора для «объяснения» романа.
Я собирался начать исправлять этот беспорядок, но быстро увяз в трясине ерунды. На данный момент я выделил общие определения для наиболее вопиющих оплошностей.
В истории изменений вы заметите, что это было отменено в течение ОДНОЙ МИНУТЫ. Также обратите внимание, что указанный ревизор НЕ сделал АБСОЛЮТНО НИЧЕГО для устранения ЛЮБОГО из указанных сбоев.
Отсюда следует мое обоснование, после обсуждения которого я буду более активно преследовать «редакторов», которые видят в WP как место, где можно избавиться от своих предубеждений и / или писать проекты.
Вся статья кажется туманной. Во-первых, перечисление «использования через историю» вовсе не является определением . решено (в основном)
Начнем с основ. И лениво, и безответственно бросать читателям какое-то понятие (например, рыцарство ), предполагая, что все они понимают этот термин или, по крайней мере, найдут его. Сделайте краткую попытку прояснить, как концепция вписывается в тему статьи, и, возможно, обосновать свое обоснование ее включения (если у вас действительно есть реальное обоснование).
Это также поможет помнить о том, что прояснение расплывчатой концепции невозможно, полагаясь в первую очередь на другие расплывчатые концепции. Для меня статья в самом начале наталкивается на серьезную загвоздку, утверждая, что для большинства людей это эрос, а не агапе, филия или сторге, при этом полностью избегая опасности! вопрос в стиле "Что такое любовь ?" (Практически двойная ласка, вот здесь.) Понятие «романтика» не может быть легко определено как «любовь», а определение его как «романтическая любовь» еще хуже.
Я рекомендую всем, кто действительно хочет помочь с этой статьей, сначала нужно принять Лимеренса близко к сердцу, а затем, возможно, изучить Пропаганду :
- информация, которая не является объективной и используется в первую очередь, чтобы повлиять на аудиторию и продвигать повестку дня, часто путем выборочного представления фактов, чтобы стимулировать конкретный синтез или восприятие, или использования нагруженного языка для создания эмоционального, а не рационального ответа на представленную информацию . Пропаганда часто ассоциируется с материалами, подготовленными правительствами, но группы активистов, компании и средства массовой информации также могут производить пропаганду.
Вот и все.
Уиб Дингл ( разговорное ) 17:03, 27 января 2018 (UTC)
Еще не было предложено (а тем более авторитетно подтверждено), что «романтическое мышление» - это вообще то же самое, что «романтическая любовь». Напротив, в статье утверждается, что тенденция идеализировать свое мировоззрение и, таким образом, вытеснять объективную реальность в стереотипную сюжетную линию, не имеет особой потребности в чувствах любви к другому человеку (или даже к Пресвятой Деве Марии или какому-либо другому божеству). . улучшено (незначительно)
Короче говоря, нет никаких оснований (или даже явные причин) не приравнивать Romance с любовью с ухаживанием с отношением (и другими свободно используемыми терминами , доступными, конечно). Склеивать два таких расплывчатых слова / понятия вместе и требовать разъяснения - достаточно иррационально; собирать несколько таких терминов в одном месте и провозглашать это великой теорией в лучшем случае интеллектуально нечестно. Эти концепции лучше разделить на отдельные статьи, при необходимости связав их сшитыми ссылками.
Уиб Дингл ( разговорное ) 21:20, 18 апреля 2018 г. (UTC)
Каким-то образом я пропустил ключевое предложение в lede. В контексте романтических любовных отношений романтика обычно подразумевает выражение сильной романтической любви или глубокого и сильного эмоционального желания установить романтическую связь с другим человеком. Похоже, это слово используется для определения самого себя. Поскольку романтика вызывает иррациональное изобилие, давайте перепишем его так: В контексте совершенства совершенство обычно подразумевает выражение своего (чувства) совершенства или глубокого и сильного эмоционального стремления к совершенству другого человека.
На данный момент я оставлю это, надеясь, что защитник перепишет содержащиеся в нем (возможно) настроения. решено
Weeb Dingle ( обсуждение ) 17:55, 21 апреля 2018 г. (UTC)
- Weeb Dingle , пока мы придерживаемся WP: надежных источников и WP: из-за веса , особых проблем быть не должно. Flyer22 Reborn ( разговор ) 20:27, 22 апреля 2018 (UTC)
- Поскольку я не вижу ни того, ни другого, то статья действительно сомнительная. Спасибо, что разъяснили это.
Уиб Дингл ( разговорное ) 05:52, 11 мая 2018 (UTC)
- Поскольку я не вижу ни того, ни другого, то статья действительно сомнительная. Спасибо, что разъяснили это.
- Я вижу здесь достоверные источники . Каким образом вы им бросаете вызов? Flyer22 Reborn ( разговор ) 22:24, 11 мая 2018 (UTC)
- Я также вижу, что Рэнди Крин удалил этот добавленный вами тег. Flyer22 Reborn ( разговор ) 22:32, 11 мая 2018 (UTC)
- Чувак, мне нужно поднимать вопрос о том, что ты преследуешь меня по всей Википедии?
Уиб Дингл ( разговорное ) 16:27, 13 мая 2018 (UTC)
- Чувак, мне нужно поднимать вопрос о том, что ты преследуешь меня по всей Википедии?
- Уиб Дингл , я не преследую тебя. Вы всплываете в нескольких статьях, которые находятся в моем списке наблюдения, на что указывает тот факт, что я отредактировал достаточно из них или их страниц обсуждения, прежде чем вы даже появились на них. Но если вы хотите пожаловаться на меня для WP: Hounding at WP: ANI , будь моим гостем. Flyer22 Reborn ( разговор ) 05:26, 14 мая 2018 (UTC)
Я удалил второй абзац из lede, потому что он почти полностью полагался на круговые рассуждения, чтобы иметь какое-либо значение, а именно:
- В контексте романтических любовных отношений романтика обычно подразумевает выражение сильной романтической любви или глубокого и сильного эмоционального желания установить тесную или романтическую связь с другим человеком .
Чтобы составить более простой пример: логически это утверждение примерно эквивалентно
- "головокружение" обычно подразумевает выражение головокружения или глубокого и сильного эмоционального желания соединиться с другим человеком.
Тот, кто добавил это начальное предложение («В контексте романтических любовных отношений»), похоже, приводит аргумент от авторитета (распространенное заблуждение), но даже не указывает на предполагаемый авторитет. Это, следовательно, ДОЛЖНО исчезнуть навсегда. решено
Weeb Dingle ( обсуждение ) 16:01, 2 июня 2018 (UTC)
Первая строчка меня продолжает беспокоить -
- Романтика - это выразительное и обычно доставляющее удовольствие чувство эмоционального влечения к другому человеку.
Этот синтаксический анализ, как « Романтика», - это выразительное чувство эмоционального влечения, которое в нынешнем виде не имеет никакого смысла; по крайней мере, нам нужна ссылка, чтобы определить, что такое «выразительное чувство», поскольку этот термин существует в WP ровно один раз . Не имея этого, я продолжаю обрезку.
Второй пункт оказывается еще более проблематичным: … в целом приятное чувство… . В поисках поддержки я обнаружил, что удовольствие от последовательности нигде в следующей статье не появляется. На самом деле нет ничего, что могло бы поддержать утверждение о том, что «романтика» доставляет удовольствие, и в лучшем случае придает должное другим словам вроде любви и свиданий
По крайней мере, это ДОЛЖНО быть
- назвал претензию в разделе lede
- в самом начале текста статьи, называться претензией
- поддерживается по крайней мере одним достоверным источником (желательно несколькими), который делает это конкретное утверждение , например, «Романтика - это чувство, и это чувство доставляет удовольствие»
Если оставить это в покое, чтобы эта статья даже стала заслуживающей доверия энциклопедической статьей, это «приятное чувство» ДОЛЖНО получить дальнейшее объяснение. Например, насколько распространено среди людей и во времени то «чувство», о котором вы говорите? Является ли это «ощущение» дискретным - 100% или ноль - или непрерывным (от 0 до 100)? Это по-разному? При каких обстоятельствах?
Для начинающих. решено
Weeb Dingle ( обсуждение ) 14:14, 16 июня 2018 (UTC)
Термин « выразительное чувство» существует ровно один раз во всем WP. (« Рингсайд» (фильм 1949 года) ) Поскольку нет статьи « Выразительность» , я перехожу к неоднозначности выражения « Выразительность» ; из семи записей только одна могла иметь какое-либо отношение к романтике (любви), и ее название « Экспрессивное подавление» указывает на прямую противоположность иррациональному изобилию, подразумеваемому в настоящей lede. После того, как я наткнулся на еще одну неоднозначность, я наконец нашел эмоциональное выражение , которое кажется хорошей основой для переделки текста, чтобы убрать всю бессмыслицу, размахивающую руками «все знают, что ЭТО означает». (примечание для себя: также добавьте ссылки на Половые различия в психологии # Эмоции , эмоции и культура # Пионеры , проявление аффекта , возможно, позитивная аффективность .)
Уиб Дингл ( беседа ) 17:32, 4 июля 2018 г. (UTC)
редакционная ласка
Конкретно,
- (Нет. Если определить это таким образом, романтика ничем не отличается от любви. Я понимаю, что мне придется найти это, если редакторы добавят свои собственные определения.)
Я имею в виду, Flyer22 Reborn , вместо того, чтобы продолжать прятаться за занавесками (то есть за вечно священным Сводом правил Википедии), пожалуйста , попытайтесь публично представить убедительные доводы . На моей стороне только простая логика и основы лингвистики. Я согласен с тем, что меня преследуют и мои усилия по редактированию безжалостно придираются редактором, заявляющим о праве собственности на статью (исключительно на основании долголетия) - вот как работает Википедия. Тем не менее, я могу, по крайней мере, представить свои доводы в пользу спорного изменения.
В данном случае Flyer22 Reborn настаивает на моем заявлении о том, что
- Романтика - это эмоциональное чувство любви к другому человеку. «Романтика» также относится к ухаживанию, предпринимаемому для выражения этого общего чувства и связанных с ним эмоций.
не только неверно, но и представляет собой мою попытку «определить термин». Я считаю, что это два отдельных явления: чувства не нуждаются в выражении, выражение может быть неискренним , скорее, «вода мокрая!» наблюдение. Это различие явно поддерживается во всем романе (любви), что становится ясно даже из самого беглого обзора заголовков. Поскольку я не являюсь автором статьи, это различие никоим образом не на мне.
В ответ Flyer22 Reborn настаивает на том, что "правильно" снижать сложность до
- Романтика - это эмоциональное чувство любви к другому человеку и ухаживания, предпринимаемые для выражения этого общего чувства и связанных с ним эмоций.
то есть все это одно явление.
Любовь - это чувство, и с этим термином не связаны практики. Романтика - это чувство, И набор практик - любой может взглянуть на обширный список. См. Также список, чтобы продемонстрировать это. Если это подтверждается статьей, то (предполагается) какой-либо «источник» уже присутствует в статье… а если нет, то следует исправить саму статью; моя версия статьи точно резюмирует статью на данный момент.
Притворяться, будто чувства и связанные с ними практики в чем-то одинаковы, явно является попыткой навязать ошибочное представление о том, что «романтика вообще ничем не отличается от любви», поэтому странно утверждать обратное, тем более обвинять меня. Моя версия поддерживает сам тезис о различии этих двух концепций.
Уиб Дингл ( разговорное ) 20:15, 30 сентября 2018 (UTC)
Я также отмечу, что это был Flyer22 Reborn, который ранее в этом году не согласился с заявлениями, которые я сделал (см. Выше), такими как понятие «романтика» не может быть легко определено как «любовь» .
Уиб Дингл ( разговорное ) 20:19, 30 сентября 2018 (UTC)
- У меня нет времени на твою чушь. Ваши аргументы, приведенные выше, включая аргумент "не согласен с утверждениями", отключены. Вы явно расстроены тем, что я недавно исправил беспорядок в статье о Полиамории , включая эту (где я процитировал WP: редактирование ). Но позвольте мне прояснить это: мы следуем тому, что говорится в WP: Надежные источники и с WP: Должный вес . И в любом случае, нет никакого смысла определять «романтику» так, как вы ее определили, поскольку это определение ничем не отличается от платонической любви. Это же касается этого беспорядка определения я должен был исправить в Полиамурность статье. Если у вас нет WP: надежных источников для поддержки вашего определения, прекратите добавлять такие определения. Следование правилам Википедии не означает «прятаться за шторами». Я уже говорил вам, что вы не являетесь целью. Все эти статьи, которые вы показываете там, где я появляюсь, - это статьи, которые уже находятся в моем списке наблюдения; Я просматривал эти статьи задолго до того, как вы пришли, что достаточно легко проверить, щелкнув ссылку «Изменения пользователем», введя свое имя и нажав «Отправить». Я бы предпочел не взаимодействовать с вами, но, да, я, скорее всего, верну и / или исправлю ваши плохие правки. Это не о тебе. Это то, что я, вероятно, сделаю в любой статье, которую смотрю. Flyer22 Reborn ( разговор ) 20:32, 30 сентября 2018 (UTC)
- Друзья , выше вы можете видеть, что я прохожу через такие вещи не только в статьях о сексуальной активности. Я также могу пообщаться с несколькими статьями по гендерным и медицинским вопросам, в которых я прохожу то же самое или подобное. Итак, видите ли, в связи с этим у нас есть другие места для встреч. Flyer22 Reborn ( разговор ) 20:49, 30 сентября 2018 (UTC)
- Я вижу, где рискнул Рэнди Крин, и, среди других настроек lede, поставил запятую. Потенциальный гений; Я могу согласиться с тем, что этого достаточно (если несовершенно), чтобы дать небольшое разделение между концепцией романтических чувств и романтического поведения.
Уиб Дингл ( разговорное ) 21:01, 30 сентября 2018 г. (UTC)- Просто ищу консенсусный язык, который включает как можно больше точек зрения и при этом имеет смысл. Это настолько обширная тема, что для ее обобщения в энциклопедическом языке Википедии иногда требуется несколько настроек. Рэнди Крин ( разговорное ) 21:10, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- Flyer22 Reborn , я не знаю, кто этот человек Уиб Дингл, и почему мы развлекаем их мысли о любви и романтике, мысли, которые, похоже, едва касаются второкурсников и, конечно же, не основаны на должном чтение истории этих понятий. Я не знаю, откуда взялось их определение романтики, и в приведенной выше стяжке они не предоставляют каких-либо вторичных источников. Drmies ( разговор ) 00:45, 1 октября 2018 (UTC)
- Я вижу, где рискнул Рэнди Крин, и, среди других настроек lede, поставил запятую. Потенциальный гений; Я могу согласиться с тем, что этого достаточно (если несовершенно), чтобы дать небольшое разделение между концепцией романтических чувств и романтического поведения.
- Флаер, одна проблема здесь в том, что редакторы (те, кто в основном писали статьи), кажется, думают, что романтика = романтика - я имею в виду, что существует современное значение романтики и так или иначе, что всегда было. Об этом уже говорит само название «Романтика (любовь)». Любой, кто читал романы, от Кретьена и Мари де Франс до его эпической версии в Мэлори и всего, что между ними, знает, что чувства гораздо менее важны, чем код поведения, который управляет теми вещами, которые мы теперь называем эмоциональными состояниями или побуждениями. Другими словами, как медиевист, я думаю, что эта статья неправильно употреблена с самого начала, и, прочитав раздел «История», я могу сказать, что никто не знает, что с ней делать. Обратите внимание на то, как быстро это превращается в обсуждение «романтической любви», которая не является «романтикой», и обратите внимание, как ощущается необходимость последовательно обсуждать эту тему по сравнению с браком, как будто все это можно определить только таким образом. , этот белый американский протестантский моралист. Нет, я лучше посмотрю «Воронов» против «Стилерс», и меня не волнует НФЛ, не говоря уже об этих двух командах, чем попытаться улучшить эту статью, а это катастрофа. Может быть, Рэнди Крин, которого я считаю порядочным человеком и Википедия, более оптимистичен, чем я, и, возможно, вы двое сможете создать что-то, основанное на надежных источниках. PS Вам нужно больше болтовни в жизни? Предлагаю вам Новую энергию отношений . Drmies ( разговор ) 00:58, 1 октября 2018 (UTC)
- Друзья , да, как я отмечал выше (несколько лет назад), эта статья на протяжении многих лет подвергалась редактированию WP: Student . Конечно, эту статью написали не только студенты. « Романтическая любовь » перенаправляется сюда; Я не вижу необходимости пытаться сделать из нее отдельную статью или то, как мы будем отличать эту статью от этой статьи. Поскольку «романтическая любовь» - это один из аспектов романтики, я думаю, что лучше всего это рассказать здесь (по крайней мере, на данный момент). И, в конце концов, статья имеет такое разночтение, как оно есть. Романтика - это страница значений. Flyer22 Reborn ( разговор ) 01:24, 1 октября 2018 (UTC)
- Хм, «Романтическая любовь» кажется мне лучшим термином для написания статьи. Но что я знаю - это я внизу занимаюсь стиркой, посудой и завтраком; тем лучше место наверху, где миссис Drmies наблюдает Poldark . Очевидно, я не тот, кто действительно чувствует эту концепцию. Drmies ( разговор ) 01:29, 1 октября 2018 (UTC)
- Как видно на #Move , #Move? и # Переместить обсуждение в процессе , также были обсуждения о перемещении по статье. Flyer22 Reborn ( разговор ) 01:29, 1 октября 2018 (UTC)
- Друзья , да, как я отмечал выше (несколько лет назад), эта статья на протяжении многих лет подвергалась редактированию WP: Student . Конечно, эту статью написали не только студенты. « Романтическая любовь » перенаправляется сюда; Я не вижу необходимости пытаться сделать из нее отдельную статью или то, как мы будем отличать эту статью от этой статьи. Поскольку «романтическая любовь» - это один из аспектов романтики, я думаю, что лучше всего это рассказать здесь (по крайней мере, на данный момент). И, в конце концов, статья имеет такое разночтение, как оно есть. Романтика - это страница значений. Flyer22 Reborn ( разговор ) 01:24, 1 октября 2018 (UTC)
- Обсуждение сексуальных тем явно побуждает людей отключиться от своих высших логических функций, отсюда и заголовок моего предыдущего раздела Обсуждения.
- В качестве примера своекорыстия мягкости, энергия Новых отношений очень плохая, хотя я утверждаю, что Поликул более вопиющий. Также подумайте о влюбленности (с той же картиной Фрагонара) и романе (снова с Фрагонаром), свиданиях , неверности , внебрачном сексе , асексуальности или романтической ориентации . И я все еще обдумывал , как втиснуть Верность и Преданность и Fidelity вместе, видя , как каждый использует два других «определить» себя и в значительной степени там останавливается.
Уиб Дингл ( разговорное ) 15:40, 13 октября 2018 г. (UTC)- Какую проблему вы поднимаете со статьей о асексуальности, над которой я много работал и которая поэтому соответствует тому, что утверждают WP: надежные источники и WP: должный вес и в настоящее время является WP: хорошей статьей ? Или вы хотите сказать, что статья «Романтика» (любовь) должна включать в себя какой-то материал об асексуальности? Я никогда не был сторонником существующей статьи о романтической ориентации, поскольку «романтическая ориентация» обычно определяется как аспект сексуальной ориентации, и поскольку, помимо этого, «романтическая ориентация» в основном используется как идея в асексуальном сообществе. Но статья есть и вроде как обособленная. Flyer22 Reborn ( разговор ) 00:04, 14 октября 2018 (UTC) Flyer22 Reborn ( разговор ) 00:17, 14 октября 2018 (UTC)
- Что же касается «как впихнуть Верность и Преданность и Fidelity вместе,» слияние обсуждение должно было. Мы уже знаем, что обсуждается слияние внебрачного секса с прелюбодеянием . Я уже говорил вам об этом раньше. Мы не можем просто удалить статью о внебрачном сексе. Flyer22 Reborn ( разговор ) 00:17, 14 октября 2018 (UTC)
- Где было предложено просто удалить статью о внебрачном сексе ?
Уиб Дингл ( разговорное ) 04:42, 7 ноября 2018 (UTC)- Разве вы не видите начатое вами обсуждение на странице обсуждения этой статьи под названием «Я говорю, удалите это»? Учитывая заголовок этого раздела и то, что вы в нем указали, могу ли я предположить, что вы использовали слово « удалить» таким образом, который не означает «удалить»? Flyer22 Reborn ( разговор ) 02:38, 8 ноября 2018 (UTC)
- Я по-прежнему озадачен тем, как кто-то внимательно отслеживает мои различные комментарии (по всему WP и за пару лет) не является преследованием, если не какой-то формой пагубного таргетинга. Я принял вашу точку зрения (хотя и неохотно) в этом месте, но поскольку я впоследствии не восхвалял вашу мудрость, вы теперь пытаетесь наказать меня здесь без следствия . Ладно, ладно, оставим все как есть.
- (Пункт факт: то , что я на самом деле предложил там было слияние и удаление обоих внебрачный секс и неверность , помещая любое фактическое содержание в прелюбодеянии , мысль предложено в основном в самом первом предложении Неверность Вы не могли пропустить это заявление, поэтому. Вы, должно быть, намеренно пытаетесь изобразить меня в плохом свете, QED , элементарная пропагандистская тактика. Пожалуйста, прекратите.)
- Моя точка зрения, что в нынешней дискуссии - то есть прямо здесь , на этой самой странице обсуждения - никто (пока вы не принесли его) предложил просто удалить внебрачный секс статьи . Другие приветствуют их неправду, но я не беру на себя ответственности за них.
- Я пояснил, что эту дискуссию следует считать мертвой. РЕЗЮМЕ:
- Я создал его, чтобы доказать, что неоднократное возвращение моих правок было нелогичным, если не сумасшедшим, что активно снижает достоверный энциклопедический характер статьи.
- За эти добросовестные попытки меня кричали, высокомерно читали лекции и высмеивали, потому что именно так работает WP.
- В этом тупике Рэнди Крин прошел мимо и вставил запятую.
- Оставив предложение (на мой взгляд) несовершенным, это изменение, тем не менее, отразило большую часть моих намерений, не меняя «правильную» формулировку, которую так тщательно охраняли другие.
- Я заявил, что для меня это приемлемый компромисс.
- При этом точка обсуждения становится спорной и должна считаться закрытой.
- Все, кто согласен, могут НЕ отвечать.
Уиб Дингл ( разговорное ) 17:18, 10 ноября 2018 (UTC)- Weeb Dingle , если вы хотите, чтобы это был последний ответ , перестаньте отвечать. Красить вас в плохом свете? Наказать вас? Редакторы могут легко прочитать то, что вы сказали. Как и Дрмис , я чувствую, что вы не понимаете, о чем говорите. Вы продолжаете говорить о моем предполагаемом предвзятом отношении к вам из-за моей критики ваших обоснований редактирования и некоторых ваших редакций. Если вы не можете воспринимать критику своего редактирования или следовать правилам, почему вы редактируете здесь? Я не думаю, что вам следует редактировать здесь, учитывая ваш WP: OR , и поскольку вы явно держите недовольство критикой и можете делать безосновательные претензии за безосновательными претензиями к другому википедисту. Я сказал вам прекратить ерунду о том, что я «тщательно отслеживаю» ваше редактирование. А теперь вы заявляете, что я внимательно отслеживаю ваши различные комментарии, и что это распространяется «на все WP и охватывает пару лет назад»? Какие???? Я сказал вам выше: « Все эти статьи, которые вы показываете там, где я появляюсь, являются статьями, которые уже находятся в моем списке наблюдения; я был в этих статьях задолго до вашего прибытия, что достаточно легко проверить, нажав на Ссылка «Редактирует пользователь», введите мое имя и нажмите «Отправить». Я предпочел бы не взаимодействовать с вами, но, да, я , скорее всего, вернется и / или исправить ваши плохие изменения. Это не о вас. Это то , что я , вероятно, сделать в любой статье я смотрел. "Это Вам так сложно проверить историю редактирования и убедиться, что ваши претензии WP: Hounding - полная чушь? Нет никаких доказательств того, что я отслеживал вас «по всему WP за пару лет назад». До недавнего времени я понятия не имел, кто ты. Только недавно вы были активны в этих статьях. История ваших вкладов, которую, да, я проверил, чтобы сделать это заявление, показывает, что ваше первое изменение этого сайта (под вашей учетной записью Weeb Dingle) было 17 сентября 2016 года. Я работаю на этом сайте с 2007 года. не раз предупреждал, чтобы вы перестали делать такие заявления на страницах обсуждения статей. Думаю, пришло время отвести вас к WP: ANI , если Drmies не хочет дать вам административное предупреждение о необходимости остановиться. Flyer22 Reborn ( разговор ) 07:35, 11 ноября 2018 (UTC)
- Пользователь: Flyer22 Reborn , извините, но сейчас я не в настроении блокировать. Я буду счастлив рассмотреть этот вопрос завтра, но, пожалуйста, позвоните мне, если вы тем временем решите принять меры. Drmies ( разговор ) 00:25, 12 ноября 2018 (UTC)
- Drmies , не ища блок. Ищу бездоказательные обвинения, чтобы прекратить. Я ненавижу собирать различия и делать доводы в WP: ANI, но, да, я склоняюсь к тому, чтобы сообщить об этом в WP: ANI. Flyer22 Reborn ( разговор ) 00:53, 12 ноября 2018 (UTC)
- Пользователь: Flyer22 Reborn , извините, но сейчас я не в настроении блокировать. Я буду счастлив рассмотреть этот вопрос завтра, но, пожалуйста, позвоните мне, если вы тем временем решите принять меры. Drmies ( разговор ) 00:25, 12 ноября 2018 (UTC)
- Weeb Dingle , если вы хотите, чтобы это был последний ответ , перестаньте отвечать. Красить вас в плохом свете? Наказать вас? Редакторы могут легко прочитать то, что вы сказали. Как и Дрмис , я чувствую, что вы не понимаете, о чем говорите. Вы продолжаете говорить о моем предполагаемом предвзятом отношении к вам из-за моей критики ваших обоснований редактирования и некоторых ваших редакций. Если вы не можете воспринимать критику своего редактирования или следовать правилам, почему вы редактируете здесь? Я не думаю, что вам следует редактировать здесь, учитывая ваш WP: OR , и поскольку вы явно держите недовольство критикой и можете делать безосновательные претензии за безосновательными претензиями к другому википедисту. Я сказал вам прекратить ерунду о том, что я «тщательно отслеживаю» ваше редактирование. А теперь вы заявляете, что я внимательно отслеживаю ваши различные комментарии, и что это распространяется «на все WP и охватывает пару лет назад»? Какие???? Я сказал вам выше: « Все эти статьи, которые вы показываете там, где я появляюсь, являются статьями, которые уже находятся в моем списке наблюдения; я был в этих статьях задолго до вашего прибытия, что достаточно легко проверить, нажав на Ссылка «Редактирует пользователь», введите мое имя и нажмите «Отправить». Я предпочел бы не взаимодействовать с вами, но, да, я , скорее всего, вернется и / или исправить ваши плохие изменения. Это не о вас. Это то , что я , вероятно, сделать в любой статье я смотрел. "Это Вам так сложно проверить историю редактирования и убедиться, что ваши претензии WP: Hounding - полная чушь? Нет никаких доказательств того, что я отслеживал вас «по всему WP за пару лет назад». До недавнего времени я понятия не имел, кто ты. Только недавно вы были активны в этих статьях. История ваших вкладов, которую, да, я проверил, чтобы сделать это заявление, показывает, что ваше первое изменение этого сайта (под вашей учетной записью Weeb Dingle) было 17 сентября 2016 года. Я работаю на этом сайте с 2007 года. не раз предупреждал, чтобы вы перестали делать такие заявления на страницах обсуждения статей. Думаю, пришло время отвести вас к WP: ANI , если Drmies не хочет дать вам административное предупреждение о необходимости остановиться. Flyer22 Reborn ( разговор ) 07:35, 11 ноября 2018 (UTC)
- Разве вы не видите начатое вами обсуждение на странице обсуждения этой статьи под названием «Я говорю, удалите это»? Учитывая заголовок этого раздела и то, что вы в нем указали, могу ли я предположить, что вы использовали слово « удалить» таким образом, который не означает «удалить»? Flyer22 Reborn ( разговор ) 02:38, 8 ноября 2018 (UTC)
- Где было предложено просто удалить статью о внебрачном сексе ?
- Что же касается «как впихнуть Верность и Преданность и Fidelity вместе,» слияние обсуждение должно было. Мы уже знаем, что обсуждается слияние внебрачного секса с прелюбодеянием . Я уже говорил вам об этом раньше. Мы не можем просто удалить статью о внебрачном сексе. Flyer22 Reborn ( разговор ) 00:17, 14 октября 2018 (UTC)
изменение названия
С одним препятствием, с которым я столкнулся, является то, что статья кажется несколько шизоидной по поводу базовой терминологии. В частности, он ДОЛЖЕН быть примерно
- чувство (и / или эмоция, в зависимости от определения) романтической любви, как дифференцированное (за любовь ) от
- семейная любовь
- дружеская любовь или платоническая любовь
- гостевая любовь
- божественная любовь
- безответная любовь
- увлеченная любовь
- любовь к себе
- изысканная любовь
- XOR о деятельности , которые стали такими главным аспектом выражения любви , ухаживание , влюбленность , сексуальное хищничество , Limerence , щенок любовь , выслеживает , нарциссическое расстройство личности , и так далее, десятки из которых поведение перечисленных в Романтичные практике колонке Romance (любовь) # Смотри также . Из этих ритуальных форм поведения мы получаем странные понятия, такие как «романтические фильмы», «романтическая музыка», «романтические рестораны», «романтические каникулы» и т. Д., Ни одно из которых на самом деле не связано с концепцией любви, но ни одно из них не исследовано должным образом здесь в контекст.
(Приносим извинения за поспешность после упоминания «XOR». Под этим я подразумеваю «одно или другое, без дублирования или компромисса.)
Слово « романтический» встречается здесь 77 раз, из которых 46 встречаются в романтической любви . Основная часть данной статьи кажется в значительной степени параллельной куртуазной любви, и поэтому, возможно, лучше было бы вставить что-то вроде романтической любви , с различными нарастающими выражениями и фантазиями, оставленными здесь (хотя на самом деле тогда нужно было лучшее название).
Уиб Дингл ( разговорное ) 03:09, 15 марта 2019 (UTC)
- Чем дольше я «обратно горелка» это, тем больше мне кажется , что все содержание этой статьи болтать о любви-на-с без ясного и сильного «любовного» контекста должно быть удалено намного лучше обслуживается любовь статьи.
Уиб Дингл ( разговорное ) 16:26, 19 апреля 2019 (UTC)- Обычно нетрудно улучшить статьи в Википедии с помощью WP: надежные источники . Обрезание материала не всегда улучшает статью, и это следует делать с осторожностью, согласно WP: Preserve . Романтическая любовь, очевидно, не то же самое, что платоническая любовь. Вот почему у него есть статья в Википедии. Если вы хотите переименовать статью, легко начать обсуждение WP: Requested move ; просто следуйте инструкциям там. Flyer22 Reborn ( разговор ) 02:46, 20 апреля 2019 (UTC)
Lovefare
Из Нортенгерское аббатство по Джейн Остин :
Ее партнер подошел ближе и сказал: «Этот джентльмен лишил бы меня терпения, если бы он остался с вами еще полминуты. Он не имеет права отвлекать от меня внимание моего партнера. Мы заключили договор. взаимного согласия в течение вечера, и все наши приятности принадлежат исключительно друг другу на это время. Никто не может сосредоточиться на внимании одного, не ущемляя права другого. Я считаю деревенский танец эмблемой о браке. Верность и покладистость - главные обязанности обоих; и те мужчины, которые не хотят танцевать или жениться сами, не имеют дела с партнерами или женами своих соседей ".
«Но это такие разные вещи!»
«… Что вы думаете, что их нельзя сравнивать вместе».
«Конечно, нет. Люди, которые женятся, никогда не могут расстаться, но должны идти и вести дом вместе. Люди, которые танцуют, только стоят друг напротив друга в длинной комнате в течение получаса».
"И таково ваше определение супружества и танцев. Взятые в этом свете, конечно, их сходство не разительно; но я думаю, что мог бы поместить их в такой вид. Вы допускаете, что в обоих случаях у мужчины есть преимущество выбора, женщина - только сила отказа; что в обоих случаях это помолвка между мужчиной и женщиной, созданная для выгоды каждого; и что, будучи однажды заключенными, они принадлежат исключительно друг другу до момента ее прекращения; что это их долг - каждый стараться не давать другому повода желать, чтобы он или она посвятил себя чему-то другому, и их наилучшие интересы не допускать, чтобы их собственное воображение блуждало в сторону совершенства своих соседей или воображало, что им должно было быть лучше. с кем-нибудь еще. Вы позволите все это? "
«Да, конечно, как вы это утверждаете, все это звучит очень хорошо; но все же они очень разные. Я вообще не могу смотреть на них в одном свете и думать, что им принадлежат одни и те же обязанности».
"В одном отношении, безусловно, есть разница. В браке мужчина должен обеспечивать поддержку женщины, а женщина - делать дом приятным для мужчины; он должен обеспечивать, а она должна улыбаться. Но в танцах их обязанности в точности меняются; от него ожидают покорности и покорности, в то время как она доставляет веер и лавандовую воду. Это, я полагаю, было той разницей в обязанностях, которая поразила вас, поскольку условия, не поддающиеся сравнению . "
«Нет, действительно, я никогда об этом не думал».
"Тогда я совершенно растерялся. Однако я должен заметить одну вещь. Такое расположение с вашей стороны довольно тревожно. Вы полностью отвергаете какое-либо сходство в обязательствах; и не могу ли я отсюда сделать вывод, что ваши представления об обязанностях состояние танца не так строго, как хотелось бы вашему партнеру? Разве у меня нет оснований опасаться, что если джентльмен, который только что говорил с вами, вернется, или если какой-либо другой джентльмен обратится к вам, ничто не сможет удержать вас от разговаривать с ним столько, сколько ты выберешь? "
«Мистер Торп - такой очень близкий друг моего брата, что, если он заговорит со мной, я должен снова поговорить с ним; но вряд ли в комнате, кроме него, есть еще трое молодых людей, с которыми я хоть немного знаком».
«И разве это будет моей единственной защитой? Увы, увы!»
«Нет, я уверен, что у вас не может быть лучшего; потому что, если я никого не знаю, мне невозможно разговаривать с ними; кроме того, я не хочу ни с кем разговаривать».
«Теперь вы дали мне уверенность, которую стоит иметь; и я буду действовать с мужеством ...» - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 171.78.144.132 ( обсуждение ) 20:05, 15 июля 2019 г. (UTC)
Отсутствие любви в первобытных человеческих сообществах
Отсутствие любви, по крайней мере, в определенных человеческих сообществах, подрывает основные аргументы существующих теорий романтической любви. Действительно, если появление романтической любви вызвано химией мозга (как одна из существующих теорий состояний романтической любви), то следует признать, что у одних народов мозг устроен иначе, чем у других. Если (в соответствии с другой теорией) появление романтической любви вызвано соединением близости и страсти, то мы должны объяснить тот факт, что у дикарей островов Тробрия и Самоа, как антропологи описывают их образ жизни, была эта близость и страсти. в большом количестве, но каким-то образом эти два явления не могли быть связаны с благородной целью порождения романтической любви. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Борисом Шиповым ( обсуждение • вклад ) 01:46, 9 ноября 2019 г. (UTC)
Просьба о помощи
Я искал небольшую помощь. Я написал статью «День святого Валентина в Пакистане» . Хотя тематическая ориентация статьи связана с романтическими отношениями и фестивалем, но в некоторых частях мира она затрагивает серьезные проблемы, такие как нарушения прав женщин и прав человека. На этом этапе требуется помощь в улучшенном хронологическом порядке внутри статьи и продолжение справки по редактированию текста в времена впереди.
Заранее спасибо.
Букку ( разговор ) 04:56, 28 января 2020 (UTC)