Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Выделенные открытые обсуждения [ править ]

Текущий консенсус [ править ]

ПРИМЕЧАНИЕ . Ниже приводится список материалов, которые составлены на том основании, что они представляют собой текущий консенсус по статьям в рамках этого проекта. В соответствии с Википедией: Общие санкции / Коронавирусная болезнь 2019 («запрет на добавление или удаление определенного контента, кроме случаев, когда существует консенсус в отношении редактирования»), сначала необходимо обсудить изменения материалов, перечисленных ниже в этой статье, и повторные нарушения установленный консенсус может привести к административным действиям. Рекомендуется добавить ссылку на этот список в сводке редактирования при возврате, как [[Talk:Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2#Current consensus]], item [n] . Чтобы убедиться, что вы просматриваете текущий список, вы можете очистить эту страницу .

1. Все согласны с тем, что термины «вирус Ухань» или «вирус Китая» не следует использовать в начале статьи. О сроках и их истории можно поговорить в тексте статьи. Постоянная ссылка на обсуждение

расширенный подтвержденный запрос на незначительное редактирование [ править ]

Я думаю, что формулировку следующей строки следует изменить, чтобы указать, что она соответствует требованиям ВОЗ.

> Все имеющиеся данные свидетельствуют о том, что SARS-CoV-2 имеет естественное животное происхождение и не является генетически модифицированным.

Возможно, кто-то еще может пролить свет на это для меня, но я предполагаю, что утверждения типа «все доступные доказательства» без указания источника претензии будут нарушать какое-то руководство по стилю практически в любом случае.

В качестве альтернативы мы могли бы сказать что-то вроде «широко согласовано» и включить источники из других организаций.

- Thesowismine ( разговор ) 08:02, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Подраздел «Резервуары и зоонозное происхождение» [ править ]

В настоящее время информация о резервуаре и зоонозном происхождении включена в подраздел «Вирусология». Это ограничивающая классификация, учитывая, что:

  • Резервуары относятся к отделению вирусологии
  • Зоонозное происхождение имеет много ответвлений, не относящихся к разделу вирусологии.

Например, эпидемиологические, ветеринарные и зоологические исследования, а также отбор проб являются дисциплинами, которые в наибольшей степени способствуют научному пониманию происхождения зоонозов, которое дополняется вирусологией.

Я предлагаю создать новый раздел под названием «Происхождение и история эволюции» и перенести большую часть, если не всю информацию, которая в настоящее время находится в подразделе резервуар и зоонозное происхождение. Форич ( разговор ) 10:12, 19 февраля 2021 (UTC)

Не могли бы вы остановиться на двух основных моментах? В частности, почему обсуждение резервуаров не относится к подзаголовку вирусологии и каковы примеры ответвлений зоонозов, которые не подходят для вирусологии? В идеале несколько примеров источников, информация о которых, по вашему мнению, должна быть добавлена, но не соответствует текущей структуре статьи, могут быть полезны для понимания необходимости структурных изменений.
Если бы мы добавили категорию «Происхождение и эволюционная история» (не в «Вирусология»?), Включили бы она только обсуждение исследований и зоонозов, или она охватила бы разделы «Филогеника и таксономия» и «варианты»? Баккстер Ман ( разговор ) 14:44, 19 февраля 2021 (UTC)
( редактировать конфликт ) Если вы это сделаете, могу ли я попросить вас убедиться, что текст точно резюмирует источники и соответствуют ли они WP: MEDRS ? Я пытался исправить обе проблемы несколько раз, но Asifwhale продолжал возвращаться, несмотря на обсуждения на странице обсуждения. У меня нет ни времени, ни желания редактировать войну или нарушать общие санкции. Спасибо! Rotideypoc41352 ( обсуждение · вклад ) 14:51, 19 февраля 2021 (UTC)
Основываясь на этом источнике из эпидемиологического журнала , структура, используемая для сообщения о вирусе, таком как SARS-CoV-1 (который является хорошим ориентиром, поскольку с момента его вспышки прошло много лет, поэтому он больше напоминал бы энциклопедическое лечение) следующее:
1. Введение
2) Таксономия и вирусология SARS-CoV
3) Жизненный цикл вирусов
4) Последовательность эпидемии атипичной пневмонии и молекулярная эволюция вируса
5) Эпидемиологическая характеристика
6) Клинические особенности
7) Патогистологические изменения ОРВИ
8) Патогенез, иммунный ответ и восприимчивость хозяина
9) Лабораторная диагностика инфекции SARS-CoV
10) Клиническое лечение и противовирусные препараты
11) Инфекционный контроль и лабораторная безопасность
12) Пассивная иммунизация и разработка вакцины против SARS-CoV
13) Животные модели и животные, восприимчивые к SARS-CoV
14) Должны ли мы быть готовы к возрождению атипичной пневмонии?
Настоящим я спрашиваю, является ли этот источник подходящим MEDRS (на других страницах были горячие обсуждения редактирования, предполагающие обязательное использование MEDRS для получения информации о происхождении SARS-CoV-2). Если источник в порядке, мы можем легко предоставить анализ веса, основанный на подсчете слов или абзацев, для каждого из 14 разделов, чтобы иметь представление о подходящей длине исходного раздела (в данном случае это раздел 4: «Последовательность эпидемии атипичной пневмонии и молекулярная эволюция вируса». Форич ( разговор ) 18:47, 21 февраля 2021 (UTC)
Этот источник будет соответствовать рекомендациям WP: MEDRS как рецензируемый вторичный источник, анализирующий общее состояние понимания SARS-CoV-1. Но мне все еще не хватает того, что из этого обзора вы хотите включить в эту статью. Потому что, в конце концов, речь идет о другом вирусе. Вы упоминаете категории и подсчет слов, чтобы определить относительную известность различных категорий, но с этим есть две проблемы. Во-первых, это всего лишь одна возможная структура, которую выбрала эта группа авторов, ни в коем случае не окончательная (и, возможно, объем текста для научного обзора по сравнению с энциклопедической статьей в любом случае может не совпадать). Во-вторых, в Википедии уже есть несколько предложений в руководстве по стилю ( WP: MEDORDER) это было бы первое место, где я бы предложил поискать такую ​​номинальную структуру.
Итак, еще раз, какая конкретная информация о SARS-CoV-2, связанная с резервуарами животных и зоонозом, по вашему мнению, отсутствует в этой статье, и почему текущая структура статьи делает их добавление неуместным? Баккстер Ман ( разговор ) 15:42, 22 февраля 2021 (UTC)
Re: Баккстерский человек ,

почему обсуждение резервуаров не относится к подзаголовку вирусологии и каковы примеры ответвлений зоонозов, которые не подходят для вирусологии? В идеале несколько примеров источников, информация о которых, по вашему мнению, должна быть добавлена, но не соответствует текущей структуре статьи, могут быть полезны для понимания необходимости структурных изменений.

С одной стороны, согласно приведенному мною примерному источнику (Cheng et al. 2007), раздел «таксономия и вирусология» обычно включает информацию о связи между принадлежностью к семейству вирусов и их возникновением определенных заболеваний, а также о том, как изоляция и субпопуляции Культура может быть достигнута, среди прочего. С другой стороны, раздел «Последовательность эпидемии атипичной пневмонии и молекулярная эволюция вируса» обычно включает информацию о году возникновения, месте, где произошла ранняя вспышка, данные о более ранних случаях из ретроспективных исследований по надзору и кандидатах, которые считаются зараженными. промежуточные виды, среди прочих деталей. В существующей структуре аспекты вирусологии смешаны с «резервуарным и зоонозным происхождением», поскольку они помещены вместе в одном разделе. Точнее,основной раздел называется «Вирусология», а одна из его подзаголовков - «резервуарное и зоонозное происхождение». Я предлагаю создать раздел под названием «Происхождение и история эволюции» или аналогичное название, куда мы перемещаем большую часть, если не всю информацию подзаголовка «резервуар и зоонозное происхождение».Форич ( разговор ) 17:00, 24 февраля 2021 (UTC)
Почти единственной целью Форича в Википедии за последний год было продвижение теории заговора о «лабораторной утечке», что, вероятно, и пытается здесь сделать. Я не понимаю, почему мы должны в любом случае реструктурировать всю статью вокруг структуры конкретной исследовательской работы. Hemiauchenia ( разговорное ) 17:41, 22 февраля 2021 (UTC)
Я подумал, что это что-то в этом роде, поэтому я сосредоточился на том, какова именно цель, и подходящие источники, которые здесь подошли бы. Если их нет, оно того не стоит. Баккстер Ман ( разговор ) 17:47, 22 февраля 2021 (UTC)

RE: Баккстерский человек ,

В википедии уже есть несколько предложений в руководстве по стилю (WP: MEDORDER), которые были бы первым местом, где я бы предложил поискать такую ​​номинальную структуру.

Спасибо за вики-источник, я не знал об этом и прочту, прежде чем комментировать дальше. Форич ( разговор ) 17:03, 24 февраля 2021 (UTC)

Исправление опечатки: «divdes» → «divides» [ править ]

Заметил небольшую опечатку в подразделе «Варианты». Он читается как «делит» вместо «делит». Может ли кто-нибудь исправить эту опечатку, так как у меня нет прав на редактирование страницы? Заранее спасибо. ACLNM ( разговорное ) 22:35, 24 февраля 2021 (UTC)

Готово, спасибо. Баккстерский человек ( разговор ) 22:36, 24 февраля 2021 (UTC)

Мелкие детали в разделе "Варианты" [ править ]

Позвольте предложить два небольших исправления к первому пункту в разделе «Варианты»: Источник: «Вариант, вызывающий озабоченность 202012/01» (VOC 202012/01), как полагают, появился в Соединенном Королевстве в сентябре. Кому: Вариант, вызывающий озабоченность 202012/01 (VOC 202012/01), был впервые обнаружен в Соединенном Королевстве в сентябре 2020 года.

Причина: Изменение 1: из-за очень высокой скорости тестирования в Соединенном Королевстве вероятность обнаружения новых вариантов выше. Изменение 2: добавьте год после сентября для большей ясности.

Простите меня, если я нарушил какие-либо правила разговора - это только моя вторая предлагаемая правка. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен REDOUBTEDIT ( обсуждение • вклад ) 21:33, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Согласно источнику CDC, этот вариант, по оценкам, впервые появился в Великобритании в сентябре 2020 года. Так что, если нет ссылки на обратное ( Lineage B.1.1.7 # Detection содержит несколько предложений на этот счет, но скорее цитирует новостные статьи чем WP: вторичные источники MEDRS , возможно, это место, где можно найти что-то значимое), я думаю, что фраза «считается, что возникла» является точной для этой конкретной линии. Я добавил год после сентября и убрал ссылки на обнаруженные варианты в Великобритании и Южной Африке. Баккстер Ман ( разговор ) 14:58, 1 марта 2021 (UTC)