Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
WikiProject Sanitation (Номинальный C-класс, Средняя важность)
Значок WikiProjectЭта статья входит в рамки WikiProject Sanitation , совместных усилий по улучшению освещения вопросов санитарии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
C-Class article C Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .
 Середина Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .
 

Срок бухгалтерского учета [ править ]

Будет ли здесь уместно использование термина «осадок» в бухгалтерском учете? - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 193.95.151.196 ( обсуждение ) 11:42, 29 января 2007 г. Я думаю, вам следует включить изображения, показывающие отстой классов A и B. Это даст читателям лучшее понимание того, что это такое. Также должно быть больше информации под заголовком «Классы осадка сточных вод».

тег оспаривания [ изменить ]

Термин Biosolids используется для обмана населения и фермеров. Отрасль сточных вод не хочет, чтобы кто-либо занимался поиском ранней истории исследований ила, которые показывают, что в настоящее время не существует процесса уничтожения патогенов. Компостирование рассасывает бактерии до тех пор, пока они снова не появятся в воздухе. Известно, что сальмонелла и кишечная палочка выживают на пастбищах более 70 недель. Хотя химические вещества могут не оказывать вредного воздействия на животных, они могут оказывать вредное воздействие на первое и второе поколения. Научные исследования не считали заражение животных проблемой. Распространение осадка сточных вод на полях США, скрытая причина проблем безопасности пищевых продуктов http://hartkeisonline.com/2009/08/21/ spreading-sewage-sludge-on-us-fields-hidden-cause-of-food-safety-problems / Джим Байнум ( разговор) 18:48, 22 августа 2009 г. (UTC)

Биологические твердые вещества - это конечный продукт очистки сточных вод с использованием процесса активного ила. Это ил, который соответствует критериям, установленным в директивах EPA (CR 503 в США) в отношении содержания патогенов и наличия летучих твердых веществ. Процесс активного ила (Ardern and Lockett 1914), который создает WAS для вторичной очистки, никогда не был предназначен для устранения патогенов - только для быстрого снижения БПК в бытовых сточных водах. Тем не менее, любой может стать свидетелем колоссальных затрат, которые большинство органов по очистке сточных вод несут в достижении нескончаемой цели - уменьшить обеспокоенность общества по поводу уровней патогенов в твердых биологических веществах. Есть много видов осадка. Есть только один вид биосолида. Существуют тысячи статей не только ученых, но в первую очередь независимых инженеров о постоянно улучшающихся методологиях обработки вторичных шламов, которые часто испытываются и внедряются в соответствии с критериями, которые должны быть названы «биотвердыми веществами», более быстрым и менее дорогостоящим способом. Сверьтесь с журналами. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 149.144.9.73 ( обсуждение ) 04:20, 15 июля 2010 г. (UTC)

Эта статья - одностороннее дело, практически без источников и абсурдный, жирный крик, чтобы перейти на односторонний веб-сайт за информацией. Сравните с биологическими твердыми веществами . Слияние или очистка? Mdbrownmsw 18:47, 9 февраля 2007 г. (UTC)

Я мог бы сослаться на тысячи независимых ссылок на лабораторные, экспериментальные и полномасштабные работы, направленные на облегчение ошибочных представлений таких граждан, как Джим Байнум. Твердые биологические вещества НЕ ЯВЛЯЮТСЯ отходами ила. Сколько раз вам нужно говорить. Это не Википедия, это должно быть Dickheadpedia. Возможно, Джим хотел бы совершить путешествие в Лондон начала XIX века и затем посмотреть, сколько нелепых заговоров он мог бы вывести из эфира, когда он стоит по колено в своих собственных какашках. Кто-то бросил этого парня в песчаную камеру или что-то в этом роде? Несогласие полезно и необходимо, но, увы, разум - тоже. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 149.144.9.74 ( обсуждение ) 03:38, 30 июля 2010 г. (UTC)

Поздравляем всех, кому удалось полностью игнорировать работу многих ученых и инженеров, подобных мне, которые проводят свою жизнь, изучая и внедряя процедуры преобразования SLUDGE в BIOSOLIDS. Что касается «Alliegence против ила» - вот решение - вернитесь к использованию ночных горшков, и вы можете переработать фекальный материал в собственном дворе для собственного повторного использования. Хотите ли вы также запретить антибиотики или появляющиеся области фаготерапии. Возможно, только после того, как вы вылечите эту инфекцию гепатита. Хотя вы можете попробовать терапию кристаллами, или гомеопатию, раки, или даже верить в зубных фей - что вы думаете? Сделайте что-то позитивное в своей жизни вместо критикуя тех, кто тратит свою жизнь на обеспечение вашегоздоровье защищено. Взгляните на человека просто - как вы думаете, все люди стремятся обманывать и манипулировать. Я бы сказал, что люди «Альянса» - бедные заблудшие личности. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 149.144.9.74 ( обсуждение ) 03:16, 11 ноября 2010 г. (UTC)


(Скопировано из беседы о биосолидах) Неплохая идея. Я бы переименовывать обработки осадки сточных вод для всего осадка сточных вод затем сливает в иле и сделать шлам в disamb включать промышленный шлам, шлам воды обработки, и т.д. Я бы оставил биогенные как отдельная статью из - за политические и социальные аспекты , она имеет , что не разделяется осадками, которые не распространяются как твердые биологические вещества CFR 503. - Justanother 04:41, 10 февраля 2007 г. (UTC)
он все еще там! - Stone ( разговор ) 21:27, 8 января 2008 (UTC)

SludgeHammer [ править ]

Почему так называется отбойный молоток? - 1sneakers6 ( разговор ) 06:43, 17 октября 2008 г. (UTC)

Вы имеете в виду кувалду или спрашиваете об этом продукте для обработки отходов ? - Клэй Коллиер ( разговор ) 07:23, 17 октября 2008 г. (UTC)
ха-ха! Ага, я просто перепутала слова. Спасибо! - 1sneakers6 ( обсуждение ) 11:04, 25 декабря 2008 г. (UTC)

Слияние? [ редактировать ]

В заглавной фразе « твердые биологические вещества» говорится, что это другое слово для обозначения осадка. Можем ли мы объединиться? ike9898 ( обсуждение ) 15:34, 28 июля 2009 г. (UTC)

  • Я думаю, что эти две вещи следует объединить. У читателей не должно быть сомнений в том, что твердые биологические вещества - это экологичный термин для обозначения осадка сточных вод. Карен Феридун, United Sludge-Free Alliance - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 260 West ( обсуждение • вклад ) 17:21, 1 августа 2009 г. (UTC)
  • Поддерживать. Обе статьи относятся к одному и тому же веществу. Katana0182 ( разговор ) 01:52, 6 августа 2009 г. (UTC)

Хорошо, я думаю, что прошло достаточно времени без каких-либо возражений против слияния. Я постараюсь поработать над этим позже, но если вы заинтересованы и заинтересованы в работе над этим слиянием, будь моим гостем. ike9898 ( разговор ) 17:49, 16 августа 2009 (UTC)


Нет нет нет!!! Не делай этого. «Biosolids» - это особый класс осадка !!! Шлам в различных формах присутствует в процессе очистки сточных вод. Конечным результатом может быть отстой, который недавно получил название «твердые биологические вещества». Однако илы возникают во многих других отраслях промышленности, тогда как твердые биологические вещества возникают только в одной! Для начала, «твердые биологические вещества» всегда являются биологическими, тогда как «ил» зачастую вовсе не биотические!
Если вы хотите выделить «твердые биологические вещества» в отдельный подраздел (в рамках раздела, посвященного осадкам сточных вод), я бы поддержал это. Помните, что в заголовке статьи говорится, что речь идет о « осадке » в целом.
-DIV ( 128.250.247.) 01:49, 21 августа 2009 г. (UTC))

Термин биосолид обычно считается термином «искусство», используемым для описания осадка сточных вод как чего-то менее токсичного, чем он есть на самом деле. Недопустимо выбрасывать на сельскохозяйственных полях, если не будут удалены токсичные вещества. Даже если твердые биологические вещества относятся к особому классу, этого недостаточно, чтобы хранить их в качестве отдельной статьи, их следует объединить, а твердые биологические вещества перенаправить в отстой сточных вод. Я согласен , что существует несколько классов ила, так что может быть случай для осадка сточных вод является статья отличие от шлама, с осадка является многозначные страницы , включая шлака (остатки от производства стали), угольного шлама (остатки от сжигания угля) Watchpup ( разговор ) 17:24, 5 октября 2009 (UTC)

Я могу добавить аргумент, что твердые биологические вещества представляют собой отстой, но обычно это происходит после обработки. Я разговаривал с кем-то, кто работает на одном из очистных сооружений, и они называют это осадком до тех пор, пока он не будет готов к продаже и использованию на фермах. Основное различие, которое я могу придумать между твердыми биологическими веществами и илом на очистных сооружениях, - это добавление извести. Они добавляют известь в удаляемый ими ил, так что это в основном питательные вещества. затем это продается как твердые биологические вещества - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Griffj91 ( обсуждение • вклад ) 17:49, 11 октября 2009 г. (UTC)

Осадок сточных вод - это несекретный материал. Это может быть отработанный активный ил (WAS), первичный ил и т. Д. Биотвердые вещества образуются, когда сточные воды подвергаются процессу очистки, который изменяет характеристики материала в новый продукт. Одна из обязательных фаз - уменьшение количества патогенов (PR). Необязательно, снижение векторной привлекательности (VAR) также может быть достигнуто с помощью соответствующего лечения. Подумайте вот о чем: если предприятие поставляет молоко и производит йогурт (или сыр, мороженое и т. Д.), Должен ли этот йогурт иметь свою собственную страницу в Википедии или йогурт должен быть указан на странице молока, потому что это просто другая форма молока? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 65.40.131.235 ( обсуждение ) 13:43, 29 июня 2010 г. (UTC)

Сомнительная строка [ править ]

«Агентство по охране окружающей среды продвигало эту политику, представляя ее как переработку и перекрестное определение осадка сточных вод как« твердые биологические вещества », поскольку они представляют собой твердые вещества, образующиеся в результате биологической деятельности ». У кого-то есть мнение ...-- 24.251.69.25 ( разговор ) 03:22, 14 сентября 2012 (UTC)

Проблемы NPOV [ править ]

Эта статья содержит серьезные проблемы NPOV в том виде, в котором она написана сейчас. dougmc ( обсуждение ) 19:22, 12 сентября 2013 (UTC)

Серьезно. Я ненавижу ил. Ничего не сказано о преимуществах использования осадка на пищевых культурах? 208.78.7.10 ( разговорное ) 15:38, 11 октября 2013 (UTC)

Согласовано. Половина статьи читается как пропаганда против коммерческого использования осадка. Пример беспристрастного предложения «Жители сельских районов, таких как округ Керн, Калифорния, хорошо знакомы [88] с побочными продуктами туалетов Лос-Анджелеса, как и невиновные землевладельцы по всей стране». "очень знакомые" и "невинные землевладельцы" - загруженные термины Мистерджош ( разговор ) 19:03, 14 января 2014 г. (UTC)

Я согласен. Некоторые из проблем с текущей версией :
  1. Сначала поместите загрязняющие вещества, а затем перечислите преимущества удобрений / питательных веществ в качестве запоздалой мысли («Наблюдение за сточными водами содержит не только тяжелые металлы [4] и патогены болезней, такие как Clostridium difficile [5], но и питательные вещества, такие компании, как Synagro, поддержали идею питательных веществ и товарный осадок »). Питательные вещества - главная причина, по которой фермеры используют его.
  2. Статья начинается с технического обсуждения загрязняющих веществ («Загрязняющие вещества»), затем «Опасности», затем «Иски и судебные дела», затем «Постановления и жалобы местных органов власти». Все эти разделы созданы таким образом, что в большинстве случаев они могут содержать только негативную информацию. Лучше начать статью с раздела, посвященного истории образования ила и ночной почвы (аналогичная концепция, которая также иногда используется в качестве удобрения исторически и в настоящее время, но не обрабатывается), и того, как с этим справлялись с течением времени.
  3. Предпосылки и раздел содержат слишком много выборочного освещения текущей критики (например, «использовались в Великобритании, Европе и Китае в сельском хозяйстве более 80 лет, хотя существует растущее давление, чтобы прекратить практику внесения земель из-за загрязнения сельскохозяйственных земель и общественное возмущение »,« В 1990-х годах в некоторых европейских странах было давление, чтобы запретить использование осадка сточных вод в качестве удобрения », целый абзац в названии« твердые биологические вещества »(справедливо отметить, что это было введено промышленностью , но ему не нужен полный абзац с отклонением всех альтернативных терминов)). Некоторые из самых недавних дискуссий (например, 1990-е годы) находятся в самом начале, тогда как действительно более древняя история должна быть в самом начале. Единственная достаточно подробная фактическая история - это часть Нью-Йорка, и даже это началось только в 1884 году (я уверен, что существует много более ранней информации о методах очистки сточных вод и отстоя до 1884 года). Этот раздел также заканчивается утверждением о нынешних практиках, которых нет в истории.
  4. Раздел «Опасные отходы» проблематичен по двум причинам. Во-первых, его, вероятно, следует объединить хотя бы с некоторыми из отрицательных разделов (кажется сомнительным наличие «Загрязняющих веществ», «Опасностей» и «Опасных отходов»). Это также вводит в заблуждение. Например, в нем говорится: «Каждому домохозяйству в Соединенных Штатах разрешено сбрасывать до 220 фунтов опасных отходов в месяц на очистные сооружения [35] на законных основаниях, не сообщая об этом. Это эквивалентно тому, что домохозяйство выбрасывает 2 галлона отходов. ртуть в канализацию, в месяц ». Даже если это правда, что домохозяйства могут ежемесячно сливать 2 галлона ртути в канализацию,на самом деле «утилизировано» гораздо меньше. Однако затем он берет этот произвольный верхний предел и бежит с ним, говоря: «Доказано, что ртуть оказывает глубокое пагубное воздействие на здоровье человека, как показывают листы паспортов безопасности материалов». Это чрезмерный вес без информации о том, сколько ртути на самом деле содержится в очищенном иле. Существует расплывчатое непроцитированное утверждение: «В целом, чем эффективнее обрабатывается поток сточных вод, тем выше конечная концентрация загрязняющих веществ в отстое продукта». Это может быть правдой для некоторых загрязнителей, но должна быть ссылка и разъяснение, к каким загрязнителям это относится.
  5. Затем есть раздел «Политические вопросы», который служит еще одним местом для размещения почти исключительно негативной информации. Нет никакой информации о людях или группах, политически поддерживающих его использование, за исключением «Фермеры могут сэкономить деньги, не покупая удобрения» и некоторого обсуждения доходов.
  6. Очень предвзятый раздел для дальнейшего чтения. В нем есть не только почти исключительно негативные статьи, но еще и список «Компании, распространяющие отстой». Сначала кажется, что это просто ссылки на корпоративные веб-сайты, но на самом деле две - это ссылки на информацию о юридических услугах (например, http://www.sludgevictors.com/Lawsuits/PA_Gilbert-Synagro.html ). Я, вероятно, полностью удалю этот раздел, но если он будет возвращен, это должны быть ссылки на официальные сайты.
- Superm401 - Обсуждение 02:11, 2 марта 2014 г. (UTC)
@ Superm401 : . Имеет смысл. РГ: JUSTDOIT . - Hroulf (или Hrothulf) ( Обсуждение ) 16:55, 3 марта 2014 г. (UTC)

Отчасти проблема в том, что промышленность превратила ил в политический футбол - деньги переходят из рук в руки, чтобы продвигать эту идею как «безопасную» и «зеленую». Как общество в любой стране, как и на протяжении всей истории, нам необходимо иметь дело с отходами. Я не оспариваю предвзятую точку зрения, однако мы должны быть осторожны с любыми словами, которые способствуют загрязнению земли, на которой мы выращиваем пищу, и продуктов питания, которые мы кладем на стол для наших семей.

Вы можете утверждать, что Фукусима и Чернобыль были хорошими событиями - люди покинули этот район, а окружающая среда / дикая природа вернулись. Обряд? Экологическая катастрофа - это всего лишь то, что мы не должны стесняться называть плохую идею или плохую практику чем-то плохим. Точно так же случайное распространение ила на сельскохозяйственных угодьях следует считать слишком рискованным.

Если выгода от ила заключается только в питательных веществах и экономике, компромиссом является загрязнение ПХБ (или хуже) ценных и ограниченных сельскохозяйственных угодий.

Возможно, если бы мы отделили человеческие отходы от промышленных отходов (из источника), возможно, это было бы приемлемо, но эта идея также имеет проблемы (например, люди сбрасывают лекарства в унитаз).

Пожалуйста, имейте все это в виду, пока вы думаете о внесении правок - возможно, вы не живете рядом с одним из этих полей, но пища для вас / вашей семьи могла быть получена с того, что сейчас является свалкой токсичных отходов - и да, наука поддерживает теорию что продукты, выращенные рядом или в иле, заражены перед отправкой на рынок.

У общества есть свалки не зря. Наука делает все возможное, чтобы восстановить питательные вещества в результате обработки отходов, но эти решения пока не экономичны. Пока мы не сможем безопасно извлекать чистые питательные вещества, единственными решениями являются сжигание или захоронение.

Редактируйте как хотите - на риск для общества. 207.144.245.216 ( разговорное ) 05:31, 17 марта 2014 (UTC)

Экологический расизм? Действительно? Это разрешено?

Вот и все, что касается нейтральной точки зрения. Такая чепуха не позволит Википедии быть законным и надежным источником информации, а вместо этого останется самым изощренным в мире "средством решения аргументов".

- 172.219.65.107 ( разговорное ) 07:54, 7 мая 2014 г. (UTC)

Согласовано. То, что первый раздел этой статьи - «Экологическая справедливость», просто смешно. Вместо того, чтобы доказывать информацию о природе и обращении с различными типами осадка, статья сразу же погружается в политическую точку зрения на проблему. Как человек, работавший в сфере сточных вод, я также могу отметить, что факты в этом разделе сомнительны. Это звучит так, будто стандартная политика удаления ила - это найти ближайшее гетто и сбросить его во дворах людей. Шлам обычно отправляется на свалку или удаляется путем внесения земельных участков на одобренные правительством участки. Учитывая, что Майкл Мор является одним из основных источников, используемых здесь, это явно пристрастная статья, требующая редактирования, и приоритетное сообщение должно быть информативным, а не политическим. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 64.220.221.35 ( обсуждение ) 19:42, 10 июня 2014 г. (UTC)

+1, статья сильно повреждена. 86.148.40.50 ( разговорное ) 17:22, 14 июля 2014 (UTC)

Эта статья - чушь, но я не могу даже позаботиться о том, чтобы исправить это, поскольку 207.144.245.216 вернется. Получите некоторую перспективу. Все, что там написано, должно быть под заголовком «Противодействие осадку сточных вод в Америке» или что-то в этом роде. Довольно грубо просто захватить страницу Википедии для своих личных политических крестовых походов. 86.148.40.50 ( разговорное ) 17:29, 14 июля 2014 (UTC)

К вашему сведению - два ГАЛЛОНА Меркурия весит примерно 26 фунтов - это примерно в 13 раз плотнее H2O ... кто-то забыл свои математические вычисления или где-то потерял десятичную точку. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 199.116.168.11 ( обсуждение ) 18:26, 18 сентября 2014 г. (UTC)

Хорошая точка зрения. Я удалил это и окружающие предложения. В источниках ничего не говорится о сбросе ртути в сточные воды. - Hroulf (или Hrothulf) ( Обсуждение ) 17:42, 19 сентября 2014 г. (UTC)

Вы действительно должны включить использование осадка сточных вод и немного больше о том, почему он создается. Это одна из самых важных вещей в этой статье. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен OnceUponAdrine ( обсуждение • вклад ) 04:58, 19 ноября 2019 г. (UTC)

Переименовать эту страницу в «Осадок сточных вод»? [ редактировать ]

На мой взгляд, эту страницу следует переименовать в «осадок сточных вод», поскольку он имеет дело с этим (вначале кратко упоминаются другие типы осадка, но вся статья посвящена осадку сточных вод). Переадресация с ила сточных вод на отстой уже есть, но я думаю, что лучше, если бы эта страница называлась «осадок сточных вод». EvM-Susana ( разговорное ) 20:49, 24 октября 2014 (UTC)

Я полностью согласен. У меня такое ощущение, что много лет назад это был осадок сточных вод и его изменили, но я могу ошибаться. Очень педантично и учитывая суть стиля , это, конечно, должен быть осадок сточных вод . Обсуждение Велеллы Велелла 20:25, 25 октября 2014 г. (UTC)    
Хорошо, так что, если в ближайшие несколько дней не будет возражений, я внесу это изменение в имя. EvM-Susana ( разговор ) 11:25, 27 октября 2014 (UTC)
Я взял на себя значительную свободу и пометил эту страницу тегами, используя ваш текст в качестве аргументации. Обычно до принятия такого предложения обычно уходит около недели. Если вы предпочитаете, чтобы страница не была помечена тегами, пожалуйста, отмените мои правки - я не обижусь!. Велелла Велелла Обсуждение 12:22, 27 октября 2014 г. (UTC)    
Думаю, это хорошо, спасибо. Сколько времени обычно проходит после добавления такого тега (я здесь еще новичок)? EvM-Susana ( разговор ) 13:37, 27 октября 2014 (UTC)


Совершенно не согласен. Осадок сточных вод - это разновидность осадка. Нет проблем с короткой статьей об отстойнике (хотя и более длинной, чем в настоящей статье ) со ссылкой в ​​соответствующем разделе на более длинную статью о осадке сточных вод!
—DIV ( 137.111.13.4 ( разговорное ) 05:52, 11 февраля 2015 (UTC))
Обновление: извините, страница обсуждения осадка теперь перенаправляется на страницу обсуждения осадка сточных вод . Извините за путаницу. —DIV ( 137.111.13.4 ( разговорное ) 05:55, 11 февраля 2015 (UTC))
Эти перенаправления (разговоры о иле указывают на разговоры об осадке сточных вод) - ерунда. Нет необходимости иметь страницу, на которой нет ничего полезного и ссылок.

Что делать со спорными вопросами на этой странице? [ редактировать ]

Что теперь делать с другими спорными аспектами на этой странице? Есть ли у вас, Велелла , энергия, чтобы пройти через это и как-то решить проблемы? Я немного не понимаю, что с этим делать. Ясно, что предыдущие редакторы придерживались здесь довольно ориентированного на США взгляда; странице, вероятно, будет полезно добавить также точки зрения из Европы, где, возможно, меньше споров по поводу повторного использования осадка сточных вод (на самом деле, только в некоторых штатах Германии (например, Бавария) все еще разрешено повторное использование в сельском хозяйстве, в других штатах он обычно сжигается). EvM-Susana ( разговор ) 13:37, 27 октября 2014 (UTC)

Хорошо, просто взглянул еще раз, и эта страница, вероятно, безнадежная ... Потребуется много усилий, чтобы привести себя в хорошую форму. Все споры на самом деле связаны с внесением осадка сточных вод в землю в США (или повторным использованием осадка сточных вод в сельском хозяйстве). Может быть, это можно было бы вынести и поместить в отдельную статью в Википедии? Если нет, то можно было бы реструктурировать страницу так, чтобы все было сгруппировано под заголовком «Осадок сточных вод в сельском хозяйстве»? EvM-Susana ( разговор ) 13:47, 27 октября 2014 (UTC)

Не безнадежное дело, я не верю. Это, безусловно, болезненно ориентировано на США, но это может отражать фрагментированную нормативно-правовую базу в США больше, чем что-либо еще, в сочетании с высокой доступностью информации о разногласиях в Интернете. Как вы предлагаете, на каком-то этапе может быть разумным выделить использование в сельском хозяйстве США в дочернюю статью, чтобы избежать излишнего веса здесь. В настоящее время у меня очень мало времени. После конца этого месяца меня, вероятно, не будет в Википедии до марта следующего года. Я бы продолжил изменение названия в начале ноября и постепенно работал над улучшениями. Потребуется запрос к администраторам, чтобы переместить его на новое имя, поскольку уже существует перенаправление на желаемое имя. Место, где можно запросить переезд, находится здесь . Удачи. Велелла   Velella Talk  14:12, 27 октября 2014 г. (UTC)

Запрошенный ход [ править ]

Ниже приводится закрытое обсуждение запрошенного хода . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Результатом запроса на перемещение было: страница перемещена . Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 04:23, 2 ноября 2014 г. (UTC)

Отстой → Осадок сточных вод - На мой взгляд, эту страницу следует переименовать в «Осадок сточных вод», поскольку это то, с чем она связана (вначале кратко упоминаются другие типы осадков, но вся статья посвящена осадку сточных вод). Переадресация с ила сточных вод на отстой уже есть, но я думаю, что лучше, если бы эта страница называлась «осадок сточных вод». EvM-Susana ( разговор ) 10:00, 27 октября 2014 (UTC) 

  • Я бы предпочел немного расширить обсуждение других типов осадка. Ил - это ил. bd2412 T 18:25, 27 октября 2014 г. (UTC)
Это может быть правдой, но все содержание этой статьи посвящено осадку сточных вод. Велелла Велелла Обсуждение 20:03, 27 октября 2014 г. (UTC)    
Ил - это не шлам! Например, вся информация по осадку от производства питьевой воды могла бы заполнить статью сама по себе. Было бы слишком долго иметь одну статью в Википедии о любом типе осадка; например, скоро у нас также будет отдельная страница о «фекальном иле» (в настоящее время он находится вместе с «фекальным отстоем»). Альтернативой было бы скопировать все, что у нас есть по осадку сточных вод, в существующую статью об осадке сточных вод (которая уже существует и в настоящее время имеет перенаправление на «осадок»). EvM-Susana ( разговор ) 21:35, 27 октября 2014 (UTC)
  • Поддержка по ном. Уберите эту статью и создайте новую концептуальную статью, чтобы заменить ее, в которой может быть краткое изложение по сточным водам и всем остальным. - 67.70.35.44 ( разговорное ) 02:39, 28 октября 2014 г. (UTC)
  • Поддержка Поскольку эта статья почти полностью посвящена осадку сточных вод, следует переместить туда. Можно создать новую статью о осадке. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 03:15, 2 ноября 2014 г. (UTC)
Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре хода . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Страница обсуждения [ править ]

Можно ли убрать перенаправление Talk: Sludge ? —DIV ( 137.111.13.4 ( разговорное ) 05:57, 11 февраля 2015 (UTC))

да, хорошее замечание. Я удалил перенаправление сейчас. EvM-Susana ( разговор ) 07:28, 11 февраля 2015 (UTC)

Попытка реструктуризации [ править ]

Хорошо, поработали над этой страницей. Удалено то, что было со старой страницы "отстой", теперь акцент сделан на "отстой сточных вод". Также попытался сгруппировать все материалы, относящиеся к разногласиям в США. Пытался начать с нейтральной информации. Пытался прояснить заголовки, где он ориентирован на США. Надеемся, что другие люди из Европы могут добавить больше информации о ситуации в Европе, где у нас нет этих горячих споров. Требуется гораздо больше работы, но сейчас я сначала сосредоточусь на других статьях. EvM-Susana ( разговор ) 11:12, 3 ноября 2014 (UTC)

Проделали больше работы над этой страницей. Я думаю, что он постепенно приобретает логическую структуру и приобретает энциклопедический характер. Остается еще много работы, например, проверка и удаление некоторых излишних ссылок и удаление некоторых из очень конкретных примеров США. Необходимо добавить дополнительную информацию из-за пределов США. EvM-Susana ( разговор ) 08:21, 27 апреля 2015 (UTC)

Форматирование и расширение раздела «Удаление» из «Обработка» [ править ]

Я считаю, что для лучшего форматирования и удобства чтения раздел «Утилизация» следует разместить сразу после раздела «Обработка». Я также считаю, что подзаголовки в разделе «Утилизация» должны отражать эту цитату в разделе «Обработка»: «После очистки осадок сточных вод либо вывозится на свалки, сжигается, применяется на сельскохозяйственных землях, либо, в некоторых случаях, продается в розницу или бесплатно общественность. " Подзаголовки должны быть

Свалка
Сжигание
сельское хозяйство
Общественное использование
распродажа
Свободный

Я не совсем понимал, как обозначить «распродажа» и «бесплатно». Мне не удалось найти подходящих синонимов к слову «раздавать бесплатно». Когда просматривалась противоположность розничной торговли, я обнаружил только «оптовая торговля», что не является желаемым термином. Планирую добавить в раздел Landfill Berzzerkerz ( обсуждение ) 17:29, 12 ноября 2019 (UTC)

Я заменил «Утилизация» на «Риски для здоровья» и перестроил подразделы раздела «Утилизация» Берццеркерц ( выступление ) 17:31, 12 ноября 2019 г. (UTC)
Я ошибаюсь, мне на самом деле не удалось успешно реорганизовать, и в настоящее время я пытаюсь понять, как разорвать аранжировку без копирования и вставки (удаление всех предыдущих правок в выбранный раздел). Я считаю, что вместо разделов с точки зрения обработки осадка сточных вод , удаления и рисков для здоровья мы должны организовать его с точки зрения типов внедрения осадка сточных вод, таких как захоронение отходов , сельское хозяйство и сброс в океан.. Я предпочитаю это, потому что каждый метод реализации имеет свои индивидуальные методы обработки и утилизации, а также риски для здоровья; В идеале каждый раздел реализации должен иметь свои собственные подразделы по обработке, утилизации и рискам для здоровья. Я считаю, что было бы менее организовано просто представить все методы лечения в лечении и все методы утилизации в утилизации , когда они фактически связаны друг с другом в зависимости от типа реализации. Пожалуйста, дайте мне знать, что вы думаете по этому поводу. Berzzerkerz ( разговорное ) 18:21, 14 ноября 2019 (UTC)
Я думал о структуре / макете разделов «Лечение», «Утилизация» и «Воздействие на здоровье». Это потребует много времени и усилий на реорганизацию, но определенно принесет пользу читателю. Я натолкнулся на эту идею при добавлении к подразделу Landfill подраздела «утилизация». Я обнаружил, что не могу изолировать от простого захоронения осадка сточных вод на свалках конкретную обработку осадка сточных вод, отправляемого на свалки, и конкретные последствия для здоровья, вызываемые осадком сточных вод, характерным для полигона.
Если нет различий между типами осадка сточных вод, соответствующих типам реализации, то лучше организовать статью на основе обработки, удаления и воздействия на здоровье класса осадка сточных вод, а не на основе метода реализации. (Различные методы реализации, я полагаю, используют определенный класс осадка сточных вод (A или B); из этого нам может быть лучше организовать такой способ:
Осадок сточных вод класса А
(например) Заливка
Уход
Утилизация
Влияние на здоровье
(например) сброс в океан
Уход
Утилизация
Влияние на здоровье
Осадок сточных вод класса B
и Т. Д.
или же
Осадок сточных вод класса А (Перечень типов)
Уход
Утилизация
Влияние на здоровье
Это может быть лучше, потому что Типы реализации осадка сточных вод могут быть изучены в других статьях Wiki (если есть некоторые из них для свалки, сброса отходов в океан и т. Д.) Класс A и класс B будут действовать в целом, но не специфичны для конкретного типа реализации. . Есть мысли по этому поводу?
Berzzerkerz ( разговорное ) 17:56, 19 ноября 2019 (UTC)
Привет, Berzzerkerz , я только что немного подчистил заголовки в этой статье. Я не думаю, что имеет смысл реструктурировать его в соответствии с илом класса A и класса B, учитывая, что а) это терминология из США, а не в других странах, и б) они относятся к осадку сточных вод ПОСЛЕ ОБРАБОТКИ. Обратите внимание, что есть отдельная статья об обработке осадка сточных вод, а также твердых биологических веществ, где информация о классах A и B более актуальна (и уже подробно). Эта статья представляет собой всего лишь обзорную статью. EMsmile ( разговор ) 13:07, 3 декабря 2019 (UTC)

Источник в черном списке [ править ]

«Правила, ограничивающие контакт с твердыми биологическими веществами, не предотвращают экологические процессы в концептуальной модели, такие как аэрозолизация или эрозия, а также гибель или размножение патогенов». Эта цитата взята с сайта worldlibrary.org, который внесен в черный список. Мне не удалось найти оригинальное использование этой цитаты в каких-либо других источниках, поэтому я удалил цитату из статьи ( Джеки Керт ( выступление ) 17:39, 12 ноября 2019 г. (UTC)).

Статья восхваляет [ править ]

Эта статья действительно хорошо объясняет, что такое осадок сточных вод и термины, связанные с ним. Он также хорош в том, чтобы оставаться объективным. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен OnceUponAdrine ( обсуждение • вклад ) 04:51, 19 ноября 2019 г. (UTC)