Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

WP: нейтральная политика и WP: чрезмерное цитирование [ править ]

ViperFace , убедитесь, что вы придерживаетесь политики WP: Neutral , включая то, что говорится в разделе WP: должный вес , в этой статье и в других статьях о сексуальных преступниках. Как вы знаете, редакторы, которые принимали участие в обсуждениях Talk: Sex offender и Talk: Adam Walsh Child Protection and Safety Act , обеспокоены тем, что вы слишком серьезно относитесь к критике законов и реестров сексуальных преступников, никогда не сосредотачиваясь на том, о чем цитируют положительные источники. такие вопросы. Как вы знаете, у Джеймса Кантора , похоже, не было никаких проблем с вашими правками по этим темам, в то время как MONGO , ScrapIronIV и DHeywardособенно иметь. Очевидно, что есть место для критики законов и реестров о сексуальных преступниках, поэтому я не возражаю против этого.

Также помните о WP: Citation overkill ; это эссе, но за ним следят, особенно в таких случаях, как этот . Flyer22 ( разговор ) 02:07, 13 сентября 2015 (UTC)

Спасибо за указание на это. Я не знал о WP: Citation overkill. Это спорный вопрос. Люди придерживаются сильных мнений, которые иногда необоснованны. Причина, по которой я перебил цитатами, - это урок, извлеченный из дела AWA: есть редакторы, которые отвергают реальность и заменяют ее собственной, даже когда сталкиваются с неопровержимыми доказательствами. Проблема с положительными источниками заключается в том, что их, похоже, нет, за исключением общего мнения политиков и групп защиты жертв о публичных реестрах, которые являются «полезным инструментом». Академический РС по текущему состоянию реестров единодушно критичен, точка. Я собираюсь переписать раздел об эффективности, где приведу несколько исследований, показывающих положительное влияние реестров. (Есть только 2 или 3, о которых я знаю, и они происходят из государств, применяющих инструменты риска.) Кроме того, я подумываю написать раздел, посвященный восприятию этих законов широкой общественностью.академики. Я рада видеть тебя здесьФлаер22 . Вы один из тех редакторов, которые заставляют меня доверять Википедии, и которые держат меня под контролем редакторов с сильным POV. На другом конце спектра находятся редакторы, о которых вы упомянули выше, и тот, о котором вы забыли, Том Харрисон. ViperFace ( разговор ) 15:42, 13 сентября 2015 (UTC)
Спасибо, ViperFace. Я продолжу и WP: Пинг Тома Харрисона тоже. Flyer22 ( обсуждение ) 15:48, 13 сентября 2015 (UTC) (Его имя пользователя в нижнем регистре; исправлен WP: Ping со второй попыткой. Flyer22 ( talk ) 15:50, 13 сентября 2015 (UTC))
Кстати, я не забыл Тома Харрисона; Я просто не знал, что он был замешан. Кроме того, почему вы подумали, что ссылки на эти ветки wikipediareview.com - это хорошо ? Flyer22 ( разговор ) 06:36, 15 сентября 2015 (UTC)
Том вмешался, когда статья AWA превратилась в войну редакторов между Я и Джеймсом, тянущими в одном направлении, а МОНГО и Дейворд - в другом. До этого Том не проявлял особого интереса (только один откат в 2012 году) к указанной статье. Дейвард (он же Тбитти) не проявил никакого интереса, но вмешался, когда одна только MONGO оказалась в беде из-за того, что я и Джеймс представили гору RS в поддержку нашей позиции. На мой взгляд, то, что описано в Wikipediareview, в значительной степени упало. Страница обсуждения AWA. Некоторое время я следил за этими пользователями и видел, как Том, Монго и Дхейвард объединились против отдельных пользователей в других статьях. Иногда это казалось оправданным, поскольку они боролись, используя шляпы из оловянной фольги в статьях, связанных с 911, но иногда, не так много. Я сейчас не знаю, сколько ScrapIV взаимодействует с указанными редакторами, но вместе им всем удалось получить Джеймса,и, в конце концов, я достаточно устал, чтобы бросить его, хотя несколько неучастных редакторовA / NI Джеймса и мой RfC поддержали предложенные мной правки. Scrap был вовлечен через [ уведомление ], так что я был бы спокойным с ним, если бы он не солгал в другом A / NI, утверждая, что моя предлагаемая правка «практически была получена из одного источника с сайта защиты интересов», тогда как на самом деле из 19 источников один был редакционным. , половина из рецензируемых журналов, а остальная часть из новостей. Как я уже сказал, ваши редакторы заставляют меня доверять WP, редакторы, не ищущие консенсуса, подрывают мое доверие. PS. Я удалил ссылки как потенциально неприемлемые, поскольку они предполагают неправильные действия, но, возможно, это просто слухи, начатые кем-то, кто разозлился так же, как и я. ViperFace ( разговор ) 09:21, 15 сентября 2015 (UTC)

Объединить обсуждение [ править ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Результат : как номинант я закрываю обсуждение слияния. Там не было никакого согласия на слияние трех других статей в этом. Этамни  | ✉  | ✓  15:47, 22 сентября 2015 г. (UTC)

Я предлагаю , что статьи , касающиеся трех основных федеральных законов США о регистрации сексуального преступника ( Закон Меган , Закон Джакоб Веттерлинг , и Адам Уолш защите детей и Закон о безопасности ) будут объединены в существующих разделах этой статьи, которые об этих трех законов соответственно . Причины этого слияния включают:

  • большая часть материала из исходных статей уже присутствует в этой статье (избыточность),
  • существует большая вероятность разветвления точки зрения со временем, потому что существует много академической критики совокупного эффекта трех законов: повторение этой критики в каждой из трех (коротких) исходных статей может создать видимость того, что критика отменяет вес , хотя он не воспроизводится, может показаться, что это нарушает WP: NPOV .
  • Три исходных статьи довольно короткие и маловероятны для расширения (за исключением вышеупомянутых разделов с критикой).
  • Полное понимание темы, представленной в каждой из трех исходных статей, требует более широкого подхода к объяснению фона, который уже предлагается в целевой статье.

Согласно WP: MERGEREASON , слияния следует избегать, если:

  • «Полученная статья слишком длинная или неуклюжая» (слияние мало что добавит к этой статье - большая часть контента уже на месте, а разделы по темам уже существуют, избегая критерия «неуклюжести»)
  • «Отдельные темы могут быть расширены в более длинные отдельные статьи» (исходные статьи вряд ли будут расширяться, кроме как путем добавления материала, который, вероятно, также будет добавлен в эту статью в любом случае)
  • (и) «Темы представляют собой отдельные темы, требующие их собственных статей, даже если они могут быть короткими» (в этом случае темы статей являются продолжением той же темы, и эта тема сама по себе является основной частью целевой статьи)

Ваши комментарии приветствуются! Этамни  | ✉  | ✓  18:15, 15 сентября 2015 г. (UTC)

  • Противостоять хотя бы на этом этапе. Я планировал переместить то, что находится в разделе Закона Адама Уолша (раздел 7), в основную статью AWA и избавиться от повторов, чтобы сделать эту статью более читаемой. Я планировал убрать «эффективность и последствия» в ближайшее время, поскольку последствия уже в значительной степени покрыты, и у меня почти готов раздел эффективности. Я думаю, что одна только статья Закона Адама Уолша сделала бы эту статью слишком длинной. ИМХО. Я лично хотел бы увидеть, как выглядит эта статья, когда вся информация, которая была фрагментирована повсюду в реестре сексуальных преступниковнайдите здесь свой раздел. В настоящее время я работаю над этим, поэтому, пожалуйста, мы можем немного подождать. Я мог бы поддержать объединение в какой-то момент позже, но я думаю, что Закон Адама Уолша заслуживает отдельной статьи, и объединение его будет проблематичным из-за его длины. ViperFace ( разговор ) 19:36, 15 сентября 2015 (UTC)
  • Нет явного ограничения по времени для обсуждений слияния, поэтому я могу отложить фактическое слияние (если консенсус определит, что оно должно произойти) до завершения работы, которую вы здесь делаете. Есть ли конкретный материал о Законе Адама Уолша, который, по вашему мнению, не относится к этой статье, или вы больше озабочены тем, чтобы перегружать статью информацией об этом конкретном законопроекте, возможно, запутывая оставшуюся информацию за слишком большим количеством деталей? Этамни  |  ✉  |  ✓  22:52, 15 сентября 2015 г. (UTC)
  • На этом месте больше захватывающей статьи с AWA. Я уже импортировал раздел «Уровни правонарушителей» в соответствии с Законом Адама Уолша в основную статью и удалил остальную часть раздела. Я бы хотел, чтобы эта и другие статьи были аккуратными, если / когда произойдет слияние, чтобы не было много повторений из других статей. Я также сторонник WP: Сохраняйте вид парня, и я не хочу случайно потерять ценную информацию при подготовке этих статей к слиянию. Мне это кажется большим шагом, но звучит очень логично. Я хотел бы услышать, что говорят более опытные редакторы ViperFace ( разговор ) 02:53, 16 сентября 2015 г. (UTC)
  • Поддержка (оценивая комментарий ViperFace), статьи предоставляют много аналогичной информации, и читатели будут иметь более консолидированную отправную точку, чтобы глубже изучить подтемы, используя предоставленные ссылки. С одной стороны, в WP есть неограниченное пространство для хранения, поэтому все может иметь свою собственную статью, с другой стороны, эти темы тесно связаны и могут быть хорошо освещены путем слияния. Я предполагаю, что ссылки будут существовать, чтобы указать читателя из существующих названий статей (т. Е. Кто-то набирает «Закон Меган» и перенаправляется на эту статью). Это имеет смысл с точки зрения читателей. Я отстал от истории / развития этой статьи и реестра сексуальных преступников.статья тоже кажется, что они могут быть связаны каким-то более широким образом, или другая статья переименована в «Международный реестр сексуальных преступников» или что-то в этом роде, со ссылкой в ​​разделе США на эту статью. - Cityside ( давайте поговорим! - добавил ) 22:24, 15 сентября 2015 г. (UTC)
  • Да, будут перенаправления для людей, которые ищут статьи под своими именами. Кроме того, любая текущая ссылка или другое перенаправление на существующие статьи будет исправлено, чтобы вместо этого указывать на эту статью. (Для этого есть инструменты, которые позволяют сделать это довольно просто). Что касается истории этой статьи, то она была недавно создана как отделенная от реестров сексуальных преступников, потому что, я считаю, информация, ориентированная на США, начинала подавлять статью, что приводило к отсутствию международного баланса. Этамни  |  ✉  |  ✓  22:52, 15 сентября 2015 г. (UTC)
  • Я одобрил свой голос, так как я категорически не против этой идеи. Теперь, когда я увидел, что ваши комментарии сливаются, звучат логично. Меня просто беспокоит, насколько большой станет эта статья и возникнут ли какие-либо проблемы с WP: SIZE . Статья AWA уже довольно большая. Как вы относитесь к разделению «списка» судебных решений на отдельную страницу? ViperFace ( разговор ) 02:35, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Выступать против объединения статей Закона Меган и Закона Адама Уолша о защите и безопасности детей; эти темы - WP: Достаточно примечательные для их собственных статей в Википедии и не близкие к тому, чтобы быть WP: Stubs . Любая избыточность в этой статье по этим темам должна быть устранена с помощью старого доброго сокращения в этой статье, включая стиль WP: Summary . Реестры сексуальных преступников в США и так достаточно велики. Flyer22 ( разговор ) 04:03, 16 сентября 2015 (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Панель навигации [ править ]

Должны ли мы разместить Template: Sidebar или что-то подобное в этой статье и других связанных статьях? Это поможет читателям перемещаться между тесно связанными статьями. Я поддерживаю идею, лежащую в основе предложения о слиянии (чтобы связать эти статьи более тесно), но, вероятно, это не лучший способ продолжить. Боковая панель навигации сообщила бы читателям, что есть другие статьи, охватывающие другую, но тесно связанную информацию. Из того, что я прочитал, кажется, что иногда Закон Меган и Закон Адама Уолша используются почти взаимозаменяемо для обозначения регистрации сексуальных преступников в целом, иногда Закон Адама Уолша упоминается как «Новый закон Меган», «Закон Меган II». или «Пересмотренный закон Меган». [1] [2]Вероятно, многие из тех, кто ищет Закон Меган, на самом деле ищут AWA (они просто не знают об этом) или наоборот, или им просто нужна информация о регистрации сексуальных преступников в целом, что означает эту статью. Панель навигации поможет читателям, не слишком знакомым с этими темами, провести различие между отдельными основными законами и направить их к той статье, которую они могут заинтересовать. ViperFace ( обсуждение ) 15:06, 22 сентября 2015 г. (UTC) WP: SERIES, похоже, именно то, что я предлагал выше. ViperFace ( разговор ) 15:21, 22 сентября 2015 (UTC)

Теоретически такое средство навигации звучит хорошо, но имейте в виду, что небольшие навигационные окна обычно удаляются в TfD. Возможно, будет лучше просто поставить сноску, чтобы читатели знали, что в Википедии есть больше информации по этой теме, со ссылкой на более широкую статью (предположительно эту). Между тем, разделы этой статьи, посвященные конкретным законам, по-прежнему ссылаются на отдельные статьи, поэтому те, кто ищет дополнительную информацию о конкретном законе, все равно могут найти эту информацию. (Не рассматривайте этот комментарий как означающий, что я против этой идеи - это означает только то, что есть практические соображения, которые нам необходимо знать и обсуждать.) Etamni  |  ✉  |  ✓  16:18, 22 сентября 2015 г. (UTC)
Я поддерживаю идеи ... все, что добавляло бы пояснения и перекрестные ссылки, было бы действительно полезно для читателей, чтобы лучше понять темы, сходства / различия. Должен признаться, я не знаю, как будут выглядеть все термины (у меня нет их визуального представления), но мне нравится идея простых кнопок, блоков или ссылок. - Cityside189 ( давай поговорим! - добавил ) 22:54, 22 сентября 2015 г. (UTC)
Спасибо за ваши Коментарии. Я добавил шляпу записки Адама Уолша защите детей и Закон о безопасности и закона Меган провести различие между этими двумя, и Шаблон: Расширение для руководства заинтересованных читателей от тех , к этой статье. ViperFace ( разговор ) 21:04, 28 сентября 2015 (UTC)

@ Etamni (и все остальные): что из вашего опыта может считаться слишком маленьким навигационным блоком? Я попытался определить потенциально релевантные статьи. Помимо уже упомянутых, мне известно следующее:

  • Закон Джейкоба Веттерлинга о преступлениях против детей и о регистрации лиц, страдающих сексуальным насилием
  • Международный закон Меган о предотвращении спроса на торговлю детьми в целях сексуальной эксплуатации
  • Закон Джессики
  • Предложение 83 Калифорнии (2006)
  • Государственный реестр лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, США (во многом перекликается с этой статьей)
  • Департамент общественной безопасности Коннектикута против Доу
  • Смит против Доу
  • Колония сексуальных преступников Джулии Таттл-Козуэй

Я лично считаю, что раздел, в котором перечислены судебные решения (по крайней мере, на государственном уровне), следует выделить в отдельную статью, чтобы сделать еще одну. Если бы серия статей была названа «Законы США о сексуальных преступлениях», то можно было бы добавить еще пару соответствующих статей, например:

  • Закон о защите от 2003 г.
  • Законы о сексуальных насильственных хищниках

Этого будет достаточно для навигационной панели? Обязательно ли публиковать статью с точным названием серии статей, поскольку законов о сексуальных преступлениях в США еще не существует? ViperFace ( разговор ) 13:26, 29 сентября 2015 (UTC)

Похоже, что информации достаточно, чтобы соответствовать «правилу пяти» - убедитесь, что вы прочитали все, что можете найти о шаблонах, прежде чем создавать их, включая эссе. Не всему нужен навигационный блок и навигационный блок на каждой странице . Я настоятельно рекомендую не менять цвет по умолчанию; это , кажется, неодобрительно на WP: TFD иногда, как правило , на том основании , что другие цвета не доступны для некоторых пользователей. Говоря о TfD, вы должны прочитать там множество комментариев и номинаций, чтобы понять наиболее распространенные причины, по которым шаблоны номинируются на удаление. (Приносим извинения, если вы уже сделали это, конечно.) В остальном, просто наберитесь смелости и сделайте это. Этамни  | ✉  | ✓  00:43, 30 сентября 2015 (UTC)

Нейтралитет оспаривается [ править ]

Эта статья была размещена здесь на доске объявлений NPOV в надежде получить нейтральные отзывы для баланса. Сейчас вся эта статья воспринимается как мыльница против реестров сексуальных преступников - МОНГО 11:39, 21 октября 2015 г. (UTC)

Я удалил шаблон NPOV, поскольку не верю, что Монго дал достаточное обоснование. Смотрите мои заявления на странице доски объявлений, ссылки на которую приведены в предыдущем абзаце. deisenbe ( разговор ) 15:08, 21 октября 2015 (UTC)
Я восстановил его. Эта статья - мусор и одна из наихудших вещей, нагруженных POV, которые я когда-либо читал на этом сайте. Тег должен отображаться до тех пор, пока на доске объявлений не будет объявлено, что спор урегулирован. Мой следующий шаг , так как вы , кажется, думают другие голоса не нужны, чтобы отправить этот безнадежный беспорядок Afd .-- Монго 16:09, 21 октября 2015 (UTC)
Я прекрасно слышу, что думают другие редакторы. Я также согласен с тем, что шаблоны NPOV не следует возвращать после публикации проблемы на доске объявлений NPOV. ViperFace ( разговор ) 17:43, 21 октября 2015 (UTC)
Я бы хотел услышать и других редакторов. Но называть статью «мусором» - не вежливо и не полезно. deisenbe ( разговор ) 18:34, 21 октября 2015 (UTC)
Я согласен. ViperFace ( разговор ) 21:48, 21 октября 2015 (UTC)

Запрос на комментарии [ редактировать ]

Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
В дискуссии нет единого мнения. Аргументы нужно разделить поровну. AlbinoFerret 19:50, 9 декабря 2015 (UTC)

Я запрашиваю стороннее мнение о недавнем добавлении шаблона NPOV в эту статью, чтобы узнать, считает ли сообщество это оправданным. Если да, что нужно сделать для достижения нейтралитета? Обратите внимание, что этот вопрос также обсуждается здесь. В статье цитируются 44 рецензируемых исследования, одна книга, составленная учеными, многочисленные исследования правительственных организаций, два отчета Human Rights Watch и длинный список новостных статей, подтверждающих содержание. Некоторые ссылки могут быть не очень хорошими, так как я еще не проверял их (эта статья взята из реестра сексуальных преступников на WP: SPLIT ). Исходя из прошлого опыта с редактором, ответственным за добавление шаблона, я уверен, что этот спор не будет плодотворным без большого участия сообщества.ViperFace ( разговор ) 21:20, 21 октября 2015 (UTC)

  • Оставьте шаблон - позвольте обсуждению на доске объявлений NPOV разыграться. Ясно, что у нескольких редакторов есть опасения по поводу NPOV. NickCT ( разговор ) 13:08, 22 октября 2015 (UTC)
  • Удалить шаблон Обычно я не редактирую статьи о законах или политике США, но знаком с британскими аналогами. Хотя педофилы повсеместно непопулярны, я ожидаю, что взгляды будут отражать культурные различия между американскими и европейскими редакторами. В Великобритании были аналогичные жалобы на регистрацию в связи с довольно незначительными нарушениями, но власти Великобритании отказываются публиковать ее из-за известного риска внесудебного наказания - иногда на основании ошибочной идентификации или полного незнания . Хоть я и не хотел бы жить рядом с педофилом, эта статья справедливо подчеркивает жестокость регистрации тривиальных дел и то, что я и многие британские редакторы сочли бы непреднамеренным, но серьезным нарушением прав человека. JRPG ( обсуждение) 17:52, 25 октября 2015 (UTC)
  • Шаблон остается. ViperFace именно вид редактора этот сайту не нужен .... учетный узкоспециализированная с повесткой дня , который работает в спорном районе и превратил эту статью в POV толкающой пропагандистской часть против законодательства , которое не только продолжает быть принятым, но в большинстве случаев усиленным для защиты невиновных от сексуальных преступников - МОНГО 18:23, 25 октября 2015 г. (UTC)
Это не ваш обычный стиль MONGO, но похоже на личную атаку на ViperFace . WP: AGF применяет JRPG ( обсуждение ) 19:17, 25 октября 2015 г. (UTC)
Его редактирование и толкание POV демонстрируются его историей редактирования. Википедия - это не платформа для защиты интересов ... она противоречит нашей политике, известной как NPOV, - МОНГО 19:39, 25 октября 2015 г. (UTC).
МОНГО , не могли бы вы показать мне какое-нибудь конкретное заявление в статье, которое «защищает» перемены? Я действительно понимаю ваши опасения, но я сохранял непредвзятость , похвалил пользователя: ViperFace, когда нужно было делать комплименты, исправил несколько опечаток, внес несколько предложений и просто ждал, будет ли добавлено что-нибудь неуместное в статью, но пока я не видел правок, однозначно нарушающих правила. Если RS в значительной степени поддерживает одну точку зрения, то это точка зрения, которую принимает Википедия. Это справедливо для статей на любую тему, независимо от того, спорная она или нет. Этамни  |  ✉  |  ✓  01:12, 26 октября 2015 г. (UTC)
Его медленно убирают ... если я не смогу сделать нейтральный, я отправлю его в Afd. - MONGO 02:09, 26 октября 2015 г. (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

"Нейтрализация" этой статьи [ править ]

После обсуждения на доске объявлений я думаю, что User: MONGO и я должны действовать агрессивно, чтобы добавить нейтральности к этой статье.

Я думаю, стоит признать, что User: ViperFace приложил некоторые усилия, чтобы изменить свое поведение при редактировании этой статьи, и мы не стремимся работать против него. Честно говоря, я думаю, что многие сомнительные материалы, которые он добавил, вероятно, можно было бы сохранить, если бы они были представлены справедливо и сбалансировано.

Вот два практических предложения по продвижению вперед;

1 - Почему бы нам не создать раздел «Дебаты», аналогичный Abortion # Abortion_debate . Мы можем засунуть в этот раздел много пропагандистского контента и уравновесить его позициями обеих сторон.
2 - Я думаю, что Пользователь: MONGO и я должны просмотреть статью и пометить все предложения, которые мы считаем проблемными, с помощью NPOV-утверждения . Если я что-то помечу, Mongo должна проверить и определиться с тем, как обращаться с контентом. И наоборот, когда Mongo тегирует, я проверю его тег и сделаю то же самое. Таким образом, мы сможем прочесать статью и действительно удалить проблемный контент.

Было бы хорошо, если бы User: ViperFace согласился обсудить, прежде чем отменять какие-либо наши изменения. NickCT ( разговор ) 13:26, 30 октября 2015 (UTC)

Я согласен с вами в этом. Я никогда не говорил, что сбалансированной критики, следующей за стилем резюме, не должно быть, поскольку в любом законодательстве всегда есть недоброжелатели ... но тон и масштаб были сильно подавлены и нейтрально несбалансированы из-за всего пропагандистского материала. Однако я запросил защиту страницы и жду, каков будет результат. Если это подразумевается, нам, возможно, придется уточнить, в чем состоят наши возражения. - MONGO 15:51, 30 октября 2015 г. (UTC)
Сильнейшая поддержка этого подхода. Конечно согласен обсудить. Я тот, кто просил обсудить перед крупными изменениями. Буду признателен, если вы также дадите мне возможность прокомментировать, прежде чем будут внесены какие-либо кардинальные изменения. Отмечая проблемные предложения, я могу более четко понять, каков истинный источник жалоб NPOV. Раздел дебатов звучит хорошо, если вы готовы внести свой вклад в его создание. Если мне придется собрать его в одиночку, мы окажемся в такой же ситуации не потому, что я хочу исключить положительные отзывы, а потому, что я не могу найти других мнений, кроме неспециализированных, надеюсь, вы сможете. Я искренне ценю вашу готовность уделить этому немного времени. Престижность NickCT за это практическое решение. ViperFace (обсуждение ) 16:56, 30 октября 2015 (UTC)

Фантастика. Так что в духе сотрудничества продолжаем! Я начал с начального тега. Этот материал кажется мне довольно очевидным содержанием OP / ED. Я думаю, что было бы хорошим кандидатом перейти в раздел типа «Дебаты». NickCT ( разговор ) 17:03, 30 октября 2015 (UTC)

В самом деле! Хотя MONGO удалил иллюстративное изображение, которое хорошо подтверждается содержанием этого раздела, без обсуждения, конечно. Вчера он отправился в рыболовную экспедицию, чтобы проверить, в порядке ли авторское право, в надежде удалить его ( diff ), а когда он не мог, он все равно просто удалил его. Такое поведение, ну ... только усиливает мое недоверие. Но я не позволю этому испортить это. Я очень рад видеть тебя здесь, Ник, я верю, что ты действительно нейтральный редактор. Что подходит к вашему шаблону, согласен. Эта работа больше подходит для раздела дискуссий. Я очень надеюсь, что эта статья станет справедливой и сбалансированной. ViperFace ( разговор ) 17:33, 30 октября 2015 (UTC)
Тот факт, что у вас уже есть два других изображения, номинированных на удаление, был причиной того, почему я спросил, не является ли это другое изображение также нарушением политики, прежде чем попытаться выяснить, что это не файлы для удаления. Расскажите свою историю прямо. Тем не менее, мы не адвокационный веб-сайт, и у меня есть реальная проблема с группой, которая использует детей для протеста против реестров сексуальных преступников ... похоже, что у группы довольно сильно испорчены приоритеты. Мы не собираемся размещать их изображение здесь, в пространстве для статей, чтобы использовать аналогичные необоснованные утверждения ... у нас нет возможности доказать, что этот ребенок пострадал, как указывает знак, который ему было приказано показать. Это нециклопедический и пропагандистский подход. - MONGO 17:46, 30 октября 2015 г. (UTC).
Хмммм .... Хорошо. Что ж, это изображение, вероятно, не получилось по многим причинам. Возможно, это сработало бы в разделе дебатов, но в идеале это должно было бы быть сбалансировано с изображением сторонников противостояния. Честно говоря, проблемы с авторскими правами, связанные с изображениями на WP, являются настоящей головной болью. Если вы не уверены, что изображение является бесплатным, этого, вероятно, лучше избегать.
Re " без обсуждения, конечно " - Похоже, это изображение было добавлено совсем недавно. Согласно WP: BRD , Пользователь: MONGO не обязан обсуждать. Он может вернуться без обсуждения, а затем обсудить это с теми, кто поддерживает изменение. NickCT ( разговор ) 18:26, 30 октября 2015 (UTC)
Что ж, если это было вашим обоснованием, МОНГО, то прошу прощения. Скажите, почему ребенок будет протестовать против указанной политики, если он или его семья не пострадали? Вы предполагаете, что этого ребенка похитили и заставили принять участие в акции протеста или как? Очевидно, что какой-то пятилетний ребенок не может понять, что происходит, поэтому в этом смысле каждый ребенок в любом протесте «используется» для того, чтобы что-то продвигать. Насколько мне известно, эта группа просто протестует против отсутствия осмотрительности в процессе навешивания ярлыков на людей как на сексуальных преступников. Они не стремятся упразднить или скрыть реестры от общественности, они просто хотят, чтобы с Заком Андерсоном и такими, как он, и их семьями обращались справедливо ( убедитесь сами ). Эта группа не какая-то НАМБЛАДополнительная выгода. У них действительно есть довольно разумные аргументы. Если бы вы действительно хотели узнать, против чего они протестуют, вы бы не обнаружили ничего искаженного в ребенке, держащем этот знак. Очень понятная реакция коленного рефлекса: «Боже мой! Эта группа хочет, чтобы педофилам было легче трахаться с детьми, и они используют детей для достижения этой цели», что, конечно, не соответствует действительности. Изображение просто иллюстрирует, что иногда членов семьи несправедливо наказывают за незначительные проступки, совершенные их родителями в далеком прошлом. Я не собираюсь редактировать войну здесь, но я бы сказал, что мы должны хотя бы в какой-то момент пересмотреть удаление изображения. Если существует более широкий консенсус, что он не может появиться в этой статье, он не будет отображаться в этой статье. Я просто не считаю правильным, что ты и никто другой, кроме тебя,диктует, что эта статья должна или не должна включать.ViperFace ( разговор ) 18:44, 30 октября 2015 (UTC)
без обсуждения, конечно », потому что я ранее просил Монго обсудить его правки здесь, прежде чем выносить их на доску объявлений NPOV, поскольку некоторые из его правок были восприняты двумя или тремя другими редакторами. Когда мы находимся в центре жарких дебатов, я нахожу это не- так конструктивно игнорировать просьбы других обсудить, прежде чем продолжить. Но не беспокойтесь, я определенно не собираюсь навешивать этот процесс на одно изображение. ViperFace ( разговор ) 18:55, 30 октября 2015 (UTC)
В свете того , что я не единственная цель счета работающий на спорный вопрос , и вы (не выдерживая все откровенный акцент у вас на собственной странице пользователя), моя работа с вами будет проблематичны для вас . Во всех смыслах вы четко заявили о своем намерении с самых ранних правок ... и, хотя с тех пор вы изменили свое редактирование, вы все еще являетесь немногим больше, чем одноцелевой аккаунт POV, продвигающий POV ... и вы можете взять это в банк. У нас нет возможности доказать, что на ребенка на изображении повлияли реестры сексуальных преступников, за исключением того веб-сайта, который является основным источником ... нам действительно нужны третичные источники, чтобы установить факты в таких спорных областях. Мы не являемся хранилищем размещенных на веб-хостингах вещей, которые не могут быть проверены надежными источниками, - MONGO 21:14, 30 октября 2015 г. (UTC)

... Да @ NickCT : ... тот раздел, который вы отметили, должен быть в разделе обсуждений / за / против - MONGO 21:29, 30 октября 2015 г. (UTC)

Если хотите, описание изображения может гласить: «ребенок делает вид, что на него повлияли законы о сексуальных преступлениях» или просто «ребенок протестует». Я знаю, что это будет проблематично. Просто было еще трое редакторов, которых вы тоже предпочли проигнорировать. ViperFace ( разговор ) 03:37, 31 октября 2015 (UTC)
Ok. Я начал реорганизовываться. МОНГО - Буду признателен за вашу помощь. Начните отмечать определенные разделы, которые вы считаете проблемными. NickCT ( разговор ) 15:51, 2 ноября 2015 (UTC)
Будь сегодня позже, когда я прочитаю это больше, - МОНГО 18:35, 2 ноября 2015 г. (UTC).
Собираюсь просмотреть оставшуюся часть статьи и пометить проблемы NPOV в течение следующих 48 часов. - MONGO 17:42, 4 ноября 2015 г. (UTC)
Спасибо NickCT за попытку выполнить этот медленный процесс балансировки этой статьи в духе WP: NORUSH . К сожалению, недавно добавленный раздел для обсуждения и большая часть контента, который можно было переписать и переместить в него, теперь удален для WP: YESRUSH . ViperFace ( разговор ) 20:27, 9 ноября 2015 (UTC)

Возможные ссылки [ править ]

Я скомпилирую исходники в этом разделе, чтобы помочь решить некоторые проблемы с предложениями, которые были недавно помечены. Например , первый меченый предложение по повышению эффективности ( « В соответствии с редакцией Нью - Йорк Таймс„ там нет ни одного улика“ , что сексуальный преступник ограничений на проживание делают детей более безопасным.» ) Раздел может быть решена с помощью Канцелярию Секс Оффендер Приговор , Веб-сайт мониторинга, задержания, регистрации и отслеживания (SMART) . Краткое содержание раздела «Ограничения на проживание» гласит:Таким образом, нет никаких эмпирических подтверждений эффективности ограничений на проживание. Фактически, эмпирически был выявлен ряд негативных непреднамеренных последствий, включая потерю жилья, потерю систем поддержки и финансовые трудности, которые могут усугубить, а не смягчить страдания правонарушителя. риск. Кроме того, ограничения пребывания приводят к перемещению и кластеризация сексуальных преступников в других районах, особенно в сельских районах. с учетом вышеизложенного, расширение этой политики не было рекомендовано группой секс правонарушителем профессионалов в области управления , принимающих участие в SOMAPI форуме. " ( курсив в оригинале). SMART office - это бюро программ Управления юстиции.. Я позволю другим редакторам определить, достаточно ли надежен SMART Office и как решить проблему нейтральности. ViperFace ( разговор ) 18:50, 9 ноября 2015 (UTC)

Рецидив [ править ]

Глядя на раздел в «Истории», который в настоящее время начинается «Реестры были введены не только…» и заканчивается «… через различные законодательные акты.»; два комментария -

1) Это явно не относится к категории «История».
2) Здесь могут быть редакторские проблемы.

Думаю, немедленное решение - создать где-нибудь подраздел «Рецидивы». NickCT ( разговор ) 15:51, 2 ноября 2015 (UTC)

Этот вопрос не так легко определить и является частью спорного аспекта реестров поэтому , возможно , он просто должен быть в том же разделе, споры .-- MONGO 18:39, 2 ноября 2015 (UTC)
А может просто удалить? Похоже, что он основан на двух источниках среднего качества (т.е. ненадежных вторичных источниках). NickCT ( разговор ) 19:29, 2 ноября 2015 (UTC)
Я думаю, что это должно остаться ... это помогает объяснить, почему законы были применены, поскольку они основывались на понимании того времени. Источник для второго абзаца напрямую связан с исследованием освобождения заключенных, проведенным в 1997 году и посвященным трехлетнему наблюдению за сексуальными преступниками, освобожденными в 1994 году. Дата публикации большей части этих данных относится к 2003 году ... так что это относительно недавно, - MONGO 09:17, 3 ноября 2015 (UTC)
Я согласен с Монго. Обоснование объяснения законов важно, но я думаю, что эту часть следует переписать, поскольку она не точна, как заметил Сссциенчче ( diff ). Кроме того, следует рассматривать лучшие источники рецидивизма / среднего числа жертв сексуальных хищников и обычных преступников, поскольку Джин Абель, кажется, является противоречивой фигурой в этой области исследования. Также важно уравновесить эту информацию с показателями рецидивов всех сексуальных преступников, которые, по-видимому, значительно ниже, чем рецидивы этой особо отвратительной подгруппы. Некоторые потенциально полезные источники общего рецидивизма можно найти в Sex_offender # Recidivism . ViperFace ( разговор ) 13:37, 3 ноября 2015 (UTC)

Изображения этой статьи [ править ]

Кроме того, вы решительно возражаете против замены изображения Зака ​​Андерсона (он был удален из реестра) фотографией Филипа Альперта [3], чтобы сбалансировать статью? В настоящее время есть изображения двух монстров, но нет изображений тех, чей статус сексуального преступника вызывает споры. ViperFace ( разговор ) 13:53, 3 ноября 2015 (UTC)

«Спорная» часть, если она является спорным даже, является одной из причин , чтобы не нарушать BLP и не включает в себя либо изображение .-- Монго 16:51, 3 ноября 2015 (UTC)
Факты таковы: 1. Этот человек был осужден и стал сексуальным преступником. 2. Его дело получило широкую огласку и вызвало споры [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] » (несколько научных исследований упоминают его [12] , его упоминают в книге [13] ) Этот человек сам стремился к огласке и даже спустя годы дал несколько интервью. Вполне возможно, что я неправильно понимаю WP: BLP . Я был бы признателен, если бы кто-нибудь нашел время и подробно объяснил мне, как включение этого человека в статью нарушит WP: BLP . ViperFace ( разговор ) 16:42, 4 ноября 2015 (UTC)
Это Спарта Википедия. Наши стандарты выше, чем в новостных заведениях, собирающих деньги, - МОНГО 17:40, 4 ноября 2015 г. (UTC).
Это вроде Википедия Спарта ... Даже карту угробили. Я даже не знал, что это было отправлено в FfD. Его использование легко соответствовало логике добросовестного использования. Я постараюсь вернуть его, когда у меня будет время. ViperFace ( разговор ) 18:58, 9 ноября 2015 (UTC)

Обращение к шаблону, который можно увидеть, если у вас есть около 30-60 минут, чтобы прочитать то, что многие считают историей TLDR и историей разговоров. [ редактировать ]

При всем уважении, эта статья точно демонстрирует, почему я теперь IP, а не названный редактор, как я был много лет назад. В долгосрочной перспективе даже лучший редактор, который может по пунктам продемонстрировать, почему его / ее правки полностью соответствуют доступным источникам и политике WP ... почти всегда проиграет упорным кадрам редакторов POV, которые взаимно поддерживают неоправданные реверсии и правки на несвязанных страницах.
ViperFace был окрашен утверждением о чрезмерном цитировании, и это правда. Это является непродуктивным , чтобы доказать ту же точку в пятнадцать раз, и он тратит впустую время редактора , чтобы бороться проигранной битвой на одной странице , когда их талант будет неоценимым на многих страницах.
Имейте в виду, что это единственное, что вы можете сделать, когда кто-то удаляет или вставляет теги "Cite" в предложения, поддерживаемые источником, приведенным далее в абзаце, или теги "NPOV" в предложениях, у которых уже есть собственный источник, но это почти всегда провал - потому что любой редактор, решивший добиться своего, вопреки политике, может потратить очень мало усилий, чтобы сделать конструктивного редактора тратой времени на опровержение утверждений, сделанных без каких-либо доказательств или политики . Это до боли напоминает старую шутку о Суперкубке США: 22 человека отчаянно нуждаются в отдыхе, а за ними наблюдают 200 миллионов человек, отчаянно нуждающихся в физических упражнениях.
Я благодарю ViperFace за его / ее усилия по улучшению этой статьи и сохранению ее NPOV. Но я боюсь, что ViperFace и такие редакторы, как он / она, и, в конечном итоге, сам WP ... потерпят неудачу в долгосрочной перспективе, если ему / ей придется прибегать к чрезмерному цитированию и другим средствам защиты, потому что такого рода ядовитое поведение по-прежнему допускается. 2001: 558: 600A: 4B: 78C0: A7BD: D471: 9409 ( разговорное ) 15:38, 9 ноября 2015 г. (UTC)

МОНГО , я не собираюсь вступать в войну за возврат с вами и вашими друзьями, ни в отношении статьи, ни в отношении удаления моих комментариев на странице обсуждения. Вы опасно близки к границе однозначно-разрушительного редактирования, граничащего с вандализмом. Я настоятельно рекомендую вам и вашим друзьям перестать удалять материалы, которые вам не нравятся, каждый раз заявляя "NPOV" - что, согласно WP: JUSTAPOLICY , не является адекватной заменой аргументов, источников или того и другого. 2001: 558: 600A: 4B: 78C0: A7BD: D471: 9409 ( разговор ) 18:41, 9 ноября 2015 (UTC)
Здесь есть явная предвзятость толкания POV; продвигая идею, что преступники являются жертвами. Эта статья полна ласковых словечек и заламывания рук. Ссылка только на политику более чем адекватна, когда статья уже выходит за рамки допустимой, как эта. Википедия здесь не для того, чтобы продвигать повестку дня. Scr ★ pIron IV 19:02, 9 ноября 2015 г. (UTC)
Что ж ... Я не собираюсь вступать в какие-либо драки здесь, потому что у меня была своя доля таких. В хорошем настроении медленно работают над улучшениями. Ненужные дебаты только замедлят этот прогресс. Тем не менее, спасибо за IP за поддерживающий комментарий. Монго и Ник уже сделали свои теги, и я согласен с этим. Если ScrapIron видит ласковые слова, отметьте их. ViperFace ( разговор ) 19:17, 9 ноября 2015 (UTC)
Я не могу винить тебя за то, что ты смотришь в другую сторону, когда МОНГО неоднократно и нагло звонит друзьям, на этот раз чтобы вычеркнуть все, что не соответствует его точке зрения. Некоторые битвы невозможно выиграть. 2001: 558: 600A: 4B: 78C0: A7BD: D471: 9409 ( разговор ) 20:07, 9 ноября 2015 г. (UTC)
IP скорее всего уклоняется от бана. Использование IP затрудняет поиск других мест, где они были разрушительны ... насколько это удобно, - МОНГО 19:21, 9 ноября 2015 г. (UTC)
В этой вещи так много тривиальных деталей, что их чистое количество придает WP: UNDUE вес выражаемым идеям. Он превращается в трактат о всех возможных изменениях того, что может быть не так с реестрами, вместо того, чтобы заниматься просто тем, что такое реестр. Это энциклопедическая запись в реестрах, а не место для разглагольствования о том, как осужденные преступники не могут раздавать конфеты на Хэллоуин в одном штате. Scr ★ pIron IV 19:29, 9 ноября 2015 г. (UTC)
Интересное утверждение , МОНГО . На чем вы основываете это утверждение?
Наверняка у вас есть какая-то причина для этого, кроме «Потому что это хорошее триггерное слово, которое, я думаю, заставит людей встать на мою сторону», и я хотел бы услышать, что это такое. 2001: 558: 600A: 4B: 78C0: A7BD: D471: 9409 ( разговор ) 20:05, 9 ноября 2015 г. (UTC)
Я удалил худшее из худшего и пока оставлю это в покое. Любая дополнительная хлам, показывающая преступников в качестве жертв, будет незамедлительно решена. Scr ★ pIron IV 20:29, 9 ноября 2015 (UTC)
Это называется переключением IP-адресов, поэтому вы можете избежать проверки. Я думаю, что был прав, когда удалил ваш первоначальный пост ... и все ваши разглагольствования и бред принесли вам что ... пшик. Кстати, я никого не звал ... но если вы хотите, чтобы я призвал свою армию, я могу - МОНГО 20:47, 9 ноября 2015 г. (UTC)
Итак, ваше основание для утверждения, что я уклоняюсь от бана, состоит в том, что я IP, который с вами не согласен? Это довольно разрушительное свидетельство. 2001: 558: 600A: 4B: 78C0: A7BD: D471: 9409 ( разговор ) 20:51, 9 ноября 2015 (UTC)
Наплевать на то, с чем вы не согласны. Ваш первый пост и каждый последующий пост были не чем иным, как серией атак против меня или любого, кто с вами не согласен, поэтому похоже, что вам удалось добиться противоположного тому, на что надеялись. Как это работает для вас в другом месте? Объятия и поцелуи. - MONGO 20:59, 9 ноября 2015 г. (UTC).

Раздел истории [ править ]

Что-то надо сделать с историей. В настоящее время в нем говорится, что «реестры были внедрены на основе исследований, касающихся рецидивов» и «Отсутствие тюремных камер было названо одной из причин, по которым были введены реестры лиц, совершивших половые преступления», но не предлагает никаких источников, подтверждающих это. Если существует РС, которая связывает исследования рецидивов с внедрением реестров, мы, конечно, должны предложить это читателям. Я попробую найти что-нибудь, чтобы заменить эту деталь, но если не смогу, то сниму. Я был бы признателен, если бы опытные редакторы с многолетним опытом воздержались от возражений по поводу неподтвержденных претензий. ViperFace ( разговор ) 01:45, 4 февраля 2016 (UTC)

Изображение раздела «Классификация правонарушителей» [ править ]

НЕ ВКЛЮЧАТЬ
( закрытие без прав администратора )

Существует консенсус против использования предложенного изображения, но по двум совершенно разным причинам. Во-первых, изображение пропагандирует поступки живого человека, когда в статье нет очевидной необходимости. Другой заключается в том, что использование (что я предполагаю) статистического выброса из базы данных - это WP: POV (показывающий читателям, что «видите, не все зарегистрированные сексуальные преступники действительно злы»).

Также существует консенсус в отношении того, что общее / пустое изображение (которое не раскрывает идентифицирующую информацию) может служить иллюстрацией статьи.

Мои 0,02 доллара: я полагаю, что смысл включения был не просто в иллюстрацию, а в демонстрацию того, что регистры велики и не все зарегистрированные являются серийными насильниками. Этот момент не должен быть написан голосом Википедии, но он может быть сделан в разделе #Debate, если написан нейтрально и отнесен к источникам (я уверен, что существует достаточно источников, например ACLU - это не лучшая ссылка на использовать там). Я не вижу необходимости в изображении, чтобы подчеркнуть суть дела, хотя имена и случаи неизбежно будут цитироваться в тексте.

Tigraan Нажмите здесь, чтобы связаться со мной 11:39, 24 мая 2016 г. (UTC)
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Существует спор о том, должна ли статья содержать это изображение с такой подписью . Два редактора удалили изображение из статьи. Обоснования пользователя: Монго для удаления изображения включают в себя редактирование резюме « которые будут учиться им , ... не принимают, обладают, посылом, продавать или обмениваться изображения голых подростков ... его называют детской порнография» [14] и «Youtube клипов или снимки экрана не являются надежными источниками ... " . [15] Изображение в вопросе является захват экрана секса правонарушитель листовке видел в истории новостей по Orlando Sentinel , который WP: RS . Пользователь: претензии DHeywardWP: ИЛИ , WP: SYNTH и «ряд других проблем с источниками». [16] Я полагаю , что SYNTH претензии из - за последней фразе надписи , которая гласит « В соответствии с законом Адам Уолш, убеждением или виновным в распространении детской порнографии требует обязательного сексуального преступника регистрации в течение 25 лет в качестве секс уровня II преступник. [1] " Это явно не WP: ИЛИ, поскольку это подтверждается источником. Это может быть WP: SYNTHв этом случае следует удалить предложение, а не все изображение. Это изображение послужит читателям, поскольку оно указывает на то, что от людей, которые вряд ли нападут на кого-либо сексуального характера, могут потребовать регистрации в качестве сексуальных преступников за неблагоразумие в молодости. Это изображение также сбалансировало бы статью, поскольку в настоящее время существует только одно изображение стереотипного сексуального преступника, который был главным подозреваемым в убийстве Адама Уолша . Чтобы противостоять возможным ложным заявлениям о проблемах WP: BLP, которые я ожидаю от этих двух редакторов, я хочу указать, что дело Филиппа Альперта было очень широко разрекламировано [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] и упоминается более чем в 50 академических исследованиях.[25] Я прошу других редакторов высказать свое мнение о том, следует ли включать это изображение в статью и предоставили ли два противоположных редактора достаточные основания для удаления изображения. ViperFace ( разговор ) 16:30, 16 марта 2016 (UTC)

Вы заявили: «Это изображение послужит читателям, поскольку оно указывает на то, что от людей, которые вряд ли нападут на кого-либо сексуального характера, могут потребовать зарегистрироваться в качестве сексуальных преступников за неблагоразумие в молодости».
Итак, вы признаете, что ваше намерение с изображением состоит в том, чтобы манипулировать читателями статьи в Википедии, чтобы они отреагировали определенным образом и поддержали определенную точку зрения?
Нет нет! Тысячу раз НЕТ! Scr ★ pIron IV 19:27, 16 марта 2016 г. (UTC)
Цель состоит в том, чтобы описать реестры такими, какие они есть. Есть заведомо неопасные преступники, преступления которых любой здравомыслящий человек сочтет незначительными. Есть также опасные хищники, похищающие и насилующие детей. Последняя группа уже представлена ​​образом Оттиса Тула . ViperFace ( разговор ) 23:30, 16 марта 2016 (UTC)
  • Я склонен его убрать. Неясно, является ли ситуация этого человека типичной (и «типичный» человек в реестре был бы предпочтительной иллюстрацией), и я беспокоюсь о том, чтобы сделать любого человека «образцом» для особо оскорбляемой группы преступников. Это не похоже на то, чтобы соответствовать ценностям сообщества, например, WP: Не будь злом .
    ИМО, более образовательная иллюстрация была бы пустой или «примерной», которая показывает, как выглядит типичный веб-сайт, без включения имени или фотографии какого-либо отдельного человека. WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:34, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Я считаю, что использование в качестве примера конкретного преступника, не являющегося заметным преступником, неуместно с точки зрения письма, нейтралитета и конфиденциальности BLP. Если вы хотите показать, что регистрация сексуального преступника может применяться к относительно безобидным преступникам, напишите об этом несколько абзацев. Я не читал всю статью, но вижу, что она кратко освещена в § Дебаты; Я подозреваю, что исходного материала достаточно, чтобы написать целый подраздел, нейтрально освещающий тему, возможно, даже с примерами.
Личное замечание: вы можете найти другой пример, если пытаетесь вызвать сочувствие читателя. Я согласен, что вряд ли он на кого-то нападет, но многие люди не сочли бы использование обнаженных фотографий, чтобы унизить кого-то, проявлением юношеской нескромности. Моя первая реакция на эту фотографию и подпись была смесью презрения, гнева и жалости к его жертве, а не озабоченностью по поводу правильности его регистрации.  Rebb ИНГ  21:12, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Нет его использованию , согласно WhatamIdoing , ScrapIronIV и Rebbing. Также подумайте о будущем этого человека; Википедия в значительной степени укрепила бы его стигматизацию. Он не сможет навсегда избавиться от своего прошлого, что бы он ни делал в подростковом возрасте; у всех нас есть право на неприкосновенность частной жизни, о чем обычно забывают сенсационные СМИ - и Википедия не должна увековечивать (помните, что мы не предоставляем новости). Временное освещение, основанное на недавних событиях и охватывающее действие исключительно из-за его дурной славы или коммерческой ценности, превосходит академический анализ, как предложено выше, и я уверен, что академический анализ, в свою очередь, не сосредоточен вокруг фотографии. Пустой пример, как намекали ранее, может быть гораздо лучшим вариантом; обсуждение противоположных взглядов на эту тему, подробно освещенных в качественных источниках. Не следует использовать изображение, чтобы подчеркнуть суть дела.Проанализируйте тему нейтрально в статье и предоставьте изображение (например, пустое), если и когда оно будет поддерживать текст нужным образом, а не только потому, что вы считаете его красивым и удобным. Поднятые вопросы действительно очень интересны, и я уверен, что о них можно много написать, но фотография не нужна. Лучший,FoCuS вклад ; Поговори со мной! 14:21, 6 апреля 2016 г. (UTC)

Рекомендации

  1. ^ "Практическое руководство по Закону Адама Уолша" (PDF) . Национальный центр судебного преследования жестокого обращения с детьми. 2007 г.
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

"Когда ненужная наука о сексуальных преступниках заразила Верховный суд", ссылка на NYT [ править ]

Вот ссылка на недавнюю статью, опубликованную в New York Times 12 сентября 2017 года , « Когда ненужная наука о сексуальных преступниках заражает Верховный суд» :

https://www.nytimes.com/2017/09/12/opinion/when-junk-science-about-sex-offenders-infects-the-supreme-court.html

- 196.251.88.15 ( разговорное ) 03:19, 15 сентября 2017 г. (UTC)

Иллюстрация из Вапелло, штат Айова. [ редактировать ]

В качестве иллюстрации к этой статье картинка не соответствует действительности. Это означает, что сексуальные преступники и педофилы - одно и то же. deisenbe ( разговор ) 16:03, 17 ноября 2017 (UTC)

Вопросы по статье [ править ]

Я впервые смотрю подобные статьи, и меня поразило отсутствие освещения в Википедии, особенно в отношении отдельных штатов.
  • 1) - Нейтралитет : мне кажется, что в статье представлен широкий охват, который в любом случае не демонстрирует предвзятости. Есть не только форма «за и против», но и секция дебатов. Есть пара проблем со вторым абзацем, похоже, скорее из-за путаницы, чем из-за отсутствия нейтралитета. Содержание:
a) - «Большинство штатов и федеральное правительство применяют системы, основанные только на обвинительных приговорах, когда требование зарегистрироваться в качестве сексуального преступника является следствием осуждения или признания вины в« сексуальном преступлении », которое вызывает требование обязательной регистрации. . ".
Не имеет значения, «признает» ли подсудимый виновным или «признан» виновным судьей или присяжными.
б) - «Судья первой инстанции обычно не может осуществлять судебное усмотрение и не может рассматривать смягчающие обстоятельства в отношении регистрации».
Это сбивает с толку, потому что слово «обычно» означает, что могут быть исключения, но последняя часть предложения ограничивает «отсутствие» судебного усмотрения вообще.
  • 2) - Заголовок : Заголовок состоит из шести абзацев. Мы можем сделать лучше, чем это. Хотя четыре были признаны общепринятым стандартом (конечно, с исключениями), шесть можно сократить.
  • 3) - Раздел истории и тег : Третий абзац «отклоняется» от аспекта «истории» и может быть помещен в другое место.
  • 4) - Охват : остальная часть статьи имеет слишком широкое освещение и подразделы о том, почему или что привело к принятию определенных законов, но мало объясняет конкретный заголовок «Реестры сексуальных преступников в Соединенных Штатах». Я думаю, это может быть решено только с охватом конкретного штата. Otr500 ( разговорное ) 06:23, 7 февраля 2018 (UTC)