Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Раздел "Воздействие вне фермы" [ править ]

Этот раздел был полностью скопирован из книги «Усадьба 21 века: агроэкология» Роба Куглера, и как таковой дословно скопировал странный непоследовательный текст:

«В Азии удельная площадь земель для устойчивого ведения сельского хозяйства составляет около 12,5 акров, включая земли для кормления животных, земли для выращивания зерновых культур для некоторых товарных культур и даже для переработки соответствующих продовольственных культур. В некоторых случаях в это число также включается даже небольшая аквакультура. "

При дальнейшем рассмотрении почти вся статья в Wiki кажется копией части этой публикации. Это вообще допустимо? - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Dimonic ( обсуждение • вклад ) 01:39, 13 мая 2018 г. (UTC)

Если это правда, то это будет серьезной проблемой, но я только что проверил в Turnitin и не смог это проверить. Однако я нашел конкретный WP: COPYVIO части раздела Water на fao.org/docrep/w4745e/w4745e0d.htm, поэтому удалил его. Раздел «Почва» либо содержит аналогичный copyvio с http://www.blue-growth.org/Agriculture.htm , либо этот сайт скопировал Википедию (или оба скопировали стороннюю): я не уверен, что именно. Вся статья очень лаконична и плохо цитируется; возможно, мы близки к тому, чтобы удалить его и начать все сначала, вместо того, чтобы пытаться исправить и без того исправленный беспорядок, который у нас есть. Чизвик Чап ( разговорное ) 21:44, 8 октября 2019 г. (UTC)

Лишние вещи [ править ]

Эта ссылка полностью не поддерживает текст. Оставим его здесь, пока я не определю, что он вообще пригоден для этой статьи. [1] [2] [3] [4] Лео Бреман ( разговор ) 17:56, 10 октября 2019 г. (UTC)

Текст, который я нигде не могу разместить на первый взгляд: ведутся споры об уровнях безопасности нитратов, возможно, риски преувеличены, и есть достаточные доказательства для увеличения допустимой концентрации нитратов в питьевой воде, есть доказательства того, что это действительно полезно для здоровья человека. [5]

Интересно, но не конкретно по теме: однако только 0,1% присутствующего фосфора может усваиваться растениями. [6] Это связано с плохой растворимостью [6] и высокой реакционной способностью фосфора с элементами почвы, такими как алюминий, кальций и железо, что приводит к фиксации фосфора. [7] Лео Бреман ( разговорное ) 11:50, 11 октября 2019 г. (UTC)

Скорее всего, это относится к органическому сельскому хозяйству, но обратите внимание, что называть каменный фосфат «органическим» может быть спорным . Транспортные расходы на то, чтобы таскать с собой 99% наполнителя вместо очищенного продукта, конечно же, не делают его более экологичным. [8]

Странность. Он «органический», как в сельском хозяйстве, но неорганический, как в химии. И, конечно же, не устойчиво, если оно включает в себя разработку карьеров с ограниченными запасами фосфоритной руды. И возить его. Чизвик Чап ( разговорное ) 14:19, 11 октября 2019 (UTC)
Да, немного запутано. Но когда я набрал для проверки «каменный фосфат неорганический», было несколько веб-сайтов по органическому садоводству и поставщиков, которые придерживались противоположной точки зрения. Я уверен, что это противоречиво в мире органических продуктов, но я полагаю, что все зависит от стандартов сертификации. Так что я не хочу просто добавлять это где-нибудь вон там. В любом случае, в этой статье нет места дискуссии. Лео Бреман ( разговорное ) 14:47, 11 октября 2019 (UTC)
Хммм, читайте больше по этой теме, кажется, я сделал несколько ложных предположений. Исправления: 1. Рафинирована на месте до 30%, поэтому это не чистая руда и транспортные расходы не намного больше. 2. В органическом сельском хозяйстве это выглядит довольно «стандартно». 3. ФАО утверждает, что при определенных обстоятельствах он может быть более устойчивым, чем обычные суперфосфаты, из-за меньших производственных затрат. [9] Я думаю, мне следует переместить / записать это в каменный фосфат , как вы думаете? Однажды я посетил фосфатный рудник в Того, эта информация заставляет меня задаться вопросом, экспортируют ли они RP или производят суперфосфат на месте - если его сначала нужно экспортировать, а затем повторно импортировать, я понимаю угол устойчивости, но я бы предпочел только несколько предложений в этой статье, в разделе «Методы». Лео Бреман (разговор ) 21:20, 11 октября 2019 (UTC)

использованная литература

  1. ^ Мундт, Кристофер С .; Ван, Цзунхуа; Teng, Paul S .; Мяу, Том У .; Люн, Хей; Ху, Линпин; Шишэн Ян; Фан, Цзиньсян; Чен, Цзяньбинь (август 2000 г.). «Генетическое разнообразие и борьба с болезнями риса». Природа . 406 (6797): 718–722. DOI : 10.1038 / 35021046 . ISSN  1476-4687 . PMID  10963595 .
  2. ^ Шаттман, Рэйчел. «Устойчивое снабжение и распределение продуктов питания в региональной продовольственной системе штата Вермонт» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 02.02.2017 . Проверено 22 января 2017 года . Cite journal requires |journal= (help)
  3. ^ Альтьери, Miguel A. (1999). Экологическая роль биоразнообразия в агроэкосистемах . Биоразнообразие беспозвоночных как биоиндикаторы устойчивого ландшафта . Эльзевир. С. 19–31. CiteSeerX 10.1.1.588.7418 . DOI : 10.1016 / b978-0-444-50019-9.50005-4 . ISBN  9780444500199.
  4. ^ Терстон, Дэвид Х. (1991). Устойчивые практики управления болезнями растений в традиционных фермерских системах . HarperCollins Canada / Westview S / Dis. ISBN 978-0813383637.
  5. ^ Powlson, Дэвид S .; Аддискотт, Том М .; Бенджамин, Найджел; Cassman, Ken G .; Кок, Де; М, Тео; ван Гринсвен, Ганс; L'hirondel, Жан-Луи; Эйвери, Алекс А. (2008-03-01). «Когда нитраты становятся опасными для человека?». Журнал качества окружающей среды . 37 (2): 291–295. DOI : 10,2134 / jeq2007.0177 . ISSN 1537-2537 . PMID 18268290 .  
  6. ^ а б Cite error: The named reference :5 was invoked but never defined (see the help page).
  7. ^ Cite error: The named reference :3 was invoked but never defined (see the help page).
  8. ^ КАУР, Гурдип; РЕДДИ, Мондем Судхакара (2015). «Влияние фосфат-солюбилизирующих бактерий, каменного фосфата и химических удобрений на цикл выращивания кукурузы и пшеницы и экономику». Педосфера . 25 (3): 428–437. DOI : 10.1016 / s1002-0160 (15) 30010-2 .
  9. ^ Zapata, F .; Рой, RN (2004). «Глава 1 - Введение: фосфор в системе почва-растение» . Использование фосфатных пород для устойчивого ведения сельского хозяйства . Рим: Продовольственная и сельскохозяйственная организация . ISBN 92-5-105030-9.

Поликультура [ править ]

Лео Бреман: Поликультура очевидна как метод устойчивого ведения сельского хозяйства. Раздел Polyculture # Sustainability процитирован правильно и может лечь в основу заменяющего раздела здесь. Чизвик Чап ( разговор ) 19:18, 10 октября 2019 (UTC)

Я удалил плохую прозу, не подкрепленную цитатой о сортах риса. Я сомневаюсь в твоем предложении, Чизвик. Я считаю, что поликультура имеет такое же отношение к этой теме, как и неоникотиноиды. [1]
Я не сомневаюсь в вашем взгляде на предыдущую прозу. Я спрашивал о разделе « Поликультура # устойчивость», который, как мне кажется, содержит внятные и уместные аргументы, подкрепленные солидными цитатами. Это подсказывает мне три пути вперед:
  1. Мы копируем этот раздел в эту статью (и говорим об этом в комментарии к редактированию) в качестве простого начала по теме.
  2. Вы объясняете, почему каждый из аргументов раздела недействителен, цитируя более свежие источники.
  3. Мы развиваем идеи этого раздела, используя новые источники. Похоже, что существует множество источников, включая несколько хороших вторичных анализов, проведенных крупными учреждениями. Чизвик Чап ( разговор ) 07:26, 11 октября 2019 (UTC)
Я все прочитал и здесь категорически не согласен с вами:
  • текст может содержать «внятные и уместные аргументы», но он не поддерживается цитатами и делает противоречивые предположения / сбивающие с толку вопросы. Единственная ссылка в этом тексте для обсуждения утверждения о том, что поликультура более устойчива, - это этот метаанализ, но он 1. не упоминает устойчивость, 2. использует другое определение поликультуры, чем в Википедии (то, что мы называем интер- здесь), 3. на самом деле не поддерживает утверждения об использовании пестицидов, 4. журнал, который их опубликовал, не удивителен.
  • Честность. Если вы этого хотите, мне нужно будет добавить гигантские разделы об устойчивости пестицидов, тракторов, трубопроводов, теплиц, ирригации, список потенциальных вещей, которые могут повлиять на устойчивость, бесконечен, зачем приводить такие противоречивые, не относящиеся к делу коммерческий и нетрадиционный метод почетное место? Википедия здесь для того, чтобы просвещать мир, или это для группы студентов из Калифорнии в Беркли, которые дергают друг друга непрактичными причудами? Раздел методов должен содержать только примеры, которые улучшают понимание темы, поликультура не очень хорошо справляется с этим.
  • Полная путаница. В метаанализе поликультура рассматривается как система возделывания двух или более культур одновременно, Википедия объединяет эту концепцию с органическим сельским хозяйством, местными продуктами питания, фермерскими рынками, знакомой альтернативной сценой.
А теперь посмотрите, как я уменьшаю этот текст, чтобы сделать его точным. Лео Бреман ( разговорное ) 10:20, 11 октября 2019 (UTC)
Пожалуйста, постарайтесь быть более коллегиальным: текст был только начальным предложением. Я прочитаю некоторые второстепенные обзоры и напишу резюме. Чизвик Чап ( разговорное ) 10:54, 11 октября 2019 (UTC)
Ой, извините, я не осознавал, что веду себя неколлегиально. Хорошо, еще одна правка, и я буду ждать вашего резюме. Но все же, зачем вообще об этом упоминать? Лео Бреман ( разговорное ) 11:13, 11 октября 2019 (UTC)
Спасибо. Потому что так поступают несколько надежных источников? Достаточно легко найти статью об устойчивой поликультуре, но я думаю, что начать с малого может быть разумным. Чизвик Чап ( разговорное ) 11:17, 11 октября 2019 (UTC)
Я пока видел единственный надежный источник, и текст им не подтверждается. Это может быть более экологичным или давать более высокие урожаи в некоторых условиях, но то же самое может сделать трактор, использующий этанол или геотермальные теплицы. Если вы не возражаете, я перемещаю предложение от «поликультуры» к «определению», поскольку оно касается устойчивого сельского хозяйства, а не поликультуры в любом случае. Я только что посмотрел статью о поликультуре - извини, мужик, но это воняет. Третье предложение lede уже является спорным, если не ложным, и поддерживается ложной ссылкой в ​​теле. Готов поспорить, если я проверю, Pretty и этот другой источник будет использоваться повсюду, чтобы поддержать чье-то мнение, не поддерживая его.Снова возникает серьезная проблема с редакторами, объединяющими разрозненные концепции альтернативного сельского хозяйства с простым смыслом одновременного использования нескольких культур на одном поле. Нет причин, по которым поликультура должна быть органической или продаваться на фермерских рынках. Лео Бреман ( разговорное ) 11:36, 11 октября 2019 (UTC)
Я говорю о множестве источников, найденных с помощью поиска, и меня не особо привлекает текст текущей статьи (или Polyculture , если на то пошло). Мы близки к тому, чтобы понять, что будет легче начать сначала, будь то с раздела или всей статьи, чем пытаться работать с большим количеством битых фрагментов в сочетании с WP: OR и неправильным использованием источников. Я нахожу множество источников, в которых обсуждается взаимодействие поликультуры, многолетних культур, пермакультуры и устойчивости. Чизвик Чап ( разговорное ) 11:41, 11 октября 2019 (UTC)
Эй, я не спорю, что в некоторых случаях эти концепции могут быть взаимосвязаны. Но не будем путать вопросы. Если мы обсуждаем простое скрещивание двух культур маниоки и арахиса, это поликультура как широкое понятие, но это не многолетние растения или пермакультура, и не обязательно более или менее устойчивые или органические. Лео Бреман ( разговорное ) 12:05, 11 октября 2019 (UTC)
Мы проливаем много чернил на эту страницу непродуктивно. Будет намного лучше, если мы поработаем над статьей. Есть десятки надежных источников. Вскоре я начну добавлять материал. Чизвик Чап ( разговор ) 12:18, 11 октября 2019 (UTC)
Здорово. Я вижу твои правки. Я уверен, что вы не будете возражать, если я немного их проверю - начальный текст, не ваш, был не очень хорош. Послушайте, я изначально хотел сократить весь раздел «методы». Мы упоминаем теплицы где-нибудь в статье в небольшом абзаце с единичным примером. Если поликультура получит секцию, то почему не тракторы? [2] Нельзя ли заменить этот текст текстом в Поликультуре (после дополнительной проверки)? Тогда позвольте мне резюмировать это и постараюсь лучше включить это в статью как метод, который может повысить устойчивость среди очень многих методов? Как это? Лео Бреман ( разговорное ) 14:34, 11 октября 2019 (UTC)
Очень сомнительно, на самом деле нет, не совсем. Совершенно разумно и в высшей степени актуально (можно сказать «основное») освещать здесь методы достижения устойчивого сельского хозяйства. «Тракторы» вряд ли подходят по нескольким причинам, не в последнюю очередь из-за того, что они имеют высокую стоимость материалов и углерода, а также используются в неустойчивом сельском хозяйстве; хотя исследования по созданию более экологичных, перерабатываемых тракторов без выбросов углерода были бы актуальными. Новые материалы, которые я добавил в Polyculture, также явно относящиеся к делу, лучше, чем материалы в статье Polyculture, которые можно было бы использовать с гораздо более убедительными примерами и источниками, выбранными из обширной литературы. Чизвик Чап ( разговор ) 09:08, 13 октября 2019 (UTC)
Я работаю в соответствии с парадигмой, согласно которой устойчивое сельское хозяйство - это сельское хозяйство, которое пытается быть как можно более устойчивым за счет получения ресурсов из возобновляемых источников или сокращения его источников по сравнению с результатами, чтобы быть более эффективным с ресурсами, а также является устойчивым с экономической точки зрения. . Вещь может быть более экологичной и менее прочной, например, светодиод по сравнению с лампочкой. В соответствии с этой парадигмой использование пестицидов может быть более устойчивым, чем использование органических, а монокультура - более устойчивой, чем поликультура, в зависимости от вводимых ресурсов и урожайности. Я думал, что люди здесь просто сбиты с толку, но когда я набрал «дебаты об устойчивом сельском хозяйстве», я действительно увидел, что некоторые люди там утверждают, что органическое всегда является экологически устойчивым, и это оспаривается, хотя я бы сказал, что точка зрения устойчивое = органическое нужно только упомянуть,как если бы кто-то верил, что это правда, можно было бы прочитать эту статью. Я представлю этот спор в новом разделе «Определение».
Что касается техники, технологии и так далее, и я неохотно добавить материал, особенно спорный материал. Мы могли бы также продолжить об относительной устойчивости моделей тракторов или методов строительства сараев. Откровенно говоря, поликультура, описанная здесь, в Википедии, кажется мне явно неустойчивой из-за факторов урожайности и конкурентоспособности, хотя я уверен, что ее хотелось бы назвать устойчивой. Я буду резок, наибольшая прибыль от ведения поликультуры после книжного тура будет заключаться в выступлениях и экскурсиях. Поликультура отлично работает, когда вы - племя в открытых дебрях Амазонки, практикующее подсечку и сжигание, но если вы арендатор в Бангладеш, и ваша арендная плата подлежит оплате, а ваш домовладелец выиграл »Я не принимал смешанную тарелку сезонных фруктов пермакультуры, и вы действительно надеялись отправить своего ребенка в школу, чтобы он зашел в Интернет и узнал о таких глупых вещах, как ... разные обстоятельства, разные соображения. Если у вас есть источник для этого, пусть это будет хорошая журнальная статья, что-нибудь с математикой ... сравнением прибыли, урожайностью и расчетами затрат. Если вы спросите меня, будет менее спорным упоминание о междурядье или агролесоводстве.
Другое: Следует упомянуть, что интенсификация сельского хозяйства некоторыми считается важной для повышения устойчивости - у меня есть хорошие источники. Расскажите о пестицидах, просто упомяните IPM, противоречие и оставьте все как есть. Леде действительно плохое. Нам нужно четкое и лаконичное определение предмета. Нам нужно больше о сертификации, больше внимания к бизнес-аспектам, маркетингу, законам, меньше радужного воина. Мы должны подчеркнуть, что устойчивое сельское хозяйство должно быть достаточно прибыльным. Материал о развитии необходимо переместить и переписать - он очень важен для экономической устойчивости, ссылка мертва, но у меня есть исходный отчет ООН. Что-то более общее должно быть помещено в социальный раздел (в ref2 из Оттавы есть кое-что). Некоторые ссылки можно изменить. Проза нуждается в доработке везде: ясность, тон и немоты чуть-чуть приглушены.Важного здесь материала нет в моих учебниках по этому предмету, возможно, не примечательного - например, экосистемные услуги почти не упоминаются в учебниках; Я думаю, что эта концепция уместна и может быть упомянута здесь, но здесь ее много. Этот бухгалтерский учет с тремя нижними строчками взят из основной статьи, а не в моих учебниках, как мы знаем, с точки зрения эпистемологии, что он используется на практике / примечателен? Некоторые секции возле спины можно уменьшить и переместить в другое место. Однако некоторые моменты хороши, и мне нравится эта маленькая этическая часть с Аристотелем - она ​​весьма уместна.Этот бухгалтерский учет с тремя нижними строчками взят из основной статьи, а не в моих учебниках, как мы знаем, с точки зрения эпистемологии, что он используется на практике / примечателен? Некоторые секции возле спины можно уменьшить и переместить в другое место. Однако некоторые моменты хороши, и мне нравится эта маленькая этическая часть с Аристотелем - она ​​весьма уместна.Этот бухгалтерский учет с тремя нижними строчками взят из основной статьи, а не в моих учебниках, как мы знаем, с точки зрения эпистемологии, что он используется на практике / примечателен? Некоторые секции возле спины можно уменьшить и переместить в другое место. Однако некоторые моменты хороши, и мне нравится эта маленькая этическая часть с Аристотелем - она ​​весьма уместна.Лео Бреман ( разговорное ) 20:53, 10 октября 2019 (UTC)
  1. ^ https://phys.org/news/2017-09-syngenta-chief-debate-sustainable-agriculture.html
  2. ^ https://www.google.com/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-GB:official&channel=sb&q=tractor+sustainable&spell=1&sa=X&ved=2ahUKEwipiIiQtJTlAhURJlAKHaNiCt8gKvw

Изображение органического молока [ править ]

Редактор Джниссен представил изображение органического молока на полке супермаркета в надежде проиллюстрировать устойчивое сельское хозяйство. Я вернул изображение как в значительной степени не по теме (оно органическое, что не то же самое, что устойчивое), и редактор немедленно повторно представил его без обсуждения, так что мы здесь. Изображение, на мой взгляд, не подходит, так как:

1) Это вообще не сельское хозяйство, не ферма и не какая-либо фермерская деятельность, а упакованный пищевой продукт, стоящий на полке супермаркета.

2) Авторское право на упаковку очень сомнительно, поскольку дизайн должен быть частью отображаемого бренда, который будет зарегистрирован и является собственностью компании. Поэтому изображение не должно находиться в Викискладе и может быть удалено в любое время.

Предлагаю удалить изображение. Я попросил удалить его из Commons. Чизвик Чап ( разговор ) 08:59, 13 октября 2019 (UTC)

Я согласен по обоим пунктам. Кроме того, принимая здесь непопулярную традиционную точку зрения, уважительно отвечая на комментарий редактора Jnyssen: важно четко различать вопросы органического сельского хозяйства и устойчивого сельского хозяйства. Смешение концепций сбивает дискуссию с толку. Любой традиционный фермер в мире может принять меры по повышению устойчивости. Органическое сельское хозяйство хотело бы называть себя устойчивым, но проблема органического сельского хозяйства с точки зрения устойчивости заключается в более низкой урожайности, что обычно отражается в более высоких ценах на органические продукты в супермаркете. Производство осуществляется с использованием многих из тех же невозобновляемых ресурсов; думаю земля, топливо для тракторов, фосфаты. Более низкие урожаи означают, что для производства одной и той же единицы продовольствия требуется больше земли и больше ресурсов. Дело в том, это утверждение по органической промышленности является спорным,и потенциально сбивает читателя с толку.Лео Бреман ( разговорное ) 14:34, 14 октября 2019 (UTC)
Это кажется достаточным основанием для того, чтобы его сократить. Чизвик Чап ( разговорное ) 14:49, 14 октября 2019 (UTC)
Я согласен с удалением. На самом деле изображению здесь нет места. Kingofaces43 ( разговор ) 16:22, 14 октября 2019 (UTC)

Копировать с другой страницы [ править ]

- Александр Сауда / אלכסנדר סעודה ( разговор ) 17:17, 19 декабря 2019 г. (UTC)