|
Махуша
Пожалуйста, Википедисты удалите эту статью. Мы сделаем новый с более подробной информацией и подходящими ссылками. (на мой взгляд) - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Махушей ( обсуждение • вклад ) 14:12, 7 декабря 2013 г. (UTC)
Полемика
Я хотел бы предложить удалить вводящую в заблуждение фразу, в которой говорится, что Общество Туле «обеспечивает последнюю связь между оккультными расовыми теориями и расовой идеологией Гитлера и зарождающейся нацистской партии». Это неверно предполагает, что Третий рейх был естественным результатом теософии. Я предлагаю переписать заявление, чтобы более точно отразить отношения Гитлера с Туле, изложенные в статье Общества Туле . Йондербой ( разговор ) 18:36, 19 августа 2008 (UTC)
Я рекомендую полностью удалить раздел об Обществе Туле, поскольку это не имеет ничего общего с формированием Теософического Общества. Технически утверждение о цепочке связей может быть правильным, но именно поэтому Гитлер стал Гитлером, а мы - нет. Вместо этого могут быть установлены другие, более эффективные соединения между TS и TS. Сервер - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 98.26.185.145 ( обсуждение ) 08:27, 22 января 2010 г. (UTC)
Разное
Я не могу понять здесь систему. Это третье место, где я пытаюсь это прокомментировать. Во всяком случае - я не думаю, что на этой странице нужно перечислять все теософические организации мира. И поскольку мы не можем, ИМО перечисляет каждую организацию (и должна проверять, работают ли все еще ссылки), мы не должны перечислять какие-либо другие, кроме основных. И австралийское звено не является главным. Это просто подраздел Теософского Общества Адьяра.
Я думаю, что этим Трем объектам общества, возможно, поставили крест. В моем первоисточнике 1893 года не упоминается ни буддизм, ни индуизм, ни какая-либо другая традиция, кроме арийской . Кто-то их редактировал ???
В моем издании сказано, что это «Несокращенное дословное переиздание оригинального издания 1889 года, включая глоссарий (который появился во втором издании Е.П.Б.) и новый указатель». Это издание Theosophical University Press Pasadena, California.
(Конечно, текущие цели Теософского Общества Адьяра отличаются, как и цели других теософских организаций.)
kh7 12:48 19 апреля 2003 г. (UTC)
Факт и мнение
Для меня заявление « Хотя все три организации ведут свою историю с момента основания первоначального общества, что общество должно в каком - то смысле можно сказать , перестали существовать после 1895 г. расколе . » Звучит очень похоже на взгляд с «в есть смысл сказать ". Однако с «надо» это констатировали как факт. Вместо этого я изменил его на « Хотя все три организации ведут свою историю с момента основания первоначального общества, можно было бы сказать , что в каком - то смысле оригинальное общество прекратило свое существование после 1895 г. раскола . » , Чтобы уточнить , что это мнение.
Если кто-то хочет вернуть его в прежнее состояние, я бы порекомендовал добавить, что ВОЗ считает, что первоначальное Общество мертво. Верят ли в это сами 3 фракции? Есть критики? - Джон Линч, 15:07, 15 января 2005 г. (UTC)
теософская печать
Теософская печать следующая: [1]
Текущая печать (кажется, была изменена сегодня) - это печать Блаватской, на которой (вероятно) была основана печать TS. Я не умею редактировать картинки, так что надеюсь, что кто-нибудь поменяет это обратно или что-то вроде того. kh7 10:46, 5 мая 2006 г. (UTC)
Рекомендации
Для этой статьи нужны ссылки со сносками. Сардака ( разговор ) 09:10, 14 марта 2008 (UTC)
Использование anandgholap.net в качестве источника или ссылки
Этот сайт является лично зарегистрированным сайтом Ананда Гхолапа из Пуны, Индия. Он заявляет, что не несет ответственности за использование чего-либо на своем сайте ( http://www.anandgholap.net/Terms_Of_Use.htm ). Он не делает никаких особых заявлений об опыте или какой-либо аффилированности. Ряд текстов и изображений из книг находится на его сайте, но статус авторского права неясен, поскольку у него нет специального разрешения на то, чтобы сделать эти данные общественным достоянием, но он добавил их на основе своего понимания закона об авторском праве, которое не совпадает с пониманием Википедии. Его сайт не работает с WP: RS и WP: ELNO, и его не следует использовать в качестве справочника или ссылки на какую-либо статью, кроме (возможно) статьи о нем самом. - Эш ( разговор ) 17:18, 16 сентября 2009 г. (UTC)
Отношения Кришнамурти с Ледбитером
В разделе «Кришнамурти» есть предполагаемое утверждение Кришнамурти, которое не только не цитируется, но и сомнительно , в частности, цитата о том, что Ледбитер был «злом». Это я отметил на странице обсуждения Ледбитера, которую я приглашаю вас просмотреть. Есть и другие фактические проблемы и / или упущения в разделе статьи «Кришнамурти», которые я исправляю. Спасибо.
Основные источники
Эта статья слишком сильно зависит от первоисточников . Учитывая, сколько написано о Теософии и Теософическом обществе, будет довольно легко найти источники, более подходящие для Википедии. - jpgordon :: == (o) 19:22, 12 февраля 2011 г. (UTC)
- Нет, это не так. Помимо описаний того, что ясно представлено как доктрина , существует множество вторичных источников. Энциклопедии - вторичные источники. Также вы искажаете политику первичных источников :
Политика: Если не ограничено другой политикой, надежно опубликованные первоисточники могут использоваться в Википедии, но только с осторожностью, поскольку ими легко злоупотреблять. Любая интерпретация первичного исходного материала требует надежного вторичного источника для этой интерпретации. Первичный источник может использоваться в Википедии только для прямых описательных заявлений, которые любой образованный человек, имеющий доступ к источнику, но не обладающий специальными знаниями, сможет проверить, поддерживаются ли они этим источником. Например, статья о романе может цитировать отрывки для описания сюжета, но для любой интерпретации нужен вторичный источник. Не делайте аналитических, синтетических, интерпретирующих или оценочных заявлений о материалах, обнаруженных в первоисточнике. Не основывайте статьи исключительно на первоисточниках. Не добавляйте исходные материалы из вашего личного опыта, потому что это сделало бы Википедию основным источником этих материалов. Будьте особенно осторожны при обращении с первоисточниками о живых людях; см. WP: BLPPRIMARY , который является политикой.
- Источники, которые я использовал, являются хорошим примером отсутствия предвзятого отношения: утверждения следует проверять на основе их фактической точности, а не принадлежности человека, который их делает. Если вы не можете научиться жить с этим, оставьте это в покое. Может быть, по этому поводу должна быть еще одна политика Википедии.
- И почему вы не начали это обсуждение до удаления информации? Ну и шутка. 68.198.135.130 ( разговорное ) 15:55, 13 февраля 2011 (UTC)
- На самом деле энциклопедия - это третичный источник: « Политика : надежно опубликованные третичные источники могут быть полезны в предоставлении широкого обзора тем, которые включают множество первичных и вторичных источников. Некоторые третичные источники более надежны, чем другие, и в рамках любого конкретного третичного источника некоторые статьи могут быть более надежными, чем другие ". Энциклопедию следует использовать только как общее руководство по предмету - конкретные детали лучше всего искать во вторичных источниках, которые должны охватывать их более подробно. AndyTheGrump ( разговор ) 16:55, 13 февраля 2011 (UTC)
- Дело в том, что энциклопедии не являются первоисточниками, причина возврата информации была указана другим пользователем и вами. Вы только что узнали это сейчас? В этом случае я искренне извиняюсь за то, что назвал вас вандалом. Однако незнание такого простого центрального факта поднимает вопрос о том, что вы можете предложить в этой дискуссии. 68.198.135.130 ( разговорное ) 00:23, 14 февраля 2011 (UTC)
- 68.198.135.130 ( разговор ),
- «А почему вы не начали это обсуждение до того, как удалили информацию?» См. WP: BRD .
- "Ну и шутка." Также см. WP: CIVIL
- Ура, Джо Сперрацца ( разговор ) 17:49, 13 февраля 2011 (UTC)
- Действительно. Во-первых, вы действительно читали страницу WP: BRD ? Считаются ли источники энциклопедии «жирным» редактированием? Вы избегаете фактов, пытаясь вписать их в политику, которая здесь не актуальна? Потому что я могу указать на несколько других правил редактирования и цитирования источников, которые гораздо более актуальны и поддерживают мою позицию. Пересматривают ли редакторы каждую энциклопедию и каждую цитату энциклопедии, основываясь на принадлежности автора? Вы действительно понимаете, что большинство авторов энциклопедий тесно связаны или связаны со своими записями? Вот почему они являются экспертами по ним, и поэтому другие эксперты (редакционные коллегии) рецензируют их. Бремя доказывания обратного лежит на другой стороне. Как бы вы назвали постоянное возвращение должным образом процитированных, добросовестных и нейтральных на первый взгляд изменений? вандализм? Нет?
- Считаете ли вы, что что-либо из следующего может быть "невежливым": многократное удаление точно процитированной информации из источников. Начать обратную войну, а потом жаловаться на нее. Быть правым только потому, что ты первый заплакал по этому поводу. Угроза неопределенными санкциями. Блокировка без уважительной причины. Высказываете плохо завуалированные угрозы, как вы это делали в своем «приветствии». Как насчет следующего, увенчанного невежливостью: обучения (некомпетентно) на работе. 68.198.135.130 ( разговорное ) 00:23, 14 февраля 2011 (UTC)
- «Вы действительно понимаете, что большинство авторов энциклопедий тесно связаны или связаны с их записями?» Если бы это было правдой (я сомневаюсь, что это так, для большинства уважаемых людей), было бы дополнительным основанием не использовать их в качестве источников. Найдите подходящие вторичные источники, написанные людьми, не связанными с теософией, и вы будете в более сильной позиции, чтобы аргументировать свою позицию. AndyTheGrump ( разговор ) 00:52, 14 февраля 2011 (UTC)
- Энциклопедия религии не является сильным или подходящим источником? Это шутка? Оба издания включают записи «Теософского общества» от двух разных участников, связанных с Обществом, проверенные разными старшими редакторами и редакционными советами. Другие энциклопедии пишут по этому поводу лица, также связанные с Обществом. Должно быть, это заговор иллюминатов или кучка бурундуков. Или ты ошибаешься. Как вы думаете, что более вероятно? 68.198.135.130 ( разговорное ) 15:13, 14 февраля 2011 (UTC)
- Точно, если статьи Энциклопедии религии написаны «участниками, связанными с Обществом», они не являются надежными источниками, написанными равнодушными третьими сторонами. Они не соответствуют стандартам Википедии и не должны использоваться. Если нет надежных нейтральных источников, которые выдвигают те же утверждения, что и Энциклопедия , эти утверждения не могут появиться в статье, кроме как приписываемых высказываний мнений вовлеченных сторон: политика Википедии заключается в том, чтобы представлять такую информацию как нейтральную. И нет, я не вижу доказательств заговора - однако я вижу явное непонимание политики Википедии в отношении источников. AndyTheGrump ( разговор ) 17:55, 14 февраля 2011 (UTC)
- Если я могу высказать свое мнение, чего бы оно ни стоило: мне кажется, что принадлежность автора не является секретом (по крайней мере, во 2-м издании Энциклопедии у меня нет доступа к 1-му). Также, как правило, приглашаются участники таких работ, и их работы проверяются (или должны быть рассмотрены) перед публикацией. Поэтому, когда вы спрашиваете автора, вы в основном ставите под сомнение честность редакционной коллегии, другими словами, самой энциклопедии. Если журналист пишет статью (не авторское мнение или редакционную статью), скажем, в New York Times, в которой он / она раскрывает свою принадлежность к теме, и, тем не менее, она проходит редакционную проверку New York Times на нейтральность и точность (как доказано по его публикации), какие у нас есть основания сомневаться в этом? Спасибо. 65.88.88.126 ( разговорное ) 20:47, 14 февраля 2011 (UTC)
- В интересах полного раскрытия информации :) Я должен добавить, что я встречал записи энциклопедии, которые фактически неверны или несбалансированы (например, см. Мои заметки в Списке работ о Джидду Кришнамурти # Разное другое ). Однако я чувствовал, что после того, как ошибки были обнаружены, ссылка на источник все еще имеет смысл. Я понимаю, что этот случай может не подходить для этого обсуждения. Спасибо. 65.88.88.126 ( разговорное ) 21:11, 14 февраля 2011 (UTC)
- Точно, если статьи Энциклопедии религии написаны «участниками, связанными с Обществом», они не являются надежными источниками, написанными равнодушными третьими сторонами. Они не соответствуют стандартам Википедии и не должны использоваться. Если нет надежных нейтральных источников, которые выдвигают те же утверждения, что и Энциклопедия , эти утверждения не могут появиться в статье, кроме как приписываемых высказываний мнений вовлеченных сторон: политика Википедии заключается в том, чтобы представлять такую информацию как нейтральную. И нет, я не вижу доказательств заговора - однако я вижу явное непонимание политики Википедии в отношении источников. AndyTheGrump ( разговор ) 17:55, 14 февраля 2011 (UTC)
- Энциклопедия религии не является сильным или подходящим источником? Это шутка? Оба издания включают записи «Теософского общества» от двух разных участников, связанных с Обществом, проверенные разными старшими редакторами и редакционными советами. Другие энциклопедии пишут по этому поводу лица, также связанные с Обществом. Должно быть, это заговор иллюминатов или кучка бурундуков. Или ты ошибаешься. Как вы думаете, что более вероятно? 68.198.135.130 ( разговорное ) 15:13, 14 февраля 2011 (UTC)
- «Вы действительно понимаете, что большинство авторов энциклопедий тесно связаны или связаны с их записями?» Если бы это было правдой (я сомневаюсь, что это так, для большинства уважаемых людей), было бы дополнительным основанием не использовать их в качестве источников. Найдите подходящие вторичные источники, написанные людьми, не связанными с теософией, и вы будете в более сильной позиции, чтобы аргументировать свою позицию. AndyTheGrump ( разговор ) 00:52, 14 февраля 2011 (UTC)
- На самом деле энциклопедия - это третичный источник: « Политика : надежно опубликованные третичные источники могут быть полезны в предоставлении широкого обзора тем, которые включают множество первичных и вторичных источников. Некоторые третичные источники более надежны, чем другие, и в рамках любого конкретного третичного источника некоторые статьи могут быть более надежными, чем другие ". Энциклопедию следует использовать только как общее руководство по предмету - конкретные детали лучше всего искать во вторичных источниках, которые должны охватывать их более подробно. AndyTheGrump ( разговор ) 16:55, 13 февраля 2011 (UTC)
Вот где это становится проблематичным. Было бы уместно сказать: «По словам Ширли Дж. Николсон, главного редактора Теософского издательства и директора школы теософии Кротона, цели Общества с тех пор, как они сформулированы, были частично или полностью включены в цели различных социально-политических движений. и в различные философские и научные исследования, и считается ответственным за увеличение взаимного обогащения идей между Востоком и Западом ». Однако мы не можем сделать столь широкое утверждение (о Теософическом обществе без стороннего источника или без использования слова «согласно»; должно быть очевидно, что Николсон не является независимым источником в отношении теософии. Не имеет значения, что Энциклопедия религии (сама по себе довольно надежный источник) опубликовала статью; их правила приемлемого источника не такие же, как наши, и нет никаких причин для их существования. - jpgordon :: == (o) 21: 52, 15 февраля 2011 г. (UTC)
- Да, именно в этом я тоже увидел настоящую проблему. Я не знаю достаточно о предмете, чтобы комментировать другие правки от 68.198.135.130, но мне показалось, что это выходит за рамки того, что должна утверждать нейтральная статья, без очень хорошего внешнего источника: « Исключительные утверждения требуют исключительных источников ». Заявления теософа по этому поводу, где бы оно ни было, явно недостаточно. AndyTheGrump ( разговор ) 22:07, 15 февраля 2011 (UTC)
- Вы оба должны перестать пытаться найти способы оправдать свое поведение. Во-первых, источник - не Ширли Николсон, это Энциклопедия религии. Во-вторых, процедуры поиска надежного источника не являются частью ЛЮБОЙ политики Википедии в отношении редактирования или цитирования. В-третьих, WP: REDFLAG здесь не применяется. И цитирую:
- неожиданные или явно важные утверждения, не освещенные в основных источниках;
- сообщения о заявлении кого-либо, которое кажется нехарактерным или противоречащим интересам, которые они ранее защищали;
- утверждения, которые противоречат преобладающим взглядам в соответствующем сообществе или которые могут значительно изменить основные предположения, особенно в науке, медицине, истории, политике и биографиях живых людей. Это особенно верно, когда сторонники говорят о заговоре с целью заставить их замолчать.
- Ничего из вышеперечисленного в данном случае не применимо, как вам покажет получасовое исследование. Вы просто ленивы, небрежны и предубеждены. Причины отказа в цитировании меняются (хоть и незначительно) каждый раз. Как лукаво. Так где мы здесь? Источник надежный. Текст точно отражает источник. Факты из «основных источников» подтверждают текст в том виде, в каком он представлен, и нисколько не меняют «основных предположений». Цитата правильно отформатирована. Вы нарушили порядок удаления цитирования в соответствии с политикой Википедии в отношении редактирования, поиска и цитирования. Это вандализм под любым другим названием, и, конечно же, я сохраняю за собой право потребовать повторного включения цитат. 68.198.135.130 ( разговорное ) 01:09, 16 февраля 2011 (UTC)
- И где именно находятся «основные источники», которые подтверждают утверждения Николсона о том, что цели Теософического общества «частично или полностью включены в цели различных социально-политических движений и в различные философские и научные исследования» и «считаются ответственными за рост взаимное обогащение идей между Востоком и Западом »? Если они существуют, цитируйте их, а не Николсона. AndyTheGrump ( разговор ) 01:21, 16 февраля 2011 (UTC)
- Я начинаю подозревать, что вы намеренно не видите здесь ситуации. «Заявления» сделаны не Николсоном, а Энциклопедией (редакторы имеют преимущественную силу над любым участником). Я также разместил еще одну цитату из Философской энциклопедии Рутледжа, по крайней мере частично поддерживающую текст. Подобное можно найти в Британской энциклопедии и в уже процитированной Энциклопедии Нью Эйдж (опубликованной Гейлом, на случай, если кто-то думает, что это касается "второстепенных" издателей). Наконец, первое утверждение настолько широкое, что попадает в категорию «очевидных». В столетие после утверждения целей Общества подобные недискриминационные лозунги действительно стали обычным явлением в социально-политических целях, в то время как сравнительное изучение религии и научные исследования сознания, паранормальных явлений и т. Д. Получили широкое распространение. Этого НЕ было в 19 веке или раньше. Цитирование Encyclopedia of Religion ничуть не хуже других, и даже лучше, оно показывает, что не должно быть рефлексов, основанных на принадлежности автора. Все, что я повторял раньше, и буду повторять столько, сколько потребуется. 68.198.135.130 ( разговорное ) 01:46, 16 февраля 2011 (UTC)
- Я не думаю, что вы ошибаетесь насчет претензий; Я думаю, вам будет очень легко найти вспомогательные источники от третьих лиц. В противном случае мы не можем использовать претензии. - jpgordon :: == (o) 02:59, 16 февраля 2011 г. (UTC)
- Еще один противоречивый пост. Без проблем. Думаю, нам придется продолжить это после того, как истечет срок действия мягкой блокировки. 68.198.135.130 ( разговорное ) 14:40, 16 февраля 2011 (UTC)
- Что противоречивого? Я думаю, что вы правы насчет заявлений, но они требуют надежных источников? Это единственная проблема. О, это и ваше выраженное намерение продолжить редактирование войны; подходящее место для обсуждения этого здесь. Если вы продолжите, как и раньше, страница, скорее всего, будет полузащищенной до тех пор, пока это необходимо. - jpgordon :: == (o) 16:10, 16 февраля 2011 г. (UTC)
- Если так называемые утверждения верны и источник (энциклопедия религии) надежен, тогда ваш пост [02:59, 16 февраля 2011] противоречив. Я вставил достоверные источники, начиная с Энциклопедии религии. И я не воюю с редакторами. Я добавляю относящуюся к делу информацию, а вы удаляете ее без причины, а также изначально без предварительного обсуждения. Вся эта «борьба» началась с вас. Я вижу, что страница должна быть полностью защищена, в основном, от вас. 68.198.135.130 ( разговорное ) 20:55, 16 февраля 2011 (UTC)
- Нет, вы все еще упускаете суть, возможно, полностью. Если бы это была анонимная запись в Энциклопедии, у меня не было бы ноги, чтобы стоять на ней. Но это не анонимная запись, и мы не можем игнорировать авторство. - jpgordon :: == (o) 02:07, 17 февраля 2011 г. (UTC)
- В этом нет никакого смысла. Я нигде не видел, чтобы энциклопедический источник подвергался сомнению исключительно из-за личности автора. Если 1. вклад фактический и 2. источник приемлемый, этого достаточно. Вы просто должны понимать, что даже партизаны могут делать фактические заявления о предметах, о которых они знают. 68.198.135.130 ( разговорное ) 15:44, 17 февраля 2011 (UTC)
- Конечно могут. А поскольку утверждения основаны на фактах, будет просто найти беспристрастный источник, подтверждающий утверждения, чтобы мы могли использовать их в Википедии. - jpgordon :: == (o) 18:49, 17 февраля 2011 г. (UTC)
- Еще один противоречивый пост. Без проблем. Думаю, нам придется продолжить это после того, как истечет срок действия мягкой блокировки. 68.198.135.130 ( разговорное ) 14:34, 18 февраля 2011 (UTC)
- Конечно могут. А поскольку утверждения основаны на фактах, будет просто найти беспристрастный источник, подтверждающий утверждения, чтобы мы могли использовать их в Википедии. - jpgordon :: == (o) 18:49, 17 февраля 2011 г. (UTC)
- В этом нет никакого смысла. Я нигде не видел, чтобы энциклопедический источник подвергался сомнению исключительно из-за личности автора. Если 1. вклад фактический и 2. источник приемлемый, этого достаточно. Вы просто должны понимать, что даже партизаны могут делать фактические заявления о предметах, о которых они знают. 68.198.135.130 ( разговорное ) 15:44, 17 февраля 2011 (UTC)
- Что противоречивого? Я думаю, что вы правы насчет заявлений, но они требуют надежных источников? Это единственная проблема. О, это и ваше выраженное намерение продолжить редактирование войны; подходящее место для обсуждения этого здесь. Если вы продолжите, как и раньше, страница, скорее всего, будет полузащищенной до тех пор, пока это необходимо. - jpgordon :: == (o) 16:10, 16 февраля 2011 г. (UTC)
- Еще один противоречивый пост. Без проблем. Думаю, нам придется продолжить это после того, как истечет срок действия мягкой блокировки. 68.198.135.130 ( разговорное ) 14:40, 16 февраля 2011 (UTC)
- "буду повторять столько, сколько потребуется" Возможно, вы перестанете портить мою страницу обсуждения , пока вы здесь не слушаете . ДжоСперрацца ( разговор ) 03:55, 16 февраля 2011 (UTC)
- Взгляд на мою страницу обсуждения обнаруживает необоснованный шаблон: интернет-провайдер и связанная с ним подразумеваемая угроза все еще существуют. Что ж, я не могу ни отменить, ни заблокировать, ни проигнорировать это. Кроме того, поскольку вы так любите указывать политику / рекомендации, которые не имеют ничего общего с рассматриваемой темой, вы можете прочитать это: Википедия: вандализм . Я думаю, что ставить под сомнение административную небрежность, лень и злоупотребления тоже нельзя. 68.198.135.130 ( разговорное ) 14:40, 16 февраля 2011 (UTC)
- Я не думаю, что вы ошибаетесь насчет претензий; Я думаю, вам будет очень легко найти вспомогательные источники от третьих лиц. В противном случае мы не можем использовать претензии. - jpgordon :: == (o) 02:59, 16 февраля 2011 г. (UTC)
- Я начинаю подозревать, что вы намеренно не видите здесь ситуации. «Заявления» сделаны не Николсоном, а Энциклопедией (редакторы имеют преимущественную силу над любым участником). Я также разместил еще одну цитату из Философской энциклопедии Рутледжа, по крайней мере частично поддерживающую текст. Подобное можно найти в Британской энциклопедии и в уже процитированной Энциклопедии Нью Эйдж (опубликованной Гейлом, на случай, если кто-то думает, что это касается "второстепенных" издателей). Наконец, первое утверждение настолько широкое, что попадает в категорию «очевидных». В столетие после утверждения целей Общества подобные недискриминационные лозунги действительно стали обычным явлением в социально-политических целях, в то время как сравнительное изучение религии и научные исследования сознания, паранормальных явлений и т. Д. Получили широкое распространение. Этого НЕ было в 19 веке или раньше. Цитирование Encyclopedia of Religion ничуть не хуже других, и даже лучше, оно показывает, что не должно быть рефлексов, основанных на принадлежности автора. Все, что я повторял раньше, и буду повторять столько, сколько потребуется. 68.198.135.130 ( разговорное ) 01:46, 16 февраля 2011 (UTC)
«Полузащищенный» ???
Есть ли какая-то конкретная причина, по которой всем IP-пользователям не разрешено редактировать? Я понимаю, что есть спор с одним пользователем IP (я писал в этой ветке вчера), но зачем ограничивать все изменения IP? Спасибо. 65.88.88.127 ( разговор ) 18:38, 15 февраля 2011 (UTC)
- Осмотрев доски объявлений, я увидел, что статья полузащищена в течение 1 месяца Эдом Джонстоном, я полагаю, но не приводятся причины, по которым подтвержденные учетные записи должны иметь право редактировать. Стороны в этом споре включают подтвержденные аккаунты, и мне кажется, что спор до сих пор не решен. Блокировка всех учетных записей IP и разрешение всех подтвержденных учетных записей кажется мне односторонним. Правильно (возможно, это невозможно по техническим причинам) imo запретить редактирование только сторонам спора. Спасибо. 65.88.88.127 ( разговорное ) 18:53, 15 февраля 2011 (UTC)
- Я согласен, что это далеко не идеально. Проблема в том, что (а) насколько мне известно, невозможно заблокировать один IP-адрес из одной статьи, и (б) в любом случае относительно легко получить новый IP-адрес, чтобы обойти блокировку. Я могу только предложить вам либо зарегистрироваться с именем пользователя, либо, в качестве альтернативы, опубликовать здесь любые предлагаемые изменения: если они не вызывают споров, не должно быть проблем для кого-то еще, чтобы добавить их. Обратите внимание, что вы не сможете редактировать эту статью немедленно, даже с именованной учетной записью: вам необходимо внести не менее 10 изменений в другом месте и иметь учетную запись в течение четырех дней: см. WP:
AUTOCONFIRM AndyTheGrump ( talk ) 19: 04, 15 февраля 2011 (UTC)
- Спасибо за быстрый ответ. Я должен сказать, что я даже не понимаю текущих противоречий, поэтому я не могу сказать, какой был бы бесспорный материал. В любом случае, есть и технические вещи, которые нужно сделать, например, ввести якоря, шаблоны цитирования и т. Д. Я лишь периферийно интересуюсь этой конкретной темой, так что это не приоритет, тем более что споры продолжаются. В основном я был заинтересован в том, чтобы установить прямую связь с проблемой Мирового Учителя / Кришнамурти, что я и сделал ранее, имо. Спасибо 65.88.88.127 ( обсуждение ) 19:52, 15 февраля 2011 (UTC)
- Я согласен, что это далеко не идеально. Проблема в том, что (а) насколько мне известно, невозможно заблокировать один IP-адрес из одной статьи, и (б) в любом случае относительно легко получить новый IP-адрес, чтобы обойти блокировку. Я могу только предложить вам либо зарегистрироваться с именем пользователя, либо, в качестве альтернативы, опубликовать здесь любые предлагаемые изменения: если они не вызывают споров, не должно быть проблем для кого-то еще, чтобы добавить их. Обратите внимание, что вы не сможете редактировать эту статью немедленно, даже с именованной учетной записью: вам необходимо внести не менее 10 изменений в другом месте и иметь учетную запись в течение четырех дней: см. WP:
AUTOCONFIRM AndyTheGrump ( talk ) 19: 04, 15 февраля 2011 (UTC)
Расширение?
Редактирование IP из Публичной библиотеки Нью-Йорка пометило статью для расширения. Статья кажется завершенной. Чего не хватает? ДжоСперрацца ( разговор ) 00:53, 24 июня 2011 (UTC)
- Орг. существует уже почти 140 лет. В статье практически ничего не говорится о его развитии до настоящего времени. Он в основном концентрируется на основании и довольно подробно исследует доктринальные вопросы, более подходящие для страницы теософии . Кто были видными членами? Почему? Изменились ли важные подзаконные акты? Почему? Как разногласия и т. Д. Повлияли на учреждение? Какие институциональные действия заслуживают упоминания и почему? Какое влияние оказало / какое влияние оказало учреждение или каковы были его критические замечания? и т.д. и т.п. Спасибо. 65.88.88.126 ( разговорное ) 15:54, 2 сентября 2011 (UTC)
Материал для слияния
Значительный банк материалов для возможного слияния с этой статьей, первоначально из Теософии , можно найти на User: Hgilbert / Theosophical Society . Если кто-то захочет объединить это в этой и связанных статьях, это будет полезно. Гилберт ( разговор ) 07:36, 16 января 2015 (UTC)
Ух ты
Я хотел предложить ссылку для вставки на страницу Moncure D Conway
https://en.wikipedia.org/wiki/Moncure_D._Conway
поскольку он во многом является частью книги, озаглавленной «Бабуин мадам Блаватской: теософия и появление западного гуру». rumjal 05:51, 1 сентября 2015 (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Румджалом ( обсуждение • вклад )
Справочник
У кого-нибудь есть эта книга?
Вашингтон, Питер (1993). Бабуин мадам Блаватской: теософия и появление западного гуру. Лондон: Секер и Варбург. ISBN 978-0-436-56418-5 .
Кажется, есть раздел о Школе экономических наук и Wiki, посвященный этой статье, и было бы очень полезно получить дополнительный контент на основе более надежных источников, таких как этот. Пожалуйста, принесите книгу туда, если можете. Спасибо - Робертхолл7 ( разговор ) 11:55, 21 июля 2016 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на Теософское общество . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20061004010720/http://theosophical-society.org.uk/ на http://www.theosophical-society.org.uk/
- Исправлено форматирование / использование http://blavatskyarchives.com/olcott1890.htm.
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 01:53, 9 декабря 2017 г. (UTC)
Испанский Sociedad Teosófica
Испанское Sociedad Teosófica утвердило свой устав в октябре 1921 года и, таким образом, существовало до Нью-Йоркского Теософского общества. В 1919 году Sociedad Teosófica управляла сетью клубов, которые располагались по всей Испании (источник: стр. 99 ).