Обсуждение: Трапеция

ВикиПроект по математике

(Номинальный C-класс, высокий приоритет)

Эта статья находится в рамках WikiProject Mathematics , совместной работы по расширению охвата математики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Математика Википедия: WikiProject Mathematics Шаблон: Математические рейтинговые статьи по математике  C  Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .  Высокий  Эта статья была оценена как высокоприоритетная по шкале приоритетов проекта .

Эта статья написана на американском английском , который имеет свои собственные правила написания ( цвет , защита , путешествовал ), и некоторые используемые в ней термины могут отличаться от других вариантов английского языка или отсутствовать . Согласно соответствующему руководству по стилю , это не должно изменяться без широкого согласия.

Архивы

Архив 1

Трапеция внесена в список жизненно важных статей 5 уровня в неизвестной теме. Если вы можете это улучшить, пожалуйста . Эта статья была оценена как C-Class .

Неправильное утверждение об исключительном определении

На этой странице говорится, что согласно исключительному определению трапеция будет определяться длиной ее сторон, тогда как параллелограмм не будет, и что это делает трапециевидное приближение нечетким. Это было дано без источника. Я не понимаю, как включающее определение сделало бы трапециевидное приближение неопределенным. Укажите источник или доказательство или опустите его. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2601: 5C0: C100: FC: BDD5: C4FE: F1DB: 6F27 ( обсуждение ) 22:17, 2 марта 2020 г. (UTC)

Средний сегмент и высота

В недавнем дополнении к этому разделу (определение высоты по сторонам) используется другая маркировка сторон. Если это добавление стоит сохранить, то новую диаграмму необходимо изменить, чтобы она соответствовала более раннему соглашению в статье, или необходимо изменить оставшуюся часть статьи, чтобы она соответствовала этой новой диаграмме. Какие-нибудь предпочтения? (... или было бы лучше удалить вывод формулы?) Dbfirs 22:01, 12 июля 2016 г. (UTC)

Об аннулированном доказательстве: это энциклопедия, то есть сборник результатов и информации. Никакая другая формула не выводится на главной странице, так зачем приводить доказательство этой формулы высоты? Есть исключения, например, формула Герона, которая посвящена одной теме. Но если мы начнем доказывать каждую формулу, это будет не энциклопедия, а книга по математике, и цель здесь не в этом! Это еще один проект. Если подтверждение формулы высоты должно быть включено в Википедию, создайте новую страницу с названием, например, «Высота трапеции». Там это доказательство будет уместным, и на него будет сделана ссылка на главной странице. Circlesareround ( разговор ) 06:57, 15 июля 2016 (UTC)

Ответ об отмене пруфа: я понимаю, о чем вы говорите. Однако я думаю, что с вашей стороны будет мудро принять во внимание контекст. Во-первых, да, это онлайн-энциклопедия, но она не связана соображениями длины бумажной энциклопедии, поэтому размещение более полезной информации вряд ли кому-то повредит и, скорее всего, кому-то поможет. Во-вторых, да, на странице нет других доказательств, причина для включения этого в том, что оно краткое, легкое и основано на фундаментальной особенности рассматриваемого объекта. В-третьих, если бы это «превратилось в книгу по математике», как это могло бы повредить тем, кто ищет энциклопедию? Они могут искать, им на самом деле не нужно распечатывать это ... Наконец, это Википедия и страница на трапеции; вероятно, 75% зрителей - школьники младших классов. Я'Я уверен, что наши аналитики посещают разные страницы. Я думаю, что маленькие дети, которые, скорее всего, являются потребителями этой страницы, выиграют от быстрого доказательства, в то время как аналитики могут оказаться достаточно умными и терпеливыми, чтобы пропустить его. Кроме того, я согласен с предложенным вами решением о создании отдельной страницы. Я сделаю один и сделаю ссылку на него с главной страницы. В целом, я думаю, что слишком много информации (если она фактически верна и актуальна), учитывая тот факт, что это не среда, в которой пространство является ограниченным ресурсом, является лучшим компромиссом.Сделаю один и сделаю ссылку на него с главной страницы. В целом, я думаю, что слишком много информации (если она фактически верна и актуальна), учитывая тот факт, что это не среда, в которой пространство является ограниченным ресурсом, является лучшим компромиссом.Сделаю один и сделаю ссылку на него с главной страницы. В целом, я думаю, что слишком много информации (если она фактически верна и актуальна), учитывая тот факт, что это не среда, в которой пространство является ограниченным ресурсом, является лучшим компромиссом. darkhipo ( разговор ) 07:24, 15 июля 2016 (UTC)

Я нейтрально отношусь к включению на эту страницу, но она не могла оставаться в такой форме, потому что использовалось другое название сторон. Возможно, лучше будет отдельная статья, тогда схему еще можно будет использовать без переделок. Dbfirs 08:40, 17 июля 2016 (UTC)

Снова определение

Как хорошо объясняется в отдельном разделе, существует разница между исключительным определением (есть ровно одна пара параллельных сторон) и включающим определением (есть по крайней мере одна пара параллельных сторон). Мы находимся в середине переходного периода, когда старое исключительное определение заменяется инклюзивным. Оба определения можно найти в Интернете и в учебниках. Я вырос с эксклюзивным определением, но теперь я вижу, что общие рекомендации по геометрии K-6 включают в себя всеобъемлющее определение. Долгое время в курсах геометрии колледжа использовалось инклюзивное определение, и теперь есть некоторая надежда, что начальные школы их догонят. Некоторые авторы, например Эрик Вайнштейн, сделали ставку на этот вопрос. Он определяет трапецию как четырехугольник с двумя параллельными сторонами.Обратите внимание, что он не говорит «точно» два, на самом деле он вообще не говорит о двух других сторонах. Тогда вполне уместно перефразировать его определение как «по крайней мере две параллельные стороны», учитывая тот факт, что инклюзивное определение предпочтительнее, чем начальная школа. Если вы настаиваете на использовании исключительного определения, то мне кажется, что у вас должна быть очень веская причина утверждать, что квадрат естьЕсли вы настаиваете на использовании исключительного определения, то мне кажется, что у вас должна быть очень веская причина утверждать, что квадрат естьЕсли вы настаиваете на использовании исключительного определения, то мне кажется, что у вас должна быть очень веская причина утверждать, что квадрат естьне прямоугольник, что является утверждением, параллельным «параллелограмму не трапеция», - Билл Черовицо ( выступление ) 03:39, 27 мая 2017 г. (UTC)

Мы «всегда» использовали инклюзивное определение на этой стороне пруда (за исключением того, что мы, конечно, называем это трапецией). Я написал «всегда», но потом вспомнил, что Евклид имел другое значение. Я добавил еще одну ссылку, чтобы опровергнуть претензию нашего анонимного редактора. Dbfirs 03:48, 27 мая 2017 (UTC)

Вот как можно использовать трапецию.

http://www.larouchepub.com/eiw/public/1995/eirv22n09-19950224/eirv22n09-19950224_050-garfield_the_pythagorean_theorem.pdf Джон В. Николсон ( разговор ) 01:01, 27 ноября 2017 г. (UTC)

Этимология: это беспорядок.

«Маринус Прокл» никогда не существовал, это два разных человека! Марин был учеником и биографом Прокла. Судя по цитируемой работе (первоисточник, комментарий Прокла к Элементам Евклида ) [1] , Прокл действительно использовал «трапецию» как отличную от «трапеции». Вероятно, Маринус попал в статью по ошибке. Но сделал ли он это? Указанный вторичный источник, OED, доступен только подписчикам, поэтому я не удалял Маринуса полностью из статьи. Арминден ( разговорное ) 11:07, 21 марта 2020 (UTC)

После утверждения, что форма «трапеция» используется чаще, чем «трапеция», приводятся 5 примеров, ни один из которых, похоже, не поддерживает это утверждение. Во всех примерах не хватает концовки, «m» или «d». MarkGoldfain ( разговор ) 17:37, 11 июня 2020 (UTC)

Почему АЕ лучше БЫТЬ?

Во многих случаях термины, обозначающие геометрическую форму, которые используют суффикс -oid, связаны с * трехмерными, а не двумерными формами *: соленоидом, кубоидом, яйцевидом ... Таким образом, термин AE "трапеция" в отличие от BE "трапеция" ", вводит в заблуждение говорящих, не говорящих по-английски. AE часто имеет неожиданные особенности, в то время как BE ближе к филологическим разработкам в других европейских языках, широко распространенных; Поэтому BE в качестве лингва-франка лучше подходит для не носителей языка. Это, помимо географической области использования и количества пользователей, должно дать BE предпочтительную роль в статьях Википедии по темам, не относящимся конкретно к США. В данном случае Канада использует термин из США, но это даже не общее правило, поскольку Канада иногда использует исходную версию слов BE. Арминден ( разговор) 11:09, 21 марта 2020 г. (UTC)

@ Арминден : Согласен. В статье также говорится о почти исключительном использовании термина трапеция за пределами США и Канады, поэтому глупо называть статью термином, который используется подавляющим меньшинством. Предлагаю изменить название на Trapezium . Getsnoopy ( разговор ) 17:54, 2 июля 2020 (UTC)

@ Arminden и Getsnoopy : Я проделал некоторую работу, чтобы исправить путаницу здесь, включая точку Арминдена в ветке этимологии непосредственно над этим, но не изменил AE на BE, поскольку это, вероятно, должно быть более широко обсуждено.

Я переместил заголовок, чтобы включить оба определения, поскольку они часто используются в сравнении друг с другом, и у нас нет статьи о другом. Onceinawhile ( разговор ) 20:26, 20 июня 2021 (UTC)

Запрошенный переезд 21 июня 2021 г.