Обсуждение: Ultraflight Lazair

WikiProject Aviation / Самолет

(Номинальный C-класс)

Эта статья находится в рамках Aviation WikiProject . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к проекту и просмотреть списки открытых задач и рабочих групп . Чтобы использовать этот баннер, ознакомьтесь с полными инструкциями .Aviation Википедия: WikiProject Aviation Шаблон: статьи WikiProject об авиации  C  Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта . Эта статья была проверена на соответствие следующим критериям статуса B-класса: Ссылки и цитирование: критерий соблюден Охват и точность: критерий соблюден Структура: критерий соблюден Грамматика и стиль: критерий не соблюден Вспомогательные материалы: критерий соблюден     Эта статья поддержана проектом самолета .

Лазэр в The Gods Must Be Crazy II?

Есть сведения, что поздний вариант был использован в качестве основы для самолета в фильме «Бог, должно быть, сошел с ума II». Кто-нибудь может это подтвердить? Спасибо - Avimimus ( обсуждение ) 20:38, 25 декабря 2007 (UTC)

Этот сайт [1], кажется, так думает. Судя по фотографиям, которые я видел, похоже, что это был Lazair II с полным корпусом. - Ахунт ( разговор ) 20:53, 25 декабря 2007 г. (UTC). Я Дейл Крамер, дизайнер Lazair. В его конструкции определенно использовались детали Lazair, но он был Сильно модифицирован, и моя фабрика никогда не продавала корпус для двух мест. Я не хочу, чтобы мое имя ассоциировалось с таким уродливым кожухом кабины;) Дейл Крамер ( разговор ) 16:44, 17 октября 2019 г. (UTC)

Ящик пользователя

Любые другие редакторы, которые солировали Lazair, могут разместить это поле на своей странице пользователя, если они того пожелают. - Ахунт ( разговор ) 17:38, 1 июня 2008 г. (UTC)

Обновления

Привет, охота, я смотрел запись Lazair в Википедии на протяжении многих лет и задавался вопросом, кто так хорошо с ней справлялся, и я думаю, что это были вы;). Как вы видели, я совсем недавно решил внести свой вклад в эту страницу и внес некоторые изменения, которые были в моем списке дел, и я, наконец, до них добрался ... ДейлКрамер ( разговор ) 16:48, 17 октября 2019 г. (UTC)

Привет, приятно с тобой поговорить. Однако я должен отметить, что как разработчик, производитель и продавец самолета, о котором идет речь в статье, вы находитесь в конфликте интересов в отношении этой статьи, что означает, что вы должны отметить, что редактируете ее, и вместо этого предлагать изменения. здесь, вместе со ссылками на то, что вы хотели бы изменить. Есть причина, по которой эти статьи не написаны людьми, которые были вовлечены в эту тему. Например, Джастин Трюдо не пишет статью Джастина Трюдо . Статьи в Википедии основаны не на личных воспоминаниях, а на достоверных источниках . Пока вы добавили много оригинальных исследований и личного мнениячто не подтверждается цитируемыми ссылками или противоречит им. Я бы попросил вас прекратить редактировать статью и вместо этого, как объясняется в WP: COI , перечислить вещи, которые, по вашему мнению, следует изменить, здесь, на странице обсуждения, и предоставить надежные источники для их поддержки для обсуждения. Это энциклопедия, поэтому мы не можем ничего добавить без цитирования источников. - Ахунт ( разговор ) 17:30, 17 октября 2019 г. (UTC)

В принципе, я согласен с этим, и я остановлюсь сейчас, отменю то, что вы хотите, и оставлю это неверным, пока я не решу бороться с этим здесь, чтобы исправить это ... что также нехорошо для истории, если я не выберу вернуться, чтобы побороться за правильность ... ДейлКрамер ( разговор ) 18:16, 17 октября 2019 г. (UTC)

Это энциклопедия, а не личный блог , поэтому все, что включается в статьи, сводится к цитированию ссылок, чтобы все это можно было проверить . Вы добавили много материалов из источников. Я могу пометить все это для необходимых ссылок, но, если вы не предоставите их, в конечном итоге все это будет удалено. - Ахунт ( разговор ) 18:31, 17 октября 2019 г. (UTC)

Я не знаком со ссылками [1], [2], [5] и [10], не могли бы вы предоставить мне ссылки на документ / документы?

Насколько странно, что, как мне кажется, текущие цитаты в этой статье связаны с документами людей, которые, возможно, неверно процитировали меня или содержат неверные факты ...

Некоторые ссылки даже не приводят вас к предполагаемому источнику, который подтверждает соответствующие утверждения в статье.

Утверждение, что Lazair был сокращением от "Lazy-Air", действительно исходило от меня и неоднократно цитировалось за последние 40 лет. Люди, пропагандирующие эту «простую» единственную причину, просто игнорировали две другие причины, о которых я говорил им в то время (я всегда говорил людям все 3 причины). Приведенная единственная причина является лишь частичным ответом на этот вопрос, насколько это странно, что теперь мне нужно получить источник, отличный от меня, чтобы полностью объяснить, откуда взялось имя Lazair ...

Я не буду вдаваться в подробности, чтобы изложить правильные факты в этой статье.

Я думаю, что многие из недавно добавленных ярлыков «Требуется цитирование» следует удалить.

Пожалуйста, сократите свой список «Требуется цитирование» до чего-нибудь разумного, прежде чем я начну добавлять множество ярлыков «Требуется цитирование».

Зачем мне нужна ссылка, чтобы исправить название производителя (ов) Lazair, когда производитель, который изначально был там, был фактически неправильным? Фактически неверному производителю нужен флаг "Требуется цитирование".

Должна быть какая-то разумность в добавлении ярлыков «Требуется цитирование» ....

Я также не согласен с тем, что вы продолжаете удалять все, что выделяет `` заслуживающие внимания похвалы '' Lazair, которые имеют жестко проверяемые ссылки на источники в своих справочных материалах, в отличие от справочников, которые не имеют прикрепленных ссылок или которые написаны человеком, цитирующим Ссылка.

У меня не хватило терпения даже полностью просмотреть все многочисленные «Необходимые цитаты», которые вы поместили в мои правки, но это лишь некоторые из моих ответов.

Одно можно сказать наверняка: в будущем я буду смотреть на достоверность ВСЕХ статей в Википедии гораздо более скептически ....

Я нахожусь на пределе терпения, пытаясь исправить ошибки, которые существовали на странице ... ДейлКрамер ( выступление ) 19:10, 17 октября 2019 г. (UTC)

Я пометил все ваши утверждения, на которые не было достоверной ссылки. Если хотите, я могу удалить теги, но тогда текст тоже должен быть удален. Как я уже отмечал, это энциклопедия, а не блог, автобиография или место для личных воспоминаний: все, что добавляется, должно быть правильно составлено. Что касается желания добавить список «Примечательных наград» для вашего дизайна, см. WP: PEACOCK . Как я уже сказал, наши рекомендации на WP: COI объясняют, что вам не следует редактировать эту статью, а вместо этого запрашивать изменения.

Некоторые из цитируемых ссылок являются бумажными публикациями. Я проверю онлайн, которые есть в статье, и, если возможно, убедлюсь, что они работают. См. WP: LINKROT для получения дополнительной информации по этому поводу .

Я несколько раз объяснял, что необходимо для добавления текста сюда: WP: RS . Я не удалил ваш добавленный текст, просто пометил его там, где нужны источники. Если вы можете предоставить исходники для всего своего текста, тогда отлично, иначе в какой-то момент в будущем кто-то удалит неподтвержденные дополнения. - Ахунт ( разговор ) 20:30, 17 октября 2019 г. (UTC)

Я исправил всех онлайн-ссылок, так что все они сейчас работают, отформатировал ваши ссылки и заархивировал их, чтобы они не ломались в будущем, и переместил музейный самолет в соответствии с WP: Aircontent . - Ахунт ( разговор ) 20:52, 17 октября 2019 г. (UTC)

Хорошо, будьте готовы к тому, что перед моим редактированием в существующий текст статьи будет помещено множество «необходимых цитат».

Я начну поиск статей в Википедии, которые разделяют список «Заслуживающих внимания наград» по теме статьи, моя память подсказывает мне, что я видел много подобных статей.

Награждение Lazair штампом - это не запись в «Операционной истории» ...

По-прежнему нет документов, которые появляются при нажатии на Ссылки 1,2,5 и 10 ... ДейлКрамер ( разговор ) 21:18, 17 октября 2019 г. (UTC)

Как уже отмечалось, это ссылки на бумажные журналы от Kitplanes и COPA Flight. Я переместил штамп в пункт lede. Если вы найдете какие-либо изделия с самолетами, отмеченные заслуживающими внимания наградами, мы отметим их для исправления. Соответствующий макет страницы для статей о самолетах находится на WP: Aircontent . - Ахунт ( разговор ) 21:35, 17 октября 2019 г. (UTC)

Эта статья еще нуждается в значительной доработке. Я постараюсь добраться до него завтра, если найду время. ДейлКрамер, вы проделали отличную работу с самолетами, и спасибо, что приехали сюда, чтобы что-то сделать с нашими ошибками. Я желаю всем заботы. но то, как работает Википедия, может сильно расстраивать, пока к ней не привыкнешь. Представьте себе, например, если бы каждому известному политику и злой империи было позволено говорить то, что им нравится, на своей странице! Таким образом, у нас есть строгие правила относительно необходимости проверять весь контент через независимые источники. Так что еще раз спасибо за терпение к Ахунту, который является опытным редактором и должен видеть вас правильно. - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 22:13, 17 октября 2019 г. (UTC)

Я надеюсь, что мне все еще будет разрешено размещать флажки «Требуется цитирование» для контента, на который нет действительной ссылки, в соответствии с теми же правилами, которые применяются к моим правкам. Я считаю, что если ИСП является наиболее надежным источником информации по теме статьи, то это следует оставить в силе, если нет доказательств того, что утверждения не соответствуют действительности. Иметь любой другой способ получения наиболее достоверной информации по теме статей было бы медвежьей услугой для истории. У меня есть твердое мнение по этому поводу, и я удивлен, что со мной занята такая жесткая позиция. Документ о политике ИСП не запрещает участие ИСП, я думаю, что я тот особый случай ... Вы заставите меня отказаться от попыток раскрыть правду, вот чего вы хотите. Прямо сейчас, если я не предоставлю источники, кроме своих слов, для всех придирчивых фактов, которые были 'Цитирование необходимо 'помечено, то правильная история вернется к неправильной истории только потому, что кто-то случайно сказал, что это правда, а на самом деле это неправда ... Это будет печальный день ... (Извините, я забыл подписать это редактирование во время редактирования, я подписал его поздно, чтобы не казалось, что я пытался сделать анонимный комментарий ...)ДейлКрамер ( разговорное ) 14:03, 18 октября 2019 г. (UTC)

Ахант, что касается категории, подобной «Заслуживающим внимания почестям», см. Раздел «Награды и награды» статьи Гленна Кертисса в Википедии. (Я уверен, что их гораздо больше ...) ДейлКрамер ( разговор ) 23:25, 17 октября 2019 г. (UTC)

Ахунт, как тот факт, что есть 5 несвязанных ссылок (номера только что изменились, но все они написаны «Хант, Адам»), которые являются «журнальными статьями» и, по-видимому, недоступны для изучения, меняет тот факт, что без актуальная статья, нет способа убедиться, что это хорошая ссылка, которая поддерживает утверждения, которые на них ссылаются? ДейлКрамер ( разговорное ) 23:37, 17 октября 2019 (UTC)

Я не «злой политик» и т.п., и я стою за свою честность и общественную репутацию, опять же, я должен быть здесь исключением из ИСП ... Лично я не понимаю, почему вы не могли позволить злому политику я уверен, что мгновенно всплывут доказуемые ссылки, которые в конечном итоге уберут из его публичной разглагольствования любые неверные утверждения ... здесь ... Я постараюсь воздержаться от дальнейших комментариев здесь, пока Steelpillow не удастся очистить статью ... ДейлКрамер ( разговор ) 23:41, 17 октября 2019 г. (UTC)

Что касается информации, помеченной как неподтвержденная, я в основном ее удаляю на том основании, что ее сейчас довольно много, и лучше иметь небольшую дыру, чем ложное утверждение. Я не смотрю, кто его пометил. Пока я только что посмотрел на ведущую часть, есть еще путь.

Редакторы должны беспристрастно подходить к вопросам точки зрения . Конечно, не обязательно быть доктором Зла, чтобы продвигать свою собственную сильную точку зрения. Вы были бы удивлены, сколько редакторов пытаются выдать себя за других людей, притворяться большой группой, цитируют поддельные источники и другие уловки. Как онлайн-сообщество, нам трудно проверить утверждения о личности, поэтому мы принципиально не доверяем всем таким заявленным источникам, поскольку это более справедливо, и мы не сталкиваемся с проблемами по поводу того, какой редактор более опытен. С другой стороны, мы также предполагаем добросовестность со стороны каждого редактора, если только они не продемонстрируют обратное. Поверьте мне, это трудный баланс, и наши общественные процессы выкованы чертовски горячим огнем на протяжении многих лет. Вы можете найти руководство наРГ: ЭКСПЕРТ, если вы еще не видели.

- Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 09:28, 18 октября 2019 г. (UTC)

ВНИМАНИЕ! Правда о Lazair существует только в истории редактирования этой статьи.

Хорошо, я сдаюсь сейчас, я являюсь разработчиком серии сверхлегких самолетов Lazair, которые были произведены моими компаниями, UltraFlight Incorporated и UltraFlight Manufacturing Ltd.

Вы можете найти только этот ФАКТ и МНОГИЕ другие в истории редактирования статьи (если они не исчезнут в будущем), в изменениях, которые я однажды внес на страницу и которые были отменены.

«Истина», представленная Википедией, несомненно, была бы изменена на мою версию, если бы правовая система могла взглянуть сюда.

Например, многие текущие ошибки в статье будут рассматриваться как слухи из-за того, что в статье утверждается, что Дейл Крамер сделал то или это из-за чего-то ...

Когда я говорю о полных причинах, по которым я что-то сделал, это НЕ будет считаться слухами ...

Когда я говорю, что цена комплекта Lazair составляла 2495 долларов США в 1979 году, эта информация должна оставаться в силе, если только кто-то другой не представит неопровержимых доказательств того, что она неверна ...

Почему указанная в настоящее время цена в 4600 долларов США (1983 год) стоит без тега «требуется цитирование» или просто удалена, как мое добавление к этой цене (2495 долларов США (1979 год)) было просто удалено?

Я не собираюсь дальше бороться за исправление всех ошибок ...

Когда-нибудь я выложу правду на веб-страницу, которую контролирую я (или мои предки) .... ДейлКрамер ( выступление ) 13:06, 18 октября 2019 г. (UTC)

Эй, нет, пожалуйста, не сдавайся! Ваша помощь невероятно полезна в выявлении этих проблем, даже если их удовлетворительное решение намного сложнее.

Относительно названия вашей компании я прошу только указать документальные свидетельства. Наверняка где-нибудь есть доступный канадский бизнес-реестр? (В My Jane's для 1980-81 есть раздел о постройках домов, но в Канаде он перескакивает с Replica Plan на Western, никаких признаков UltraFlight). Может быть, какой-нибудь другой отраслевой справочник? Мне удалось процитировать сертификат, в котором указано, что это "UltraFlight Ltd." Я также нашел в базе данных товарных знаков запись "UltraFlight Inc." Ничего другого я не нашел в Интернете. В статье также упоминается "UltraFlight Sales Ltd". Итак, я столкнулся с необходимостью найти дополнительные независимые доказательства того, что одно или другое или, в разное время, некоторые из них могли быть правдой.

На затратах я просто удалил помеченную стоимость и оставил другую. Но мои правки - не последнее слово, и нам, наверное, нужно сравнять счет. @ Ахунт : Я не знаю, как мы поступаем с ценами, особенно когда производство было прекращено, вы можете посоветовать?

Помечены ли все текущие ошибки? Я действительно хочу удалить их, даже если я не могу по какой-либо причине вставить какой-либо факт замены.

Возможно, как это ни парадоксально, если вы когда-нибудь разместите эту веб-страницу под своим именем, это упростит нам добавление информации сюда, поскольку нам нужно будет только считать эту часть вашей страницы надежной, и мы сможем процитировать ее в поддержку. . Такая бюрократия! Если вы не можете этого вынести, я понимаю, хотя мне было бы жаль потерять ваш опыт.

- Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 14:03, 18 октября 2019 г. (UTC)

Что касается формы названия компании, это нормально (насколько мне известно) использовать форму товарного знака в содержании, но когда дело доходит до заголовков статей, мы игнорируем формы товарных знаков и придерживаемся обычного регистра предложений. Таким образом, название должно остаться Ultraflight Lazair. Я знаю, это звучит ментально, и некоторые из нас так думают. Вы действительно не хотите вдаваться в аргументы относительно того, является ли "MAX" в Boeing 737 MAX товарным знаком (макс.), Собственным именем (макс.) Или обозначением типа (макс.)! - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 14:30, 18 октября 2019 г. (UTC)

Я не думаю, что вы поняли мою точку зрения, меня не волнуют священные правила Википедии, они мешают здесь исправлять неправду ..

К сожалению, исходные (неверные) опубликованные данные останутся правдой, потому что я НЕ буду прыгать через обручи, чтобы исправить это.

Где были обручи, когда публиковалась неверная информация ...

Где 5 документов, созданных «Хант, Адам» (которые в настоящее время цитируются 22 раза из 52 ссылок в статье), которые, кажется, знают о Lazair больше, чем я? Мне нужно просмотреть их на предмет точности ...

За эти годы было написано так много статей, большая часть которых была взята из интервью со мной. К счастью, большинство из них опубликовали правильную интерпретацию того, что я сказал, но некоторые нет. Википедия, кажется, воспринимает статьи как евангелие, такой позор ...

Моей памяти должно хватить из-за ошибки в британском регистрационном документе, когда ни их правительство, ни регистрант не были заинтересованы в подтверждении официального названия производителя ... Если обнаружатся веские доказательства, подтверждающие, что моя память ошибочна, тогда и только после этого вы должны пометить его как «требуется цитирование», уведомить меня по электронной почте о пометке «требуется цитирование», а затем дать мне возможность подтвердить это или удалить его по истечении стандартного соответствующего периода времени.

Итак, я не буду предоставлять здесь ничего, кроме своей памяти, которую я уже предоставил, и эти правки памяти были удалены.

Их не следовало удалять до тех пор, пока кто-то не процитирует ТРЕВНЫЕ доказательства, не такие как тот слабый британский документ, что моя память подвела меня.

В этот момент я с радостью буду тем человеком, который отменит свой комментарий ...

Примечания вверху статьи о том, что есть высказывания «по памяти» от «отца» статьи, должно быть достаточно ... и эта записка придаст заговорщикам еще больше энергии, чтобы найти эти веские доказательства, чтобы опровергнуть мои слова. объем памяти...

Что касается замены «Ultraflight Lazair» в названии на «UltraFlight Lazair», опять же сомнительная политика Википедии приведет к тому, что большинство / некоторые люди увидят это слово как «сверхлегкий» (без f), именно поэтому мы пишем F в заглавной букве. первое место (чаще мы пишем все слово с заглавной буквы до ULTRAFLIGHT, где, опять же, легче различить букву «F»). Если вы решили остаться в рамках этой политики заголовков, пожалуйста, просто удалите слово Ultraflight из заголовка ...

Почему MAX было написано с заглавной буквы в статье «Boeing 737 MAX»? Для меня это оправдание того, что здесь следует использовать UltraFlight Lazair ...

Я уверен, что вы знаете ответ на этот вопрос, так что не могли бы вы сэкономить мне время на исследование, ответив на этот простой вопрос, есть ли у меня способ получать уведомления по электронной почте о том, когда кто-то ставит отметку о необходимости цитирования в текст, который я изменил / добавлен в статью? ДейлКрамер ( разговорное ) 14:53, 18 октября 2019 (UTC)

« Я не думаю, что вы поняли мою точку зрения, меня не волнует священная политика Википедии». О, я правильно понял. Вот почему я написал: «Такая бюрократия! Если вы этого не выносите, я вас понимаю».

« ... Священная политика Википедии ... не дает здесь исправить неправду ». Нет, абсолютно нет. Я прошу вас сотрудничать с нашей священной политикой, отмечая неправду, чтобы ее можно было удалить.

« Где были обручи, когда была опубликована неверная информация? » Кажется, к сожалению, не хватает. Пришло время поиграть в догонялки и отменить их публикацию, но я не знаю, какие именно, и надеюсь, что вы выделите для меня все, что осталось.

« Где 5 документов, автором которых является« Хант, Адам »? » Хотел бы я знать. На сайте Kitplanes нет прошлых номеров. Надеюсь в следующем месяце посетить Национальную аэрокосмическую библиотеку, может, там мне повезет.

« Почему MAX было написано с заглавной буквы в статье« Boeing 737 MAX »? » Поскольку кто-то создал статью таким образом, некоторые люди жаловались, но не удалось достичь консенсуса по статусу торговой марки / имени / обозначения для этого конкретного случая, поэтому политика затем оставить все как есть, и обсуждение было закрыто словами «Нет консенсуса по поводу изменений». Вы часто можете узнать опытных википедистов на улице, потому что у нас есть протезы, которые отгрызли оригинальные из-за полного разочарования (я шучу, но могу вас заверить, что вы не одиноки).

"Есть ли способ получать уведомления по электронной почте?" Вы можете получать уведомления о любых изменениях в статье или на странице обсуждения, но не более детально:

1. На панели вкладок почти вверху страницы щелкните белую звездочку. Он должен: а) стать синим, чтобы указать, что он б) добавлен в ваш список наблюдения.
2. В самой верхней строке пользовательского меню над ним нажмите «Настройки», чтобы открыть эту страницу:
3. На вкладке " Профиль пользователя" прокрутите вниз до пункта "Параметры электронной почты" . Задайте свой адрес электронной почты и, чуть ниже, установите опцию «Писать мне по электронной почте при изменении страницы или файла в моем списке наблюдения».
4. Нажмите кнопку [Сохранить] внизу.

- Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 16:00, 18 октября 2019 г. (UTC)

Steelpillow, я решил добавить только один флаг «Требуется цитирование» (не уверен, почему синтаксис не работает ...). Если бы я должен был добавить флаги для остальной части статьи или удалить текст, поскольку мой текст был удален, по тем же правилам, которые использовались для того, как обрабатывали мой текст, осталось бы не так много, так что именно здесь я останавливаться.

Однако я вижу, что вы действительно хотите, чтобы правда была опубликована, и приветствуете некоторые из ваших правок. Если люди когда-либо захотят увидеть текст, о котором идет речь, я надеюсь, что они всегда смогут искать правки в истории редактирования статей под моим именем.

Я установил свои предпочтения, как вы так любезно предложили, и я буду `` без особых усилий прятаться '', чтобы посмотреть, достаточно ли меня что-то беспокоит снова, чтобы вернуться ... Спасибо за ваши искренние усилия по работе в рамках ваших руководящих принципов для решения мои опасения, к сожалению, это не удалось полностью ...

PS Исправьте, пожалуйста, некорректную ссылку на изображение марки в высоком разрешении, в настоящее время Ссылка [3] ...

И я все еще очень обижен тем фактом, что я не считаю себя надежным источником информации, исходящей от меня или которая может быть проверена только мной (как отмечено во многих флажках «Необходимость цитирования», которые все еще существуют на немногих из мои правки, которые все еще остаются) ... DaleKramer ( разговор ) 20:10, 18 октября 2019 (UTC)

И, только потому, что это было так легко найти, я решил разместить на нем ссылку. Так поступайте со статьей, которую я написал в ней, что вы думаете лучше всего ... https://www.wgc.mb.ca/static/freeflight/04_04.pdf ДейлКрамер ( доклад ) 20:43, 18 октября 2019 г. (UTC )

Спасибо за ссылку на бесплатный рейс ! Это как раз то, что нам нужно, чтобы победить бюрократию. Теперь, когда ваши слова одобрены независимым редактором журнала, мы можем объявить ваш некролог Питеру Корли надежным источником. У меня сейчас нет времени, только что удалось убрать ссылки на почтовые марки Канады, но я надеюсь, что через день или два пройду через ссылку на бесплатный рейс . - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 10:30, 19 октября 2019 г. (UTC)

Обида понятна. Можно только сослаться на то, что редакторы энциклопедий должны делать все по-своему. У меня есть оригинальные материалы по нескольким темам (включая, среди прочего, биографию Дж. В. Данна , изобретателя смыва и бесхвостого стреловидного крыла), я ищу издателя, прежде чем я смогу опубликовать его здесь. - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 10:30, 19 октября 2019 г. (UTC)

Количество построенных

DaleKramer, вы добавили комментарий к предложению «Было построено больше Lazair, чем любой другой тип канадских самолетов» с комментарием «Неподтвержденное утверждение. Полностью исследованное утверждение должно быть процитировано из справочника журнала Canada Post Details». Насколько я понимаю, журнал Kitplanes Magazine - надежный источник. Непонятно, в чем ваша проблема - вы говорите, что утверждение, что это неправда, и было построено больше другого типа? В журнале Canadian Details говорится только о том, что Lazair зарегистрировано больше, чем любых других базовых сверхлегких самолетов, что, по всей видимости, не имеет отношения к наиболее производимым канадским самолетам. Возможно, вы сможете объяснить, в чем заключается ваша проблема, с текущим заявлением и / или ссылкой, спасибо. MilborneOne ( разговорное ) 21:44, 18 октября 2019 г. (UTC)

(Извините, пока я не придумаю, как делать отступ в своих комментариях, я просто выделил их курсивом ниже :)

Пока кто-то не представит текст статьи KitPlanes Magazine, можно только предполагать, что рассматриваемое утверждение истинно и что оно исходит из свидетельств надежного источника. Я не нашел статей в Интернете. У Ахунта должна быть копия, поскольку авторы обычно хранят копии журналов, в которых находятся их статьи, но он не заботится о том, чтобы публиковать для нас изображения своих журнальных статей. У вас есть копия этой статьи? Через несколько дней у меня будет копия его трех статей о KitPlane, на которые есть ссылки в статье Lazair. Я буду фотографировать статьи, размещать их и комментировать их актуальность.

Я лично знаю об обширных и критических исследованиях, которые Canada Post провела за год, и что они сказали бы: «Было построено больше Lazair, чем любой другой тип канадских самолетов», если бы они могли проверить эту информацию. Поэтому их формулировки, если таковые имеются, должны быть процитированы в этом разделе.

И, в конечном итоге, поскольку Lazair производился моими частными компаниями, никто на этой земле не знает, сколько было построено Lazair напрямую, кроме меня или людей, которые были мне близки. Я МОГУ сказать вам, что цифра 2000 неверна, но поскольку соответствующие записи компании утеряны, мое лучшее предположение находится между 1000 и 1200. Я никогда не видел отчета о том, есть ли какие-либо другие канадские серии самолетов, построенных больше, чем у Лазаря было ...

Давайте подождем и посмотрим, насколько хорошо статьи Hunt подтверждают это утверждение ... (Извините, пока я не выясню , как сделать отступ в своих комментариях, я просто выделил их курсивом) ДейлКрамер ( выступление ) 22:44, 18 октября 2019 г. (UTC)

Спасибо за ответ, здесь мы должны принять добросовестность, китпланы - надежный источник, это не наша работа, чтобы вникать в мысли, лежащие в основе этого, в котором говорится, что если вы считаете, что это неправда, самый простой способ опровергнуть это утверждение - это предоставить доказательства того, что это неправильно. В статье Canada Post этого не делается, поэтому нам нужно что-то надежное для использования. Построенный "2000" больше не упоминается в статье, поскольку он не был подтвержден ссылками, я не думаю, что мы упоминаем, сколько комплектов было продано или построено самолетов. MilborneOne ( разговор ) 09:06, 19 октября 2019 (UTC)

Интересно, что в очень скудном списке производства Ultraflight указаны номера конструкций от A001 до A838 (который является самолетом Смитсоновского института), хотя есть один странный, указанный как A950. Также существует последовательность B с самым высоким известным значением B027. Не то, что мы считаем надежным источником, а просто упомянутое для интереса. (Я также отмечаю, что там указан A345, Lazair C-IALP в Музее авиации Флориды, возможно, стоит добавить, если я найду надежный источник.) MilborneOne ( разговор ) 09:25, 19 октября 2019 г. (UTC)

Только время для пары очень быстрых моментов:

• Чтобы сделать абзац отступом, начните его с двоеточия. Чтобы увеличить отступ, добавьте больше двоеточий.
• @ Ахунт : Вы можете что-нибудь прокомментировать? Если у вас есть копии цитируемых источников, я сомневаюсь, что изображения на страницах будут допустимы, но, может быть, это странная цитата?

- Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 10:33, 19 октября 2019 г. (UTC)

Steelpillow Как вы можете классифицировать Почту Канады как ненадежный источник, но при этом можете классифицировать китпланы как надежный источник? Почта Канады десятилетиями была рассказчиком канадских историй, kitplanes - это коммерческий журнал, который появился несколько лет назад и будет принимать, с очень небольшой проверкой, если таковая имеется, представленные ему статьи. Ваши собственные слова говорят нам, что вы не вникаете в размышления о том, являются ли источники надежными (я надеюсь, что это правильный пересказ, потому что в данном случае вы говорите нечетко).

Затем вы изменили поясняющий текст на «В журнале Canada Post Details говорится только о том, что в Канаду летает больше людей». Ничего себе, что это за неверное утверждение ... "

Поскольку вы отказываетесь четко и точно перефразировать его, я ДОЛЖЕН представить полный текст журнала Canada Post Details за март 2019 года № 3 в отношении Lazair:

"Ультраполет Lazair - более известный как Lazair -

был семейством двухмоторных сверхлегких самолетов с высоким крылом.

монопланы, спроектированные Дейлом Крамером из Порт

Колборн, Онтарио. Крамер завершил свой Lazair

прототип в конце 1978 г. и показал его в 1979 г.

Взлет и выставка Sun 'n Fun, где он получил награду

за лучший самодельный сверхлегкий. С его истинным самолетом

конфигурация и 11-метровый планерный размах крыла,

Lazair объединил легкую и эффективную бензопилу

мотор с современными авиационными материалами. Несмотря на то что

производство закончилось в 1985 году, сегодня их еще больше

Lazairs зарегистрированы в Канаде, чем любой другой основной

сверхлегкий , и он считается одним из лучших легких

самолет когда-либо производился.

В первые годы своего существования Lazair завоевал высшие награды в

на каждом авиашоу, где он участвовал. В 1982 году Крамер прилетел

Выставочные полеты на Парижском авиасалоне. Одинаковый

год, Международная авиационная федерация

награжден почетным дипломом компании Крамера,

Ultraflight Incorporated за вклад в развитие

прогресс авиации. В 1983 году канадский

Институт аэронавтики и космонавтики представил Kramer

с премией Roméo Vachon за выдающиеся

вклад в развитие воздухоплавания в

Канада. В 1986 году он получил Премию за заслуги перед

Фонд Эрнеста К. Мэннинга за

разработка, производство и маркетинг «одного из

лучший сверхлегкий самолет в мире ».

Я взял на себя смелость выделить фрагмент текста, который, как мне кажется, вы неправильно перефразировали ...

Что касается ваших усилий по созданию ряда производимых комплектов Lazair ...

Вы НЕ сможете определить взаимосвязь между числами A, B и .... Z, с тем, сколько комплектов Lazair было изготовлено, только я могу это проверить, а вы отказываетесь использовать меня в качестве надежного источника. Откуда вы вообще знаете, что мы поместили серийные номера на все поставленные комплекты, что такая практика не требовалась и фактически не являлась общей практикой в ​​нерегулируемой отрасли ...

Вы утверждаете, что «... также кажется, что это последовательность B с самым высоким известным значением B027. Не то, что мы считаем надежным источником, а просто упомянуто для интереса». . Любой, кто следит за этим странным разговором, быстро увидит, что определение Википедиями того, какие источники являются надежными, здесь очень тщательно исследуется и что с этим списком что-то не так. Пожалуйста, где находится список надежности источников и какие правила используются для определения надежности источников?

Это стало настолько странным, что я должен уйти и успокоиться сейчас, а затем решить, хочу ли я вернуться сюда, чтобы участвовать в том, что, кажется, было напрасной тратой моего времени ...

Таким образом, вы определили, что я не являюсь надежным источником, Canada Post не является надежным источником, однако журнал Kitplanes, предназначенный для получения прибыли, является надежным источником, а также что нет необходимости просматривать текст статей Kitplane, которые были написаны Адамом Хантом, который, по всей видимости, не является аккредитованным специалистом по Lazair, для того, чтобы определить обоснованность заявления «Было построено больше Lazair, чем любой другой тип канадских самолетов. [2] [требуется разъяснение]» (там не присутствие в Интернете, которые я могу найти, что любой Адам Хант имеет любую историю даже потенциальной авторитетному связи Lazair, кроме этих призрачных статей) ... Как странно ... странно ... Bizzare DaleKramer ( ток ) 12:58, 19 октября 2019 г. (UTC)

Я не думаю, что кто-то сказал, что Почта Канады ненадежна, только потому, что в ней не упоминается, сколько было построено, поэтому ее нельзя использовать для опровержения статьи о китпланах. MilborneOne ( разговорное ) 15:56, 19 октября 2019 (UTC)

MilborneOne Да, я вижу, что есть способ интерпретировать из приведенного выше текста, что надежность Canada Post как источника не подвергалась сомнению, хотя я интерпретирую приведенный выше текст иначе ...

Опять же, если бы Почта Канады могла проверить это неверное утверждение, они бы это сделали. То, что они сказали, является подходящей альтернативой для использования в статье. Как это ни странно сейчас мне кажется, я знаю, что Почта Канады действительно смотрела статью Lazair в Википедии в поисках истины ... Дейл Крамер ( разговор ) 16:14, 19 октября 2019 г. (UTC)

Извините, но вы не можете сказать только потому, что они не упомянули об этом, это не может быть немного нелогичным. Немногое из всех Lazairs должен быть синим, потому что Почта Канады не упомянула цвет. Так что вы не можете опровергнуть статью о китпланах чем-то, чего не говорила Почта Канады, вещи так не работают. Немного удивлен как конструктор, что вы не верите, что ваш продукт был самым производимым канадским самолетом, и похоже, что вы должны этим гордиться. MilborneOne ( разговор ) 16:36, 19 октября 2019 (UTC)

Я не думаю, что я сказал, что текст Canada Post прямо опровергает существующее спорное утверждение, о котором идет речь. Однако я уточнил, что их текст является надежно исследованным альтернативным текстом, касающимся предмета, который очень близок к предмету спорной заявленной претензии ... Я действительно считаю, что Lazair был самым построенным канадским самолетом, но это убеждение, еще не доказанный факт. Да, вы можете быть удивлены, что я сомневаюсь в этом факте, если вы лично не знали меня ... С годами я вырос, чтобы настаивать на правде, честности, и у меня есть глубокое желание убедиться, что история не переписывается те, что следуют ... Я провожу здесь слишком много времени, я хочу снова начать лидировать ... Дейл Крамер ( разговор ) 18:18, 19 октября 2019 (UTC)

MilborneOne правильно интерпретирует мое замечание. Меня озадачивает, что это можно истолковать по-другому. Тем не менее, я определенно неправильно вспомнил точный смысл статьи Canada Post - спасибо, Дейл Крамер, за указание на это - и соответствующим образом исправил свой комментарий. Но это не меняет статуса текста или задачи. Надежность любого опубликованного источника, конечно, открыта для обсуждения, но для авторитетного журнала, как правило, требуются некоторые документальные доказательства ненадежности, прежде чем его отклонить. Было бы правильнее сказать, что вы являетесь надежным источником, когда публикуетесь в журнале, таком как бесплатный полет, но не когда вы публикуете прямо здесь, в то время как бесплатный полет , Kitplanes и подробностивсе считаются надежными источниками (если и пока не доказано обратное). Приносим извинения за переделку всех отступлений, но мне было трудно следить за обсуждением. - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 10:58, 20 октября 2019 г. (UTC)

Steelpillow, спасибо за переделку отступа (я не решился это сделать). Как работает эта многопоточность с «отступом», когда у нас получается первый отступ, такой, что он шире, чем страница?

В моей теме «ОСТОРОЖНО - правда о Lazair существует только в истории редактирования этой статьи», я просто (не зная ничего лучшего) сделал все свои ответы (в качестве стартера темы) с левого поля, и это, казалось, было своего рода of 'решение продолжающейся проблемы с отступами.

И спасибо за перефразирование текста Почты Канады, это немного лучший пересказ.

У меня все еще есть проблема с вашим перефразированием, и мне трудно понять, почему вы просто не цитируете текст напрямую ...

В Канаде существует значительная разница в интерпретации текста Почты Канады, когда вы меняете его с «базовый сверхлегкий» на просто «сверхлегкий», как вы это сделали ...

Я вижу, что здесь не будет никаких изменений, пока я не получу и не отправлю статьи Kitplanes для вашего изучения ... Давайте подождем ... 2603: 9000: D10A: A295: 6432: E731: 3AC3: 388B ( обсуждение ) 12 : 03, 20 октября 2019 (UTC)

Что здесь происходит с моей подписью? Википедия решила, что я не Дейл Крамер? ... 2603: 9000: D10A: A295: 6432: E731: 3AC3: 388B ( разговор ) 12:04, 20 октября 2019 г. (UTC)

Тот факт, что «проверка уровня надежности» в Википедии для размещения текста в статьях, кажется, просто состоит в том, что текст нужно процитировать для ссылки без проверки того, что ссылка существует или действительно содержит какие-либо достоверные данные, которые подтверждают заявленный текст статьи, является вне всякого беспокойства. Я думаю, что этот абзац текста должен быть широко распространен, чтобы больше людей поняли, что Википедия не является основным источником справочной информации, как это принято считать. Я знаю, что аккредитованные исследователи и знающие люди уже понимают это, но, на мой взгляд, бедная общественность этого не понимает, и это к лучшему для Википедии. 2603: 9000: D10A: A295: 6432: E731: 3AC3: 388B ( обсуждение ) 12:33, 20 октября 2019 г. (UTC)

И даже до того, как статьи Ханта будут изучены, простой поиск в Википедии, который должен позволить немедленно удалить спорный текст из статьи Lazair, показывает, что 1631 год был построен De Havilland Canada DHC-2 Beavers. 2603: 9000: D10A: A295: 6432: E731: 3AC3: 388B ( обсуждение ) 12:33, 20 октября 2019 г. (UTC)

Еще один совет по поводу отступов: когда они становятся чрезмерными, вы можете использовать Template: Outdent, чтобы нарисовать небольшую линию непрерывности, как я сделал здесь, если есть необходимость их уменьшить. В этом обсуждении я не видел, чтобы что-либо сошло со страницы, хотя иногда это происходит (или кажется, что происходит) по другим причинам. Если это все еще мешает, не могли бы вы уточнить?

Мне было интересно, включать ли где-нибудь комментарий Canada Post, но я еще не придумал, как лучше всего это сделать.

Вы только что забыли войти в систему, поэтому Википедия использует ваш IP-адрес для вашей идентификации.

Конечно, ссылки должны существовать. Если редактор разместит ложные ссылки, они, вероятно, будут забанены. Но никто не говорит, что источник должно быть легко найти. Любому редактору, который хочет оспорить такую ​​ссылку, вырезают свою работу, но обычно где-то есть кто-то, у кого есть доступ. Адам Хант давно проявил себя здесь как ответственный редактор, поэтому мы должны проявить добросовестность с его стороны при размещении этих цитат, если и до тех пор, пока мы не обнаружим иное. Он все же приближается к линии цитирования своих работ, поэтому он благоразумно удалился от этой дискуссии, пока она не прекратится. Возможно, было бы полезно процитировать здесь соответствующий абзац (мы с вами, надеюсь, узнаем в свое время), но в равной степени ему было бы неразумно цитировать самого себя, он предоставляет нам выносить такое суждение.

Я понимаю вашу точку зрения о Бобре , однако теперь я смягчил претензию на зарегистрированные самолеты, и многие Бобры были экспортированы, поэтому их количество, когда-либо зарегистрированное в Канаде, будет значительно меньше. Поскольку то же самое относится и к Lazair, для меня все ставки отключены, но наша обычная практика для цитируемых заявлений - изменить статью снова только тогда, когда мы сможем получить некоторые дополнительные разъяснения.

- Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 13:28, 20 октября 2019 г. (UTC)