Архив 5 | ← | Архив 10 | Архив 11 | Архив 12 | Архив 13 | Архив 14 | Архив 15 |
Хронологический порядок
Если я могу спросить, почему эта статья полностью не в хронологическом порядке? - Киран4 ( обсуждение ) 14:55, 11 января 2009 г. (UTC)
Были ли президент Мэдисон и военный министр Дирборн действительно «командирами»?
В статье упоминаются президент Джеймс Мэдисон и военный министр Генри Дирборн как «командиры» с американской стороны. В других статьях Википедии этот раздел предназначен для военачальников - генералов и так далее. Это уместно? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 69.120.190.221 ( обсуждение ) 15:47, 20 января 2009 г. (UTC)
- Дирборн действительно был на поле боя, и это чертовски позор для американцев. Президент является главнокомандующим, поэтому он тоже имеет значение. Тирронан ( разговор ) 19:11, 13 февраля 2009 (UTC)
Просто комментарий
Это действительно первый раз, когда я приложил много усилий, чтобы прочитать статью полностью. На мой взгляд, несмотря на все попытки изобразить войну как «ничью», основная часть статьи и прилагаемые иллюстрации почти неизбежно относятся к американским победам или достижениям. Я понимаю, что эта статья вызывает у меня очень плохое предчувствие, и мне очень жаль, что пришлось увековечивать ее, но, поскольку британец, читающий ее впервые, я считаю, что на самом деле было бы легче изменить результат на "Незначительный". Победа Америки », чем фактически изменить текст статьи, чтобы отразить согласованный результат.
Каэнэй ( разговор ) 10:10, 24 января 2009 г. (UTC)
- Пожалуйста, не думайте, что вам нужно извиняться, так как вы имеете право повысить свои баллы. На этой странице обсуждения было много споров по поводу того, что в статье должно быть сказано о том, кто победил, и все пришли к единому мнению, что в статье следует указать, что война была ничьей. Я надеюсь, что это не похоже на то, что я отклоняю ваши доводы; Я считаю, что они разумны, но, как я уже сказал, было много споров. Если можно так сказать, то, что статья может чрезмерно сосредоточиться на американских победах, не означает, что в статье делается вывод о том, что Америка победила или что Америка действительно победила. Возможно, в статье есть дисбаланс, который необходимо устранить. Спасибо за чтение, и я надеюсь, что обратил внимание на то, что вы сказали. Terrakyte ( разговор ) 20:22, 25 января 2009 (UTC)
- Возможно, результат должен быть указан как «нерешительный», «обсуждаемый» или что-то такое, что указывает на то, что даже 195 лет спустя, хотя есть некоторое согласие по поводу масштабов результата (значительного, но не огромного), нет общего согласия о природе этого результата. Это не первая и не последняя война, результат которой все еще обсуждается. Однако «status quo ante bellum» действительно точно и точно отражает (я думаю) формальные результаты Гентского договора. Помимо обмена землей в Мэне (тогда это округ Массачусетса) и Приморье, необходимо отметить несколько существенных изменений (в отличие от морального значения сопротивления Канады поглощению США и сопротивления США повторному поглощению британцами). Empire - ожидаемые вещи, которые могли бы произойти, но пока этого не произошло.) —— Shakescene ( разговор ) 20:44, 25 января 2009 г. (UTC)
- среди историков очень мало споров, которые все согласны с тем, что война была в значительной степени ничьей, и что основные причины исчезли или исчезли к концу 1814 года. Рьенсен ( разговор ) 06:02, 26 января 2009 (UTC)
- И проблема с нерешительностью в том, что в некоторых областях это было решающим, устранив многие причины. Хотя снова будут приграничные стычки и высокая напряженность из-за экспансии на запад, например, Война свиней, не было таких острых вопросов, чтобы две страны снова почувствовали потребность в войне. - Нарсон ~ Обсуждение • 10:15, 26 января 2009 г. (UTC)
- Я только что прочитал статью и должен не согласиться с тем, что она почти неизбежно относится к победам США. Несколько изображений, кажется, в пользу США, но есть только несколько изображений, и они просто дополняют более важный текст. В тексте статьи хорошо представлены многие поражения США. Однако, чтобы быть справедливым и нейтральным, он должен также справедливо представлять победы США. Двалрус ( разговор ) 15:57, 26 января 2009 (UTC)
- Что касается изображений в этой статье, я считаю, что должен указать, что самый известный из них - тот, который находится в верхней части статьи в информационном окне, - это «Давай, храбрые йоркские волонтеры», иллюстрирующий британскую победу. - Норен ( разговор ) 15:33, 31 января 2009 г. (UTC)
- Я согласен, кажется, примерно равное количество побед американцев / британцев, и самая заметная из них - победа британцев / канадцев. В целом в статье можно было бы добавить еще несколько изображений, но я не думаю, что вы могли бы обосновать, что это не сбалансировано по этому показателю. Лорд Корнуоллис ( разговор ) 15:38, 31 января 2009 г. (UTC)
- Что касается изображений в этой статье, я считаю, что должен указать, что самый известный из них - тот, который находится в верхней части статьи в информационном окне, - это «Давай, храбрые йоркские волонтеры», иллюстрирующий британскую победу. - Норен ( разговор ) 15:33, 31 января 2009 г. (UTC)
Раздел «Обзор» лишний?
Считаю, что раздел «Обзор» надо убрать. Я верю в это, потому что WP: LEAD говорит : «Заголовок служит и введением в статью ниже, и кратким независимым резюме важных аспектов темы статьи. Заголовок должен быть сам по себе как краткий обзор статья." Я считаю, что раздел «Обзор» лишний, потому что я чувствую, что он пытается выполнить цель ведущего. Что все остальные думают о моем предложении? Terrakyte ( разговор ) 17:51, 26 января 2009 (UTC)
- Отметим, что в нашей статье об этой статье очень мало «краткости». Я не думаю, что что-то, что могло бы добавить больше информации в этот документ, на данный момент является хорошей идеей. - Нарсон ~ Обсуждение • 21:56, 26 января 2009 г. (UTC)
- Нам не нужно перемещать информацию в разделе «Обзор» в лид. Мы можем просто удалить его полностью. Сказав это, я думаю, что в этом разделе есть хорошая информация. Возможно, нам стоит подумать о публикации гибрида текущего лидера и раздела обзора, который действительно соответствует WP: LEAD. Я по-прежнему придерживаюсь своего утверждения, что в соответствии с WP: LEAD раздел обзора должен быть удален (надеюсь, я не показался там воинственным). Terrakyte ( разговор ) 22:11, 26 января 2009 (UTC)
- Как непрофессионал, который провел некоторое техническое редактирование в начале статьи, но никогда не читал всю статью полностью, я думаю, что, возможно, следует сделать обратное: немного сжать lede (вводные абзацы) и расширить обзор. Я могу никогда не читать о каждой кампании, но я бы прочитал Обзор разумной длины, и я думаю, что это может быть правдой для многих полусерьезных читателей. Его можно было бы структурировать как руководство по содержанию ниже, чтобы люди, интересующиеся, например, фортом МакГенри или битвой за Новый Орлеан, могли перейти к этому разделу в основном тексте. —— Shakescene ( разговор ) 23:48, 26 января 2009 г. (UTC)
- Нам не нужно перемещать информацию в разделе «Обзор» в лид. Мы можем просто удалить его полностью. Сказав это, я думаю, что в этом разделе есть хорошая информация. Возможно, нам стоит подумать о публикации гибрида текущего лидера и раздела обзора, который действительно соответствует WP: LEAD. Я по-прежнему придерживаюсь своего утверждения, что в соответствии с WP: LEAD раздел обзора должен быть удален (надеюсь, я не показался там воинственным). Terrakyte ( разговор ) 22:11, 26 января 2009 (UTC)
Логически возможны разные взгляды с обеих сторон.
Я считаю, что следует признать, что в «войне 1812 года» участвует как минимум четыре участника. Коренные индейцы, британцы, американцы США и канадцы. Возможно, что некоторые из них, а некоторые нет, поместили бы войну в более широкий контекст войны в Европе.
В качестве интересного момента в отношении любого желания в то время объединиться в Верхнюю и Нижнюю Канаду с Соединенными Штатами во время войны 1812 года, ошибаюсь ли я, полагая, что Декларация независимости по-прежнему позволяет любой провинции Канады подавать петицию о включении в нее? Соединенные Штаты Америки?
Кроме того, что касается впечатления Великобритании от моряков, бывших британскими гражданами, я лично считаю, что такая акция была прискорбной. Однако, согласно действующему законодательству США, гражданин, который стремится отказаться от гражданства США, также должен осознавать, что тот факт, что человек отказался от гражданства США, может не иметь никакого влияния на его или ее обязательства по уплате налогов или военной службы в США.
124.170.29.156 ( разговор ) 00:43, 28 января 2009 (UTC) Marc_in_Oz
- Если быть точным, то их было 3: Великобритания, США и Конфедерация племен. Отчасти здесь сбивает с толку то, что война началась не из-за «Мы хотим Канады», она началась из-за торговых ограничений и впечатлений американских моряков. Это не война, которая поддается черно-белым заявлениям, а скорее война одного из всех оттенков серого. Черт возьми, один из американских генералов был оплачиваемым испанским шпионом за то, что громко кричал. Что касается впечатления, то опять же, это не черный / белый вопрос: многие моряки на американской службе на самом деле были британскими дезертирами с британских военных кораблей, и все же многие впечатленные никогда не видели Англию. Американцы наблюдали, как Канада переживает несколько современных кризисов, и мы задавались вопросом, распадутся ли они и что произойдет, если они это сделают. Думаю, в прошлый раз это был Квебек, хотя я не уверен. Если бы произошел такой раскол, я бы предположил, что Квебек будет отдельной страной, а остальная часть Канады останется прежней. Однако вы правы в том, что если провинция по какой-либо причине сказала, что мы уезжаем и подаем заявку на получение статуса штата вместе с Америкой, в Конституции США нет ничего, что запрещало бы подавать заявку на любой земельный участок. Думаю, Пуэро Рико пытается принять решение уже столетие. Но в основном Конгресс США должен был бы это одобрить. Тирронан ( разговор ) 06:00, 28 января 2009 г. (UTC)
- Вы ошибаетесь насчет Декларации независимости, но документ, на который вы, вероятно, намеревались сослаться, - это Статьи Конфедерации, написанные в 1777 году и вступившие в силу в 1781 году. Статья 11 этого документа гласит: «Канада присоединяется к этой конфедерации и присоединяется к ней. в соответствии с мерами Соединенных Штатов, будет допущен и имеет право пользоваться всеми преимуществами этого Союза; но никакая другая колония не может быть допущена в то же самое, если такой прием не будет согласован девятью штатами ". Статьи Конфедерации, конечно, больше не в силе. Двалрус ( разговор ) 01:30, 30 января 2009 г. (UTC)
- Декларация независимости здесь не является регулирующим законом страны, и, как вы упомянули, также не является Статей Конфедерации. Каким бы ни был состав Соединенных Штатов, тем не менее, существует процедура присоединения новых штатов к Союзу, и поскольку там сейчас пятьдесят штатов, а не девять ... Будьте осторожны, называя людей неправильными, черт возьми, мы все попали не на ту ногу. Тирронан ( разговорное ) 04:19, 30 января 2009 (UTC)
- Ваш комментарий не имеет для меня никакого смысла. Вам должно быть очевидно, что я имел в виду человека, который отправил сообщение с IP-адреса в Австралии. Этот человек сказал: «... я ошибаюсь, полагая, что Декларация независимости по-прежнему позволяет любой провинции Канады подавать прошение о включении в состав Соединенных Штатов Америки?» Мой ответ был вполне разумным и законным. К сожалению, ваш ответ кажется очень эмоциональным. Вам нужно немного расслабиться. Я впечатлен тем, что вы понимаете, что Декларация независимости не является основным законом страны. Двалрус ( разговор ) 05:00, 30 января 2009 (UTC)
- Декларация независимости остается в силе. Он стоит первым в ОРГАНИЧЕСКИХ ЗАКОНАХ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ (щелкните стрелку вправо на этой странице) Рьенсен ( выступление ) 05:12, 30 января 2009 г. (UTC)
- Ваш комментарий не имеет для меня никакого смысла. Вам должно быть очевидно, что я имел в виду человека, который отправил сообщение с IP-адреса в Австралии. Этот человек сказал: «... я ошибаюсь, полагая, что Декларация независимости по-прежнему позволяет любой провинции Канады подавать прошение о включении в состав Соединенных Штатов Америки?» Мой ответ был вполне разумным и законным. К сожалению, ваш ответ кажется очень эмоциональным. Вам нужно немного расслабиться. Я впечатлен тем, что вы понимаете, что Декларация независимости не является основным законом страны. Двалрус ( разговор ) 05:00, 30 января 2009 (UTC)
- Декларация независимости здесь не является регулирующим законом страны, и, как вы упомянули, также не является Статей Конфедерации. Каким бы ни был состав Соединенных Штатов, тем не менее, существует процедура присоединения новых штатов к Союзу, и поскольку там сейчас пятьдесят штатов, а не девять ... Будьте осторожны, называя людей неправильными, черт возьми, мы все попали не на ту ногу. Тирронан ( разговорное ) 04:19, 30 января 2009 (UTC)
- Итак, если бы мы придерживались того же стандарта в Великобритании, что и правило США, согласно которому гражданин, отказывающийся от гражданства, по-прежнему несет ответственность за получение впечатления (военную службу) (независимо от того, родился он в Великобритании или нет), то в какое время рождение моряка будет считаться Американец против гражданина Великобритании? 124.170.99.24 ( разговор ) 07:46, 31 января 2009 (UTC) Marc_in_Oz
- Если мы будем участвовать в этом маленьком пребывании, то это будет всякий раз, когда британцы признают независимость США. Итак, я думаю, 1783 год? Хотя вы никогда не знаете, это могло быть юридически признано только в 1791 году, когда был отправлен диломат, английское право может быть необычным. - Нарсон ~ Обсуждение • 08:35, 31 января 2009 г. (UTC)
- Британцы окончательно признали США в 1783 году, в то же время, когда они были «признаны на международном уровне» большинством государств. Они в негласном смысле даже признали принцип независимости гораздо раньше, предлагая своего рода статус доминиона , который признал бы независимость Америки, но с Георгом III в качестве короля в 1778 году. После войны за независимость британцы признали Соединенные Штаты и изменили их интерес из американского театра и обратно в Европу. Многие считали, что сама причина их поражения в Войне за независимость заключалась в том, что они пренебрегли Европой и не вербовали союзников, как они это делали в предыдущих войнах, для борьбы с французами и испанцами. Признание независимости Америки, в частности, было вызвано Уильямом Питтом, который стал премьер-министром в 1783 году, выступил против войны и принял общую проамериканскую позицию. 15:50, 31 января 2009 г. (UTC)
- Я считаю, что Парижский договор вполне может служить этой функции, и вы правы, что он был подписан в 1783 году, и я считаю, что подписание договора с Соединенными Штатами Америки является полным признанием. Тирронан ( разговор ) 01:00, 3 февраля 2009 г. (UTC)
Неустановленная цель?
Почему разрыв индийского альянса называют «негласной целью» американской стороны? Если это цель, ее кто-то должен был заявить. TheJazzFan ( разговор ) 16:57, 31 января 2009 (UTC)
- хороший момент, и я исправлю это сейчас. Это была главная цель американцев. Рьенсен ( разговор ) 20:45, 31 января 2009 г. (UTC)
Три театра
Во вступлении говорится, что «война велась на трех основных театрах военных действий», но четко определены только два. Возможно, в следующем несколько длинном предложении скрывается третье. - Майкл З. 14 февраля 2009 г., 18:42 z
- Утверждение таково: «на океанах, бла, бла; вдоль американского побережья, бла, бла; и на длинной границе между Соединенными Штатами и Верхней Канадой, бла, бла». Это четко указывает на три театра. Я согласен, это длинное предложение, и его можно было бы лучше передать в виде списка, если люди не начнут писать длинные личные эссе о каждом театре. HLGallon ( обсуждение ) 19:04, 14 февраля 2009 г. (UTC)
- Я попытался частично исправить путем italicising вводных фраз ( ... океаны , ... побережье и ... граница ... ) и затягивания фразы о границе. —— Shakescene ( разговор ) 01:19, 15 февраля 2009 г. (UTC)
- Хорошие изменения! Я убедился, что мы используем «Великобритания» и «Британия», которые сильно отдают предпочтение историкам, которые редко используют вариации слова «Великобритания» (как показывает библиография). Например, книга Ларимера 2007 года - это книга №1 по истории Великобритании, в которой не используется Великобритания (как и все другие историки). Рьенсен ( разговор ) 05:19, 15 февраля 2009 (UTC)
Как мы справляемся с анахроничными первыми нациями ?
Если мы сократим использование Соединенного Королевства (что не является полностью анахронизмом, поскольку оно использовалось, по крайней мере, в меньшинстве современных документов, комментариев и названий) в пользу простой Великобритании (что, оскорбительно для ирландских читателей, предполагает, что Ирландия автоматически принимается в ГБ и не требует отдельного подтверждения), то что нам делать с Исааком Броком
он командовал силами из 350 регулярных британских войск (поддерживаемых, в свою очередь, местными ополченцами и воинами первых наций ).
во втором абзаце Войны 1812 года # Обзор ?
Я понятия не имею, как доевропейские жители Северной Америки называли себя и друг друга на своих языках, но я сомневаюсь, что кто-то использовал фразу First Nations на английском языке задолго до 1965-1970 гг. что означает этот термин, этот термин все еще незнаком и поэтому может озадачить большинство читателей, не являющихся канадцами.
Мое временное исправление заключалось в замене языка на
сила 350 регулярных британских войск , которыми он командовал ( при поддержке в свою очередь , со стороны местных ополченцев и воинов из родных племен Канады первых наций ).
Но на самом деле это не снимает возникшую напряженность. С одной стороны, хотят избежать политкорректности как таковой, исторического анахронизма и неологизмов, которые сбивали бы с толку значительное количество читателей. С другой стороны, я понимаю, как повторяющееся использование терминов, которые когда-то были очень современными, но также могли иметь (или теперь иметь) негативные коннотации (например, «местный», «индийский», «племенной», «британский», «канакский») "," колониальный "," еврейский "," феллах [ин] "," цветной "," негр "или" восточный ") могут давать ненужные оскорбления. Есть ли у кого-нибудь лучшее представление о том, как избежать этих трудностей в этой конкретной статье? —— Shakescene ( разговор ) 07:19, 15 февраля 2009 г. (UTC)
- Дональд Хики в своей книге « Не сдавайся с корабля: мифы войны 1812 года» комментирует терминологию, использованную в книге. Он решил использовать «индеец» или «коренной народ», поскольку «коренные американцы» не подходили для тех индейцев в Канаде, а «аборигены», «первые люди» и «первые нации» не используются в США. Ему нужно было сделать несколько вариантов по разным предметам, и вы, возможно, сочтете полезным их прочитать. Скорее всего, что бы вы ни выбрали, кто-то другой возразит. Двалрус ( разговор ) 21:38, 15 февраля 2009 г. (UTC)
- Что касается мнения о том, что «использование термина« коренные американцы »не кажется уместным для индейцев в Канаде», я считаю, что они остаются гражданами Северной Америки, а не Канады или Соединенных Штатов. Доказательством этого является давняя традиция племен на канадской стороне границы становиться морскими пехотинцами в вооруженных силах США. 124.170.14.160 ( обсуждение ) Marc_in_Oz —Предыдущий недатированный комментарий был добавлен в 12:59, 19 февраля 2009 г. (UTC).
- По крайней мере, некоторые из уроженцев Брока были «западными индейцами», которые прибыли из нынешних штатов Мичиган и Висконсин, пройдя через форт Макинак. Первые нации были бы неподходящим термином для них, как и для виандотов, саук и других племен, связанных с британцами, которые, тем не менее, жили, по крайней мере частично, на территории США. В отношении любого термина, который я использую (обычно «коренной», когда речь идет о нескольких племенах или нациях, или когда невозможно идентифицировать какую-либо конкретную группу людей), я использую американский историк Джон Р. Элтинг, который написал (в предисловии к « Любителям» к Arms ): «... необходимо прямо разобраться с двумя любимыми фигурами современной Америки, американским индейцем и Томасом Джефферсоном и его учениками, представив их такими, какими их видели их современники. Американцы 1812-15 годов жили. и умерли от того, что знали: более мягкие, аргументированные видения, которые лелеют многие представители этого поколения, были бы бессмысленны в те отчаянные годы, когда вой войны раздался у дверей вашей каюты ... " HLGallon ( разговор ) 22:06, 15 февраля 2009 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Как и в случае с проблемой беглых / освобожденных рабов ниже, я не против того, чтобы показывать ситуацию такими, какими их видели современники, а не с превосходной точки зрения, а с уменьшенными деталями бескорыстного, но политически корректного Всеведущего Наблюдателя двумя веками позже, пока мы нелицеприятно показывают войну с точки зрения всех современников. Было бы неплохо иметь что-то, что показало бы, как все эти бои между европейцами и евро-американцами повлияли и были замечены (в то время или позже) потомками прежних жителей. Это было похоже на войну из-за западной экспансии? Как европейская угроза для индейцев сравнивалась с индийской угрозой для поселенцев? Это не означает, что мы должны принимать или защищать одну конкретную интерпретацию, просто пусть читатель увидит их все. Ранее на « Обсуждении: итоги войны 1812 года» уже кратко затрагивался этот вопрос , но я не могу легко сказать, возникло ли что-нибудь в результате этого разговора . —— Shakescene ( разговор ) 01:36, 17 февраля 2009 г. (UTC)
- В этой часто забываемой и глупой маленькой войне достаточно страсти. У нас есть некоторые канадцы, которые, кажется, желают возобновления войны, а американцы, чтобы быть счастливыми, должны увидеть, что США победили. Мое личное мнение таково и остается, что США потеряли это, однако попытка схватить то, что было потеряно, все равно что пытаться схватить дым. Это результат с переменным множеством целей, который оставил британцы и США ужасно разочарованными тем, что ни одна победа не сохранилась, обе стороны потеряли жизненно важную торговлю, и им нечего было показать, приложив значительные усилия. Весь фокус того, что произошло, почти несущественен, и он продолжает ускользать из статьи во всех переплетениях. У нас есть Империя, нация и колония, воюющие, и все трое навсегда изменились, несмотря на то, что ничего не получили, монументальные, мирные и длительные, перемены, и мы говорим о том, кто из них или проиграл ... чертовски жаль. Тирронан ( разговорное ) 04:17, 17 февраля 2009 (UTC)
- Думаю, я был слишком подробным; я спрашивал, как эта война выглядит (и выглядит) для представителей племен североамериканских индейцев? Следует ли нам добавить параграф или два с их точки зрения в дополнение к существующим параграфам, которые подходят к «индийской проблеме» извне (то есть с точки зрения современных белых поселенцев, командиров и правительств)? —— Shakescene ( разговор ) 12:16, 18 февраля 2009 г. (UTC)
- Это была бы интересная идея - она, вероятно, относилась к тому, кем были союзники туземцев. После американской революции на коренных американцев-ирокезов сильно повлиял союз с британцами. Большинство стран были вынуждены уступить свои земли в Нью-Йорке и переехать в Канаду. Война 1812 года, безусловно, прервала бурную торговлю мехом, например, вдоль и поперек границы Мичигана, США и Канады. В течение многих лет после войны США не позволяли канадским и британским трейдерам работать в США, хотя раньше они разрешали это. Это также повлияло на деньги, которые коренные народы могли заработать на своих мехах, - Паркуэллс ( выступление ) 13:58, 18 февраля 2009 г. (UTC)
Сколько игроков?
В первом предложении Обзора, которое я немного переписал, говорится, что война велась между США и « Британской империей , особенно [Великобританией] и ее североамериканскими колониями ...», а затем перечисляется не менее восьми ( 8) из колоний британской [Северной] Америке, в том числе острова принца Эдуарда , Кейп - Бретон и Бермудские острова . (Остальные в списке - Верхняя Канада , Нижняя Канада , Новая Шотландия , Нью-Брансуик и Ньюфаундленд .)
Никто не хочет умалять память о чьем-то предке, который участвовал или погиб в какой-то битве или резне на отдаленном поле, но были ли все восемь колоний «конкретными» участниками военных действий Британской Империи?
Я не знаю (на самом деле я не прочитал всю статью, не говоря уже обо всех подстатьях), но, возможно, кто-то, кто знает, может высказать свое мнение о том, кто были основными участниками с англо-канадской стороны.
—— Shakescene ( разговор ) 01:19, 15 февраля 2009 г. (UTC)
Должны ли сбежавшие рабы быть «потерями»?
В статье упоминается количество американских рабов, которые сбежали либо из-за обещания свободы от британских войск, либо из-за хаоса войны. Хотя это, безусловно, кажется заслуживающим внимания, и мне было бы интересно прочитать об этом более подробно, его включение в список потерь, показывающих количество смертей и несчастных случаев, кажется мне проблематичным. Хотя в то время рабовладельцы, несомненно, считали это потерей собственности, я не думаю, что было бы анахронизмом рассматривать рабов как людей, имеющих такое же значение для истории, как и рабовладельцев, и признавать, что побеги будут отмечаться столь же высоко. как оплакивал. Кстати, я искренне удивлен, узнав, что эта война - такая противоречивая тема. - Bill - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 75.151.191.153 ( обсуждение ) 21:43, 16 февраля 2009 г. (UTC)
- Вероятно, было бы неплохо создать раздел о том, как война повлияла на рабов и их роль в войне. Дональд Хики написал об этом в своей последней книге « Не сдавайся корабль !: Мифы войны 1812 года» . У Хики совсем другая цифра о количестве рабов, сбежавших на свободу во время войны. Он указывает, что в 1825 году англо-американская комиссия пришла к оценке 3601 беглого раба. Он считает, что с учетом тех рабов, которые сбежали в испанскую Флориду, и неучтенных беглецов, общее количество, вероятно, составило около 4000. Это значительно меньше, чем «десятки тысяч», которые Саймон Шама называет оценкой. Двалрус ( разговор ) 00:08, 17 февраля 2009 (UTC)
- Хикки очень надежен. Шамма не делает примечания к своей оценке и не объясняет, откуда все эти рабы пришли или куда они сбежали. Рьенсен ( разговор ) 00:30, 17 февраля 2009 г. (UTC)
- Я определенно согласен с тем, чтобы рассматривать проблему рабов и результатов как нечто иное, чем потери, связанные со смертью и жертвами. Вы можете обратить внимание на то, как рабовладельцы смотрят на потерю собственности, но сосредоточьтесь на том, что это значило для самих порабощенных народов, - Паркуэллс ( выступление ) 14:00, 18 февраля 2009 г. (UTC)
Причины войны
Мне кажется, что Текумсе не просто был куплен британцами в качестве наемника, но имел свои собственные цели для атак. Если контратака на него и его последователей (которых поддерживали британцы) была главной целью американцев в войне 1812 года, то в некоторой степени война была расширением конфликта между Текумсе и другими и американцами. Точно так же, как война 1812 года была продолжением наполеоновских войн или, по крайней мере, тесно с ними связана. Тем не менее, этот предыдущий конфликт недооценивается ... рассматривается почти как случайность. - TheMightyQuill ( разговор ) 19:01, 20 февраля 2009 г. (UTC)
- Я не верю, что Текумсе был куплен, скорее он использовал альянс, чтобы защитить территорию своей конфедерации от угрозы захвата американскими интересами. На самом деле я не думаю, что когда-либо читал книгу, поддерживающую какую-либо другую точку зрения. Тирронан ( разговорное ) 02:48, 10 марта 2009 (UTC)
Канадская / Британская Победа
Ааа, пора ли нам повзрослеть и признать, что в списке результатов должно быть написано «Победа Британии» ?. Я думаю, что некоторые из нас наконец признают, что Вьетнам был войной, которую мы проиграли.
Deathlibrarian ( разговор ) 22:56, 12 марта 2009 г. (UTC)
Интересная мысль, но она обязательно вызовет неодобрение. Мне нравится, что вы упомянули Вьетнам, и это заставило меня по-другому взглянуть на эту ситуацию, поскольку раньше я определенно считал это ничьей. Может быть, вторжение в Канаду следует рассматривать как отдельный конфликт? Вьетнам - отличное сравнение, так как похоже на это событие, это только часть гораздо более широкого и гораздо более сложного конфликта, а не простое расширение территории. Вьетнам был частью холодной войны, но в более широком смысле трудно было бы утверждать, что Вьетнам был победой (для Америки) или даже ничьей просто потому, что цели холодной войны были достигнуты. Точно так же будет ли оккупация Ирака считаться потерей, если террористы совершат еще одну атаку в Соединенных Штатах? Конечно, нет, оккупацию нужно рассматривать индивидуально с учетом ее достоинств и недостатков, то есть ее воздействия на оккупируемое население. Во Вьетнаме они вели великую отечественную войну и изгнали захватчика. В Ираке можно утверждать, что жизнь там улучшается из-за захватчиков (этот комментарий не вызывает разногласий). Точно так же в Канаде это рассматривается как конфликт, когда захватчик пытался захватить контроль над своей территорией иностранными вооруженными силами. Глобальные цели двух очень больших стран теряют актуальность, когда ваша ферма сгорает. Я понимаю, почему американские пользователи вики хотели бы преуменьшить важность этого театра конфликта, но можете ли вы честно увидеть кого-нибудь, кто пытается перечислить войну во Вьетнаме как незначительный региональный конфликт, у которого нет победителя? Этот аспект конфликта заслуживает отдельной страницы или отдельного заключения. Исключительно потому , а не по какой-либо другой причине в Канаде возник отдельный конфликт. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 64.230.11.237 ( обсуждение ) 22:43, 29 марта 2009 г. (UTC)
Индейцы
Я немного изменил текст, чтобы более четко обозначить военные цели США и Британии, и добавил в конце необходимый раздел о влиянии войны на индейцев - все с цитатами. Рьенсен ( разговор ) 10:08, 16 марта 2009 г. (UTC)
Написание
Поскольку один из наших редакторов, похоже, хочет изменить написание на полностью американское ... лично для меня не представляет большой проблемы его гомогенизация, но если это так, то мы смотрим на первое редактирование страницы, которое использует британское правописание. Если только никто не будет горько жаловаться, и чтобы удовлетворить нашего американского друга-орфолога, я постараюсь сделать его настолько однородным, насколько это возможно, завтра утром. - Нарсон ~ Обсуждение • 18:39, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Если это в основном или изначально британское написание, оставьте это так. Мои школьные годы, когда я пересекал Атлантику, оставили у меня легкое иррациональное предубеждение в пользу британской орфографии, но когда я редактирую статьи о нью-йорке и бейсболе, я придерживаюсь американской орфографии. Поскольку это трансатлантическая статья, которая началась с британского правописания, это должно быть предвзятым здесь. Единственное возможное исключение, которое я вижу, - это «Нью-Йоркская гавань» («Перл-Харбор» в моих глазах просто неправильный, как и «Британская лейбористская партия»; но в 1812 году, до триумфа Ноя Вебстера , большинство жителей Нью-Йорка могло иметь написал это "Гавань".) —— Shakescene ( разговор ) 23:41, 18 марта 2009 г. (UTC)
- «Гавань» пишется без буквы «U» на протяжении всей статьи в отношении американских населенных пунктов (Бостон, Сакетс), за исключением одного случая, когда буква «U» используется в отношении Нью-Йорка. Я не могу так или иначе прокомментировать, как люди писали это в 1812 году, поскольку я родился немного позже этой даты - написание действительно меняется со временем. Но в настоящее время в американском правописании буква «U» отсутствует. Мое предложение состояло бы в том, чтобы написать название места так, как его произносят местные жители сегодня - так «Нью-Йоркская гавань», и если бы оно появилось в статье, «Лондонская гавань», не заботясь о согласовании написание слова - просто для исправления орфографии в контексте. Точно так же я предлагаю другие слова с дифференциальным написанием в этой статье основываться на нации, к которой они относятся. Если они являются общими терминами и не привязаны к какой-либо стране, то серверы Википедии находятся в США, поэтому, если нет других решающих факторов, я предлагаю, чтобы это было решающим фактором, и мы используем американское правописание для этих слов. Radtek67 ( разговор ) 01:17, 19 марта 2009 (UTC)
- WP: ENGVAR предлагает использовать последовательное написание во всей статье, следуя диалекту первого редактирования, если нет сильных национальных связей с темой. Поскольку в войне участвовали Великобритания, США и Канада, национальные связи в равной степени могут быть исключены. Как указывает Нарсон, первое редактирование было сделано на британском английском, поэтому после WP: RETAIN следует использовать британское написание.
- Исключение составляет имя собственное, поэтому New York Harbour следует писать без «u», но если мы использовали выражение «корабли достигли гавани», оно должно быть написано с «u». Если в этом есть смысл. Лорд Корнуоллис ( разговор ) 02:00, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Чтобы уточнить, я собирался усреднить правописание Великобритании там, где его не было, а не менять на США (как это делал тот парень, который редактировал). Лично у меня не было большой проблемы с тем, как это было, это никогда не бросалось мне в глаза, когда я его читал, но, если мы собираемся гомогенизировать, мы должны сделать это в соответствии с ENGVAR (если ENGVAR перестанет есть, у нас был бы Holy Spelling Wars Batman!). Я посмотрю, что я могу сделать сейчас, чтобы найти проблемы и исправить их. Ткните меня, если я ошибаюсь. Narson'sPetFerret ( разговор ) 08:24, 19 марта 2009 (UTC)
Слишком длинное введение?
Я только что добавил к статье тег, в котором говорится, что введение к статье может быть слишком длинным. Чтобы объяснить, я сделал это, потому что, согласно Wikipedia: Lead section # Length , как «общее правило, длина заголовка [статьи] не должна превышать четырех абзацев». Банкомат, введение состоит из 8 абзацев. JEdgarFreeman ( разговор ) 00:48, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Ведущий раздел слишком длинный, но я надеюсь, что будет некоторое обсуждение того, как его обрезать, прежде чем все начнут редактировать его самостоятельно. Двалрус ( разговор ) 16:03, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Да, ты вырезал много информации. Я пошел дальше и вернулся, так как часть этой информации должна быть включена. Википедия: В разделе "Lead # Length" указано, что в общем случае длина заголовка не должна превышать четырех абзацев. Это означает, что он может быть длиннее четырех абзацев, если информация актуальна. Я согласен с тем, что 8 абзацев - это слишком много, поэтому давайте сначала обсудим, как их сократить. Спасибо, Оно ( разговор ) 16:17, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Разве большая часть информации, содержащейся в леде, не была просто перенесена туда кем-то некоторое время назад? Просто переместите его обратно в свой раздел. - Нарсон ~ Обсуждение • 16:56, 22 марта 2009 г. (UTC)
- «Да, вы сократили много информации. Я пошел дальше и вернулся, так как часть этой информации должна быть включена». Из-за опасений, что вы могли принять меня за кого-то другого (предполагая, что цитируемый комментарий был адресован мне), я не был тем пользователем, который стоял за недавним удалением информации из лида. Я согласен с тем, что Wikipedia: Lead section # Length, поскольку это руководство, не следует рассматривать как евангелие. Меня беспокоит, что я не понимаю, почему эта статья требует введения из 8 абзацев. JEdgarFreeman ( разговор ) 17:07, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Я удалил тег "слишком длинное вступление", потому что, если вы посмотрите, он заставляет информационное окно исчезнуть (по крайней мере, для меня, и я предполагаю, что большинство других читателей). Мы ведем это обсуждение, поэтому редакторы знают о споре по поводу длины вступления. Вот почему я удалил метку. Если у вас есть лучшее решение, чтобы не запутать читателя, когда он откроет эту страницу без информационного окна, я бы хотел его услышать. Спасибо, Оно ( разговор ) 14:32, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Информационное окно действительно появилось для меня, и я подозреваю, что если бы большинство людей столкнулось с той же проблемой, что и вы, Onopearls, тег был бы удален когда-то до вашего собственного действия. Я постараюсь найти способ решить проблему, так как тег полезен для направления людей на это обсуждение. JEdgarFreeman ( разговор ) 15:03, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Проблема с тегом решена. :) JEdgarFreeman ( разговор ) 15:32, 24 марта 2009 (UTC)
Грамматика
«Некоторые члены британского парламента в то время [8] и американские политики-диссиденты, такие как Джон Рэндольф из Роанока [9], также утверждали, что земельный голод, а не морские споры, были главной мотивацией для американской декларации».
Должно быть «было главной мотивацией» (согласование подлежащего / глагола - предметом является голод по земле). Кто-нибудь, пожалуйста, измените это; Мне не разрешено. Если это звучит неловко, улучшите предложение. 160.39.159.146 ( разговорное ) 01:28, 29 марта 2009 (UTC)
Котельные
В настоящее время в этой статье есть шаблон "Крупные вооруженные конфликты с участием вооруженных сил США", хотя я не возражаю против того, чтобы он был в конце статьи, я считаю, что следует добавить либо канадские, либо британские шаблоны, либо американские шаблоны. удалить. Отонаби ( разговор ) 18:11, 25 апреля 2009 г. (UTC)
Май 2009 Разделы о том, кто выиграл войну
Они были перемещены в « Разговор: Война 1812 года / Кто победил?» , в соответствии с комментариями в разделе непосредственно ниже.
—Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Shakescene ( обсуждение • вклад ), 06:36, 18 мая 2009 г. (UTC)
Кто выиграл войну
Эта страница предназначена для обсуждения изменений в статье. Там были значительными дебаты « который выиграл войну» (см Архива 8 и 9 для самых последних обсуждений). Помимо позиции, что та или другая сторона «выиграла», редакторы (как и историки) в целом согласны с тем, что война принесла пользу обеим сторонам, или, как выразился один редактор: «обе стороны выиграли». Однако консенсус, основанный на исторических документах, заключается в том, что результат войны был достигнут согласно Гентскому договору , то есть status quo ante bellum , что на простом английском языке означает «как было до войны».
Пожалуйста, не используйте эту страницу для продолжения аргументации, что та или другая сторона «выиграла», если вы не можете представить цитаты из надежных и проверяемых источников в поддержку своих утверждений. Санрей ( разговор ) 22:03, 13 января 2008 (UTC)
Я согласен со своим редактором Тирронаном ( выступление ) 06:35, 15 января 2008 г. (UTC)
Если вы хотите доказать, кто выиграл войну, но у вас еще нет ссылок, не стесняйтесь сделать это здесь: Кто выиграл войну? 16:40, 16 февраля 2008 г. (UTC)
Племенные / национальные флаги в инфобоксе
Я сам должен поискать это (тем более, что я немного разбираюсь в вексилологии), но знает ли кто-нибудь, насколько современны флаги племен в информационном ящике?
Общее правило состоит в том, что значки флагов должны соответствовать эпохе, к которой они относятся (например, никаких свастик для армий кайзера или серпов и молотов для царских), и я уверен, что стандартизация, кодификация и спецификация флагов относительно недавно. С другой стороны, были отдельные флаги, которые несли индейские союзники Конфедеративных Штатов, и фактические символы могли легко простираться дальше, чем это как отличительные знаки определенных индийских народов. —— Shakescene ( разговор ) 04:38, 18 мая 2009 г. (UTC)
Карлтон-Айленд
Нужно ли это упоминать в разделе результатов? 79.71.176.4 ( разговорное ) 17:55, 21 мая 2009 г. (UTC)
- Нет, он принадлежал США согласно договору Джея 1794 года, но был необитаем, и на него никто не обращал внимания. Соглашение о том, что он принадлежит США, было заключено в 1817 году и не было частью военного урегулирования. Рьенсен ( разговор ) 23:32, 21 мая 2009 г. (UTC)
Последнее поражение Наполеона
Окончательное поражение Наполеона произошло при Ватерлоо 18 июня 1815 года. В обзоре статьи 1814 год назван годом его «окончательного» поражения. Это должно быть либо исправлено на 1815 год, если оно действительно верно, либо иначе названо его первым отречением от престола в 1814 году, что было бы применимо к контексту статьи. В 1814 году французский император был отправлен в ссылку на Эльбу , но бежал и вернулся в Париж еще на 100 дней до своего окончательного поражения от британских и прусских войск в 1815 году. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 198.200.194.152 ( разговор ) 19:08, 26 мая 2009 г. (UTC)
Предложение (FA)
Я полагаю, что это предлагалось раньше, но я хотел бы поднять идею привода FA. Я думаю, что для человека размер задачи больше всего оттолкнет, в том числе и меня, но я думал, что такое предприятие можно разделить между разными людьми, чтобы снизить индивидуальную рабочую нагрузку. Я подумал, что, возможно, такой драйв можно было бы начать с согласования сначала структуры новой версии статьи (скажем, как разделено ведение войны; суша, море, годы, фазы, театры?), А затем отдельных лиц. может согласиться обработать одну часть статьи. Когда этот человек будет готов, все остальные редакторы, задействованные в приводе, смогут настроить, а затем в конечном итоге объединить различные части. После этого один редактор может прочесать, чтобы обеспечить ясность тона и прозы, а затем мы сможем подать заявку на GA и далее. Конечно, это звучит проще, чем могло бы быть, но я действительно думаю, что совместное предприятие может работать. Кому-нибудь интересно? Если это так, мы можем начать более детально изучить, как этого добиться. Было бы здорово иметь эту ФА перед приближением юбилея, когда активность и интерес, вероятно, возрастут. Ваше здоровье. АдмиралКольчак ( разговор ) 21:09, 11 июня 2009 (UTC)
- Все, что я могу сказать (не имея необходимого опыта в каком-либо аспекте этой конкретной темы), это то, что GA / FA требует неисчислимого количества концентрированной работы, чтобы найти почти каждое предложение и удовлетворить часто неясные и пустые требования WP: Руководство по стилю и его два десятка дополнительных (таких как WP: MOSNUM и WP: MOSICON ). Нельзя сказать, что часть этой работы будет бесполезной или что часть из нее на самом деле не очень нужна, но каждый, кто предпринимает это, должен знать, сколько работы требуется, и делать взвешенное суждение о том, как он или она больше всего хочет улучшить эту статью - некоторые могут подумать, что их усилия лучше сосредоточить на исследовании или обосновании определенного аспекта войны. С другой стороны, это, в конце концов, несмотря на свою длину, в основном обзор или повествование всего конфликта с более специализированными деталями, описанными в отдельных статьях, поэтому другие могут подумать, что лучшее, что мы можем сделать для улучшения статьи, - это скорректировать его баланс, стиль и документацию.
- Что дает мне небольшую паузу, так это знание того, сколько работы Алансон вложил в очистку статьи о Нью-Йорке до того, как она была признана статусом Хорошая статья / Избранная статья. Например, количество сносок увеличилось до более чем 200 (см., Например, Talk: New York City / Archive 10 ) —— Shakescene ( talk ) 21:51, 11 июня 2009 г. (UTC)
- Приветствую за ответ. Я согласен, что доставка этой статьи в FA потребует больших усилий, и в результате я не отнесся к своему предложению легкомысленно. Для этого нужно много читать руководящие принципы Википедии. Тем не менее, в настоящее время имеется 2537 избранных статей, и я надеюсь, что эта цифра сделает задачу менее сложной, учитывая большое количество FA, достигнутых людьми. Что касается того, что «некоторые могут подумать, что их усилия лучше сосредоточить на исследовании или обосновании конкретного аспекта войны», это предложение, с которым я согласен, и которое составило часть моих размышлений о предложении совместного предприятия; один человек может работать над небольшой частью вместе с другими людьми, работающими над небольшими частями, вместо того, чтобы один человек работал над всеми, в то время как все могут действовать как надзор за остальными, чтобы обеспечить улучшение и ясность. Я знаю, что звучу идеалистично, но совместные предприятия работали, и я уверен, что здесь можно добиться того же. Вы можете работать над многими частями статьи или только над одной. Как говорится, помогает каждая мелочь. АдмиралКольчак ( разговор ) 22:39, 11 июня 2009 г. (UTC)
Внешняя ссылка
{{editsemiprotected}}
Изменение URL-адреса для экспонатов Архивов Онтарио во внешних ссылках: теперь должно быть: http://www.archives.gov.on.ca/english/on-line-exhibits/1812/index.aspx
- Я внес исправление, которое вы предложили. Спасибо, Двалрус ( разговор ) 00:51, 24 июня 2009 г. (UTC)
Откуда эта поддельная британская статистика потерь?
Только в Новом Орлеане они потеряли более 2000 человек, но это не рекордное количество убийств за всю войну. Полностью подделка. 66.190.29.150 ( разговорное ) 19:28, 18 июня 2009 (UTC)
- Похоже, вы неправильно понимаете цифры. Более 2000 раненых, убитых и взятых в плен. Не более 2000 / мертвых /. - Нарсон ~ Обсуждение • 23:14, 18 июня 2009 г. (UTC)
- Для информации, этот парень - тролль. Он просматривает страницы обсуждений, особенно на спорные темы, стремясь разжечь конфликт. Он выглядел бы марионеткой заблокированного пользователя, см. Здесь [1] . Джастин говорить 00:01, 19 июня 2009 (UTC)
- Думаю, в этом есть смысл. В моей книге написано: «потеряли более 2000 человек». Однако это конкретно не говорит о том, что они умерли. 66.190.29.150 ( разговорное ) 12:20, 19 июня 2009 г. (UTC)
- Потерянные обычно включают раненых и захваченных в наполеоновский период (поскольку все, что попадало в списки раненых, обычно означало, что вы не вернетесь в армию в ближайшее время. Медицинское обслуживание было довольно плохим, а мушкетные пули были настоящей болью). Рад, что разобрались. - Нарсон ~ Обсуждение • 14:32, 19 июня 2009 г. (UTC)
- Большинство потерь фактически были ранеными, и все они были доставлены на флот и ушли, у меня нет данных о конечном исходе для раненых. Тирронан ( разговорное ) 10:52, 24 июня 2009 г. (UTC)
- Потерянные обычно включают раненых и захваченных в наполеоновский период (поскольку все, что попадало в списки раненых, обычно означало, что вы не вернетесь в армию в ближайшее время. Медицинское обслуживание было довольно плохим, а мушкетные пули были настоящей болью). Рад, что разобрались. - Нарсон ~ Обсуждение • 14:32, 19 июня 2009 г. (UTC)
Архив?
Я только что немного поправил "кто выиграл ..." и здесь. Есть возражения, если я заархивирую июль по 8 декабря? Xyl 54 ( разговор ) 09:39, 4 июля 2009 (UTC)
- Все, сделано. Xyl 54 ( разговор ) 20:01, 8 июля 2009 (UTC)
Проблемы со статьей
Ведущий раздел отличается от основной части статьи в отношении трех областей, в которых происходила война. В заголовке говорится о границе Канады и США, Атлантическом океане и Атлантическом побережье, а во второй части статьи говорится о границе Великих озер / Канады / США, Атлантического океана и Юго-восточных штатов. Кроме того, многие ссылки в разделе, посвященном расширению в США, являются неполными, просто указаны имена авторов (?) И мало что еще. Silverchemist ( разговор ) 00:17, 12 января 2009 (UTC)
- Еще одна проблема со свинцом - это предложения:
"Некоторые племена были отрезаны от британской поддержки и подписали договоры с Соединенными Штатами. Хотя коренные жители продолжали сражаться бок о бок с британскими войсками, они впоследствии делали это только как отдельные племена или группы воинов и получали прямую оплату в виде оружия, подарки и пайки ". Это означает, что туземцы были по сути наемниками , сражавшимися только за материальную плату. Это далеко от правды. У них было столько же, если не больше причин для борьбы, чем у других комбатантов, поскольку на карту была поставлена их территория или даже их существование. Они были союзниками британцев, и фактически тем туземцам, которые остались в Канаде после окончания войны, выплачивалась пенсия, если они были ранены или их мужья были убиты во время сражений с британцами. (См. Стр. 177 книги «Индийские союзники Его Величества Аллена» ). Предлагаю убрать «где получали прямую оплату в виде оружия, подарков и пайков». Silverchemist ( разговор ) 04:35, 15 января 2009 (UTC)
- «Прямая оплата» - это действительно неправильная фраза. Я хотел сказать что-то вроде «и где они напрямую снабжались и вооружались англичанами». HLGallon ( разговор ) 07:39, 15 января 2009 (UTC)
- Вместо того, чтобы обсуждать точную формулировку, поиск ссылки на этот раздел может быть более полезным (и может даже дать вам несколько предложений по формулировке) - Нарсон ~ Обсуждение • 22:31, 18 января 2009 г. (UTC)
- (Я вернулся) - в статье все еще есть разногласия по поводу того, на скольких театрах военных действий проходила война, при этом восточное побережье США является отдельной областью в обзоре, но не основной частью. Ужасный ( разговор ) 14:05, 23 июля 2009 (UTC)
Название войны.
Небольшой момент, но в Британии эта война широко известна как Американская война 1812 года, поскольку мы также сражались с Наполеоном. Я подумал, что, возможно, стоит упомянуть это имя, а также американское (очень похоже на то, что было сделано на странице американской войны за независимость). —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.141.218.176 ( обсуждение ) 23:09, 15 июля 2009 г. (UTC)
Белый дом в лидерах?
Как, пожалуй, самое (не) известное событие войны (хотя бы символически), не следует ли упомянуть сожжение Белого дома в начале? Catiline63 ( разговор ) 13:06, 7 января 2009 г. (UTC)
- Я только что проверил полдюжины американских учебников для колледжей. Все они упоминают рейд на округ Колумбия одним предложением или меньше. Гораздо более известными были битва при Новом Орлеане, битва при озере Эри и победа в Форт-Мак-Генри (где был написан национальный гимн). Здание было названо «Белым домом» только ПОСЛЕ ухода британцев, его перестроили и выкрасили в белый цвет. Рьенсен ( разговор ) 14:37, 7 января 2009 г. (UTC)
- Ну, Новый Орлеан упоминается (дважды). Хороший замечание относительно гимна, я изменю свою позицию и предлагаю включить ее в ведущую. То, что в ходе войны были созданы два самых известных символа США, гимн и Белый дом (или «здание, которое впоследствии стало Белым домом»; это в значительной степени смысловое значение), я считаю, что это все еще заслуживает продвижения в лидеры. В любом случае, можно дождаться результатов. Catiline63 ( разговор ) 15:01, 7 января 2009 г. (UTC)
- Сожжение Белого дома и спасение его артефактов Долли Мэдисон - одно из немногих популярных у американцев изображений войны, даже среди тех, кто не может определить обстоятельства этого конкретного конфликта. Я почти уверен, что сожжение Йорка (Торонто) американцами занимает такое же, если не большее место в общественном сознании Канады. Тот простой факт, что это был последний или почти последний раз, когда какая-либо страна столкнулась не только с угрозой, но и с прямым иностранным нападением на один из ее ведущих городов, я думаю, вероятно, достаточно значительный, чтобы оправдать работу в ведущей части. . —— Shakescene ( разговор ) 18:21, 7 января 2009 г. (UTC)
- Собственно говоря, Белый дом стал официальным названием лишь сравнительно недавно. Я думаю, что даже фирменный бланк Теодора Рузвельта (и, вероятно, нескольких его преемников) был из «Executive Mansion, Вашингтон». —— Shakescene ( разговор ) 18:38, 7 января 2009 г. (UTC)
- При счете 2: 1 в пользу, сделано. Истории Гимна и Белого дома (последний апоцифал) добавили свинца. Catiline63 ( разговор ) 14:37, 14 января 2009 (UTC)
Хотя я высказался за включение поджога Исполнительного особняка, я не слышал апокрифической (или, по крайней мере, спорной) истории о его сожжении и восстановлении, которое привело к тому, что он стал Белым домом (который не стал частью его официального здания). титул до 20 века). Эта часть истории не является строго необходимой для ведущей, хотя я думаю, что, возможно, ведущая могла бы упомянуть:
- То, что я читал в популярных вторичных и высших учебных заведениях и что, как мне кажется, более широко «помнят», о том, как Долли Мэдисон (в отсутствие мужа) спасала (и ей было позволено спасти) некоторые артефакты до того, как британцы начали ритуально необходимые сожжение штаба врага, и
- Для правильного баланса, нападение на Йорк (Торонто), которое должно иметь такой же резонанс в общественном сознании Канады.
Но опыт других может отличаться. —— Shakescene ( разговор ) 21:32, 14 января 2009 г. (UTC)
- Конечно, по-британски, хотя и фальшивая, басня о том, «как Белый дом получил свое название» (извините, Киплинг), является одним из немногих «фактов», которые кто-либо знает о войне. И наоборот, я бы сказал, что анекдот Долли Мэдисон помнят только американцы. Просто показывает, что каждая из сторон хочет запомнить! Принимая во внимание партизанский способ запоминания определенных событий, вероятно, лучше всего ограничиться военными вопросами: сожжение Йорка, сожжение Вашингтона и разрушение WH / EM. Catiline63 ( разговор ) 23:14, 14 января 2009 г. (UTC)
Катилина63, здесь ли «консенсус», который вы используете для оправдания исключения моих небольших дополнений относительно того, что «общеизвестно» о войне? Если так, то я этого не вижу. Я даже ничего не удалил, просто добавил комментарии, которые, как мне казалось, помогли сделать статью менее явно американской. Во-первых, я добавил «(в США)» после слова «вспомнил» к сомнительному предложению «Сегодня война, возможно, лучше всего запомнилась двумя событиями, которые имеют особый резонанс в современном мире». Хотя упомянутые события являются частью американской истории, я не понимаю, почему они имеют «особый резонанс в современном мире». Во-вторых, я добавил строку «Канадцы, вероятно, думают, что Лора Секорд идет ночью по полям, чтобы предупредить британцев». Какой возможный вред может причинить такая линия? Уверяю вас, как канадец, который забыл большую часть канадской истории, которую выучил в школе, это единственный факт, который помнят я и мои сверстники. ps Я не из Онтарио: возможно, там вспоминают сожжение Йорка, но не я. - Ричардсон макфиллипс ( разговор ) 15:20, 20 января 2009 г. (UTC)
Британские приказы в совете и политика впечатления действовали в течение многих лет, но не привели к войне. Истинной причиной войны было ненасытное стремление американцев к земле, индейской земле. Их утверждения о том, что британцы вооружают индейцев, были ложью. Мушкетов, которые американцы утверждают, что британцы поставляли индейцам, не существовало. Это были ОМП начала 19 века. И канадцев на самом деле не волнует, по каким причинам Америка вторглась в нас, тот факт, что они действительно вторглись, был достаточным доказательством того, какими они были соседями. Перед вторжением на канадскую землю американские командиры издали прокламации о том, как их следует приветствовать как освободителей. Когда этого не произошло, американская армия украла урожай и скот у канадских фермеров и сожгла их фермы. Вряд ли действия освободителя. Сожжение Вашингтона было прямой продажей сожжения Йорка, столицы Верхней Канады, в 1813 году. Причина, по которой американцы сосредоточили внимание на таких изолированных вещах, как Долли Мэдисон или Усеянное звездами знамя, заключается в том, что американцы вели войну в военном отношении. фиаско. Первое вторжение в Канаду должно было произойти в Детройте, где американская армия собиралась вторгнуться в Канаду. Вместо этого американский генерал Халл сдал форт Детройт и всю свою армию второстепенным силам во главе с единственным настоящим военным гением войны, генералом Иссаком Броком. Следующая попытка вторжения была в Куинстоне, и превосходящие американские силы снова были вынуждены сдаться. Ферма Крайслера и битва при Шатоге были еще двумя решающими битвами, отбросившими попытки американского вторжения. Если война 1812 года была второй войной Америки за независимость (концепция, которую я не принимаю), то ее также следует рассматривать как вторую войну за независимость Канады. Война за независимость от американского завоевания, первая из которых была попыткой американцев завоевать Канаду во время американской революции. Кто выиграл войну? Очевидно, канадцы, ведь у нас еще есть наша страна. Кто проиграл? Индейцы, как всегда. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 99.199.171.74 ( обсуждение ) 11:55, 24 июля 2009 г. (UTC)
Картина
Я вернул изменение с изображения Белого дома в высоком разрешении на озеро Эри (так что мое редактирование вернуло изображение Белого дома). Я объяснил почему в сводке редактирования, но сделаю это еще раз здесь. Картина Белого дома ясна, его цвета смелые и четкие. Все батальные картины по своей природе запутаны и просто не так хорошо смотрятся в верхней части страницы. Мы также попадаем в мусор из-за того, что показываем победу США или Великобритании. Довольно приятное для глаз изображение результатов войны кажется хорошим изображением для подведения итогов войны. - Нарсон ~ Обсуждение • 01:02, 26 июля 2009 г. (UTC)
- Мне всегда нравилась эта картина и считаю, что она символизирует некомпетентность администрации Мэдисона. Хороший выбор. Двалрус ( разговор ) 19:43, 26 июля 2009 (UTC)
- Нарсон, я должен был упомянуть, что на фотографии нет Белого дома. Это здание, в котором располагались Сенат и Палата представителей. Двалрус ( разговор ) 13:06, 27 июля 2009 (UTC)
- Ах да, мои извинения. Тем не менее, это приятная картина, и она гораздо более подходящая. Мне нравятся батальные картины так же, как и в следующей главе, но они очень загромождены, чтобы использовать их в качестве ведущей части. - Нарсон ~ Обсуждение • 13:10, 27 июля 2009 г. (UTC)
Некоторые важные детали отсутствуют
Было ли намеренно упустить такие вещи, как первое полностью черное подразделение, которое будет сражаться за британцев, или первый полностью обученный американский полк, который впервые вступит в бой на канадской земле? Или битва, в которой одно американское подразделение сражалось с другим американским подразделением в течение всей ночи, прежде чем британские войска появились и очистили то, что осталось от двух других подразделений? Я имею в виду, что один - это довольно значительный социальный прогресс, а другой, хотя и довольно неприятный, демонстрирует, насколько плохо обученными были ополченцы в первой половине войны. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 207.61.149.175 ( обсуждение ) 07:25, 5 июля 2009 г. (UTC)
- Это Википедия. Ее пишут те, кто ее читает (называемые «редакторами»; если вы что-нибудь пишете, то, бинго! Вы редактор с равным статусом с 90% авторов этой статьи). В общем, никто, или даже группа людей решает, что включить или исключить из статьи. Обычно редакторы добавляют то, что они считают наиболее важным, или то, что они знают лучше всего, а иногда другие удаляют, усекают, расширяют, переписывают или объединяют этот вклад в соответствии со своими знаниями и знаниями. Затем в сводках редактирования и на этой странице обсуждения часто происходит перемотка вперед и назад до тех пор, пока не будет достигнут какой-то консенсус или, по крайней мере, застой.
- Итак ... если у вас есть информация по двум упомянутым вами темам, подкрепленная ссылками из WP: надежных источников , пожалуйста, добавьте ее, чтобы заполнить то, что вы считаете недостатками в статье в ее нынешнем виде. Если вы сначала хотите посмотреть, как отреагируют другие редакторы, прежде чем возьмет на себя труд написать что-то законченное, вы также можете поделиться своими идеями (с более подробной информацией, чем указано выше) на этой странице обсуждения. См. WP: Будь смелым —— Shakescene ( разговор ) 09:12, 5 июля 2009 г. (UTC)
- Хорошо сказано Шейк, не жалуйтесь, добавьте к статье ... Тирронан ( разговор ) 05:24, 15 июля 2009 (UTC)
- Фактически, я не знаю, чтобы какой-либо редактор на этой странице заявлял о какой-либо превосходной подготовке для американской милиции, и на самом деле я знаю, что некоторые из нас, по крайней мере, очень осведомлены и перечислили недостатки некоторых формирований, этот редактор для один. Поэтому, прежде чем подметать широкой кистью, поймите, что вы на самом деле смотрите на трехлетнюю войну, и если держать статью в каком-либо объеме, это не позволит создавать микро-счета отдельных единиц и их историй. Тирронан ( разговорное ) 05:34, 9 августа 2009 г. (UTC)
Название войны.
Небольшой момент, но в Британии эта война широко известна как Американская война 1812 года, поскольку мы также сражались с Наполеоном. Я подумал, что, возможно, стоит упомянуть это имя, а также американское (очень похоже на то, что было сделано на странице американской войны за независимость). —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.141.218.176 ( обсуждение ) 23:09, 15 июля 2009 г. (UTC)
Большинство против некоторых
В начале 20 века были канадские историки, которые придерживались мнения, что приобретение Канады было истинным источником и основной причиной войны 1812 года. К сожалению, для этой точки зрения у нас есть протоколы заседаний Конгресса США и письма президентов, которые Я не очень хорошо поддерживаю эту точку зрения, и с течением века эта точка зрения имела все меньше и меньше поддержки. К сожалению, эта точка зрения является мифом об основании Канады, и можно подумать, что это была Америка VS. Канада высказала некоторые мнения, которые я получил от перечисленных здесь сторонников. Однако в настоящее время большинство историков придерживаются мнения, что морские / торговые вопросы были основными причинами войны, и поскольку 26 кораблей американского флота не собирались вести войну с Великобританией, эта война должна была вестись. в Канаде. Тирронан ( разговорное ) 14:43, 15 августа 2009 (UTC)
- Я недостаточно знаю о сущности или историографии и просто пытался скорректировать грамматику и пунктуацию, например, порядок фраз, которые буквально читаются, предполагал, что США стремились захватить канадскую территорию в начале 20-го века. В процессе я неосознанно изменил «многие» канадцы на «большинство», что является простой ошибкой редактирования, как и грамматические упущения, которые я пытался исправить. Я изменил "большинство" обратно на "многие" в моем последнем редактировании.
- Я все еще не уверен в том, кто именно такие «другие», которые утверждают, что угроза захвата земли была всего лишь разменной монетой. Я предполагаю, что это другие канадские историки: они приводили этот аргумент в начале 20 века или позже? Или «другие» - это какая-то другая группа людей, например, американские или британские историки, или канадские политики, дипломаты, журналисты или граждане? Как только я узнаю, что передать, я смогу сделать свой собственный язык более ясным. —— Shakescene ( разговор ) 19:16, 15 августа 2009 г. (UTC)
- Вот бы не историки, об этом говорил сам президент, как и все про эту войну, ничего не понятно. Мэдисона предупредили его собственные сотрудники, что если Канада будет захвачена * то есть идеального мира, в котором канадцы хотели, чтобы мы были там и действительно искали шанс поднять восстание *, как именно он намеревался вернуть его? Но кроме «Боевых ястребов» большая часть администрации видела во вторжении способ заставить Империю отступить и сдаться. Британское адмиралтейство не принимало желаемое за действительное. Британское адмиралтейство считало, что новая война с Америкой приведет к потере Канады, и отчасти попытка создать индейский штат заключалась в создании буфера между Америкой и Канадой, и это было заявлено британскими переговорщиками. А именно: какая защита была бы тогда у Канады без буферного государства? Отвечать; Добрая воля Соединенных Штатов Америки послужит лучшей защитой Канады. Кроме того, есть некоторые свидетельства, например, заявление адмирала о том, что * если будет еще одна война с Америкой, мы должны потерять Канаду *, показывает, что страх потери служил посредником между государствами в будущем. В любом случае, независимо от того, хотели ли США развязать войну с Империей, для этого им нужно было отправиться в Канаду. Однако любая попытка поставить «Захват за Канаду» в качестве первопричины уже не имеет особой поддержки, как указано и цитируется далее в статье. - Тирронан ( разговор ) 00:50, 16 августа 2009 г. (UTC)
Служба сокращения доходов в информационном ящике
Кто-то недавно добавил Службу сокращения доходов Соединенных Штатов (предшественник нынешней береговой охраны США ) к войскам США в информационном поле. Я немного повозился, чтобы восстановить часть предыдущего параллелизма в коробке, но если можно сохранить такую же точность и точность, было бы неплохо совместить Службу резерва доходов с провинциальным морским пехотинцем , некоторые из обязанностей которого (я читал на его статья) были примерно параллельны. Было бы это оправдано и имело смысл? (Например, согласно их статьям, в военное время « Обрезатели доходов» попали в ведение Министерства военно-морского флота США , как это делает сегодня USCG ; в то время как провинциальный морской пехотинец попал под более тесный контроль Королевского флота в 1813 году после того, как плохо себя чувствовал в бою.) Если эквивалентность оправдана, возможно ли отделить корабли Revenue Cutter от численности USN / USMC (а затем сопоставить корабли Revenue Cutter с кораблями Provincial Marine) без логических шагов или догадок? —— Shakescene ( разговор ) 07:53, 9 сентября 2009 г. (UTC)
Даты все испорчены
Вверху статьи написано с 1969 по 1812 год ???
Справа написано с 1869 по 1812 год .....
Объясните, как это возможно?
Как можно было заблокировать статью с такими диковинными датами для редактирования?
Пожалуйста исправьте.
ОНО также говорит о войне 2515 года на картинке ....... может кто-нибудь убрать этот вандализм?
24.38.156.102 ( обсуждение ) 14:57, 15 сентября 2009 (UTC)
- Сделанный. Том (North Shoreman) ( разговор ) 15:04, 15 сентября 2009 (UTC)
Что это?
Эта статья действительно облажалась. Не следует ли удалять подобные статьи низкого качества? 75.97.199.249 ( разговорное ) 22:29, 21 сентября 2009 г. (UTC)
Вхао, неважно. Похоже, я нашел его в тот самый момент, когда он подвергся вандализму. 75.97.199.249 ( разговорное ) 22:30, 21 сентября 2009 г. (UTC)
Продлить полузащиту?
Срок действия последней полузащиты истек 2 августа, и мне не известно о каких-либо добросовестных вкладах IP-адресов с тех пор. (Когда эта статья появляется в моем списке наблюдения, это обычно вандализм). Люди согласны с восстановлением другой полузащиты? ЭдДжонстон ( выступление ) 16:01, 29 сентября 2009 г. (UTC)
- Пожалуйста, сделайте это, это одна из наиболее часто подвергающихся вандализму страниц в моем списке наблюдения. Джастин говорить 16:03, 29 сентября 2009 (UTC)
- У этой страницы нет проблем, которые были у Майкла Блумберга , когда она не полузащищена, но я бы не расстроился, если полузащита будет восстановлена. Мы можем потерять что-то полезное из-за проходящего мимо незарегистрированного считывателя IP, но большинство правок IP, которые не являются чистым - и - простым вандализмом, пытаются «исправить» исход войны тем или иным способом, не глядя на него или не пытаясь Чтобы изменить баланс, долгие дискуссии, которые привели к настоящему заявлению страницы (Гентский договор и status quo ante ). —— Shakescene ( разговор ) 19:45, 29 сентября 2009 г. (UTC)
Шаблоны для канадских и имперских войн
В настоящее время в основе этой статьи есть шаблон для крупных конфликтов, в которых участвовали США. Хотя это правда, что они участвовали в этой войне, я считаю, что его следует удалить, оставив его в качестве единственного национального шаблона. эта страница, если мы оставим ее, то аналогичные шаблоны для Британской империи и, возможно, Канады, также должны быть помещены в конец этой страницы. Отонаби ( разговор ) 02:36, 30 сентября 2009 г. (UTC)
- (Я думаю, это может быть связано с тем, что, хотя война была очень важна как для США, так и для Канады, ее значение для Великобритании или Британской империи в целом, вероятно, оценивается примерно на уровне кампаний на полуострове или, возможно, ниже их после их провала. мог повлиять на независимость Великобритании более непосредственно и немедленно, чем исход англо-американской войны 1812 года. Это возможное объяснение или обоснование, но не обязательно оправдание.)
- ¶ Но я склонен согласиться с вашей основной точкой зрения, особенно с точки зрения Канады, поэтому, если вы сможете найти шаблоны для канадских войн и войн Британской империи, я лично был бы рад, если бы они были добавлены. Худшее, что может случиться, если вы просто проявите смелость, - это то, что кто-то может удалить одного или обоих из них, но тогда придется оправдать различное отношение к американской и имперской истории. —— Shakescene ( разговор ) 19:05, 6 октября 2009 г. (UTC)
А что насчет Харрисона?
Читая эту статью, я не мог не заметить, что Уильяма Генри Харрисона нет в списке командующих США. Харрисон был командующим Северо-западной армией на протяжении большей части войны и, как и Джексон, его служба в 1812 году помогла ему избрать президентом. Разве он не должен быть в списке? Я бы охотно добавил его сам, но думаю, мне следует сначала посмотреть, что думают другие люди. Так как насчет этого? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 1812Soldier ( обсуждение • вклад ) 16:41, 24 октября 2009 г. (UTC)
- Просто добавьте Харрисона, так как он должен быть там. Я не понимаю, почему кто-то возражает. Двалрус ( разговор ) 17:21, 24 октября 2009 г. (UTC)
- За исключением нескольких упорных истинных демократов, сторонников Old Kinderhook . «Рампси Дампси, Рампси Дампси, полковник Джонсон убили Текумсе !» ( Free Soil в 'Сорок восемь!) —— Shakescene ( разговор ) 17:44, 24 октября 2009 г. (UTC)
Милиция
Под рамкой кампании написано, что в этой войне участвовало очень мало ополченцев, возможно, это и верно для Канады, но в сражениях участвовали тысячи американских ополченцев. Я мог бы назвать несколько сражений, в которых американское ополчение составляло большую часть армии США, сражавшейся в любое время. Если записка должна была показать, что канадские ополченцы мало воевали на войне, следует читать так - Az81964444 ( разговор ) 20:22, 24 октября 2009 г. (UTC)
- Звездочкой отмечена численность ополченцев, численность которых превышает 400 тысяч человек, поэтому я думаю, что из статьи ясно видно, что ополченцы были замешаны. Я предполагаю, что это неправильное понимание значения, в записке не говорится, что очень немногие были вовлечены, в нем говорится, что очень немногие покинули свои дома, чтобы сражаться в кампаниях. Я предполагаю, что это должно означать, что немногие ополченцы покинули свои местные общины или штаты, чтобы сражаться в расширенных кампаниях, а не в боях возле своих мест. Таким образом, хотя ополчение составляло основную боевую силу США в битве при Блейденсбурге , например, эти же ополченцы описываются как маловероятные, чтобы покинуть свой район («дома»), чтобы сражаться в Новом Орлеане или Ниагаре. - OuroborosCobra ( разговор ) 21:34, 24 октября 2009 г. (UTC)
- Я видел это десятки раз в процессе форматирования информационного окна, чтобы согласовать подобное с подобным, и это определенно новость для меня (почти не имея подробных знаний по основному предмету). Так что, безусловно, есть проблема ясности. Он гласит, что почти вся милиция была бездействующим или номинальным резервом. Вопрос в том, как это достаточно кратко сформулировать для информационного окна. Я предполагаю, что подобное различие можно провести и в отношении индейских союзников обеих сторон: некоторые племена или военные партии отважились бы далеко в военных экспедициях, рейдах или разведке, в то время как другие, такие как американские и канадские ополченцы, сделали бы это. оставались ближе к дому, чтобы защитить свои дома, земли и семьи. —— Shakescene ( разговор ) 21:46, 24 октября 2009 г. (UTC)
Да, формулировка очень плохая - действительно звучит так, будто большинство ополченцев не хотели выходить из дома! :-) Это должно быть что-то вроде «Большинство ополченцев воевали на своих территориях» или «Ополченцы в основном действовали в своих штатах». Deathlibrarian ( разговор ) 08:56, 3 ноября 2009 (UTC)
- Опять же, как и все остальное об этой войне, вы можете найти оба примера. Большая часть неудач американских кампаний в Канаде может быть связана с тем, что формирования милиции отказываются пересекать границы США, считая, что милиция существовала для защиты национальных или, в некоторых случаях, государственных границ. Это можно наблюдать в течение первых двух лет войны и, таким образом, привести к некоторым унизительным поражениям. Во время кампании в Платтсбурге произошло обратное, когда британские войска вторглись, и ополченцы увидели в этом жизненно важную потребность в ответных действиях и приступили к жестким ответным действиям. Все это звучит логично, но ни в одном американском сражении нет такого строя, в котором бы не участвовали отряды ополченцев. Тирронан ( разговорное ) 15:41, 31 октября 2009 г. (UTC)
Да, милиция была очень заметна на стороне США. Так что вопрос в том, сколько? А как насчет заявления типа «Некоторые ополченцы действовали только в своих штатах». ? Deathlibrarian ( разговор ) 08:56, 3 ноября 2009 (UTC)
Я собираюсь изменить это на «Некоторые ополчения действовали только в своих регионах», а не на настоящий комментарий о том, что ополченцы не покидают свои дома, что сбивает с толку и неоднозначно (как уже говорилось, это звучит так, как будто они не покидали свои дома. !). Deathlibrarian ( разговор ) 01:08, 14 ноября 2009 (UTC)
Ошибка в статье под заголовком "Вопрос об экспансионизме США".
В конце говорится: «Он издал отмену приказов о впечатлении ...» Но это были постановления Совета 1807 года, которые, согласно самой Википедии, не касались впечатления, а запрещали торговлю с французами и блокировали Фрейса. Так это ошибка. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Varny6 ( обсуждение • вклад ) 04:45, 25 октября 2009 г. (UTC)
- Я сделал поправку в Приказы в Совете по впечатлению. Спасибо за обнаружение ошибки. В книге Яна Толла « Шесть фрегатов», которая используется в качестве ссылки, правильно упоминается, что это были Приказы в Совете. Двалрус ( разговор ) 14:16, 25 октября 2009 (UTC)
Наполеоновские войны
Американские историки могут не считать войну 1812 года частью наполеоновских войн, в отличие от британцев. Википедия представляет все общепринятые мнения, а не только точку зрения американцев. Это необходимо восстановить в этой статье. Джастин говорить 21:05, 23 октября 2009 (UTC)
- Большинство американцев не считают часть наполеоновских войн в войне 1812 года, не может не, не . Вы говорите, что наполеоновские войны должны остаться, потому что британцы считают, что они являются частью наполеоновских конфликтов. По сути, то, что вы говорите, противоречит другим статьям, в частности странице «Наполеоновские войны», и американское мнение о «части» не имеет значения.
Вам не кажется, что это в любом случае несправедливо ?
Википедия также не является британской энциклопедией, поэтому ваш ответ также противоречит и в любом случае не должен иметь никакого отношения к делам вики . Это сводится к проблеме общего пользования вики. Только британцы, канадцы и американцы, как и я, должны решать это. Американцы, численность населения которых намного превосходит население Великобритании и Канады вместе взятых, должны господствовать над тем простым фактом, что большее число американцев считает, что война не была частью наполеоновских войн, по сравнению с британцами, которые имели гораздо меньшее количество людей, которые думают, что война была частью наполеоновских войн. Это просто, все больше людей считают, что войну 1812 года не следует включать в качестве наполеоновского конфликта, так что это должно быть написано именно так .
- Мне очень жаль, но я против идеи, что война 1812 года является частью наполеоновских войн. Это не просто американская точка зрения, это фактически не часть. Наполеоновские войны были войнами с европейскими противниками в ее истинном определении здесь, а также в британских источниках, и войну 1812 года нельзя было рассматривать как ее часть. Я бы подумал, что это очевидное решение, но, увы, ошибся. Monsieur dl mon talk - mon вклад
21:13, 23 октября 2009 г. (UTC)
- Из Канадской энциклопедии здесь лучше всего сказано: Наполеоновские войны, во время которых обе стороны нарушали права нейтралов, также вызвали вторичную борьбу, названную ВОЙНОЙ 1812 года между США и Великобританией.
[2] , [3] , [4] , [5] , [6] Есть много основных историков, которые классифицируют это как часть наполеоновских войн. Википедия сообщает об общепринятом мнении, вы предлагаете исключить мнение на основе оригинального исследования. Джастин говорить 21:29, 23 октября 2009 (UTC)
- Месье, спасибо, что согласились, я думал, что этот вопрос давно решен. Увы, я тоже ошибался. - Az81964444 ( разговор ) 21:34, 23 октября 2009 г. (UTC)
Пользователь: Az81964444 утверждает, что Википедия должна отражать только американское мнение об этой статье, поскольку американцев больше, чем британцев, и, следовательно, мнение американцев должно преобладать. Такой аргумент явно не подходит для WP: NPOV , который требует, чтобы были представлены все основные мнения. Пользователь: Az81964444 также утверждает ошибочный аргумент, что, поскольку две точки зрения диаметрально противоположны, несправедливо по отношению к американскому мнению также представлять британское мнение. Джастин говорить 21:39, 23 октября 2009 (UTC)
- Я согласен только потому, что это очевидно ... источник, который вы предоставили в Канадской энциклопедии, просто отсылает это к наполеоновским войнам, где говорится, что он вызвал вторичную борьбу , а не БЫЛ частью борьбы. Существует либо ВКЛЮЧЕННЫЙ, либо НЕ ВКЛЮЧЕННЫЙ ответ, который делается на основе консенсуса, чтобы быть совершенно точным. Пока вы не доказали, что существует единодушное мнение британцев о том, что это была ЧАСТЬ Наполеоновских войн, а не просто ответвление, что верно. Monsieur dl mon talk - mon вклад
21:44, 23 октября 2009 г. (UTC)
Джастин, извини, я не уточнил, похоже, ты удалил мой первый ответ . Я лично считаю, что в разделе «части» не следует читать «Наполеоновские войны» или следует читать «часть наполеоновских войн» со словом «спорный» после него, чтобы обозначить иное мнение. Я не думаю, что будет справедливо перечислять только американское мнение, как вы пытались оклеветать . То , что вы сделали г - н Джастин является список только британский взгляд , который является , почему мы имеем этот аргумент. Да, думая на международном уровне о Канаде, Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах, я действительно считаю, что, поскольку все больше людей считают, что война 1812 года не была наполеоновским конфликтом, войну 1812 года не следует указывать как наполеоновскую войну в «части». раздел. Вот тут-то и приходит на помощь вики-сообщества, решать большинству. В данном случае, большинство людей, которым интересно читать об этой войне, не думают, что война 1812 года - это война с Наполеоном , это моя причина, по которой я обращаюсь к вики-сообществу. Не играйте с моими словами, пытаясь выразить, я считаю, что следует учитывать только американское мнение. То, что со мной согласны все больше людей из трех указанных стран, просто совпадение, которое идет в мою пользу. Правила большинства, вот как работает вики-сообщество. Если мы не можем сделать это в одном направлении, его следует указать, как я написал выше. - Az81964444 ( разговор ) 22:02, 23 октября 2009 г. (UTC)
- Нет, я сказал, что следует упомянуть все основные мнения, я не просто настаивал на британском мнении. Я не играю словами, вы явно рассуждали на этом основании. Это выход из строя. Если бы вместо этого вы предложили альтернативу, включающую то, что, по вашему мнению, необходимо для выражения американского мнения, я бы прислушался. Джастин говорить 22:11, 23 октября 2009 (UTC)
- Из книги Уильяма Б. Уиллкокса и Уолтера Дж. Арнштейна « Эпоха аристократии : история Англии»: « Британцы были втянуты во второй англо-американский конфликт, который, с их точки зрения, был лишь прискорбным и незначительным побочным продуктом великого конфликта. борьба в Европе, но с точки зрения Соединенных Штатов имела решающее значение ». Опять же, идея побочного продукта, а не продукта. Monsieur dl mon talk - mon вклад
21:53, 23 октября 2009 г. (UTC)
- Послушайте, я не спорю, что некоторые историки классифицируют это по-другому, но Википедия работает не так. Мы обязаны представлять все основные мнения. И, представляя эти общепринятые мнения, мы не должны пренебрегать другими. Джастин говорить 21:58, 23 октября 2009 (UTC)
- Еще раз Джастин: указание на то, что война 1812 года является наполеоновской войной , никоим образом не отражает ни британское, ни американское мнение. Вам не кажется, что перечисление этого немного однобоко? Это так просто. - Az81964444 ( разговор ) 22:08, 23 октября 2009 г. (UTC)
- Однако будьте осторожны, как вы заявляете о вещах ... есть историки, которые отрицают, что Холокост когда-либо случался с евреями, что не является общепринятым - должны ли мы включать это? Поэтому консенсус должен решить этот вопрос раз и навсегда. «Наполеоновские войны: расцвет и падение империи » Грегори Фремонт-Барнса и Тодда Фишера вообще не включают в себя войну 1812 года. Я предоставляю источники не в Интернете, чтобы защитить свою позицию, что британские историки не считают это частью наполеоновских войн, а просто войной, на которую они повлияли ... Monsieur dl mon talk - mon contribs
- Месье, сравнение плохое, вера американцев в то, что война 1812 года не является наполеоновским конфликтом, является общепринятой . Проблема отрицания неонацистов представляет собой не основную точку зрения. Нет, я не думаю, что мнение отрицателя Холокоста должно быть перечислено в статье о Холокосте, потому что это не мнение большинства, а мое личное мнение, неправда, еврейский холокост, очевидно, имел место. Почему мы пишем о холокосте? - Az81964444 ( разговор ) 22:40, 23 октября 2009 г. (UTC)
22:09, 23 октября 2009 г. (UTC)
- Нет, отрицание холокоста неуместно для WP: FRINGE, и где я сказал, что не следует упоминать особое мнение? Вы двое утверждаете, что для представления одного мнения необходимо исключить другое. Джастин говорить 22:15, 23 октября 2009 (UTC)
- Просто проверяю. Вы исказили проблему в запросе RFC, что неправильно ... до сих пор вы не представили достаточно доказательств того, что господствующее британское мнение, которое вы называете истиной, действительно. Это не пример того, что «американское» мнение является единственным, НО это пример британского господствующего мнения в большинстве, которое подтвердит ваши утверждения. Меня не волнует, является ли это американским, британским, индонезийским или кем-то еще - меня волнует БОЛЬШИНСТВО историков и то, с чем они согласны, чтобы мы могли достичь хорошего консенсуса. Monsieur dl mon talk - mon вклад
- Нет, отрицание холокоста неуместно для WP: FRINGE, и где я сказал, что не следует упоминать особое мнение? Вы двое утверждаете, что для представления одного мнения необходимо исключить другое. Джастин говорить 22:15, 23 октября 2009 (UTC)
22:20, 23 октября 2009 г. (UTC)
--- Вы двое утверждаете, что для представления одного мнения необходимо исключить другое.
Это не то, что я предлагал, я уверен, что к настоящему времени вы прочитали о моей альтернативе, поскольку вы ответили на нее положительно, - Az81964444 ( разговор ) 23:17, 23 октября 2009 г. (UTC)
- Нет, нет, аргумент явно присутствует, перемещение ворот не меняет этого. Я по-прежнему предлагаю упомянуть ВСЕ основные мнения. Это не второстепенное мнение. Джастин говорить 22:25, 23 октября 2009 (UTC)
ПОЖАЛУЙСТА, СМОТРИТЕ МОЮ СТРАНИЦУ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ ДАЛЬНЕЙШИХ ЭЛЕМЕНТОВ ЭТОГО БЕСЕДА. - Az81964444 ( разговор ) 22:50, 23 октября 2009 г. (UTC)
Джастин, я только что написал небольшой абзац в разделе «Последствия» этой статьи, в котором вкратце выразил различное мнение Америки и Великобритании, как вы и подразумевали. Конечно, вы можете добавлять к нему что-то, если это имеет отношение к вопросу раздельного мнения британцев и американцев. - Az81964444 ( разговор ) 23:08, 23 октября 2009 г. (UTC)
Соединенные Штаты были союзником Франции во время наполеоновских войн, аналогично ситуации, когда Финляндия была союзником Италии и Романии во время войны-продолжения. XavierGreen ( разговор ) 23:18, 23 октября 2009 г. (UTC)
- Позвольте мне процитировать книгу Общества американских историков 1956 года «Американское наследие»: Война 1812 года была всего лишь эпизодом наполеоновских войн, а сами наполеоновские войны были кульминацией векового конфликта между Британией и Британией. французский...
- Есть и другие, и с некоторыми ведутся исторические споры о том, являются ли они частью этого. Достаточное количество историков связывают или включают эти два вместе, чтобы оправдать категорию (и я хотел бы здесь подчеркнуть, что это были наполеоновские войны, а не война. Серия различных конфликтов) - Нарсон ~ Обсуждение • 23:55, 23 октября 2009 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Это не поможет, но я думаю, что у обоих есть основания. Причины нападения США на Канаду были связаны с конфликтом (впечатление, возникшее из-за потребности Великобритании в моряках во время войны). Возможно, США могли атаковать Канаду только потому, что британская армия и флот были в значительной степени связаны с Францией. С другой стороны, конфликт между Великобританией и США имел другие причины, отличные от наполеоновских войн, пережитые чувства войны за независимость и желание некоторых сторон аннексировать канадские земли. Кроме того, США не запрашивали военную помощь Франции (насколько я читал) и не участвовали (хотя они оказывали помощь в предыдущих войнах). В США были те, кто искренне считал Наполеона диктатором. Кто-то сравнил это с продолжающейся войной между Финляндией и Россией - сравнение там другое, потому что немцы не только снабжали финнов оружием, но и поставляли войска и авиацию. В принципе, я согласен с Az81964444, я думаю, здесь следует отразить то, что некоторые считают это частью наполеоновских войн, а другие нет. Deathlibrarian ( разговор ) 01:26, 24 октября 2009 г. (UTC)
Дональд Хики, один из лучших американских историков войны 1812 года, высказал свое мнение о важности связи войны 1812 года с войной между Великобританией и Францией в своей книге « Не сдавайся»! Мифы войны 1812 года . Он заявил на странице 6:
«Война 1812 года в ретроспективе может показаться простым англо-американским конфликтом, возникшим в результате провала двусторонней дипломатии, но войну нельзя отделить от ее более широкого контекста. Война 1812 года была прямым следствием наполеоновских войн. не было бы войны в Европе, не было бы войны в Северной Америке. Действительно, для британцев война с Соединенными Штатами была просто еще одним измерением большой мировой войны. Ни начало войны 1812 года, ни ее конечно, раз уж оно началось, его можно понять вне этого более широкого контекста ». Двалрус ( разговор ) 02:10, 24 октября 2009 г. (UTC)
- Я бы никогда не сказал, что война 1812 года не была связана с наполеоновскими войнами. Тем не менее, вся дискуссия - простой вопрос, была ли часть Наполеоновских войн против отдельной войны, частично вызванной Наполеоновскими войнами . Конечно, я понимаю проблему впечатления и время вторжения в Канаду, в то время как британская мощь была «задержана». Я все еще утверждаю, что это было последнее - отдельная война, ответвление, побочный продукт, как вы это называете. Я не возражаю против раздела, касающегося этого противоречия , но я хотел бы, чтобы он был полностью проработан, чтобы доказать это противоречие.
Monsieur dl mon talk-вкладпонедельника 14:34, 24 октября 2009 г. (UTC)
Я подхожу к этой дискуссии как английский историк. Война 1812 года явно была результатом ситуации, в которой оказалась Британия из-за наполеоновских войн. В некотором смысле он возник по тем же причинам, что и вооруженный нейтралитет в Европе в двух предыдущих войнах. То, что WP должен отражать WP: POV любой страны, безусловно, противоречит принципам WP . Я бы также предположил, что вопрос о том, кто «победил», не является проблемой: как и несколько других войн, она подошла к концу, потому что обе стороны устали от борьбы и поняли, что от ее продолжения мало что можно выиграть. В самом деле, если бы связь была быстрее, я подозреваю, что война никогда бы не началась. Петеркингирон ( разговор ) 21:50, 24 октября 2009 г. (UTC)
¶ Я изменил «Часть наполеоновских войн (оспаривается)» в информационном окне на «Часть наполеоновских войн (косвенная связь)». Хотя всегда было много разговоров по поводу сохранения или удаления тега «Часть Nap'c Wars» в информационном блоке и других местах, я думаю, что большинство редакторов здесь поместили бы ассоциацию где-то посередине. Она не была независимой от борьбы Наполеона, но и не была связана с ней органически, как полуостровная кампания или другая война 1812 года. Различаются акценты и вопрос о том, следует ли использовать тег, который «оспаривается», в то время как я вижу (возможно, совершенно ошибочно) довольно широкий диапазон согласия. Другие, безусловно, должны свободно предлагать формулировку, которая, по их мнению, лучше отражает область консенсуса. —— Shakescene ( разговор ) 22:17, 24 октября 2009 г. (UTC)
Петеркингирон, я думаю, что утверждение о том, что война закончилась просто потому, что обе стороны устали воевать, является упрощением. С британской точки зрения, война не нуждалась в продолжении, потому что угроза для Канады, из-за которой британцы воевали, была устранена. Британия никогда не хотела этого спора, у нее не было желания продолжать его. Это действительно связано с тем фактом, что нация действительно, как вы говорите, «устала от боев» после боев в Испании и остальной Европе, но главная причина, по которой британцы подписали мирную декларацию, заключалась в том, что США потерпели военное поражение, нет. больше не представляли угрозы, и американские переговорщики предлагали вернуть ситуацию к статус-кво на мирных переговорах в Генте. Я хочу сказать, что война закончилась не просто потому, что «обе стороны устали сражаться», я хочу сказать, что британцы достигли своих целей, отразили вторжение, * И * устали от боевых действий (и связанная с этим экономическая ситуация в Британии ). Так что в этом смысле полностью актуально, кто добился своих целей в войне. Если бы США достигли своих целей и по-прежнему вели активную кампанию в Канаде, я очень сомневаюсь, что Британия потребовала бы мира в тот момент. Deathlibrarian ( разговор ) 02:12, 25 октября 2009 г. (UTC)
Я согласен с тем, что в статье должны быть отражены все основные точки зрения. Это историческое событие многовековой давности, и его лучше всего понять, включив в статью все точки зрения. Если вы расширите логику, включив только американскую точку зрения, они должны быть WP: Winning_Side_Writes_the_Aricles. Если это было что-то, что происходило в живой памяти, то это могло бы потребовать дополнительной статьи, но в этом случае нет причин. Elmmapleoakpine ( разговор ) 00:17, 27 октября 2009 (UTC)
- Да, факт в том, что «кто выиграл войну» является основным аспектом войны 1812 года ... и, вероятно, продолжается с 1815 года. Это * постоянно обсуждается здесь *, возможно, больше, чем любая другая война? Здесь должны быть показаны различные стороны - чтобы показать только одну точку зрения, кажется, что проблемы скрываются. Deathlibrarian ( разговор ) 01:30, 27 октября 2009 г. (UTC)
- Я здесь не штатный редактор, но видел запрос на тег комментария. Если вам нужны мои два цента, я бы сказал, что характеристика Канадской энциклопедии верна: хотя война 1812 года и не являлась частью наполеоновских войн, она, безусловно, возникла из-за условий, созданных этими европейскими войнами, и ее следует понимать в рамках этих войн. контекст. Что касается того, кто победил: в любой войне, не имеющей полностью одностороннего результата, нет простого способа сказать, кто «победил», не переходя черту в POV. Кто победит, часто зависит от целей войны: если США хотели только помешать Великобритании произвести впечатление на своих моряков, они победили; если США хотели аннексировать Канаду, они проиграли. Кто может сказать? Это проблема информационных ящиков в целом: они пытаются свести сложные исторические события к данным типа «большой палец вверх» или «большой палец вниз». Почему бы не оставить поле пустым и объяснить результаты только в тексте статьи? - Coemgenus 13:34, 27 октября 2009 г. (UTC)
В отношении того, кто «выиграл» и инфобоксов, я думаю, что инфобоксы могут быть в порядке, если результат ясен - я имею в виду, что они просто должны быть моментальным снимком того, что произошло. Но да, там, где результат не ясен, они могут ввести в заблуждение. Когда они пытаются резюмировать сложную ситуацию парой слов, как здесь, они могут ввести в заблуждение. Да, и США не помешали Великобритании произвести впечатление на моряков. Великобритания в значительной степени перестала производить впечатление на моряков еще до начала войны, потому что в этом отпала необходимость. Великобритания отказалась прекратить оказывать влияние на Гентский договор, и США были вынуждены отказаться от своих требований. Deathlibrarian ( разговор ) 01:07, 28 октября 2009 (UTC)
- Простите, я не понимаю. Вы утверждаете, что война фактически не была status quo ante bellum? Что Гентский договор не положил конец войне? Я боюсь, что мы проецируем современную войну (которая гораздо более неограниченна) обратно на способ войны, существовавший до 20-19 веков. Такой исход не является необычным для ограниченных войн, и информационное окно описывает его кратко и точно. - Нарсон ~ Обсуждение • 10:11, 28 октября 2009 г. (UTC)
- На впечатление, сделка в Генте заключалась в том, что на самом деле Британия перестала впечатлять моряков, НО она отказалась обещать, что никогда не будет делать этого в будущем. Это было все, что хотели американцы в 1812 году. (В случае, если Королевский флот так и не возобновил впечатления после 1814 года.) Рьенсен ( разговор ) 10:53, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Простите, я не понимаю. Вы утверждаете, что война фактически не была status quo ante bellum? Что Гентский договор не положил конец войне? Я боюсь, что мы проецируем современную войну (которая гораздо более неограниченна) обратно на способ войны, существовавший до 20-19 веков. Такой исход не является необычным для ограниченных войн, и информационное окно описывает его кратко и точно. - Нарсон ~ Обсуждение • 10:11, 28 октября 2009 г. (UTC)
Нарсон - результаты в информационных блоках на страницах Википедии, посвященных войнам / сражениям, отражают, какие стороны достигли своих целей, а не просто детали мирного договора. В них указывается, какая сторона выиграла войну или сражение. Может показаться, что в этой войне, где США не достигли своих целей, относятся по-другому. Взгляните для сравнения на другие войны в Википедии, в частности на Корейскую войну. Здесь нужно больше деталей. Deathlibrarian ( разговор ) 05:15, 29 октября 2009 (UTC) Рьенсен, я думаю, вы здесь ошибаетесь. в основном потому, что в нем больше не было необходимости, поскольку британские военно-морские силы против Франции были меньше. Насколько я читал, США не имели ничего общего с британским сдерживающим воздействием. Не было никаких «секретных сделок» о впечатлении в Генте - британцы считали впечатления важным для своего флота и отказывались от него отказываться. Deathlibrarian ( разговор ) 05:40, 29 октября 2009 (UTC)
- Американцы хотели, чтобы англичане перестали впечатлять американских моряков. Британцы перестали впечатлять американских моряков - и НИКОГДА не возобновляли. Таким образом, эта конкретная цель американской войны была достигнута. QED. «Британские военно-морские силы против Франции были меньше» - это ерунда. К середине 1814 года британцы и французы при короле Людовике XVIII были друзьями и союзниками. Главная цель британской войны - нанести ущерб Наполеону - была достигнута. Таким образом, ОБЕ Америка и Великобритания выиграли войну. Слишком часто здесь люди предполагают нулевую сумму, но этот пример доказывает обратное. Рьенсен ( разговор ) 06:52, 29 октября 2009 г. (UTC)
Британия перестала производить впечатление из-за США, фактически, они прекратили абордаж на американские суда еще до начала войны. Британия прекратила производить впечатление, потому что для этого больше не было причин. Военно-морской флот Франции потерпел поражение при Трафальгаре, а после поражения Наполеона Великобритания не принимала участия в каких-либо крупных военно-морских сражениях до Первой мировой войны. Британия не отказалась от права впечатлять после войны 1812 года, и, возможно, сделала это, если бы возникла необходимость ... но этого не произошло. Дело в том, что Британия была больше обеспокоена Наполеоном, чем когда-либо США (и не без оснований!) Deathlibrarian ( разговор ) 12:49, 29 октября 2009 г. (UTC)
- Война 1812 года была вызвана наполеоновским конфликтом, поскольку проблемы торговли и морские права привели Америку к войне. И Франция, и Великобритания поставили нейтральную торговлю в тиски, и эта война стала одним из результатов. Смерть, вы ошибаетесь, впечатления не были отменены, это просто не практиковалось в отношении американских кораблей, и это несмотря на то, что 100 дней начались вскоре после ратификации Гентского договора. Я должен был бы предположить, что давление для начала впечатления было не меньше, чем давление, существовавшее раньше, однако ни один американский корабль не был остановлен и снова впечатлен. Если вольно процитировать Черчилла, уроки были извлечены, и с Америкой никогда не обращались как с нацией. Тирронан ( разговор ) 18:48, 1 ноября 2009 г. (UTC)
Тирронан, я не сказал, что оттиск отменен, я сказал, что его сняли. Я полагаю, что последним американским кораблем, на который поднялись корабли, был «Чесапик» в 1807 году, до войны. Если после этого вы сможете найти какие-либо корабли, на которых поднялись на борт, мне было бы интересно узнать, я ничего не вижу. Британцы изменили свое толкование закона на этом этапе, так что они рассматривали нейтральные суда как продолжение территории нейтральных стран, и в соответствии с этим толкованием закона им не следовало даже садиться на Чесапик. Что касается отмены законов о впечатлении, кажется, что они никогда не отменялись, так что это все еще может быть законным ... хотя я уверен, что Закон Великобритании о правах человека может все усложнить! Вы могли предположить, что давление на начало впечатления после 1812 года было не меньше, чем раньше, но я думаю, вы ошибаетесь. Давление перед войной для того, чтобы произвести впечатление, связано с борьбой Британии с французским, испанским и датским флотами. Великобритания нанесла поражение объединенному франко-испанскому флоту при Трафальгаре и какое-то время пользовалась военно-морским превосходством. После победы над датским флотом у нее не было серьезных морских угроз до Первой мировой войны, и поэтому не нужно было производить впечатление. Deathlibrarian ( разговор ) 09:24, 3 ноября 2009 (UTC)
- Я просто хотел бы указать на тот факт (который, по-видимому, часто упускают из виду), что информационное окно не описывает исход войны как «тупиковую ситуацию». Метафора тупика, описывающая исход войны, могла бы сказать довольно много вещей, о которых прямо не говорится в информационном окне . Весь аргумент о том, что информационное окно должно измениться, потому что не все квалифицированные историки согласны с тем, что война была тупиковой, поэтому является полным вздором. Ни один историк, о котором я знаю, не будет не согласен с информационным ящиком в его нынешнем виде ... Результат Гентского договора, Status quo ante bellum , он просто не может быть более беспристрастным, чем это, конечно, не в темной области исторического анализа. Зебулин ( разговор ) 12:59, 19 ноября 2009 (UTC)
- Полностью согласен с Зебулиным. Результат Гентского договора, Status quo ante bellum заслуживает восхищения для комментария в инфобоксе, а результаты для всех, кого это касается, уже описаны в довольно длинном и качественном разделе. Что касается «части» наполеоновских войн, этот вопрос идет еще дальше в более дикие полеты философского эссенциализма. В энциклопедии, вероятно, следует избегать комментариев, за исключением случаев, когда проблема сама по себе примечательна и описывается из вторичных источников, а я полагаю, что это не так. Ричард Китиндж ( выступление ) 14:10, 22 ноября 2009 г. (UTC)