Архив 10 | ← | Архив 15 | Архив 16 | Архив 17 | Архив 18 | Архив 19 | Архив 20 |
Требуется дополнительная информация по проблеме рабства
Обсуждение рабства не совсем адекватно. Несомненно, британцы действительно предлагали свободу рабам, которые боролись за корону, но не дано достаточного объяснения британской позиции против рабства, в частности Закона о работорговле британского парламента и политического контекста взглядов против рабства в Великобритании. http://en.wikipedia.org/wiki/Slave_Trade_Act_1807
Можно простить мысль, что единственный мотив для предоставления свободы рабам, сражавшимся за корону, был просто целесообразным военным мотивом. Бойкого комментария о том, что движение против рабства в Британии к 1812 году стало достаточно развитым, недостаточно, чтобы контекстуализировать то, как британское мнение решительно выступило против рабства к началу XIX века.
RJN 18.03.2012 —Предыдущий комментарий без знака добавлен 86.29.180.216 ( обсуждение • вклад ) 23:51, 18 марта 2012 г. (UTC)
- Учитывая, что рабство не было объявлено вне закона в Империи до 1831 года, действительно наступило время. Тирронан ( разговор ) 04:26, 19 марта 2012 (UTC)
- См. Закон против рабства 1793 г. TFD ( обсуждение ) 04:54, 19 марта 2012 г. (UTC)
- Я согласен. Информация, содержащаяся в статье, по большей части представляет собой недоброкачественные данные, полученные исключительно с других вики-страниц, которые не были проверены на основании вторичных исходных материалов. Есть палка о двух концах - прессинг, который считался необходимым злом, чтобы можно было укомплектовать корабли Королевского флота. Отвращение Королевского флота к рабству можно рассматривать как следствие личного опыта применения этой политики, и давайте не будем забывать, что это было одной из заявленных причин объявления войны. Кейт H99 ( выступление ) 16:21, 9 июня 2012 г. (UTC)
Гентский договор
В статье говорится, что:
"К 1814 году обе стороны достигли своих основных целей войны и устали от дорогостоящей войны, которая не принесла ничего, кроме тупика. Обе они отправили делегации в нейтральное место в Генте, Бельгия. Переговоры начались в начале августа и завершились 24 декабря. когда было подписано окончательное соглашение; обе стороны должны были его ратифицировать, прежде чем оно могло вступить в силу. Между тем обе стороны планировали новые вторжения. В 1814 году британцы начали блокировать порты Новой Англии, уменьшив внешнюю торговлю США до минимума, но нанеся ущерб британским интересам в Вест-Индия и Канада, которые зависели от этой торговли. Новая Англия рассматривала возможность отделения. [106] [107] Но хотя американские каперы обнаружили, что шансы на успех значительно уменьшились, и большинство британских торговых судов теперь плыли в конвоях, каперство продолжало доставлять неудобства для Британцы, о чем свидетельствуют высокие страховые ставки. [108] Британские землевладельцы устали от высоких налогов, и колониальные интересы и торговцы призвали правительство возобновить торговлю с США до конца. войны. [109]
Британия, располагавшая силами в необитаемых районах вблизи озер Верхнее и Мичиган, а также двух городов в штате Мэн, потребовала уступить большие территории, а также превратить большую часть Среднего Запада в нейтральную зону для индейцев. Американское общественное мнение было возмущено, когда Мэдисон опубликовал требования; теперь даже федералисты были готовы продолжать борьбу. Британцы планировали три вторжения. Одна сила сожгла Вашингтон, но не смогла захватить Балтимор и отплыла, когда ее командир был убит. В штате Нью-Йорк 10 000 британских ветеранов маршировали на юг, пока решительное поражение в битве при Платтсбурге не вынудило их вернуться в Канаду. [Nb 2] Ничего не было известно о судьбе третьей крупной силы вторжения, нацеленной на захват Нового Орлеана и юго-запада. Премьер-министр хотел, чтобы герцог Веллингтон возглавил Канаду и, наконец, выиграл войну; Веллингтон сказал, что поедет в Америку, но считал, что он нужен в Европе. [110] [111] [112] "
Для начала Гент не был нейтральным, в нем (как и во всей Бельгии) был гарнизон британцев после поражения Наполеона, и переговоры полностью находились под британским контролем.
Что касается требования Британии «уступить большие территории», я не могу найти для этого никаких разумных цитат, - британский посол, проезжая через Гент (по пути на Венский конгресс), сказал своим подчиненным предложить Status Quo Ante Bellum. Британия, насколько я читал, стремилась поддерживать торговые связи и не желала посылать войска из Европы, чтобы победить американцев - действительно, почти все войска, которые участвовали в войне, были из Западных Индий или были канадскими. Милиция. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Lukewatk ( обсуждение • вклад ) 10:16, 14 мая 2012 г. (UTC)
Какие три театра войны?
В lede или вводном разделе (над оглавлением) мое первоначальное объяснение трех театров военных действий (Атлантика, северная граница и юг, позже добавленные или измененные другими) было много раз добросовестно переработано редакторами. которые уже знают о войне 1812 года гораздо больше, чем я когда-либо. К сожалению, текущий абзац, после обещания перечислить три театра, становится настолько неясным, что непосвященный читатель (для которого этот раздел в основном предназначен) не сможет понять, какой редакция имеет в виду три театра:
Война велась на трех театрах. В море военные корабли и каперы обеих сторон атаковали торговые суда друг друга. Британцы блокировали атлантическое побережье США и организовали крупномасштабные рейды на поздних этапах войны. Американские успехи на море характеризовались дуэлями одиночных кораблей против британских фрегатов и сражениями с британскими провинциальными судами на Великих озерах, например, в бою на озере Эри. И сухопутные, и морские сражения велись на границе, которая шла вдоль Великих озер и реки Святого Лаврентия. На юге и побережье Персидского залива произошли крупные наземные сражения, в которых американские войска уничтожили союзников Британии - индейцев и отбили основные силы британского вторжения в Новом Орлеане. Обе стороны вторглись на территорию друг друга, но эти вторжения были неудачными или временными ...
Я попытался исправить это, восстановив исходные (1), (2) и (3) [или первый, второй и третий] в соответствующих точках, но это не сработало, потому что одно предложение касается как океанских сражений, так и битв на море. Великие озера, такие как озеро Эри. Как лучше всего с этим справиться? —— Shakescene ( разговор ) 19:28, 13 мая 2012 г. (UTC)
- Хм, трудно сказать, включены ли Великие озера в состав военно-морского театра вместе с Атлантическим океаном или как часть пограничного театра военных действий. Я считаю, что это последнее, и думаю, что тогда имеет смысл не упоминать Великие озера рядом с Атлантикой. Горячая остановка 20:29, 13 мая 2012 г. (UTC)
- После шести недель молчания я решил, что мне придется попытаться исправить это без посторонней помощи. Это мой новый абзац, в который, безусловно, можно внести некоторые улучшения:
Основная проблема, которую я вижу, заключается в том, что в его нынешнем виде говорится, что союзники короля Индии были разбиты на юге, без упоминания того, что я считаю совершенно неспециалистом, должно быть, не менее значительным: поражение индейцев на северо-западе. —— Shakescene ( разговор ) 07:42, 30 июня 2012 г. (UTC)Война велась на трех театрах. (1) в море военные корабли и каперы обеих сторон атаковали торговые суда друг друга; британцы блокировали атлантическое побережье США и организовали крупномасштабные рейды на поздних этапах войны; (2) как сухопутные, так и морские сражения велись на американо-канадской границе, которая шла вдоль Великих озер и реки Святого Лаврентия ; и (3) на юге Америки и на побережье Мексиканского залива произошли крупные сухопутные сражения, в которых американские войска уничтожили союзников Британии - индейцев и отбили основные силы британского вторжения в Новом Орлеане . Обе стороны вторглись на территорию друг друга, но эти вторжения были неудачными или временными. В конце войны обе стороны оккупировали части земель друг друга, но эти районы были восстановлены по Гентскому договору .
- После шести недель молчания я решил, что мне придется попытаться исправить это без посторонней помощи. Это мой новый абзац, в который, безусловно, можно внести некоторые улучшения:
Приход и долина Святого Лаврентия
Я читал статью о теории о том, что финансирование Дэвидом Пэришем американских усилий повлияло на действия вооруженных сил США в том, как они преследовали вторжение в Канаду . Книга, о которой написано в статье, кратко упоминается в статье Пэриша, но не упоминается в этой статье. Какое включение, если оно есть, должно быть включено в эту тему, если контент, на который есть ссылка на статью, должен быть включен? - RightCowLeftCoast ( обсуждение ) 23:44, 27 июня 2012 г. (UTC)
Нечеткое местоимение (незначительное улучшение) - 5-й абзац в разделе «Ход войны»
Предложите переформулировать, чтобы улучшить понимание.
В 5-м абзаце под заголовком «Ход войны» появляется предложение: В 1813 году американцы завоевали контроль над озером Эри в битве при озере Эри и отрезали британские и индейские силы на западе от их базы снабжения; они были решительно побеждены войсками генерала Уильяма Генри Харрисона при их отступлении к Ниагаре в битве на Темзе в октябре 1813 года. Местоимение «они» после точки с запятой следует заменить чем-то вроде «эти силы», как это можно было бы увидеть в противном случае. как относящиеся к "американцам", предметом предыдущего пункта. 69.94.225.179 ( разговорное ) 13:41, 18 июня 2012 (UTC)
- нет, это достаточно ясно. Рьенсен ( разговор ) 01:54, 23 июля 2012 (UTC)
Ссылка на поп-культуру
Я считаю , что поп ссылка культуры «Канадские комедии труппа Три мертвых троллей в мешочке выпустила популярную пародию песню в 2000 году под названием„Белый дом Сгорел (война 1812)“полностью из контекста и должны быть удалено. - Предшествующая неподписанными комментарий добавлен Водонепроницаемым-дышащим ( Обсуждение • вклад ) 16:31, 9 августа 2012 (UTC)
Всем нашим американским друзьям
Всем нашим американским друзьям
Эта война в настоящее время является предметом пропаганды правительства Харпера. В Квебеке точка зрения нашего крупнейшего историка: Жак Лакурсьер (и многие другие ему подобные) объясняют, что Канада существовала задолго до того, как британцы вторглись в нее в 1759 году. Эта война против американцев вообще НЕ отмечается в Квебеке. Фактически, те же самые британцы так же после того, как повернут свой канон против нас в 1837 году (эта война - наша национальная гордость в Квебеке). Салаберри НЕ герой для значительной части жителей Квебека. Его победу в основном НЕ празднуют (за исключением англичан). Итак, этот раздел статьи - чистая фантазия: (Население Франции составляло 650 000, а англичан - 450 000 ... так что в то время Канада была франкоязычной страной)
Канада также вышла из войны с повышенным чувством национального чувства и солидарности, отразив многочисленные американские вторжения. Такие битвы, как битва при Квинстон-Хайтс и битва при ферме Крайслера, стали знаковыми для канадцев. В Канаде, особенно в Онтарио, память о войне имеет огромное национальное значение, поскольку вторжения в значительной степени воспринимались канадцами как попытка аннексии со стороны Америки, стремящейся расширить территорию США. В Канаде на 2012 год запланированы многочисленные церемонии в ознаменование победы Канады.
Это предвзятое отношение к точке зрения настолько велико, что его следует устранить прямо сейчас. Это энциклопедия фактов, а не точка зрения. Но опять же, вся статья полна этого. EMvague ( разговор ) 01:36, 20 июня 2012 (UTC))
- Извините, вы не сказали, что с этим не так. Какая часть неправильная? Разве Канада (по крайней мере, англоязычная Канада) не вышла из войны с обостренным чувством национального чувства и солидарности? Разве такие битвы, как Куинстон-Хайтс и Крайслерс-Фарм, не стали знаковыми для канадцев? В Канаде, особенно в Онтарио, память о войне не имеет огромного национального значения? Разве вторжения не воспринимались канадцами как попытка аннексии со стороны Америки, стремящейся расширить США. территория? Не запланированы ли многочисленные церемонии в 2012 году в ознаменование победы Канады?
- Я не вижу там никакой точки зрения. И на самом деле 450 000 человек были англоязычным населением Верхней Канады в то время. 150,00 было англоязычным населением Нижней Канады, современного Квебека. 450 000 человек были франкоговорящим населением Нижней Канады. Соедините две англоязычные группы населения вместе, и у вас будет 550 000 человек. Это означает, что на самом деле в Канаде было англоязычное большинство, что, по вашему определению, делает Канаду англоязычной страной. Прочтите статью в Википедии: NPOV . («предмет пропаганды», «американские друзья» « направляют против нас пушки ). Руэнона ( разговор ) 21:06, 20 июня 2012 г. (UTC)
- Конечно, в английской Канаде война была очень важна. Посмотрите, например, слова из второго куплета «Кленового листа навсегда» . Dabbler ( разговор ) 03:13, 21 июня 2012 (UTC)
- Песня, которую практически никто в Канаде больше не знает. Я согласен с исходным комментарием. Эта война является предметом пропагандистской кампании. Я прожил в Канаде всю свою жизнь, и эта война определенно не является частью национального сознания. В учебной программе по истории он замалчивается, и его историческое значение сомнительно. Cmcl14 ( обсуждение ) 18:22, 15 июля 2012 (UTC)
- Должно быть написано "English Canada". TFD ( разговор ) 09:40, 21 июня 2012 (UTC)
Любой, кто считает, что статья недостаточно нейтральна для Википедии, должен найти несколько независимых опубликованных надежных источников , подтверждающих это утверждение, а затем добавить эту информацию вместе с источниками в статью. Shearonink ( разговор ) 18:57, 15 июля 2012 (UTC)
- не будем забывать о Маритаймсе и Ньюфаундленде, которые сыграли свои роли. Прежде всего давайте не будем забывать о первых нациях - они проиграли войну 1812 года, и в этом Канада проиграла войну. Рьенсен ( разговор ) 19:41, 15 июля 2012 (UTC)
Были ли Канада и Первые нации синонимами? Нет, не были. Некоторые коренные народы сражались против США, но другие, например чероки, сражались на стороне американцев (и позже были вынуждены вступить на тропу слез). Хотя первые нации проиграли войну, Канада из-за этого ничего не потеряла. Кроме того, большинство первых наций, которые сражались в войне 1812 года, жили на территории современных Соединенных Штатов и воевали только с британцами из-за жестокого обращения, которое американцы оказывали с исконными нациями до и во время (и после, если уж на то пошло). Фактически, многие канадские исконные нации были награждены за свою помощь огромными земельными участками (резерв шести наций). Только американские исконные нации проиграли войну - они оказались в Соединенных Штатах после подписания договоров и пострадали во время войны. Эпоха индейского переселения. Руэнонах ( разговорное ) 20:19, 15 июля 2012 (UTC)
- на самом деле главным вопросом 1812 года был британский план (еще в сентябре 1814 года) по созданию независимой индийской нации на территории Среднего Запада. Являются ли коренные народы частью Канады? ну да, действительно, это официальная канадская идеология сегодня. Они потеряли свою мечту о независимости, как обещали британцы и за которую они боролись с американцами, как в районе Великих озер, так и на юго-востоке (где Джексон уничтожил главного индийского врага и вытеснил их в испанскую Флориду) Рьенсен ( разговор ) 20: 38, 15 июля 2012 г. (UTC)
Обратите внимание на раздел «Воюющие стороны» в верхней части страницы о войне 1812 года. Посмотрите в колонке США. Прочтите союзников чокто-чероки-крик. Эти племена помогли США (не то чтобы они за это что-то получили - после войны к ним относились так же, как и к племенам, союзным британцам). Что же до того, что это официальная канадская идеология, официальная согласно кому? «Официальная канадская идеология» (что бы это ни значило) состоит в том, что Канада отбросила более крупного и могущественного врага, и это следует праздновать. Первые нации помогли, но когда конфедерация Текумсе рухнула, от переговоров отказались, как это было несколько раз до этого. Никакого обещания независимости не было, только надежда на то, что британцы, по сути, будут лучше американцев. Канадские исконные народы остались в Канаде. Некоторые были вознаграждены. Большинству были даны оговорки. Они не проиграли. Следующие 50 лет к американским коренным народам относились плохо. Они действительно проиграли. Канада ничего не потеряла из-за их потерь, кроме возможного союзника в дальнейших конфликтах, которые ... так и не произошли. И «оттеснение главного врага» ... Война за ручей была тем, что сейчас называют пустяком. 7000 ополченцев, все вооруженные мушкетами, атакуют 4000 натв, используя только 1000 пушек. Неудивительно, что их прогнали. Единственным сюрпризом было то, что Джексон не уничтожил «красных палочек» полностью, не говоря уже о том, чтобы позволить силам уйти в целости и сохранности в нейтральную страну. Рвинона ( разговорное ) 12:19, 16 июля 2012 (UTC)
«Канада» не была суверенным государством во время войны 1812 года. Она была частью Британской империи. Соединенные Штаты объявили войну Британской империи. Война, по сути, велась в тупике между двумя основными воюющими сторонами, Соединенными Штатами и Британской империей. Великобритания даже не рассматривает это как отдельную войну, они видят в этом конфликт, связанный с войной, которая ведется с Францией. Это: «Канада также вышла из войны с обостренным чувством национального чувства и солидарности, отразив несколько американских вторжений. Такие сражения, как битва при Квинстон-Хайтс и битва при ферме Крайслера, стали знаковыми для англоязычных канадцев. В Канаде, особенно в Онтарио, память о войне сохраняет национальное значение, поскольку вторжения в значительной степени воспринимались канадцами как попытка аннексии со стороны Америки, стремящейся расширить территорию США. В Канаде на 2012 год запланированы многочисленные церемонии в ознаменование победы Канады, несмотря на поражение Первые нации ». не имеет никакого смысла. Это не только «предвзято», но и ужасно неточно. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 70.78.10.165 ( обсуждение ) 01:22, 10 августа 2012 г. (UTC)
- Я бы согласился с вашими первыми двумя предложениями, но Великобритания вообще не думает о войне. Что касается остального, то оно совершенно разумно, точно и беспристрастно описывает влияние и восприятие войны на англоязычных канадцев (как у жителей колонии Верхняя Канада в 1812-15 гг., И, в более широком смысле, более поздних Англоговорящие жители федеративного Канадского доминиона). А что касается торжеств и церемоний, мой налоговый счет говорит сам за себя. Dabbler ( разговор ) 22:30, 10 августа 2012 (UTC)
Как редакторы Wiki переиграли войну 1812 года
Моя презентация Викимании от 13 июля 2012 г. размещена на сайте http://americanhistoryprojects.com/downloads/1812b-Wk.ppt, и я буду признателен за отзывы. Рьенсен ( разговор ) 02:59, 14 июля 2012 (UTC)
- Если возможно, было бы неплохо, если бы Ян Ферст получил признание / авторство за добавление карты «Война 1812 года» ( файл: KENSETT MAP CANADA 1812.jpg ) 3 дня назад, 10 июля ... это отличное дополнение.
- Хороший обзор ... Единственное отличие, которое я бы сделал, - это показать фактические изменения статьи от года к году, форму / ссылки / иллюстрации (возможно, даже то, насколько сильны эмоции иногда возникают по поводу предмета) или, возможно, добавить короткую презентацию о " Час [или день] из жизни статьи ».
- Упоминались ли в вашем выступлении Портал о войне 1812 года / все связанные статьи? Широта знаний WP по предметам в целом меня иногда просто поражает. Shearonink ( разговор ) 03:19, 14 июля 2012 (UTC)
- спасибо за предложения - я учту их при переводе презентации с ppt на ascii для отправки в журнал. Рьенсен ( разговорное ) 20:40, 15 июля 2012 (UTC)
- Мой комментарий касается источников, где Википедия обычно пытается по возможности использовать те, которые относительно доступны для всех, в отличие от JSTOR или High-Beam (или ProQuest), доступных только ученым и тем, кто может позволить себе платить. (В противном случае споры о том, правильно ли процитировано что-то или другой источник более надежен, могут стать очень далекими от энциклопедии, которую каждый может редактировать и обсуждать.) Вот почему существует предвзятое отношение к тем газетным веб-сайтам 21-го века, которые не имеют убежища. не полностью скрылся за стеной выплат. В идеале для большего количества ссылок и цитирований можно было бы использовать более научные, «рецензируемые» источники, которые по-прежнему доступны для всех, но это не всегда возможно. —— Shakescene ( разговор ) 13:12, 16 июля 2012 г. (UTC)
- Очень красивая подача. Это дает хорошее представление о механизме написания статьи в Википедии таким количеством авторов. Единственное утверждение, которое я хотел бы поставить под сомнение, находится на стр. 32, где говорится: «... популярная канадская точка зрения, полностью исключающая первые нации 1812 года и, таким образом, отвергающая мультикультурализм». В отсутствие ссылки на опрос или другие подобные данные я могу посмотреть только количество интернет-статей, которые можно найти с помощью поиска в Google статей из Канады, содержащих термины «Первые нации» и «Война 1812 года». [1] . В настоящее время существует почти 100 000 таких статей. Допустим, это число завышено из-за того, что в настоящее время уделяется внимание двухсотлетию войны, и я, конечно, не просмотрел ничего, кроме крошечной части статей, но я думаю, что эти результаты указывают на то, что роль коренных народов Канады в Война 1812 года не остается без внимания. С Уважением. Silverchemist ( разговор ) 21:15, 16 июля 2012 (UTC)
- Я бы отразил комментарии Silverchemist. Как ни странно, я могу сказать, что первые нации Канады были неотъемлемой частью курса истории Канады, включая их роль в войне 1812 года. Справочники, которые я использую по теме войны, безусловно, говорят о роли коренных народов по обе стороны граница. - Ян Ферст ( разговор ) 14:56, 23 июля 2012 г. (UTC)
- Очень красивая подача. Это дает хорошее представление о механизме написания статьи в Википедии таким количеством авторов. Единственное утверждение, которое я хотел бы поставить под сомнение, находится на стр. 32, где говорится: «... популярная канадская точка зрения, полностью исключающая первые нации 1812 года и, таким образом, отвергающая мультикультурализм». В отсутствие ссылки на опрос или другие подобные данные я могу посмотреть только количество интернет-статей, которые можно найти с помощью поиска в Google статей из Канады, содержащих термины «Первые нации» и «Война 1812 года». [1] . В настоящее время существует почти 100 000 таких статей. Допустим, это число завышено из-за того, что в настоящее время уделяется внимание двухсотлетию войны, и я, конечно, не просмотрел ничего, кроме крошечной части статей, но я думаю, что эти результаты указывают на то, что роль коренных народов Канады в Война 1812 года не остается без внимания. С Уважением. Silverchemist ( разговор ) 21:15, 16 июля 2012 (UTC)
- Мой комментарий касается источников, где Википедия обычно пытается по возможности использовать те, которые относительно доступны для всех, в отличие от JSTOR или High-Beam (или ProQuest), доступных только ученым и тем, кто может позволить себе платить. (В противном случае споры о том, правильно ли процитировано что-то или другой источник более надежен, могут стать очень далекими от энциклопедии, которую каждый может редактировать и обсуждать.) Вот почему существует предвзятое отношение к тем газетным веб-сайтам 21-го века, которые не имеют убежища. не полностью скрылся за стеной выплат. В идеале для большего количества ссылок и цитирований можно было бы использовать более научные, «рецензируемые» источники, которые по-прежнему доступны для всех, но это не всегда возможно. —— Shakescene ( разговор ) 13:12, 16 июля 2012 г. (UTC)
- спасибо за предложения - я учту их при переводе презентации с ppt на ascii для отправки в журнал. Рьенсен ( разговорное ) 20:40, 15 июля 2012 (UTC)
Очень хорошая презентация и, вероятно, точно перекликается с моим мнением о статье, а также о Википедии. Довольно приятно, что кто-то сделал общий обзор и снимок Википедии и этой статьи. Я понятия не имел, что редактировал так много в этой единственной статье. Наслаждаясь пенсионными радостями. Тирронан ( разговорное ) 02:15, 1 сентября 2012 (UTC)
Страна Орегон, а не территория Орегона
особенно не с заглушками на "Территорию". Oregon территория не была зафрахтованный только после раздела, в качестве официальной территории США. Термин «Орегон» до этого относится к более крупному региону, статья в Википедии которого означает « Страна Орегон», и хотя это американский термин, а не совсем то же самое, что «Колумбия», «Колумбийский округ» или «Департамент Колумбии», британские термины с слегка разные значения, эти два почти одинаковы, хотя до 1846 года вики-конвенция заключалась в использовании страны Орегон, несмотря на ее чисто американский контекст. В этой статье есть другие терминологические ошибки и исторические недочеты, но я просто заглянул посмотреть и не собираюсь увлекаться редактированием / пересмотром статей, особенно тех, которые в настоящее время "заблокированы" .... Форт Астория / Форт Джордж покупка / обмен / возврат не упоминается, но это не непосредственно часть войны, скорее ошибка, усугубляемая неправильной интерпретацией договора, связанной с войной .... [комментарии Skookum1]. 115.87.231.164 ( разговорное ) 16:35, 1 сентября 2012 (UTC)
- Рад вас видеть :-) .. Я согласен с Договором Орегона - ( округ Колумбия ) - я попрошу пользователя: Rjensen просмотреть это - поскольку он получил в свои руки все источники. Мокси ( разговор ) 16:53, 1 сентября 2012 (UTC)
- Skookum1, похоже, хорошее предложение. Это должна быть страна Орегон. Вы сказали, что «в этой статье есть и другие терминологические ошибки и исторические неточности». Почему бы вам не уделить время своей серии лекций на Huffington Post и не просветить всех здесь. Спасибо - предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.206.82.186 ( обсуждение ) 22:05, 1 сентября 2012 г. (UTC)
- Я согласен с Skookum1 Rjensen ( разговор ) 03:54, 2 сентября 2012 (UTC)
- Skookum1, похоже, хорошее предложение. Это должна быть страна Орегон. Вы сказали, что «в этой статье есть и другие терминологические ошибки и исторические неточности». Почему бы вам не уделить время своей серии лекций на Huffington Post и не просветить всех здесь. Спасибо - предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.206.82.186 ( обсуждение ) 22:05, 1 сентября 2012 г. (UTC)
как насчет младше 30 лет?
Сделанный
Касательно: Большинство жителей Верхней Канады (Онтарио) были либо изгнанниками революционной эпохи из Соединенных Штатов (лоялисты Объединенной империи), либо послевоенными американскими иммигрантами. Поскольку революционная война была тогда 29 годами ранее, и учитывая в целом молодой характер населения той эпохи, я был бы удивлен, если бы это было правдой. Могу я предположить, что Верхняя Канада (Онтарио) в основном была заселена изгнанниками революционной эпохи из Соединенных Штатов (лоялисты Объединенной империи) или послевоенными американскими иммигрантами . Ere Spiel Checkers 22:51, 5 сентября 2012 г. (UTC)
- Большинство иммигрантов составляли американцы, прибывшие после революции. TFD ( разговор ) 08:17, 6 сентября 2012 (UTC)
- предлагаемое изменение включает детей и внуков и лучше. Рьенсен ( разговор ) 08:53, 6 сентября 2012 (UTC)
- Я внес изменения. Обе версии имеют лоялистов перед американскими мигрантами. Поменять местами предложение, чтобы поставить на первое место мигрантов, было бы легко, какую бы версию вы ни использовали, поэтому я был бы склонен рассматривать это как отдельный вопрос, по которому у меня нет мнения. Ϣere Spiel Checkers 21:57, 6 сентября 2012 г. (UTC)
- Разве это не правда, что большинство людей, живших в Верхней Канаде в 1812 году, родились в 13 колониях или в Соединенных Штатах? И подавляющее большинство были «поздними лоялистами». TFD ( разговор ) 04:09, 7 сентября 2012 (UTC)
- Возможно, это так, особенно если считать только тех, кто был взрослым к 1812 году. Уровень рождаемости был намного выше в ту эпоху, и дети и внуки взрослых, родившихся в Америке, составили бы очень большую часть населения к 1812 году. решено формулировкой "обходит вопрос". Ere Spiel Checkers 06:58, 7 сентября 2012 г. (UTC)
- предлагаемое изменение включает детей и внуков и лучше. Рьенсен ( разговор ) 08:53, 6 сентября 2012 (UTC)
Вторая война за независимость говорят, что РС
Американцы того времени и историки с тех пор часто называют войну 1812 года «Второй войной за независимость» - например, она положила конец британским усилиям по контролю над тем, что стало американским Средним Западом. См. 1) Союз 1812: Американцы, которые сражались во Второй войне за независимость, А. Дж. Ланггут - 2007. 2) Дональд Р. Хики . Война 1812 года (1990) стр. 300 говорит, что эту войну «часто называют второй войной Америки за независимость. ' Проблемы и идеология этого конфликта перекликались с проблемами революции. "; 3) Вторая война за независимость: руководство по войне 1812 года для новичков Мака Джавенса - 2011; 4) Cogliano, Revolutionary America, 1763-1815 (2008) p. 247 «Война 1812 года была правильно расценена как вторая война за независимость». 5) Хайдлер и Хайдлер Война 1812 года (2002) с. 11 говорит, что в 1814 году «Соединенные Штаты немедленно вступили в путь всплеска патриотизма и национальной гордости, утешенные верой в то, что они выиграли« Вторую войну за независимость »», добавьте еще несколько цитат: 6) «Декларация независимости пользовалась второе, более популярное возрождение в результате «Второй войны за независимость» Америки (Travers, 1999, стр. 206); 7) Нэнси Айзенберг, Эндрю Бурштейн - 2010, стр. 503; 8) Брэндс, Эндрю Джексон (2006), стр. 163 другие «ястребы» говорили о борьбе с Британией как о второй войне за независимость; Джексон, у которого все еще были шрамы от первой войны за независимость, с особым убеждением придерживался этой точки зрения ». Рьенсен ( выступление ) 20:48, 6 сентября 2012 г. (UTC)
Вторая война за независимость
Источник под названием «Союз 1812: американцы, сражавшиеся во Второй войне за независимость» вряд ли кажется надежным, нейтральным, надежно нейтральным или чем-то еще, связанным с этими двумя словами, столь важными для Википедии. А как раньше независимость была неполной? Удаление части о полной независимости, на мой взгляд, решило бы проблему. Руэнонах ( разговорное ) 20:44, 6 сентября 2012 (UTC)
- пожалуйста, не спорьте с RS. независимость была неполной, потому что Великобритания не уважала контроль США над Средним Западом и хотела сделать его марионеточным индийским штатом Великобритании. Рьенсен ( разговорное ) 20:47, 6 сентября 2012 (UTC)
- @ Rjensen..wow, правда? ... lol .. хотя и хорошая шутка ... хотелось посмеяться ... Норум 17:00, 14 сентября 2012 г. (UTC)
- Значит, американцы хотели независимости от индийского марионеточного государства?
Ух ты. Я впечатлен . Кажется, вы использовали все две очень предвзятые секунды для ответа. Состояние куклы? Такого мнения не придерживается ни один историк, даже самый предвзятый американский патриот. Имела ли Великобритания до войны 1812 года какой-либо контроль над американским правительством? НЕТ. Угрожала ли Англия во время войны 1812 года аннексировать США? НЕТ. Таким образом, независимость была полностью полной, а желание создать буферные зоны для людей, подвергающихся этническим преследованиям , совершенно неуместны. И, пожалуйста, я чувствую, что заслуживаю приговора без опечаток. Спасибо! Рвенонах ( разговорное ) 20:55, 6 сентября 2012 (UTC)
- Википедисты читают и следят за РС - я процитировал 8 последних книг. Рвенонах не привел нулевых значений своей личной точки зрения. Великобритания пыталась контролировать американскую внешнюю политику, политику Индии и угрожала контролировать американский Средний Запад. А новички, которые не могут даже добавлять пробелы между словами, должны перестать выдвигать глупые требования вроде « И, пожалуйста, я чувствую, что заслуживаю предложения без опечаток. Спасибо!» Рьенсен ( разговорное ) 21:09, 6 сентября 2012 (UTC)
Насколько зрелый. Вы упали до личных выпадов уже ? Тск, цк. Я уверен, что где-то есть правило. А новичок? На что? Письмо? Википедия? Жизнь? Прислушиваясь к своей предвзятости (например, «Демократия не очень канадская»)? Неправильно во всем, если только у вас нет мировоззрения летаргической черепахи. Но я отвлекся. К делу. Я не возражаю против «второй войны за независимость». Что я считаю крайне неправильным, так это использование слов «чувство полной независимости». Чем независимость Америки была неполной до войны 1812 года? Ваши источники этим не занимаются. Никакое количество «RS» (извините, я слишком новичок, чтобы сказать это?) Не может избежать того факта, что независимость Америки никоим образом не была неполной до войны 1812 года (за исключением период до американской революционной войны), во время войны 1812 года или после войны 1812 года. А что касается опечаток: «пожалуйста, не спорьте с РС. Независимость была неполной, потому что ...» Спасибо, профессор. Руэнонах ( разговор ) 22:52, 6 сентября 2012 (UTC)
«Великобритания пыталась контролировать американскую внешнюю политику (как?), Индийскую политику (как?) И угрожала контролировать американский Средний Запад (который на тот момент не был американским - он принадлежал коренным народам)». Итак, независимость не неполная. Рвинона ( разговорное ) 11:20, 7 сентября 2012 (UTC)
- взять Средний Запад. Великобритания и США заключили договоры (1783, 1795), которые гарантировали США право собственности на Средний Запад. Великобритания поставляла военное снаряжение индейцам (особенно Текумсе), а Текумсе пытался организовать индейцев как на Среднем Западе, так и на Юго-Западе, чтобы остановить американских поселенцев. Британцы были основным поставщиком винтовок и пороха. Сделав еще один шаг вперед, цель британской войны состояла в том, чтобы создать на Среднем Западе индийский штат, который навсегда заблокировал бы американскую экспансию. Рьенсен ( разговор ) 12:37, 7 сентября 2012 (UTC)
- В то время этот главный аргумент поставщика не имел бы силы. Можно предположить, что Арнольд Петер Мёллер из Compagnie Madsen A / S был союзником немцев. APMøller был, по сути, оборонной промышленностью Дании, что в этом случае означало бы, что Дания была
союзникчасть Германии. К счастью для датчан, с ними никогда не обращались в таком порядке. Если заявления конечного пользователя существовали 200 лет назад, как они выглядели? - Stat-ist-ikk ( обсуждение ) 10:22, 12 ноября 2012 г. (UTC)
- В то время этот главный аргумент поставщика не имел бы силы. Можно предположить, что Арнольд Петер Мёллер из Compagnie Madsen A / S был союзником немцев. APMøller был, по сути, оборонной промышленностью Дании, что в этом случае означало бы, что Дания была
Все совершенно правильно. Однако Великобритания напрямую не угрожала независимости США, напрямую контролируя любую неоспоримую часть США - похоже, ничто из этого не угрожало независимости Соединенных Штатов (что было проблемой все время). Так что, если бы вы могли дать ответ, который рассмотрит мои опасения ... Рвинона ( разговор ) 19:48, 7 сентября 2012 г. (UTC)
- Посмотрите на Bemis, JQA vol 1 p 210. Великобритания планировала взять под свой контроль половину Огайо и все то, что стало индейцами Мичигана, Иллинойс и Висконсин, вдали от США через марионеточный индийский штат, который она будет контролировать. Одна из целей состояла в том, чтобы контролировать источник мехов для канадских торговцев мехом Рьенсен ( выступление ) 20:27, 7 сентября 2012 г. (UTC)
«Марионеточное государство» спорно. Столкнувшись с геноцидом со стороны американцев, коренные жители логически попытались дать отпор. Поддержка Британии была способом получить могущественного союзника, одновременно получая шанс создать туземную нацию в союзе с державой, которая не поддерживала этнические преследования (Британия). Туземцы были зачинщиками вашего предполагаемого британского плана - без них план никогда бы не представился. Учитывая судьбу союзников американцев, это, наверное, было правильное решение - по крайней мере, некоторым из них удалось бежать из США. Более того, это никогда не угрожало независимости Америки от Великобритании . Пожалуйста, ответьте на вопрос. Рвинона ( разговорное ) 21:46, 7 сентября 2012 (UTC)
- США не были бы полностью независимыми, если бы Огайо, Иллинойс, Индиана, Мичиган и Висконсин находились под контролем иностранной державы. Рьенсен ( разговорное ) 23:17, 7 сентября 2012 (UTC)
- Это все равно что сказать, что Норвегия не будет полностью независимой до тех пор, пока Ямтланд и Херьедален не будут возвращены Норвегии ... тогда как на самом деле именно Дания потеряла эти две провинции. - Stat-ist-ikk ( обсуждение ) 10:31, 12 ноября 2012 г. (UTC)
Коренные жители Огайо, Иллинойса, Индианы, Мичигана и Висконсина не были ни иностранцами, ни державой. Средний Запад никогда не находился под британским контролем, если не считать коренных жителей Британии. Руэнонах ( разговорное ) 14:38, 8 сентября 2012 (UTC)
- Неправильный. в 1814-15 годах британская армия фактически контролировала часть Мичигана и Иллинойса и весь Висконсин. См. Таблицу 38 Краткого исторического атласа Канады, где представлена фактическая карта контроля. Карта в Бемисе показывает их требования Рьенсен ( разговор ) 15:02, 8 сентября 2012 (UTC)
Ты не понимаешь. Британия никогда не угрожала присоединить эту территорию к Канаде - она хотела создать там коренное государство. И снова коренные жители не были Британией. Таким образом, Британия не угрожала независимости Америки. И вообще, как коренная нация могла когда-либо угрожать независимости Соединенных Штатов? Руэнонах ( разговорное ) 15:10, 8 сентября 2012 (UTC)
- Вы можете спорить сколько угодно, но это все WP: ИЛИ, особенно когда у нас есть RS, которые с вами не согласны. Горячая остановка (редакции) 15:29, 8 сентября 2012 г. (UTC)
Википедия требует надежных источников для подтверждения утверждений, и мне кажется, что они были предоставлены. В дополнение к двум источникам, уже упомянутым в статье, Рьенсен привел еще несколько. В отличие от этого, Рвинона не представил каких-либо RS в поддержку своей точки зрения. Важно понимать, что мы говорим о том, во что верили многие люди в США в конце войны. Мы не говорим о том, верят ли другие, люди в других странах или некоторые историки, что США на самом деле угрожает их независимость от Великобритании. Последний пункт разделяют не все, но это не то, о чем говорится в статье. Помните, что на самом деле говорится в предложении:
- Нация также приобрела психологическое ощущение полной независимости, когда люди праздновали свою «вторую войну за независимость».
Это утверждение есть в разделе о Соединенных Штатах и поэтому уместно. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 75.195.180.146 ( обсуждение ) 15:59, 8 сентября 2012 г. (UTC)
Источники, с моей точки зрения, трудно найти из-за того, что американские историки широко представлены в этой области. Склоняюсь к консенсусу. Руэнонах ( разговор ) 18:21, 8 сентября 2012 (UTC)
- Источники не обязательно должны быть нейтральными, они должны быть надежными. И обратите внимание, в статье не говорится, что это была вторая война за независимость, просто американцы так ее воспринимали. TFD ( разговор ) 21:04, 8 сентября 2012 (UTC)
Спасибо за разъяснение. Руэнонах ( разговор ) 22:00, 8 сентября 2012 (UTC)
Если вы посмотрите британские газеты той эпохи, то не только Америка пыталась захватить землю. Быстрый обзор действий практически каждого европейского государства, участвовавшего в Венском конгрессе, открыл глаза. Британцы очень громко заявляли о сокращении американского торгового флота и уменьшении угрозы, которую может представлять держава на всем континенте. На самом деле американский торговый флот не оправился от войны 1812 года за короткий срок, так что им это удалось хотя бы частично. Очевидно, что сокращение американской экспансии было грандиозным провалом. Америка рассматривалась как долгосрочная угроза интересам Британской Империи. Британский депутат продолжал настаивать на колонизации Калифорнии даже в 1830-х годах. Кампания в Новом Орлеане отчасти была направлена на захват устья Миссисипи и отрезание Америки от остального континента. Во время обсуждений в Генте были внесены предложения сохранить контроль над рекой. Я сказал это однажды и повторю еще раз, в то время не было стран в белых шляпах. Обе стороны преследовали свои долгосрочные интересы. Рональд, доступно так много первоисточников, что можно довольно быстро написать книгу по этой теме. Не думаю, что это тот очко, который можно выиграть. Тирронан ( разговорное ) 23:35, 1 ноября 2012 (UTC)
Запрос на редактирование от 5 ноября 2012 г.
Пожалуйста, измените в четвертом абзаце: «попытка Америки расширить территорию США». на «попытку США расширить свою территорию». Америка - это не страна, и википедия не должна способствовать использованию слова «Америка» в фактических статьях.
68.114.62.206 ( разговорное ) 03:39, 5 ноября 2012 (UTC)
Готово - с этим редактированием . Спасибо. Begoon talk 03:50, 5 ноября 2012 г. (UTC)
Мобильный; США завоевали территорию: вопрос
Чтобы оставить место для других обсуждений, я переместил эту ветку размером 77 000 байт на новую подстраницу Обсуждения Talk: War of 1812 / Mobile , которую другие редакторы, возможно, пожелают добавить в свои списки наблюдения. Любые технические корректировки и исправления для лучшего или более четкого соединения подстраницы с этой страницей более чем приветствуются. Счастливых праздников. —— Shakescene ( разговор ) 20:13, 23 декабря 2012 г. (UTC)
Лаура Секорд лоялист?
Лаура Секорд вышла замуж за лоялиста Джеймса Секорда, но ее отец сражался на стороне американцев в Войне за независимость и не переезжал с семьей в Верхнюю Канаду до 1795 года. Унаследовал ли Лора статус лоялиста от своего мужа? Даже если она это сделает, есть ли причина обозначить ее как лоялистку в статье? C URLy T üRkey Обсуждение | вклад 00:49, 23 декабря 2012 (UTC)
Недавнее изменение
Интересно, что читатели думают о недавнем изменении отдельных разделов сносок / цитат на один раздел примечаний . Shearonink ( разговор ) 20:21, 13 января 2013 (UTC)
Запрос на редактирование от 14 января 2013 г.
США победили все попытки британского вторжения в США, а не две из трех. Crboyle1 ( разговор ) 00:33, 14 января 2013 (UTC)
- Вопрос: На какую часть статьи вы имеете в виду? Какое точное предложение вы просите изменить? Пожалуйста, скопируйте и вставьте здесь точное предложение. Pol430 поговори со мной 23:17, 14 января 2013 (UTC)
- Он имеет в виду информационное окно в разделе «Результат», где говорится: «Вторжение США в Британскую Канаду отражено; два из трех британских вторжений на территорию США отражены: военный тупик». Это не имеет никакого смысла, если рассматривать всю войну. В конце войны США все еще удерживали форт Амхерстбург / Форт Малден, поэтому очевидно, что не все вторжения США были отражены. Британцы в конце войны владели частью нынешнего штата Мэн, форта Ниагара, форта Макинак, большой территории к западу от озера Мичиган, острова Танжер в Чесапикском заливе и части Джорджии. Ясно, что не все британские вторжения были отражены. Если вы посмотрите на информационные боксы для испанско-американской войны и мексикано-американской войны, вы заметите, что разделы результатов намного более лаконичны, чем здесь. Это почему? Я предполагаю, что это отражает неоднозначный характер войны. Двалрус ( разговор ) 04:34, 15 января 2013 (UTC)
- Согласен, я помечаю этот запрос как полученный без изменений в соответствии с приведенным выше объяснением. Pol430 поговори со мной 21:53, 15 января 2013 (UTC)
Запрос на редактирование от 18 января 2013 г.
Добавьте «Все американские вторжения в Канады отброшены» и «Американская столица уничтожена» в колонку «Результаты войны». В настоящее время результаты войны игнорируют победы Британской империи, которые привели к сохранению status quo ante bellum, которое США были вынуждены принять в войне, которую они начали. 108.175.230.201 ( разговорное ) 21:28, 18 января 2013 (UTC)
- Вопрос: - Не могли бы вы подробнее рассказать о «победах Британской империи», которые следует добавить, или о какой-либо другой конкретной информации, которой, по вашему мнению, не хватает. Мокси ( разговор ) 22:01, 18 января 2013 (UTC)
Отклонено Запрос отклонен. Источники претензий предоставлены не были. μηδείς ( разговор ) 06:37, 21 января 2013 (UTC)
GA
Рассматривалась ли в последнее время идея передать эту статью в GA после некоторой первоначальной очистки? Mkdw разговоры 22:17, 1 февраля 2013 (UTC)
Упоминания в первом разделе
Поскольку американская оккупация части Западного Онтарио упоминается в первом разделе, не следует ли также упомянуть британскую оккупацию штата Мэн и, по крайней мере, технически американской территории в Огайо, Иллинойсе, Индиане, Мичигане и Висконсине? Многие люди, вероятно, удосуживаются прочитать только первый раздел, и это кажется серьезным пробелом. Кто-нибудь не согласен? Руэнонах ( разговорное ) 23:30, 4 февраля 2013 (UTC)
Может быть, в инфобоксе стоит упомянуть конец военных действий. Если он еще не слишком велик, это кажется относительно важным, и, опять же, многие люди прочитают только первую часть. Рвинона ( разговорное ) 23:33, 4 февраля 2013 (UTC)
- эта тема второстепенная и хорошо освещена в статье, в которой говорится: « Обе стороны вторглись на территорию друг друга, но эти вторжения были неудачными или временными. В конце войны обе стороны оккупировали части земель друг друга, но эти области были восстановлены по Гентскому договору ". Рьенсен ( разговор ) 01:09, 5 февраля 2013 (UTC)
- Но тогда зачем вообще упоминать американскую оккупацию некоторых частей Западного Онтарио. Это не было основным фактором войны, и я не вижу веских причин для его включения. И первый раздел статьи уже слишком длинный, так почему бы не удалить его? Руэнонах ( разговорное ) 23:16, 5 февраля 2013 (UTC)
- Есть два вопроса: американская оккупация западного Онтарио не имела значения для американо-британских отношений, НО она имела решающее значение для американо-индийских отношений. Он устранил угрозу конфедерации Текумсе для американских поселенцев в районе Огайо - Мичиган - Индиана.
- Но тогда зачем вообще упоминать американскую оккупацию некоторых частей Западного Онтарио. Это не было основным фактором войны, и я не вижу веских причин для его включения. И первый раздел статьи уже слишком длинный, так почему бы не удалить его? Руэнонах ( разговорное ) 23:16, 5 февраля 2013 (UTC)
- эта тема второстепенная и хорошо освещена в статье, в которой говорится: « Обе стороны вторглись на территорию друг друга, но эти вторжения были неудачными или временными. В конце войны обе стороны оккупировали части земель друг друга, но эти области были восстановлены по Гентскому договору ". Рьенсен ( разговор ) 01:09, 5 февраля 2013 (UTC)
в войне 1812 года Франция пришла и помогла Соединенным Штатам Америки, и мы снова сражались с коренными американцами, где Соединенные Штаты могли получить свою свободу - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 99.129.34.81 ( обсуждение ) 22:14, 13 февраля 2013 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Ссылки на американский экспансионизм
Первое предложение в разделе об американском экспансионизме звучит следующим образом: «Историки считали, что одной из причин войны был американский экспансионизм. Американская экспансия на Северо-Запад блокировалась индейцами, и это было основной причиной. Более проблематичным является то, что вопрос о том, была ли цель американской войны заключаться в приобретении канадских земель (особенно западного Онтарио) или планировалось временно захватить этот район в качестве козыря. Стремление американцев к канадской земле было основным элементом общественного мнения Канады с 1830-х годов, и до 1940 г. его много обсуждали историки, но теперь эксперты редко цитируют его. (Хакер (1924); Пратт (1925). Гудман (1941) опроверг эту идею, и даже Пратт отказался от нее. Пратт (1955)) »
Все очень хорошо, за исключением того, что это не ссылка. Это просто набор имен и номеров, возможно, относящихся к некоторым публикациям, но не указывающих на самом деле, что это такое, не говоря уже о поддержке рассматриваемого предложения. Если кто-то не сможет это прояснить, я удалю это. Руэнонах ( разговор ) 12:04, 14 марта 2013 (UTC)
- Рвенонах, кажется, игнорирует основные научные источники старых идей, которые он поддерживает. Все эти статьи (Hacker (1924); Pratt (1925) & Goodman (1941)) есть в ссылках там, где они принадлежат, и всегда были. Хакер там [Хакер, Луи М. (март 1924). Western Land Hunger and Война 1812 года: предположение ". Исторический обзор долины Миссисипи X (4): 365–395];] и Пратт, Джулиус В. (1925). Экспансионисты 1812 года. Рьенсен ( доклад ) 12:13, 14 марта 2013 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Поздравляем, теперь у нас есть все публикации. Есть ли способ узнать, взаимодействовали ли авторы так, как, казалось бы, описано в ссылке (где опровержение и отказ)? Поскольку некоторые из этих источников представляют противоположную идею, показанную в предложении, почему они указаны в ссылке? Приношу свои извинения, если моя точка зрения была неясной ранее. Кроме того, мне не нравится, когда меня обвиняют в невежестве - черту, которую я разделяю с большим процентом человечества. Пожалуйста, воздержитесь от этого в будущем, а также воздержитесь от втягивания в это полностью отдельных обсуждений. Я ничего здесь не поддерживаю, и мне не нравится значение предвзятости. Рвенонах ( разговорное ) 12:31, 14 марта 2013 (UTC)
- Рвенонах, кажется, игнорирует основные научные источники старых идей, которые он поддерживает. Все эти статьи (Hacker (1924); Pratt (1925) & Goodman (1941)) есть в ссылках там, где они принадлежат, и всегда были. Хакер там [Хакер, Луи М. (март 1924). Western Land Hunger and Война 1812 года: предположение ". Исторический обзор долины Миссисипи X (4): 365–395];] и Пратт, Джулиус В. (1925). Экспансионисты 1812 года. Рьенсен ( доклад ) 12:13, 14 марта 2013 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Статистика
Вам, ребята, действительно стоит проверить статистику потерь. Они полностью отличаются от других источников. Также количество жертв в этой статье отличается от вашей статьи о военных потерях в США. = - \ - Предыдущий беззнаковый комментарий, добавленный 174.113.227.111 ( обсуждение ) 21:46, 1 мая 2013 г. (UTC)
- Какие еще источники вы имеете в виду? Какие цифры потерь они приводят? Двалрус ( разговор ) 02:41, 2 мая 2013 (UTC)
- Я изменил цифры в статье о военных жертвах в Соединенных Штатах, чтобы отразить цифры, приведенные в этой статье. Двалрус ( разговор ) 12:11, 2 мая 2013 (UTC)
Баланс: в Европе война 1812 года относится только к более важному франко-русскому конфликту.
В Европе война 1812 года всегда означает прелюдию к наполеоновской войне, в честь которой названа знаменитая Увертюра 1812 года. Настоящая война 1812 года была гораздо более важной войной с точки зрения мировой истории, тогда как североамериканская война была довольно утомительной ссорой между США и Канадой, очень незначительными державами в то время. В отличие от европейской войны, эта практически неизвестна в большинстве стран мира. Разве мы не можем переименовать эту статью в «Североамериканскую войну 1812 года»? Гимнофория ( разговор ) 23:51, 7 мая 2013 (UTC)
- Есть шляпа для устранения неоднозначности. Я думаю, что «Война 1812 года» скорее относится к конфликту в Северной Америке, который, кстати, был между Великобританией (а не Канадой) и США. Хотя вторжение в Россию могло иметь большее значение, его обычно не называют «Война 1812 года», особенно за пределами России. TFD ( разговор ) 05:00, 8 мая 2013 (UTC)
- Одна из приятных особенностей Википедии - это то, что вы можете узнавать что-то новое каждый день. До сих пор я всегда считал, что Оксфорд находится «в Европе». Fat & Happy ( разговорное ) 05:05, 8 мая 2013 (UTC)
- Также: Наполеоновской войны нет. Были наполеоновские войны, но между ними был франко-российский конфликт. и вам понадобятся источники, чтобы показать, что война 1812 года либо неизвестна, либо что французское вторжение в Россию более широко известно под этим именем в Европе. Рвинона ( разговорное ) 19:44, 8 мая 2013 (UTC)
- Я тоже кое-что узнал FH. Я всегда думал, что Великобритания - крупная держава. Думаю, Гимнофория думает, что я ошибаюсь. Горячая остановка 03:14, 9 мая 2013 г. (UTC)
Цитата из Брэнда «Эндрю Джексон: Его жизнь и времена» неверна
Сделанный
Небольшая ошибка в рубрике «Честь и вторая война за независимость». Последнее предложение цитируется неправильно:
... но было ли это также подтверждением американской идентичности.
должно быть:
... но это также было связано с защитой американской идентичности.
Вроде выделяется, потому что это не вопрос, а утверждение.
Я не могу исправить это сам, может кто-то другой? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 75.60.185.44 ( обсуждение ) 16:21, 27 мая 2013 г. (UTC)
Относится к морякам из Великобритании.
(Великобритания) Великобритания - это остров к востоку от Ирландии, возможно, он должен быть обновлен до тогдашних Соединённых королевств Великобритании и Ирландии (с 1801 г.). - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 92.51.193.234 ( обсуждение ) 14:07, 6 июня 2013 г. (UTC)
- Историки, пишущие о войне 1812 года, не используют Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии или даже Соединенное Королевство. Это включает в себя британских историков, таких как Джереми Блэк и Джон Латимер. Мы используем то, что использует RS, и поскольку они используют Великобританию или Великобританию, это то, что используется здесь. Двалрус ( разговор ) 18:33, 7 июня 2013 (UTC)
Индийские союзники
Ведущий заявляет, что это «их индийские союзники», и я сразу же подумал: «Как княжеские государства Индии были вовлечены в эту войну?». Я думаю, что формулировку нужно изменить на «их союзники из красных индейцев» или «их союзники из числа коренных американцев» - PBS ( разговор ) 10:38, 28 июня 2013 г. (UTC)
- Если вы читаете статью о войне 1812 года, скорее всего, вы слышали об индейцах. Если нет, то это не займет много времени. :) Рьенсен ( разговор ) 10:58, 28 июня 2013 (UTC)
- Дело в том, что это явно сбило с толку более чем одного британского читателя, и это в самом первом (ведущем) предложении, которое предназначено для объяснения и определения сути статьи. Я испытываю искушение удалить «и их индийских союзников» на данный момент, пока не будет разрешена не только эта двусмысленность, но и другая. Другая двусмысленность проистекает из двух «и»: война описывается как война между США и Британской империей и их индийскими союзниками, что предполагает либо трехсторонний, либо четырехсторонний конфликт. К сожалению, на самом деле невозможно придумать хорошую замену без четкого представления о том, кто с кем борется, которое может разделяться не всеми редакторами. (Было ли это, например, США + союзные племена против Британской империи + союзные племена? Или Британия и союзники индейцев против США? вести собственную войну [ср. СССР против Финляндии, включившиеся во Вторую мировую войну] ?) —— Shakescene ( разговор ) 08:09, 29 июня 2013 г. (UTC)
- Хорошо , я попытался это исправить с этим новым открытием , которое охватывает те же вопросы: " война 1812 года было 32-месячный военный конфликт между Соединенными Штатами с одной стороны, а с другой Великобританией, его империей и ее индийскими союзниками в Северной Америке. В результате были решены многие проблемы, оставшиеся после войны за независимость Америки , но без изменения границ ». Рьенсен ( разговорное ) 09:24, 29 июня 2013 г.
- Дело в том, что это явно сбило с толку более чем одного британского читателя, и это в самом первом (ведущем) предложении, которое предназначено для объяснения и определения сути статьи. Я испытываю искушение удалить «и их индийских союзников» на данный момент, пока не будет разрешена не только эта двусмысленность, но и другая. Другая двусмысленность проистекает из двух «и»: война описывается как война между США и Британской империей и их индийскими союзниками, что предполагает либо трехсторонний, либо четырехсторонний конфликт. К сожалению, на самом деле невозможно придумать хорошую замену без четкого представления о том, кто с кем борется, которое может разделяться не всеми редакторами. (Было ли это, например, США + союзные племена против Британской империи + союзные племена? Или Британия и союзники индейцев против США? вести собственную войну [ср. СССР против Финляндии, включившиеся во Вторую мировую войну] ?) —— Shakescene ( разговор ) 08:09, 29 июня 2013 г. (UTC)
- Если вы читаете статью о войне 1812 года, скорее всего, вы слышали об индейцах. Если нет, то это не займет много времени. :) Рьенсен ( разговор ) 10:58, 28 июня 2013 (UTC)
Переходы
необходимо обновить переходы в начале каждой страницы. IE, «второго», «третьего» нет 96.235.12.224 ( обсуждение ) 16:21, 1 июля 2013 г. (UTC)
Ссылка на индийских союзников неясна
Я указываю на это не из соображений политической корректности, а для ясности: в первом предложении говорится, что война произошла между «Соединенными Штатами и Британской империей и их индийскими союзниками», на что моя реакция была «Империя отправила сипаев в Северную Америку»? Возможно, это мое личное недоразумение, но что-то вроде «союзники коренных индейцев», «союзники коренных американцев», «союзники северных индейцев», даже «союзники из числа коренных индейцев» более точно выразили бы, с кем был британский союз.
- вы узнаете что-то новое каждый день, особенно если вы читаете весь первый абзац, посвященный этому вопросу. Между прочим, «сипай» не был союзником Индии, это был индиец, зачисленный в британскую армию. Рьенсен ( разговорное ) 05:58, 8 мая 2013 (UTC)
- Как британский читатель, я думал точно так же. К 1812 году британцы уже использовали части индийских войск в британской индийской армии , хотя и не за пределами субконтинента. В данном конкретном случае я думаю, что первый абзац должен прояснить, что британские союзники в 1812 году были коренными американцами, если это можно сделать подходящим образом читаемым способом. Возможно, подойдет просто замена «индейских союзников-индейцев». Blakk и ekka 09:15, 15 мая 2013 г. (UTC)
- Хотя я не думаю, что написал это конкретное предложение, вопрос просто сложный, если не считать попытки избежать анахроничной политкорректности или исторически-современного использования, которое могло бы запутать или сбить с толку современных читателей, не являющихся экспертами (например, «фабрика» для торговли Почта). В дополнение к звуку ПК, « Коренные американцы » кажутся канадцам неуместными для описания племен, живших в то время в Канаде; в то время как нынешний (после 1970 г.) канадский термин « первые нации » ничего не значит для большинства американцев. Простые старые «туземцы» когда-то были просто описательными, но их пренебрежительное использование на протяжении многих лет империалистами, расистами и колонизаторами, отраженное в стереотипных фильмах и литературе, по понятным причинам делает их оскорбительными для многих. Есть довольно удачная формулировка, но на ее проработку может потребоваться время. Если интересно, вы можете просмотреть архивы этой страницы обсуждения для более ранних обсуждений по этой теме. —— Shakescene ( разговор ) 10:36, 15 мая 2013 г. (UTC)
- Ах да, это действительно похоже на банку с червями. Я думаю, что, возможно, именно слово «Империя» вызывает неправильное первое впечатление у британских читателей. Может быть, можно было бы заменить что-то вроде «союзных британских и индийских войск» (хотя я понимаю, что важно подчеркнуть роль канадских войск)? Также предложение «... 32-месячный военный конфликт между Соединенными Штатами и Британской империей и их индийскими союзниками» может быть сочтено двусмысленным, поскольку оно подразумевает, что у обеих сторон были индийские союзники. Будет ли «Британская империя и ее индийские союзники» точнее? Blakk и ekka 15:21, 15 мая 2013 г. (UTC)
- У США тоже были союзники из Индии. Хотя «империя» - существительное в единственном числе, я считаю, что притяжательное - «она». TFD ( разговор ) 15:46, 15 мая 2013 (UTC)
- Ах да, это действительно похоже на банку с червями. Я думаю, что, возможно, именно слово «Империя» вызывает неправильное первое впечатление у британских читателей. Может быть, можно было бы заменить что-то вроде «союзных британских и индийских войск» (хотя я понимаю, что важно подчеркнуть роль канадских войск)? Также предложение «... 32-месячный военный конфликт между Соединенными Штатами и Британской империей и их индийскими союзниками» может быть сочтено двусмысленным, поскольку оно подразумевает, что у обеих сторон были индийские союзники. Будет ли «Британская империя и ее индийские союзники» точнее? Blakk и ekka 15:21, 15 мая 2013 г. (UTC)
- Хотя я не думаю, что написал это конкретное предложение, вопрос просто сложный, если не считать попытки избежать анахроничной политкорректности или исторически-современного использования, которое могло бы запутать или сбить с толку современных читателей, не являющихся экспертами (например, «фабрика» для торговли Почта). В дополнение к звуку ПК, « Коренные американцы » кажутся канадцам неуместными для описания племен, живших в то время в Канаде; в то время как нынешний (после 1970 г.) канадский термин « первые нации » ничего не значит для большинства американцев. Простые старые «туземцы» когда-то были просто описательными, но их пренебрежительное использование на протяжении многих лет империалистами, расистами и колонизаторами, отраженное в стереотипных фильмах и литературе, по понятным причинам делает их оскорбительными для многих. Есть довольно удачная формулировка, но на ее проработку может потребоваться время. Если интересно, вы можете просмотреть архивы этой страницы обсуждения для более ранних обсуждений по этой теме. —— Shakescene ( разговор ) 10:36, 15 мая 2013 г. (UTC)
Британская империя - это в основном она, а не женщина. Посмотрите комментарий Уинстона Черчилля о «... его звездном часе». Dabbler ( разговор ) 16:30, 15 мая 2013 (UTC)
- За исключением того, что он на самом деле сказал: «Если Британское Содружество и Империя просуществуют тысячу лет, люди все равно будут говорить:« Это был их звездный час ». [2] Речь, которая транслировалась, была записана актером. Тем не менее, речь одного человека является не авторитетный. Например, он называл себя премьер-министром Англии. TFD ( разговор ) 17:15, 15 мая 2013 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что упоминание «индейцев» изначально сбивает с толку. Особенно в такой близости от упоминания о Британской империи. Я думаю, что большинство британцев в этот момент инстинктивно подумают об Индии. (Конечно, это сделал!) Поскольку термины «коренные американцы» и «первые нации» не подходят, можно ли добавить какое-нибудь прилагательное, чтобы указать на их местонахождение? например «Британская империя и их союзники из местного индейского населения»? «Британская империя и те * местные индейцы, которые их поддерживали»? (* или "the".) И так далее ..... MrsJJHH ( разговор ) 04:25, 18 июня 2013 (UTC)
В британских первоисточниках, на которые я смотрел, британцы используют термин «индейцы» для местного коренного населения ... так что это кажется наиболее подходящим термином. Deathlibrarian ( разговор ) 02:22, 6 сентября 2013 (UTC)
Разновидности английского языка
При всем уважении ... почему канадский английский преобладает в статье, к которой более 300 миллионов американцев обращаются за своими отчетами и присылают их в свои школы каждый день. В разделе "Память и историография" .. Есть раздел "Американский", в котором говорится:
Сегодня американская народная память включает захват Великобритании и сожжение Вашингтона в августе 1814 года, что потребовало его обширной реконструкции. Еще одно воспоминание - успешная оборона американского форта МакГенри в сентябре 1814 года, вдохновившая слова национального гимна США «Звездное знамя».
Слово «защита» должно означать «защита». Это американская история. Почему канадский английский преобладает над самой могущественной страной в мире в войне, которая велась в основном (95%) в США, и наши дети каждый день обращаются к этой статье за школьными отчетами? Измените это хотя бы в американском разделе на американский английский. Спасибо. Mattscards ( разговор ) 03:59, 23 февраля 2013 (UTC)
- Хороший вопрос, на который вы найдете общий ответ в Википедии: ENGVAR , в котором говорится, что если тема не имеет четкой привязки к одной конкретной англоязычной нации, стилю первого основного редактора (ов) должны следовать последующие. . (Конечно, это никогда не относится к прямым цитатам, которые почти всегда должны использовать точное написание оригинала.) Очевидно, стиль первого крупного редактора был канадским английским. У этой статьи есть как очень образованные, преданные своему делу редакторы, так и более случайные, вроде меня, из США, Канады и Британских островов, во всех из которых имели место по крайней мере некоторые важные действия, решения или дебаты этой войны. Таким образом, цель правила первого главного редактора - сохранить стабильность и уменьшить конфликты - была хорошо реализована, если попытаться максимально следовать ему. Насколько я могу судить, война 1812 года занимает (или, по крайней мере, раньше представляла) гораздо большее место в популярной исторической памяти Канады, чем США, не говоря уже о Британии. (Это считалось катализатором ощущения канадской идентичности, аналогично, но гораздо в большей степени, поскольку французские и индейские войны сблизили Тринадцать колоний.) Тем не менее, отдельная статья об американских воспоминаниях о Форт МакГенри была бы лучше написано на американском английском. —— Shakescene ( разговор ) 12:19, 28 февраля 2013 г. (UTC)
- Наверное, потому, что война больше интересует канадцев. TFD ( разговор ) 12:43, 28 февраля 2013 (UTC)
- По словам (канадского писателя) Фарли Моуата , победила Канада. Историю пишут победители. Не могли бы вы сказать мне, в чем разница между канадским английским и американским английским, кроме одной или двух написанных пекадилло? Элайджа Босли (разговор ☞) 13:35, 28 февраля 2013 (UTC)
- Поскольку этот язык называется английским, должно преобладать правописание, используемое английским языком и Содружеством, а не неправильная искаженная версия, распространяемая Соединенными Штатами. Тем более, что войну выиграли англичане. Гимнофория ( разговор ) 23:44, 7 мая 2013 (UTC)
Поскольку мы, британцы и канадцы, оба заклинаем защиту с C, а американцы с SI думаем, что это 2 к 1 ... Мы выигрываем! Кстати, а почему нас, британцев, этому не учат в школе? Тем не менее, давайте не будем обижаться. Теперь мы все друзья! - (LRR)
Я думаю, что все статьи, к которым «американцы обращаются за отчетами и каждый день отправляют их в свои школы», должны быть написаны на британском или канадском английском. Это делает более очевидным для учителей, когда ученики занимаются плагиатом, дословно копируя текст. 71.109.148.53 ( разговорное ) 05:09, 5 июля 2013 (UTC)
- См. WP: ENGVAR . Поскольку эта тема применима к США и Канаде / Великобритании, мы переходим к вопросу «на котором она была впервые написана». Глядя на оригинальную версию этой страницы (взятую из британской энциклопедии, авторские права которой истекли), я вижу слово «благосклонность»; таким образом, правописание Содружества является подходящим. OhNo itsJamie Talk 14:28, 5 июля 2013 г. (UTC)
Война была последней войной на канадской земле.
Что касается различий в отношении американцев, канадцев и британцев к войне, вот статья от tvtropes, которая должна прояснить:
1814, американская рок-опера о войне 1812 года недавно гастролировала по Канаде, только чтобы обнаружить, что публика приветствует песни персонажа Красного пальто и освистывает американских персонажей, несмотря на то, что американцы написаны как герои оперы, а красные пальто - злодеи. Это связано с тем, что в войне 1812 года канадцы сражались на стороне британцев против американцев, а во время той же войны Йорк (современный Торонто и де-факто столица Канады или, по крайней мере, та половина, которая говорила по-английски, time) был сожжен дотла американцами, а вместе с ним и первоначальные здания парламента, в результате чего канадцы и британцы сожгли Вашингтон, округ Колумбия, в отместку. Существует также тот факт, что даже сегодня, 200 лет спустя, и американцы, и канадцы считают, что они «выиграли» войну 1812 года, несмотря на то, что с современной точки зрения ни одна из наций не может претендовать на «победу», потому что у обеих наций есть свои столицы. города были заняты и сожжены вражескими солдатами, и ни одна страна не получила или не потеряла какую-либо территорию, несмотря на тяжелые потери с обеих сторон, при этом послевоенные границы идентичны довоенным границам. Это не остановило американцев, считающих, что их сторона «победила», потому что Соединенные Штаты остались независимыми от Британской империи, а канадцев, считающих, что их сторона «победила», потому что Канада осталась независимой от Соединенных Штатов. Короче говоря, обе нации представили себя героическими аутсайдерами, которые ради своего существования выиграли войну против вторгшегося агрессора с имперскими амбициями на их территории (что в некоторой степени было правдой для них обоих). Война также является жизненно важной частью обеих наций ». национальная идентичность, причем обе нации воспринимают свою «победу» как предмет национальной гордости. Американцы, потому что это привело к созданию Усеянного звездами знамени, которое станет их национальным гимном, и канадцы, потому что это была последняя война на канадской земле, и это единственное событие, которое заставило английских канадцев думать о себе как о себе. Канадцы, а не британцы, или американцы, как они думали о себе до войны. Это просто показывает, что то, что две нации имеют общий язык, границу, культуру и континент, не означает, что у них не будет радикально разных точек зрения, когда дело доходит до исторических событий, повлиявших на то и другое. Естественно, это относится к любому художественному произведению или историческому документальному фильму, имевшему место во время войны 1812 года, поскольку любое такое произведение, которое не принимает полностью нейтральную точку зрения, в значительной степени гарантированно будет ненавистно канадцами или американцами. В другом примере «Американцы ненавидят Тингл», британцы, другой крупный игрок в войне 1812 года, рассматривают войну как не более чем сноску в долгой военной истории своей страны, отнюдь не считая ее жизненно важным поворотным моментом национальной идентичности. как это делают Канада или США. Есть две основные причины этой британской апатии. Во-первых, это почти наверняка связано с тем фактом, что война велась исключительно в Северной Америке, с тяжелыми и кровопролитными сражениями в местах, которые до сих пор легко узнаваемы современными американцами и канадцами, а для британцев это была просто еще одна колониальная война. Война велась «там» и имела сравнительно небольшое влияние на саму Британию. Во-вторых, война велась примерно в то же время, что и гораздо более известная война Великобритании с Наполеоном Бонапартом. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 70.31.97.24 ( обсуждение • вклад ) 01:52, 8 июля 2013 г.
.... не уверен насчет всего предложения «Все больше американцев обращаются к Википедии, поэтому статьи должны быть написаны на американском английском» !!!!! Если серьезно, то английское написание на этой странице уже упоминалось ранее. Правило Википедии - это первый вариант английского языка, на котором была написана статья, то есть британский английский. Deathlibrarian ( разговор ) 22:33, 5 сентября 2013 (UTC)
Поскольку я уже отмечал эту дискуссию о том, какой тип английского варианта Wikipedia: ENGVAR используется на этой странице, я добавил шаблон Brit Eng. Надеюсь, это остановит эти большие ненужные дискуссии в будущем. Мир! Deathlibrarian ( разговор ) 05:50, 6 сентября 2013 (UTC)
Согласно WP: ARTCON Я заметил несколько вариантов написания в США, поэтому изменил их на Non US. Deathlibrarian ( разговор ) 06:18, 6 сентября 2013 (UTC)
Рейды базируются в Канаде?
Предложение в разделе «Ход войны» гласит, что «американцы контролировали западный Онтарио и навсегда устранили угрозу индейских рейдов, базирующихся в Канаде на Среднем Западе Америки, таким образом достигнув основной цели войны. [72] [73]» Это относится к Энциклопедии войны 1812 года (Хайдлер) и второй книге Билла Гиллберта . Это утверждение кажется мне неправильным, во-первых, потому что большинство, если не все индейские рейды были совершены из нынешних Мичигана, Висконсина и другой Индианы в Огайо, Кентукки или Теннесси. Я также не уверен, повлиял бы на это контроль западного Онтарио, поскольку США по-прежнему не контролировали фактическую территорию, с которой происходили рейды, которая все еще граничила с Соединенными Штатами. Я тоже не думаю, что война остановила рейды, просто британская поддержка их. Может кто-нибудь прояснить это? Пользователь: Rwenonah ( разговор ) 10:55, 24 июля 2013 (UTC)
- индейцам для борьбы с американцами нужны были ружья, свинцовые пули и порох от англичан. Американское владение западным Онтарио отрезало им линии снабжения. Без британских боеприпасов у индейцев не было оружия, и они перестали совершать набеги. Рьенсен ( разговорное ) 22:05, 24 июля 2013 (UTC)
- Разве они не получили бы оружие раньше? А поскольку британцы контролировали Мичилимакинак, линии снабжения не были прерваны, тем более что существовала линия снабжения из Мичилимакинака в залив Ноттавасага. Кроме того, если это правда, то почему в статье конкретно говорится «рейды, базирующиеся в Канаде». Я полагаю, это звучит так, как будто контроль над западным Онтарио остановил рейды, базирующиеся в Канаде, от проникновения в Соединенные Штаты. Это смешно по многим причинам, включая огромные земли граница, через которую рейды могли еще пройти, и тот факт, что в Канаде никогда не проводилось рейдов. Рвинона ( разговор ) 11:20, 25 июля 2013 г. (UTC)
- в те времена ружья ломались легко и требовались оружейники. плюс пудра. Мичилимакинак находился ДОЛГО далеко от припасов и целей рейдов. После 1814 года британцы больше не поставляли индейцев в Мичиган. «рейды, базирующиеся в Канаде», вероятно, должны быть «рейдами, осуществляемыми через Канаду». Рьенсен ( разговор ) 12:02, 25 июля 2013 (UTC)
- Это звучит неплохо. Руэнонах ( разговор ) 12:03, 25 июля 2013 (UTC)
- индейцам для борьбы с американцами нужны были ружья, свинцовые пули и порох от англичан. Американское владение западным Онтарио отрезало им линии снабжения. Без британских боеприпасов у индейцев не было оружия, и они перестали совершать набеги. Рьенсен ( разговорное ) 22:05, 24 июля 2013 (UTC)
Канадское правописание
В статье я восстановил канадское правописание. - Мокси ( разговор ) 06:27, 6 сентября 2013 г. (UTC)
- Это британское правописание, не так ли? Из статьи, впервые использующей британское правописание из Британской энциклопедии 1911 года? (хотя есть лишь незначительные вариации, я должен признать!) Deathlibrarian ( разговор ) 06:48, 6 сентября 2013 (UTC)
- Мне кажется, канадское правописание [3] . Канадское правописание немного более гибкое, чем британское или американское правописание, но представляет собой смесь того и другого. Я уверен, что, как и я, многие другие просто устали от всех возвратов к канадскому английскому языку, поскольку большинство думают, что это смесь британского английского или американского правописания, поэтому думают, что есть ошибки. Таким образом ! Голосуйте за американскую орфографию как на самую распространенную. - Мокси ( разговор ) 06:57, 6 сентября 2013 (UTC)
Да, здесь есть канадское написание (использование z в таких словах, как Neutralize). Но Британская энциклопедия 1911 года использует британское правописание, поэтому в WP: ENGVAR это будет статья на британском английском, так как именно на этом языке началось ее написание. Тем не менее, я думаю, вы также можете сказать, что это канадское правописание достаточно долго, чтобы МОС: применяется RETAIN . В любом случае, на самом деле ничего страшного, так что оставим как есть. 27.253.46.128 ( разговорное ) 04:10, 7 сентября 2013 (UTC)
- обычная политика - сохранить стиль письма первого редактора. Однако в этом случае первый редактор не раскрыл своего стиля письма. Он просто скопировал и скопировал текст из старой энциклопедии. Для тех, кто плохо знаком с этой страницей, позвольте мне добавить, что есть полная научная статья (моя) о том, как она была написана: Википедия 1812 года :) Рьенсен ( разговор ) 08:37, 7 сентября 2013 (UTC)
- не желая проводить сложные дебаты, я бы сказал, что главное правило пытается указать на то, что статья изначально была написана на одном варианте английского языка, а статьи хранятся на том английском, на котором они были изначально написаны. Deathlibrarian ( разговор ) 07:41, 9 сентября 2013 (UTC)
- WP: ENGVAR бессмысленен для этой статьи ... с тех пор так много версий. Просто нужно поговорить о том, что, по нашему мнению, лучше всего подходит нашим читателям. - Мокси ( разговор ) 18:18, 7 сентября 2013 г. (UTC)
- Мокси, к сожалению, мы не можем просто отбросить правила Википедии и решить, что лучше для наших читателей. Deathlibrarian ( разговор ) 07:41, 9 сентября 2013 (UTC)
- Мы всегда должны делать то, что лучше для наших читателей (всегда). В этом случае для них лучше всего будет стабильная статья, поскольку читатели могут меньше заботиться о наших правилах. Не стоит заводить хороший разговор образованных людей просто ради руководства, чья цель - направлять тех, кто не может прийти к логическому / цивилизованному решению. Как вы думаете, что больше всего подходит нашим читателям? Мне ясно, что канадский язык сбивает наших читателей с толку ... поскольку они думают, что это раскол между британцами и американцами. - Мокси ( разговор ) 04:48, 10 сентября 2013 (UTC)
- не желая проводить сложные дебаты, я бы сказал, что главное правило пытается указать на то, что статья изначально была написана на одном варианте английского языка, а статьи хранятся на том английском, на котором они были изначально написаны. Deathlibrarian ( разговор ) 07:41, 9 сентября 2013 (UTC)
- Наиболее заметное различие между канадским и британским написанием - «ize», но предпочтительное написание OED - «ize», и они говорят, что оба слова правильны в британском английском, и что следует использовать согласованность. [4] TFD ( разговор ) 16:00, 7 сентября 2013 (UTC)
- Это хороший момент - оксфордское написание указывает на использование «ize», что, я думаю, является фактическим формальным, традиционным употреблением. Times и некоторые официальные издания будут использовать это написание, но «ise» обычно используется большинством британцев / австралийцев / киви. Это единственное написание, в котором Оксфорд согласуется с написанием в США, а большинство британцев - нет! Deathlibrarian ( разговор ) 07:46, 9 сентября 2013 (UTC)
- Как человек с британским образованием, который сейчас живет в Канаде, мне не пришлось менять правописание, когда я приехал сюда. Я всегда использовал написание -ize для многих слов в Великобритании и считаю -ise чем-то вроде фетиша среди некоторых британских орфографий. Оба были приемлемы там в мои молодые годы, о чем свидетельствует OED. Что касается самой статьи, я вижу, что WP United States считает ее низкой , средней - WP UK и высокой - WP Canada. Dabbler ( разговор ) 10:43, 10 сентября 2013 (UTC)
- IZE вместо ISE в британском контексте называется «Oxford Spelling». Это смесь в Великобритании, но в Австралии и Новой Зеландии мы используем ISE почти исключительно, объявление IZE рассматривается (неправильно) как неправильное написание в США. Deathlibrarian ( разговор ) 08:42, 11 сентября 2013 (UTC)
- Я сомневаюсь, что большинство читателей этой статьи заметят разницу в написании, будь то ize или ise. Как утверждали другие, эта статья была начата кем-то, кто скопировал и вставил статью из Британской энциклопедии 1911 года, и это был британский английский. Поскольку эта война велась между Великобританией и США, а также имела большое значение для Канады, я не понимаю, какое значение имеет использование ise в Австралии и Новой Зеландии.
- Это хороший момент - оксфордское написание указывает на использование «ize», что, я думаю, является фактическим формальным, традиционным употреблением. Times и некоторые официальные издания будут использовать это написание, но «ise» обычно используется большинством британцев / австралийцев / киви. Это единственное написание, в котором Оксфорд согласуется с написанием в США, а большинство британцев - нет! Deathlibrarian ( разговор ) 07:46, 9 сентября 2013 (UTC)
- обычная политика - сохранить стиль письма первого редактора. Однако в этом случае первый редактор не раскрыл своего стиля письма. Он просто скопировал и скопировал текст из старой энциклопедии. Для тех, кто плохо знаком с этой страницей, позвольте мне добавить, что есть полная научная статья (моя) о том, как она была написана: Википедия 1812 года :) Рьенсен ( разговор ) 08:37, 7 сентября 2013 (UTC)
RJensen - просто прочтите статью, отличная работа. Очень интересно читать, и я думаю, что это довольно правильная интерпретация того, как появилась эта статья. http://www.americanhistoryprojects.com/downloads/JMH1812.PDF Deathlibrarian ( разговор ) 07:55, 9 сентября 2013 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, подавляющее большинство «американских» канадских написаний связано с современными концепциями и технологиями (например, «программа», а не «программа», «обуздать», а не «обуздать»). Я бы себе представить , что за два-сто-летний случае, написание будет в конечном итоге глядя , как британской орфографии (далее «-ize» вариант) ли мы указываем канадца или нет нет?
- В любом случае, замечание Дабблера о важности проекта, я думаю, является самым сильным аргументом в пользу сохранения канадского правописания. Я удивлен, что это почему-то оказалось для WP UK средней важности . Означает ли это, что британцы действительно втайне заботятся о колониях? Кудрявая индейка ( сожрать ) 11:11, 10 сентября 2013 (UTC)
«США» или «США»?
По всему тексту используются как «США», так и «США». Конечно, это должно быть последовательным. Что лучше всего использовать? Кудрявая индейка ( сожрать ) 07:28, 12 сентября 2013 (UTC)
- Похоже, обе версии принимаются в Википедии. Поэтому я предлагаю выбрать один и придерживаться его. В текущей статье гораздо больше примеров США (примерно 3: 1), поэтому я заменил США на это.
- Кстати, что касается вашего комментария по поводу неамериканского написания, в настоящее время мы используем орфографию самой большой страны Америки. ;-) Dabbler ( разговор ) 10:56, 12 сентября 2013 (UTC)
- Мне нужно будет найти способ подогнать его к собранию;) Кудрявая индейка ( глоток ) 03:50, 13 сентября 2013 г. (UTC)
- Согласно статье на About.com, это необязательно. [5] Лично я предпочитаю «США». TFD ( разговор ) 20:06, 12 сентября 2013 (UTC)
- Есть ли реальное разрешение на обсуждение выше о WP: ENGVAR ? Потому что, согласно MoS , «US» преобладает в британском английском, но «US» преобладает в канадском (и американском) английском. Fat & Happy ( разговорное ) 02:33, 13 сентября 2013 (UTC)
- Я предпочитаю «США», но, поскольку теперь все они последовательно называются «США», я не вижу веских причин для его изменения. Это одна из очень, очень немногих статей, которые нельзя сохранить, указав на ENGVAR, хотя я думаю, что некоторая последовательная версия канадского языка является «лучшим» решением - в основном это то, что у нас есть прямо сейчас, и поэтому для этого потребуется минимум ». уборка ". Кудрявая индейка ( сожрать ) 03:48, 13 сентября 2013 (UTC)
- Есть ли реальное разрешение на обсуждение выше о WP: ENGVAR ? Потому что, согласно MoS , «US» преобладает в британском английском, но «US» преобладает в канадском (и американском) английском. Fat & Happy ( разговорное ) 02:33, 13 сентября 2013 (UTC)
Я бы не рассматривал это как региональную зависимость, это просто сводится к тому, используете ли вы точку для аббревиатур или нет также для ООН и т. Д. Не думаю, что это действительно имеет значение, пока мы выбираем один - который у кого-то уже есть Выполнено! Deathlibrarian ( разговор ) 05:07, 13 сентября 2013 (UTC)
Отбитое британское вторжение ????
В инфобоксе - раздел результатов написано «Британское вторжение отражено». Это было бы хорошо, если бы не факт ... они не были .... :-) Deathlibrarian ( разговор ) 08:42, 11 сентября 2013 (UTC)
Процитируем саму статью: «Британцы оккупировали город Кастин и большую часть восточного штата Мэн до конца войны. Гентский договор вернул эту территорию Соединенным Штатам». и для британских войск на юге "В начале 1815 года британцы отказались от Нового Орлеана, но двинулись в атаку на Мобил во второй раз. В одной из последних военных действий войны 1000 британских солдат выиграли битву при Форт-Бойер. 12 февраля 1815 года. Когда на следующий день пришло известие о мире, они покинули форт Бойер и отплыли домой ». Deathlibrarian ( разговор ) 08:50, 11 сентября 2013 (UTC)
А пока, чтобы это было точным, я изменил его на «Некоторые британские вторжения в США отбиты, другие ушли после объявления мира». Если кто-то может придумать лучший способ выразить это, пожалуйста, не стесняйтесь изменять. Я действительно считаю хорошей идеей иметь здесь эту сводную информацию ... немного более значимую, чем просто что-то о договоре. Deathlibrarian ( разговор ) 08:58, 11 сентября 2013 (UTC)
- Не дайте себя обмануть языком, который использовался в то время, когда DL. В случае вторжения в Балтимор, чтение исходного документа может привести к мысли, что британцы в небольшом сражении добрались до укреплений и решили, что им нужно вернуться на корабль. Флот вторжения был остановлен. В незначительном сражении с обеих сторон погибло около 500 человек. У британцев осталось около 5500 боевиков, а их командир уже был убит. Затем силы поняли, что их превосходят 4: 1, и быстро двинулись назад и ушли. Это отпор. В битве за Новый Орлеан 20% вышли из боя и быстро вернулись на свой корабль. Согласно статье, которую я прочитал об этом, командир, проведший несколько месяцев на Кубе, подумал, что ему лучше пойти сделать что-нибудь и захватить небольшой форт на 1 день. Это не смывается. Вы не можете винить командиров за то, что они не сказали: «Эй, мы передали нам свои тылы (или вот-вот с ними случится то же самое)». Тирронан ( разговорное ) 03:56, 17 сентября 2013 (UTC)
Канадская перспектива
Была ли в 1812 году канадская перспектива? Никто не сформулировал их в 1812 году. Я думаю, что перспектива возникла после войны, когда британские империалисты (например, Джон Страчан ) интерпретировали произошедшее с точки зрения интеграции в элитарную Британскую империю, а не в республиканские / демократические США. Рьенсен ( разговор ) 10:32, 13 сентября 2013 (UTC)
- Я также возражал против повторных попыток , чтобы вставить POV заявление «вторжение США Канады отбито», настаивая , что англичане только вышли из каких - то территорий США , когда был заключен мир. Американцы удерживали Амхерстбург, Сэндвич и границу на реке Детройт с конца сентября 1813 года до конца войны и действительно отказывались отступать до тех пор, пока британцы не уступили остров Макино и Прери-дю-Шьен. HLGallon ( обсуждение ) 10:40, 13 сентября 2013 (UTC)
- Я только сказал, что отражение британских вторжений было неверным, и оставление этого в статье было вопросом точки зрения. Я не сказал, что все вторжения США были отбиты, конечно, нет. Однако есть разница - британские силы вторжения все еще вели кампанию в США и двигались, чтобы захватить больше территории, и все еще мобильны из-за британского флота. Силы США, насколько мне известно, оставались на месте и не вели активную кампанию. Я не думаю, что есть место упомянуть об этом в статье, но я думаю, что это представляет интерес Deathlibrarian ( разговор ) 07:20, 14 сентября 2013 г. (UTC)
- Историки, похоже, любят игнорировать тот факт, что британцы (со своими родными союзниками) контролировали часть Мичигана, Иллинойса и весь Висконсин с 1814 по 1815 год. Думаю, это не соответствует ни одной точке зрения на войну: канадцы предпочитают подчеркивать вклад канадской милиции, в то время как американцы не любят признавать, что британцы контролировали большую часть США. Рвинона ( разговор ) 11:25, 13 сентября 2013 (UTC)
- На самом деле британский контроль над северо-западной территорией (Мичиган-Висконсин и прилегающие районы) и их тесный союз с индейцами вызвали серьезное недовольство американцев. Он был разрешен со смертью Текумсе (1813 г.) и распадом его коалиции. Британцы во время войны НЕ отразили вторжение 1813 года в западный Онтарио. Рьенсен ( разговорное ) 11:47, 13 сентября 2013 (UTC)
- (Вставка) На самом деле, согласно Краткому историческому атласу Канады, британская армия де-факто контролировала Мичиган, Иллинойс и Висконсин с 1814 по 1815 год ». После столь подчеркнутой битвы на Темзе. Очевидно, смерть Текумсе не решила проблему, поскольку британцы сохранили контроль над спорной территорией. Рвинона ( разговорное ) 11:15, 14 сентября 2013 (UTC)
- Так что, если бы британцы де-факто контролировали Мичиган, Иллинойс и Висконсин, а также верхний Миссури, Восточный Мэн, часть Нью-Йорка, остров Макинак, Прери-дю-Чиен, Форт-Бойер и прилегающие районы в Алабаме, и (я думаю) они были бы в Джорджия около мыса Питер .... они контролировали * большую часть * США в конце войны ... казалось бы, намного больше, чем люди хотели бы признать ???? (очередь драматической музыки). Учитывая, что у них была морская мощь, были блокады и армия, которая обычно побеждала, сражаясь в сбалансированных условиях, я думаю, это не удивительно. Deathlibrarian ( разговор ) 04:19, 15 сентября 2013 (UTC)
- «Хотя Детройт был отброшен американцами в сентябре 1813 года, продолжающаяся британская оккупация форта на острове Макино, который они захватили в 1812 году, позволила им контролировать большую часть Мичигана. Территория, наконец, была возвращена американской власти в соответствии с условиями Гентский договор в конце 1814 г. "
- (Вставка) На самом деле, согласно Краткому историческому атласу Канады, британская армия де-факто контролировала Мичиган, Иллинойс и Висконсин с 1814 по 1815 год ». После столь подчеркнутой битвы на Темзе. Очевидно, смерть Текумсе не решила проблему, поскольку британцы сохранили контроль над спорной территорией. Рвинона ( разговорное ) 11:15, 14 сентября 2013 (UTC)
- На самом деле британский контроль над северо-западной территорией (Мичиган-Висконсин и прилегающие районы) и их тесный союз с индейцами вызвали серьезное недовольство американцев. Он был разрешен со смертью Текумсе (1813 г.) и распадом его коалиции. Британцы во время войны НЕ отразили вторжение 1813 года в западный Онтарио. Рьенсен ( разговорное ) 11:47, 13 сентября 2013 (UTC)
http://www.city-data.com/states/Michigan-History.html
«Если окончательный мирный договор между США и Англией должен был быть основан на соображениях нынешней оккупации, США были в опасности потерять весь регион верхней части Миссисипи» (Висконсин и война 1812 года, Реджинальд Хорсман, The Wisconsin Magazine of History, Vol. 46, No. 1 (Autumn, 1962), p 13)
«В конце войны британцы контролировали Северный Мичиган, Висконсин, Восточный Мэн и пункты вдоль границы с Нью-Йорком» - Гиллум Фергюсон http://www.press.uillinois.edu/wordpress/?p=9049 Deathlibrarian ( talk ) 04:56, 15 сентября 2013 (UTC)
В конце войны британцы и индейцы контролировали Верхний Миссури, Восточный Мэн, часть Нью-Йорка, остров Макинак, Прери-дю-Чьен, Форт-Бойер и окрестности в Алабаме, и (я думаю) они находились в Джорджии около Пойнт-Питер (? ). Я согласен с Рвиноной - я думаю, что, сколько территории США владели британцами в конце войны, в целом занижено, включая страницу в Википедии « Происхождение войны 1812 года», где говорится только: «В конце войны британцы удерживали части штата Мэн и некоторые аванпосты на малонаселенном Западе » Deathlibrarian ( разговор ) 07:20, 14 сентября 2013 г. (UTC)
- «Иммиграция из США не поощрялась, и была оказана благосклонность англиканской церкви, а не более американизированной методистской церкви» [Landon 1941, p. 123 [6] ] Источник не поддерживает это утверждение. Первая часть верна, но администрация всегда отдавала предпочтение англиканской церкви. TFD ( разговор ) 13:50, 13 сентября 2013 (UTC)
- После смерти Текумсе рейды индейцев в основном прекратились, и они не могли получить британские военные припасы. Это была жалоба, которая была разрешена. В соответствии с Гентским договором британцы вывели своих солдат на неспокойную верхнюю часть Среднего Запада (но это не было ключевой проблемой, потому что в 1812 году там проживало очень мало или совсем не было американцев) Рьенсен ( разговор ) 17:57, 14 сентября 2013 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Отвечая на ваш первоначальный вопрос, я сомневаюсь, что существовало какое-либо сознание того, что они канадцы, за исключением тех случаев, когда этот термин применялся к французским поселенцам в первоначальной провинции Квебек. Сомнительно, чтобы в Верхней Канаде были англо-канадцы старше 30 лет [родившиеся]. TFD ( разговор ) 18:34, 14 сентября 2013 (UTC)
- После смерти Текумсе рейды индейцев в основном прекратились, и они не могли получить британские военные припасы. Это была жалоба, которая была разрешена. В соответствии с Гентским договором британцы вывели своих солдат на неспокойную верхнюю часть Среднего Запада (но это не было ключевой проблемой, потому что в 1812 году там проживало очень мало или совсем не было американцев) Рьенсен ( разговор ) 17:57, 14 сентября 2013 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
В Верхней Канаде вполне могло быть много людей старше тридцати лет, поскольку большинство населения составляли лоялисты, бежавшие из США в зрелом возрасте. К 1812 году среди их потомков, вероятно, были бы люди старше тридцати лет. Рвинона ( разговор ) 22:31, 14 сентября 2013 г. (UTC)
- Извините, я имел в виду людей, которые родились в провинции. Между прочим, большинство людей не «сбежали» из США, а приехали в Калифорнийский университет по экономическим причинам. Математика: 1812-1783 = 29. TFD ( разговор ) 04:40, 15 сентября 2013 (UTC)
- Фактически, около 60 000 человек бежали из США после и во время Войны за независимость США. Не знаю, сколько человек приехали в Верхнюю Канаду, но они первыми серьезно заселили этот район. Они спасались во всех смыслах этого слова, в основном из послевоенного анти- Loyalist sentiment.American иммиграции, вероятно , в основном по экономическим причинам, пришли позже, хотя я думаю , что недавние иммигранты составляли большую часть населения в 1812. Rwenonah ( ток ) 14:54, 15 сентября 2013 г. (UTC)
- да, это были лоялисты или лоялисты Объединенной империи, и они боялись, что США вернутся, чтобы захватить их, отсюда и «ноги» мифа в популярной канадской легенде. Рьенсен ( разговор ) 15:28, 15 сентября 2013 (UTC)
- Фактически, около 60 000 человек бежали из США после и во время Войны за независимость США. Не знаю, сколько человек приехали в Верхнюю Канаду, но они первыми серьезно заселили этот район. Они спасались во всех смыслах этого слова, в основном из послевоенного анти- Loyalist sentiment.American иммиграции, вероятно , в основном по экономическим причинам, пришли позже, хотя я думаю , что недавние иммигранты составляли большую часть населения в 1812. Rwenonah ( ток ) 14:54, 15 сентября 2013 г. (UTC)
- Самая высокая оценка лоялистов, прибывающих на территорию нынешнего Онтарио, составляет около 7500 человек, большинство из которых недавно эмигрировали в США. 500 человек были рабами, отсюда и необходимость безотлагательного решения этой проблемы. 2000 человек были индейцами. Подавляющее число людей в провинции были «поздними лоялистами», частью американского движения на запад, и считали бы себя американцами, как и многие из первоначальных лоялистов. Мало кто из лоялистов любого типа помогал британской армии и их индийским союзникам отбиваться от американцев, хотя технически все взрослые мужчины были членами ополченцев. Даже большинство первоначальных лоялистов приехали в Канаду по экономическим причинам, хотя, конечно, небольшое количество из них было чрезвычайно лояльным. TFD ( разговор ) 16:11, 15 сентября 2013 (UTC)
- Это, конечно, интересно. Думаю, ты прав. Что интересно в этом, так это то, что если бы лоялисты иммигрировали по экономическим причинам, я серьезно сомневаюсь, что они были бы так обеспокоены, не говоря уже о том, чтобы напугать аннексию Канады. Это демонстрирует факт, поддерживаемый многими историками, которых я цитировал, что аннексия Канады была не популярным мифом, а признанием послевоенным общественным сознанием простой истины.
- Самая высокая оценка лоялистов, прибывающих на территорию нынешнего Онтарио, составляет около 7500 человек, большинство из которых недавно эмигрировали в США. 500 человек были рабами, отсюда и необходимость безотлагательного решения этой проблемы. 2000 человек были индейцами. Подавляющее число людей в провинции были «поздними лоялистами», частью американского движения на запад, и считали бы себя американцами, как и многие из первоначальных лоялистов. Мало кто из лоялистов любого типа помогал британской армии и их индийским союзникам отбиваться от американцев, хотя технически все взрослые мужчины были членами ополченцев. Даже большинство первоначальных лоялистов приехали в Канаду по экономическим причинам, хотя, конечно, небольшое количество из них было чрезвычайно лояльным. TFD ( разговор ) 16:11, 15 сентября 2013 (UTC)
- Один из аспектов войны, на который не обращали внимания, - это популярный в Америке миф о том, что экспансионизм не был главной причиной войны (хотя эта идея также имеет своих сторонников). Я подозреваю, что это коренится в постоянном желании оставаться мысленно «правым» в международных делах, которым обладала (и продолжает обладать) американская общественность. Руэнонах ( разговор ) 18:15, 15 сентября 2013 (UTC)
Ссылку на работорговлю можно объяснить лучше
Освобождение и вербовка рабов
менять
Блокирующий британский флот в Чесапикском заливе, базирующийся на Бермудских островах, в 1813 году принял все большее количество порабощенных чернокожих американцев. Их приветствовали офицеры Королевского флота, придерживавшиеся антирабовладельческих настроений, и по приказу британского правительства с ними обращались как с свободными людьми, когда они доходили до британских рук. .
Закон 1807 года о работорговле был одной из причин этого, наряду с нанесением ущерба экономике США, поэтому я предлагаю заменить нынешний текст следующим:
Блокирующий британский флот в Чесапикском заливе, базирующийся на Бермудских островах, в течение 1813 года принимал все большее количество порабощенных чернокожих американцев. В свете Закона 1807 года о работорговле рабов приветствовали на борту офицеры Королевского флота и обращались с ними как с свободными людьми, когда они доходили до британских рук. .
- Нет. США и Великобритания ввели уголовную ответственность за международную работорговлю в 1807 году, но ни одна из них не отменила рабство. Рабство существовало в Канаде и Вест-Индии до 1830-х годов. Рьенсен ( разговор ) 12:58, 10 сентября 2013 (UTC)
- Я согласен с тем, что 1807 год запретил международную работорговлю, а не рабство. Но на войне разве британцы не освободили американских рабов, которые сражались за них, как они сделали это во время революции? Я думаю, что да, и в этом случае этот раздел примерно правильный (к ним относились как к свободным людям) и совершенно неверный (это объясняется неправильными причинами - запретом работорговли). Это было частью британской политики, чтобы побуждать рабов уезжать. их хозяева и наносят вред американской экономике. Постараюсь найти сайт.
Предложите: «Блокирующий британский флот в Чесапикском заливе, базирующийся на Бермудских островах, в 1813 году принял все большее количество порабощенных чернокожих американцев, бежавших от своих хозяев. Как и во время американской революции, британцы предложили свободу рабам, которые сражались за них». Паркуэллс ( разговор ) 13:26, 10 сентября 2013 (UTC)
- Рабство было фактически отменено в Великобритании по решению лорда Мэнсфилда в 1772 году. Эта отмена распространялась на корабли Королевского флота (как эквивалент британской земли), так что рабы, пробравшиеся на борт военного корабля, считались свободными. В Верхней Канаде закон 1793 года провозгласил, что рабов нельзя ввозить, и все дети рабов свободны, но существующие в колонии рабы остаются в неволе. Мне неясен статус рабов, сбежавших оттуда во время войны. Dabbler ( разговор ) 17:22, 10 сентября 2013 (UTC)
- Закон 1793 года предусматривал, что любой, кто войдет в провинцию, будет свободен. [7] В Новой Шотландии рабовладельцы должны были доказать право собственности, что обычно отклонялось судами, так что фактически любой, кто въезжал в эту провинцию, также был свободен. TFD ( разговор ) 17:50, 10 сентября 2013 (UTC)
- Гентский договор предусматривал, что британцы должны возвращать захваченных рабов или платить их покупную цену. Они заплатили покупную цену после войны. Я считаю, что англичане завербовали около 200 освобожденных рабов в боевую единицу. Рьенсен ( разговор ) 18:15, 10 сентября 2013 (UTC)
- Закон 1793 года предусматривал, что любой, кто войдет в провинцию, будет свободен. [7] В Новой Шотландии рабовладельцы должны были доказать право собственности, что обычно отклонялось судами, так что фактически любой, кто въезжал в эту провинцию, также был свободен. TFD ( разговор ) 17:50, 10 сентября 2013 (UTC)
- Рабство было фактически отменено в Великобритании по решению лорда Мэнсфилда в 1772 году. Эта отмена распространялась на корабли Королевского флота (как эквивалент британской земли), так что рабы, пробравшиеся на борт военного корабля, считались свободными. В Верхней Канаде закон 1793 года провозгласил, что рабов нельзя ввозить, и все дети рабов свободны, но существующие в колонии рабы остаются в неволе. Мне неясен статус рабов, сбежавших оттуда во время войны. Dabbler ( разговор ) 17:22, 10 сентября 2013 (UTC)
2 апреля 1814 года Александр Кокрейн издал воззвание ко всем лицам, желающим эмигрировать. Любые люди будут приняты британцами либо на военной заставе, либо на борту британских кораблей; те, кто искал убежища, могли вступить в войска Его Величества или отправиться «в качестве свободных поселенцев в британские владения в Северной Америке или Вест-Индии».
В Корпус колониальной морской пехоты входили два элемента, состоящие из бывших освобожденных рабов. На побережье Мексиканского залива было набрано около 400 человек, организованных в 4 компании. В апреле 1815 года этим людям заплатили на британской почте на реке Апалачикола. Вдобавок было несколько сотен других жителей Атлантического побережья, которые оказались на Бермудских островах в 1815 году.
Не исключено, что другие могли быть зачислены в Королевский флот или, возможно, даже в армию, поскольку в то время в Crown Forces не было цветной полосы. Кейт H99 ( разговор ) 17:47, 22 сентября 2013 (UTC)
Пожалуйста, добавьте нации Тускарора и Онейда в список союзников США.
Не мог бы кто-нибудь добавить индейские народы тускарора и онейда в качестве союзников США? Также «ирокезы» числятся союзниками Великобритании. Фактически, ирокезы были (и остаются) Лигой шести отдельных коренных народов, членами которой были Тускарора и Онейда. Однако во время войны 1812 года ирокезы разделились, и нации Тускарора, Онейда и Сенека встали на сторону США. Итак, пока вы вносите исправления, пожалуйста, удалите ирокезов как союзников Великобритании, поскольку половина членов Лиги встала на сторону США. США. Крупнейший в США проект памятника 200-летию 1812 года будет открыт 19 декабря 2013 года в Льюистоне, штат Нью-Йорк, в честь и благодарность тускарорам за спасение десятков американских жизней во время британского вторжения в Западный Нью-Йорк. Он метко назван «Герои Тускароры». 72.228.164.102 ( обсуждение ) 23:30, 15 сентября 2013 (UTC)
Книга Карла Бена «Ирокезы в войне 1812 года», кажется, говорит, что они в основном были союзниками британцев? http://www.amazon.ca/Iroquois-War-1812-Carl-Benn/dp/0802081452 Deathlibrarian ( разговор ) 00:56, 16 сентября 2013 г. (UTC)
Да, большинство ирокезов были в союзе с англичанами, но далеко не все. И снова Лига раскололась. На странице 149 книги Карла Бенна вы увидите, что нация тускарора (одна из шести наций ирокезов) объединилась с США. Два крупных лидера сенека, Красный Жакет и Кукурузный плантер, также были на стороне США. Если бы один из редакторов добавил на главную страницу Tuscarora и Oneidas как союзников США, это было бы признательно.
Я бы подумал, если бы вы назвали два из шести племен ирокезов индивидуальными именами, которые были про США, вы бы добавили индивидуальные имена четырех, которые были союзниками британцев? Deathlibrarian ( разговор ) 01:05, 23 сентября 2013 (UTC)
Американский экспансионизм: общие комментарии
Прошло много времени с тех пор, как я прочитал эту статью, и я думаю, что этот раздел особенно заслуживает некоторых комментариев. Он стал таким длинным и полным цитат разных историков, что, вероятно, больше сбивает с толку, чем информативно для большинства читателей. Это больше исследование трудностей исторического исследования, чем (потенциальных) причин войны. Очевидно, что в этот раздел было вложено много усилий, но это не обязательно означает, что он особенно подходит для такой общей энциклопедии, как Википедия. В настоящее время есть цитаты историков о мнениях других историков (подходят для диссертации по истории, но не для данной). В статье упоминается не только время, в течение которого историк высказывал свое мнение, но и национальность человека и даже то, в каком учреждении он или она находился, когда это мнение было представлено!
Это деликатная тема. Для канадцев невозможно игнорировать тот факт, что произошло агрессивное военное вторжение в их (будущую) страну. Утверждение, что эти первые канадцы и их земли были всего лишь пешками в более крупной борьбе за власть, легко воспринимается как унизительное. Для американцев объявление войны ради территориальной выгоды противоречит их взглядам как имеющим моральное превосходство, даже если были другие, более праведные причины. В своем нынешнем состоянии статья, кажется (ИМХО), говорит, что идея о том, что американский экспансионизм мог быть причиной войны, является устаревшей точкой зрения канадцев и некоторых историков. Вот несколько выдержек из Государственного департамента США, Управления историков, которое «отвечает, согласно закону, за подготовку и публикацию официального документального фильма по истории внешней политики США в серии« Международные отношения Соединенных Штатов »» [ 8], которые говорят о другом: «Многие, кто поддержал призыв к оружию, рассматривали британские и испанские территории в Северной Америке как потенциальные призы, которые можно выиграть в битвах или переговорах после успешной войны». и «Как предполагали переговоры в Генте, настоящими причинами войны 1812 года были не просто торговля и нейтральные права, но также западная экспансия, отношения с американскими индейцами и территориальный контроль над Северной Америкой». [9] .
Не желая преуменьшать объем работы, проделанной в этой части статьи, я предлагаю значительно упростить этот раздел, по существу заявив, что роль американского экспансионизма в объявлении войны все еще является предметом споров среди историков и ссылок. эти взгляды. Silverchemist ( разговор ) 03:06, 17 сентября 2013 (UTC)
- Думаю, мы пытались быть чуткими ко всем, кого это касается. Всегда будут канадцы, которые будут считать, что главной и единственной реальной причиной было желание США аннексировать то, что станет будущей Канадой. Было не менее 19 лет эскалации напряженности по морским вопросам и довольно странный аспект отношений между старшим и младшим братом, который еще больше усугубил ситуацию. Я не думаю, что это изменится в ближайшее время. Я скорее сомневаюсь, что у США был бы другой способ вести войну, кроме вторжения в британскую колонию, и в США были элементы, которые определенно хотели аннексировать. Суть проблемы остается в том, что остается большой сегмент бывшего Британского Содружества, который всегда будет рассматривать эту войну как вызванную простой американской земельной алчностью. Тем не менее, в ходе войны возникли вещи, которые обе стороны узнали. Отныне британцы всегда относились к США как к иностранной державе, которую нужно уважать. США узнали, что канадские колонии не ждут освобождения и что США не могут их завоевать. Обе стороны узнали, что другая может быть первоклассной головной болью, когда в дело вмешались Navys. Я говорил это сто раз, исход войны был намного важнее, чем когда-либо была эта печальная война мешков. Тирронан ( разговорное ) 03:33, 17 сентября 2013 (UTC)
- Я согласен со всем, что вы говорите, но считаете ли вы, что было бы полезно сказать, что роль экспансионизма все еще обсуждается, и оставить все как есть, а не вдаваться в подробные аргументы и опровержения, которые в настоящее время содержатся в статье? Я думаю, что ясность могла пострадать, пока преследовалась чувствительность. Silverchemist ( разговор ) 03:51, 17 сентября 2013 (UTC)
- AFAIK, больше нет никаких исторических споров. Конечно, некоторые американцы думали, что Канада может быть аннексирована, но это не делает ее одной из причин вторжения, даже если оно было потенциальным исходом. С точки зрения логистики, завоевание только Верхней Канады не имело бы смысла, потому что она зависела от импорта и экспорта Святого Лаврентия. TFD ( разговор ) 04:17, 17 сентября 2013 (UTC)
- Нет больше никаких дискуссий? Я бы не пришел к такому выводу, прочитав эту статью. Думаю, этот комментарий иллюстрирует проблему. Раздел настолько сложен, что нет ясности. Цитаты с веб-сайта «Офис историка при Государственном департаменте» наводят меня на мысль, что споры все еще продолжаются. BTW Нижняя Канада, имеющая прямой выход к Атлантическому океану, также была мишенью. Silverchemist ( разговор ) 12:37, 17 сентября 2013 (UTC)
- Источник в Госдепе не говорит, что есть спор. Можете ли вы назвать кого-нибудь из авторов, писавших за последние 70 лет, которые рассматривают аннексию как причину войны? TFD ( разговор ) 13:45, 17 сентября 2013 (UTC)
- Да - «Боевые ястребы стремились вести войну с британцами не только для того, чтобы положить конец разграблениям индейцев на Среднем Западе, но и для захвата Канады и, возможно, испанской Флориды». [47] Историк Спенсер Такер 2011 Deathlibrarian ( разговор ) 10:09, 18 сентября 2013 (UTC)
- Уолтер Ньюджент, Джордж Ф. Г. Стэнли, JCA Stagg в некоторых публикациях и Дэвид Хайдлер - все они писали в течение последних 70 лет в поддержку этой идеи. Рвинона ( разговорное ) 11:17, 18 сентября 2013 (UTC)
- Я не знаю, откуда вы берете свое толкование. Например, Стэгг, которого много цитируют в этой статье, сказал, что захват Канады может быть использован в качестве разменной монеты. Если целью было владение Канадой, как это могло быть козырем? В своей книге «Война 1812 года» Хайдлеры говорят, что Джон Рэндольф утверждал, что Мэдисон хотел аннексировать Канаду, но не доверяет этой точке зрения. В своем разделе по историографии войны, с. 341 ff., Такер и другие [10] говорят, что «канадский тезис никогда не исчезал полностью. Это больше не основная точка зрения, но у нее все еще есть свои защитники, особенно к северу от границы». TFD ( разговор ) 13:26, 18 сентября 2013 (UTC)
- Свою информацию (а не интерпретацию) я получаю из книг рассматриваемых историков. Хайдлеры говорят, что «приобретение Канады удовлетворило бы экспансионистские желания Америки» (стр. 4). Стэгг говорит: «... для него [Мэдисона] было вполне логично заключить к 1812 году, что настало время лишить Британию Канады» (стр. 46) «... если бы война 1812 года была успешным военным предприятием. администрация Мэдисона не захотела бы вернуть оккупированные канадские территории врагу ", - говорит Такер. -" Боевые ястребы "стремились вести войну с британцами не только для того, чтобы положить конец индейским грабежам на Среднем Западе, но и для захвата Канады и, возможно, испанской Флориды. . Все это есть в статье, поэтому мне интересно, удосужились ли вы прочитать раздел, на который жалуетесь. Руэнонах ( разговорное ) 20:34, 18 сентября 2013 (UTC)
- Да, мне также было интересно, почему The Four Deuces просили предоставить ссылки в поддержку экспансионизма, которые уже были очевидны в статье? Deathlibrarian ( разговор ) 02:47, 19 сентября 2013 (UTC)
- Свою информацию (а не интерпретацию) я получаю из книг рассматриваемых историков. Хайдлеры говорят, что «приобретение Канады удовлетворило бы экспансионистские желания Америки» (стр. 4). Стэгг говорит: «... для него [Мэдисона] было вполне логично заключить к 1812 году, что настало время лишить Британию Канады» (стр. 46) «... если бы война 1812 года была успешным военным предприятием. администрация Мэдисона не захотела бы вернуть оккупированные канадские территории врагу ", - говорит Такер. -" Боевые ястребы "стремились вести войну с британцами не только для того, чтобы положить конец индейским грабежам на Среднем Западе, но и для захвата Канады и, возможно, испанской Флориды. . Все это есть в статье, поэтому мне интересно, удосужились ли вы прочитать раздел, на который жалуетесь. Руэнонах ( разговорное ) 20:34, 18 сентября 2013 (UTC)
- Я не знаю, откуда вы берете свое толкование. Например, Стэгг, которого много цитируют в этой статье, сказал, что захват Канады может быть использован в качестве разменной монеты. Если целью было владение Канадой, как это могло быть козырем? В своей книге «Война 1812 года» Хайдлеры говорят, что Джон Рэндольф утверждал, что Мэдисон хотел аннексировать Канаду, но не доверяет этой точке зрения. В своем разделе по историографии войны, с. 341 ff., Такер и другие [10] говорят, что «канадский тезис никогда не исчезал полностью. Это больше не основная точка зрения, но у нее все еще есть свои защитники, особенно к северу от границы». TFD ( разговор ) 13:26, 18 сентября 2013 (UTC)
- Уолтер Ньюджент, Джордж Ф. Г. Стэнли, JCA Stagg в некоторых публикациях и Дэвид Хайдлер - все они писали в течение последних 70 лет в поддержку этой идеи. Рвинона ( разговорное ) 11:17, 18 сентября 2013 (UTC)
- Да - «Боевые ястребы стремились вести войну с британцами не только для того, чтобы положить конец разграблениям индейцев на Среднем Западе, но и для захвата Канады и, возможно, испанской Флориды». [47] Историк Спенсер Такер 2011 Deathlibrarian ( разговор ) 10:09, 18 сентября 2013 (UTC)
- Источник в Госдепе не говорит, что есть спор. Можете ли вы назвать кого-нибудь из авторов, писавших за последние 70 лет, которые рассматривают аннексию как причину войны? TFD ( разговор ) 13:45, 17 сентября 2013 (UTC)
- Нет больше никаких дискуссий? Я бы не пришел к такому выводу, прочитав эту статью. Думаю, этот комментарий иллюстрирует проблему. Раздел настолько сложен, что нет ясности. Цитаты с веб-сайта «Офис историка при Государственном департаменте» наводят меня на мысль, что споры все еще продолжаются. BTW Нижняя Канада, имеющая прямой выход к Атлантическому океану, также была мишенью. Silverchemist ( разговор ) 12:37, 17 сентября 2013 (UTC)
- AFAIK, больше нет никаких исторических споров. Конечно, некоторые американцы думали, что Канада может быть аннексирована, но это не делает ее одной из причин вторжения, даже если оно было потенциальным исходом. С точки зрения логистики, завоевание только Верхней Канады не имело бы смысла, потому что она зависела от импорта и экспорта Святого Лаврентия. TFD ( разговор ) 04:17, 17 сентября 2013 (UTC)
- Я согласен со всем, что вы говорите, но считаете ли вы, что было бы полезно сказать, что роль экспансионизма все еще обсуждается, и оставить все как есть, а не вдаваться в подробные аргументы и опровержения, которые в настоящее время содержатся в статье? Я думаю, что ясность могла пострадать, пока преследовалась чувствительность. Silverchemist ( разговор ) 03:51, 17 сентября 2013 (UTC)
«В то время как западные« военные ястребы »призывали к войне в надежде завоевать Канаду, народ Джорджии, Теннесси и территории Миссисипи вынашивал аналогичные планы против Флориды, испанских владений» из « Американской военной истории», глава 6 - Война за границу. 1812 г. , канцелярия начальника военной истории армии США, 1989 г. и от Государственного департамента США, канцелярия историка "Многие, кто поддержал призыв к оружию, рассматривали территорию Великобритании и Испании в Северной Америке как потенциальные призы, которые можно выиграть в битвах. или переговоры после успешной войны ». и «Как предполагали переговоры в Генте, настоящими причинами войны 1812 года были не просто торговля и нейтральные права, но также западная экспансия, отношения с американскими индейцами и территориальный контроль над Северной Америкой». [11] . Итак, вернемся к моему первоначальному предложению: я предлагаю значительно упростить этот раздел, по существу заявив, что роль американского экспансионизма в объявлении войны все еще является предметом споров среди историков, и, ссылаясь на эти взгляды, оставим все как есть. чем вдаваться в подробные аргументы и опровержения, которые в настоящее время содержатся в статье ?. Silverchemist ( разговор ) 20:52, 18 сентября 2013 (UTC)Это выборочное чтение. Несомненно, некоторые, кто поддерживал войну, верили, что Канада будет приобретена, но это не значит, что это была причина или цель правительства США. Ваша ссылка на переговоры в Генте является примером. США не требовали Канады, и их «экспансионизм» касался территорий, которые они недавно приобрели у Франции. Хотя могло случиться так, что США тайно хотели аннексировать Канаду, это не является общепринятой точкой зрения. Как ясно сказано в « Энциклопедии войны 1812 года» , эта точка зрения «никогда полностью не исчезла. Она больше не является основной, но у нее все еще есть свои защитники, особенно к северу от границы». TFD ( разговор ) 08:25, 19 сентября 2013 (UTC)
- Это может быть не вид мейнстрим, но это явно мнение значительного меньшинства, в том числе историков, писавших надежных книг , включая их мнения. Таким образом, нет никаких критериев для исключения его со страницы в пользу просмотра, принадлежащего другой группе. Ваш пример из Гента ошибочен. Поскольку США не контролировали Канаду, у них не было средств для принуждения к каким-либо требованиям. Если бы она захватила Канаду, как отмечает Стэгг, была бы вероятна аннексия. В любом случае, это не дискуссия: спор идет о том, было ли это причиной, и, повторяю, некоторые историки явно так считают. Возможно, не большинство, но тем не менее значительное число. Руэнонах ( разговорное ) 20:14, 19 сентября 2013 (UTC)
- Я думаю, что Рвинона неверно истолковывает историографию. Которые недавние историки говорят, что аннексия была причиной объявления войны (то есть ДО того, как война была объявлена). Это старая точка зрения, которая была дискредитирована учеными в 1940 году, но все еще повторяется в средних школах Онтарио (несколько лет назад я выступал с докладом в 1812 году перед учителями средней школы Онтарио), но не нынешними учеными. Рьенсен ( разговор ) 22:11, 19 сентября 2013 (UTC)
- Мне жаль. Очевидно, что многие современные ученые, которых я цитировал в статье, с вами не согласны. Все эти жалобы, кажется, игнорируют тот факт, что аннексия как причина поддерживается многими современными учеными. Что имеет приоритет в статье, ваше мнение о том, что эта точка зрения не актуальна, или многочисленные недавние книги, опубликованные надежными учеными, которые утверждают, что это так? Думаю, ответ очевиден. Фактически, даже начальник отдела военной истории американской (да, верно, американской) армии поддерживает эту точку зрения: « Американская военная история», глава 6 - Война 1812 года «Многие, поддерживавшие призыв к оружию, видели британские и испанские территории. в Северной Америке как потенциальные призы, которые можно выиграть в битвах или переговорах после успешной войны ». и «Как предполагали переговоры в Генте, настоящими причинами войны 1812 года были не просто торговля и нейтральные права, но также западная экспансия, отношения с американскими индейцами и территориальный контроль над Северной Америкой». Я бы сказал, что аннексия, не являющаяся причиной, - это американский миф, а не наоборот. Рвенонах ( разговорное ) 11:22, 20 сентября 2013 (UTC)
- Опять же, источники не подтверждают то, что вы говорите, вы их неправильно понимаете. В вашей цитате, например, начальника отдела военной истории, не говорится, что аннексия была причиной, но вы неправильно ее истолковали, чтобы сказать, что это так. Кроме того, чтобы понять важность того, что говорят ученые, вам понадобится статья об историографии, такая как та, которую я представил выше. Конечно, некоторые люди думают, что причиной была аннексия, но такая точка зрения не является общепринятой. TFD ( разговор ) 20:26, 20 сентября 2013 (UTC)
- Текущая историография утверждает, что 1) ПОСЛЕ начала войны США хотели захватить Канаду, чтобы использовать ее в качестве пешки на переговорах. 2) «Экспансионизм», который способствовал ПРИЧИНУ войны, был американской экспансией в Огайо, Индиану, Мичиган, Иллинойс, Висконсин, которая была заблокирована враждебными индейцами (во главе с Текумсе) при поддержке Британии через Канаду оружием. Рьенсен ( разговор ) 20:44, 20 сентября 2013 (UTC)
- а) TFD, я правильно читаю источники. Кстати, этого начальника отдела военной истории поддержал Silverchemist, а не я. Конечно, вы не обвиняете его в неправильном прочтении источников, чтобы поддержать дискуссию, которая началась только после того, как он предположительно неправильно прочитал источники. Это ваше мнение. Меня много, много раз просили представить надежные источники по этой теме, и я представил их много. У вас нет причин исключать их, за исключением вашего мнения о том, что я их неправильно истолковываю, которое вы не представили доказательств, и вашего мнения о том, что эта точка зрения не является общепринятой. Обратите внимание на «мнения». Тот факт, что мне удалось найти так много историков в поддержку этого, разрушает эту идею. Кроме того, Рьенсен, это твое мнение об историографии. Множество историков, пишущих в поддержку этой точки зрения, в пределах ваших сомнительных параметров термина «современный», явно не согласны. Рвенонах ( разговорное ) 20:53, 20 сентября 2013 (UTC)
- по этой теме «современная» историография - это работа, проделанная за последние 30 лет или около того. Ученые еще в 1920-х годах согласились с идеей «аннексии», но ни один ученый, занимающийся дипломатической или политической историей США с 1980-х годов, не согласен с ней. Рьенсен ( разговор ) 21:09, 20 сентября 2013 (UTC)
- а) TFD, я правильно читаю источники. Кстати, этого начальника отдела военной истории поддержал Silverchemist, а не я. Конечно, вы не обвиняете его в неправильном прочтении источников, чтобы поддержать дискуссию, которая началась только после того, как он предположительно неправильно прочитал источники. Это ваше мнение. Меня много, много раз просили представить надежные источники по этой теме, и я представил их много. У вас нет причин исключать их, за исключением вашего мнения о том, что я их неправильно истолковываю, которое вы не представили доказательств, и вашего мнения о том, что эта точка зрения не является общепринятой. Обратите внимание на «мнения». Тот факт, что мне удалось найти так много историков в поддержку этого, разрушает эту идею. Кроме того, Рьенсен, это твое мнение об историографии. Множество историков, пишущих в поддержку этой точки зрения, в пределах ваших сомнительных параметров термина «современный», явно не согласны. Рвенонах ( разговорное ) 20:53, 20 сентября 2013 (UTC)
- Текущая историография утверждает, что 1) ПОСЛЕ начала войны США хотели захватить Канаду, чтобы использовать ее в качестве пешки на переговорах. 2) «Экспансионизм», который способствовал ПРИЧИНУ войны, был американской экспансией в Огайо, Индиану, Мичиган, Иллинойс, Висконсин, которая была заблокирована враждебными индейцами (во главе с Текумсе) при поддержке Британии через Канаду оружием. Рьенсен ( разговор ) 20:44, 20 сентября 2013 (UTC)
- Опять же, источники не подтверждают то, что вы говорите, вы их неправильно понимаете. В вашей цитате, например, начальника отдела военной истории, не говорится, что аннексия была причиной, но вы неправильно ее истолковали, чтобы сказать, что это так. Кроме того, чтобы понять важность того, что говорят ученые, вам понадобится статья об историографии, такая как та, которую я представил выше. Конечно, некоторые люди думают, что причиной была аннексия, но такая точка зрения не является общепринятой. TFD ( разговор ) 20:26, 20 сентября 2013 (UTC)
- Мне жаль. Очевидно, что многие современные ученые, которых я цитировал в статье, с вами не согласны. Все эти жалобы, кажется, игнорируют тот факт, что аннексия как причина поддерживается многими современными учеными. Что имеет приоритет в статье, ваше мнение о том, что эта точка зрения не актуальна, или многочисленные недавние книги, опубликованные надежными учеными, которые утверждают, что это так? Думаю, ответ очевиден. Фактически, даже начальник отдела военной истории американской (да, верно, американской) армии поддерживает эту точку зрения: « Американская военная история», глава 6 - Война 1812 года «Многие, поддерживавшие призыв к оружию, видели британские и испанские территории. в Северной Америке как потенциальные призы, которые можно выиграть в битвах или переговорах после успешной войны ». и «Как предполагали переговоры в Генте, настоящими причинами войны 1812 года были не просто торговля и нейтральные права, но также западная экспансия, отношения с американскими индейцами и территориальный контроль над Северной Америкой». Я бы сказал, что аннексия, не являющаяся причиной, - это американский миф, а не наоборот. Рвенонах ( разговорное ) 11:22, 20 сентября 2013 (UTC)
- Я думаю, что Рвинона неверно истолковывает историографию. Которые недавние историки говорят, что аннексия была причиной объявления войны (то есть ДО того, как война была объявлена). Это старая точка зрения, которая была дискредитирована учеными в 1940 году, но все еще повторяется в средних школах Онтарио (несколько лет назад я выступал с докладом в 1812 году перед учителями средней школы Онтарио), но не нынешними учеными. Рьенсен ( разговор ) 22:11, 19 сентября 2013 (UTC)
- Я предоставил историографию из Энциклопедии войны 1812 года, и все, что вы представили, - это неправильное толкование современных ученых. Свидетельством того, что вы их неправильно понимаете, является то, что ваше чтение противоречит опубликованной историографии. Вы используете, например, источник, который говорит, что некоторые в США хотели аннексировать Канаду либо путем завоевания, либо путем переговоров по договору. Нет никаких сомнений в том, что это правда, но если бы это была причина, то США подняли бы ее во время мирных переговоров. TFD ( разговор ) 21:11, 20 сентября 2013 (UTC)
- Мое чтение противоречит опубликованной историографии? Нет! Перестаньте игнорировать многочисленные источники поддержки, которые я предоставляю. Например, Наджент (ученый, занимающийся американской историей и дипломатией) пишет, что это было причиной, хотя и не главной. Так говорит и Спенсер Такер. Оба подходят под ваши категории во всех смыслах. Оба они, в общем, американцы. Я не ошибаюсь в их понимании. Оба ясно заявляют, что аннексия, но не главная причина была причиной. как ты это неправильно понял? Какие критерии у вас есть для исключения их из статьи? Никто. Руэнонах ( разговор ) 21:44, 20 сентября 2013 (UTC
- Кроме того, США не стали бы поднимать этот вопрос на переговорах, потому что эфир практически не удерживал ни одну из рассматриваемых территорий, и все, что он сделал бы, это вызвал бы недовольство. Руэнонах ( разговор ) 21:46, 20 сентября 2013 (UTC)
- Я предоставил историографию из Энциклопедии войны 1812 года, и все, что вы представили, - это неправильное толкование современных ученых. Свидетельством того, что вы их неправильно понимаете, является то, что ваше чтение противоречит опубликованной историографии. Вы используете, например, источник, который говорит, что некоторые в США хотели аннексировать Канаду либо путем завоевания, либо путем переговоров по договору. Нет никаких сомнений в том, что это правда, но если бы это была причина, то США подняли бы ее во время мирных переговоров. TFD ( разговор ) 21:11, 20 сентября 2013 (UTC)
Я представил опубликованную историографию, в которой говорится: «Канадский тезис никогда не исчезал полностью. Это больше не основная точка зрения, но у нее все еще есть свои защитники, особенно к северу от границы». Если у вас есть другой источник, который противоречит этому утверждению, вам необходимо либо предоставить его, либо прекратить протестовать. Между прочим, США легко могли бы вызвать аннексию в обсуждениях, даже если бы они ее не проводили. США требовали возвращения рабов, которых они не держали, в то время как британцы требовали создания индийского штата в Нью-Йорке, чего не произошло. США фактически согласились вернуть удерживаемые ими районы Верхней Канады. США, не ратифицировавшие договор, могли вновь открыть его после битвы за Новый Орлеан. Или они могли возобновить войну. Вместо этого они сосредоточились на вопросах, которые послужили причиной объявления ими войны. TFD ( разговор ) 00:59, 21 сентября 2013 (UTC)
- У меня не один: у меня пять.
- Уолтер Ньюджент (соответствующий текст можно найти здесь . По его мнению, расширение было, хотя и не единственной причиной, но все же причиной.
- Спенсер Такер (соответствующий текст можно найти здесь. Он фактически заявляет, что надеялись, что расширение компенсирует британское морское угнетение. Не думаю, что я слышал это раньше.
- Стэнли тоже меня поддерживает. В своей книге «Война 1812 года: наземные операции» он заявляет: «... что свободная торговля и права моряков, а также волнения Индии на западной границе были всего лишь раздражителями, что основные мотивы, побудившие администрацию Мэдисона объявить войну в июне. 1812 г. должен был удовлетворить национальную честь и получить контроль над Канадой - словом, гордость и стяжательство »
Затем, конечно, есть Хакер и Пратт.
- Почему ваш единственный источник должен иметь приоритет над моими пятью? В Википедии нет правила, согласно которому источник историографии имеет приоритет над фактической историографией. Что касается переговоров, ваша идея о том, что США не поднимают вопрос о Канаде, доказывает, что не было причиной войны, ошибочна. Во-первых, это ваше мнение, поэтому в Википедии оно бесполезно. Во-вторых, поскольку Британия контролировала больше американской территории, чем британская территория, контролируемая США, требование дополнительной территории, особенно дополнительной территории, вплоть до Канады, было бы пустой тратой времени. А с возможностью создания новых больших, старых британских армий под командованием герцога Веллингтона, у Соединенных Штатов не было оснований полагать, что продолжение боевых действий принесет им больший успех, чем они уже имели. Зачем же тогда выставлять напоказ и претенциозно требовать огромное количество незанятой территории, не делая взамен никаких уступок? Руэнонах ( разговорное ) 12:15, 21 сентября 2013 (UTC)
Причина, по которой мой единственный источник имеет приоритет перед вашими пятью, заключается в том, что это фактическое утверждение о WP: WEIGHT, присвоенное различным мнениям, в то время как ваши пять источников являются конкретными мнениями, которые могут иметь или не иметь веса. Например, сегодня существует широкий спектр взглядов на США, будь то ведущее террористическое государство в мире или единственная надежда человечества. Я могу найти пять ученых, поддерживающих ту или иную позицию, но это не означает, что о них следует сообщать как о фактах. Кстати, один из ваших источников ( Энциклопедия ) - это источник, который я представил, и цитируемая вами статья не была написана Такером. Мы все согласны с тем, что некоторые американцы хотели аннексировать Канаду, и некоторые ученые видят в этом причину войны. Но мы должны придать этому мнению вес, который имеет академическое сообщество. TFD ( обсуждение ) 19:10, 21 сентябрь 2013 г.
- Нет. Это мнение о том, какой вес следует придавать этим источникам. Таким образом, я не вижу причин, по которым ему следует придавать большее значение, чем моим источникам. Интересно, что цитируемый вами источник также поддерживает расширение как причину позже в той же книге. Я думаю, это довольно показательный пример дискуссии в академическом сообществе. Руэнонах ( разговор ) 21:30, 21 сентября 2013 (UTC)
- Заявление об относительном принятии мнений - это факт. Например, вы можете найти людей, которые выразили свое мнение, проголосовав за Зеленых на последних выборах. Это не противоречит фактическому утверждению, что большинство людей не голосовали за Зеленых. Вы не предоставили никаких источников, объясняющих относительное принятие различных мнений, только ваше оригинальное исследование по этой теме. TFD ( разговор ) 03:14, 22 сентября 2013 (UTC)
- Какое оригинальное исследование? Я предоставил пять источников по этой теме. Это не оригинальное исследование. И что волшебным образом превращает ваш источник из «мнения» в «фактическое утверждение»? Ваш источник - мнение об относительном принятии мнений. Рвинона ( разговорное ) 11:06, 22 сентября 2013 (UTC)
- Это оригинальное исследование, когда вы придаете вес мнениям, основанным на чтении источников. В статье об историографии в Энциклопедии Такера, например, говорится, что точка зрения, согласно которой аннексия Канады была причиной войны, «больше не является общепринятой точкой зрения». Вы действительно решили, что это утверждение ложно, на основании вашего чтения. TFD ( обсуждение ) 14:50, 22 сентября 2013 (UTC)
- Я никогда не говорил, что это утверждение ложно. Хотя это не основная точка зрения, это явно точка зрения значительного меньшинства, что позволяет квалифицировать ее включение. Вот почему ваш источник мало пригоден в этом обсуждении. Или это тоже отрицает? Руэнонах ( разговорное ) 16:55, 22 сентября 2013 (UTC)
- Это оригинальное исследование, когда вы придаете вес мнениям, основанным на чтении источников. В статье об историографии в Энциклопедии Такера, например, говорится, что точка зрения, согласно которой аннексия Канады была причиной войны, «больше не является общепринятой точкой зрения». Вы действительно решили, что это утверждение ложно, на основании вашего чтения. TFD ( обсуждение ) 14:50, 22 сентября 2013 (UTC)
- Какое оригинальное исследование? Я предоставил пять источников по этой теме. Это не оригинальное исследование. И что волшебным образом превращает ваш источник из «мнения» в «фактическое утверждение»? Ваш источник - мнение об относительном принятии мнений. Рвинона ( разговорное ) 11:06, 22 сентября 2013 (UTC)
- Заявление об относительном принятии мнений - это факт. Например, вы можете найти людей, которые выразили свое мнение, проголосовав за Зеленых на последних выборах. Это не противоречит фактическому утверждению, что большинство людей не голосовали за Зеленых. Вы не предоставили никаких источников, объясняющих относительное принятие различных мнений, только ваше оригинальное исследование по этой теме. TFD ( разговор ) 03:14, 22 сентября 2013 (UTC)
- Нет. Это мнение о том, какой вес следует придавать этим источникам. Таким образом, я не вижу причин, по которым ему следует придавать большее значение, чем моим источникам. Интересно, что цитируемый вами источник также поддерживает расширение как причину позже в той же книге. Я думаю, это довольно показательный пример дискуссии в академическом сообществе. Руэнонах ( разговор ) 21:30, 21 сентября 2013 (UTC)
Это софистика. Если утверждение, что тезис об аннексии не является общепринятой точкой зрения, само по себе не является основной точкой зрения, то это ложное утверждение. Используя мою аналогию, если источник говорит, что большинство избирателей не поддерживают Партию зеленых, вы не можете противостоять этому заявлению, указав пять избирателей, которые поддерживают партию. Вам нужен источник, объясняющий степень принятия тезиса об аннексии. TFD ( разговорное ) 17:06, 22 сентября 2013 (UTC)
- Почему? В Википедии нет правила, утверждающего это. Это полностью ваше мнение. Кроме того, ваши ошибочные примеры становятся раздражающими. Например, сравнивать избирателей (из ста миллионов) с опубликованными историками войны 1812 года, писавшими на тему аннексии (из примерно тридцати), просто смешно. Пятеро составляют значительное меньшинство из тридцати (1/6). Рвинона ( разговорное ) 17:28, 22 сентября 2013 (UTC)
- «Правило Википедии» - это политика нейтралитета , которая «требует, чтобы каждая статья или другая страница в основном пространстве достоверно отражала все важные точки зрения, опубликованные надежными источниками, пропорционально известности каждой точки зрения в опубликованных надежных источниках. . " Google Books возвращает более 2 миллионов книг, в которых упоминается война 1812 года, в то время как ученый Google показывает почти 50 000 статей. Вам потребуется выборка больше, чем 5 источников, и нейтральная методология отбора выборки, чтобы определить, какие взгляды являются основными. Разумный подход при столкновении с огромным количеством источников - это проконсультироваться с экспертным источником, который уже сделал это определение. Вы можете погуглить "Война 1812 года" + "историография", чтобы сделать это определение, что я и сделал. TFD ( разговорное ) 18:06, 22 сентября 2013 (UTC)
- Сколько из этих книг / статей на самом деле о войне? И сколько из них соответствуют стандартам Википедии? И сколько из них упоминают причины войны? К тому времени, как вы сузили количество вещей даже до этой крошечной, логичной суммы, число резко сократилось. И снова ваш источник не отрицает, что этой точки зрения придерживается значительное меньшинство. Действительно, поскольку ваш источник в другом разделе высказывает противоположное мнение, я могу усомниться в его надежности.
- «Правило Википедии» - это политика нейтралитета , которая «требует, чтобы каждая статья или другая страница в основном пространстве достоверно отражала все важные точки зрения, опубликованные надежными источниками, пропорционально известности каждой точки зрения в опубликованных надежных источниках. . " Google Books возвращает более 2 миллионов книг, в которых упоминается война 1812 года, в то время как ученый Google показывает почти 50 000 статей. Вам потребуется выборка больше, чем 5 источников, и нейтральная методология отбора выборки, чтобы определить, какие взгляды являются основными. Разумный подход при столкновении с огромным количеством источников - это проконсультироваться с экспертным источником, который уже сделал это определение. Вы можете погуглить "Война 1812 года" + "историография", чтобы сделать это определение, что я и сделал. TFD ( разговорное ) 18:06, 22 сентября 2013 (UTC)
- Но это ни к чему не приводит. Предлагаю прийти к компромиссу. Какие изменения вы бы посоветовали внести? Рвенонах ( разговорное ) 20:13, 22 сентября 2013 (UTC)
Я согласен с The Four Deuces, чтобы соответствовать руководящим принципам Википедии по ВЕСУ, действительно нужно получить источник, который показывает историографические мнения, или иным образом попытаться проработать это ... Deathlibrarian ( разговор ) 00:38, 27 сентября 2013 (UTC) Я мог бы просто добавить, что, по сути, любой, с кем я когда-либо разговаривал, кто знает о войне 1812 года и не является американцем ... просто предполагает, что США вторглись, чтобы аннексировать его. Deathlibrarian ( разговор ) 00:04, 23 сентября 2013 (UTC)
Британское вторжение в США отбито.
Необходимо удалить из информационного окна. Британское вторжение не было отражено ... Британские войска в различных частях США ушли по собственному желанию только после подписания мирного договора. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Deathlibrarian ( обсуждение • вклад )
- основные вторжения были отражены (Детройт, северная часть штата Нью-Йорк, Балтимор, Новый Орлеан), и к концу войны британцы удерживали только очень отдаленные и неспокойные районы. Рьенсен ( разговор ) 05:06, 18 сентября 2013 (UTC)
Да, я согласен, США отбили британские вторжения в Балтиморе, Детройте и Платсбурге ... но не в Новом Орлеане. Однако британцы вторглись и контролировали большую часть Мичигана. У них был Восточный Мэн и часть Верхнего Нью-Йорка, их армия около Нового Орлеана все еще продолжала кампанию и только что взяла Форт Бойер. Они контролировали Иллинойс и Висконсин. Так что я бы не сказал, что «большинство» британских вторжений в США было отражено. Фактически, я бы сказал, что * большая часть британских сил вторжения все еще находилась на территории США * и уехала только после подписания договора. Deathlibrarian ( разговор ) 07:04, 18 сентября 2013 (UTC)
- Не остались только небольшие британские остатки - и пострадали только несколько сотен американцев (они были в штате Мэн). Иллинойс, Мичиган и Висконсин не были обеспокоены американцами (хотя там проживало несколько французов). Основные британские силы в Новом Орлеане были «отброшены» настолько тщательно, насколько это возможно. Британские силы в Платтсбурге бежали, как трусы, а силы вторжения в Балтиморе отправились домой, когда их командир был убит американцами, и флот не смог заставить крепость замолчать. Форт Бауэр был территорией Испании. (США проиграли там два сражения в 1814-15 годах, около 4 американцев были убиты в первом сражении и один убит во втором.) Рьенсен ( разговор ) 02:57, 19 сентября 2013 г. (UTC)
- «бежали, как трусы», что было похоже на американцев почти в каждом сражении войны? «остались лишь небольшие британские остатки». Те же самые британские силы, которые потерпели поражение в Новом Орлеане, быстро двинулись, чтобы захватить Форт Бойер, затем Мобил две недели спустя, а затем снова двинуться на Новый Орлеан с другого направления, единственное, что их остановило, - это новости мирного договора. В любом случае, если бы Британия действительно хотела «вторгнуться» в США, они бы послали гораздо большую армию, чем 10 000 человек! Сила, которая захватила Вашингтон и попыталась захватить Балтимор, насчитывала менее 5000 человек, что не является завоевательной силой для нации с населением более 6 миллионов человек, каким бы ни было натяжкой. Даже Эндрю Джексон сказал, что ожидал не менее 20 000 человек. Итак, на самом деле британские экспедиции 1814-15 годов были карательными войсками, направленными на политические и экономические цели, чтобы запугать США и заставить их мир. 90.217.169.161 ( разговорное ) 03:52, 19 сентября 2013 (UTC)
- «Бежали как трусы» - таков консенсус британских и канадских офицеров. В крупных сражениях у Форт-Бойера было убито 5 американцев (и еще много британцев), но британцы все же получили контроль над бесполезным местом. Действительно, я согласен, что британцы плохо спланировали свои вторжения и поставили во главе очень бедных генералов (те, что в Новом Орлеане и Балтиморе, были убиты, тот в Нью-Йорке предстал перед военным трибуналом за трусость, когда умер). Рьенсен ( разговор ) 03:58, 19 сентября 2013 (UTC)
- Да, «плохо спланированные» вторжения, в результате которых столица 6-миллионной нации сожжена менее чем 5 000 человек, а территория США подверглась нападению в последний год войны, наряду с сокрушительной морской блокадой. Действительно, очень плохо спланировано. Прево ушел, потому что он ничего не выиграл бы, продолжая, однако, оставив это в стороне, США предприняли 10 вторжений на британскую территорию с подавляющим превосходством, и каждое из них было разбито. Но я знаю, что американцы любят выкидывать эту часть истории из головы. «В крупных сражениях у Форт-Бойера было убито 5 американцев (и намного больше британцев), но британцы все же получили контроль над бесполезным местом». Бомбардировка форта Макенри, о которой трубят американцы, не привела к жертвам среди британцев, о чем вы? Это не было бесполезным местом, оно оставило город Мобил беззащитным, что сделало бы беззащитным и наземный подход к Новому Орлеану. Если вы не можете терпеть поражение в войне, не начинайте ее. 90.217.169.161 ( разговорное ) 04:52, 19 сентября 2013 (UTC)
- «Бежали как трусы» - таков консенсус британских и канадских офицеров. В крупных сражениях у Форт-Бойера было убито 5 американцев (и еще много британцев), но британцы все же получили контроль над бесполезным местом. Действительно, я согласен, что британцы плохо спланировали свои вторжения и поставили во главе очень бедных генералов (те, что в Новом Орлеане и Балтиморе, были убиты, тот в Нью-Йорке предстал перед военным трибуналом за трусость, когда умер). Рьенсен ( разговор ) 03:58, 19 сентября 2013 (UTC)
- «бежали, как трусы», что было похоже на американцев почти в каждом сражении войны? «остались лишь небольшие британские остатки». Те же самые британские силы, которые потерпели поражение в Новом Орлеане, быстро двинулись, чтобы захватить Форт Бойер, затем Мобил две недели спустя, а затем снова двинуться на Новый Орлеан с другого направления, единственное, что их остановило, - это новости мирного договора. В любом случае, если бы Британия действительно хотела «вторгнуться» в США, они бы послали гораздо большую армию, чем 10 000 человек! Сила, которая захватила Вашингтон и попыталась захватить Балтимор, насчитывала менее 5000 человек, что не является завоевательной силой для нации с населением более 6 миллионов человек, каким бы ни было натяжкой. Даже Эндрю Джексон сказал, что ожидал не менее 20 000 человек. Итак, на самом деле британские экспедиции 1814-15 годов были карательными войсками, направленными на политические и экономические цели, чтобы запугать США и заставить их мир. 90.217.169.161 ( разговорное ) 03:52, 19 сентября 2013 (UTC)
- Не остались только небольшие британские остатки - и пострадали только несколько сотен американцев (они были в штате Мэн). Иллинойс, Мичиган и Висконсин не были обеспокоены американцами (хотя там проживало несколько французов). Основные британские силы в Новом Орлеане были «отброшены» настолько тщательно, насколько это возможно. Британские силы в Платтсбурге бежали, как трусы, а силы вторжения в Балтиморе отправились домой, когда их командир был убит американцами, и флот не смог заставить крепость замолчать. Форт Бауэр был территорией Испании. (США проиграли там два сражения в 1814-15 годах, около 4 американцев были убиты в первом сражении и один убит во втором.) Рьенсен ( разговор ) 02:57, 19 сентября 2013 г. (UTC)
- С каких это пор США были согласны позволять вражеским солдатам удерживать свою территорию просто потому, что там проживало не так много людей? :-) Согласен ... в основном все вторжения США в Канаду терпели поражение, но не британцы. Независимо от того, были ли районы, удерживаемые британцами, густонаселенными или нет, они по-прежнему оставались территорией США, которую правительство США не могло вернуть (и они пытались ... например, в Прерии дю Шиен). Что касается «Бежали как трусы» ... есть сообщения о том, как американские регулярные войска разбивались и спасались бегством после 20 минут непрерывного огня (2-й изюм реки) и сдались меньшим по численности силам противника (чертовски битва при Бобре). Война 1812 года была не лучшим примером солдатской службы США. На самом деле ... наверное, это худшее ИМХО. Deathlibrarian ( разговор ) 07:05, 19 сентября 2013 (UTC)
- Все три основных британских вторжения (более 5000 солдат) потерпели неудачу; в двух случаях (Новый Орлеан и Балтимор) командир был убит американцами, в третьем (Прево) умер в ожидании своего военного трибунала в Лондоне после того, как высшие британские офицеры напали на него за некомпетентность и даже трусость. Небольшие (до 500 солдат) британские вторжения, которые действительно увенчались успехом, происходили в отдаленных и (почти) незаселенных районах (северо-восток штата Мэн, верховья Великих озер). У британского военно-морского флота были смешанные результаты - он потерпел поражение и потерял контроль над двумя критическими озерами (Эри и Шамплен), но все же получил контроль над озером Онтарио и очень хорошо справился с блокадой. Рьенсен ( разговор ) 16:53, 19 сентября 2013 (UTC)
- Честно говоря, британское вторжение на побережье Мексиканского залива не было побеждено. Он потерпел значительное поражение в Новом Орлеане, но армия перегруппировывалась и готовилась к дальнейшим атакам на Мобил и Новый Орлеан, когда пришло известие о мире, и они отступили в соответствии с его условиями. Dabbler ( разговор ) 17:50, 19 сентября 2013 (UTC)
- Согласитесь с Даблером, что британские силы Нового Орлеана потеряли только 300 убитыми из 11000 плюс 1000 раненых. После Нового Орлеана он был усилен осадным поездом. США, очевидно, не были готовы противостоять ей в полевых условиях ... после того, как в Новом Орлеане часть американских ополченцев / войск захотела преследовать британцев, Джексон сказал им не делать этого. Однако несколько меньших групп из 100 человек последовали за британцами к месту высадки… но когда британцы выстроились, чтобы встретить их лицом к лицу, они убежали. Затем британские силы ушли и взяли форт Бойер, который они раньше не могли взять. Итак, несмотря на тот факт, что с тех пор форт был усилен, и Джексон объявил, что 10 000 человек не могут его взять ... британцы взяли его с 1400. Так что, конечно, США могли отбить эту силу от нападения на хорошо защищенный город, но казалось, что иначе не в силах помешать силам вторжения бродить по стране и громить дерьмо .... вряд ли отличное положение для любой страны. Deathlibrarian ( разговор ) 04:05, 20 сентября 2013 (UTC)
- Что касается убитых британских командиров (я согласен, что Брок тупо выставляет себя напоказ) и Прево, чудом избежавшего военного трибунала, было множество примеров некомпетентности США. Во-первых, было 10 отдельных вторжений, и все они были отброшены. В битве при Шатоге 1800 канадцев победили 4000 американских солдат. На бобровых плотинах 600 американских солдат сдались 50 британским солдатам из-за 400 индейцев. Генерал Халл напивается и сдает свои 2100 солдат 1300 британцам и индийцам в Детройте. Дважды атака терпела неудачу, потому что американская милиция отказывалась пересекать границу США. Бедствие, когда 8-тысячный отряд Уилкинсона преследовался британским отрядом 800 Моррисона и в конце концов терпел поражение. Бригадный генерал Джордж МакКлюр сжег Ньюарк и позволил мирным жителям умереть в снегу ... США отрицают этот инцидент. И т.д. Господи ... какой бардак !. Deathlibrarian ( разговор ) 04:05, 20 сентября 2013 (UTC)
- Проблема в том, что канадские историки хотят а) говорить об американских ошибках и унижениях (например, Белый дом) и игнорировать британские ошибки и б) не подозревают, что коренные народы Канады потерпели поражение. Да ладно, это лучше, чем старый миф о канадской милиции, что битвы выиграли канадцы, а не британцы. :) Рьенсен ( разговор ) 04:21, 20 сентября 2013 (UTC)
- Другая проблема состоит в том, что американские историки любят игнорировать американские ошибки и неудачи (например, Детройт) и подчеркивать неважные успехи (например, Новый Орлеан, который случился после переговоров). Они также любят игнорировать тот факт, что именно американские индейцы, такие как шауни и чероки, оказались в наибольшем проигрыше. Канадские коренные народы, такие как ирокезы, были вознаграждены за участие в войне с большими оговорками. По обе стороны границы есть предвзятость, Рьенсен, - похоже, ты предпочитаешь это игнорировать. Рвенонах ( разговорное ) 11:26, 20 сентября 2013 (UTC)
- Привет, Рональд, я воспользовался моментом и немного поправил твою запись. Надеюсь, это нормально? Я должен сказать, что основные историки США были едкими в своих обзорах Халла и Дирборна, и тем более - Уилкерсона. Что касается Нового Орлеана, Пакингхэм был известным генералом, и его одолел адмирал. В этом я считаю его одной из самых трагических фигур всей войны. Что касается потерь, вот что у меня на это есть: 386 убитых 1521 раненых 552 пропавших без вести Всего: 2459 из 11000 вовлеченных. Таким образом, приведенные цифры неверны. Были предложения продолжить борьбу, но там, где были предложения российской армии продолжать сражаться после Бородино ... Я не могу поддержать эту идею о том, что вторжение не было отражено, я не знаю ни одного уважаемого военного историка, который будет утверждать, что это что-то, кроме катастрофы. Фактически, в последний раз, когда эта идея была выдвинута DL, я и другие заявляли об этом снова и снова. Это долгий путь к лучшему и, конечно же, далеко не у мейнстрима или, насколько мне известно, даже у сильного меньшинства. Что касается действительно хороших генералов на этой войне, выделяются Брок, Скотт и Джексон, но немногие другие. Одним из основных критических замечаний со стороны Военного колледжа США было то, что никогда не было пехотного колледжа армии США, а инженеры армии США были выдающимися. Еще один результат - реформирование армии США, но никто не назовет армию США лучшей. Производительность начала расти в довольно стабильном темпе, и в результате все три вторжения были довольно сильно подавлены. Ни одна из устойчивых попыток ни одной из сторон в крупномасштабном наступлении не увенчалась успехом ни одной из сторон на протяжении всей войны. Чаще всего это было результатом плохой логистики, плохого планирования и плохого руководства. Он был распространен с обеих сторон на протяжении всей войны. И снова последствия были довольно значительными: мексикано-американская война покажет результаты реформирования армии США. Он и по сей день используется в большинстве военных училищ в качестве противовеса логистической катастрофе Крымской войны. Позвольте мне сказать, что есть большой след национализма, который ничего не дает этому разговору. Меня не убедят искажение фактов или представление книг, которые я прочитал, с другими интерпретациями. Статья должна быть в центре современной историографии, и это просто не изменится ... независимо от того, сколько раз вы пытаетесь поднять ее. Факты и историки делают это. Если они говорят, что победили Великобритания или даже Канада, то это то, что будет сказано в этой статье, но они этого не делают, поэтому это не так. Вы можете спорить с рассветом новой эры, но это не смывается. Тирронан ( разговорное ) 13:35, 20 сентября 2013 (UTC)
- Как вы отметили, я был явно неправ, говоря, что Новый Орлеан не важен. Я просто надулся перед Рьенсеном, что и канадские, и американские историки будут испытывать влияние националистических предубеждений, а не только канадских, как он, кажется, думает. Я полагаю, вы согласны со мной в этом. Я, конечно, согласен с тем, что война закончилась без победителя, и что все британские вторжения были отбиты, закрывается, чтобы вы знали ... Я также согласен с тем, что в этой дискуссии есть большой след национализма. К сожалению, редакторы не могут быть полностью нейтральными; будет существовать некоторая степень предвзятости. Однако мне нравится думать, что я довольно близок к нейтралитету.
- Привет, Рональд, я воспользовался моментом и немного поправил твою запись. Надеюсь, это нормально? Я должен сказать, что основные историки США были едкими в своих обзорах Халла и Дирборна, и тем более - Уилкерсона. Что касается Нового Орлеана, Пакингхэм был известным генералом, и его одолел адмирал. В этом я считаю его одной из самых трагических фигур всей войны. Что касается потерь, вот что у меня на это есть: 386 убитых 1521 раненых 552 пропавших без вести Всего: 2459 из 11000 вовлеченных. Таким образом, приведенные цифры неверны. Были предложения продолжить борьбу, но там, где были предложения российской армии продолжать сражаться после Бородино ... Я не могу поддержать эту идею о том, что вторжение не было отражено, я не знаю ни одного уважаемого военного историка, который будет утверждать, что это что-то, кроме катастрофы. Фактически, в последний раз, когда эта идея была выдвинута DL, я и другие заявляли об этом снова и снова. Это долгий путь к лучшему и, конечно же, далеко не у мейнстрима или, насколько мне известно, даже у сильного меньшинства. Что касается действительно хороших генералов на этой войне, выделяются Брок, Скотт и Джексон, но немногие другие. Одним из основных критических замечаний со стороны Военного колледжа США было то, что никогда не было пехотного колледжа армии США, а инженеры армии США были выдающимися. Еще один результат - реформирование армии США, но никто не назовет армию США лучшей. Производительность начала расти в довольно стабильном темпе, и в результате все три вторжения были довольно сильно подавлены. Ни одна из устойчивых попыток ни одной из сторон в крупномасштабном наступлении не увенчалась успехом ни одной из сторон на протяжении всей войны. Чаще всего это было результатом плохой логистики, плохого планирования и плохого руководства. Он был распространен с обеих сторон на протяжении всей войны. И снова последствия были довольно значительными: мексикано-американская война покажет результаты реформирования армии США. Он и по сей день используется в большинстве военных училищ в качестве противовеса логистической катастрофе Крымской войны. Позвольте мне сказать, что есть большой след национализма, который ничего не дает этому разговору. Меня не убедят искажение фактов или представление книг, которые я прочитал, с другими интерпретациями. Статья должна быть в центре современной историографии, и это просто не изменится ... независимо от того, сколько раз вы пытаетесь поднять ее. Факты и историки делают это. Если они говорят, что победили Великобритания или даже Канада, то это то, что будет сказано в этой статье, но они этого не делают, поэтому это не так. Вы можете спорить с рассветом новой эры, но это не смывается. Тирронан ( разговорное ) 13:35, 20 сентября 2013 (UTC)
- Другая проблема состоит в том, что американские историки любят игнорировать американские ошибки и неудачи (например, Детройт) и подчеркивать неважные успехи (например, Новый Орлеан, который случился после переговоров). Они также любят игнорировать тот факт, что именно американские индейцы, такие как шауни и чероки, оказались в наибольшем проигрыше. Канадские коренные народы, такие как ирокезы, были вознаграждены за участие в войне с большими оговорками. По обе стороны границы есть предвзятость, Рьенсен, - похоже, ты предпочитаешь это игнорировать. Рвенонах ( разговорное ) 11:26, 20 сентября 2013 (UTC)
- Проблема в том, что канадские историки хотят а) говорить об американских ошибках и унижениях (например, Белый дом) и игнорировать британские ошибки и б) не подозревают, что коренные народы Канады потерпели поражение. Да ладно, это лучше, чем старый миф о канадской милиции, что битвы выиграли канадцы, а не британцы. :) Рьенсен ( разговор ) 04:21, 20 сентября 2013 (UTC)
- Что касается убитых британских командиров (я согласен, что Брок тупо выставляет себя напоказ) и Прево, чудом избежавшего военного трибунала, было множество примеров некомпетентности США. Во-первых, было 10 отдельных вторжений, и все они были отброшены. В битве при Шатоге 1800 канадцев победили 4000 американских солдат. На бобровых плотинах 600 американских солдат сдались 50 британским солдатам из-за 400 индейцев. Генерал Халл напивается и сдает свои 2100 солдат 1300 британцам и индийцам в Детройте. Дважды атака терпела неудачу, потому что американская милиция отказывалась пересекать границу США. Бедствие, когда 8-тысячный отряд Уилкинсона преследовался британским отрядом 800 Моррисона и в конце концов терпел поражение. Бригадный генерал Джордж МакКлюр сжег Ньюарк и позволил мирным жителям умереть в снегу ... США отрицают этот инцидент. И т.д. Господи ... какой бардак !. Deathlibrarian ( разговор ) 04:05, 20 сентября 2013 (UTC)
- На менее радостной ноте вы обвинили меня выше в искажении фактов и искажении книг. Я не уверен, где именно вы думаете, что я это сделал, или почему вы думаете, что я вообще это сделал. Пожалуйста, поясните это подробнее. Руэнонах ( разговор ) 21:08, 20 сентября 2013 (UTC)
- Британцы (после Нового Орлеана) не только планировали продолжить борьбу, но и были частью ее пути, когда явно взяли Форт Бойер в качестве первого шага к этому. Они также получили подкрепление в виде осадного поезда, к которому у них не было доступа в Новом Орлеане. Историки и многие в США, кажется, вполне счастливы сказать, что британские усилия прекратились с их поражением в Новом Орлеане, но очевидно, что «факты» таковы, что британцы продолжали войну. Если кто-то думает, что они могут доказать, что британцы не взяли Форт-Бойер и не собирались переезжать на Мобайл ... будь моим гостем. Американцы в то время, кажется, думали, что они выиграли войну своей великой победой в Новом Орлеане, и британцы отправились в путь с разбитыми войсками. Похоже, никто этого британцам не сказал.
- На менее радостной ноте вы обвинили меня выше в искажении фактов и искажении книг. Я не уверен, где именно вы думаете, что я это сделал, или почему вы думаете, что я вообще это сделал. Пожалуйста, поясните это подробнее. Руэнонах ( разговор ) 21:08, 20 сентября 2013 (UTC)
Что касается историков, утверждающих, что Великобритания / Канада победили ... * некоторые * действительно так говорят ... это уже есть в статье, как и должно быть. Deathlibrarian ( разговор ) 11:01, 21 сентября 2013 (UTC)
Привет, Рональд, в комментарии ничего не подразумевалось, Стэггс известен своей теорией разменной монеты, и именно этим он выделяется среди других историков. Лично я вообще не верю в это. Даже кабинет Мэдисона задавался вопросом, как он намеревался вернуться в Канаду, если бы все их граждане были за присоединение к Союзу ... Если вы помните фильм «Цельнометаллическая оболочка»: «В каждом конге есть американец, который только и ждет, чтобы вырваться наружу? Это был идиот. мысли, которые привели к такой небрежной подготовке к канадским приключениям. В любом случае, Рональд, вы прошли очень долгий путь в качестве редактора, и я горжусь вами и вашими успехами за эти годы. DL аргументирует все, что вы хотите, Я не верю, что ваши аргументы верны веса, вы поднимали этот вопрос несколько раз, и вы никогда не получали согласия от остальных из нас. Выявите что-то новое, и мне будет интересно, это не ново, и вы тратите время людей на повторение. Тирронан ( разговор ) 12:30, 21 сентября 2013 (UTC)
- Ну, что ж, спасибо. Я обнаружил кое-что новое, если вы посмотрите на обсуждение выше. Опубликована вспомогательная литература множества надежных современных историков. Однако на это потребовалось время. Руэнонах ( разговор ) 13:03, 21 сентября 2013 (UTC)
Тирронан, нет никаких аргументов. Я констатирую факты того, что делали британцы. Если у вас есть доказательства в пользу обратного, пожалуйста, в противном случае ... дело закрыто. Deathlibrarian ( разговор ) 08:44, 22 сентября 2013 (UTC)
Я бы не хотел даже использовать термин « британское вторжение в США ». Конечно, походы были, но вторжение мне кажется сильным. Не было никаких планов Шлиффельна с задокументированными предложениями относительно того, как оккупированная территория будет оккупирована и аннексирована, вместе с предоставлением значительных сил для достижения такой цели; их просто нет. Это слово хорошо подходит для описания конфликта как «Второй войны за независимость». (Единственное британское вторжение, о котором я знаю, произошло 150 лет спустя, с Джоном, Полом, Джорджем и Ринго в его авангарде.)
Если заимствовать из корпоративного мира, то, похоже, преобладает стратегия «пробираться сквозь пальцы». Конфликт представлял собой войну на истощение, состоявшую из ряда перестрелок, в которых комбатанты редко размещались на уровне дивизии. (Это не похоже на стандартные битвы в Европе.) Результаты этого конфликта должны были повлиять на внутреннюю геополитику США и международные отношения в течение следующих 50 лет.
Я, безусловно, согласен с DL в следующем:
- Историки и многие в США, кажется, вполне счастливы сказать, что британские усилия прекратились с их поражением в Новом Орлеане, но очевидно, что «факты» таковы, что британцы продолжали войну.
Помимо этого, я бы в целом согласился с лаконичными замечаниями, поднятыми Тирронаном (с моими изменениями, выделенными другим цветом).
- Я не могу поддержать идею о том, что
вторжение не былонаступлением на американскую территорию, не было отражено, я не знаю ни одного уважаемого военного историка, который бы назвал это чем-то, кроме катастрофы. Фактически, в последний раз, когда эта идея была выдвинута DL, я и другие заявляли об этом снова и снова.
- [Послевоенное] армия США реформировалась, но никто не назвал бы армию США лучшей. Производительность стала расти довольно стабильно, и в результате все три
атаки вторженияна американскую территорию были довольно сильно разбиты. Эти последние три слова: краткость этого лучше всего обсуждать отдельно для каждой географической области. Новый Орлеан, безусловно, был поражением, но это не остановило британцев от дальнейшей активности на побережье Мексиканского залива. Ни одна из устойчивых попыток ни одной из сторон в крупномасштабном наступлении не увенчалась успехом ни одной из сторон на протяжении всей войны. Чаще всего это было результатом плохой логистики, плохого планирования и плохого руководства. Он был распространен с обеих сторон на протяжении всей войны.
Кейт H99 ( разговор ) 19:11, 22 сентября 2013 (UTC)
- Интересный момент, Кейт ... о термине «Британское вторжение в США». Обычно я относлю ее к той же лиге, хотя и не так плохо с точки зрения нагруженности, как «Вторая война за независимость». Технически это были вторжения, потому что британцы пересекли границу и вошли на территорию США. Но в военном смысле они были противодействием вторжению США ... если вы реагируете на силу вторжения, вы отбрасываете или противостоите. Посмотрите на это с другой стороны: ООН не рассматривалась как вторжение в Северную Корею в корейской войне, она противодействовала северокорейскому вторжению и тем самым пересекла 8-ю параллель. Россия не была описана как «вторжение в Германию» в конце Второй мировой войны ... Германия вторглась в Россию, и Россия оттеснила немецкие войска через границу и продолжила преследование.
- Что касается крупномасштабных ударов по территории США, то они, безусловно, потерпели поражение, здесь нет никаких аргументов. Но в прошлом было сказано, что в политическом плане «Героизм» фактически был поставлен выше «Территории». Если вы посмотрите на общую картину войны, Британия владела довольно большой территорией, она блокировала ряд городов и нейтрализовала небольшой флот США, экономика США была в худшем состоянии, чем британская, и там В США ведется кампания двух сил - в Мобиле и еще одной в Грузии. Американские военные, насколько я могу судить, не хотели и не могли задействовать британских военных в полевых условиях. Таким образом, в то время как одна точка зрения может сосредоточиться на трех основных ударах или, действительно, просто сосредоточиться на Новом Орлеане и прийти к выводу, более благоприятному для США, другая точка зрения может взглянуть на ситуацию в целом и прийти к совершенно иному выводу. Большинство историков не склонны к этому. Deathlibrarian ( разговор ) 23:34, 22 сентября 2013 (UTC)
Тирронан - в поддержку британских войск после Нового Орлеана, не будучи отбитой и побежденной боевой силой:
«Несмотря на катастрофический провал кампании перед Новым Орлеаном, британская экспедиция, когда она остановилась у острова Чандлер 1 февраля, все еще имела почти столько же сил, сколько она появилась там 11 декабря. Подкрепленный тысячей свежих солдат, Ламберт решил атаковать. мобильный »- Адамс, Генри,« Война 1812 года », стр. 321 Deathlibrarian ( разговор ) 01:36, 23 сентября 2013 г. (UTC)
Другие названия
Разве не использовались другие имена для обозначения этой войны? Похоже, с американской точки зрения после событий называть это «Войной 1812 года». Было бы более академично называть это «Британо-американской войной 1812 года» или каким-то более приемлемым названием. Но я слышал, что это называют «Второй войной за независимость Америки». Какие-нибудь другие имена? Можно ли об этом упомянуть в статье? - IronMaidenRocks ( обсуждение ) 09:41, 21 сентября 2013 г. (UTC)
Американские историки называют ее «Второй войной за независимость Америки», которые хотят приравнять ее к Американской революции (и до сих пор, фактически, книга А. Дж. Лангута от 2006 года включает ее в подзаголовок). Ее также называли «Канадской войной 1812 года» и «Англо-американской войной 1812 года». Это называлось по-разному, в зависимости от того, кто писал и когда ... Британские писатели, среди прочего, называли это «Североамериканской войной». Из первоисточников кажется, что первоначально она называлась «Американская война 1812 года» ... что было сокращено до «Война 1812 года», а к 1830-м годам ее обычно называли «Войной 1812 года». первоисточники, написанные во время войны, которые называют это «войной 1812 года», даже когда война шла. Я думаю, что было бы неплохо иметь здесь другие имена для этого, не уверен, почему их нет, возможно, они были и были удалены по какой-то причине. Deathlibrarian ( разговор ) 10:11, 22 сентября 2013 (UTC)
- Тема «Второй войны за независимость» возникла во время самой войны и сегодня в США пользуется умеренной популярностью. Например, престижная «Библиотека Америки» только что опубликовала книгу «Война 1812 года: записи о Второй войне Америки за независимость» под редакцией Хикки (2013) Рдженсен ( выступление ) 04:58, 23 сентября 2013 г. (UTC)
- Неужели? .. Вау, удивился тому, что кто-то калибра Хикки использовал этот термин для этого? * закатывает глаза * Как вы думаете, они используют этот термин в книгах, потому что думают, что он привлечет больше внимания к американским глазам и, возможно, продаст больше книг? С неамериканской точки зрения термин «Вторая война за независимость» выглядит действительно глупо и является худшим примером попытки переименовать что-то, чтобы заявить, что это не то, чем не было ... Deathlibrarian ( разговор ) 06:33 , 23 сентября 2013 г. (UTC)
- Да, действительно. Нет, он не используется для продажи книг. Он выражает интерпретацию значения войны - ту, которая была распространена в 1812 году (см. Джексон в этой статье) и распространена сегодня. Британцы плохо обращались с США по нескольким причинам, и на карту была поставлена честь Америки. Многие ученые использовали «2-ю войну за независимость» как названия книг и глав. Рьенсен ( разговор ) 01:05, 24 сентября 2013 (UTC)
- Неужели? .. Вау, удивился тому, что кто-то калибра Хикки использовал этот термин для этого? * закатывает глаза * Как вы думаете, они используют этот термин в книгах, потому что думают, что он привлечет больше внимания к американским глазам и, возможно, продаст больше книг? С неамериканской точки зрения термин «Вторая война за независимость» выглядит действительно глупо и является худшим примером попытки переименовать что-то, чтобы заявить, что это не то, чем не было ... Deathlibrarian ( разговор ) 06:33 , 23 сентября 2013 г. (UTC)
Привычно ли американским ученым, заинтересованным в войне 1812 года, называть ее «2-й войной за независимость» и считать это вполне разумным? Я предположил, что это будут просто сторонние историки или что-то в этом роде. Deathlibrarian ( разговор ) 03:33, 24 сентября 2013 (UTC)
- да, это обычное дело и разумно в качестве подзаголовка. Однако термину «война 1812 года» всегда уделяется больше внимания. «Вторая война за независимость» никогда не была маргинальной точкой зрения ученых. Рьенсен ( разговор ) 04:01, 24 сентября 2013 (UTC)
Я не понимаю, как войну 1812 года можно с полным основанием назвать «войной за независимость», когда, во-первых, это США вторглись на британскую территорию, а во-вторых .... США уже были независимыми ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Я думаю, это довольно странно. Война за независимость и война 1812 года совершенно разные. Во всяком случае, это Война за независимость Канады от Библиотеки смерти США ( разговор ) 05:15, 24 сентября 2013 г. (UTC)
- США чувствовали, что британцы издеваются над ними на море и что Великобритания создает индейский штат, который возьмет под свой контроль большую часть Среднего Запада Америки (регион озера Мичиган) и заблокирует там американскую экспансию. То есть Великобритания пыталась контролировать американскую внешнюю политику (повторная торговля с Францией) и пыталась захватить огромное количество американских земель, и относилась к США без уважения и чести. «Честь» была большой темой для американцев, и война была единственным решением (то есть для большинства - на Северо-Востоке было много противников войны, которые хотели более тесных отношений с Британией). Что касается Канады, то ей потребовалось более века, чтобы стать независимой. Рьенсен ( разговор ) 08:45, 24 сентября 2013 (UTC)
Я думаю, вы недооцениваете влияние войны на психику канадских колонистов. Хотя они не добились независимости от британцев, они не хотели этого в то время. Они действительно приобрели определенную степень уверенности, столкнувшись с очень реальным страхом американской аннексии в более поздних американских угрозах захватить большую часть Запада тридцать лет или около того. В некотором смысле мифический эффект этой войны заключался в том, чтобы дать канадцам чувство идентичности и национализма, особенно в отношении американцев, которые до сих пор в определенной степени сохраняются. Это также породило такие мифы, как ополчение, сопротивляющееся, и именно поэтому большинство канадцев до сих пор верят, что американцы всегда намеревались аннексировать канадскую территорию, несмотря на американские заявления об отсутствии такого намерения. Dabbler ( разговор ) 10:56, 24 сентября 2013 (UTC)
- ну, это не совсем то, как я читаю канадскую историю после 1815 года. Я бы поставил Джона Страчана и британских империалистов на передний план, с их оппозицией демократии и республиканизма, тем самым возглавив восстания в 1837 году. Страчан был человеком, который изобрел миф о милиции. Например. В Британской Канаде было много антиамериканизма из-за страха перед американским контролем. Вы видите это, например, на выборах 1911 года. Я проработал канадские учебники, и они НЕ утверждают, что аннексия была серьезной угрозой. Тем не менее, канадские учителя средней школы в Онтарио, с которыми я общаюсь, кажется, действительно верят в этот миф и передают его детям. Назовите это устной традицией. К западу от Онтарио этого гораздо меньше, и, вероятно, в Квебеке меньше. (Франкофоны, особенно в Квебеке, похоже, не доверяют англоязычным канадцам гораздо больше, чем американцам.) (Атлантическая Канада? Там все намного сложнее, я думаю.) На самом деле у большинства канадцев было очень позитивное представление о жизни в США, что породило сильная чистая миграция в США как из французских, так и из британских регионов. (В Канаде в 1970-х годах было противодействие, особенно с противниками войны во Вьетнаме, которые в последние десятилетия выступили с явным антиамериканским фактором.) Рьенсен ( разговор ) 11:10, 24 сентября 2013 г. (UTC)
Итак, «Первая американская война за независимость», США - колония Великобритании, они недовольны этим, восстают и получают независимость. Очевидно, подходящее название.
«Вторая война за независимость» ... США вторгаются в Канаду. Канада и Великобритания недовольны и отражают вторжение. Канада сохраняет независимость от США. Итак, даже несмотря на то, что США вторглись в Канаду, и Канада отразила вторжение, а Великобритания не собиралась захватывать США ... Американские историки обычно называют это «Второй американской войной за независимость» ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ... ..... просто потерял дар речи ...... Библиотекарь смерти ( разговор ) 11:05, 24 сентября 2013 (UTC)
Что касается независимости Канады ... это американская концепция. То же самое не относится к странам Содружества. Мы не празднуем день независимости, потому что в основном не было * чистого перерыва *, и у многих из нас (включая Канаду) все еще королева является главой нашего государства. Deathlibrarian ( разговор ) 11:21, 24 сентября 2013 (UTC)
@Dabbler - * Все * считают, что целью США было аннексировать Канаду, а не только канадцев. Американцы - единственные, кто пытается доказать, что они просто забрали Канаду и сохранили ее для Британии ... пока они были заняты, и * конечно * намеревались вернуть его позже :-) Deathlibrarian ( разговор ) 11:21 , 24 сентября 2013 г. (UTC)
Для справки: канадские учителя средней школы не учат, что аннексия была серьезной причиной. Во всяком случае, то, что они говорят, не имеет значения в Википедии. Американские учителя средней школы также преподают немало мифов о войне. Например, я думаю, они подчеркивают тот факт, что Долли Мэдисон «удалось спасти несколько картин от сожжения Белого дома», хотя на самом деле это были рабы и случайный француз. Я полагаю, что если жена президента спасает картины, это звучит лучше, чем когда их спасают группа неоплачиваемых слуг и странствующий иностранец. Другой пример: я однажды прочитал список учебных материалов ВМС США, и 8 из 12 упомянули «Усыпанный звездами баннер». Что, конечно, не имеет ничего общего с практической историей. Похоже, в наши дни школы просто не могут быть нейтральными. Рвенонах ( разговор ) 19:57, 27 сентября 2013 (UTC)
Лол, иронично, что рабы спасали картины Белого дома от британцев ... которые активно освобождали рабов Deathlibrarian ( разговор ) 23:08, 29 сентября 2013 (UTC)
- Многие из этих так называемых освобожденных рабов были проданы британцами обратно в рабство за «призовые» деньги. Рабы все еще работали до смерти на британских плантациях, выращивая кофе и сахар для этих свободолюбивых и благородных британцев. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 50.32.41.130 ( обсуждение ) 12:35, 30 сентября 2013 г. (UTC)
- Я действительно верю, что обвинение было выдвинуто в прессе в 1814 году, но нет никаких документальных свидетельств, подтверждающих это, чтобы удержать потенциальных беглецов от побега и бегства к британцам. Я вижу довольно много высказываний, которые не подкреплены подтверждающей исходной документацией.
- Я знаю нескольких рабов, которые бежали к британцам в 1815 году и которые были возвращены своим хозяевам Кокбурном, чтобы не вызывать вражду с американцами. Война ознаменовала собой крупнейшее освобождение порабощенных афроамериканских рабов до провозглашения эмансипации, при этом около 4000 человек были переселены в Новую Шотландию. В интересах бывших рабовладельцев было переселить свое бывшее «движимое имущество», поскольку британцы должны были выплатить компенсацию американским рабовладельцам, и это имело место в 1820-х годах.
- Хотя в Королевском флоте была сильная поддержка аболиционистского движения, это был просто случай, когда британцы использовали экономическую войну для ослабления США, поскольку рабство все еще существовало в британских колониях в Вест-Индии.
- Именно индейцы племени крик получили в этом конфликте «40 акров и мула», поскольку политики в Лондоне отвергли индейцев и их попытку вернуть свои земли в соответствии со статьей 9 Гентского договора.
- В любом случае, это уже не по теме, и у меня есть новый вопрос. Кейт H99 ( разговор ) 12:28, 1 октября 2013 г. (UTC)
Когда впервые вошел в употребление термин «Вторая война за независимость»? Это было сразу после войны или в 1820-х годах? Джеймс Фенимор Купер - один из первых, кто использовал этот термин в своих трудах? Кейт H99 ( разговор ) 12:33, 1 октября 2013 г. (UTC)
Это предложение...
.... во втором параграфе это странно ... «Обе стороны вторглись на территорию друг друга, но эти вторжения были неудачными или были временными по Гентскому договору, по которому вся оккупированная территория была возвращена ее довоенному владельцу».
Сама идея о том, что вторжения либо * неудачны *, либо * сделаны временными *, кажется неудобным способом выразить войну ... и, возможно, странным поворотом ?. Некоторые вторжения или контрудары были успешными, некоторые - неудачными. В конце войны обе стороны подписали Гентский договор, и все стороны вернули оккупированные земли ее довоенному владельцу. Deathlibrarian ( разговор ) 23:56, 22 сентября 2013 (UTC)
Вердикт кампании Chesapeake
Я наткнулся на рецензию на книгу Эндрю Ламберта . Он рассмотрел новую книгу из Питера Сноу , Когда Великобритания ожоговой Белого дома: 1814 Вторжения в Вашингтоне . Точка зрения Ламберта выражается так:
- «С восстановлением мира в Европе британское правительство стремилось положить конец американской войне и сосредоточиться на восстановлении дома. Жесткая блокада Королевского флота уже задушила экономику США, в то время как последовательные вторжения в Канаду потерпели поражение. Пришло время заставить врага признать реальность ».
- «В этой классической операции почести были разделены поровну между двумя службами ... Правительство США было вынуждено бежать из столицы, его армия была рассредоточена, а государственная кредитоспособность рухнула. Страна была банкротом ».
- Опираясь на успех, та же крошечная сила попыталась повторить эту меру в соседнем Балтиморе. После того, как Росс был убит в перестрелке, британцы благоразумно отступили, а не атаковали врага, в пять раз более многочисленного и прочно закрепившегося на возвышенности. Хотя война 1812 года может быть в значительной степени забыта [в Великобритании], эти битвы оставили прочное наследие: метель ракет и минометных снарядов ... вошедших в первые строки Государственного гимна США: следующие 80 лет Америка провела большая часть оборонного бюджета направляется на береговую оборону, и США больше никогда не пытались завоевать Канаду ».
Источник: BBC History Magazine, ноябрь 2013 г., стр. 63.
Несмотря на продолжающиеся дебаты о «победе» в войне в целом, я не видел никаких дискуссий по поводу Чесапикской кампании. Были историографические цитаты ученых и их точки зрения. Когда я прочитал вышесказанное, я действительно подумал, что, скорее всего, начнутся дебаты именно по этой кампании. Кейт H99 ( разговор ) 18:33, 28 октября 2013 г. (UTC)
Книга Беда Латимера о 1812 году
Хики в своей крупной новой журнальной статье на стр. 439 заявляет: «Хотя покойный Джон Латимер заявлял, что представляет британскую точку зрения в своем отмеченном наградами исследовании« 1812: Война с Америкой » (2007), он не справился с этой задачей; и в любом случае , его работа настолько загрязнена плагиатом и фальшивыми цитатами, что ее лучше игнорировать (и, вероятно, ее следует изъять из публикации) ». Хики цитирует «см. Дональд Р. Хики,« Какова была британская перспектива? »Journal of the War of 1812 11 (Winter 2009): 7-15, который можно найти по адресу: http://journal.thewarof1812.info/archive .asp.htm ". Статья Хики - Хики, Дональд Р. (сентябрь 2013 г.). «1812 год: старая история и новая». Обзоры в американской истории 41 (3): 436–44. и находится в сети в Project MUSE . Рьенсен ( разговор ) 09:32, 29 октября 2013 (UTC)
- Хикки, безусловно, занимает противоречивую позицию. Я не могу просмотреть всю статью. Есть ли в академическом сообществе выдающиеся люди, которые поддерживают Хикки? И наоборот, приходят ли на помощь Латимеру историки или все равно?
- В сентябре вы сделали заметный комментарий, а именно:
- Тема «Второй войны за независимость» возникла во время самой войны и сегодня в США пользуется умеренной популярностью. Например, престижная «Библиотека Америки» только что опубликовала книгу «Война 1812 года: записи о Второй войне Америки за независимость» под редакцией Хикки (2013) Рдженсен ( выступление ) 04:58, 23 сентября 2013 г. (UTC)
- Чтобы выразить свое мнение по этому поводу, одна из лучших публикаций военно-морского флота США - это их «Морская война 1812 года: документальная история», в которой собраны первоисточники документов как из Великобритании, так и из США. Я с нетерпением жду их четвертого тома. Если подобный проект Хики, как вы упомянули выше, может сделать то же самое, то это будет долгожданным отходом от обычных посредственных публикаций о войне 1812 года. Многие из этих книг просто повторяют то, что было в предыдущих публикациях, без ссылки на исходные документы и изречения ложных фактов из ненадежных источников, таких как Арсен Латур и его комментарии о Форт-Бойер, которые противоречат Эндрю Джексону.
- Думаю, спорные названия действительно помогают продавать книги. В книге Питера Сноу говорится о «вторжении в Вашингтон», когда город удерживался всего 26 часов. Я удивлен, что в названии недавней публикации Хики упоминается столь же загруженный термин «Вторая война за независимость». Меня заставили поверить, что книга Хикки "Красные блики ракет: An
«Иллюстрированная история войны 1812 года», опубликованная в 2011 году, рассказала читателю, что термин «Вторая война за независимость» был чрезмерным упрощением. «Сразу же возникли мифы-близнецы о том, что это была славная победа и Вторая война за независимость. ; мифы, которые соответствовали политическому истеблишменту и стремлениям бывших офицеров и генералов сделать политическую карьеру ».
- Хикки, вероятно, самый выдающийся ученый в области войны, и он сошел с ума от Латимера из-за злоупотребления тяжелым трудом Хикки. Ученые, вероятно, согласятся с Хики, если кому-то не удастся встать на защиту Латимера (и, насколько мне известно, никто не должен). Рьенсен ( выступление ) 08:58, 30 октября 2013 г. (UTC)
- Война 1812 года - это конфликт, о котором не замечают. Таким образом, это, вероятно, объяснило бы, почему существуют книги, которые представляют собой перефразирование других работ, которые сами по себе полны плагиата и непроверенных утверждений: недостаточно людей читают и идентифицируют плохо написанные фолианты. Если действия Хикки - это выстрел через лук ленивых авторов и нерадивых издателей и побуждают других поднимать планку, тогда все хорошо. Кейт H99 ( разговор ) 18:52, 30 октября 2013 (UTC)