Тейлор - Птицефабрика Новой Зеландии

Тейлор - Птицефабрика Новой Зеландии
Суд	Апелляционный суд Новой Зеландии
Приняли решение	18 апреля 1984 г.
Цитата (и)	[1984] 1 NZLR 394
Членство в суде
Судья сидит	Кук , Макмаллин и Сомерс Дж.Дж.
Ключевые слова
Судебный контроль , Самообвинение , Парламентский суверенитет , Право на молчание , Яйца

Дело Тейлора против Совета по птицеводству Новой Зеландии было решением Апелляционного суда Новой Зеландии в отношении права хранить молчание и предполагало отмену в соответствии с законом привилегии не свидетельствовать против самого себя . Решение, касающееся « конституционных принципов и яиц», важно из-за obiter изречения выдающегося судьи Новой Зеландии судьи Кука , позднее лорда Кука, об отношениях между судебной властью и парламентом. Кук настойчиво заявляет, что некоторые части общего права могут бытьнастолько фундаментальными, что суды не будут применять законы парламента , направленные на их отмену.^[1]

Фон [ править ]

Г-н Тейлор был птицеводом из Грейтауна, который на фургоне приехал в район Веллингтона, чтобы доставить яйца. В то время рынок мяса птицы жестко регулировался ; Фермеры были обязаны продавать яйца в определенных районах через Совет по птицеводству, и эти правила контролировались агентами Совета. ^[2]

Трижды г-на Тейлора останавливал и допрашивал менеджер Веллингтонского совета по птицеводству Новой Зеландии, который в окружном суде показал, что в автомобиле г-на Тейлора были тысячи яиц. Менеджер Совета по птицеводству спросил Тейлора, где были произведены яйца и кому они принадлежали. Ответы Тейлора на эти вопросы были охарактеризованы в суде как «уклончивые» и «детские», «например, как будто яйца были картошкой». ^[2]

Подпункт (3) Правил 57 разрешал агентам Совета по птицеводству требовать от людей, у которых есть яйца и птица, предназначенные для продажи, «отвечать на любые запросы относительно источника производства яиц или домашней птицы, или их собственности или их предполагаемый пункт назначения ". Подпункт (4) Правила 57 квалифицирует как правонарушение, если лицо «отказывается или не отвечает на любые запросы, направленные ему в соответствии с этим правилом, или которое дает ложную или вводящую в заблуждение информацию по этому поводу». ^[3] Эти правила были изданы Генерал-губернатором Распоряжением Совета.в соответствии с разделом 24 (1) Закона 1980 года о совете по птицеводству, который разрешает: правила, требующие предоставления информации совету; и создание составов преступлений, направленных против тех, кто не соблюдает Закон или принятые на его основании постановления. ^[3]

Окружной суд признал Тейлора виновным по трем пунктам обвинения в том, что он «не ответил на запросы относительно источника производства и прав собственности (только в одном информационном производстве) на яйца, находящиеся в его владении, которые предназначались для продажи. в соответствии с правилом 57 должностного лица Совета по птицеводству Новой Зеландии ". ^[3] Тейлор был оштрафован на 700 долларов. ^[2]

Тейлор безуспешно обжаловал приговор в Высоком суде . Судья Кук резюмировал, что судья Джеффрис в Высоком суде отклонил апелляцию, поскольку «Закон и постановления ставят Совет в центр системы, разработанной, как выразился судья, для замены свободного рынка обширным, но не полным. , контроль над производством, сбытом и утилизацией излишков. Он считал, что намерения законодательного органа не должны нарушаться ни по каким причинам, кроме самых веских причин в законе; и что разумное разрешение на оспаривание должно быть частью контроля за соблюдением установленной законом схемы . " ^[4]

Судья Джеффрис разрешил Тейлору подать апелляцию в Апелляционный суд . Разрешение на подачу апелляции было предоставлено по следующему пункту закона : «Разрешает ли Закон о птицеводстве 1980 года достаточно четкими словами создание (вопреки принципу общего права, согласно которому лицо не может быть принуждено отвечать на вопросы под угрозой санкции)» рег. 57 Постановления 1980 года о совете по птицеводству о преступлении, связанном с отказом или неспособностью ответить на запросы, заданные лицу Советом, его сотрудниками или агентами в соответствии с постановлением ". ^[5]

Суждения [ править ]

Большинством голосов при несогласии судьи Макмаллина апелляция Тейлора была отклонена, а его убеждения оставлены в силе.

Кук Дж. [ Править ]

Судья Кук отметил право хранить молчание : «Отправной точкой для любой попытки исследовать немного глубже должен быть принцип, согласно которому, если парламентский акт не налагает или не санкционирует наложение обязательства об обратном, каждый гражданин в целом должен иметь право отказываться отвечать на вопросы от кого бы то ни было, в том числе от должностного лица ». ^[6]

Затем Кук сказал: «Также не оспаривается то, что, если значение уставной формулировки достаточно ясно, Парламент Новой Зеландии может заставить человека отвечать на вопросы по определенным вопросам от официального лица - опять же в том смысле, что отказ ответ может повлечь за собой штраф ». Именно в этот момент Кук сделал один из своих самых известных судебных комментариев:

Я не думаю, что буквальное принуждение, например пытки, было бы в рамках законных полномочий парламента. Некоторые права общего права предположительно лежат настолько глубоко, что даже парламент не может их отменить.

-  Кук Дж., Тейлор против Птицефабрики Новой Зеландии ^[6]

Кук рассматривает основные решения по общему праву Высокого суда Австралии и Палаты лордов о том, «применяется ли привилегия не свидетельствовать против самого себя вне судебного разбирательства»; ^[7] и заключает

"Я вижу принципы таким образом. Я с уважением согласен с преобладающим в настоящее время в Австралии мнением большинства о том, что право не свидетельствовать против самого себя может применяться вне судебного разбирательства. Общее право отдает предпочтение свободе гражданина, и, если суд не удовлетворен тем, что установленное законом право допроса предназначалось для исключения данной привилегии, это соответствует духу общего права, чтобы разрешить эту привилегию ". ^[8]

Кук прямо и сразу же ограничивает эти принципы:

"Но что касается объема привилегии, необходимо сохранять чувство меры ... В конце концов, истинное намерение конкретного санкционирующего закона должно преобладать. Только там, где это не может быть разумно обнаружено, может существовать презумпция в в пользу права на молчание. Маркетинговые схемы, введенные в основном для защиты первичных производителей и по их желанию, давно стали характерной чертой экономики Новой Зеландии. Как сказал Джеффрис Дж., для того, чтобы заставить их работать, необходимы полицейские меры. Значительные бюрократические полномочия являются неизбежным следствием, однако неприятным для тех, кто в принципе предпочел бы свободное предпринимательство ». ^[9]

Закон 1980 года о совете по птицеводству направлен на самоуправление отрасли посредством демократически избранного совета, и, как считает Кук Дж., «Было бы совершенно неправильно, если бы этот суд подходил к толкованию Закона о совете по птицеводству с каким-либо чувством враждебности по отношению к нему. способность задавать разумные вопросы ". ^[10]

Кук отклонил апелляцию Тейлора: «Основная цель требования таких возвратов обычно состоит в том, чтобы убедиться, что система маркетинга работает должным образом, а в противном случае - в принятии необходимых мер. Если получатель требования может отказаться соблюдать, потому что существовал реальный риск того, что нарушение будет обнаружено. По моему мнению, положение 57 (3) в той мере, в какой здесь уместно, входило в полномочия, предоставленные Парламентом, и обвиняемый был справедливо признан виновным в совершении правонарушений, не отвечая запросы ". ^[11]

Макмаллин Дж. [ Править ]

Судья Макмаллин высказал краткое несогласие , основываясь на своем мнении, что Закон о птицеводстве ни в коем случае не указывает на намерение парламента внести такие серьезные изменения в закон:

<< Признавая, что у этого аргумента есть две стороны, я не уверен, что, вводя в действие статьи 24 (1) (n) и (o), Парламент намеревался предоставить бюрократии полномочия наказывать штрафом в размере 2000 долларов за простой неспособность производителя или розничного продавца яиц предоставить информацию об источнике яиц, находящихся в его распоряжении. Примечательно, что, если правило 57 (3) выполнено правильно, инспектор может потребовать от любого лица, не обязательно связанного с птицеводческой промышленностью, ответить на любые вопросы относительно источника производства, владения и предполагаемого назначения одной птицы. Можно представить, что он вполне мог бы проигнорировать случай, когда наседка была доставлена ​​другу для целей вылупления. Такие соображения подводят меня к мнению, что правило 57 , поскольку он стремится наложить обязательство, которое, как утверждается, он выполнил, на истца,это ultra vires. "^[12]

Сомерс Дж. [ Править ]

Судья Сомерс согласился с Куком Дж. В том, что апелляцию следует отклонить:

"Право не свидетельствовать против самого себя, которое может применяться к внесудебным разбирательствам, одним из которых является данное, было неявно исключено условиями постановления. Если бы это было не так, право на запрос и обязанность отвечать были бы в значительной степени иллюзорно .... [и] я считаю очевидным, что цели Совета, упомянутые в параграфе (n) [статьи 24 (1) Закона о птицеводческих советах], включают обеспечение соблюдения и контроль правил, которые устанавливают режим, в котором выполняются его функции. ^[13]

Значение [ править ]

Решение Тейлора особенно важно, потому что оно является «ведущим аргументом в пользу того, как определить, неявно ли конкретная законодательная власть лишает или сохраняет привилегию против [самообвинения]». ^[14]

В более общем плане этот случай важен из-за изречения Кука о правах общего права. Изречение Кука о Тейлоре - последний и самый сильный из серии комментариев, которые он сделал в судебных решениях, ссылаясь на нерушимые права общего права.

Они пришли в то время в истории Новой Зеландии , когда многие люди опасаются , что третье национальное правительство в Малдун становится все более авторитарным . ^[15] прыгун туры протесты в 1981 и 1982 бомбардировке Национальной системы правоохранительных органов компьютера других примеры либеральных реакции на расширение Малдуна о государственной власти. В этом контексте комментарии Кука были новаторскими и на грани подрывной деятельности. Кук также оспаривал давние взгляды на то, что парламент обладает неоспоримой верховной властью принимать законы.

Беверли Маклахлин , председатель Верховного суда Канады , написала о изречении Кука:

Своим даром предвидения лорд Кук указал на вопрос, который в последующие годы будет все больше и больше волновать мир общего права: имеют ли судьи право ссылаться на фундаментальные нормы, чтобы превзойти писаные законы? прямо, он высказал свое мнение по этому вопросу в недвусмысленных выражениях. Он утверждал, что независимая судебная система является гарантией парламентской демократии, и призвал суды не бояться выполнять свою роль в защите определенных фундаментальных принципов, имеющих важное значение для правила. закона и выражения демократической воли, даже если эти «глубокие права» не были записаны в письменной форме ». ^[16]

Бывший судья Высокого суда Австралии Майкл Кирби отметил, что комментарии Кука вдохнули новую жизнь в теорию естественного права, которая считает определенные права человека фундаментальными и неотъемлемыми. ^[15] Кирби подверг критике комментарии Кука, потому что «бросая вызов власти парламента с помощью понятий« глубоких прав », судья бросает вызов демократическому характеру системы, частью которой является судебная система и которая поддерживает собственную легитимность». ^[15] Кирби был одним из судей Апелляционного суда Нового Южного Уэльса в 1986 году, который отклонил аргумент Федерации рабочих строителей, опираясь на изречение Кука, что закон об отмене регистрации профсоюза и нарушениисудебная власть не должна соблюдаться, поскольку она отменяет общее право на доступ к правосудию. ^[15]

Ссылки [ править ]