Справка: стиль цитирования 1

Эта страница представляет интерес для нескольких проектов Wiki .

Проект помощи Википедии (Номинальный B-класс, высокая важность) v т е Эта страница находится в рамках проекта помощи Википедии , совместного усилия по улучшению справочной документации Википедии для читателей и участников. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта , где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач. Для просмотра справочных ресурсов см. Меню « Справка» или Справочный каталог . Или попросите о помощи на своей странице обсуждения, и волонтер посетит вас там.HelpWikipedia:Help ProjectTemplate:Wikipedia Help ProjectHelp articles  B  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .  Высокая  Эта страница была оценена как высокая по шкале важности проекта .   Академические журналы WikiProject (Номинальный класс NA) v t e Эта страница входит в сферу применения академических журналов WikiProject , совместных усилий по расширению охвата академических журналов в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Academic JournalsWikipedia:WikiProject Academic JournalsTemplate:WikiProject Academic JournalsAcademic Journal articles  NA  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .   Журналы WikiProject (Номинальный класс NA) v t e Эта страница находится в рамках WikiProject Magazines , совместной работы по улучшению охвата журналов в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.MagazinesWikipedia:WikiProject MagazinesTemplate:WikiProject Magazinesmagazine articles  NA  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .   См. Руководство по написанию WikiProject Magazines, чтобы узнать, как улучшить эту статью.

asin & isbn [ править ]

|asin=принимает 10-значные номера, которые могут быть 10-значными ISBN или 10-значные числа, начинающиеся с 630 или 631, которые (в настоящее время) не являются ISBN, но являются ASIN. У нас есть Category: CS1 maint: ASIN использует ISBN, где мы отслеживаем |asin=числовое значение, которое, вероятно, является ISBN - номер проверяется как числовой действительный ISBN.

Я настроил модуль: Citation / CS1 / Identifiers / sandbox так, чтобы он выдавал сообщения об ошибках (красные), когда |asin=ему присвоено числовое значение, которое не начинается с 630 или 631. Кроме того, я изменил код проверки ISBN-10, чтобы он выдает сообщение об ошибке, если |isbn=ему присвоено значение, начинающееся с 630 или 631 (возможно, ASIN):

Если это будет принято, Категория: CS1 maint: ASIN использует ISBN исчезнет; эти ошибки ASIN будут классифицировать в категории: ошибки CS1: ASIN . Сообщение об ошибке для |isbn=63[0|1].......повторного использования существующего дополнения к сообщению об ошибке в настоящее время используется только для ошибок идентификатора группы ISBN-13 / ISMN.

- Монах-траппист ( разговор ) 20:42, 24 января 2021 г. (UTC)

Не понимаю, почему это не будет принято. Кажется непротиворечивым и интуитивно понятным. 98.0.246.242 ( разговорное ) 21:09, 24 января 2021 (UTC)

Мне тоже нравится.

Говоря об ASIN, мы в настоящее время не генерируем данные COinS для ASIN и OL, потому что нам сначала нужно будет передать информацию TLD ASIN и тип OL A / M / W / X модулю COinS. Несколько месяцев назад я разрабатывал способ достижения этого с минимальными изменениями, но, поскольку внутренняя организация была значительно изменена в последнее время, и вы более знакомы с ней, я был бы признателен, если бы вы могли взглянуть на это, вероятно, более общее решение.

- Матиаспол ( разговорное ) 22:19, 24 января 2021 г. (UTC)

Возможно, у меня есть решение. Если asin()получает указатель на ID_list_coins_t{}в Module: Citation / CS1 / Identifiers / sandbox , asin()может перезаписать простой идентификатор правильно собранным URL-адресом. Если мы изменить id_handlers['ASIN']['COinS']что - то другое , чем nilв модуле: Citation / CS1 / Configuration / песочнице , модуль: Citation / CS1 / МОНЕТ / песочница будет использовать это значение (URL) в качестве &rft_id=атрибута:

{{cite book/new |title=Title |asin=6305277001}}

Заголовок . ASIN  6305277001 .

'"`UNIQ--templatestyles-0000002C-QINU`"'<cite class="citation book cs1">''Title''. [[ASIN (identifier)|ASIN]]&nbsp;[//www.amazon.com/dp/6305277001 6305277001].</cite><span title="ctx_ver=Z39.88-2004&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Abook&rft.genre=book&rft.btitle=Title&rft_id=%2F%2Fwww.amazon.com%2Fdp%2F6305277001%23id-name%3DASIN&rfr_id=info%3Asid%2Fen.wikipedia.org%3AHelp+talk%3ACitation+Style+1" class="Z3988"></span>

Предполагаю, что эта же схема будет работать и для |OL=. Кроме того, с небольшой настройкой перезапишите ошибочное значение простого идентификатора с помощью nil(каждая функция идентификатора в ~ / Identifiers / sandbox) и немного измените ~ / COinS / sandbox, чтобы он мог обнаруживать nilзначения идентификаторов, предотвращая ошибочные идентификаторы от попадания в метаданные.

- Монах-траппист ( разговор ) 17:54, 26 января 2021 (UTC)

Извините за долгую задержку, траппист, только сейчас я нашел время взглянуть на ваше предлагаемое решение. Мне это нравится, спасибо.

Также желательно получить средства для подавления генерации метаданных для ошибочных идентификаторов.

- Матиаспол ( разговор ) 12:49, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Я взломал Module: Citation / CS1 / Identifiers / sandbox, чтобы подавить создание метаданных для ошибочных идентификаторов. Значения из этих идентификаторов, поддержка Accept-а написанные разметок ( |doi=, |isbn=, |eissn=и |issn=), включены в метаданных , когда так заметно , независимо от действительности. |sbn=поддерживает разметку «как написано», но не (никогда не была) включена в метаданные, потому что мы не создаем для нее URL, потому что rft.sbnэто не ключ, определенный COinS, и потому что sbnон не зарегистрирован на info-uri.info (для info:схемы URI ).

Это изменение нарушает работу почти всех тестовых примеров на Module talk: Citation / CS1 / testcases / identifiers . |sbn=не нарушен, потому что для этого параметра не созданы метаданные. Я обнаружил давнюю ошибку в модуле: Citation / CS1 / Configuration / sandbox для |ismn=. id_handlers['ISMN'].COinSНазначение было 'nil', строка, когда оно должно быть nil, тип данных (означает отсутствие значения). Это заставляло набор модулей добавлять неверную пару k / v в метаданные для используемых цитат . Исправление, которое ломает каждый тестовый набор.rft_id=<ismn value>|ismn=ismn

- Монах-траппист ( разговор ) 21:01, 9 марта 2021 г. (UTC)

Теперь я вижу несколько фиктивных сообщений об ошибках, которые я не распознал два месяца назад, поэтому я предполагаю, что это новая проблема, возможно, вызванная указанными выше изменениями:

• Нет ASIN, недействительный TLD:

пропускает сообщение «Проверить | asin-tld = value».

• Нет ASIN, действующий TLD:

ОК.

• Действительный ASIN, недействительный TLD:

имеет дополнительное сообщение "| asin-tld = requires | asin =".

• Действительный ASIN, действительный TLD:

ОК.

• Недействительный ASIN, недопустимый TLD:

имеет сообщение "| asin-tld = requires | asin =" вместо "check | asin = value".

• Недействительный ASIN, действительный TLD:

имеет дополнительное сообщение "| asin-tld = requires | asin =".

• Действительный ASIN, без TLD:

ОК.

• Недействительный ASIN, нет TLD:

ОК.

У меня пока не было возможности разобраться в этом.

- Матиаспол ( разговор ) 00:01, 30 марта 2021 г. (UTC)

Я думаю, что решил эти проблемы, переместив тест asin-tld-requires-asin в Module: Citation / CS1 / Identifiers / sandbox . Тесту безразлично, каково присвоенное значение, только то, что если |asin-tld=есть значение, оно |asin=также должно иметь значение. Проверкой |asin-tld=занимается asin(). Проверочный тест tld выполняется до проверки достоверности идентификатора; asin()завершается сообщением об ошибке при первой ошибке.

Этот тестовый код также работает одинаково |doi-broken-date=без |doi=и |pmc-embargo-date=без|pmc=

{{cite book/new |title=Title |doi-broken-date=April 2021}}→ Заголовок . |doi-broken-date=требуется |doi=( помощь )

{{cite book/new |title=Title |pmc-embargo-date=2 April 2021}}→ Заголовок . |pmc-embargo-date=требуется |pmc=( помощь )

- Монах-траппист ( разговор ) 22:57, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Я не уверен, что понимаю, почему от Category: CS1 maint: ASIN использует ISBN следует избавляться. Это очень полезная категория, и ISBN для ASIN не означает, что это недопустимый ASIN, а просто избыточный, который следует преобразовать в ISBN. Headbomb { t · c · p · b } 17:19, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Это больше относится к уже заархивированному потоку на Help_talk: Citation_Style_1 / Archive_75 # Added_asin-tld = _range_checking , но поскольку я не хочу начинать новый поток для этого второстепенного элемента , я захватываю его , чтобы отметить эту поддержку для польских ASIN ("pl"), которые были введены ранее в этом месяце, теперь также добавлены в параметр шаблона |asin-tld=. - Матиаспол ( разговор ) 15:23, 29 марта 2021 г. (UTC)

«Войдите в Facebook» [ править ]

Должны ли мы добавить «Вход в Facebook» (и «Вход в Facebook - Facebook», «Вход в Facebook | Facebook») в категорию: ошибки CS1: общий заголовок ? 83 результатов (место для статьи). -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 04:10, 24 февраля 2021 г. (UTC)

83 хита - это не очень много, но я бы все равно добавил:

Другие связанные темы:

• Help_talk: Citation_Style_1 / Archive_73 # Addition_to_generic_title
• Help_talk: Citation_Style_1 / Archive_70 # Wayback_Machine
• Help_talk: Citation_Style_1 # generic_title

- Матиаспол ( разговор ) 13:59, 24 февраля 2021 г. (UTC) (обновлено 21:43, 5 марта 2021 г. (UTC))

Добавлено в песочницу:

- Матиаспол ( разговор ) 21:43, 5 марта 2021 г. (UTC)

@ Matthiaspaul : еще одно, связанное с Facebook: «Перенаправление ...». Поиск по запросу «Перенаправление ... facebook» возвращает 8 результатов, но это неправильный способ поиска. -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 20:04, 11 марта 2021 г. (UTC)

Этот поиск находит ~ 80 результатов.

- Монах-траппист ( разговор ) 20:27, 11 марта 2021 (UTC)

Добавлено в песочницу:

- Матиаспол ( разговор ) 14:55, 20 марта 2021 (UTC)

общее название [ править ]

Добавлено internet archive wayback machine~ 560 обращений

Они были добавлены REFLINKS c. 2012 г.

- Монах-траппист ( разговор ) 13:08, 3 марта 2021 г. (UTC)

И добавил webcite query result~ 300 просмотров

И они были (добавлены) с помощью reFill и reFill 2.

- Монах-траппист ( разговор ) 19:09, 18 марта 2021 г. (UTC)

И еще wikiwix's cache~ 200 просмотров

- Монах-траппист ( разговор ) 19:22, 25 марта 2021 г. (UTC)

Должен ли цитировать комикс быть частью CS1? [ редактировать ]

Как указано в заголовке - следует ли включить {{ Cite comic }} в модуль CS1? (Предыдущее обсуждение в 2013 г .: Обсуждение шаблона: цитируйте комикс № CS1 )

Некоторые наблюдения по шаблону:

• В Template talk: Cite comic # Language field (2011 и 2013) были некоторые жалобы на отсутствие |trans-title=которых в настоящее время уже доступно в CS1.
• Кроме того, шаблон также не такие вещи , как |url-access=, |archive-url=, |via=и т.д.
• |isbn=недоступен и должен быть введен вручную в формате |id=ISBN 0123456789.
• COinS не генерируется.

Примечание. Шаблон имеет уникальное отображение для различных полей автора ( |writer=, |artist=и т. Д.), И его может быть непросто объединить в CS1; поэтому поднимаю этот вопрос, но не делая его официальной номинацией tfm.ネ イ( разговор ) 15:36, 3 марта 2021 (UTC)

Похоже, не так уж и сложно сделать его оберткой для {{ citation }} или {{ cite book }}. Попробуйте в песочнице. - Jonesey95 ( разговорное ) 16:25, 3 марта 2021 г. (UTC)

Зависит от того, что подразумевается под цитированием комиксов. Это конкретная проблема? Тогда, наверное, ближайший аналог - {{ cite magazine }}. Это антология или сборник? Тогда, вероятно, самым близким является {{ cite encyclopedia }} или одно из других перенаправлений такого рода. Другая проблема, конечно, похожа на ту, что есть в {{ cite AV media }} и примечаниях тем, что в ней есть много других полей для людей, которые не являются авторами (и которые впоследствии не обязательно вписываются в механизм CS1 / 2. что хорошо). Изно ( разговор ) 03:37, 21 марта 2021 (UTC)

Автосвязывание [ править ]

Пожалуйста автоссылка названия , когда |hdl=и |hdl-access=предоставляется аналогично тому , как он работает с прилагаемым |doi=. Пожалуйста , добавьте ЛВП в качестве опции для |title-link=с |hdl=для процитировать журнал. Было бы полезно , если комбинация |hdl=, |hdl-access=и |title-link=работал процитировать доклад, techreport или веб - тоже. Спасибо. - Whywhenwhohow ( обсуждение ) 04:30, 8 марта 2021 г. (UTC)

Контент PMC иногда устарел по сравнению с журнальной статьей и не должен использоваться по умолчанию при наличии бесплатного doi или бесплатного hdl. Наличие paramaters |doi-free=или |hdl-free=должно приводить к тому, что doi или hdl имеют приоритет и используются вместо pmc для ссылки на заголовок. - Whywhenwhohow ( обсуждение ) 23:59, 8 марта 2021 г. (UTC)

Каков процесс выполнения этих рекомендаций? - Whywhenwhohow ( разговор ) 05:27, 26 марта 2021 (UTC)

Для статей, которые вы редактируете? Добавьте URL-адрес, который вы хотите связать, в качестве |url=параметра. Таким образом, логика какой-то вещи каким-то образом отменяет, какая другая вещь может быть настолько запутанной, как вам нравится, и остальным из нас не нужно пытаться понять или запомнить это. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 06:14, 26 марта 2021 г. (UTC)

Тупой стиль шаблона [ править ]

Почему в {{ cite journal }} не отображаются названия томов, номеров и страниц ? Например, volume = 5 number = 37 page = 17 отображается как непостижимое 5 (37): 17 . Почему бы не показать vol: и p:? Также есть несоответствие. Например, если используются {{ cite news }} или {{ cite web }}, страница отображается как «p». и страницы как "стр."  JGHowes  ^talk 18:26, 12 марта 2021 (UTC)

Поскольку за пределами Википедии этот стиль обычно используют научные и академические журналы, cs1 | 2 отражает это. использует этот стиль с самого начала . Было некоторое обсуждение того, чтобы изменить это.{{cite journal}}

- Монах-траппист ( разговор ) 18:43, 12 марта 2021 (UTC)

Последнее обсуждение планирования и последнее незапланированное обсуждение . Я довольно близок к тому, чтобы начать RFC, просто нужно кое-что записать. - Изно ( разговор ) 19:45, 12 марта 2021 (UTC)

Я не знаю, что такое цитировать журнал, но {{ цитировать книгу }}, если вы поместите что-либо, кроме простого числа в | volume =, оно не будет выделено жирным шрифтом, например. [1] , так вот. Я имею в виду, что изменение шаблона журнала так, чтобы он отображал «vol. X», не должно вызывать особых проблем; но опять же, это действительно второстепенная проблема стиля цитирования, и до тех пор, пока источник можно однозначно идентифицировать, мы не должны слишком сильно об этом беспокоиться. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:10, 12 марта 2021 (UTC)

Это происходит потому, что вы указали, |volume=vol. 1 какое значение заставляет Module: Citation / CS1 отображать объем без полужирного шрифта, поскольку длина значения составляет пять символов. Вы не должны делать то, что делали. Шаблоны несут ответственность за форматирование значений, передаваемых в параметрах при отображении цитаты. Если это обсуждение или какое-то другое обсуждение заставит нас изменить способ рендеринга, чтобы он отображался как 'vol. < значение объема > ', ваша цитата будет отображаться как' vol. т. 1. ' и кто-то должен будет это исправить. Пожалуйста, не включайте посторонний текст в значения параметра cs1 | 2.{{cite book}}|volume=

- Монах-траппист ( разговор ) 20:31, 12 марта 2021 (UTC)

Это был в значительной степени преднамеренный обходной путь, потому что я лично не доволен этим форматированием - я видел, как его использовали для журналов, но не для книг. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:39, 12 марта 2021 (UTC)

При всем уважении, не проще ли не использовать шаблоны CS1? Затем вы форматируете цитату так, как считаете нужным. Обоснование подчеркивания объема заключалось в том, чтобы люди знали, что это многостраничный источник, поиск которого не заканчивается поиском названия, нужно копать глубже, чтобы найти подходящую часть. Полужирный шрифт используется в качестве акцента, чтобы отличить от акцента, приданного заголовку, который выделен курсивом. И, очевидно, шаблонный рендеринг параметра громкости сбивает с толку и противоречив, а инструкции неадекватны. Я бы использовал цитату от руки, а не пытался понять бессмысленное. 98.0.246.242 ( разговорное ) 01:09, 13 марта 2021 (UTC)

Единственная проблема, связанная с цитированием от руки, заключается в том, что если вы пытаетесь продвинуть статью до GA или FA, вы, вероятно, столкнетесь с возражениями против непоследовательного форматирования цитирования.  JGHowes  ^talk 01:30, 13 марта 2021 г. (UTC)

Не использовать шаблоны цитирования - это плохо, ИМО, особенно если это делается только по стилистическим причинам. Если есть потребность в поддержке чего-то, что не допускается нашими текущими шаблонами, шаблоны следует улучшать, а не использовать.

- Матиаспол ( разговор ) 13:14, 13 марта 2021 г. (UTC)

Шаблоны - это формы. Вы когда-нибудь использовали бы форму, которая требует, чтобы вы вводили свое имя в верхнем регистре, если оно превышает 5 символов, и в нижнем регистре в противном случае? Это не просто плохой дизайн шаблона, в нем нет смысла. Модуль должен выдать ошибку «не использовать - нелогично» (красными буквами конечно). На всякий случай, если люди думают, что это только что всплыло, это не так. На это указывали годами. 64.61.73.84 ( разговорное ) 15:23, 14 марта 2021 (UTC)

Шаблоны - это тоже функции. Если они используются, они добавляют ценность (например, более согласованное форматирование цитат в статьях, централизованное обслуживание, проверка ошибок, машинное считывание и создание метаданных). Эти функции прямо или косвенно помогают улучшить качество предоставляемого контента, а также помогают множеству других проектов).

Что касается сообщения об ошибке, как вы можете видеть ниже, мы как раз добавляем его.

- Матиаспол ( разговор ) 17:21, 14 марта 2021 г. (UTC)

Функционально это шаблоны-помощники для редакторов, а не для администраторов и программистов. Различные причуды и ерунда не способствуют старению. 98.0.246.242 ( разговорное ) 02:45, 15 марта 2021 (UTC)

Вышесказанное заставило меня задуматься, как часто |volume=vol. ...используется в . Этот поиск показывает, что существует более 14,5 тысяч статей с неверными параметрами (время поиска истекло). Из них около 1400 - это римские цифры (также истекшие ). Для сравнения, есть около 72kish статей , в которых с ценностями , которые не начинаются с «V» или «V» (и да, раз уходит).{{cite book}}|volume={{cite book}}|volume=

Если мы собираемся посмотреть |volume=, мы также должны посмотреть, |issue=даже если {{cite book}}не поддерживает |issue=: ~ 100 (время ожидания истекло).

Переключение на тот же поиск, но с другим именем шаблона дает неубедительные результаты поиска (все время ожидания истекло), поэтому делать какие-либо выводы на их основе практически бессмысленно:{{cite journal}}

|volume=[Vv][^Ii\|\}]- ~ 870

|volume=[Vv][Ii]* *[\|\}]- ~ 1450

|issue=[Ii][^Ii\|\}]- ~ 500

Я думаю, можно сказать, что вроде |page=и |pages=, мы должны перехватить, |volume=и |issue=когда у них есть какая-то форма дополнительного текста, который выглядит примерно как имя параметра.

- Монах-траппист ( разговор ) 23:03, 12 марта 2021 г. (UTC)

И я взломал Module: Citation / CS1 / sandbox и Module: Citation / CS1 / Configuration / sandbox, чтобы реализовать это. Одна функция выполняет и |volume=и |issue=. Тесты не чувствительны к регистру и ищут различные обозначения тома и проблемы:

|volume= значение начинается с:

volume

vol (с конечной точкой или без нее)

v. (требуется конечная точка, потому что 'v' может быть разрешенной римской цифрой)

|issue= значение начинается с:

issue

iss (с конечной точкой или без нее)

i. (требуется конечная точка, потому что 'i' может быть разрешенной римской цифрой)

no (с конечной точкой или без нее)

Есть ли другие закономерности, которые нам следует искать?

- Монах-траппист ( разговор ) 23:45, 13 марта 2021 г. (UTC)

я добавил

number

nr (с разделителем клемм или без)

Редко я также видел двоеточие (:), используемое вместо точки (.), Поэтому я добавил: и = как обнаруженные разделители.

Я думаю, нам следует переместить шаблоны в / Configuration для облегчения локализации.

- Матиаспол ( разговор ) 15:29, 14 марта 2021 г. (UTC)

Я настроил односимвольные шаблоны ('v', 'i', 'n'), чтобы они ловили < char > < space >. Пробелы удаляются из значений параметров перед отправкой в ​​модуль, чтобы эти настройки улавливали |volume=V 123и т. Д.

На данный момент лучше оставить шаблоны локальными для функции, пока мы не определимся с тем, что будет делать код. Да, нужно переместить перед следующей синхронизацией.

- Монах-траппист ( разговор ) 16:31, 14 марта 2021 г. (UTC)

Добавлены формы множественного числа «тома», «тома», «числа», «числа», «выпуски» (плюс варианты). Встречаются редко, но, учитывая, что мы поддерживаем диапазоны параметров, они могут возникать.

- Матиаспол ( разговор ) 18:51, 30 марта 2021 г. (UTC)

Если должна быть запущена какая-либо форма RFC, приведенная ниже, откладывание действий в этих случаях до тех пор, пока не произойдет впоследствии, может создать меньше трений. Например, может случиться так, что RFC устраняет проблему, связанную с тем, что эти формы были созданы для временного решения, и в этом случае никто не пропустит их. Кангуоле 15:35, 14 марта 2021 г. (UTC)

Неважно. cs1 | 2 отвечает за аннотацию, используемую при рендеринге |volume=и |issue=. Эти тесты выявляют несоответствующий объем и выдают аннотации в назначенных значениях параметров. Неподходящие дополнительные аннотации всегда будут неуместными независимо от результата RFC (если есть RFC).

- Монах-траппист ( разговор ) 15:44, 14 марта 2021 (UTC)

Я надеюсь, что эти сообщения будут скрытыми сообщениями обслуживания при первоначальном развертывании. Учитывая текущую дискуссию о дефисах на VPP, нам следует избегать глухих к беспокойству редакторов по поводу сообщений об ошибках и изменений в шаблонах CS1, основанных на ограниченных обсуждениях. - Jonesey95 ( разговор ) 04:36, 15 марта 2021 г. (UTC)

Проект RFC [ править ]

Я написал черновик RFC за последние пару часов на основе предыдущего плана. Рады видеть отзывы об изменениях формулировок, смелых настройках и т. Д. - Изно ( обсуждение ) 22:44, 12 марта 2021 г. (UTC)

Он хорошо продуман и красиво изображен. Но в этой форме вы сможете услышать, как коллективный редактор почесывает голову в Интернете. Нельзя сказать, что я знаю, как сделать это проще. Я бы субъективно склонил аргумент в пользу легко узнаваемой последовательности и проклял бы экспертов. Отрисовываем страницу «page / p», выдаваем «issue / no» и объем «volume / vol». Затем расслабьтесь и наслаждайтесь менее бесплодным обсуждением. 98.0.246.242 ( разговорное ) 01:23, 13 марта 2021 (UTC)

Я ценю усилия, но я думаю, что в этой форме это слишком сложно для RFC, и, предоставляя читателям почти полную свободу выбора, будет сложно получить четкую картину из ответов.

Я думаю, что мы на самом деле стремимся к участию сообщества, чтобы лучше понять общие предпочтения сообщества, тогда как при корректировке шаблонов в соответствии с результатами RFC сортировка крайних случаев и мельчайших деталей может быть оставлена ​​на потом. местные обсуждения. Следовательно, чтобы сделать для них вещи максимально простыми (чтобы они получили общую картину), мы не должны обсуждать в этом RFC:

1. Какие параметры должны реально поддерживаться каким шаблоном
2. Соображения в отношении публикаций, имеющих как номер, так и номер выпуска
3. Незначительные вариации стиля между формами единственного и множественного числа, списками и диапазонами
4. Стоит ли добавлять запятые между значениями в «сокращенном» стиле или нет
5. Следует ли выделять тома жирным шрифтом в «научном» или «символическом» стиле или нет, или оставьте это в зависимости от длины и внутреннего формата

(Для большинства из этих вопросов нам на самом деле не требуется широкий вклад сообщества, за исключением, пожалуй, последнего. При необходимости, эти темы могут быть рассмотрены в последующих местных обсуждениях.)

Таким образом, стили на выбор можно свести к четырем основным вариантам, причем № 1 и № 3 являются наиболее важными (где V - это заполнитель для тома, N - заполнитель для номера проблемы, P - заполнитель для информация о странице, а также все остальные буквы и символы элементов самого стиля):

1. «Научный»: V (N): P. Пример: 15 (11): 14–23.
2. «Символическое»: V (N), стр. P. Пример: 15 (11), стр. 14–23.
3. «Сокращенно»: Vol. V нет. N. ... pp. P. Пример: Vol. 15 ч. 11. ... с. 14–23.
4. «Полный»: Том V, номер N. ... страницы P. Пример: Том 15, номер 11. ... страницы 14–23.

Два основных вопроса, на которые необходимо ответить:

• Должны ли все шаблоны переключиться на использование одного из этих стилей для единообразия или шаблоны должны продолжать использовать разные стили в зависимости от типа публикации? Если все должны использовать один и тот же стиль, какой из этих четырех? Когда только конкретный шаблон должен переключиться на другой стиль, читатели также могут упомянуть об этом, но запрос о предпочтительном стиле каждого шаблона в отдельности излишне усложнит ситуацию.
• Если есть способ переопределить стиль по умолчанию, используемый шаблоном (например, с помощью |periodical-style=scientific/symbolic/abbreviated/fullпараметра - имя параметра и ключевые слова являются только рабочими дескрипторами, фактические имена можно будет обсудить локально позже). Это позволит редакторам обеспечивать согласованность стиля в статье, даже если шаблоны будут по-прежнему иметь разные стили по умолчанию, или переключаться на другой стиль представления, где это желательно (например, иметь некоторые средства для использования «научного» стиля в строго научном статьи, даже если в шаблонах по умолчанию используется "сокращенный" стиль.)

- Матиаспол ( разговор ) 13:14, 13 марта 2021 г. (UTC)

Я разделяю озабоченность по поводу того, что предложенные четыре вопроса, вероятно, положат начало широкому обсуждению, из которого будет трудно извлечь конкретные действия. Было бы более продуктивно представить краткое меню выбора и спросить о предпочтениях людей. Более того, я думаю, что предыдущие обсуждения определили три четких варианта:

1. статус кво
2. 1 (2): 34–56 для журналов и т. 1, вып. 2, pp. 34–56 для всего остального (хотя выпуск / номер обычно записываются в журнале)
3. т. 1, вып. 2. С. 34–56.

Некоторые люди выступали за полное определение «объема», «числа» и «страниц» - возможно, это может быть второй вопрос.

Я не думаю, что было бы хорошей идеей предлагать дополнительные параметры форматирования. Кангуоле 14:31, 13 марта 2021 г. (UTC)

Что касается возможности переопределить формат по умолчанию, я обычно сторонник согласованности, но я также признаю, что у некоторых людей могут быть другие потребности в конкретных статьях. Идея такого параметра состоит в том, чтобы упростить им голосование за стандартный формат по умолчанию в RfC, даже если это не их предпочтительный формат, поскольку они все равно могут переопределить формат по умолчанию там, где это действительно необходимо. Таким образом, результат RFC будет иметь больше шансов быть принятым сообществом в целом. Добейтесь большей согласованности в целом по умолчанию, и при этом сделайте всех счастливыми. Более дружелюбное место, лучший результат проекта. - Матиаспол ( разговор ) 17:21, 14 марта 2021 г. (UTC)

Мой комментарий к этому RFC заключается в том, что он перегружен информацией и опциями.

1. В таблице должен быть только один столбец с отображением всех поддерживаемых параметров (VIP для журналов, VP для книг, P для arxiv, I для подкастов и т. Д.).
2. RFC должен быть конкретно о явном (сокращенно Том 1 № 2 стр. 3) и неявном (выделенный жирным шрифтом и позиционный 1 (2): 3). Вопросы Отпуска капитализации из, так что просто должно быть сделано в соответствии с правилами грамматики (т. 1 . Нет . 2 . С. 3 . Пунктирными разделений или Vol. 1 нет. 2 стр. 3 / т. 1, № 2., стр. 3 без разделителей или запятых, с заглавными буквами Vol. или без них, в зависимости от того, следует ли разделитель через точку или нет).

Headbomb { t · c · p · b } 15:26, 13 марта 2021 г. (UTC)

Не отвечая ни на кого конкретно, но пытаясь скрыть комментарий:

1. Я не сторонник нестандартных переключателей. Я не буду предлагать этого и попытаюсь пояснить в RFC, что этого нет. Добавление настроек в эти шаблоны сознательно работает вопреки любой причине или основанию для наличия RFC.
2. Я буду заинтересован в вшивом-grittys. Сообщество никогда не приходит к консенсусу с каким-то расплывчатым «Википедия должна делать это», что является плюсом для сообщества, потому что сообщество всегда поднимает мелкие детали отдельно, каким-то неструктурированным способом, а не приглашается для непосредственного комментария.
3. Я понимаю, что вопросы дают большую свободу действий. Я согласен с тем, что некоторая информация (пункты, перечисленные Матиасом, возможно, помимо последнего пункта) представлена, но не является частью основного вопроса. Я попытаюсь прояснить это. (Порядок параметров в конкретном цитировании - это другой? Я не уверен. Запятые - другой - я не обязательно согласен с тем, что номер тома требует запятой между ними, но это точка появления, которая, учитывая, что мы все еще не можем избавиться от CS2 [он демонстрирует свою явную предвзятость], вероятно, вызовет разногласия.)
4. Я сознательно предоставил сообществу свободу действий. Если они хотят сделать «объем жирным шрифтом, с индикатором страницы, как в книге цитирования, для всех шаблонов или всех шаблонов, кроме журнала цитирования», это должен быть их выбор. Сообщество будет вникать в такие вопросы, хочу я этого или нет, только из-за деликатности цитирования.
5. Нет, я не думаю, что предыдущие обсуждения проиллюстрировали какие-либо конкретные предпочтительные варианты. Я думаю, что у нас есть несколько шаблонов, которые выглядят так же, и некоторые предыдущие дискуссии о том, как должны выглядеть некоторые шаблоны, но ни один из них не рассматривал набор систематически. Однако я верю в сообщество, что большая часть сообщества будет придерживаться общего внешнего вида шаблонов сегодня, а не предлагать сумасшедшие стили.
6. Я подумал о том, чтобы представить таблицу в один столбец или что-то подобное. Проблема в том, что не во всех шаблонах будут заполнены все параметры, и читателям может быть интересно, как шаблоны будут выглядеть по-другому. Журнал Cite, пожалуй, единственный среди набора, который, как ожидается, будет регулярно заполняться по всем 3 параметрам, и даже в этом случае я подозреваю, что поиск контрпримеров не займет много времени.
7. Общая плотность информации: я не хочу заставлять людей охотиться за тем, как это выглядит сегодня, или за тем, что шаблоны делают в совокупности. Я не жду громких жалоб, если эта информация отсутствует, но жду жалоб. Открыт для предложений, конкретных точек сокращения (с учетом некоторых «не говори об этом», которые должны быть добавлены, как указано), или даже кого-то другого, разветвляющего свой собственный проект для сравнения.

- Изно ( разговор ) 03:27, 21 марта 2021 (UTC)

Хорошо, я переработал вопросы. Я обнаружил, что ненавижу то, как я задавал исходные вопросы, потому что видел, как они приводят к множеству неструктурированных ответов. Подойдут ли для этого новые вопросы? Изно ( разговорное ) 19:54, 11 апреля 2021 (UTC)

«Я не вижу для этого причины» [ править ]

Пожалуйста, будьте более конкретны, чем WP: IDONTLIKEIT , Пользователь: Izno . Спасибо, CapnZapp ( разговор ) 18:44, 15 марта 2021 (UTC)

«Мне это не нравится» и «Я не вижу ценности в вашем добавлении в этом контексте / на этой странице» не эквивалентны. - Изно ( разговор ) 20:34, 15 марта 2021 (UTC)

Нет, Изно - вы не можете вернуть контент без объяснения причин. Я начал этот раздел разговора, чтобы вы объяснили, что вы имеете в виду, говоря «Я не вижу для этого причины». И тот факт , вы случайно не увидеть «значение» в моем дополнении является не достаточным. Я должен читать твои мысли? Или просто попробуйте перефразировать снова и снова, пока я не найду версию, которую вы соизволите разрешить? CapnZapp ( разговор ) 11:49, 16 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что приведенные ниже пользователи достаточно объяснили мои причины возврата. Изно ( разговор ) 03:31, 21 марта 2021 (UTC)

Это обсуждение, похоже, относится к Help: Citation Style 1 # Using_ | format = ; особенно это добавление и последующий возврат . Что касается меня, я не уверен, что добавление необходимо, потому что мне не ясно, как обычные редакторы извлекают выгоду из добавленного текста.

- Монах-траппист ( разговор ) 12:19, 16 марта 2021 (UTC)

Если мы предположим, что редактор обратится к странице справки, чтобы быстро найти краткие, актуальные и сфокусированные указатели, то возвращенная заметка будет мертвым грузом. Я не обсуждаю достоинства его содержания, просто я думаю, он неуместен на странице, претендующей на роль практического руководства. 98.0.246.242 ( разговорное ) 04:18, 17 марта 2021 (UTC)

Даты ISO [ править ]

Можем ли мы добавить поддержку длинных дат ISO, например, 16 марта 2021 года? - Квами ( разговор ) 01:43, 17 марта 2021 (UTC)

Умм, это не формат даты ISO 8601 . cs1 | 2 как можно точнее придерживается MOS: DATES ; когда MOS: DATES допускает формат даты YYYY Месяц dd, последует cs1 | 2.

- Монах-траппист ( разговор ) 02:10, 17 марта 2021 (UTC)

Связанное обсуждение: Wikipedia_talk: Manual_of_Style / Dates_and_numbers # ISO_8601

- Матиаспол ( разговор ) 17:00, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Справка: стиль цитирования 1 / тестовые задачи [ править ]

Привет,

Что-то заставило эту страницу теперь иметь красную категорию ссылки Категория: ошибки CS1: дополнительный текст: проблема . Я не могу найти недавнее изменение, которое привело бы к появлению этой категории. Может ли кто-нибудь помочь исправить это, чтобы несуществующая категория не отображалась в списках ошибок, или создать эту категорию, если теперь она нужна? Спасибо. L iz ^{Read! Говорить!} 05:06, 18 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо. Вероятно, это временная проблема, вызванная (еще не завершенной) подготовкой к добавлению дополнительных текстовых предупреждений |issue=, |number=и |volume=согласно этой теме: Help_talk: Citation_Style_1 # Obtuse_template_style

- Матиаспол ( разговор ) 11:09, 18 марта 2021 г. (UTC)

Было еще проще: пример в Help: Citation Style 1 / test issues, |issue=Issueно отсутствовал |no-tracking=yesпараметр, вызывающий категоризацию теперь, когда мы добавили дополнительное текстовое предупреждение «проблема» в шаблон. - Матиаспол ( разговор ) 18:36, 19 марта 2021 г. (UTC)

Список литературы составлен редактором книги, а список литературы - автором главы [ править ]

Я цитирую главу с конкретным автором в книге, редактором которой является другой человек, и я вижу, что в цитировании Гарварда книга цитируется по фамилии редактора в разделе «Ссылки» и по фамилии автора главы в Библиография. Есть ли способ исправить это, или это ни у кого не было проблемой? Данафил ( разговор ) 23:48, 19 марта 2021 (UTC)

При создании привязки CITEREF cs1 | 2 всегда использует имена авторов, если они доступны; в противном случае он возвращается к имени (именам) редактора. Если вам нужно процитировать только работу одного автора из отредактированной коллекции, перепишите шаблон cs1 | 2, включив автора и вклад автора. Если вам нужно процитировать вклад нескольких авторов из отредактированной коллекции, опустите имена авторов из цитирования cs1 | 2 и добавьте для каждого вклада автора . В тексте статьи шаблон (или ) содержит имя автора и ссылки на соответствующий шаблон, который, в свою очередь, ссылается на шаблон cs1 | 2.{{harvc}}{{sfn}}{{harv}}{{harvc}}

Пример: вот пара {{sfn}}шаблонов. ^{[1] [2]}

И шаблон и два шаблона в §Библиография:{{cite book}}{{harvc}}

• Блэк, изд. (2021 год). Все о цветах .
  • Синий. «Почему синий - лучший цвет». В черном (2021) .
  • Грин. «Зеленый лучше синего, потому что в нем есть желтый». В черном (2021) .

- Монах-траппист ( разговор ) 00:20, 20 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо за указатель на {{harvc}} . Это чрезвычайно полезно при цитировании энциклопедий, и я не знал об этом до сих пор. {{ sfnm }} - еще один, с которым я столкнулся совсем недавно. Есть ли где-нибудь список семейства шаблонов sfn / harv? - Майкл Беднарек ( разговор ) 03:55, 21 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: Sfn § Шаблоны цитирования с указанием даты автора - единственный известный мне список.

- Монах-траппист ( разговор ) 11:28, 21 марта 2021 (UTC)

Справочная информация и библиография? [ редактировать ]

Есть ли простой способ добавить, например, {{ cite journal }} только один раз в строку <ref>или в раздел "Библиография" и вызвать его по имени в другом случае? Кажется хрупким, что придется включать его дважды. Урхиксидур ( разговор ) 11:34, 23 марта 2021 (UTC)

{{sfn}}/ сделай это. Вы даете полную ссылку с полным диапазоном страниц статьи в библиографии и получаете короткие ссылки с конкретными страницами при каждом использовании. Кангуоле 11:41, 23 марта 2021 г. (UTC){{sfnp}}

См. WP: REFNAME . - Jonesey95 ( разговорное ) 15:17, 23 марта 2021 г. (UTC)

Стиль отчета [ править ]

{{ cite report }}, как и {{ cite journal }} и другие, должен цитировать заголовок, а не просто выплевывать его латинскими буквами. Урхиксидур ( разговор ) 13:03, 23 марта 2021 (UTC)

{{cite report}}так оно и есть, потому что именно так оно было создано много-много лет назад. Для обсуждения , которое произошло во время, когда я мигрировал {{cite report}}от до модуля: Citation / CS1 см Обсуждение справки: Citation Style 1 / Архив 6 § Cite доклада .{{citation/core}}

- Монах-траппист ( разговор ) 13:27, 23 марта 2021 (UTC)

Иногда мы говорим о цитируемом отчете. Пожалуйста, посмотрите архивы. Изно ( разговор ) 14:28, 23 марта 2021 (UTC)

Поиск ошибок в названиях Ванкувера [ править ]

Основываясь на обсуждении вне вики о том, насколько сложно найти ошибки в списках имен Ванкувера, я изменил песочницы таким образом, что они сообщают n-е имя, содержащее ошибку. Это первая версия, и я приветствую «лучшие» изменения. В частности, я не уверен в том, как лучше всего бороться с авторами в сравнении с ведущими и с авторами в сравнении со списком имен (и их комбинацией) - хотя это может быть не особенно важно. Заинтересованный кодировщик может пожелать изменить сведения, сообщаемые модулем.

Добавление «в имени X» также может быть лучше перед двоеточием, чем после. У меня нет твердого мнения по этому поводу, но мне больше нравится после, чем до.

Заинтересованные читатели могут просмотреть обсуждение модуля: Citation / CS1 / testcases / errors на сайтах test_vancouver и test_vauthors. Изно ( разговор ) 02:42, 27 марта 2021 (UTC)

DOI больше 10.49999 [ править ]

Привет! Теперь кажется, что существуют допустимые DOI с префиксом 10.50000 и выше (цитируются, например, здесь ), но это заставляет шаблоны помечать их для проверки ("Check | doi = value (help)"). отметить диапазон 10,50000–10,59999? Спасибо! - Collin ^{t c} 16:10, 28 марта 2021 г. (UTC)

Уже исправлено в песочнице.

- Монах-траппист ( разговор ) 16:18, 28 марта 2021 (UTC)

С января . Регулярное увеличение лимитов на идентификаторы не должно занять несколько месяцев. Headbomb { t · c · p · b } 16:25, 28 марта 2021 г. (UTC)

Они по-прежнему создают ссылку, и сообщение об ошибке может быть подавлено ((...))примерно с помощью DOI в справке: Citation Style 1 # Accept-this-as-writing markup . Поиск [2] в настоящее время находит семь рабочих DOI, которые делают это:

• DOI : 10,51134 / sod.2013.039
• DOI : 10,51593 / 20190038
• DOI : 10,51291 / 2377-7478.1099
• DOI : 10,51291 / 2377-7478.1201
• DOI : 10,51405 / 0639-014-002-006
• DOI : 10,51442 / ijags.0009
• DOI : 10,5951 / mathteaceduc.2.1.0042

При редактировании Module: Citation / CS1 / Identifiers необходимо отобразить 4,8 миллиона страниц, поэтому его также не следует обновлять слишком часто. PrimeHunter ( разговор ) 18:55, 28 марта 2021 (UTC)

У нас есть довольно большая стопка изменений, готовых к работе в песочнице. Вероятно, нам следует обновить живые модули или, по крайней мере, опубликовать список изменений и обсудить, хотим ли мы, чтобы все они были запущены. Раз в пару месяцев не должно сильно нагружать серверы. - Jonesey95 ( разговорное ) 02:27, 29 марта 2021 г. (UTC)

Сейчас обновления выходят ежеквартально, обычно в начале 1/4/7/10. Headbomb просто раздражен, потому что он не пытался достичь / достичь консенсуса, чтобы делать это чаще. Изно ( разговор ) 04:33, 29 марта 2021 (UTC)

Я раздражен, потому что этот шаблон контролируется небольшим меньшинством людей, которые не могут обновить шаблон, когда он нуждается в обновлении. Нет никаких оснований или консенсуса, чтобы эти обновления происходили раз в 43 века. Покажите мне консенсус по этому поводу . Headbomb { t · c · p · b } 19:03, 29 марта 2021 года (UTC)

Если бы вы только что запустили RFC в последний раз, когда мы говорили об этом, вы могли бы вносить правки чаще, чем ежеквартально. Изно ( разговорное ) 19:08, 29 марта 2021 (UTC)

Всем спасибо, ценю информацию и работу! - Collin ^{t c} 18:35, 29 марта 2021 г. (UTC)

По моему скромному мнению, нет смысла устанавливать верхние пределы идентификаторов для проверки. Как часто это действительно поможет редакторам? И как часто он будет вызывать ложные срабатывания, потому что граница устарела? И насколько проблематично поддерживать, когда редактирование модуля вызывает огромные задержки рендеринга? Будьте проще, сэкономьте время и снимите ограничения. - Пинточ ( разговор ) 09:23, 31 марта 2021 (UTC)

Я вижу хорошие аргументы за и против этих ограничений. Одним из возможных способов решения проблем было бы сделать пределы «самообслуживаемыми», то есть создать специальный файл конфигурации ограничений, который позволил бы переопределить внутренние ограничения (только) в восходящем направлении. Этот файл не должен быть защищен, чтобы его мог редактировать кто угодно (кроме, возможно, IP-адресов), чтобы практически любой редактор, работающий в ограниченном режиме, мог (руководствуясь разделом справки, указанным в сообщении об ошибке) редактировать файл и увеличьте лимит. Иногда вандал может попытаться саботировать ограничения, установив слишком высокие или слишком низкие значения, но до тех пор, пока ограничения не могут быть установлены на более низкие значения, чем те, которые определены внутри (если это так, они будут просто игнорироваться модулем),и до тех пор, пока чтение файла пределов, возможно, с удаленным синтаксисом, не вызывает никаких ошибок Lua, никакого фактического вреда не может быть, за исключением того, что ограничения будут временно отключены. Всякий раз, когда набор модулей обновляется, внутренние ограничения будут обновляться, чтобы отразить ограничения, определенные в файле ограничений (плюс некоторый запас). Накладные расходы на реализацию такой схемы должны быть небольшими, но они сократят необходимое обслуживание до минимума и устранят необходимость в этих частых потоках «пожалуйста, обновите лимит». Лучшее из обоих миров?Накладные расходы на реализацию такой схемы должны быть небольшими, но они сократят необходимое обслуживание до минимума и устранят необходимость в этих частых потоках «пожалуйста, обновите лимит». Лучшее из обоих миров?Накладные расходы на реализацию такой схемы должны быть небольшими, но они сократят необходимое обслуживание до минимума и устранят необходимость в этих частых потоках «пожалуйста, обновите лимит». Лучшее из обоих миров?

- Матиаспол ( разговор ) 13:28, 31 марта 2021 г. (UTC)

@ Matthiaspaul : Я не думаю, что изменение разрешений, необходимых для редактирования этих ограничений, решит проблему, связанную с дорогостоящим повторным рендерингом всех страниц, на которых он основан. - Пинточ ( разговор ) 14:38, 31 марта 2021 (UTC)

Это правда, если это будет происходить очень часто (скажем, каждые пару дней). Но в прошлом администраторы сайтов указывали нам, что периодические обновления (скажем, раз в неделю или каждые пару недель) на самом деле не являются проблемой.

Однако обновление всего набора модулей в таком быстром темпе затруднит поиск и исправление ошибок до того, как изменения вступят в силу, а также будет слишком много накладных расходов на обслуживание, не только для самого обновления, но и для действий гномов, которые обычно происходят. при подготовке к обновлению и сразу после него. Документация также должна быть синхронизирована. Итак, я думаю, это хорошо, что у нас есть более длительные полустатические промежутки времени между обновлениями, чтобы что-то уладить - если в действующей системе все будет постоянно в потоке, будет труднее обнаруживать проблемы.

Лично я считаю, что обновления набора модулей не должны происходить чаще, чем раз в два месяца, но меня также устраивает нынешняя трехмесячная схема. Поддержание некоторого полуфиксированного расписания помогает структурировать проект. Тем не менее, исправления ошибок для часто возникающих нетривиальных проблем следует выпускать всякий раз, когда они становятся доступными, чтобы не раздражать многих читателей дольше, чем необходимо. Кроме того, обновления лимитов могут происходить гораздо чаще, потому что у нас есть инфраструктура (с автоматическим обновлением страниц справки), которая упрощает их реализацию, и при простом изменении числа (почти) нет риска появления новых ошибок. Большинство читателей этого не заметили, потому что в основном это происходило тихо,но начиная с этого года Trappist фактически переместил некоторые исправления ошибок и ограничил обновления в действующую систему вскоре после того, как они стали доступны в песочнице. Таким образом, некоторые изменения, внесенные после последнего обновления набора модулей, фактически уже действуют. Я думаю, что это хорошее решение, но с учетом часто необходимых обновлений лимитов со временем это может стать утомительным.

Поэтому, я думаю, что-то вроде моего предложения могло бы быть действительно решением.

- Матиаспол ( разговор ) 16:59, 31 марта 2021 г. (UTC)

Автоматизация тегов доступа к URL [ править ]

Некоторые из нас в WP: Discord обсуждали возможность автоматизации параметра доступа по URL в этой цитате. Флойдиан предложил создать набор данных Lua, который содержит набор URL-адресов для часто используемых онлайн-источников, а затем автоматически присвоить {{ Citation }} тег доступа URL-адреса, связанный с этим веб-сайтом, если ручной тег не указан. Это не сработает для всех источников, так как у некоторых наверняка есть несколько уровней доступа или другие мешающие факторы, но даже если мы сможем использовать его только для подмножества источников, это поможет более широко использовать эти параметры и поддерживать их. на сегодняшний день лучше, поскольку количество платных доступов повышается / понижается, и мы могли бы со временем сделать систему более продвинутой. Что вы все думаете? {{u |Sdkb }} ^talk02:18, 31 марта 2021 г. (UTC)

Добавив немного, наборы данных будут по сути списками URL-адресов, аналогичными используемым нами белым и черным спискам, которые будут назначать эти базовые URL-адреса, например, как: подписка, регистрация, бесплатные, сайты, которые являются двумя или более из них, и, возможно, еще одним. Категория для сайтов, которые известны как бесплатные в определенных регионах. - Флойдиан  ^τ _¢ 02:21, 31 марта 2021 г. (UTC)

Я предполагаю, что вы имеете в виду внешний код, который вызывается модулем при установке этих параметров, так что соответствующая обработка выгружается. Переопределение редактора должно быть опцией. В общем, потому что люди должны иметь контроль над всеми процессами, и в частности потому, что статус доступа может обновляться быстрее, чем обновления базы данных. 64.61.73.84 ( разговорное ) 03:15, 31 марта 2021 (UTC)

Да, это могло бы работать так, что если бы кто-то использовал {{citation|url=nonfreesite.com}}, он использовал бы запись в базе данных для nonfreesite.com для отображения замка, но если бы кто-то использовал {{citation|url=nonfreesite.com|url-access=free}}, он бы переопределил. {{u | Sdkb }}  ^talk 03:27, 31 марта 2021 г. (UTC)

«Списки URL-адресов, похожие на белые и черные списки». У нас уже есть база данных для этого: Викиданные. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 16:01, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Я ценю намерение, но мы должны дважды подумать над добавлением таких жестко закодированных списков - это будет значительная работа, которую нужно поддерживать. Меня беспокоит возрастающая сложность этого модуля и устойчивость его обслуживания. Не могли бы вы вместо этого добавить поддержку этого в бота? Мы уже довольно много помечаем тегами с помощью User: OAbot , такой вид тегов легко может быть в его рамках. Также я подозреваю, что не так много доменов можно рассматривать как в основном платные, с распространением гибридного открытого доступа среди научных издателей, поэтому мне не ясно, что это будет так полезно на практике. Возможно, вы имеете в виду определенные области? - Пинточ ( разговор ) 09:30, 31 марта 2021 г. (UTC)

Пинточ , у меня нет твердого мнения о том, следует ли нам делать автоматизацию через бота или что-то еще, просто если мы хотим, чтобы теги широко появлялись за пределами GA / FA, должна быть какая-то автоматизация. Ведение базы данных URL-адресов с их статусами - намного меньше работы, чем поддержка отдельных ссылок, поскольку каждый веб-сайт, вероятно, используется сотни или тысячи раз. Я не имею в виду конкретные области, хотя думаю, что большие газеты могут быть хорошим местом для начала. {{u | Sdkb }}  ^{обсуждение} 10:00, 31 марта 2021 г. (UTC)

@ Sdkb : тогда я бы хотел пригласить вас осуществить этот проект через WP: OABOT . Если вы хотите составить список платных источников, я уверен, что мы сможем найти кого-нибудь, кто добавит туда соответствующий код Python, чтобы он работал. Должно быть намного проще получить это через BRFA, чем реализовать это в модулях цитирования. - Пинточ ( разговор ) 14:41, 31 марта 2021 (UTC)

Моя инстинктивная реакция на это предложение состоит в том, что это будет еще одна проблема, из-за которой редакторы будут ссориться. Что делать, если базовый URL может быть бесплатным и может быть подпиской? Кому будет поручено проектировать и поддерживать эту базу данных? Если цель этого предложения - способствовать более широкому использованию этих параметров , как автоматическое применение значка доступа способствует достижению этой цели? Модуль: Citation / CS1 не может переписать викитекст статьи, поэтому редакторы, просматривающие викитекст, никогда не увидят его, кроме случаев, когда он был добавлен в шаблон цитирования человеком или ботом.|url-access=

- Монах-траппист ( разговор ) 10:59, 31 марта 2021 г. (UTC)

edtf форматирует дату как cs1 | 2 значения параметра даты (2) [ править ]

Исходное обсуждение находится в справке: Citation Style 1 / Archive 33 # edtf форматирует дату как значения параметра даты cs1 | 2 и в той же задаче фабрикатора : T132308 . Стандарт EDTF здесь .

В этой задаче фабрикатора вы можете видеть, что citoid скоро будет возвращать даты месяца и года в формате EDTF: YYYY-MM-XXгде XXэто буквальные символы, которые действуют как заполнители для неопределенных дней. Citoid в настоящее время возвращает эти даты в YYYY-MMформате, несовместимом с MOS: DATE .

Из-за T132308 я воскресил код 2017 года, который я написал для формата EDTF, немного изменив его, чтобы учесть промежуточные изменения в Module: Citation / CS1 / Date validation .

Citoid предоставит нам шаблоны cs1 | 2 с датами, которые выглядят следующим образом, когда источник указывает даты месяца и года:

{{cite book/new |title=Title |date=2021-03-XX}}

Заголовок . Март 2021 г.

- Монах-траппист ( разговор ) 23:56, 31 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо за отслеживание этой задачи для нас. - Jonesey95 ( разговорное ) 00:01, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Citoid действительно следует привести в соответствие с MOS. Headbomb { t · c · p · b } 01:10, 1 апреля 2021 года (UTC)

100% поддержка с моей стороны. : thumbsup: - Матиаспол ( разговор ) 10:14, 1 апреля 2021 г. (UTC)

обновление набора модулей 10–11 апреля 2021 г. [ править ]

Предлагаю обновить набор модулей cs1 | 2 в выходные, 10–11 апреля 2021 года. Вот изменения:

Модуль: Citation / CS1

• Добавить поддержку смайликов с соединителями нулевой ширины; обсуждение
• Исправление err_parameter_ignoredи err_parameter_ignored_suggestотображение сообщений для параметров, не поддерживаемых некоторыми шаблонами (например, / / ), но подходящих предложений (в виде шаблонов или отдельных правил); обсуждение{{cite biorxiv}}{{cite citeseerx}}{{cite ssrn}}
• Добавить имя параметра в err_extra_text_pagesсообщение
• Добавить err_asintld_missing_asin, err_doibroken_missing_doi, err_embargo_missing_pmcсообщения об ошибках для отсутствующих |asin=/ |doi=/ |pmc=параметров; обсуждение
• Стиль рефакторинга и функции рефакторинга
• Отправлять сообщение обслуживания, когда значение |ref=равно значению по умолчанию; обсуждение
• Выводить сообщение о техническом обслуживании, если |postscript=длина превышает один символ; обсуждение
• i18n поддержка несовпадения года / даты; обсуждение
• отделить / обслужить кошку от обслуживающей кошки другого шаблона ; обсуждение{{cite AV media}}{{cite AV media notes}} |others=|others=
• вернуть «полезное» преобразование тире; обсуждение
• пересмотреть сообщения об ошибках; обсуждение|display-<names>=
• добавить позицию к ошибкам Ванкувера; обсуждение
• поддержка формата неопределенной даты edtf; обсуждение

Модуль: Citation / CS1 / Configuration

• Удалить больше не используемый параметр |name-list-format=; обсуждение и обсуждение
• Добавить имя параметра в err_extra_text_pagesсообщение
• Добавить err_bad_asin_tldсообщение для неизвестных |asin-tld=значений; обсуждение
• добавить поддержку COinS для |ol=и |asin=; обсуждение
• Добавить err_asintld_missing_asin, err_doibroken_missing_doi, err_embargo_missing_pmcсообщения об ошибках для отсутствующих |asin=/ |doi=/ |pmc=параметры
• Отправлять сообщение обслуживания, когда значение |ref=равно значению по умолчанию;
• Выводить сообщение о техническом обслуживании, если |postscript=длина превышает один символ;
• Добавить поддержку смайликов с соединителями нулевой ширины;
• i18n поддержка несовпадения года / даты;
• отделить / обслужить кошку от обслуживающей кошки другого шаблона ;{{cite AV media}}{{cite AV media notes}} |others=|others=
• добавить еще один общий заголовок; обсуждение
• пересмотреть сообщения об ошибках;|display-<names>=
• |ismn=Исправление ошибки COinS; обсуждение
• добавить позицию к ошибкам Ванкувера
• разрешены множественные формы дополнительных текстовых шаблонов для томов, выпусков и номеров; обсуждение

Модуль: Citation / CS1 / Whitelist

• удалить больше не используемый параметр |name-list-format=; обсуждение и обсуждение
• принизить |booktitle=, |chapterurl=, |episodelink=, |mailinglist=, |mapurl=, |nopp=, |publicationdate=, |publicationplace=, |serieslink=, |transcripturl=; обсуждение
• удалить поддержку устаревших параметров |conferenceurl=, |contributionurl=, |laydate=, |laysource=, |layurl=, |sectionurl=, |seriesno=, |timecaption=, |titlelink=(устаревшее на 2021-01-09; все экземпляры , удаленные из классифицированных пространств имен от 2021-02-10)
• добавлено после того, как этот пост, примененный к модулю живой 10 апреля: Марк |accessdate=, |airdate=, |archivedate=, |archiveurl=, |authorlink=, и |origyear=как « не рекомендуется» параметры в RFC; обсуждение

Модуль: Citation / CS1 / Date validation

• i18n поддержка несовпадения года / даты;
• поддержка формата неопределенной даты edtf;

Модуль: Цитирование / CS1 / Идентификаторы

• увеличить ограничение числа пятизначных цифр без подкода до 59999; обсуждение
• ошибка asin с isbn-10; ошибка для isbn-10 начинается с 630 или 631; обсуждение
• добавить проверку на допустимые |asin-tld=значения; добавить разрешенные TLD; обсуждение
• добавить поддержку COinS для |ol=и |asin=;
• переключиться на кодировку PATH для идентификаторов ext ссылок; обсуждение
• исправить сообщения об ошибках уровня доступа; обсуждение
• подавить COinS для ошибочных идентификаторов; обсуждение

Модуль: Citation / CS1 / COinS

• добавить поддержку COinS для |ol=и |asin=;

Модуль: Цитирование / CS1 / Предложения

• добавить подсказку для удаленного параметра |name-list-format=;

- Монах-траппист ( разговор ) 17:28, 3 апреля 2021 г. (UTC)

• Что касается err_doibroken_missing_doiсвязанного обсуждения, не упоминается doi.
• Что конкретно подразумевается под «стилем рефакторинга и реф-функциями»?
• Было бы лучше отложить дальнейшие осуждения на основе переносов до закрытия Village Pump RfC.
• Согласно связанному обсуждению «Вывести сообщение о техническом обслуживании, когда значение | ref = равно значению по умолчанию», значение предлагаемого изменения неясно.

Никкимария ( разговорное ) 19:19, 3 апреля 2021 (UTC)

Функции стиля / ссылки не были доступны пользователю. Вот почему было использовано слово «рефакторинг».

Я не вижу причин для прекращения удаления устаревших и прекращения устаревания, тире-версии параметров, из которых тире-версии по существу уже удалены (будь то потому, что они устарели и удалены, или потому что их было так мало в дикой природе, что не- один использовал их). Я не комментирую RFC и связанные с ним параметры; RFC по существу не обсуждает указанные выше параметры, но закрывается.

"ref равно значению по умолчанию": определяет цитирование, в котором нет необходимости, |ref=что означает, что дополнительный беспорядок в викитексте может быть удален. Мне этого кажется достаточно, и я изначально так сказал. Что вам непонятно? Изно ( разговорное ) 21:44, 3 апреля 2021 (UTC)

Почему это изменение необходимо или полезно. Связанное обсуждение дает некоторые причины, по которым редактор мог включить такие значения. Кроме того, RfC, хотя и не сфокусирован специально на этих параметрах, поднимает вопросы относительно более широкой практики отказа от псевдонимов без дефисов, следующих за RfC, которые не предназначались или не требовали того же. Никкимария ( разговорное ) 00:37, 4 апреля 2021 (UTC)

... Дополнительный беспорядок в викитексте, который может быть удален, является необходимым и полезным изменением. Один из вечных вопросов для обсуждения заключается в том, что цитаты загромождают вики-текст. Это изменение устраняет один беспорядок. Меня не вернули туда, где я удалил . Я предполагаю, что люди, использующие (либо жестко запрограммированные, либо с {{ sfnref }}), либо написали статьи до, либо не знали об этом, либо не знают, что ни в чем больше нет необходимости. Я считаю, что все три гораздо более вероятны, чем редакторы, намеренно добавляющие их просто для того, чтобы ответить на те или иные предположения депутата, изложенные в этом обсуждении.|ref=default_value|ref=default_value|ref=harv|ref=harv|ref=default_value|ref=harv

Вот еще несколько причин удалить его, хотя я думаю, что предыдущего было достаточно:

1. Как упоминалось в нем, harvключевое слово также устарело, поскольку это поведение по умолчанию для всех шаблонов, поэтому это изменение также делает шаблоны более согласованными, т.е. вам нужно только, |ref=если вам нужно установить что-то не по умолчанию (в основном, когда у вас нет авторов или редакторы). Это упрощает обучение новых и старых пользователей.
2. Наличие ненужного приводит в замешательство новых редакторов, которые могут думать, что это всегда или даже иногда необходимо, хотя это совершенно не так.|ref=default_value

Итак, искренне ли вы верите, что одно из качеств в рассуждениях MP действительно представляло интерес, и, более того, этого достаточно, чтобы преодолеть беспорядок и отучить новых пользователей и точки согласованности ? Я не верю, что какие-либо из его пунктов представляют достаточный интерес или явно не имеют доказательств. Будьте конкретны в своем ответе на то, что вы считаете более важным, вместо того, чтобы указывать на нечеткие комментарии с его стороны. Изно ( разговорное ) 02:12, 4 апреля 2021 (UTC)

|doi-broken-date=без |doi=была ошибка с 2019 обновления 3 сентября . Используется это обновление, doibroken_missing_doiкоторое было изменено err_doibroken_missing_doiна обновление от 10 октября 2020 года . Вот простой пример шаблона, который показывает, что |doi-broken-date=без |doi=обнаружения ошибок уже работает (до следующего обновления):

{{cite book |title=Title |doi-broken-date=April 2021}}→ Заголовок . |doi-broken-date=требуется |doi=( помощь )

|asin-tld=без |asin=, |pmc-embargo-date=без |pmc=и |class=без |arxiv=обнаружения ошибок был добавлен в песочницу при этом редактировании , переписан, а |class=обнаружение ошибок удалено при этих изменениях . С тех пор эта функциональность была разделена между Module: Citation / CS1 / sandbox и Module: Citation / CS1 / Identifiers / sandbox для устранения посторонних сообщений об ошибках, отмеченных в Help talk: Citation Style 1 § asin & isbn . Потому что |asin-tld=без |asin=и |pmc-embargo-date=без |pmc=обнаружения ошибок группируются вместе с |doi-broken-date=без |doi=обнаружения ошибок, я включил err_doibroken_missing_doiв приведенном выше списке.

- Монах-траппист ( разговор ) 22:22, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Обсуждение RFC касается последних шести нерекомендуемых параметров, которые еще не объявлены устаревшими. Устаревшие параметры, перечисленные выше, были объявлены устаревшими на этой странице обсуждения до начала работы над новым RFC. Нет смысла откладывать их формальное устаревание в коде модуля, поскольку они больше не существуют в значительном количестве в дикой природе; любые ненужные устаревшие параметры, которые могли быть добавлены после проверки и очистки затронутых пространств имен, могут быть быстро убраны. Не будет массового запуска ботов или груд красных сообщений об ошибках. - Jonesey95 ( разговорное ) 00:55, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Здесь задается вопрос о параметрах без дефисов, периоде. Никкимария ( разговорное ) 01:11, 4 апреля 2021 (UTC)

Да, вот в чем вопрос. Это не было обсуждением, ни в какой форме. Обсуждается почти исключительно вопрос о том, уместен ли бот до официального прекращения поддержки, и уместно ли для этого бота вносить другие косметические изменения и целесообразно ли делать это с параметрами, используемыми миллион раз или больше. В нем, конечно же, не обсуждались параметры, которые не рекомендуются обсуждением здесь. Изно ( разговорное ) 01:48, 4 апреля 2021 (UTC)

Однако, поскольку это был вопрос, можно ожидать, что закрытие решит этот вопрос. Таким образом, необходимость ждать результата там, а не полагаться здесь исключительно на местный консенсус. Никкимария ( разговорное ) 01:56, 4 апреля 2021 (UTC)

Нет, закрытие резюмирует обсуждение, даже если оно уходит от вопроса. Я предполагаю, что вопрос в заголовке этого обсуждения вообще не будет фигурировать в кратком изложении. Изно ( разговорное ) 02:21, 4 апреля 2021 (UTC)

Восстановите значение по умолчанию для |ref=. Это было установлено , как в схеме кратких ссылок с указанием даты автора. Модуль программно предлагает цель для выбранных якорей кратких ссылок, например, созданных {{ harv }} (путем сопоставления параметров автора и даты соответственно). Это сделало бы что-то подобное или подобное излишним. По крайней мере, это то, что я думаю. 98.0.246.242 ( разговорное ) 01:45, 4 апреля 2021 (UTC)|ref=harv|ref=harv

Нет, это обсуждение касается случаев, когда такой шаблон {{cite book |last=Last |first=First |year=2020}}также имеет |ref=CITEREFLast2020. Это то же значение, что и автоматически сгенерированные сегодня шаблоны.

|ref=harvбыла отдельно устарела, когда шаблоны были настроены на это, где-то в прошлом году. Изно ( разговорное ) 02:17, 4 апреля 2021 (UTC)

Наблюдение. Возможно, пора убрать часть «Стиль» из названия модуля. Эта коллекция модулей и основанные на ней приложения (шаблоны) вышли за рамки стилевых элементов. Существуют процедуры проверки ошибок для данных, вызовов внешнего кода и соответствия стандартам, которые не имеют ничего общего с представлением. Он становится полноценным форматом цитирования, а не просто упрощает стилистическое оформление цитат. Я не делаю никаких заявлений о том, хорошо это или плохо. 98.0.246.242 ( разговорное ) 02:02, 4 апреля 2021 (UTC)

Контроль за обновлениями модуля [ править ]

Похоже, что в этом обновлении не рекомендуется использовать правильно расставленные дефисы |series-no=, но я не вижу обсуждения этого изменения. Это ошибка, или изменение не указано выше, или что-то еще? Звонит монах-траппист . - Jonesey95 ( разговорное ) 13:39, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Это изменение в песочнице от 4 апреля (после того, как был написан список выше), по-видимому, исправляет это изменение .

- Монах-траппист ( разговор ) 14:03, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Другая проблема: |issue=Novemberпричины и дополнительная текстовая ошибка. Это происходит из-за этого шаблона:

'^nos?[%.:=]?'- начинается с noили nosи может сопровождаться точкой, двоеточием или знаком равенства

Мы можем изменить это на:

'^nos?%W'- начинается с noили nosи должен сопровождаться символом, который не является буквой или цифрой

- Монах-траппист ( разговор ) 14:03, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Я поддерживаю применение этих двух исправлений ошибок как можно скорее (тем более, что похоже, что я вызвал одну из них). - Jonesey95 ( разговор ) 14:09, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Я все еще думаю над этой |issue=проблемой.

|series-no= восстановлен.

- Монах-траппист ( разговор ) 14:25, 10 апреля 2021 (UTC)

Chuj не поддерживается на | языке [ править ]

Я видел несколько случаев использования Chuj в параметре языка. Его код 639-3 - cac, поэтому, если бы кто-нибудь мог добавить для него поддержку (или показать мне, как добавить его в список), я был бы очень счастлив. Спасибо! Remagoxer ( разговор ) 20:28, 3 апреля 2021 (UTC)

cs1 | 2 поддерживает только те языки, которые известны MediaWiki, которая не знает всех языковых кодов ISO 639 . Список поддерживаемых языков находится в Template: Citation Style documentation / language / doc .

- Монах-траппист ( разговор ) 22:35, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Я знаю об этом - должно ли это быть более глубокое изменение MW? Однако я также слышал, что возможны ручные изменения? Извините, если я немного запутался, я не совсем уверен, под что подпадает это изменение. Remagoxer ( разговор ) 23:42, 3 апреля 2021 (UTC)

cs1 | 2 имеет возможность переопределить существующее имя языка, если это имя языка известно MediaWiki. Например, для кода bnMediaWiki возвращает бангла, который является эндонимом. Для cs1 | 2 требуется экзоним Bengali, поэтому cs1 | 2 переопределяет MediaWiki для правильного отображения имени языка.

MediaWiki иногда меняет данные названия языка, но мне никогда не удавалось заставить их что-либо изменить за меня. Возможно, тебе повезет больше.

- Монах-траппист ( разговор ) 00:29, 4 апреля 2021 г. (UTC)

ошибка lua с недопустимым параметром доступа [ править ]

|doi-access=fre дает эту красоту

• Wild, Александр Л .; Куэццо, Фабиана (2006). «Повторное открытие ископаемой линии муравьев долиходериновых (Hymenoptera: Formicidae: Dolichoderinae) и описание нового рода из Южной Америки». Zootaxa . 1142 : 57–68. DOI : 10.11646 / zootaxa.1142.1.5 . ЛВП : 11336/85874 . Недействительно |doi-access=fre( справка )

вместо недопустимой |doi-access=ошибки.

Если возможно, это следует исправить перед следующим обновлением. Headbomb { t · c · p · b } 22:15, 3 апреля 2021 года (UTC)

Уже исправлено; это примечание «сообщение об ошибке уровня доступа к исправлению» в уведомлении об обновлении.

- Монах-траппист ( разговор ) 22:28, 3 апреля 2021 г. (UTC)

RFC по параметрам шаблона цитирования с дефисом закрыт - как действовать? [ редактировать ]

RFC на unhyphenated параметров была закрыта. Как и следовало ожидать от обсуждения, это компромиссное завершение, но я считаю, что это дает нам своего рода путь вперед.

Шесть unhyphenated параметров несколько слов левый (по моим подсчетам) - |accessdate=, |airdate=, |archivedate=, |archiveurl=, |authorlink=(и его и варианты), и - должны быть помещены в новом (для нас) состояния , называемого «разработчик обескуражен», что означает следующее: As Таким образом, эти параметры не следует рекламировать в документации, добавлять скрытые категории обслуживания (и т. д.), при этом оставаясь доступными для использования редакторами, работающими долгое время. Пять или около того устаревших параметров следует отключать только после более позднего обсуждения, которое получит широкое внимание и явный консенсус. Между тем, любой редактор должен свободно вручную изменять параметры без дефиса на их форму с дефисом, пока он делает что-то еще на странице.|authornlink=|authorlinkn=|origyear=

Это означает, что мы можем продолжить нашу работу по преобразованию параметров без дефиса в параметры с дефисом, но (пока) только при внесении еще одного существенного изменения на страницу, например, исправления другой ошибки CS1.

Что касается кода модуля, я думаю, это означает, что мы должны:

1. Удалите версии этих параметров без дефиса из нашей документации.
2. Создайте скрытую категорию обслуживания под названием Category: CS1 maint: developer-discouraged parameter или что-то подобное.
3. Создайте скрытое сообщение о техническом обслуживании, например «параметр, не рекомендуемый разработчиком |accessdate=(справка)» или «параметр, не одобренный разработчиком, |accessdate=используется ( |access-date=предлагается) (справка)»

Мы также могли бы изменить правила «общих исправлений» AWB, чтобы заменить параметры без дефисов, чтобы они фиксировались, когда редактор вносит существенные изменения в статью, используя AWB. Обратите внимание, что когда это изменение было внесено в прошлом году , произошел откат .

Что нам еще нужно сделать? Комментарии, исправления, дополнения и предложения приветствуются. - Jonesey95 ( разговорное ) 17:49, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Что я действительно хочу знать, что я действительно хочу знать, так это как я пропустил |airdate=? После всего этого этот параметр полностью игнорировался. Ага!

Не знаю, что думать о разочарованном разработчике . Есть ли такое, помимо RFC? Google вернул только 152 результата для строки в кавычках ... один из них RFC. Устаревание (по крайней мере, как я понимаю в рамках cs1 | 2) - это «разработчики не одобряют»; то есть осуждение - это момент, когда мы формально начинаем не поощрять использование чего-либо. Например, мы «препятствуем» использованию, потому что никто из нас не достаточно умен, чтобы написать код, который может надежно разбирать список человеческих имен в произвольной форме, чтобы эти имена можно было включить в метаданные цитаты. Но, потому что есть 22k-иш статьи в категории: CS1 Maint: дополнительный текст: список авторов , мы не готовы принизить его совсем еще.|authors=

Удалить параметры без дефисов из документации просто и понятно. Я не уверен насчет категории обслуживания или сообщения. Категория с миллионом или более статей кажется настолько большой, что оттолкнет всех, кто заинтересован в исправлении этих статей. Добавление сообщений об обслуживании обычно не будет проблемой, но для больших статей, которые приближаются к предельному размеру пост-расширенного включения, это может подтолкнуть их к краю и вызвать гнев до того, как эти параметры будут официально признаны устаревшими.

Мы могли бы предложить версию GENFIXES, предназначенную только для ботов, чтобы и т. |accessdate=Д. Могли быть исправлены роботами AWB, выполняющими другие действия, без нагрузки на обычных повседневных пользователей AWB, которые также хотят запускать AWB с включенными GENFIXES. Я не буду задерживать дыхание ради этого, потому что это скорее особая цель.

- Монах-траппист ( разговор ) 20:05, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Какие? Траппист не идеален? Промахнулся траппист |airdate=? Для тех из нас, кто ошибается чаще, чем раз в месяц, это было, честно говоря, облегчением. Добро пожаловать в клуб, друг. (Я перечислил только |airdate=один раз в обсуждении RFC на 27000 слов, и это обсуждение было болезненным для посещения, поэтому я могу понять, почему его пропустили.)

Я не знаю, что и думать о явно выдуманной прилагательной фразе «разработчики обескуражены» (я вставил дефис здесь и выше, но я недостаточно педантичен, чтобы попытаться исправить RFC ближе), когда у нас есть долгое время имел совершенно хорошую концепцию устаревания. Я действительно думаю, что в RFC есть достаточно указаний, чтобы мы могли использовать его как более близкое намерение.

Я думаю, что скрытая категория из миллиона с лишним статей - это нормально (см . , Например, категорию «Живые люди» ), тем более что мы намерены сделать ее меньше. Мы можем использовать эту категорию, чтобы найти случайные шаблоны использования параметров, которые ускользнули от нашего внимания. Мы можем использовать его для выполнения поиска с помощью petscan и поиска в источниках, которые позволяют нам находить статьи, в которых бот или редактор AWB могут расставлять параметры через дефис при внесении видимых изменений (например, accessdate и ref = harv , в настоящее время 10 000 статей). Мы можем отслеживать его размер с течением времени, чтобы оценить возможность фактического отказа от поддержки параметров в какой-то момент.

Я могу жить без скрытого сообщения. RFC и его закрытие поначалу могут показаться препятствием, но я думаю, что они позволяют нам двигаться вперед. Википедия - групповой проект, которым руководят люди; не всегда дела идут наилучшим образом, но со временем они постепенно приходят к здравому смыслу. - Jonesey95 ( разговорное ) 20:48, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Я попросил ближе прояснить одно нечеткое предложение. Кроме того, меня не беспокоят скрытые сообщения, из-за которых страницы превышают размер раскрытия шаблона. Я был бы рад проследить пересечение этой категории и новой категории обслуживания и исправить проблему расширения, исправив параметры. - Jonesey95 ( разговорное ) 21:24, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Самый простой способ сделать категорию - рассматривать категорию как свойство cat: Категория: CS1 имеет параметр, не рекомендуемый разработчиком, или что-то в этом роде . Мы можем пометить шесть параметров в Module: Citation / CS1 / Whitelist каким-то секретным кодом ( discouragedприходит на ум), а затем изменить, validate()чтобы обнаружить этот секретный код так же, как он обнаруживает falseустаревшие параметры. validate()затем вызывает utilities.add_prop_cat()добавить категорию. Пустые устаревшие параметры приводят к тому, что Cite имеет пустой неизвестный параметр:|<param>= error; пустые обескураженные параметры будут делать то же самое.

Казалось бы, сейчас самое время действовать (до ожидающего обновления), если мы вообще собираемся действовать.

- Монах-траппист ( разговор ) 21:47, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Я согласен, и подход к обнаружению и время кажутся правильными, если у вас есть время его кодировать. Было бы неплохо получить известие от других наблюдателей за страницами, но RFC и эта заметка из более близких содержат некоторые рекомендации, на которые мы можем опираться для достижения консенсуса. Я думаю, что текстовые сообщения по умолчанию должны быть зелеными и скрытыми (или отсутствовать; я к ним не привязан). Что касается имени кошки, как насчет параметра Category: CS1: developer-discouraged , который, похоже, соответствует шаблону недавно созданных категорий «свойств». Я буду счастлив написать описание и некоторые рекомендации для страницы категории. - Jonesey95 ( разговорное ) 22:28, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Основные сообщения по умолчанию скрыты (они существуют в статьях, видимых или нет). Я предполагаю, что в конечном итоге основные кошки лучше, потому что они видны, поэтому редакторы, которые их видят, могут быть более склонны исправлять. Поскольку более близкие, похоже, предпочитают сообщения maint ... Имя категории тогда будет Category: CS1 maint: параметр, не рекомендуемый разработчиками .

- Монах-траппист ( разговор ) 22:46, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Основная версия:

{{cite book/new |title=Title |url=//example.com |accessdate=2021-04-06}}→ Заголовок . Проверено 6 апреля 2021 .

{{cite book/new |title=Title |url=//example.com |accessdate=}}→ Заголовок .

{{cite book/new |title=Title |url=//example.com |accessdate=2021-04-XX}}→ Заголовок . Проверено 2021-04-XX . Проверить значения даты в: |accessdate=( помощь )

{{cite episode/new |series=Series |airdate=2021-04-06}}→ Серии . 2021-04-06.

{{cite book/new |title=Title |url=//example.com |archiveurl=//archive.org |archive-date=2021-04-06}}→ Заголовок . Архивировано из оригинала на 2021-04-06.

{{cite book/new |title=Title |url=//example.com |archive-url=//archive.org |archivedate=2021-04-06}}→ Заголовок . Архивировано из оригинала на 2021-04-06.

{{cite book/new |title=Title |author=Blue |authorlink=Blue}}→ Синий . Заголовок .

{{cite book/new |title=Title |author=Blue |authorlink1=Blue}}→ Синий . Заголовок .

{{cite book/new |title=Title |author=Blue |author1link=Blue}}→ Синий . Заголовок .

{{cite book/new |title=Title |date=2021 |origyear=1700}}→ Заголовок . 2021 [1700].

- Монах-траппист ( разговор ) 00:40, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Я не думаю, что «Cite has empty unknown parameter: accessdate» - правильная формулировка для поддерживаемого параметра (см. Второй пример выше). - Jonesey95 ( разговорное ) 04:10, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Хорошо, изменилось.

- Монах-траппист ( разговор ) 12:51, 7 апреля 2021 г. (UTC)

«Не рекомендуется разработчикам» действительно звучит странно. Давайте просто назовем это новое состояние «обескураженным» в названии категории и сообщении.

- Матиаспол ( разговор ) 09:33, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Хорошо, изменилось.

- Монах-траппист ( разговор ) 12:51, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Скрытое сообщение можно улучшить, предложив параметр замены, если в списке предложений есть замена (как мы делаем для большинства параметров, которые больше не поддерживаются). Это применимо как к этим новым «нежелательным» параметрам, так и к так называемым устаревшим параметрам.

- Матиаспол ( разговор ) 11:41, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Это преобразовало бы сообщение из сообщения обслуживания в сообщение об ошибке. Я не думаю, что мы должны создавать специальное одноразовое сообщение обслуживания для этого или любого другого условия обслуживания.

- Монах-траппист ( разговор ) 12:51, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Комментарии приветствовались ОП, итак: буря в чайнике закончилась вполне достойно, хныканьем (пока). В таких случаях очевидная посредственность часто усиливается введением новых терминов, чтобы соответствовать искажениям решения. Я не виню более близкого человека в том, что он разделил ребенка пополам. Этот RFC был несерьезным, ну и что. Сотни. С другой стороны, эта коллекция модулей чрезмерно категоризирована. Иногда кажется, что ответ на все - давайте возьмем другую категорию (любого типа, но, очевидно, именно те, которые вызывают ошибки, вызывают раздражение у людей). Таким образом, драгоценные человеческие ресурсы теперь будут отобраны для оптимизации модулей и рационализации их дизайна, и будут направлены на то, чтобы гарантировать, что недовольство разработчиков (вот-вот-вот) по поводу того, что не является проблемой, будет должным образом выражено.Единственное развлечение относительно RFC и этого обсуждения - это шутка Джонси о «прогрессе».72.43.189.156 ( разговорное ) 22:58, 6 апреля 2021 (UTC)

Re: Отклонение AWB : я думаю, что ~ 2,8 млн |accessdate=страниц тогда были преградой, больше, чем сейчас только ~ 30 тыс. Страниц (по сравнению с ~ 330 тыс. 5 месяцев назад!) |authorlink=С псевдонимами без дефисов до 5. Не только это, но и количество |accessdate=на странице было очень непомерно. Их намного меньше |authorlink=на страницу, особенно теперь, после стандартизации Monkbot и других, что гораздо менее обременительно добавлять обратно в WP: GENFIXES .

Один из способов постепенно избавиться от |accessdate=бремени GENFIXES - сначала перенести через дефис 1 шаблон цитирования, а не все сразу. Затем, каждые несколько недель, месяцев или |accessdate=сколько бы времени ни потребовалось, чтобы счетчик этого шаблона стал ничтожным, добавьте еще один шаблон цитирования, чтобы перенести дату доступа и повторять, пока не будут включены все шаблоны. Возможно, это можно будет запустить после того, как |authorlink=счет будет в диапазоне ~ 1k.    ~  Том Рединг ( обсуждение ⋅ dgaf )   03:02, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Я добавил несколько строк переименования параметров в генфиксы AWB, но меня отменил редактор, который, похоже, не согласен с RFC . Меня не интересует борьба за редактирование, и я не использую AWB, но другие редакторы могут захотеть участвовать в этом. - Jonesey95 ( разговор ) 03:51, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Я изо всех сил пытаюсь понять, почему это близкий к компромиссу.

1. Если раньше мы могли вносить косметические изменения в расстановку переносов при выполнении другой работы с ботами, то теперь это можно сделать только вручную. AWB - полуавтоматический.
2. Если вручную изменить миллионы цитат, этого не произойдет.
3. Менять документы - фиговый листок. Люди обычно следуют примерам или привычкам, иногда документам.

Для меня это выглядит как два больших шага назад (№1 и №2) и очень маленький шаг вперед (№3). Я уберу косметическую функцию расстановки переносов со своих ботов. Я бы посоветовал, прежде чем запускать RfC # 2, собрать информацию о том, сколько дефисов и без дефисов добавлено за месяц. Забудьте об устаревшем следе, посмотрите, что сообщество делает прямо сейчас, чтобы лучше определить, что следует делать в будущем, на основе текущего консенсуса. Это также смягчит любое громкое меньшинство, которое склонно доминировать над VP. - Зеленый C 04:46, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Я не согласен с пунктом 1 выше. В заключении говорилось: Monkbot 18 не следует запускать исключительно для замены нежелательных параметров без дефиса. [...] При таком большом количестве возражений против выполнения раздела «переносить cs1 | 2 имена параметров» в Monkbot 18 трудно сказать, что существует консенсус по его введению, кроме случаев, когда он был связан с некосметическими изменениями ...(Многоточие удаляет некоторые вещи, которые не имеют никакого смысла или не имеют здесь отношения.) Для меня это читается как «Если бот вносит косметические изменения в имена параметров и никаких других изменений на странице, это запрещено. Если бот (или человек-редактор) вносит существенные изменения на страницу, можно обновить имена параметров ». Оба процитированных предложения заявляют или подразумевают, что замена параметров вместе с существенными изменениями является допустимой для редактирования ботами. - Jonesey95 ( разговорное ) 06:10, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Ага. Я так же читаю. Таким образом, обновление нерекомендуемых параметров до полностью поддерживаемых при одновременном внесении других не косметических правок по-прежнему приемлемо для людей и ботов. - Матиаспол ( разговор ) 09:54, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Я согласен.

@ MJL : см. Неоднозначную интерпретацию вашего закрытия выше относительно использования слова « вручную ». Я не думаю, что этот RFC имеет «власть» ограничивать AWB / JWB / и т. Д. пользователей от выполнения переносов, если они также вносят существенные изменения ( WP: AWBRULES # 4). AWB / JWB / и т. Д. известны как «полуавтоматические» инструменты, поэтому я бы предложил изменить « вручную » на « вручную или полуавтоматически ».   ~ Том Рединг ( talk ⋅ dgaf )   11:41, 7 апреля 2021 г. (UTC) 

@ Tom.Reding : Да, вручную или полуавтоматически всегда было задумано . Теперь это исправлено. - MJL - Обсуждение - ^☖ 18:05, 7 апреля 2021 (UTC) 

Сломанные истории [ править ]

Я не следил за всей этой дискуссией так внимательно, так что, возможно, это было рассмотрено, но я разочарован тем, что какой бы ни был результат, он сломал тонну историй страниц, создав ошибки во всех справочных разделах. См., Например, Special: Permalink / 843704571 # Ссылки . {{u | Sdkb }}  ^talk 21:51, 11 апреля 2021 г. (UTC)

|deadurl=и |dead-url=были объявлены устаревшими в обновлении набора модулей 3 сентября 2019 г. Поддержка этих параметров была прекращена при обновлении набора модулей 11 января 2020 года. Эти действия не имеют ничего общего с недавно закрытым RFC.

- Монах-траппист ( разговор ) 22:06, 11 апреля 2021 г. (UTC)

RFC повторно закрыт [ править ]

RFC был снова закрывают в пользу продолжения поддержки шести оставшихся unhyphenated параметров. Пожалуйста, измените свои скрипты и ботов соответствующим образом. Предположительно нам потребуется внести некоторые коррективы в код песочницы. Я уже изменил Module: Citation / CS1 / Whitelist / sandbox и Module: Citation / CS1 / Suggestions / sandbox . - Jonesey95 ( разговорное ) 15:37, 15 апреля 2021 г. (UTC)

Помогите с цитатой [ править ]

Я буду ссылаться на сохраненные URL-адреса примерно в 10 000 ссылок на базу данных New York Times Movies, а также буду обновлять метаданные, и я не уверен, что делать дальше. Пример:

{cite news |url=https://movies.nytimes.com/movie/11238/The-Court-Martial-of-Jackie-Robinson/overview |title=The Court Martial of Jackie Robinson (1990) |work=[[The New York Times]] |access-date=December 9, 2019 |archive-url=https://web.archive.org/web/20140103141030/http://www.nytimes.com/movies/movie/11238/The-Court-Martial-of-Jackie-Robinson/overview |archive-date=January 3, 2014 |url-status=dead}}

Страница размещена в NYT, но авторские права на ее содержимое принадлежат All Movie Guide, как показано внизу страницы. NYT лицензировала контент у третьей стороны, и теперь, когда срок действия лицензии истек, на страницах остались мертвые ссылки. Нью-Йорк Таймс не создавала контент и не владела им, а скорее размещала и брендировала его. Вопрос в том, как его лучше процитировать. Некоторые идеи:

1. |work=The New York Times
2. |work=All Movie Guide, |via=The New York Times
3. |work=The New York Times, |via=All Movie Guide
4. |work=The New York Times, |publisher=All Movie Guide
5. |work=All Movie Guide, |publisher=The New York Times
6. |work=The New York Times, |agency=All Movie Guide

Чтобы еще больше усложнить , в нижней части страницы есть также уведомление об авторских правах Baseline StudioSystems в дополнение к All Movie Guide. - Зеленый C 05:24, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Я бы не стал мучиться по поводу авторских прав. Авторские права на NYTMDb и его ссылки на контент принадлежат NYT, и то, что цитируется, является ссылкой. Если исходные цитаты будут сохранены, читатели получат доступ к контенту, подтверждающему вики-текст, через архив. Контент по определению статичен: ни информация о фильме, ни титры, похоже, не подлежат изменению. Я бы добавил |department=Moviesи . 24.103.251.114 ( разговорное ) 12:30, 7 апреля 2021 г. (UTC)|via=archive-name

Если непонятно, я не имею в виду архивы, инициированные редактором. Вышесказанное относится только к официальным / авторизованным архивам NYT. При условии, что такие архивы имеют надлежащие авторские права заинтересованных сторон. 24.103.251.114 ( разговорное ) 12:41, 7 апреля 2021 (UTC)

Это не просто уведомления об авторских правах, см., Например, [3], подписанный «Хэл Эриксон, Рови» (Rovi = All Movie Guide). NYT не является основным или исходным источником, Times лицензировала его на время и больше не использует. Это поможет нашим читателям узнать об этих источниках контента другим лицам, если архивы станут недоступны или в настоящее время недоступны. - Зеленый C 14:48, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Похвально, что вы хотите указать путь к проверке, но я считаю, что это выходит за рамки того, что обычно можно ожидать от цитирования. Это, безусловно, превышает требования политики и даже рекомендуемые практики. AFAIK они не упоминают источник второго уровня (источник источника). Вы находитесь на неизведанной территории. Я бы порекомендовал {{ link note }}. 98.0.246.242 ( разговорное ) 19:17, 7 апреля 2021 (UTC)

как насчет чего-то совершенно другого? [ редактировать ]

Вчера я настроил кучу структур cs1 | 2 TemplateData. Я не использую никаких инструментов, использующих TemplateData; Я думаю, что TemplateData - плохой выбор дизайна, который пытается быть одновременно документацией и контролем. Он может хорошо справляться с любыми функциями управления, которые он должен выполнять, но что касается документации, это сбой (он не может поддерживать вики-разметку, которая полностью не соответствует отметке в вики).

Тем не менее, структурированная форма TemplateData имеет некоторые преимущества в том, что она «структурирована» (чего в «официальной» документации, безусловно, нет). Выполняя настройку, которую я сделал вчера, я заметил, что почти все TemplateData идентифицируют параметры cs1 | 2, которые больше не поддерживаются или не поддерживаются в «этом» шаблоне. Поскольку cs1 | 2 поддерживает список параметров, которые поддерживаются в Module: Citation / CS1 / Whitelist , мне пришло в голову, что я мог бы написать функцию lua, чтобы сравнить, что TemplateData считает поддерживаемыми параметрами, и что ~ / Whitelist знает как поддерживаемые параметры. . Так я и сделал:

{{#invoke:cs1 documentation support|template_data_validate|{{ROOTPAGENAME}}}}

можно добавить на страницу документа шаблона cs1 | 2 в §TemplateData. Или его можно разместить в другом месте, например, на этой странице:

{{#invoke:cs1 documentation support|template_data_validate|cite web}}

Без сомнения, это не идеально, но, возможно, это поможет сохранить синхронизацию TemplateData с ~ / Whitelist и, возможно, просто возможно, мы увидим меньше ошибок, накапливаемых в категориях ошибок cs1 | 2. Запрошены предложения по улучшению.

- Монах-траппист ( разговор ) 22:40, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Самая большая проблема TemplateData заключается в том, что никто никогда не удосужился создать ее, чтобы мы могли разумно задокументировать перечисляемые параметры. Утомительно работать со списком, когда вам приходится перебирать 30 параметров для одной и той же идеи (умножить на 15 шаблонов). Изно ( разговорное ) 23:18, 8 апреля 2021 (UTC)

Для этого есть ошибка фабрикатора. T54582 - Salix alba ( разговор ): 14:15, 11 апреля 2021 (UTC)

Во всяком случае, классный инструмент. Может быть интересно создать какой-нибудь более общий инструмент для проверки модулей шаблонов и / или не-i18n между TemplateData и тем, что реализовано. Изно ( разговорное ) 23:19, 8 апреля 2021 (UTC)

Я иногда думаю о таком варианте, когда редактирую шаблон, который выполняет проверку неподдерживаемых параметров. Зачем вести список допустимых параметров, поддерживаемый человеком, если модуль может считывать фактический викитекст шаблона для сравнения с родительским фреймом?

- Монах-траппист ( разговор ) 11:09, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Кто-нибудь активно поддерживает TemplateData как проект? Все, что улучшает взаимодействие с модулем, - это хорошо, если перекрестная разработка не сорвана из-за того, что TemplateData имеет собственный план развития. Есть преимущество в несколько структурированной документации, но, конечно же, внутренняя документация также может быть отформатирована программно. Для меня это был бы более достойный проект, чем возня над тем, придется ли редакторам иметь дело с параметрами, написанными через дефис. 24.103.101.218 ( разговор ) 12:35, 9 апреля 2021 (UTC)

Добавлено всем КС1 | 2 шаблонов , которые имеют TemplateData ( , , , , нет). Я оставлю исправление ошибок тем, кому небезразлична TemplateData.{{cite AV media notes}}{{cite map}}{{cite serial}}{{cite speech}}{{cite techreport}}

- Монах-траппист ( разговор ) 13:43, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Спасибо за строгость, траппист. Такой вид поддержки документации на основе модулей - одна из первых вещей, которые я сделал с {{ Authority control }}, и это сэкономило много времени, усилий и здравомыслия.

При попытке удалить |editorlink=параметры я не мог сказать по документу и противоречивым TemplateData (и незначительной несогласованности в документе), который является каноническим параметром и который является псевдонимом (я думаю, я мог бы игнорировать TD, но я бы скорее услышу от первоисточника ). Модуль: Citation / CS1 / Whitelist неявно предлагает (в силу того, что он появляется первым в таблице), что |editor-link#=это каноническая версия и |editor#-link=ее псевдоним. Аналогично |editor-first#=as cannon & в |editor#-first=качестве псевдонима и так далее со всеми пронумерованными параметрами. Если да, то это также применяется ко всем # = <1 | нулевой> PARAMS как |author-link1=, |author1-link=, |author-link=, (то есть пушка, псевдоним, псевдоним, соответственно) или есть другая схема для этих?    ~  Том.Рединг (talk ⋅ dgaf )   14:44, 9 апреля 2021 (UTC)

Я не верю, что существует какая-либо официально предпочтительная форма имени параметра, когда выбор стоит между неперечисляемым и перечисляемым ( |author-link=и |author-link1=или |author-link=и |author1-link=). Я не верю, что существует какая-либо официально предпочтительная форма имени параметра, когда выбор делается между перечисленными формами ( |author-link1=и |author1-link=. Во всех случаях они полностью эквивалентны.

Думаю, дело в предпочтениях. Для меня это предпочтение: |author-link=→ |author-link1=→ |author1-link=. Было бы лучше, если бы все эти типы параметров следовали одному и тому же шаблону: параметр-параметр и шаблон-шаблон.

- Монах-траппист ( разговор ) 16:32, 9 апреля 2021 (UTC)

Я обнаружил незначительную ошибку в коде, но не знаю, где ее исправить. Сообщение псевдонима отображается как:

* <code style = "color: inherit; background: inherit; border: none; padding: inherit"> | ISBN13 = </code> недействительный псевдоним: | isbn = </code>

Обратите внимание на дополнительный </code>или отсутствующий <code>тег. - Jonesey95 ( разговорное ) 13:42, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Исправлено.

- Монах-траппист ( разговор ) 14:02, 11 апреля 2021 г. (UTC)

|ISBN13=& |isbn13=были помечены как ошибки в Template: Cite book / TemplateData , но оба отображаются как «истинные» в белом списке. Шаблон: В цитируемой книге / документе в настоящее время говорится, что |ISBN13=& |isbn13=являются псевдонимами для |isbn=, что не отражено в TD. Следует ли ISBN13 / isbn13 восстановить в TD или удалить из соответствующего doc-шаблона?   ~  Том Рединг ( обсуждение ⋅ dgaf )   13:05, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Да, это псевдонимы. Параметры ISBN13 и ISBN являются синонимами в модуле: Citation / CS1 / Configuration . Изно ( разговорное ) 13:24, 11 апреля 2021 (UTC)

Согласно этому поиску перистые , |isbn13=и |ISBN13=редко используются. Шаблоны cs1 | 2 принимают только один |isbn=параметр, так что нам действительно нужно |isbn13=и |ISBN13=? Я думаю, что мы этого не делаем, поэтому их следует незаметно заменить, |isbn=а два других исключить.

- Монах-траппист ( разговор ) 14:02, 11 апреля 2021 г. (UTC)

|isbn13=и |ISBN13=проблема исправлена.

- Монах-траппист ( разговор ) 17:20, 11 апреля 2021 (UTC)

|orig-date=появляется в Template: Cite arXiv / doc, но помечен как «недопустимый параметр» в Template: Cite arXiv / doc # TemplateData .   ~  Том Рединг ( обсуждение ⋅ dgaf )   14:04, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Фиксированный. Конечным арбитром здесь является Module: Citation / CS1 / Whitelist . шаблон препринт поэтому он вынужден использовать только те параметры , перечисленные в , и .{{cite arxiv}}limited_basic_arguments{}limited_numbered_arguments{}preprint_arguments.arxiv{}

- Монах-траппист ( разговор ) 14:25, 13 апреля 2021 г. (UTC)

|orig-date=все еще отображается для шаблона: Cite bioRxiv / doc # Date & Template: Cite ssrn # Date , и я не знаю, как их исправить. Нулевое редактирование не сработало, но |orig-date=теперь корректно скрыто в шаблоне: Cite arXiv # Date .   ~  Том Рединг ( обсуждение ⋅ dgaf )   14:47, 13 апреля 2021 г. (UTC)

name-list-format = все еще в пространстве статьи [ править ]

Matthiaspaul и другие редактора , которые , как удалить неподдерживаемые параметры: он выглядит где - то около 300+ использования в |name-list-format=в статье пространства либо были пропущены или добавлены после января . - Jonesey95 ( разговорное ) 23:03, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Это интересно. Прежде чем я отключил параметр ( Help_talk: Citation_Style_1 / Archive_74 # Removal_of_no_longer_used_name-list-format = _in_sandbox ), я проверил ( [4] ), что параметр больше не используется в основном пространстве (иначе я бы не отключил его). Итак, либо я, должно быть, допустил ошибку при выполнении этой проверки, либо поиск Cirrus был неточным. К счастью, количество обращений достаточно мало, чтобы их можно было исправить вручную.

- Матиаспол ( разговор ) 09:43, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Поиск Cirrus, как и ссылки на категории, не гарантирует обновления индекса, если в последнее время на странице не было изменений. Этот длинный хвост - обычное дело при работе в этой области. Единственный способ получить их все гарантированно - это получить снимок базы данных и выполнить поиск по нему. Изно ( разговор ) 13:26, 11 апреля 2021 (UTC)

(Иногда это вызвано возвратом к более старым версиям, чем при поиске .) Изно ( разговор ) 13:27, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Не волнуйтесь; поиск не всегда возвращает 100% того, что там есть, и, как говорит Изно, откаты и странные задержки могут привести к тому, что поиски пропустят что-то. Я также нашел полдюжины применений в пространстве шаблонов, но думаю, что исправил их все. - Jonesey95 ( разговорное ) 13:34, 11 апреля 2021 г. (UTC)

имена авторов нежелательной почты [ править ]

Сегодня я наткнулся на шаблон cs1 | 2 с параметрами имени автора, подобными этим, из аэропорта Белграда имени Николы Теслы :

|last=link|first=Get|last2=Facebook|last3=Twitter|last4=Pinterest|last5=Email|last6=Apps|first6=Other

Вздох. Возможно cs1 | 2 должна встревожить , когда параметры имен включают: Facebook, Twitter, Pinterest, Email, и, без сомнения, другие.

В настоящее время их не так много:

Электронная почта: ~ 130

Facebook: ~ 140

Google: ~ 260 (время ожидания истекло)

Instagram: ~ 20

LinkedIn: ~ 50

Pinterest: ~ 90

В Tumblr: ~ 30

Twitter: ~ 400

Но, увы, если ничего не делать, количество этих шаблонов фиктивных авторов увеличится ...

- Монах-траппист ( разговор ) 14:23, 11 апреля 2021 (UTC)

Увы, действительно. Мы также могли бы попытаться обнаружить подобную чушь ленивого редактора с применением VE . - Jonesey95 ( разговорное ) 14:53, 11 апреля 2021 г. (UTC)

В любом случае это, вероятно, должен быть отчет Phab. Изно ( разговорное ) 15:59, 11 апреля 2021 (UTC)

Действуй. Я безмерно устал отправлять ошибки VE в phab и заставлять их годами оставаться без внимания. - Jonesey95 ( разговорное ) 16:10, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Я изменил Module: Citation / CS1 / sandbox и ~ / Configuration / sandbox, чтобы модуль обнаруживал фиктивные имена авторов / участников / редакторов / интервьюеров / переводчиков, перечисленные выше:

{{cite book/new |title=Title |last=Facebook}}

Facebook. Заголовок . |last=имеет общее название ( справка )

{{cite book/new |title=Title |last=Someone |first=Tumblr}}

Кто-то, Tumblr. Заголовок . |first=имеет общее название ( справка )

{{cite book/new |title=Title |last=Someone |translator=Google}}

Кто-то. Заголовок . Переведено Google. |translator=имеет общее название ( справка )

Тест проверяет только «имена», если «фамилия» не имеет вымышленного имени. Это потому, что нет необходимости иметь список по существу повторяющихся сообщений об ошибках:

{{cite book/new |title=Title |last=Facebook |first=Twitter}}

Facebook, Twitter. Заголовок . |last=имеет общее название ( справка )

Тест перестает искать поддельные имена после того, как они были найдены:

{{cite book/new |title=Title |last=link|first=Get|last2=Facebook|last3=Twitter|last4=Pinterest|last5=Email|last6=Apps|first6=Other}}

ссылка, получить; Facebook; Twitter; Pinterest; Электронное письмо; Приложения, Другое. Заголовок . |last2=имеет общее название ( справка )

В рамках этой настройки я изменил код, который обнаруживает общие заголовки, так что нам не нужно поддерживать две функции для выполнения в основном идентичных тестов. Чтобы показать, что я ничего не сломал:

{{cite book/new |title=Are you a robot? |last=Someone |first=}}

Кто-то. Ты робот? . Cite использует общий заголовок ( справка )

- Монах-траппист ( разговор ) 15:56, 12 апреля 2021 (UTC)

Вы видели, в скольких предметах автор по имени «Суперпользователь» является экспертом? Когда я патрулировал их несколько лет назад, некоторые из них были подлинными в том смысле, что имя автора «Суперпользователь» было видно на процитированной странице, но большинство из них просто скопированы из метаданных веб-сайтов, которые не были настроить правильно. - Иоанн Рединг ( разговор ) 16:24, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Добавлен:

{{cite journal/new |last1=User |first1=Super |title=Penicillium species A |website=www.aspergilluspenicillium.org |url=https://www.aspergilluspenicillium.org/9-penicillium/53-aspergillus-species-a |language=en-gb}}

Пользователь, Супер. «Penicillium разновидность А» . www.aspergilluspenicillium.org . |last1=имеет общее название ( справка )

- Монах-траппист ( разговор ) 16:53, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Это нормально, за исключением того, что мы должны разрешить отменять проверку. Мы уже поддерживаем разметку (( accept-this-as-написано )) для этого набора параметров. Сообщение об ошибке не должно отображаться, если оно используется (например, в случае, если «Суперпользователь» будет правильным (аватар) именем автора, как указано Джоном). - Матиаспол ( разговор ) 19:45, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Использование volume = с цитированной книгой [ править ]

Использование параметра volume = теперь вызывает ошибку при включении текста. Многие многотомные книги имеют названия, например:

• Судорога, Стэнли , изд. (1985). " Ceryle rudis Пестрый зимородок". Справочник птиц Европы, Ближнего Востока и Северной Африки. Птицы Западной Палеарктики . Том IV: Крачки к дятлам. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 723–731. ISBN 978-0-19-857507-8. |volume= has extra text (help)

Теперь я мог бы включить информацию о томе в заголовок - но я думаю, что было бы лучше вернуться к предыдущему поведению, когда ошибка не была отмечена. - Aa77zz ( обсуждение ) 15:58, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Убрать слово «объем»: Справочник . IV: Крачки к дятлам. Изно ( разговорное ) 16:01, 11 апреля 2021 (UTC)

Настоящее решение здесь в том, что книги должны отображать «Vol.» перед их томами. Headbomb { t · c · p · b } 16:54, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Следовательно, я работаю над RFC, который вы заметили. ;) Изно ( разговор ) 17:54, 11 апреля 2021 (UTC)

Имеет ли смысл, что в приведенном выше примере «Том» помечен как «дополнительный текст», а «Крачки к дятлам» - нет? Я согласен с Aa77zz: все, что было изменено, нужно вернуть обратно. Срнец ( разговорное ) 19:30, 11 апреля 2021 (UTC)

Возможно, несколько проблематично то, что для книг мы используем |volume=параметр для двух разных вещей (чтобы различать части многотомного отдельного произведения и маркировать книги в серии книг по их номеру в серии). - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 18:29, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Когда было внесено это изменение? Теперь мне нужно либо переместить |volume=параметры в заголовки, либо (как предлагает Headbomb) изменить V в Volume на Vвсе ссылки на книги Hawkeye7 (обсудить) 21:43, 11 апреля 2021 (UTC)

Удалите слово объем. Это исправление. Это все, что вам нужно сделать. Изно ( разговорное ) 22:13, 11 апреля 2021 (UTC)

Нет. Потому что тогда оно выделено жирным шрифтом. А это не так. Почему кто-то должен «чинить» то, что не сломано, чтобы сделать это неправильно? Срнец ( разговорное ) 23:49, 11 апреля 2021 (UTC)

Это ошибка поставить имя параметра в значение параметра: |volume=Volume IV, |pages=pp. 3–5, |editor=Edward Eddington (ed.)и т.д. Это происходит потому , что этот дополнительный текст , как правило , неправильный вид информации: это не метаданные для самой публикации, а скорее попытка контроля , как это метаданные оформляются в их представлении пользователю. Если вы используете эти шаблоны, вам нужно отказаться от этого контроля, позволить шаблону определять, как сообщить читателю, что это том «IV» или «IV: крачки для дятлов», и не пытаться описать, что именно своего рода метаданные в самих метаданных. Я думаю, что в шаблоне всегда следует писать «vol. X», а не просто отображать его как «X», и не использовать жирный шрифт для номеров томов, но это:Это отдельное обсуждение от правильного способа сообщить шаблону, что такое ваши метаданные. -Дэвид Эппштейн ( разговор ) 00:05, 12 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что это плохое изменение, сделанное без обсуждения. Поскольку мы не можем отменить его, единственный выбор, который у нас есть, - это отказаться от использования шаблона. Hawkeye7 (обсуждение) 00:43, 12 апреля 2021 (UTC)

Это изменение обсуждалось в стиле шаблона #Obtuse и объявлено для включения в обновление #module suite 10–11 апреля 2021 года (и впоследствии было включено). Если вы хотели узнать, почему это произошло, вам нужно сначала спросить об этом.

В любом случае, я думаю, что любые проблемы будут решены с помощью RFC, которое я готовлю в #Draft RFC . Помимо этого, DE в корне прав. Этот аспект CS1 / 2 не отличается от любого другого стиля цитирования. Изно ( разговорное ) 00:48, 12 апреля 2021 (UTC)

Это изменение не перечислены в #module Пакет обновлений 10-11 апреля 2021 . Hawkeye7 (обсуждение) 05:58, 12 апреля 2021 (UTC)

@ Hawkeye7 : разрешены множественные формы дополнительных текстовых шаблонов для томов, выпусков и чисел; обсуждение . Извините, это не было более ясным, но я также не писал рассматриваемую заметку. - Изно ( разговор ) 14:17, 12 апреля 2021 (UTC)

то выделено жирным шрифтом. Что? Я предоставил копию переписанного выше тома без слова «объем». Вы видите там жирный шрифт? Я не. (Я понимаю, что когда шаблон выделяется жирным шрифтом, это не очевидно для людей, которые не следят внимательно, но это не один из таких случаев. В большинстве CS1 / 2 шаблоны будут выделены жирным шрифтом с: только цифрами, римскими, арабскими или другими буквами; и достаточно короткий текст, обычно менее 5 символов. Этот случай не является ни тем, ни другим.) Изно ( разговор ) 00:51, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Не только жирным шрифтом:

• Киган, Джон (1969). «Широкий фронт или узкий фронт?». В Харте, Бэзил Лидделл (ред.). История Второй мировой войны . 8 . Лондон: Пернелл. С. 3196–3197. OCLC  2466051 .

Что читатель должен думать о восьмерке, сидящей в одиночестве, как деревенском маньяке? Почему отделяется от номера страницы?

В Руководстве по стилю Содружества (стр. 204) говорится, что ссылки должны быть в форме vol. 8, no. 1, pp. 376-377 Hawkeye7 (обсудить) 01:11, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Итак, совершенно другая цитата по сравнению с приведенной выше. Понятно. Как только что было сказано, да, цифры выделены жирным шрифтом.

Внешние руководства по цитированию / стилям не являются CS1 / 2. Если вы хотите отформатировать статью в соответствии с Содружеством , это ваша прерогатива, но это не шаблоны для этого и никогда не были. Всегда.

Опять же, у вас будет возможность изменить вид рендеринга. Просмотрите черновик RFC, ссылка на который приведена в разделе выше, и оставьте комментарий в этом разделе, если вы считаете, что RFC вас устраивает. - Изно ( разговор ) 01:48, 12 апреля 2021 (UTC)

Это не так. Обратите внимание на комментарий монаха Трапписта в разделе «Тупой шаблонный стиль»: потому что за пределами Википедии этот стиль обычно используют научные и академические журналы .

Меня не волнует RfC; Я хочу, чтобы сообщения об ошибках были удалены. Hawkeye7 (обсуждение) 05:52, 12 апреля 2021 (UTC)

Hawkeye7, затем удалите лишний текст «Vol.», «Volume» и т. Д. Из параметра, и сообщение об ошибке исчезнет.

Одна из идей использования шаблонов цитирования состоит в том, чтобы отделить информацию от презентации, что является фундаментальным принципом дизайна, и централизованно поддерживать представление для согласованности, а также обеспечить возможность будущих изменений стиля презентации без необходимости переделывать все цитаты по отдельности. Редакторы, работающие над статьей, не должны (должны) вообще беспокоиться о представлении цитат, все, что им нужно сделать, это предоставить правильную информацию.

Причина, по которой в наших шаблонах цитирования для книг объемы выделены жирным шрифтом и без дополнительного текста, такого как «Том». потому что сообщество уже давно решило, что цитаты из книг должны выглядеть именно так. Так что это не недостаток шаблона, а специально закодирован таким образом. Тем не менее, не все согласны с этим, и поэтому некоторые люди злоупотребляют |volume=параметром, пытаясь переопределить представление. Однако это не очень хорошая идея, потому что это разрушит идею разрешить централизованное изменение презентации в будущем (возможно, даже в зависимости от устройства вывода, разных языков или в формате, выбираемом пользователем) и приведет к недопустимым метаданным для быть сгенерирован.

Правильный способ справиться с ситуацией - проигнорировать на данный момент ваши предпочтения в презентации и предоставить данные в правильном формате для шаблона (то есть без каких-либо "Vol." И т. Д.). При желании вы можете высказать здесь свое мнение о том, что отображение жирных номеров томов для книг может выглядеть некрасиво или даже может быть неоднозначным для людей, не знакомых с этим соглашением, или вы можете даже предложить другую презентацию. Если достаточное количество людей попросят презентацию, включающую "Vol." префикса, мы можем изменить его централизованно, но только если он по- |volume=прежнему будет содержать только объем, а не какое-то дополнительное текстовое оформление (в противном случае результирующая презентация стала бы «Vol. Vol. X»). Понимаете суть?

Надеюсь, это поможет лучше понять, почему что-то вроде "Vol." не входит в |volume=параметр. - Матиаспол ( разговор ) 11:39, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Это правда, что [внешние] руководства по цитированию / стилям не являются CS1 / 2. Это не означает, что давным-давно редакторы, которые индивидуально создавали эти шаблоны, не моделировали отдельные стили шаблонов на основе существующих внешних руководств по стилю или обычной внешней практики. Редакторы, которые создали, вероятно, предпочли, чтобы шаблон отображал форму « V (I): P», потому что этот стиль обычно используется в научных и академических журналах.{{cite journal}}

cs1 | 2 является стилем сам по себе и не подчиняется никакому внешнему руководству по стилю.

Сообщения об ошибках можно отключить; см. справку: ошибки CS1 § Управление отображением сообщений об ошибках

- Монах-траппист ( разговор ) 12:02, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Так что выключи их. Нам не нужно RFC каждый раз, когда что-то нужно отменить, потому что, очевидно, нет консенсуса по этому поводу. См. Обязательный веб-сайт / рабочий кластер. В лучшем случае это должны быть сообщения об обслуживании. Headbomb { t · c · p · b } 12:25, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Согласовано. Hawkeye7 (обсудить) 12:27, 12 апреля 2021 (UTC)

Я лично согласился с тем, чтобы сделать его основным сообщением при развертывании, когда он был установлен, но я оставил его в стороне по другим причинам, и люди все равно вместо этого кричали бы по отдельным статьям. Теперь просто сделать элементы обслуживания вещей из ошибок в модуле (песочнице) (и наоборот); почему до внедрения никто другой не изменил его? (Прежде чем вы попытаетесь извинить самих себя, нет, Lua - это не черная магия.) - Изно ( разговор ) 14:17, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Я писал программы на Lua! Я точно знаю, какой код нужно изменить. Но я не могу редактировать модуль; могут только админы, а я гражданин второго сорта. И изменение, о котором вы говорите, заранее не афишировалось. Для этого нет и тестового примера. Hawkeye7 (обсуждение) 20:49, 12 апреля 2021 (UTC)

В документации сказано, что мы не можем редактировать песочницу, но, очевидно, можем. Hawkeye7 (обсуждение) 21:28, 12 апреля 2021 (UTC)

Да, песочница всегда доступна для редактирования. (Полагаю, вы истолковали блокировки в начале документации как относящиеся ко всей строке? Конечно, это не было намерением, а только первая колонка живых модулей.) Изно ( доклад ) 22:22, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Для записей, изменение было обсуждается здесь: Help_talk: Citation_Style_1 # Obtuse_template_style

- Матиаспол ( разговор ) 19:19, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Это о . Когда жирные номера томов когда-либо были нормой для книг? Мне теперь говорят, что «сообщество давно решило, что цитаты из книг должны выглядеть так», но я всегда думал, что это просто глупая оплошность в дизайне шаблонов. Мне также сказали, что мне «нужно отказаться от этого контроля» и «позволить шаблону определять, как сообщить читателю [какой] объем». Но шаблон не работает так хорошо, поэтому мне действительно говорят отказаться от использования шаблона. Шаблон - это то, что нужно исправить. Если бы он грамотно отформатировал цитаты из книг, то «исправить» ошибку было бы не так уж и плохо. Но зачем кому-то «исправлять» ошибку только для того, чтобы создать странную цитату? Срнец ( разговорное ) 12:35, 12 апреля 2021 (UTC){{cite book}}

Когда жирные номера томов когда-либо были нормой для книг?

|volume=был добавлен 15 марта 2008 г. с этим изменением и выделен полужирным шрифтом примерно через неделю после этого редактирования . Эти изменения, по-видимому, были внесены в результате серии обсуждений:{{cite book}}

• Параметр объема
• Номер тома
• объем реализации
• Volume_parameter, _again

Так что да, «сообщество давно решило, что цитаты из книг должны выглядеть так», - это осознанное решение, а не просто глупая оплошность в дизайне шаблонов.

- Монах-траппист ( разговор ) 13:18, 12 апреля 2021 (UTC)

Обратите внимание на комментарий монаха-трапписта в разделе «Тупой шаблонный стиль»: Замечание, что есть другой стиль, который соответствует X, ничего не значит о стиле Y CS1 / 2. Опять же.

Меня не волнует RfC. Тогда вы явно здесь не для того, чтобы сотрудничать, а заботитесь только о том, чтобы ваши предпочтения были соблюдены. Сделать лучше. Найдите минутку, о которой я вас просил, просмотрите RFC, скажите мне, считаете ли вы, что он составлен правильно, и мы можем перейти к действительному положительному запросу на изменение. - Изно ( разговор ) 14:17, 12 апреля 2021 (UTC)

Вы не рецензируете мои статьи, и я не рецензирую ваш RFC. Если вы ищете сотрудничества, у меня есть много статей, над которыми вы можете поработать. Hawkeye7 (обсуждение) 20:49, 12 апреля 2021 (UTC)

Ну что ж, хорошо. Существует фундаментальный конфликт между представлением Матиаспола о том, что модуль имеет дело с метаданными, и представлением траппистов о том, что он навязывает домашний стиль. Последний способ работы; у нас нет возможности передавать информацию о стиле из шаблона в модуль; это жестко запрограммировано в модуле. Теперь разные дисциплины привыкли иметь разные стили, соответствующие их различным потребностям. RfC пытается создать «общий дисплей», который обеспечивает общее представление. Скорее всего, это никого не устроит, и Srnec , скорее всего, согласится с моим выводом, что в случае успеха это заставит нас отказаться от использования шаблона. Hawkeye7 (обсуждение) 21:28, 12 апреля 2021 (UTC)

Я не понимаю, как эти две концепции вообще противоречат друг другу. Он работает с метаданными и применяет к этим метаданным собственный стиль. Произвольные пользователи, пытающиеся обойти этот домашний стиль, являются причиной появления красных предупреждений, о которых вы здесь беспокоитесь. :)

RFC действительно исходит из предположения, что CS1 является одним стилем (+ - CS2), а не каким-либо доменом или другой книгой стилей, потому что так он всегда работал; потому что так легче учить, учиться и узнавать; и потому что мы не хотим кодировать 300 стилей в одном модуле. Если вы хотите, чтобы он был гибким во всем, это другой RFC. Это может быть даже отдельный модуль. Я определенно знаю, что стиль цитирования другой книги стилей - это другой модуль, хотя я обдумывал, какие функции можно сделать общими, чтобы каждый стиль мог иметь проверку даты и т. Д.

Если у вас есть статья, с которой, по вашему мнению, я могу чем-то помочь (я не могу предложить многого), дайте мне знать. :) Изно ( разговор ) 22:16, 12 апреля 2021 (UTC)

Следует поощрять разнообразие стилей цитирования. Ни для кого конкретно: непременно работайте над модулем CS3 - есть место для дополнительных стилей цитирования, которые являются более простыми, или более последовательными, или лучше спроектированными, потому что они будут начинаться с чистого листа. Как было отмечено выше, настоящие модули имеют дело не только с презентацией. Недавняя ветка выше об "авторах мусора" является примером. Он касается ошибок при проверке данных, а не формата. Это может быть расширенная функция цитирования, но она определенно не связана со стилем. Помимо этого, редакторы имеют право ожидать, что обновления будут максимально совместимы, без видимых в основном пространств сбоев. Разработчики имеют право делать с внутренним кодом кода то, что они считают нужным.Включая параметры перемаркировки для согласованности (при прочих равных) без постоянной проверки. В конце концов, это необязательный инструмент.98.0.246.242 ( разговорное ) 00:23, 13 апреля 2021 (UTC)

Теперь песочница должна отображать ошибку как скрытую: Заголовок . Объем. |volume= has extra text (help)Имейте в виду, что эта ошибка, скрытая модулем, скорее всего, не будет продолжаться в неопределенном будущем. Изно ( разговорное ) 14:39, 12 апреля 2021 (UTC)

• Судорога, Стэнли , изд. (1985). " Ceryle rudis Пестрый зимородок". Справочник птиц Европы, Ближнего Востока и Северной Африки. Птицы Западной Палеарктики . Том IV: Крачки к дятлам. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 723–731. ISBN 978-0-19-857507-8. |volume= has extra text (help)

Когда мы можем ожидать этого изменения в производстве? Hawkeye7 (обсуждение) 20:49, 12 апреля 2021 (UTC)

Может быть на этой неделе, может быть через три месяца. (Я говорю только 3 месяца, потому что это общая частота обновлений.) Я видел, как 3 человека хотели, чтобы это было скрыто, и еще 1 в обсуждении реализации, которые были склонны скрывать его для запуска, так что это похоже на некоторую инерцию для развертывания раньше чем позже. - Изно ( разговорное ) 22:20, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Основная проблема в том, что никогда не форматировал номера томов обычным способом. Он относится к ним так же, как и к ним , и в этом нет никакого смысла. Разве мы не можем просто исправить это, чтобы он генерировал соответствующий текст так, как это делает? Срнец ( разговорное ) 00:14, 13 апреля 2021 (UTC){{cite book}}{{cite journal}}|edition=

Я применил это изменение, а также исправление для следующего потока, запущенного PresN . Дальнейшее обсуждение изменения ниже может быть продолжено в этой ветке. Изно ( разговор ) 01:30, 14 апреля 2021 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но означает ли это, что в настоящее время нет практической пользы от решения этих новых ошибок? (У меня всего 7, но я бы предпочел не связываться с цитатами, если в них нет необходимости.) Эстхейм ( разговор ) 17:36, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Если патч Izno будет принят (который я тоже поддержу), сообщение изменится с сообщения об ошибке на сообщение обслуживания. То есть будет видно только тем, кто в этом заинтересован. Однако факт остается фактом: лишний текст, такой как «Vol.», «Volume» или аналогичный, не относится к |volume=параметру и должен быть удален в любом случае. «Крачки к дятлам» в исходном примере - это не «дополнительный текст» по этому определению, а подзаголовок этого конкретного тома. Итак, что-то вроде «IV: крачки к дятлам» подходит для этого |volume=параметра, а «Том IV: крачки к дятлам» - нет. - Матиаспол ( разговор ) 19:19, 13 апреля 2021 г. (UTC)

В настоящее время нет практической пользы от исправления этих новых ошибок. Модуль может обрабатывать матаданные. Презентация еще не согласована. Hawkeye7 (обсуждение) 20:20, 13 апреля 2021 (UTC)

(конфликт редактирования - ответ на ваш исходный комментарий до того, как вы его изменили) В ограниченной степени это возможно, по крайней мере теоретически, но этого не происходит в текущей реализации. Шаблоны цитирования читаются не только самим кодом шаблона, но и большим количеством ботов и других клиентов, поэтому попытка «исправить на лету» решит только часть проблемы. Для обеспечения надлежащей машиночитаемости и надежного повторного использования данных параметры должны содержать достоверную информацию только на уровне исходного кода.

В идеале правильная проверка ввода была бы реализована с самого начала, чтобы никакие недопустимые данные не могли быть сохранены без появления сообщения об ошибке, предупреждающего вносящего свой вклад редактора об исправлении, но это было невозможно до перехода на Lua (и до сих пор это возможно только в ограниченной степени по соображениям производительности и из-за "свободного текста" большинства данных цитирования). По мере развития технологий и дальнейшего совершенствования шаблонов это будет постепенно все больше и больше соблюдаться нашими шаблонами цитирования при одновременном исправлении старых цитат, содержащих недопустимые данные.

Опять же, если людям не нравится текущее представление цитат, правильный процесс - прийти сюда и обсудить возможные улучшения, а не пытаться обойти предполагаемые или реальные проблемы, вставляя неверные данные. В конечном итоге это приведет к обратным результатам.

И опять же, нынешний стиль представления томов для книг является результатом таких обсуждений сообщества в прошлом, а не каким-то случайным артефактом. Однако консенсус может измениться, но он изменится только в том случае, если люди внесут предложения по лучшей презентации и в конечном итоге смогут согласиться с одним из них (самая сложная часть ...). Хотя я привык к этим символическим обозначениям для научных периодических изданий, мне тоже кажется, что жирные, но в остальном голые номера томов выглядят немного странно в цитатах из книг, и не все их поймут. Итак, я очень хорошо понимаю, почему люди хотят добавить "Vol." к |volume=параметру (и я , вероятно , время от времени делал это сам когда- нибудь в прошлом), но по - прежнему плохая практика и должна быть исправлена.

- Матиаспол ( разговор ) 22:17, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Для меня номер тома книги, выделенный жирным шрифтом, так же неверен, как и любые неверные данные, поэтому нет возможности что-либо исправить . Что бы вы ни делали, это неправильно. Срнец ( разговорное ) 00:29, 14 апреля 2021 (UTC)

Я понимаю вашу точку зрения, но ваши (или мои) личные предпочтения здесь не важны; шаблон представляет тома так, как давно решило сообщество. И только один ввод параметра создает этот стиль. Кроме того, только этот стиль создает правильные метаданные и легко читается компьютером другими клиентами. И только этот стиль можно переключать централизованно (то есть без особых накладных расходов), если в будущем предпочтение сообщества изменится на другой стиль. Итак, очевидно, что есть только один «правильный» способ сделать это. - Матиаспол ( разговор ) 00:48, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Я не думаю, что это решение было принято сообществом. Скорее, редактор прикрепил его, так как он был запрошен и не думал о том, какую форму он примет. Я говорю это на основании того, что я прочитал ссылки, предоставленные Trappist выше. Возможно, где-то еще шла дискуссия о форме. Как бы то ни было, редакторы, которые на самом деле используют шаблон, обнаружили путаницу. Срнец ( разговорное ) 01:19, 14 апреля 2021 (UTC)

Я полностью согласен. Это было неправильно с тех пор, как я начал использовать этот шаблон много лет назад. Как и многие другие, я просто начал добавлять «Том 1: бла-бла-бла», пытаясь обойти выделенное жирным шрифтом число, которое привело к обратному. Я сомневаюсь, что это действительно было «решение сообщества»; если это так, то это должно быть очень маленькое избранное сообщество! MeegsC ( разговор ) 07:34, 15 апреля 2021 (UTC)

Что я действительно хотел бы видеть, так это вместо того, чтобы модуль принимал |CitationClass=journalпараметр, он принимает формат, например. |format=%first, %last (%date) %title, %series, %volume. %location: %publisher. Это будет способствовать изменениям, подобным тем, которые предлагает Изно. Hawkeye7 (обсуждение) 21:20, 13 апреля 2021 (UTC)

По сути, это то, что модуль уже делает под капотом, за исключением более сложного, потому что на самом деле он сложен. :) Другими словами, изменение несложное, просто требуется консенсус (отсюда и запланированный RFC). Потому что в последнее время мы проделали большую работу по достижению консенсуса. Изно ( разговорное ) 23:54, 13 апреля 2021 (UTC)

Следует ли нам использовать шаблон {{cite encyclopedia}} и для словарей с короткими определениями? [ редактировать ]

Я задаю этот вопрос, потому что, учитывая, что заголовок (запись в словаре) является обязательным, когда статья должна цитировать разные статьи в словаре, один и тот же словарь будет цитироваться столько раз, сколько есть статей. Мне не нравится логика. Это имеет смысл для типичной энциклопедии с длинными статьями с разными авторами для каждой статьи, но не так много в случае словаря с короткими анонимными определениями. Если мы действительно используем шаблон энциклопедии, то как сокращенные ссылки должны различать разные цитаты одного и того же словаря. Я не встречал такой ситуации, но мне нравится использовать надежный подход, который будет работать в таких случаях. Доминик Майерс ( разговор ) 13:03, 13 апреля 2021 (UTC)

Я бы использовал {{ harvs }} или лучше, {{ harvc }} (или комбинацию) с пользовательскими якорями. Я считаю, что недавно было обсуждение подобного, вам следует проверить эту страницу / архив. 50.74.165.202 ( обсуждение ) 14:29, 13 апреля 2021 (UTC)

Конечно, я должен был это сделать. Я нашел это , но не убедительно, что лучшего решения нет. Продолжу поиск в архивах. Доминик Майерс ( разговорное ) 14:39, 13 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что 50.74.165.202 имел в виду раздел # Ссылки, перечисленные редактором книги, но список литературы по авторам главы выше, где обсуждается {{harvc}} . - Майкл Беднарек ( разговор ) 14:45, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Не совсем понятно, как это применимо. Я мог бы пропустить это, но я не понимаю, как можно создать сокращенную ссылку для данного заголовка и как она будет связана с соответствующей записью {{ cite encyclopedia }}. Ситуация такова, что у нас есть две или более статей {{ cite encyclopedia }}, которые отличаются только заголовком. Итак, последний автор, последний редактор или что-то еще, кроме названия, бесполезно. Я подозреваю, что могу создать искусственную привязку в каждой записи {{ cite encyclopedia }}, но я надеялся на что-то более удобное. Доминик Майерс ( разговорное ) 15:01, 13 апреля 2021 (UTC)

Если подумать, а как насчет |loc=? Например: «текст статьи, в котором используется очень необычный термин ^[1] и еще один необычный термин. ^[2]

Источники

• Фаулер, HW (1926). Современное использование английского языка .

HTH. - Майкл Беднарек ( разговор ) 15:33, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Конечно, но вопрос был в том, "стоит ли нам использовать шаблон {{ cite encyclopedia }} ...?" Вы косвенно ответили "Нет", потому что использовали {{ cite book }}. Доминик Майерс ( разговорное ) 15:44, 13 апреля 2021 (UTC)

Я считаю, что это использовалось только в качестве примера. Подходящим шаблоном будет шаблон для отредактированных коллекций ( {{cite encyclopedia}} ). Сообщения Майкла Беднарека лучше объясняют, о чем я имел в виду. Можно использовать любой метод или оба, в зависимости от того, как вы хотите представить ссылку (отдельная запись или составная запись основного списка с подсписками). Также я не думаю, что существуют «искусственные» якоря. Вы можете создать свой собственный, как положено случаю. 50.74.165.202 ( разговорное ) 15:53, 13 апреля 2021 (UTC)

Но в {{ cite encyclopedia }} заголовок является обязательным, поэтому вы не можете использовать его, поскольку {{ cite book }} использовался Беднареком. Это главный вопрос в моем вопросе. (И да, «искусственный» может быть неподходящим термином. Я имел в виду якорь, который вы должны создать самостоятельно, вместо того, чтобы повторно использовать информацию, которая уже доступна, например, об авторе.) Доминик Майерс ( доклад ) 16:00, 13 апреля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

"текст статьи, в котором используется очень необычный термин ^[1] и еще один необычный термин. ^[2]

{{cite dictionary |title=Wordsmith's Big Dictionary of Small Words |date=2021 |ref={{sfnref|''Wordsmith''|2021}}}}→ Большой словарь маленьких слов Вордсмита . 2021 г.

- Монах-траппист ( разговор ) 16:15, 13 апреля 2021 (UTC)

Да ладно, я подумал о том, чтобы поместить название энциклопедии в заголовок, но я не учел возможность того, что энциклопедия параметров была необязательной, поэтому я отказался от этого как решения. В свою защиту, ни один пример в документации Template: Cite_encyclopedia не иллюстрирует, что мы можем поместить название энциклопедии в заголовок. Все они используют энциклопедию параметров. Доминик Майерс ( разговорное ) 17:04, 13 апреля 2021 (UTC)

Причина, по которой в документации не приводятся примеры такого использования, заключается в том, что такое использование в основном не рекомендуется. Или потому, что так никто не писал. (Я был бы более склонен верить первому, чем второму. Модуль делает некоторые грубые вещи из-за того, как |title=его можно использовать в {{ cite encyclopedia }}.) Изно ( доклад ) 23:59, 13 апреля 2021 (UTC)

Лучший способ процитировать V-й том чего-то? [ редактировать ]

После недавнего изменения в сообщениях об ошибках тома я получаю сообщение об ошибке в нескольких списках, где я цитирую «V» том набора книг (а именно:) |volume=V: Carnivores, Pangolins, Equids and Rhinoceroses. "V:" срабатывает "не ставьте" объем "в проверку параметра" объем ", как и" V ". Есть ли у кого-нибудь рекомендации, как указать, что это объем" V ", не получая предупреждения? Я не могу придумать ни одного, поэтому я просто изменил его на немного неправильную цифру «5», но подумал, что спрошу. - Pres N 23:59, 13 апреля 2021 (UTC)

Книга . V: Плотоядные животные, панголины, лошадиные и носороги.для контекста. Я согласен с тем, что это не должно быть ошибкой и что одно из регулярных выражений должно измениться. Возможно, это можно будет применить с другим изменением, которое я сделал выше. Изно ( разговор ) 00:03, 14 апреля 2021 (UTC)

Шаблон в конфигурации есть . @ Траппист-монах : Почему вы добавили это намеренно? Или вы неправильно реализовали то, что хотели реализовать? ... (Проблема имеет аналогичную проблему:. ) Izno ( обсуждение ) 00:12, 14 апреля 2021 г. (UTC)'^v[%.:= ]', -- Roman numeral without separator (space char is sep char here)'^i[%.:= ]', -- Roman numeral without separator (space char is sep char here)

Я думал, что «V» или «I», за которыми следует пробел, вводят «ценность» тома или выпуска. MediaWiki удаляет завершающие пробелы перед передачей именованных параметров и их значений в шаблон и, следовательно, в модуль. Следовательно, пробел после «V» или «I» указывает на «V 25».

Я собирался предложить разметку accept-this-as-написано, |volume=((V: Carnivores, Pangolins, Equids and Rhinoceroses))но это не работает (плохо):

{{cite book/new |volume=((V: Carnivores, Pangolines, Equids and Rhinos)) |title=Book}}

Книга . V: Плотоядные животные, панголины, лошадиные и носороги.

Но это действительно так:

{{cite book/new |volume=((V: Carnivores Pangolines Equids and Rhinos)) |title=Book}}

Книга . V: Плотоядные животные, панголины, лошадиные и носороги.

Кое-что о запятой. Я должен подумать об этом ...

- Монах-траппист ( разговор ) 00:27, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Это не должно приниматься в письменном виде. Его надо поддерживать. Я просто удалю шаблон, если это альтернатива. Изно ( разговор ) 01:00, 14 апреля 2021 (UTC)

Я не уверен, что простое удаление шаблона - хорошая идея. Если вы можете показать, что редакторы никогда не пишут «V», «V:», «V =» или «V» так же, как они пишут «Volume:» и т. Д., Возможно, шаблон может исчезнуть.

- Монах-траппист ( разговор ) 01:20, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Нет, я думаю, что бремя доказывания состоит в том, чтобы показать, что принятие в письменном виде необходимо. Мы уже знаем, что римская цифра V - это случай, который мы должны учитывать. Если вы не можете создать узор, поддерживающий его, его следует удалить. Период и конец рассказа. Изно ( разговорное ) 01:26, 14 апреля 2021 (UTC)

Теперь развернуто, поскольку выше не было возражений против установки ошибки на скрытую, я не хотел дважды касаться живого модуля, и поскольку вы, очевидно, пошли дальше и внесли изменения, как показано ниже, в живой модуль для отдельной ошибки. Изно ( разговор ) 01:31, 14 апреля 2021 (UTC)

Фиксированный. utilities.has_accept_as_written()возвращает два значения; текстовая строка без разметки accept-this-as-Writ и логического алфавита. hyphen_to_dash()затем послушно вернул оба, но utilities.substitute()не любит логические значения, поэтому подавился.

Разница между версией с запятой и версией без запятой - это путь, по которому следует код hyphen_to_dash()(запятых не было, поэтому mw.text.split()нет).

Поскольку этот недостаток вызывает ошибки сценария lua, я обновил модуль live этим исправлением.

- Монах-траппист ( разговор ) 01:20, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Все, что заменяет пользовательский ввод, должно быть подробно задокументировано. В настоящее время на странице справки нет указаний на |vol=замену ввода, не соответствующего шаблону ограничения. Я думаю, что недавние обсуждения были бы быстро урегулированы, если бы такие ограничения параметров были лучше разъяснены. Если будет сочтено целесообразным задокументировать соответствующий код для разработчиков (это хорошо), то это должно быть в большей степени для пользователей. 71.167.45.141 ( разговорное ) 12:02, 14 апреля 2021 (UTC)

Конечно, документацию всегда можно улучшить (рассмотрите возможность создания учетной записи и также помогите - дело не в том, что мы не хотим улучшать документацию, это просто вопрос времени).

Если пользователь столкнется с этой проблемой, сообщение об ошибке / обслуживании будет содержать ссылку на Help: CS1_errors # extra_text_volume , где объясняется проблема и желаемое исправление. Кроме того, синтаксис ((accept-this-as-is)) для отключения звука сообщения в случае ошибочно обнаруженного действительного ввода объясняется в различных местах, в том числе здесь: Help: Citation_Style_1 # Accept-this-as-writing_markup .

- Матиаспол ( разговор ) 14:37, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Я бы задокументировал то, что кодирую, и я не кодирую здесь Но это не имеет значения. Хорошо, что есть сообщения об обслуживании, но я имел в виду профилактическое обслуживание. Очевидно (и понятно), что люди раздражаются, когда их ругает какой-то тупой предмет, особенно когда у них нет возможности узнать заранее. По крайней мере, имея надлежащую документацию, вы всегда можете попросить их использовать rtfm. 50.74.165.202 ( обсуждение ) 15:21, 14 апреля 2021 (UTC)

Обескураженный [ править ]

Пожалуйста, верните 6 «нерекомендуемых» параметров обратно к «истинному» в белом списке. Закрытие RfC, на котором было основано это изменение, было отменено. Фрам ( разговор ) 07:33, 15 апреля 2021 (UTC)

Хотя новомодная классификация явилась результатом вытесненного закрытия, сама по себе она не противоречит преемнику. Людям, которые тратят время на создание этих дополнительных инструментов, должна быть предоставлена ​​некоторая свобода указывать предпочтения по чисто техническим причинам. В данном случае упор на последовательность и единообразие. Я бы посоветовал новичку / новичку тоже лучше подойти к этому различию. 66.65.114.61 ( разговорное ) 14:47, 15 апреля 2021 (UTC)

Исправлено в песочнице: восстановлено значение «истина» для ранее не рекомендованных параметров в соответствии с RFC .

В приведенном выше примере используются все параметры, которые были "не рекомендованы" в первом RFC. Версия для песочницы показывает, что нет сообщения об обслуживании и сообщения об ошибке. - Jonesey95 ( разговорное ) 15:31, 15 апреля 2021 г. (UTC)

Спасибо. Фрам ( разговор ) 16:30, 15 апреля 2021 (UTC)