На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения шаблона POV . |
|
Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 |
Не используйте этот шаблон для «предупреждения» читателей о статье.
Эта фраза в документации по шаблону вводит в заблуждение. Все шаблоны очистки показаны читателям, поэтому они по своей сути предупреждают читателей о чем-то. Пугающие цитаты во фразе слишком тонкие; вероятное намерение состоит в том, чтобы разъяснить предупреждение не использовать тег как знак стыда, о чем уже говорилось. Раньше я никогда не вдавался в подробности, но заметил, что это проблема, когда увидел, что WhatamIdoing цитирует это в обсуждении выше. - Джой [шалот] ( разговор ) 07:27, 29 июля 2013 (UTC)
- Полностью согласен. Это хороший повод предупредить других редакторов и читателей о серьезных проблемах с точки зрения зрения в статье. Читатели, которые не хотят обсуждать эту проблему, по крайней мере будут знать, что текст следует рассматривать как нечто меньшее, чем абсолютная правда, и, надеюсь, рано или поздно кто-нибудь исправит это. Дебрессер ( разговор ) 08:54, 29 июля 2013 (UTC)
- Думаю, это тот же вопрос, о котором говорилось выше. Читатели имеют право знать, что статья оспаривается редакцией. Нулевой разговор 09:25, 29 июля 2013 (UTC)
- Это более тонко, чем это :) Вышеупомянутое обсуждение касается того, может ли спор автоматически истекать или нет. Это обсуждение касается конкретной фразы, которая выглядит так, как будто она противоречит общей идее шаблонов очистки. - Джой [шалот] ( разговор ) 09:31, 29 июля 2013 (UTC)
- Джой, я не совсем понимаю, к чему вы клоните. Я думаю, что знаю, но не буду угадывать. Не могли бы вы проиллюстрировать, сформулировав конкретное предложение о том, как изменить инструкции шаблона? Спасибо. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 10:36, 29 июля 2013 (UTC)
- Это более тонко, чем это :) Вышеупомянутое обсуждение касается того, может ли спор автоматически истекать или нет. Это обсуждение касается конкретной фразы, которая выглядит так, как будто она противоречит общей идее шаблонов очистки. - Джой [шалот] ( разговор ) 09:31, 29 июля 2013 (UTC)
- Я бы просто удалил это предложение, что еще? - Джой [шалот] ( разговор ) 14:12, 29 июля 2013 (UTC)
- Спасибо, это проясняет. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 15:15, 29 июля 2013 (UTC)
- Я бы просто удалил это предложение, что еще? - Джой [шалот] ( разговор ) 14:12, 29 июля 2013 (UTC)
- Против снятия приговора
- «Не используйте этот шаблон для« предупреждения »читателей о статье».
Хотя Джой правильно указывает, что читатели действительно видят эти теги, и это может привлечь внимание некоторых читателей к проблеме, это предложение не относится ни к факту видимости, ни к сообщению, которое может принять читатель. Скорее, это предложение относится кнамерение редактора, и я думаю, что мы пытаемся подчеркнуть, что никто не занимается пометкой в первую очередь для предупреждения читателей о проблемах. Вместо этого, хотя любой редактор с хорошей репутацией технически может добавить тег, идеалистический редактор во мне думает, что мы все заслужим право добавлять тег, и мы заслужили это право, взяв на себя обязательство начать добросовестное и предметное обсуждение предполагаемые проблемы. Когда мы сокращенно говорим: «Не используйте этот шаблон для« предупреждения »читателей о статье». Я считаю, что мы пытаемся передать ожидания, что редактор тегов возьмет на себя такое обязательство. Если есть проблема с этим сокращением, мы должны добавить к этому тексту, чтобы сделать это ожидание более ясным, а не убирать текст полностью. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 15:15, 29 июля 2013 (UTC)
- Но разве мы не передаем то же самое в предыдущем предложении: «Этот шаблон не должен использоваться как знак стыда»? Я не понимаю, почему вы предпочли бы сохранить запутанное, избыточное предложение, а не удалить или даже перефразировать его. - Джой [шалот] ( разговор ) 19:12, 29 июля 2013 (UTC)
- У нас есть и то, и другое, потому что некоторые редакторы понимают, что нам нужно, когда вы говорите так, а другие понимают это лучше, когда вы говорите иначе. Некоторые даже, кажется, понимают это лучше, если повторять одну и ту же идею несколько раз. На самом деле мы не пытаемся писать здесь блестящей прозой. Мы просто пытаемся сделать так, чтобы наибольший процент редакторов понял суть. Я против его удаления. WhatamIdoing ( разговор ) 00:08, 30 июля 2013 (UTC)
- Какие у вас есть доказательства того, что вы на самом деле донесли этим свою точку зрения? Я этого просто не вижу. - Джой [шалот] ( разговор ) 07:17, 30 июля 2013 (UTC)
- У нас есть и то, и другое, потому что некоторые редакторы понимают, что нам нужно, когда вы говорите так, а другие понимают это лучше, когда вы говорите иначе. Некоторые даже, кажется, понимают это лучше, если повторять одну и ту же идею несколько раз. На самом деле мы не пытаемся писать здесь блестящей прозой. Мы просто пытаемся сделать так, чтобы наибольший процент редакторов понял суть. Я против его удаления. WhatamIdoing ( разговор ) 00:08, 30 июля 2013 (UTC)
- Но разве мы не передаем то же самое в предыдущем предложении: «Этот шаблон не должен использоваться как знак стыда»? Я не понимаю, почему вы предпочли бы сохранить запутанное, избыточное предложение, а не удалить или даже перефразировать его. - Джой [шалот] ( разговор ) 19:12, 29 июля 2013 (UTC)
- Согласитесь удалить приговор за радость. Дебрессер ( разговор ) 17:11, 29 июля 2013 (UTC)
- Я тоже согласен . Мы должны помнить, что Википедия существует не для того, чтобы развлекать редакторов, она существует для того, чтобы представлять точную сбалансированную информацию чрезвычайно широкой публике. Когда мы видим статью, которая не сбалансирована, мы должны быть обеспокоены тем, что публика введена в заблуждение. Конечно, лучшее решение - исправить статью, но пока уместно предупреждение. Другими словами, я думаю, что предупреждение читателей - это веская мотивация. Это не освобождает редакторов от необходимости оправдывать тег, приводя аргументы, почему они считают статью несбалансированной. Нулевой разговор 08:25, 30 июля 2013 (UTC)
Подождите - пока люди не начнут голосование - я не думаю, что это должен быть вопрос или / или. ИМО, должно быть возможно придумать какую-то компромиссную формулировку, которая будет приемлема для большинства. Я, наверное, в ближайшее время что-нибудь предложу. Gatoclass ( разговор ) 08:52, 30 июля 2013 (UTC)
- Я так и сделал, но NewsAndEventsGuy отменил его,
Этим шаблоном нельзя злоупотреблять, например, не использовать его как знак позора . Шаблон следует использовать только в том случае, если он уместен.
- Вот что он сказал: «Этот текст пятилетней давности не следует использовать как добросовестную гномскую уборку или использовать для каких-то других целей под видом гномской уборки».
- Похоже, что те, кто согласен с удалением, «возились с гномской очисткой в качестве доброй воли, а не с какой-то другой целью под прикрытием гномской очистки». :( - 14.198.220.253 ( разговор ) 15:58, 9 января 2014 (UTC)
- Согласен . Шаблон должен «предупредить» или действительно предупредить читателей о том, что в статье что-то неуместно. Кроме того, это изменение не сделано навсегда, эта строка обязательно является нарушением, потому что неправильно не предупреждать читателя о том, что контент содержит дезинформацию или еще не соответствует стандарту Википедии. - 14.198.220.253 ( разговорное ) 12:36, 9 января 2014 г. (UTC)
Против удаления приговора. Шаблон не следует использовать просто для предупреждения. Если на странице обсуждения статьи нет сопроводительного объяснения предполагаемой проблемы POV, «предупреждение», скорее всего, в любом случае будет недостаточным; Единственный способ, которым этого будет достаточно, - это если редактор, который видит этот тег, видит ту же проблему POV или может понять, в чем может быть проблема POV. И если тег добавлен без обоснования страницы обсуждения, его можно удалить. Flyer22 ( разговор ) 12:56, 9 января 2014 (UTC)
- « Шаблон не следует использовать просто для предупреждения », - согласен.
- « Если на странице обсуждения статьи нет сопутствующего объяснения предполагаемой проблемы POV,« предупреждение », скорее всего, в любом случае будет недостаточным » - Возможно.
- « Единственный способ, которым этого будет достаточно, - это если редактор, который видит этот тег, видит ту же проблему POV или может понять, в чем может быть проблема POV. » - Возможно ..
- «И если тег добавлен без обоснования страницы обсуждения, его можно удалить». -- Наверное.
- Извините, меня смущает то, что вы написали некоторые аргументы о том, что предупреждения недостаточно (так что мы должны оставить его или нет?), И все они не имеют отношения к тому, чтобы не предупреждать читателей о статье , о которой идет речь. удалить. Вы можете уточнить? - 14.198.220.253 ( разговорное ) 13:10, 9 января 2014 (UTC)
- Против. В марте этому тексту исполняется 5 лет как стабильный текст. Если цель состоит в том, чтобы изменить значение этого тега, это требует очень широкого обсуждения в сообществе. Но когда я восстановил этот текст, IP-адрес, препятствующий редактированию, снова удалил его, заявив, что изменения IP-адреса носят «очищающий» характер. Я сомневаюсь, что IP действительно заботится об очистке 5-летнего статического текста настолько сильно, чтобы редактировать войну по этому поводу, вопреки противоположным комментариям в этой ветке. И я очень против, потому что я регулярно сталкиваюсь с людьми, которые говорят, что читателей нужно «предупредить». Последний раз был на прошлой неделе на странице обсуждения статьи с более чем 50 000 ежедневными просмотрами, где редактор утверждал
- « Читателей нужно предупредить, что статья не нейтральна ... »
Предложение, в котором лаконично говорится: «Не используйте метку для предупреждения читателей», полезно, часто цитируется, и этот текст 5-летней давности не следует использовать как добросовестную гномскую очистку или использовать для каких-то других целей под прикрытием. как гномская уборка. Если люди хотят предоставить повторяющийся или перекрывающийся дополнительный текст, объясняющий неправильное использование, это прекрасно. Но «предупреждение» - частый преступник, поэтому этот сверхпростой приговор следует оставить. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 13:45, 9 января 2014 (UTC)
Но «предупреждение» - частый преступник, поэтому этот сверхпростой приговор следует оставить.
- Может быть, но об этом не может быть и речи.
- Что "предупреждать" не меняется, так это тот факт, что слово "предупреждать" здесь неоднозначно . Как я уже упоминал выше, можете ли вы ответить, что не следует предупреждать читателя о неприемлемом содержании? - 14.198.220.253 ( разговорное ) 15:16, 9 января 2014 г. (UTC)
- (A) Все мои друзья-преподаватели из колледжа говорят, что все материалы в Википедии являются подозрительными, и каждая статья должна содержать предупреждение. (B) Этот ответ указывает на то, что ваша сводка редактирования во время войны редактирования о том, что эта «очистка» была неправдой. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 15:51, 9 января 2014 (UTC)
- (A) Значит, читателей не нужно предупреждать? (B) Это правда, пройдет ли очистка или нет, это спорный вопрос, но очистка по ее удалению после того, как она застряла в течение 5 лет, является правдой. - 14.198.220.253 ( разговорное ) 16:03, 9 января 2014 г. (UTC)
- «Очистка» была дымовой завесой, потому что вы хотите изменить значение тега с одного из «приходи, участвуй в обсуждении решения проблемы, я потратил время и потратил много сил, чтобы начать на странице обсуждения», на один из тегов «драйвбай», оправданный «предупреждением» "читатели, но без особых попыток улучшить энциклопедию. Ваша одержимость «предупреждающими» читателями - это позиция WP: BATTLE ; вместо этого, как насчет того, чтобы подчеркнуть необходимость того, чтобы сторона, устанавливающая теги, начала содержательное обсуждение (т.е. не относящееся к WP: SOAP ) обсуждение на странице обсуждения и использовала тег с основной целью - приветствовать читателей для сотрудничества в нашем проекте? Один соответствует нашей миссии и философии. Другой с боями. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 17:24, 9 января 2014 (UTC)
- (Прошу прощения за боевой тон, поскольку несколько редакторов также согласны с тем, что читателей можно предупредить , ... они тоже воины-редакторы? Ну, конечно, никто не сказал и не поощряет, что читателей нужно предупреждать об одержимости.)
Все мои друзья-преподаватели из колледжа говорят, что все материалы в Википедии подозрительны, и каждая статья должна содержать предупреждение.
- Учитывая статьи Википедии, читателей не нужно предупреждать или уведомлять ?
- Читатели не хотят различать статьи на правильные и полусырые? Читатели не хотят различать статьи между подходящей и сорванной?
- т.е. настолько ли плоха Википедия, что читателям, которые приходят читать статьи Википедии, не нужно различать статью, о которой известно, что она повреждена, и обычную?
- Надеюсь, теперь вы понимаете, насколько добросовестно я должен участвовать в этом выступлении и редактировать, потому что это меняет фундаментальные взгляды на Википедию. Кроме того, я надеюсь, что наше обсуждение может больше сосредоточиться на содержании. - 14.198.220.253 ( разговорное ) 17:48, 9 января 2014 г. (UTC)
- «Очистка» была дымовой завесой, потому что вы хотите изменить значение тега с одного из «приходи, участвуй в обсуждении решения проблемы, я потратил время и потратил много сил, чтобы начать на странице обсуждения», на один из тегов «драйвбай», оправданный «предупреждением» "читатели, но без особых попыток улучшить энциклопедию. Ваша одержимость «предупреждающими» читателями - это позиция WP: BATTLE ; вместо этого, как насчет того, чтобы подчеркнуть необходимость того, чтобы сторона, устанавливающая теги, начала содержательное обсуждение (т.е. не относящееся к WP: SOAP ) обсуждение на странице обсуждения и использовала тег с основной целью - приветствовать читателей для сотрудничества в нашем проекте? Один соответствует нашей миссии и философии. Другой с боями. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 17:24, 9 января 2014 (UTC)
- (A) Значит, читателей не нужно предупреждать? (B) Это правда, пройдет ли очистка или нет, это спорный вопрос, но очистка по ее удалению после того, как она застряла в течение 5 лет, является правдой. - 14.198.220.253 ( разговорное ) 16:03, 9 января 2014 г. (UTC)
- (A) Все мои друзья-преподаватели из колледжа говорят, что все материалы в Википедии являются подозрительными, и каждая статья должна содержать предупреждение. (B) Этот ответ указывает на то, что ваша сводка редактирования во время войны редактирования о том, что эта «очистка» была неправдой. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 15:51, 9 января 2014 (UTC)
- Противостоять Было хорошо, как это было. Шаблоны предназначены для приглашения редакторов для исправления ошибок. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я напишу на вашей странице ответ на свой) 14:15, 9 января 2014 г. (UTC)
- Jmh649, могу я спросить, разве шаблон не служит цели уведомления читателей о том, что контент неуместен? - 14.198.220.253 ( разговорное ) 15:16, 9 января 2014 г. (UTC)
- В этих обсуждениях иногда возникает такое сюрреалистическое ощущение, будто многие редакторы искренне верят, что существуют только * редакторы Википедии *, но нет таких вещей, как * читатели Википедии *. Из этого легко следует, что все политики и руководящие принципы должны быть связаны только с редакторами Википедии, а не с читателями, которых на самом деле не существует (не говоря уже о тематике статей). Волонтер Марек ( разговор ) 18:12, 9 января 2014 г. (UTC)
- Хорошо сказано. Zero Talk 22:15, 13 января 2014 г. (UTC)
- Редакторы и читатели совершенно разные? Я использую этот тег, чтобы сообщить обеим группам об одном и том же: на странице обсуждения идет обсуждение, и вас приглашают принять в нем участие. Я никогда не использую этот тег, чтобы сообщить читателям (будущим редакторам!) Или существующим редакторам, что, по моему мнению, содержимое страницы будет для них каким-то образом вредно («предупреждать»). Я также никогда не использую этот тег как средство публичной регистрации моих возражений против текущего содержания. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:47, 13 января 2014 (UTC)
- Хорошо сказано. Zero Talk 22:15, 13 января 2014 г. (UTC)
- Удалить предложение . Одна из законных целей этого тега - уведомить читателей о том, что редакторы страницы не согласны с ее соответствием правилам Википедии. Если бы он был предназначен только для редакторов, мы бы поместили его на страницу обсуждения. Удаление предложения не освобождает автора тегов от обязанности объяснять на странице обсуждения на основе содержания статьи, почему тег заслуживает. Это также не предотвратит удаление тега на основе консенсуса. На самом деле, насколько мне известно, это предложение не служит никакой полезной цели. Удалите это. Нулевой разговор 23:06, 13 января 2014 г. (UTC)
- Я видел, как это предложение прекращает войну редактирования неопытными редакторами, которые «проиграли» консенсусное обсуждение (типа «Как вы смеете намекать, что эта травяная смесь не является эффективным лекарством?») И все же хотели сохранить отметку POV. статья, чтобы «предупредить читателей» и протестовать против того, как работает Википедия. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:47, 13 января 2014 (UTC)
- Как в этом случае помогает дополнительное предложение? Я до сих пор не вижу никаких доказательств, что это так. Если кто-то действует против консенсуса, это полностью противоречит этому предложению. - Джой [шалот] ( разговор ) 19:36, 26 января 2014 (UTC)
- Потому что большинство людей действительно хотят «следовать правилам», поэтому, когда они говорят на странице обсуждения: «Я добавил это, чтобы предупредить читателей», и вы показываете им «правило», которое гласит: «Не используйте это». чтобы предупредить читателей », а затем они обычно говорят:« Ну, я полагаю, мне не разрешено это делать, даже если я думал, что хочу ». WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:21, 1 февраля 2014 (UTC)
- Это ... анекдотично. И даже если это правда, использование этого вводящего в заблуждение предложения в качестве своего рода инструмента для борьбы с этой конкретной проблемой неверно - политика WP: CONS является правилом, превосходящим любую документацию по шаблону очистки. Политика уже говорит им, что им не разрешено форсировать подобные проблемы. - Джой [шалот] ( разговор ) 00:00, 2 февраля 2014 г. (UTC)
- Потому что большинство людей действительно хотят «следовать правилам», поэтому, когда они говорят на странице обсуждения: «Я добавил это, чтобы предупредить читателей», и вы показываете им «правило», которое гласит: «Не используйте это». чтобы предупредить читателей », а затем они обычно говорят:« Ну, я полагаю, мне не разрешено это делать, даже если я думал, что хочу ». WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:21, 1 февраля 2014 (UTC)
- Как в этом случае помогает дополнительное предложение? Я до сих пор не вижу никаких доказательств, что это так. Если кто-то действует против консенсуса, это полностью противоречит этому предложению. - Джой [шалот] ( разговор ) 19:36, 26 января 2014 (UTC)
- Против удаления приговора. (Категорически против.) Теги должны поощрять обсуждение содержания статьи, с которым редактор, добавляющий тег, не согласен (независимо от того, есть ли разногласия по поводу того, что включено, или по поводу того, что не было включено), а не предупреждать читателей о том, что редактор не согласен с содержанием. Более того, существует четкий процесс того, как могут продолжаться обсуждения и могут быть сделаны определения результатов обсуждений, что в конечном итоге приведет к удалению тегов. Если теги используются только для предупреждения читателей о том, что даже один редактор оспаривает контент, каков процесс удаления тегов? Если текст, описывающий использование тегов, будет изменен, необходимо добавить текст, чтобы четко объяснить, когда целесообразно добавлять теги, а также когда их можно удалить, иначе половина или более энциклопедии будет завалена знак стыда, многие из которых оставляют пролетевшие тегеры, которые увидели в статье что-то, что им не понравилось. Кроме того, как сообщает NewsAndEventsGuy, такое серьезное изменение в тексте, которое так долго оставалось стабильным, потребует консенсуса, основанного на мнениях очень большой части сообщества Википедии, а не только нескольких участников дискуссии, которые случайно следят за этой страницей обсуждения. Дезастру ( разговор ) 20:30, 22 января 2014 (UTC)
- Вы говорите о людях, которые отмечают статьи только потому, что они с ними не согласны . В любом случае это неправильное использование этого тега - это несоблюдение консенсуса. Существование этого предложения не влияет на то, как мы воспринимаем описываемое вами поведение. - Джой [шалот] ( разговор ) 19:36, 26 января 2014 (UTC)
- Сильный противник . Тег POV предназначен только для редакторов, а не для читателей. В идеале каждая статья должна быть нейтральной после того, как была помечена тегами. Если статья не является нейтральной, несмотря на все попытки сделать ее нейтральной, следует обратиться в вышестоящие инстанции. Опасность использования тега в качестве «знака стыда» для обозначения не нейтральной статьи для читателя заключается в том, что тег может быть размещен рассерженным редактором или даже читателем, который недоволен консенсусом на странице обсуждения. Мы должны уважать консенсус на странице обсуждения, а не недовольный теггер. Binksternet ( разговор ) 00:20, 23 января 2014 (UTC)
- Я не считаю этот аргумент последовательным, если консенсус состоит в том, что страница нейтральна, тогда предупреждающий тег удаляется. Ни один разгневанный редактор, конечно, не может удержать страницу в заложниках, но пока нет единого мнения, читателей нужно предупредить о том, что в статье есть потенциальные проблемы. Юзер: Maunus · aunus · snunɐw · 00:16, 2 февраля 2014 г. (UTC)
- Итак, если весь тег предназначен только для редакторов, вы предлагаете удалить его из основного пространства и переместить только в пространство для обсуждения? Как это имеет отношение к данной дискуссии? - Джой [шалот] ( разговор ) 19:36, 26 января 2014 (UTC)
- Джой , что касается комментария Binksternet , я уверен, что подавляющее большинство наших редакторов увидят статью до того, как увидят страницу обсуждения; многие даже не заходят на страницу обсуждения. Flyer22 ( разговор ) 00:27, 2 февраля 2014 (UTC)
- Итак, если весь тег предназначен только для редакторов, вы предлагаете удалить его из основного пространства и переместить только в пространство для обсуждения? Как это имеет отношение к данной дискуссии? - Джой [шалот] ( разговор ) 19:36, 26 января 2014 (UTC)
- Против . Это не должно использоваться как предупреждение. Но по той же причине его не следует удалять просто из-за бездействия. Его следует использовать для пометки статей с проблемами POV. Если проблема точки зрения является длительной и неразрешимой, метка должна оставаться до тех пор, пока она не станет управляемой. aprock ( разговор ) 02:53, 24 января 2014 (UTC)
- Каждый тег очистки используется как предупреждение - он сообщает читателям о нетривиальной проблеме. В этом случае этот тег сообщает читателям, что в статье с тегами есть проблемы с точкой зрения. О чем вы на самом деле думаете, когда говорите: «Это не должно использоваться в качестве предупреждения», не могли бы вы уточнить? - Джой [шалот] ( разговор ) 19:36, 26 января 2014 (UTC)
- Я не слежу за тобой. Не могли бы вы быть немного яснее или более подробно рассказать о том, что я написал. aprock ( разговор ) 00:54, 27 января 2014 (UTC)
- Как простая пометка проблемной статьи не является предупреждением для читателей? - Джой [шалот] ( разговор ) 10:32, 27 января 2014 г. (UTC)
- Это все равно что спросить: «Вы еще не перестали бить своих детей?» Кто должен сказать, действительно ли статья проблемна? Ты? Мне? В случае искреннего избиения ребенка мы не вешаем табличку снаружи дома. Вместо этого наши процедуры требуют расследования (включая обсуждения), а затем как-то вмешаться, чтобы остановить избиения. Точно так же отдельные редакторы не должны хвастаться, принимая отдельные заявления о нейтралитете. И им не положено выходить на страницу обсуждения, чтобы сделать WP: POINT . Скорее, они должны искренне стремиться к улучшению статьи. Наша философия (по крайней мере, на бумаге) заключается в том, что, привлекая различные точки зрения к обсуждению контента, мы можем прийти к действительно нейтральному консенсусу. Тег не является выдачей линчевателя сообщения о дорожном движении. Скорее, это приглашение на городское собрание, чтобы обсудить, уместно ли указанное ограничение скорости. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 11:53, 27 января 2014 (UTC)
- Это, наверное, самый глупый случай ложной аналогии, который я видел в Википедии, а я видел многое. Жестокое обращение с детьми * не * похоже на статьи в Википедии с тегом POV, далеко не так. На самом деле это очень неприятное сравнение. Что касается того, кто должен сказать, действительно ли статья проблематична, ответ прост: редакторы Википедии. Так что да, ты и я. Волонтер Марек ( выступление ) 19:30, 28 января 2014 г. (UTC)
- Во-первых, технически невозможно, чтобы несколько редакторов одновременно добавляли тег, так что это действительно действие одного редактора. С другой стороны, сохранение тега - это вопрос консенсуса. Хотя он существует, он предупреждает читателя о том, что у редакторов возникла проблема со статьей. Он не может не делать этого, хотим мы того или нет. Мы не можем закрепить этот факт законодательно; нам нужно признать это. Zero Talk 12:36, 27 января 2014 г. (UTC)
- (A) Скорее скажите, что, хотя он существует, он предупреждает читателя, что
редакторыпо крайней мере один человек утверждает проблема со статьей. - (B) Дело, однако, в том, чтобы пометить намерение редактора , которое должно заключаться в том, чтобы пригласить разные голоса на то городское собрание, о котором я говорил. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 13:11, 27 января 2014 (UTC)
- (A) Скорее скажите, что, хотя он существует, он предупреждает читателя, что
- Проблемы POV в статьях не похожи на жестокое обращение с детьми, а шаблоны для уборки не являются чванливыми. Если бы мы думали, что шаблоны очистки являются неуместными «отдельными высказываниями» по теме, у нас не было бы ни одного из них. Вы действуете так, как будто простая пометка статьи этим шаблоном очистки является бдительностью. Это просто противоречит общему мнению о том, что шаблоны очистки являются полезным инструментом, и противоречит общему предположению о добросовестности. - Джой [шалот] ( разговор ) 19:46, 27 января 2014 (UTC)
- Эти вещи также являются полезными инструментами , но как шаблон этих вещей могут быть также злоупотребляют. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 20:54, 27 января 2014 (UTC)
- Я до сих пор не понимаю, как это двусмысленное предупреждение о предупреждении хоть как-то влияет на сдерживание этой предполагаемой проблемы. Черт возьми, если проблема все еще возникает до такой степени, что вы так беспокоитесь о ней, конечно, эта мера против нее не так эффективна, как это необходимо. - Джой [шалот] ( разговор ) 12:02, 28 января 2014 г. (UTC)
- Люди по-прежнему болеют полиомиелитом, хотя мы делаем прививки. Люди все равно падают с лестницы, хотя мы и поставили перила. Я согласен , что независимо от того , что мы пишем партизан еще теги статью , как глобальное потепление или Аборт или Иисус с POV с намерением читателей воздействия и без намерения улучшить статьи. Означает ли это, что мы должны прекратить вакцинацию и убрать все поручни? NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 12:42, 28 января 2014 (UTC)
- В самом деле, пожалуйста, прекратите это с помощью ложных и неуместных аналогий. Рассуждения по аналогии работают только в том случае, если ситуация A довольно очевидна похожа на ситуацию B. Остановить людей от вакцинации - это НЕ похоже на ... пометку POV в статье с проблемами POV, чтобы предупредить читателей. Откуда у вас такие сравнения? Волонтер Марек ( разговор ) 19:35, 28 января 2014 г. (UTC)
- Предположим, для потомков я буду протестовать ... вы исказили аналогию. Джой, казалось, говорил, что, поскольку какой-то текст не был на 100% эффективным для достижения своей цели, неспособность быть на 100% эффективна была причиной, по которой текст должен был исчезнуть. Как и этот текст, вакцина не на 100% эффективна в достижении своей цели. Является ли неэффективность на 100% причиной отказа от вакцины? NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 17:19, 29 января 2014 (UTC)
- В самом деле, пожалуйста, прекратите это с помощью ложных и неуместных аналогий. Рассуждения по аналогии работают только в том случае, если ситуация A довольно очевидна похожа на ситуацию B. Остановить людей от вакцинации - это НЕ похоже на ... пометку POV в статье с проблемами POV, чтобы предупредить читателей. Откуда у вас такие сравнения? Волонтер Марек ( разговор ) 19:35, 28 января 2014 г. (UTC)
- Люди по-прежнему болеют полиомиелитом, хотя мы делаем прививки. Люди все равно падают с лестницы, хотя мы и поставили перила. Я согласен , что независимо от того , что мы пишем партизан еще теги статью , как глобальное потепление или Аборт или Иисус с POV с намерением читателей воздействия и без намерения улучшить статьи. Означает ли это, что мы должны прекратить вакцинацию и убрать все поручни? NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 12:42, 28 января 2014 (UTC)
- Я до сих пор не понимаю, как это двусмысленное предупреждение о предупреждении хоть как-то влияет на сдерживание этой предполагаемой проблемы. Черт возьми, если проблема все еще возникает до такой степени, что вы так беспокоитесь о ней, конечно, эта мера против нее не так эффективна, как это необходимо. - Джой [шалот] ( разговор ) 12:02, 28 января 2014 г. (UTC)
- Эти вещи также являются полезными инструментами , но как шаблон этих вещей могут быть также злоупотребляют. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 20:54, 27 января 2014 (UTC)
- Это все равно что спросить: «Вы еще не перестали бить своих детей?» Кто должен сказать, действительно ли статья проблемна? Ты? Мне? В случае искреннего избиения ребенка мы не вешаем табличку снаружи дома. Вместо этого наши процедуры требуют расследования (включая обсуждения), а затем как-то вмешаться, чтобы остановить избиения. Точно так же отдельные редакторы не должны хвастаться, принимая отдельные заявления о нейтралитете. И им не положено выходить на страницу обсуждения, чтобы сделать WP: POINT . Скорее, они должны искренне стремиться к улучшению статьи. Наша философия (по крайней мере, на бумаге) заключается в том, что, привлекая различные точки зрения к обсуждению контента, мы можем прийти к действительно нейтральному консенсусу. Тег не является выдачей линчевателя сообщения о дорожном движении. Скорее, это приглашение на городское собрание, чтобы обсудить, уместно ли указанное ограничение скорости. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 11:53, 27 января 2014 (UTC)
- Как простая пометка проблемной статьи не является предупреждением для читателей? - Джой [шалот] ( разговор ) 10:32, 27 января 2014 г. (UTC)
- Я не слежу за тобой. Не могли бы вы быть немного яснее или более подробно рассказать о том, что я написал. aprock ( разговор ) 00:54, 27 января 2014 (UTC)
- Каждый тег очистки используется как предупреждение - он сообщает читателям о нетривиальной проблеме. В этом случае этот тег сообщает читателям, что в статье с тегами есть проблемы с точкой зрения. О чем вы на самом деле думаете, когда говорите: «Это не должно использоваться в качестве предупреждения», не могли бы вы уточнить? - Джой [шалот] ( разговор ) 19:36, 26 января 2014 (UTC)
- Убрать предложение . Согласитесь с доводами Джоя, которые, в отличие от некоторых бессвязных и отчаянных контраргументов, являются здравыми. Волонтер Марек ( разговор ) 19:37, 28 января 2014 (UTC)
- Люди, которые не могут опровергнуть аналогии, всегда пытаются отмахнуться от них махом неприменимой руки. Просто говорит мне, что я ударился близко к дому. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 20:28, 28 января 2014 (UTC)
- Не уверен, почему вы здесь нападаете на других редакторов. Это совершенно неприлично. aprock ( разговор ) 02:44, 30 января 2014 (UTC)
- Вы, должно быть, говорите о редакторе, который хочет результата A и назвал аргументы другого, кто хочет результат B, «бессвязными». В конце концов, действительно бессвязные аргументы не нуждаются в том, чтобы кто-то называл их таковыми, так зачем говорить такие вещи вслух? NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 07:41, 30 января 2014 (UTC)
- Конечно, в качестве объяснения голосования. Волонтер Марек ( разговор ) 07:45, 30 января 2014 (UTC)
- @NewsAndEventsGuy, другой редактор ссылается на аргументы. Вы обращаетесь к людям. Вы были здесь достаточно долго, чтобы понять разницу. aprock ( обсуждение ) 14:22, 30 января 2014 (UTC)
- Полагаю, я мог бы сказать: «Когда не появляется опровержения аргументов, основанных на фактах, политике или логике, распространенным последним аргументом является просто пометить неопровержимые аргументы как (заполните пробел) срок увольнения». Обратите внимание, что мы сейчас говорим обо мне, а не о достоинствах аргументов тех, кто желает удалить предложение «не используйте этот шаблон для« предупреждения »читателей». Не могли бы вы подать ANI о моем поведении или последовать собственному совету, вернувшись к теме, Апрок? Пожалуйста? NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 14:43, 30 января 2014 (UTC)
- Вы тот, кто открыл тему поведения редактора, я оставлю вам закрывать. Последнее слово за тобой. Смело берите. aprock ( обсуждение ) 20:57, 30 января 2014 (UTC)
- Первая часть спорна, но, поскольку она не будет служить никакой цели, я полагаю, что это обертка. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 23:02, 30 января 2014 (UTC)
- Вы тот, кто открыл тему поведения редактора, я оставлю вам закрывать. Последнее слово за тобой. Смело берите. aprock ( обсуждение ) 20:57, 30 января 2014 (UTC)
- Полагаю, я мог бы сказать: «Когда не появляется опровержения аргументов, основанных на фактах, политике или логике, распространенным последним аргументом является просто пометить неопровержимые аргументы как (заполните пробел) срок увольнения». Обратите внимание, что мы сейчас говорим обо мне, а не о достоинствах аргументов тех, кто желает удалить предложение «не используйте этот шаблон для« предупреждения »читателей». Не могли бы вы подать ANI о моем поведении или последовать собственному совету, вернувшись к теме, Апрок? Пожалуйста? NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 14:43, 30 января 2014 (UTC)
- Вы, должно быть, говорите о редакторе, который хочет результата A и назвал аргументы другого, кто хочет результат B, «бессвязными». В конце концов, действительно бессвязные аргументы не нуждаются в том, чтобы кто-то называл их таковыми, так зачем говорить такие вещи вслух? NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 07:41, 30 января 2014 (UTC)
- Не уверен, почему вы здесь нападаете на других редакторов. Это совершенно неприлично. aprock ( разговор ) 02:44, 30 января 2014 (UTC)
- Люди, которые не могут опровергнуть аналогии, всегда пытаются отмахнуться от них махом неприменимой руки. Просто говорит мне, что я ударился близко к дому. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 20:28, 28 января 2014 (UTC)
- Согласитесь с удалением предложения: шаблоны предупреждений предназначены как предложение для редакторов исправить страницу (эта функция может выполняться без видимого баннера, например, с помощью категории или баннера на странице обсуждения), но также, что важно, как предупреждение читателей о том, что страница не обязательно дает сбалансированное представление о теме (это основная функция видимых баннеров вверху страницы). Функция предупреждения жизненно важна для доверия к Википедии, и отсутствие функции предупреждения, когда страницы не являются нейтральными, означало бы не выполнить нашу ответственность перед читателями. Обеспокоенность нейтралитетом не исчезает просто потому, что никто не исправляет страницу, или потому, что обсуждение застопорилось. Читатели по-прежнему должны знать, что нейтралитет страницы оспаривается. Теги нейтралитета могут быть удалены, если консенсус обсуждений считает страницу нейтральной, но не раньше. Юзер: Maunus · aunus · snunɐw · 23:55, 1 февраля 2014 г. (UTC)
- Поддержка - статья должна быть в первую очередь нейтральной, потому что люди зависят от того, что здесь написано. Если есть предвзятость, ее не следует скрывать от читателя. Кроме того, читателя можно побудить исправить проблемы. Зачем прятаться, если статья все равно не нейтральна? - Обсуждение Sidelight 12, 00:04, 2 февраля 2014 г. (UTC)
Покой
Будет ли полезно для кого-нибудь, если мы добавим общее описание того, что означает «спящий»? Я обычно считаю, что это означает отсутствие комментариев в течение более месяца, и я подумал, что мы могли бы добавить «... если обсуждение стало бездействующим (обычно это означает отсутствие комментариев около месяца) » .
Я не хочу добавлять его, если кажется, что WP: Instruction creep (и я думаю, что это может быть). С другой стороны, я не хочу, чтобы кто-то подумал, что нам нужен год или что-нибудь в этом роде. Как вы думаете? WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:54, 13 января 2014 (UTC)
- Я бы оставил его неопределенным, чтобы учесть мнение редактора при просмотре статей с 50 000 посещений в день по сравнению со статьями, которые имеют только 50. Кажется разумным, чтобы последние сохраняли тег дольше, поскольку цель состоит в том, чтобы привлечь редакторов, а всего этого нет. многие смотрят. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 00:01, 14 января 2014 (UTC)
- Согласитесь с тем, чтобы оставить, как указано выше обоими редакторами, особенно NewsAndEventsGuy. Дебрессер ( разговор ) 09:53, 14 января 2014 (UTC)
- Я считаю, что на практике это проблематичная политика. Есть некоторые статьи, в которых проблемы с точки зрения POV в течение длительного времени, например, История Северной Кореи , которая была впервые отмечена в 2011 году. Я удалил этот тег недавно после работы над улучшением статьи. Я не думаю, что проблемы с точки зрения обзора исчезнут только потому, что обсуждения прекращаются, равно как и недостаток ссылок не устраняется без выполнения работы. Недавно другой редактор удалил мою отметку в Списке американцев, задержанных Северной Кореей, потому что обсуждение было «бездействующим». На самом деле никто не ответил на мои комментарии. Означает ли это, что редакторы, поддерживающие точку зрения статьи, могут просто отказаться от какой-либо критики, а затем удалить отметку примерно через месяц? Я столкнулся с аналогичной проблемой с Era of Stagnation, когда тег был удален в 2013 году, хотя в статье все еще есть очевидные проблемы POV. Это всего лишь несколько примеров, - Джек Апленд ( выступление ) 20:05, 19 марта 2016 г. (UTC)
- Я склонен согласиться с вышеизложенным; "бездействие" не похоже, что оно должно приводить к удалению тега; во всяком случае, я бы подумал, что следует сохранить тег. ДонЯго ( разговор ) 16:46, 21 марта 2016 (UTC)
- Я поднял этот вопрос на Village Pump, и обсуждение было безрезультатным: [1] - Джек Апланд ( выступление ) 02:35, 12 марта 2017 г. (UTC)
Сохраняя честность - предложение ТРЕБУЕТСЯ ветку на странице обсуждения перед использованием тега POV.
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
- По поводу этого заголовка .... раз уж кто-то пожаловался, я хотел бы сказать, что я использовал слово «честный» как синоним «хранить его». последовательный". В настоящее время в документации по использованию принято решение не использовать тег для предупреждения читателей и не использовать теги как знак стыда. Предложение явным образом потребовать от тега ed включать ссылку на конкретный поток предназначено только для того, чтобы вещи, согласующиеся с текущим консенсусом, и ужесточить процедуры как для пометки, так и для отката редакторов.Если консенсус изменится на «предупредить читателя», тогда все ставки отменены.
Я поддерживаю внимательных редакторов, искренне озабоченных использованием тега POV для его заявленной в настоящее время цели, которая состоит в том, чтобы «привлечь редакторов» с разными точками зрения для работы над проблемами на странице обсуждения.
Для достижения этой цели я предлагаю:
- (A) Нам явно требуется ветка страницы обсуждения (вместо неявного требования, которое у нас сейчас есть)
- (B) Мы требуем, чтобы параметр talk указывал на этот поток (который теперь является необязательным, позволяя другим редакторам угадывать, какой поток - если таковой имеется - применяется).
Эти простые изменения сохранят функцию тега для реальных попыток улучшить проект, одновременно упростив устранение мешающих тегов.
Обоснование для THREAD first, TAG second
- Когда внимательный редактор запускает поток, он получает имя потока для завершения параметра обсуждения в ссылке.
- Когда внимательный редактор сначала помечает теги без ссылки, а тег отменяется, пока редактор начинает цепочку, внимательный редактор узнает о возврате и может просто повторно пометить тег со ссылкой.
- Когда благонамеренный редактор помечает теги, но вообще забывает начать поток, он все равно будет предупрежден, когда тег будет отменен.
- Когда другие редакторы видят тег без ссылки на цепочку, они могут вернуть тег, не беспокоясь о том, прошли ли они субъективное «достаточно» времени, прежде чем сделать вывод, что ни одна цепочка не появится.
- Сначала THREAD, затем TAG защищает всех старательных редакторов, как теггеров, так и ревертеров, и сокращает количество случаев, когда люди спорят о том, произошла ли война редактирования тегов. В остальных случаях тегов без ссылок, которые редактор тегов никогда не намеревался задействовать, в любом случае является серьезным обсуждением на странице обсуждения.
- (A) Когда несколько потоков на самом деле являются частными обсуждениями одной основной проблемы, рекомендации на странице обсуждения уже рекомендуют собирать дополнительные обсуждения в виде подразделов под одним заголовком основного раздела, что и должно быть в параметре обсуждения.
- (B) Когда несколько потоков действительно представляют собой разные проблемы, редакторы должны вместо этого использовать шаблон «множественные проблемы».
Вот как бы выглядели эти изменения . Внедрение этого изменения расширит наши возможности по удалению ненужных тегов. Мысли? NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 13:30, 17 января 2014 г. (UTC)
- Против . Это может сработать для некоторых статей. Но не все статьи одинаковы. Я думаю, было бы приемлемым то, что шаблон POV можно удалить, ЕСЛИ не начинается обсуждение разговора. Волонтер Марек ( разговор ) 13:34, 17 января 2014 г. (UTC)
- Это то, что мы уже делаем, но по умолчанию тег указывает на всю страницу обсуждения, и в конечном итоге мы спорим, соответствует ли что-то где-то на странице обсуждения пороговому значению. Предложение избавило бы от всего этого шума. Что касается вашего возражения, без уточнения, которое мне кажется эквивалентом «не люблю», или, возможно, негласного предложения о том, чтобы мы изменились на политику «предупреждения читателей» , но я признаю, что могу не замечать упомянутые вами статьи, которые не являются «одинаковыми». Объясните, пожалуйста, более подробно ваше возражение? NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 13:42, 17 января 2014 (UTC)
- И да, и то, что мы уже делаем, это нормально, не нужно придумывать новые правила и нормы. Волонтер Марек ( разговор ) 15:07, 17 января 2014 г. (UTC)
- Это то, что мы уже делаем, но по умолчанию тег указывает на всю страницу обсуждения, и в конечном итоге мы спорим, соответствует ли что-то где-то на странице обсуждения пороговому значению. Предложение избавило бы от всего этого шума. Что касается вашего возражения, без уточнения, которое мне кажется эквивалентом «не люблю», или, возможно, негласного предложения о том, чтобы мы изменились на политику «предупреждения читателей» , но я признаю, что могу не замечать упомянутые вами статьи, которые не являются «одинаковыми». Объясните, пожалуйста, более подробно ваше возражение? NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 13:42, 17 января 2014 (UTC)
- Комментарий В любом случае, в чем смысл тега POV? Это просто дает редакторам повод поспорить. Какая польза от тега, помимо предупреждения наших читателей о том, что они собираются прочитать потенциально дрянную статью? В поисках знаний ( выступление ) 13:45, 17 января 2014 г. (UTC)
- Я полагаю, что в идеальном случае заинтересованные редакторы рассмотрели бы статью и попытались бы решить проблемы нейтральности.
- Я поддерживаю требование о ветке страницы обсуждения при вызове этого тега, и я поддерживаю удаление тега, если нет явно подходящей ветки страницы обсуждения, и я бы поддержал требование, чтобы указанный поток запускался редактором, вставляя тег для ясности (даже если все, что они делали, это изменяли заголовок раздела и вставляли рекламное объявление, чтобы прояснить, где был спор), но требование ветки страницы обсуждения перед вставкой тега кажется мне излишним. Фактически, если предположительно благонамеренный редактор вставил тег, но не запустил ветку страницы обсуждения, я бы рекомендовал дать им дружеский толчок, чтобы начать цепочку, а не просто удалить тег полностью. ДонЯго ( разговор ) 14:55, 17 января 2014 (UTC)
- Хорошие комментарии, но, пожалуйста, примите во внимание: (A) редактор, который сначала отмечает теги, а затем потоки, является прилежным редактором, который будет отмечен, когда их тегирование будет отменено, чтобы он мог повторно добавить тег со ссылкой, и все в порядке; (B) редактор, который помечает и никогда не запускает поток, не является прилежным редактором, и, по моему неоднократному опыту, энергия, потраченная на то, чтобы заставить их запустить поток, почти всегда приводит к WP: SOAP и WP: FORUM без каких-либо действенных предложений по улучшению статьи ; (C) Требование потока сначала делает две вещи. Во-первых, он дает редактору тегов имя потока, который нужно подключить к параметру разговора, а во-вторых, избавляет всех от вопросов, прошло ли субъективное "достаточно" времени, прежде чем сделать вывод, что тег был проездным, и в этом случае теги проездного могут быть мгновенно удалены, а ложные срабатывания будут повторно отмечены прилежным редактором после того, как поток будет начат. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 15:11, 17 января 2014 (UTC)
- Учитывая ваши комментарии выше и на моей странице обсуждения, я поясню, что я поддерживаю требование, чтобы конкретная ветка страницы обсуждения была точно указана, но возражаю против требования ветки страницы обсуждения перед тегированием . Я могу придумать причины, по которым редактор может пометить NPOV, но не начать обсуждение на странице обсуждения по причинам, совершенно не связанным с усердием, и считаю, что это разумно для AGF в таких случаях. OTOH, если бы это был случайный IP-адрес, выполняющий теги без запуска потока, я признаю, что, вероятно, вернусь ... но это может быть хорошим аргументом для дружественного шаблона уведомления, который можно использовать для редакторов, которые делают тег, но не говорить. ДонЯго ( разговор ) 15:36, 17 января 2014 (UTC)
- Хорошие комментарии, но, пожалуйста, примите во внимание: (A) редактор, который сначала отмечает теги, а затем потоки, является прилежным редактором, который будет отмечен, когда их тегирование будет отменено, чтобы он мог повторно добавить тег со ссылкой, и все в порядке; (B) редактор, который помечает и никогда не запускает поток, не является прилежным редактором, и, по моему неоднократному опыту, энергия, потраченная на то, чтобы заставить их запустить поток, почти всегда приводит к WP: SOAP и WP: FORUM без каких-либо действенных предложений по улучшению статьи ; (C) Требование потока сначала делает две вещи. Во-первых, он дает редактору тегов имя потока, который нужно подключить к параметру разговора, а во-вторых, избавляет всех от вопросов, прошло ли субъективное "достаточно" времени, прежде чем сделать вывод, что тег был проездным, и в этом случае теги проездного могут быть мгновенно удалены, а ложные срабатывания будут повторно отмечены прилежным редактором после того, как поток будет начат. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 15:11, 17 января 2014 (UTC)
- Поддержка . Это прекрасное предложение, которое поможет сделать шаблон более конструктивным. Binksternet ( обсуждение ) 14:52, 17 января 2014 (UTC)
- Поддержка . Я решительно поддерживаю это и верю, что это улучшит Википедию. Имейте в виду, что большинство читателей не понимают, как работает Википедия - они думают, что «руководители» или «администраторы» приходят и помечают статьи. Я даже видел, как известные блоггеры говорили такие вещи, как: ... а затем администратор должен был написать предупреждение о статье !!! Более того, часто теги не продуманы, просто глупы или показывают, что редактор не согласен с текстом, но не имеет ничего, чтобы его опровергнуть, и я мог бы продолжить ... Кроме того, по-видимому, даже редакторы не понимают, что можно удалить старый тег, если не ведется работа над тем, что, по вашему мнению, является мнимой ошибкой в статье. Если это не так, можно было бы не так часто найти теги, которым много лет, без какого-либо обсуждения на странице обсуждения. И еще одно: это закулисный способ поставить под сомнение утверждения статьи, поскольку читатели, как я уже сказал, думают, что руководители предположили, что статья настолько ошибочна, что им нужно было добавить к статье предупреждение. Gandydancer ( разговор ) 16:22, 17 января 2014 (UTC)
- Вроде против, сочувствую, но:
- Если ваше обсуждение POV - единственное на странице обсуждения, то кому вообще нужна ссылка на раздел? Это просто бессмысленное бюрократическое требование.
- Параметры шаблона сложны, поэтому требование ссылки препятствует участию новых и неопытных людей - людей, которые могут быть экспертами в предметной области, а не экспертами по викитексту.
- Находимся ли мы в строгом режиме WP: DEADLINE ? Я не могу себе представить, почему публикация обсуждения через десять минут после добавления тегов является такой большой проблемой, что нам нужно было бы сначала принудительно написать обсуждение, особенно когда совершенно очевидно, в чем проблема. (Я лично отказался удалять "спящие" теги POV, которые существовали годами, потому что необходимость в редакторах для решения проблемы все еще очевидна с первого взгляда; они действительно существуют, и часто на страницах с низким трафиком. Вы можете удалите тег, если обсуждение неактивно или отсутствует, но для этого не требуется WP: VOLUNTEER .)
- Но, возможно, мы могли бы подойти к проблеме с другой стороны и указать заголовок раздела по умолчанию. Я считаю, что это сделали теги {{ Merge to }}. Затем вы можете разместить тег, щелкнуть ссылку обсуждения и посмотреть (в URL-адресе), каким должен быть заголовок раздела. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:50, 17 января 2014 (UTC)
- NEG и я немного подумали о том, можно ли что-то из этого автоматизировать с помощью ботов ... такие вещи, как проверка, чтобы убедиться, что тег NPOV ссылается на действительное обсуждение, имея страницу, где теги NPOV, которые не ссылки на что угодно можно просмотреть и т. д. ДонЯго ( разговор ) 17:05, 17 января 2014 г. (UTC)
- Против - И агитация не проводится с нейтральными заголовками. - Онорем ( разговор ) 17:36, 17 января 2014 (UTC)
- Против. Мы рекомендуем открыть обсуждение на странице обсуждения, и этого должно быть достаточно. Если тег есть и совершенно непонятно, зачем он нужен, просто спросите у редактора или удалите его. Также я предлагаю процедурное закрытие, поскольку это предлагаемое правило создаст прецедент для всех тегов обслуживания и должно (должно) обсуждаться на более центральном форуме. Дебрессер ( разговор ) 15:52, 18 января 2014 (UTC)
- (A) «этого должно быть достаточно» = мне не нравится
- (B) Процедурное закрытие не применяется, поскольку оно предназначено для обсуждения удаления.
- (C) Аргумент «прецедент» неубедителен по двум причинам: (1) Это единственный тег, которым я видел, как регулярно злоупотребляют теггерами driveby за свои 2,5 года пребывания здесь; (2) Если проблемы с маркировкой проезда проявляются на каком-либо другом теге, сообщество может в этот момент провести аналогичный разговор об этом.
- (D) «Просто удалите это» - хороший совет, за исключением того, что текущий текст подвергает удаляющего редактора дискреционным санкциям в очень спорных предметных областях и ставит под сомнение, была ли проблема редактирования, связанная с удалением. Этот новый текст защищает удаляемых редакторов и помогает всему сообществу найти точную ветку для тех ситуаций, в которых редактор тегов вкладывает энергию (в разговоре), работая для общего решения.
- (E) Никто не выявил каких-либо операционных проблем с предложением и не показал, как оно не сработает в той или иной ситуации.
- (F) Поскольку есть преимущества и нет никаких механических проблем, кроме версий I-not-like, мне кажется, что это должно прилететь ко мне.
- NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 21:25, 18 января 2014 (UTC)
- (А) и «тебе нравится». Так?
- (C) вам нужно больше, чем ваш личный опыт. Фактически, это, кажется, проблема здесь (на основе предыдущих обсуждений). Это что-то вроде кислого винограда, полученного вами в результате вашего собственного редактирования. Кто-то добавил теги POV или что-то еще к интересующим вас статьям, и у вас возникли проблемы с их удалением. А теперь этот поход. * Покажите *, что это наиболее "злоупотребляемый тег". Вы знаете, [ необходима цитата ]
- (D) Вы подвергнетесь дискреционным санкциям только в том случае, если вы редактируете, оспаривая тег, не начиная обсуждение самостоятельно. Если вы удалите тег, другой человек восстановит его, вы начнете обсуждение, он не ответит, вы удалите его снова, они восстановят его снова, и тогда на них будут наложены дискреционные санкции. Если только вы не пытаетесь запугать свой путь или что-то в этом роде.
- (F) Есть затраты (дерьмовые статьи будут представлены, как если бы они были веселыми), и единственный аргумент в пользу этого, кажется, мне нравится.
- Волонтер Марек ( разговор ) 21:34, 18 января 2014 г. (UTC)
- Ваш ответ непоследователен. В своем «D» вы подтверждаете удаление тега, когда нет обсуждения, но в своем «F» вы хотите использовать тег для ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ-ЧИТАТЕЛЯ, что противоречит текущему консенсусу, но я подтверждаю, что это ваше желание. Что касается того, что мне нравится / не нравится, определение проблемы выходит за рамки личных предпочтений. Нынешний консенсус в отношении тега «не знак стыда» злоупотребляется. Это правда. Мне не нравится вопиющее пренебрежение консенсусом по поводу хорошей процедуры сотрудничества. Предложение механизма для лучшей поддержки этой совместной процедуры - это улучшение проекта, а не просто мое сокровище. Но, конечно, это идет вразрез с вашим желанием «предупредить читателей». Вместо того, чтобы отклонять мои предложения по усовершенствованию процедур как аналогичный вопрос, как насчет того, чтобы вместо этого попытаться выиграть на основе вашего желания изменить консенсус в пользу предупреждений читателей? NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 21:47, 18 января 2014 (UTC)
- Я не согласен с тем, что вы называете консенсусом, на самом деле. На самом деле мнения по этому поводу разделились. Zero Talk 07:34, 19 января 2014 г. (UTC)
- Где эти обсуждения, и почему в документации по использованию рекомендуется удалять теги без обсуждения и почему говорится: «Не используйте тег для предупреждения читателя»? 08:59, 19 января 2014 г. (UTC)
- Потому что вы упорно тормозили любые попытки внести какие-либо изменения, а затем назвали это «консенсусом»? Волонтер Марек ( разговор ) 11:29, 19 января 2014 (UTC)
- Где эти обсуждения, и почему в документации по использованию рекомендуется удалять теги без обсуждения и почему говорится: «Не используйте тег для предупреждения читателя»? 08:59, 19 января 2014 г. (UTC)
- Я не согласен с тем, что вы называете консенсусом, на самом деле. На самом деле мнения по этому поводу разделились. Zero Talk 07:34, 19 января 2014 г. (UTC)
- Ваш ответ непоследователен. В своем «D» вы подтверждаете удаление тега, когда нет обсуждения, но в своем «F» вы хотите использовать тег для ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ-ЧИТАТЕЛЯ, что противоречит текущему консенсусу, но я подтверждаю, что это ваше желание. Что касается того, что мне нравится / не нравится, определение проблемы выходит за рамки личных предпочтений. Нынешний консенсус в отношении тега «не знак стыда» злоупотребляется. Это правда. Мне не нравится вопиющее пренебрежение консенсусом по поводу хорошей процедуры сотрудничества. Предложение механизма для лучшей поддержки этой совместной процедуры - это улучшение проекта, а не просто мое сокровище. Но, конечно, это идет вразрез с вашим желанием «предупредить читателей». Вместо того, чтобы отклонять мои предложения по усовершенствованию процедур как аналогичный вопрос, как насчет того, чтобы вместо этого попытаться выиграть на основе вашего желания изменить консенсус в пользу предупреждений читателей? NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 21:47, 18 января 2014 (UTC)
- NewsAndEventsGuy, я должен согласиться с волонтером Мареком, что ваше утверждение «мне не нравится» не отражает мнение ваших оппонентов, и я не ценю это. Вы хотите навязать еще одну инструкцию, а именно «не ставить теги, не открывая обсуждение». Я против бессовестных инструкций, как и многие википедисты. Я согласен с тем, что начало обсуждения - хорошая идея, но не вижу причин, по которым это должно быть обязательным.
- Если вы видите тег, а причина не очевидна, вы можете 1. попросить объяснения у редактора тегов 2. спросить на странице обсуждения 3. удалить тег. Все эти варианты законны.
- Ваше утверждение о том, что этот тег используется чаще, чем другие, возможно, верно, но, с другой стороны, я согласен с волонтером Мареком в том, что это ваш ограниченный опыт. Как уже сказано в Талмуде, «я не видел» не является доказательством. Другие теги также иногда используются неправильно, и поэтому это обсуждение может создать прецедент. Таким образом, совершенно необходимо начинать обсуждение на более широко посещаемом форуме, таком как Википедия: Village pump или Википедия: централизованное обсуждение.
- Ваш последний аргумент в (F) - это ваше стандартное «мне нравится», в котором вы меня сами обвиняли. Это еще один пример талмудической мудрости: люди обвиняют других в собственных недостатках. Во всяком случае, ваши «аргументы» не меняют. Дебрессер ( разговор ) 17:19, 19 января 2014 (UTC)
- Противодействовать требованию редактирования страницы для согласования на странице обсуждения перед тем, как попасть в статью, противоречит WP: 5 . Каждый должен иметь возможность редактировать энциклопедию. Добавление процедурного ворса только вредит проекту. Если есть проблема с редактированием, то он может перейти в WP: BRD, как и все остальное. RfC, по-видимому, является грубым нарушением WP: AGF в отношении тех, кто может пометить статью. aprock ( разговор ) 01:57, 20 января 2014 (UTC)
К вашему сведению, когда мне предложили, что это, возможно, более обширная тема, я добавил запись в список исключений 3RR, чтобы поговорить о неоднозначных тегах. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 14:08, 21 января 2014 (UTC)
- Ни за что. Я собирался отменить его сам, но кто-то добрался до него буквально через несколько секунд после вашего редактирования. Нет никакого способа летать. Опять же, с вашей стороны это похоже на какой-то топор. Волонтер Марек ( разговор ) 14:45, 21 января 2014 (UTC)
- В конце концов, я начну там обсуждение с перекрестной ссылкой на эту тему, посвященную конкретному тегу, и мы увидим, какие другие перспективы возникнут. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 14:53, 21 января 2014 (UTC)
- Я не уверен, какую проблему вы здесь решаете. Фигня теги POV? Их можно и нужно удалять без этого требования. Кто-то отменяет удаление чуши от первого лица? Это также проблема, которая решается с использованием существующих политик в отношении войн редактирования, консенсуса, споров о поведении пользователей и т. Д. - Джой [шалот] ( разговор ) 19:45, 26 января 2014 г. (UTC)
- Против. Это просто затрудняет сохранение нейтральности страниц, что является одной из трех основных политик Википедии. Мясные куклы и друзья людей, которые не намерены хранить нейтральную статью, будут использовать фальшивый консенсус, чтобы убрать нейтральный шаблон pov со страницы. Плохая политика. Что люди пытаются здесь скрыть? Какую повестку дня пытаются продвигать люди, подвергая цензуре проблемы pov? - Sidelight 12 Talk 01:18, 2 февраля 2014 г. (UTC)
- Против. Нам нужна дополнительная помощь в устранении предвзятости в статьях, а не больше препятствий, чего бы это ни было. DreamGuy ( разговор ) 18:53, 15 февраля 2014 (UTC)
Запрос комментариев по проблеме в теге, похожем на этот
Привет, есть общая проблема с тегом, который связан с этим, и я хотел бы запросить некоторую обратную связь, поскольку проблемы аналогичны некоторым из тех, которые обсуждались здесь ранее.
Пожалуйста, посмотрите Обсуждение шаблона: ненадежные источники и ответьте на этой странице обсуждения, если хотите прокомментировать. Причина, по которой я публикую об этом здесь, заключается в том, что не похоже, что кто-то смотрит страницу обсуждения другого шаблона. Анонимский ( разговор ) 15:20, 27 февраля 2014 (UTC)
- Предложили два цента. ДонЯго ( разговор ) 16:22, 27 февраля 2014 (UTC)
Запрос на исправление / обновление шаблона в соответствии с основной политикой
Привет, похоже, есть несоответствие между шаблоном и основной политикой Википедии в отношении NPOV, что вызвало немалую путаницу на странице обсуждения статей о MH17 Malaysia Airlines. В шаблоне используется фраза «надежные вторичные источники», а в NPOV - «надежные источники». Я прилагаю комментарий, который только что разместил на странице обсуждения статьи MH17, чтобы вы знали об этом и могли соответствующим образом обновить шаблон.
- Спасибо, волонтер Марек, я понимаю, что вы имеете в виду! Шаблон говорит одно, а WP: NPOV - другое!
- В шаблоне действительно говорится: «Нейтральная точка зрения определяется преобладанием точки зрения в высококачественных, независимых и надежных вторичных источниках, а не ее распространенностью среди редакторов Википедии или общественности».
- К сожалению, шаблон не полностью соответствует политике Википедии, я процитирую пару: -
- https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view
- «Редактирование с нейтральной точки зрения (NPOV) означает справедливое, пропорциональное и, насколько это возможно, непредвзятое представление всех важных мнений, опубликованных по теме из надежных источников». Обратите внимание на использование фразы «надежные источники» вместо «надежные вторичные источники» в шаблоне. Основная политика не исключает использования надежных первичных и третичных источников.
- Основная политика дополнительно подкрепляется следующей отличной ссылкой « https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_and_using_primary_and_secondary_sources », которая объясняет тонкости под различными заголовками: -
- "Вторичный" - это не другое слово "хорошо".
- "Первичный" - это не просто слово "плохо".
- "Являются ли СМИ вторичными или первичными?"
- Последний раздел определенно рекомендуется прочитать всем редакторам этой статьи, поскольку он показывает, что многие элементы статьи о MH17 на самом деле являются первоисточниками (либо напрямую, либо согласно политике Википедии), даже если мы ошибочно считаем их «вторичными». .
- Шаблон существует с декабря 2003 года. Формулировка «надежные вторичные источники» впервые была введена 27 января 2008 года пользователем CBM, который является администратором и в основном пишет на своей странице пользователя по математической логике. Это другой мир в области академических и научных статей, где использование первоисточников, как правило, бесполезно (цитата из документов Википедии: «Первичные источники могут использоваться в Википедии только для прямых, описательных заявлений, которые любой образованный человек - с доступ к источнику, но без специальных знаний - сможет проверить, напрямую ли поддерживается источником. "образованный человек НЕ сможет понять специализированный предмет, поэтому не допускается).
- Шаблон можно довольно легко исправить, удалив слово «вторичный» и, возможно, добавив объяснение для различных областей, например, текущих событий, научных исследований и т. Д. Конечно, с использованием надлежащего процесса Википедии!
- Это может быть простая ошибка или правила изменились, но шаблон не был обновлен. Я оставлю заметку на странице пользователя CBM. Если кто-то знает процесс оповещения редакторов шаблонов или даже узнать, кто они такие, пожалуйста, помогите мне здесь - я все еще новичок, и предупредите их о запросе на обновление шаблона в соответствии с текущей политикой Википедии.
Тенниспомпом ( разговор ) 11:25, 17 октября 2014 (UTC)
- Вероятно, это не ошибка, и, вероятно, имеет смысл сделать использование первоисточников более строгим, а не менее строгим. Многие споры о точке зрения возникают из-за того, что многие редакторы не понимают, как правильно использовать первоисточник. Результатом их редактирования часто является WP: SYNTHESIS, а иногда и WP: OR . Фактически, чрезмерное использование первоисточников - один из барометров редактирования POV. В частности, нельзя использовать первоисточники для определения веса WP: DUE . Кроме того, большинство источников представляют собой смесь первичного и вторичного содержания, и редакторы довольно часто берут то, что в значительной степени является вторичными источниками, и представляют любые новые выводы, содержащиеся в них, без оценки этих новых выводов в более широком объеме работы. aprock ( разговор ) 17:15, 17 октября 2014 (UTC)
- В шаблоне (показанном выше, как он выглядит в статьях) источники вообще не упоминаются. Я предполагаю, что вы имеете в виду документацию по шаблону в Template: POV / doc, которая была включена на страницу шаблона Template: POV от CBM 27 января 2008 г. [2], но имела другое содержимое на тот момент [3] и не содержала ни одного из слов в " надежный вторичный источник ». "вторичный" был добавлен пользователем: SlimVirgin 19 сентября 2012 года. [4] Кстати, шаблон: POV / doc не защищен и может редактироваться кем угодно, не знакомым с шаблоном. PrimeHunter ( разговор ) 18:04, 17 октября 2014 (UTC)
- Четвертый пункт в разделе «Документация по шаблону, использование шаблона» широко цитировался на странице обсуждения статьи, и в нем есть текст «надежные вторичные источники».
- Вот ссылка на архивную версию, где впервые упоминается текст «надежные вторичные источники»: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:POV&oldid=187309437
- Слово «вторичный» вызвало путаницу на странице обсуждения статьи о MH 17, поскольку оно противоречит следующему документу: « https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_and_using_primary_and_secondary_sources », в частности заголовку раздела «Новости- сообщают СМИ вторичные или первоисточники? ».
- Вы хотите сказать, что документацию по шаблону не следует цитировать в обсуждениях Talk при объяснении политики? Потому что это то, что происходит. Тенниспомпом ( разговор ) 20:20, 17 октября 2014 (UTC)
Политика WP: NPOV . Это один из столпов Википедии WP: 5 . В той степени, в которой документация по шаблону полезна, она подчеркивает политику. Не так важен точный язык шаблона, но точный язык политики. Обратитесь к этому вместо этого. aprock ( обсуждение ) 20:50, 17 октября 2014 (UTC)
- Спасибо, Апрок, очень признателен. Тенниспомпом ( разговор ) 21:35, 17 октября 2014 (UTC)
- Вы правы в том, что https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:POV&oldid=187309437 датирован 27 января 2008 года и говорит о «надежных вторичных источниках» сегодня , но не до 19 сентября 2012 года. Это происходит из-за особенности, которая иногда вызывает путаницу. Если вы просматриваете старую версию страницы, которая включает другую страницу, тогда другая страница используется с тем контентом, который у нее есть сегодня, а не с контентом, который у нее был в то время. На самом деле это можно увидеть прямо на https://web.archive.org/web/*/https://en.wikipedia.org/wiki/Template:POV, который много раз сохранял обработанную страницу, в том числе 17 сентября 2012 г. и 25 сентября 2012 . PrimeHunter ( разговорное ) 21:54, 17 октября 2014 (UTC)
Знак стыда
Я неоднократно видел, как редакторы выступали за удаление тега POV, потому что его не следует использовать как «знак стыда». Мне просто нужна помощь в понимании того, что это значит. Вдобавок я думаю, что необходимо внести некоторые уточнения в шаблон. В WP: NPV нет ссылки на термин . Основываясь на обсуждениях на этой странице и на моем собственном опыте, мне кажется, что на данный момент это неоднозначно и может использоваться для оправдания удаления законного тега. Более того, законному специалисту по тегам сложно ответить, когда его обвиняют в использовании тега в качестве символа стыда, когда обвинение неоднозначно. (Полное раскрытие информации: в данный момент я нахожусь в споре о «позоре стыда». Это добросовестная попытка понять, а не на форум.) - Д-р Флейшман ( разговор ) 18:45, 9 марта 2015 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- В этом контексте мне кажется, что
- «Знак стыда» - синоним «Пометки на проезжей части».
- и оба ссылаются на редакторов, которые помечают статью, но отказываются давать существенные комментарии на странице обсуждения. Когда редактор указывает на конкретные обороты фразы или источников и приводит убедительные аргументы в пользу того, почему они не нейтральны, эти термины не применяются. Напротив, в случаях «стыдливого» тега ed никогда не появляется во время обсуждения статьи, или, если они действительно появляются во время обсуждения статьи, они пропускают конкретные причины для тега и вместо этого говорят только (и иногда многословно), что тег это , очевидно , необходимо , чтобы «предупредить читателя», или слова на этот счет. См. WP: IJUSTDONTLIKEIT . Вы можете несколько раз попросить уточнить детали , и если они будут продолжать игнорировать этот запрос, некоторые скажут, что это мешает работе (см. WP: DISRUPTSIGNS ). Некоторое время назад я предлагал, чтобы перед использованием этого тега редактор былобязательныйчтобы начать обсуждение на странице обсуждения , но предложение было отклонено. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 19:17, 9 марта 2015 (UTC)
- Некоторые пользователи используют аргумент «знак стыда» для удаления тегов, в отношении которых на странице обсуждения были высказаны существенные аргументы и законные опасения по поводу нейтралитета. Эта процедура не санкционирована политикой. Если редактор представляет обоснованные существенные и конкретные аргументы или опасения по поводу нейтралитета, то тег должен оставаться на месте до тех пор, пока не будет достигнуто согласие относительно нейтральности страницы. Он не матовый. Теги POV существуют в течение долгого времени, если проблемы не обсуждались или не решались - до тех пор, пока редактор, который изначально разместил их там, представил достаточно аргументов, чтобы другие могли действовать в соответствии с проблемами. Редактор, размещающий тег, не несет ответственности за фактическое исправление статьи, но несет ответственность за то, чтобы их проблемы были достаточно конкретными, чтобы другие могли исправить проблемы нейтральности, или вступить в диалог с редакторами, которые не согласны с проблемами, чтобы достичь консенсуса. Теги POV - это предупреждения для читателей, предупреждающие их о том, что редактор выразил озабоченность, и их нельзя удалить до тех пор, пока на странице обсуждения не будет достигнуто консенсус о том, что это беспокойство не обосновано статьей. · Maunus · snunɐɯ · 20:39, 9 марта 2015 (UTC)
- Это как раз то, на чем я стою, и я думаю, что что-то на этот счет должно быть включено в описание шаблона. Я также озадачен примечаниями по использованию, в которых говорится, что тег не следует использовать для предупреждения читателей о статье, поскольку это всегда поражало меня как одно из преимуществ законных тегов. Эта цель также санкционирована WP: TAGGING . Но, хватит моих взглядов, я хотел бы услышать больше от толпы противников тегов. - Д-р Флейшман ( разговор ) 20:48, 9 марта 2015 г. (UTC)
- Я также согласен с Манусом, за исключением того, что читателей следует информировать, а не предупреждать . Тег должен использоваться только для улучшения статьи и никогда не должен использоваться для «предупреждения читателей». Первый подчеркивает необходимость формулировать проблемы, которые потенциально могут быть исправлены, а второй предлагает подрывную двустороннюю культурную войну с тегированием / снятием тегов. Если чьего-либо нейтрального знания RS достаточно, чтобы волноваться о предупреждении читателей, им лучше потратить несколько минут, чтобы проинформировать читателей, исправив предполагаемые проблемы. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 21:06, 9 марта 2015 (UTC)
- С практической точки зрения, в чем разница между сообщением о чем-то плохом и предупреждением об этом? Я знаю, что политика говорит то, что вы говорите, но я считаю, что это вопрос семантики. И я также считаю, что по сути неправильно считать, что шаблон предназначен в основном для информирования редакторов, а не читателей - в этом случае мы могли бы вместо этого использовать категорию. · Maunus · snunɐɯ · 21:51, 9 марта 2015 (UTC)
- Ошибочные рассуждения ... вы предполагаете, что каждый редактор, интересующийся статьей, использует кошек. Многие, как я, даже не смотрят на них, в результате чего я даже не узнаю о кошках, не говоря уже о том, чтобы заботиться о них. Поскольку цель состоит из двух частей, чтобы убедиться, что заинтересованные редакторы знают и подтолкнуть их к вниманию, более эффективно разместить шаблон на виду у всех, кто останавливается у статьи . NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 08:53, 10 марта 2015 (UTC)
- С практической точки зрения, в чем разница между сообщением о чем-то плохом и предупреждением об этом? Я знаю, что политика говорит то, что вы говорите, но я считаю, что это вопрос семантики. И я также считаю, что по сути неправильно считать, что шаблон предназначен в основном для информирования редакторов, а не читателей - в этом случае мы могли бы вместо этого использовать категорию. · Maunus · snunɐɯ · 21:51, 9 марта 2015 (UTC)
- Я также согласен с Манусом, за исключением того, что читателей следует информировать, а не предупреждать . Тег должен использоваться только для улучшения статьи и никогда не должен использоваться для «предупреждения читателей». Первый подчеркивает необходимость формулировать проблемы, которые потенциально могут быть исправлены, а второй предлагает подрывную двустороннюю культурную войну с тегированием / снятием тегов. Если чьего-либо нейтрального знания RS достаточно, чтобы волноваться о предупреждении читателей, им лучше потратить несколько минут, чтобы проинформировать читателей, исправив предполагаемые проблемы. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 21:06, 9 марта 2015 (UTC)
- Это как раз то, на чем я стою, и я думаю, что что-то на этот счет должно быть включено в описание шаблона. Я также озадачен примечаниями по использованию, в которых говорится, что тег не следует использовать для предупреждения читателей о статье, поскольку это всегда поражало меня как одно из преимуществ законных тегов. Эта цель также санкционирована WP: TAGGING . Но, хватит моих взглядов, я хотел бы услышать больше от толпы противников тегов. - Д-р Флейшман ( разговор ) 20:48, 9 марта 2015 г. (UTC)
- Некоторые пользователи используют аргумент «знак стыда» для удаления тегов, в отношении которых на странице обсуждения были высказаны существенные аргументы и законные опасения по поводу нейтралитета. Эта процедура не санкционирована политикой. Если редактор представляет обоснованные существенные и конкретные аргументы или опасения по поводу нейтралитета, то тег должен оставаться на месте до тех пор, пока не будет достигнуто согласие относительно нейтральности страницы. Он не матовый. Теги POV существуют в течение долгого времени, если проблемы не обсуждались или не решались - до тех пор, пока редактор, который изначально разместил их там, представил достаточно аргументов, чтобы другие могли действовать в соответствии с проблемами. Редактор, размещающий тег, не несет ответственности за фактическое исправление статьи, но несет ответственность за то, чтобы их проблемы были достаточно конкретными, чтобы другие могли исправить проблемы нейтральности, или вступить в диалог с редакторами, которые не согласны с проблемами, чтобы достичь консенсуса. Теги POV - это предупреждения для читателей, предупреждающие их о том, что редактор выразил озабоченность, и их нельзя удалить до тех пор, пока на странице обсуждения не будет достигнуто консенсус о том, что это беспокойство не обосновано статьей. · Maunus · snunɐɯ · 20:39, 9 марта 2015 (UTC)
- Теги очистки предназначены исключительно для редакторов. Цель состоит в том, чтобы привлечь читателей к решению проблем. Они не предназначены для использования в качестве какой-то системы подсчета очков. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 20:03, 10 марта 2015 (UTC)
- Я был связан с этим обсуждением, потому что был одним из первых пользователей фразы «знак позора» при обращении к этому тегу. Я должен отметить, что на самом деле я твердый сторонник "проездных тегов", и в целом я поддерживаю включение тегов очистки там, где они необходимы. Но я провожу четкое различие между «тегами очистки», где есть очевидная проблема со статьей, не требующей обсуждения, и «тегами спора», которые используются для предупреждения редакторов о текущих действиях на странице обсуждения. В последнем случае я считаю, что теги должны быть строго ограничены продолжительностью активного обсуждения, а если обсуждение устарело, тег должен быть удален. {{ POV }} - это тег спора, а не тег очистки; как таковое, любое использование должно сопровождаться открытым обсуждением на странице обсуждения, а отсутствие последнего должно позволять удалить первое. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 22:38, 9 марта 2015 г. (UTC)
- Спасибо! Так что для вас значит «знак стыда»? - Д-р Флейшман ( разговор ) 00:13, 10 марта 2015 г. (UTC)
- Я действительно не думал о тегах очистки и споров, хотя уже довольно давно здесь. Интересно, сколько других редакторов знают об этом различии? В любом случае, спасибо за хорошее лаконичное заявление. Я полностью согласен, Тампер. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 00:35, 10 марта 2015 (UTC)
- Я не верю, что различие вообще имеет смысл - NPOV также является тегом очистки. Также неверно, что тег NPOV обязательно включает спор, иногда каждый активный редактор соглашается, что статья предвзята, они просто ничего не делают с этим, и до тех пор, пока они не сделают это, статья должна оставаться помеченной. · Maunus · snunɐɯ · 04:30, 10 марта 2015 (UTC)
- Я согласен. Есть также много статей с низким трафиком с реальными проблемами NPV. Их можно и, вероятно, следует пометить, чтобы нанять редакторов для решения проблем. Теггер оставляет объяснение на странице обсуждения, и нет ответа, пока, возможно, через год кто-нибудь не заметит тег и не возьмется за решение проблемы. Именно так и должно работать тегирование. Я не вижу причин для удаления тега по истечении некоторого неопределенного периода из-за отсутствия споров или исправлений. - Д-р Флейшман ( разговор ) 05:06, 10 марта 2015 г. (UTC)
- @Maunus, если есть мнение, что это предвзято, нет причин удалять тег. Если есть хотя бы один активный редактор, который думает иначе, этот человек имеет полное право удалить тег, если никто из других не делает ощутимого заявления о проблеме. Таким образом, чтобы тег POV оставался, должно быть либо (A) консенсус в отношении наличия предвзятости, либо (B) активный спор, основанный на осязаемой и действенной формулировке проблемы тегом ed. При отсутствии консенсуса или такого рода споров, основанных на рассуждениях, тег должен быть удален. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 08:53, 10 марта 2015 (UTC)
- Существует также вариант 3. а именно, что исходный теггер оставил конкретное обоснование тега на странице обсуждения, на которое тогда никто никогда не ответил. Это не спор, но он дает достаточное обоснование, что никто не должен удалять тег, не устраняя проблемы или не объясняя, почему они не согласны с действительностью тега. · Maunus · snunɐɯ · 22:43, 10 марта 2015 (UTC)
- Я не верю, что различие вообще имеет смысл - NPOV также является тегом очистки. Также неверно, что тег NPOV обязательно включает спор, иногда каждый активный редактор соглашается, что статья предвзята, они просто ничего не делают с этим, и до тех пор, пока они не сделают это, статья должна оставаться помеченной. · Maunus · snunɐɯ · 04:30, 10 марта 2015 (UTC)
- Я бы предпочел доказательства того, что это действительно так, прежде чем предпринимать какие-либо действия. Как ни странно, почти каждый раз, когда я видел устаревший тег спора, проблема либо решалась тихо, без дальнейшего обсуждения, либо исходная жалоба на самом деле не требовала наличия тега. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 10:07, 11 марта 2015 (UTC)
- Довольно. Аргумент здесь, кажется, состоит в том, что мы страдаем из-за того, что люди сразу удаляют этот тег, когда он еще применим. Я бы предпочел увидеть доказательства того, что это обычное дело, прежде чем мы начнем изменять нашу документацию. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 19:59, 10 марта 2015 (UTC)
- Я не уверен, что многие люди поступают так, но многие люди используют аргумент «знака стыда» таким образом в обсуждениях, что, конечно, является неправильным применением формулировок политики. · Maunus · snunɐɯ · 22:43, 10 марта 2015 (UTC)
- Довольно. Аргумент здесь, кажется, состоит в том, что мы страдаем из-за того, что люди сразу удаляют этот тег, когда он еще применим. Я бы предпочел увидеть доказательства того, что это обычное дело, прежде чем мы начнем изменять нашу документацию. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 19:59, 10 марта 2015 (UTC)
- Учитывая, что шаблоны очистки на самом деле не вызывают никаких эмоций, я не уверен, почему важно, как редакторы ссылаются на них, если они следуют нашим правилам использования. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 10:07, 11 марта 2015 (UTC)
- Вы меня неправильно поняли. Когда редакторы используют формулировку «знак стыда» в качестве аргумента в пользу удаления шаблона POV, потому что он устарел или потому, что они лично не согласны с обоснованием, которое является неправильным применением политики. Проблема в том, что текущая формулировка политики действительно предполагает, что шаблоны POV не должны присутствовать в статье в течение длительного периода времени и что их можно удалить без согласия или исправления проблем, потому что они не должны быть «знаками стыда». · Maunus · snunɐɯ · 18:03, 11 марта 2015 (UTC)
- Учитывая, что шаблоны очистки на самом деле не вызывают никаких эмоций, я не уверен, почему важно, как редакторы ссылаются на них, если они следуют нашим правилам использования. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 10:07, 11 марта 2015 (UTC)
- Думаю, это можно исправить небольшими изменениями. Предложение в целом определенно подразумевает более тонкое значение, в основном «не используйте это просто как знак стыда». Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 12:56, 12 марта 2015 (UTC)
- (Но вместо того, чтобы вдаваться в подробное обсуждение правильного использования тегов, я все же хотел бы узнать мнение Криса о том, что означает «знак стыда», и, возможно, можно ли / как его прояснить.) - Доктор Флейшман ( разговор ) 05:08, 10 марта 2015 (UTC)
- Фраза связана со статьей, в которой объясняется общее значение этого термина. Я не уверен, какие еще пояснения вам требуются. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 19:56, 10 марта 2015 (UTC)
- Крис Каннингем (пользователь: thumperward) , почему вы «твердый сторонник» проездных тегов, учитывая, что такие теги часто не имеют силы? Как редакторы узнают, что не относится к WP: нейтрально в статье, если об этом не говорится на странице обсуждения статьи? То есть, если только фактор, не относящийся к WP: Neutral, явно не очевиден. В конце концов, существует тот факт, что люди обычно неправильно понимают политику WP: Neutral . Flyer22 ( разговор ) 05:20, 10 марта 2015 (UTC)
- {{ linkrot }}, {{ tooshort }}, {{ external links }}, {{ too many see alsos }} либо явно не требуют пояснений, либо являются ссылками на четкую документацию, которая объясняет, как именно решить основную проблему. Только самые опасные анти-тегеры рассматривают возможность удаления таких шаблонов только потому, что на странице обсуждения не было ветки, когда проблемы все еще присутствуют, чтобы быть приемлемыми. Напротив, давно сложилось мнение, что обсуждение является обязательным для тегов спора, потому что проблема редко бывает чистой и может потребовать гораздо более значительной работы над статьей, чем с простым тегом очистки. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 19:56, 10 марта 2015 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Вы также можете выполнить удаление тегов за рулем, так что это немного уравновесит. WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:55, 10 марта 2015 (UTC)
- Крис Каннингем (пользователь: thumperward) , спасибо за объяснение. Я не возражаю против маркировки проезжающих мимо автомобилей, когда проблема явно очевидна, поэтому я сказал выше, «если не-WP: нейтральный фактор явно не очевиден». Я также сосредоточился на теге, отличном от WP: Neutral (POV). Как правило, я против использования проездных тегов в случае использования этого тега. И в его шаблоне, очевидно, говорится, что этим тегом нельзя использовать проездные метки. Flyer22 ( разговор ) 21:05, 10 марта 2015 (UTC)
- Довольно. Итак, учитывая, что документация уже соответствует нашим ожиданиям по использованию, в чем проблема? Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 10:09, 11 марта 2015 (UTC)
Знак стыда , как говорится в статье, является этикетка, основной целью которых является общаться серьезное неодобрение. Если Алиса не согласна с содержанием примера , и консенсус состоит в том, что с содержанием все в порядке, то Алиса не может добавить этот тег после обсуждения в качестве формы сообщения читателям о своем несогласии с консенсусом. (Да, я видел, как люди так поступали.)
Маркировка проезжей части - совсем другое дело. (Оба поведения не приветствуются для этого конкретного тега.) В принципе, я не возражаю против использования тегов «за рулем». Однако я понимаю, почему сообщество находит это таким разочаровывающим, особенно когда люди используют такие «важные» теги, как этот, на страницах, на которых, похоже, нет проблем. Однако в других случаях проблема настолько очевидна, что в обсуждении нет необходимости (хотя быстрый переход к истории страницы может потребоваться). Хотя проблема устаревших тегов - это бедствие всей вики, я лично не буду удалять теги NPOV, независимо от того, сколько лет или насколько не обсуждались, если проблема действительно очевидна. Если это неочевидно и тег старый, то я предполагаю, что проблема была решена (или тег был размещен по ошибке), и обычно вытаскиваю его.
Я считаю, что основная тема заключается в том, что этот тег следует добавлять, когда вы намерены привлечь внимание других редакторов к решению проблем. Оно не должно быть предназначено , чтобы быть постоянным. Его не следует добавлять, если существует консенсус в отношении отсутствия проблем. Его не следует добавлять, если проблема недостаточно значительна для того, чтобы вы могли быстро оставить сообщение на странице обсуждения, или, по крайней мере, если вы не хотите объяснять, почему вы добавили ее по запросу. Его не следует добавлять, если вы активно препятствуете поиску решений (я бы не ожидал этого ни от кого из присутствующих, но я видел это в нескольких весьма спорных вопросах). Его следует использовать как часть решения, а не как способ признать неудачу. WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:55, 10 марта 2015 (UTC)
- Что за дела , хорошо сказано. Flyer22 ( разговор ) 21:05, 10 марта 2015 (UTC)
- @ Что, зачем допускать использование тегов POV без объяснения причин, если их не попросят ? Это составляет задержку и ненужную процедурную папку, по сравнению с простотой и полезностью, предоставляемой всем остальным, если теггер просто объясняет прямо во время тегирования . NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 22:51, 10 марта 2015 (UTC)
- В некоторых случаях проблема (ИМО) настолько серьезна, что я могу подумать, что любое объяснение излишне. Поэтому я могу подумать, что публикация даже быстрого сообщения об этом - бессмысленная бюрократия и пустая трата времени. Но, возможно, вы не видите проблемы, которая так очевидна для меня. В этом случае вы можете попросить меня дать объяснение (необязательно с вашей стороны), которое я буду готов вам дать. WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:33, 11 марта 2015 (UTC)
- WhatamIdoing , мне очень нравится ваше мнение , за исключением того, что меня немного смущает ваш взгляд на термин «знак стыда». Наша статья « Знак стыда» не описывает этот термин, как вы говорите, и предлагает, чтобы термин применим только к людям или группам людей. Кроме того, не похоже, что желание «выразить серьезное неодобрение» - это плохо. Любая законная пометка POV может быть описана как сообщение о серьезном неодобрении. Читая оставшуюся часть вашего комментария, я понимаю, что, возможно, вы имеете в виду «знак стыда», применяемый к тегам, которые сделаны не в духе сотрудничества или с намерением улучшить статью. Я близко? - Д-р Флейшман ( разговор ) 07:09, 11 марта 2015 г. (UTC)
- Авторы статей часто воспринимают эти теги очень лично, и этим тегом злоупотребляли в попытках опозорить проект (людей) Википедии.
- Высказывать свое личное суровое неодобрение консенсусу редакции в mainspace вообще запрещено. WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:33, 11 марта 2015 (UTC)
- Я в целом согласен со всем тем, что сказал WhatamIdoing, хотя, опять же, меня больше всего беспокоит то, что за все это обсуждение, похоже, никто не сформулировал реальную проблему с настоящей документацией, так что она действует в ущерб проекту. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 10:07, 11 марта 2015 (UTC)
- Моя основная цель в начале этого обсуждения состояла не в том, чтобы решить проблему, а в том, чтобы обучить себя. Но я на самом деле обозначил реальную проблему, заключающуюся в том, что ссылка на «знак стыда» неоднозначна, что иногда приводит к тому, что его используют для оправдания удаления допустимых тегов, и что трудно вести дискуссии о том, используется ли тег. используется как знак стыда, когда описание тега не дает понять, что это означает. - Д-р Флейшман ( разговор ) 17:44, 11 марта 2015 г. (UTC)
Предложение: убрать "знак позора".
Я предлагаю удалить весь абзац h, в котором говорится: «Этот шаблон не должен использоваться как знак позора. Не используйте этот шаблон для« предупреждения »читателей о статье». Причина в том, что я думаю, что шаблон следует использовать и как предупреждение для читателей и редакторов, и как знак позора в том смысле, что он должен заставить нас, как редакторов, почувствовать, что статья неадекватна, и побудить нас исправить проблемы. . Предположение, что шаблон используется только для привлечения редакторов к статье, не отражает фактический способ использования шаблонов, а также игнорируется тот факт, что такие шаблоны помогают читателям, которые могут лучше занять критическую позицию, когда они прочтите статью с этим тегом вверху. Я не думаю, что нам вообще нужна эта запись. · Maunus · snunɐɯ · 18:08, 11 марта 2015 (UTC)
- В принципе, я не согласен со всем, что вы здесь говорите. Ссылки на себя не должны быть нацелены на читателей. WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:33, 11 марта 2015 (UTC)
- В Википедии читатели и редакторы должны быть одинаковыми, любой читатель - это потенциальный будущий редактор. Итак, прежде всего, различие между читателями и редакторами как аудиторией невозможно - это обязательно увидят и заметят обе группы. Во-вторых, есть очень веские причины думать об определенных типах шаблонов как об услугах для читателей, которые еще не считают себя редакторами, особенно это касается тех шаблонов, которые привлекают внимание к потенциально ошибочному или иным образом проблемному контенту. Таким образом, представление о том, что шаблоны могут быть нацелены только на редакторов, невозможно и нежелательно. · Maunus · snunɐɯ · 19:44, 11 марта 2015 (UTC)
- Я категорически не согласен со всем этим. Насколько я понимаю, существует общепринятое мнение о том, что теги предназначены исключительно для редакторов. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 12:58, 12 марта 2015 (UTC)
- Вы можете целиться в редакторов, как хотите, но читатели тоже их читают. · Maunus · snunɐɯ · 01:39, 2 октября 2015 (UTC)
- Я категорически не согласен со всем этим. Насколько я понимаю, существует общепринятое мнение о том, что теги предназначены исключительно для редакторов. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 12:58, 12 марта 2015 (UTC)
- В Википедии читатели и редакторы должны быть одинаковыми, любой читатель - это потенциальный будущий редактор. Итак, прежде всего, различие между читателями и редакторами как аудиторией невозможно - это обязательно увидят и заметят обе группы. Во-вторых, есть очень веские причины думать об определенных типах шаблонов как об услугах для читателей, которые еще не считают себя редакторами, особенно это касается тех шаблонов, которые привлекают внимание к потенциально ошибочному или иным образом проблемному контенту. Таким образом, представление о том, что шаблоны могут быть нацелены только на редакторов, невозможно и нежелательно. · Maunus · snunɐɯ · 19:44, 11 марта 2015 (UTC)
- Против . По сути, Маунус предлагает, чтобы энциклопедия сообщила читателю, что люди, работающие над энциклопедией, не могут редактировать нейтрально. Продукт проинформирует читателя о том, что в нем есть недостатки. Я не могу принять это признание поражения. Мы должны работать над тем, чтобы сделать энциклопедию как можно лучше и как можно лучше представить результаты. Binksternet ( разговор ) 20:02, 11 марта 2015 (UTC)
- Это бессмысленный аргумент или, по крайней мере, грубое искажение / непонимание моих аргументов. Это факт, что редакторы Википедии иногда не могут редактировать нейтрально. Это разумный поступок, чтобы сообщить читателю, когда это так. Это не признание поражения, это признак того, что работа все еще продолжается и что можно ожидать улучшений. Точно так же, как мы ставим звезду нашим лучшим статьям, имеет смысл сообщить читателям, какие статьи все еще не на должном уровне. Википедия, в отличие от бумажных энциклопедий, находится в стадии разработки, и тот факт, что мы знаем, какие статьи нуждаются в доработке, должен внушать читателю доверие. · Maunus · snunɐɯ · 20:35, 11 марта 2015 (UTC)
- В равной степени факт, что некоторые редакторы не могут помечать нейтральные теги , и когда кто-то добавляет тег с основной целью «предупреждения читателей» о том, что редактор не согласен с консенсусом сообщества, тогда этот тег не должен быть разрешен (тем более, что большинство не редактирующих пользователи считают, что эти теги добавляются только администраторами или модераторами, а не каким-либо старым POV-пушером, который случайно заходит). WhatamIdoing ( разговор ) 01:16, 12 марта 2015 (UTC)
- В шаблоне уже явно указано, что тег может быть удален, если на это есть согласие. Изменение политики в отношении предупреждения не изменит этого, шаблон будет и должен быть использован, когда есть консенсус, что страница не является нейтральной. · Maunus · snunɐɯ · 03:12, 12 марта 2015 (UTC)
- Нет: когда существует консенсус, что страница не является нейтральной, она должна быть исправлена , а не помечена. Теги существуют, чтобы привлечь внимание к дискуссии о том, есть ли проблема и как ее решить. Вам не нужен консенсус, чтобы добавить этот тег и / или начать обсуждение. WhatamIdoing ( разговор ) 00:59, 13 марта 2015 (UTC)
- В шаблоне уже явно указано, что тег может быть удален, если на это есть согласие. Изменение политики в отношении предупреждения не изменит этого, шаблон будет и должен быть использован, когда есть консенсус, что страница не является нейтральной. · Maunus · snunɐɯ · 03:12, 12 марта 2015 (UTC)
- В равной степени факт, что некоторые редакторы не могут помечать нейтральные теги , и когда кто-то добавляет тег с основной целью «предупреждения читателей» о том, что редактор не согласен с консенсусом сообщества, тогда этот тег не должен быть разрешен (тем более, что большинство не редактирующих пользователи считают, что эти теги добавляются только администраторами или модераторами, а не каким-либо старым POV-пушером, который случайно заходит). WhatamIdoing ( разговор ) 01:16, 12 марта 2015 (UTC)
- Это бессмысленный аргумент или, по крайней мере, грубое искажение / непонимание моих аргументов. Это факт, что редакторы Википедии иногда не могут редактировать нейтрально. Это разумный поступок, чтобы сообщить читателю, когда это так. Это не признание поражения, это признак того, что работа все еще продолжается и что можно ожидать улучшений. Точно так же, как мы ставим звезду нашим лучшим статьям, имеет смысл сообщить читателям, какие статьи все еще не на должном уровне. Википедия, в отличие от бумажных энциклопедий, находится в стадии разработки, и тот факт, что мы знаем, какие статьи нуждаются в доработке, должен внушать читателю доверие. · Maunus · snunɐɯ · 20:35, 11 марта 2015 (UTC)
- Означает ли это, что мы должны полностью отказаться от тегов POV? - Д-р Флейшман ( разговор ) 20:25, 11 марта 2015 г. (UTC)
- Я так не думаю. Несмотря на то, что этим тегом злоупотребляли, он нашел действительно эффективное применение. WhatamIdoing ( разговор ) 01:27, 12 марта 2015 (UTC)
- Предположим, я не изучал вышеизложенное - есть ли указание на основную проблему? Обычно, когда люди обсуждают что-то подобное, они на самом деле думают о случае, когда пользователь A хотел пометить статью, а B сказал, что они просто использовали это как знак стыда. По моему опыту, B почти всегда правильно. Если A хочет, чтобы тег рассказал миру об их неудовлетворенности, позвольте им дать подробный отчет о разговоре, который ясно демонстрирует проблему (в этом случае утверждения B можно игнорировать, а предлагаемые изменения в документации не имеют отношения к делу). Johnuniq ( разговор ) 01:01, 12 марта 2015 (UTC)
- против . Хотя «знак стыда» - это броская фраза, на самом деле он не имеет определения, и я мог бы жить без него. однако это предложение также направлено на удаление языка «предупреждать читателя», что я рассматриваю как совершенно другой вопрос, и я против его удаления, потому что это будет способствовать появлению еще большего количества тегов POV, которые не поддерживаются с указанием причины в разговоре страница. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 01:35, 12 марта 2015 (UTC)
- В шаблоне по-прежнему будет явно указано, что ни один тег не может быть размещен без обсуждения и что он не может оставаться, если существует консенсус по его удалению. · Maunus · snunɐɯ · 03:09, 12 марта 2015 (UTC)
- Нет, не будет, потому что сейчас об этом не говорится. Вы можете разместить его без обсуждения. Однако, если вы не начнете обсуждение, любой другой редактор может (при желании, полностью по своему усмотрению) удалить его. См. Определения в RFC 2119: вы «должны» обсудить свои проблемы. «Должен» не означает «должен». WhatamIdoing ( разговор ) 00:59, 13 марта 2015 (UTC)
- «читатели предупреждения» цитируется как причина для тегов на статьи в моем списке часов , по крайней мере 3 раза / год и обычно с продлена FORUM gishgallop unactionable нонсенс Так это не больно , чтобы сохранить , что если ваш смысл избыточности является правильным, и это помогает в иметь возможность указать на эту инструкцию по использованию в описанных мною ситуациях. удержание не требует затрат, но способствует улучшению проекта. По-прежнему выступает против удаления «не использовать тег POV для запоминания читателя» NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 11:28, 12 марта 2015 г. (UTC)
- В шаблоне по-прежнему будет явно указано, что ни один тег не может быть размещен без обсуждения и что он не может оставаться, если существует консенсус по его удалению. · Maunus · snunɐɯ · 03:09, 12 марта 2015 (UTC)
- Как бы я ни любил систему тегов, я твердо убежден, что теги споров следует использовать исключительно для освещения продолжающейся дискуссии. Они занимают пространство где-то между тегами AfD / перемещения страницы (которые строго ограничены по времени) и тегами очистки (которые остаются до устранения проблемы), но не могут быть аккуратно согласованы ни с одним из них. Соответственно, нам нужно , чтобы произвести впечатление на редакторов и что они не предназначены в качестве постоянных креплений (пат или отказу от обсуждения на разговоры должны потребовать удаления тега) , а также , что они не должны быть скопом удалены в то время это обсуждение. Я думаю, что нынешняя формулировка достаточно хорошо справляется с этим, и я не думаю, что она требует чего-то большего, чем незначительные корректировки формулировок. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 13:02, 12 марта 2015 (UTC)
- Бог с ним! NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 15:38, 12 марта 2015 (UTC)
Альтернативное предложение: заменить «знак стыда» более ясным языком.
Очевидно, что в ближайшее время мы не сможем прийти к консенсусу относительно надлежащих процедур маркировки. Эта дискуссия далеко вышла за рамки намеченного. Все, что я хочу, - это пояснить, что означает «знак стыда» в контексте пометки POV. Единственное объяснение, данное в этом обсуждении, было дано WhatAmIDoing, который говорит, что «знак стыда» означает, что тег используется для обозначения неодобрения существующего консенсуса по NPV. Кто-нибудь не согласен с этим пониманием? Если да, объясните, пожалуйста, ваше собственное понимание этого термина. В противном случае я предлагаю следующую формулировку в примечаниях по использованию: «Цель этой группы шаблонов - привлечь редакторов с разными точками зрения для редактирования статей, требующих дополнительных знаний. Этот шаблон не следует использовать для несогласия с консенсусом, с которым не согласен редактор тегов. с, или чтобы «предупредить» читателей о статье ». - Д-р Флейшман ( разговор ) 16:48, 12 марта 2015 г. (UTC)
- Я не считаю, что замена метафоры, которая кажется широко понимаемой, более многословным объяснением, является продуктивной. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 17:39, 12 марта 2015 (UTC)
- Я не вижу никаких доказательств того, что эта метафора понимается широко. Начнем с вас, согласны ли вы с интерпретацией WhatAmIDoing? (Я не знаю, почему это должно быть так враждебно; мы всегда можем извлечь выгоду из некоторой ясности, особенно по спорным вопросам, таким как теги POV. Некоторые люди, такие как вы, утверждают, что понимают, что означает "знак стыда", а некоторые утверждают, что не понимать. Почему бы не обучить нас?) - Д-р Флейшман ( выступление ) 17:53, 12 марта 2015 г. (UTC)
Чтобы облегчить прямое сравнение, вот две версии, сначала текущие инструкции, а затем предлагаемые изменения:
- Цель этой группы шаблонов - привлечь редакторов с разными точками зрения для редактирования статей, требующих дополнительной информации. Этот шаблон не должен использоваться как позор . Не используйте этот шаблон для «предупреждения» читателей о статье.
- Цель этой группы шаблонов - привлечь редакторов с разными точками зрения для редактирования статей, требующих дополнительной информации. Этот шаблон не следует использовать для несогласия с консенсусом, с которым не согласен редактор тегов, или для «предупреждения» читателей о статье.
Для меня понятие «знак стыда» очень простое и понятное. Предлагаемое «неодобрение консенсуса, с которым не согласен редактор тегов» не так широко применимо, поскольку консенсус может не существовать на странице обсуждения статьи. Binksternet ( обсуждение ) 18:00, 12 марта 2015 (UTC)
- Если концепция настолько проста и понятна для вас, пожалуйста, объясните ее остальным из нас. - Д-р Флейшман ( разговор ) 18:28, 12 марта 2015 г. (UTC)
- Я думаю, что на данный момент вы это уже понимаете.
- Я часто нахожу при написании политики и руководящих принципов, что небольшая «ненужная» многословность и особенно объяснение одной и той же концепции с использованием трех или четырех разных наборов слов помогает большему количеству людей понять идеи. Вы можете понять первое объяснение, а следующий человек может понять следующее. (Некоторые приходят на страницу, уже понимая все, поэтому все, что она говорит, автоматически имеет для них смысл.)
- Следовательно, я не против добавления других описаний. Если вас беспокоит объем, то еще один менее навязчивый способ сделать это - использовать сноски. Однако я также считаю, что то, что вы могли бы назвать броской фразой, помогает некоторым людям запоминать концепции. Эта конкретная фраза цитировалась пару сотен раз с тех пор, как она была размещена здесь, что, как мне кажется, указывает на то, что некоторые редакторы находят ее полезной.
- Предложенная вами формулировка немного неудобна. Что-то вроде «Не добавляйте этот шаблон, когда есть консенсус в том, что статья является нейтральной, даже если вы не согласны с консенсусом», было бы проще. WhatamIdoing ( разговор ) 01:15, 13 марта 2015 (UTC)
POV название
Есть ли особый способ пометить заголовок как POV, например Piggate . Я хотел бы отметить заголовок как не нейтральный. Могу я это сделать? Если нет, то почему? ♫ RichardWeiss говорить вклад 00:11, 2 октября 2015 (UTC)
- Для получения инструкций см. Соответствующий тег {{ POV-title }}. Дебрессер ( разговор ) 12:38, 2 октября 2015 (UTC)
Не удаляйте это сообщение, пока спор не будет разрешен.
Фраза «Пожалуйста, не удаляйте это сообщение, пока спор не будет разрешен». Похоже, что редакторы постоянно чувствуют себя способными использовать или защищать тег способами, которые специально не рекомендуются в более подробных инструкциях в Template: POV . Менее абсолютное утверждение могло бы быть лучше. Роарк ( разговор ) 16:17, 3 ноября 2015 (UTC)
- Может быть, «до тех пор, пока не будет единого мнения о том, что спор разрешен». · Maunus · snunɐɯ · 16:51, 3 ноября 2015 (UTC)
- Не получится. Потому что обсуждение также может стать устаревшим, не будучи разрешенным. Удаление этого должно быть нормально. В конце концов, другие шаблоны обслуживания не добавляют такого предупреждения. Если его уберут, то просто восстановят. Есть четкие инструкции, когда удалить этот шаблон в документации Template: POV # When_to_remove . Дебрессер ( разговор ) 19:48, 3 ноября 2015 (UTC)
- Я просматриваю «Примечания по использованию шаблона» в верхней части шаблона, когда нужно удалить. Обычно, исходя из этих примечаний по использованию, тег даже не принадлежит. Как уже говорилось на этой странице обсуждения ранее, многие редакторы не понимают политику WP: Neutral ; они думают, что быть нейтральным в Википедии означает то, что нейтрально означает в обычном дискурсе. Flyer22 Reborn ( разговор ) 04:27, 4 ноября 2015 (UTC)
- Эти заметки и есть то, что в конечном итоге следует использовать. Я попытался придумать краткий способ резюмировать условия в теге, но он неизбежно упустил бы важный пункт. Может быть, баннер должен просто ссылаться на инструкции по удалению, а не резюмировать их? Роарк ( разговор ) 22:46, 11 ноября 2015 (UTC)
- Я думаю, ссылка должна быть в порядке. DreamGuy ( разговор ) 00:33, 14 ноября 2015 (UTC)
- (Упс. Я вижу ниже, что опоздал в игру.) DreamGuy ( разговор ) 00:35, 14 ноября 2015 (UTC)
- Эти заметки и есть то, что в конечном итоге следует использовать. Я попытался придумать краткий способ резюмировать условия в теге, но он неизбежно упустил бы важный пункт. Может быть, баннер должен просто ссылаться на инструкции по удалению, а не резюмировать их? Роарк ( разговор ) 22:46, 11 ноября 2015 (UTC)
- Я просматриваю «Примечания по использованию шаблона» в верхней части шаблона, когда нужно удалить. Обычно, исходя из этих примечаний по использованию, тег даже не принадлежит. Как уже говорилось на этой странице обсуждения ранее, многие редакторы не понимают политику WP: Neutral ; они думают, что быть нейтральным в Википедии означает то, что нейтрально означает в обычном дискурсе. Flyer22 Reborn ( разговор ) 04:27, 4 ноября 2015 (UTC)
Запрос на редактирование, защищенный шаблоном, от 13 ноября 2015 г.
Измените формулировку «Пожалуйста, не удаляйте это сообщение, пока спор не будет разрешен». на «Пожалуйста, не удаляйте это сообщение, пока не будут выполнены условия». с гиперссылкой на эти условия в Template: POV # When_to_remove
Разрешение - это только одно из трех применимых условий, которое привело к конфликту редактирования по баннеру, когда он может быть удален по одному из других условий. Роарк ( разговор ) 20:51, 13 ноября 2015 (UTC) Роарк ( разговор ) 20:51, 13 ноября 2015 (UTC)
- Сделанный. Johnuniq ( разговор ) 22:54, 13 ноября 2015 (UTC)
Вопрос
Я поместил тег POV в раздел Христианского Евангелия на странице Иисуса, и два редактора удалили его по своему усмотрению. В шаблоне сказано, что его можно удалить, если «неясно, в чем заключается проблема нейтралитета, и не было дано удовлетворительного объяснения». Некоторые редакторы считают раздел нейтральным, и их не устраивает мое объяснение того, почему это точка зрения. Могут ли они удалить метку, поскольку они не считают мой ответ удовлетворительным? Джонатан Твит ( разговор ) 15:17, 26 ноября 2015 (UTC)
- Да. Если существует консенсус в отношении того, что определенная проблема не является проблемой, тогда да. Дебрессер ( разговор ) 16:47, 26 ноября 2015 (UTC)
- Как только будет достигнут консенсус, тег POV, конечно, может исчезнуть, но что делать, если проблема обсуждается и консенсус не достигнут? Я бы хотел еще раз взглянуть на страницу Иисуса . Джонатан Твит ( разговор ) 16:10, 27 ноября 2015 (UTC)
- Используйте альтернативный механизм, например RFC . Уильям Эйвери ( разговор ) 17:06, 27 ноября 2015 (UTC)
- Rfc, вероятно, будет излишним. Активного обсуждения на странице обсуждения, в сочетании, если необходимо, с уведомлением о связанных WikiProjects для получения большего количества мнений, в большинстве случаев должно быть достаточно. Дебрессер ( разговор ) 15:41, 28 ноября 2015 (UTC)
- Как только будет достигнут консенсус, тег POV, конечно, может исчезнуть, но что делать, если проблема обсуждается и консенсус не достигнут? Я бы хотел еще раз взглянуть на страницу Иисуса . Джонатан Твит ( разговор ) 16:10, 27 ноября 2015 (UTC)
Согласие на добавление тега?
Я неоднократно видел, как пользователи удаляли этот тег из спорных тем, утверждая, что редактор, добавивший тег NPOV, действовал неправильно, сделав это без предварительного достижения консенсуса относительно необходимости тега. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но я понимаю NPOV, что он предназначен для привлечения к статье посторонних редакторов с разными точками зрения в ситуациях, когда нейтралитет оспаривается. Теперь, возможно, мне просто не хватает воображения, но я не могу представить себе ситуацию, в которой A, тег NPOV является оправданным (т.е. есть опасения по поводу предвзятости при редактировании и редакторах статьи), B, достигнут консенсус, что такое наличие тега является обязательным (т. е. редакторы, включая любых предвзятых редакторов, соглашаются с тем, что статья является предвзятой, и эти предубеждения должны быть исправлены), и C, по-прежнему необходимо вмешиваться сторонние редакторы и помочь решить проблему (несмотря на то, что уже достигнуто). Во-первых, условие B само по себе кажется мне логически невозможным, как я объясню: логически возможны только три типа предвзятых редакторов: 1. Предвзятые редакторы, не осознающие своей предвзятости 2. Предвзятые редакторы, осознающие свою предвзятость , но продолжают недобросовестное редактирование. 3. Предвзятые редакторы, которые осознают свою предвзятость и по праву исключают себя из обсуждения. Поскольку категория 3 не имеет значения, а первые две действуют достаточно схожим образом, попытка провести различие между ними является трудной и ненужной (помимо плохой формы), для всех практических целей можно предположить, что существует только один тип предвзятый редактор: то, что они будут настаивать, и вносимые ими правки беспристрастны. Во-вторых, условия B и C кажутся взаимоисключающими почти во всех, если не во всех возможных ситуациях. В-третьих, необходимость консенсуса не поддерживается руководящими принципами шаблона. Указанные руководящие принципы относятся к человеку, добавляющему тег, но при этом излагающему свой случай без упоминания консенсуса, а позже конкретно указывается, что консенсус является условием для удаления. Почему в одном случае неявно требуется консенсус, а в другом - нет? Короче говоря, я утверждаю, что не только не требуется консенсуса для добавления NPOV, но и отсутствие консенсуса - единственная ситуация, в которой тег NPOV может быть использован правильно. Я ошибаюсь в этом? Просто кажется странным, что для добавления тега требуется консенсус, который документирует отсутствие консенсуса. Monkeyfoetus ( разговор ) 02:10, 24 декабря 2015 (UTC)
- Я предполагаю, что этот вопрос относится к редактированию, противоречащему разногласиям по поводу Gamergate (статья под дискреционными санкциями). Это возня является прекрасной иллюстрацией того , что цель в теге не . Есть два враждующих лагеря, и сторона, которая проигрывала последние два года, решила украсить статью к Рождеству некоторыми полезными тегами - как будто дискреционное уведомление Arbcom на странице обсуждения не является достаточным признаком того, что некоторые люди очень расстроен . Если более прямо ответить на вопрос, метка - это не оружие, чтобы выразить разочарование или наказать оппонентов. Нет шансов, что кто-то, кто мог бы существенно отредактировать эту статью, не знал бы о том, что некоторые люди выступают за, а некоторые - против геймера, и им не нужен тег, чтобы сказать им, что одной из сторон не нравится текущее состояние статьи. Тег может быть полезен, если редактор заметит проблему на какой-то более непонятной странице. Возможно, у редактора нет времени или ресурсов для исследования и устранения проблемы, поэтому он помечает статью в надежде, что проходящий мимо ангел выполнит эту работу. Другими словами, насколько полезным было бы, если бы какой-нибудь попутный участник мог поставить метку на статью и настоять на том, чтобы она оставалась? Johnuniq ( разговор ) 03:12, 24 декабря 2015 (UTC)
комментарий - теги предназначены не «только» для редакторов; они также информируют читателей / «конечных пользователей» о том, что содержание статьи не «идеального качества».
И когда вы используете такой аргумент для удаления тега POV, вы фактически принимаете сторону в споре. по сути. Lx 121 ( разговорное ) 23:37, 16 декабря 2017 (UTC)
Редактировать запрос
Можете ли вы добавить «или на доске объявлений NPOV» после «Revelnent Disscusion can found on the talk page», потому что некоторые обсуждения на доске объявлений NPOV, а не на странице обсуждения статьи. KGirlTrucker87 говорит, что я делаю 20:29, 29 мая 2016 (UTC)
- CitiesGamer66 , к сожалению, при нынешней структуре шаблона это невозможно. В частности, модуль Lua, который создает текст, может только сказать «Соответствующее обсуждение может быть найдено на», а затем либо страницу обсуждения, либо раздел текущей страницы. Этот вопрос, вероятно, следует поднять в Обсуждение модуля: окно сообщения , хотя я не уверен, что это подходящее место. Enterprisey ( разговор! ) (Ранее APerson ) 00:53, 30 мая 2016 г. (UTC)
- @ Enterprisey : Я знаю, что некоторые пользователи могут быть сбиты с толку, если я не ошибаюсь, используя проездные теги. Можете ли вы сделать и отредактировать запрос на исправление? KGirlTrucker87 говорит, что я делаю 01:39, 30 мая 2016 (UTC)
Инструкция по шаблону и WP
То же самое из инструкций / советов в шаблоне ничего не отражает в текущем WP. особенно re: "drive by tagging" и другие пользователи удаляют тег POV без обсуждения. нет нет сор , чтобы поддержать эту акцию, и только соответствующая страница «совет» является одновременно ЭССЕ , и в самом деле, не удалось предложение Википедии: Пометка страницы на наличие проблем . так что ясно, что это НЕ следует называть «политикой» для поддержки инструкций шаблона. Lx 121 ( разговорное ) 23:33, 16 декабря 2017 (UTC)
- В чем проблема? Какой именно текст на странице шаблона является проблемой? Почему? См. Также: АНИ . Johnuniq ( разговор ) 00:36, 17 декабря 2017 (UTC)
- Проблема в том, что Lx 121 неправильно использует шаблон . Flyer22 Reborn ( разговор ) 02:56, 17 декабря 2017 (UTC)
- Очевидно, это произошло из-за спора о размещении метки на двух статьях; см. Разговор: Обратная дискриминация § NNPOV и Разговор: Обратный расизм § NNPOV . Соответствующее руководство находится на WP: CLEANUPTAG : «Теги очистки - это временные уведомления, которые приводят к усилиям по устранению проблемы, а не постоянный знак стыда, чтобы показать, что вы не согласны со статьей, или метод предупреждения читателей о статья [...] Избегайте «проезжающих» тегов . Теги должны сопровождаться комментарием на странице обсуждения статьи, где объясняется проблема и начинается обсуждение того, как ее исправить »(курсив мой). - Sangdeboeuf ( разговор ) 03:35, 17 декабря 2017 г. (UTC)
Запрос на редактирование, защищенный шаблоном, от 13 декабря 2018 г.
Преподобный Дороти Форрест Трамбо (1915-2018) Внучка, бывший политик, Файфф, Алабама. 198.17.32.129 ( разговорное ) 21:24, 13 декабря 2018 (UTC)
- Не сделано: непонятно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменить X на Y» и при необходимости предоставьте надежный источник . - FlightTime ( открытый канал ) 21:27, 13 декабря 2018 г. (UTC)
Запрос на редактирование, защищенный шаблоном, от 3 февраля 2019 г.
Пожалуйста, подумайте об изменении (Unbalanced scale.svg) используется в окне сообщения статьи для (Ambox scale.svg). - Ntmamgtw ( обсуждение ) 09:57, 3 февраля 2019 г. (UTC)
- Не выполнено: пожалуйста, достигните консенсуса в отношении этого изменения перед использованием шаблона. Изменение значков может вызвать споры. - JJMC89 ( T · C ) 18:27, 3 февраля 2019 г. (UTC)
{{edit template-protected}}
- Спасибо, что рассмотрели запрос и указали мне правильную процедуру. - Ntmamgtw ( обсуждение ) 20:00, 3 февраля 2019 г. (UTC)
RfC: консенсус по поводу изменения значка
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Следует ли заменить значок, используемый в окне сообщения статьи POV , File: Unbalanced sizes.svg , на File: Ambox scale.svg ? - Ntmamgtw ( обсуждение ) 20:32, 3 февраля 2019 г. (UTC)
Пиктограммы в цветных фигурах уже широко используются в качестве значков в проектах Викимедиа, в том числе в других амбоксах английской Википедии. «Ambox scale.svg» был разработан для использования в амбоксах, а оранжевый фон соответствует цветовой схеме амбоксов Content-type. Вот почему я поддерживаю изменение значка. - Ntmamgtw ( обсуждение ) 20:32, 3 февраля 2019 г. (UTC)
- Нет, оригинал хорош. Johnuniq ( разговорное ) 22:55, 3 февраля 2019 (UTC)
- Привет и спасибо за участие в этой дискуссии, Johnuniq ! Я согласен с тем, что оригинал Chris-martin хорош, но я считаю, что Penubag разработал оранжевый значок как усовершенствование его для использования в шаблонах амбокса нейтральности. Администратору или редактору шаблонов совсем не понадобится много времени, чтобы изменить значок. Было бы интересно узнать, какой значок вы предпочитаете для этой цели и почему. - Ntmamgtw ( обсуждение ) 23:12, 3 февраля 2019 г. (UTC)
- У меня есть опасения, что простота черно-белого значка визуально более «последовательна», чем белый на оранжево-коричневом новом значке. Знаем ли мы, вызовет ли новый значок какие-либо трудности для людей, страдающих дальтонизмом? ДонЯго ( разговор ) 18:21, 16 февраля 2019 (UTC)
- Хорошее замечание, Доньяго . В целях обсуждения, если значки амбокса лучше в более простых и менее красочных формах, то следует ли нам заменить некоторые из наших наиболее часто встречаемых значков амбокса более простыми их версиями? Если бы мы сделали это, мы могли бы начать с замены (Ambox important.svg) с черным восклицательным знаком на белом фоне с кружком вокруг него, или (Книга вопросов-new.svg) с таким же упрощенным значком. Влияние дальтонизма на способность людей понимать графические элементы интересно, и очень важно учитывать, как использование цветов может снизить доступность контента. Возможно, вам будет интересно попробовать инструмент « Фильтр веб-страниц для дальтоников» от Toptal . Рад, что вы участвуете в обсуждении. - Ntmamgtw ( обсуждение ) 19:23, 16 февраля 2019 г. (UTC)
- Спасибо, что связали меня с этим фильтром цветных страниц. Я не художник, поэтому у меня возникают некоторые трудности с формулировкой этого, но мне кажется, что две иконки, которые вы представили для сравнения, «проще», чем новая иконка NPOV. Хотя фильтры для дальтонизма на самом деле не показывали никаких проблем, я интуитивно не уверен. Я предпочитаю черно-белое изображение белому на оранжевом, что также уменьшает размер чешуек. Надеюсь, это поможет, и извините, если я не очень хорошо выражаюсь здесь. ДонЯго ( разговор ) 17:01, 20 февраля 2019 (UTC)
- Это очень веские аргументы, и вы очень четко изложили свою точку зрения. Я сниму это предложение. - Ntmamgtw ( обсуждение ) 18:36, 20 февраля 2019 г. (UTC)
- Спасибо, что связали меня с этим фильтром цветных страниц. Я не художник, поэтому у меня возникают некоторые трудности с формулировкой этого, но мне кажется, что две иконки, которые вы представили для сравнения, «проще», чем новая иконка NPOV. Хотя фильтры для дальтонизма на самом деле не показывали никаких проблем, я интуитивно не уверен. Я предпочитаю черно-белое изображение белому на оранжевом, что также уменьшает размер чешуек. Надеюсь, это поможет, и извините, если я не очень хорошо выражаюсь здесь. ДонЯго ( разговор ) 17:01, 20 февраля 2019 (UTC)
- Хорошее замечание, Доньяго . В целях обсуждения, если значки амбокса лучше в более простых и менее красочных формах, то следует ли нам заменить некоторые из наших наиболее часто встречаемых значков амбокса более простыми их версиями? Если бы мы сделали это, мы могли бы начать с замены (Ambox important.svg) с черным восклицательным знаком на белом фоне с кружком вокруг него, или (Книга вопросов-new.svg) с таким же упрощенным значком. Влияние дальтонизма на способность людей понимать графические элементы интересно, и очень важно учитывать, как использование цветов может снизить доступность контента. Возможно, вам будет интересно попробовать инструмент « Фильтр веб-страниц для дальтоников» от Toptal . Рад, что вы участвуете в обсуждении. - Ntmamgtw ( обсуждение ) 19:23, 16 февраля 2019 г. (UTC)
Добавление reason
параметра
Привет,
Я добавил reason
параметр к этому шаблону в его песочнице и протестировал его на странице тестовых сценариев . Я думаю, было бы полезно иметь возможность отображать причину в этом шаблоне. Конечно, это не будет заменой обсуждению вещей на странице обсуждения, но может, по крайней мере, дать краткое объяснение того, в чем проблема. Есть ли у кого-нибудь комментарии по этому поводу? С уважением, DesertPipeline ( обсуждение ) 13:48, 16 марта 2021 (UTC)
- Интересно, будет ли возможность использования параметра причины препятствовать редакторам инициировать обсуждение страницы обсуждения ... ДонЯго ( разговор ) 16:45, 19 марта 2021 г. (UTC)
- Пользователь: Доньяго : Ну, если они не инициируют обсуждение на странице обсуждения, разве другому человеку не разрешено удалить шаблон? Кроме того, я просто понял, что это может помочь в этом в любом случае, потому что, если причина достаточно описательна, кто-то другой, кто согласен с ней, может начать обсуждение, а не просто удалить шаблон. Я чувствую, что единственный способ узнать наверняка - это попробовать его, добавив параметр и посмотрев, как это работает. Как вы думаете? С уважением, DesertPipeline ( разговор ) 08:29, 22 марта 2021 (UTC)
- Если от редактора, добавляющего шаблон, требуется инициировать обсуждение на странице обсуждения, что, по всей видимости, имеет место неявно (это не является строго обязательным, но, как вы заметили, тег может быть удален, если таковой нет. обсуждение), то я не уверен, действительно ли параметр причины что-то добавит к ситуации. Может быть, редакторам, которых интересует этот тег, следует прочитать полное обсуждение (если таковое имеется), а не отказываться от объяснения причин. Я должен признать, что мне немного неприятен случай редакторов, которые могут применить этот тег, но не начать неявно требуемое обсуждение; им не нужно запускать его самостоятельно, но на этом этапе следует согласовать действия с другим редактором. Добавление параметра также может сбить с толку редакторов, которые считают, что указание причины устраняет необходимость обсуждения. ДонЯго ( разговорное ) 20:50, 23 марта 2021 (UTC)
- Пользователь: Доньяго : Вы набрали справедливые очки. Думаю, давайте посмотрим, есть ли у кого-нибудь мысли по этому поводу. Я лично считаю, что это было бы полезно, и я предложил это, потому что в данный момент я использую такой параметр, но я понимаю, что вы имеете в виду. Спасибо, DesertPipeline ( обсуждение ) 05:25, 24 марта 2021 (UTC)
- Абсолютно! Я просто выражаю здесь свое мнение, и я рад откликнуться на любой консенсус, который может прийти, и, возможно, даже переосмыслить свои собственные взгляды в зависимости от того, что говорят другие. Спасибо! ДонЯго ( разговор ) 06:09, 24 марта 2021 (UTC)
- Пользователь: Доньяго : Вы набрали справедливые очки. Думаю, давайте посмотрим, есть ли у кого-нибудь мысли по этому поводу. Я лично считаю, что это было бы полезно, и я предложил это, потому что в данный момент я использую такой параметр, но я понимаю, что вы имеете в виду. Спасибо, DesertPipeline ( обсуждение ) 05:25, 24 марта 2021 (UTC)
- Если от редактора, добавляющего шаблон, требуется инициировать обсуждение на странице обсуждения, что, по всей видимости, имеет место неявно (это не является строго обязательным, но, как вы заметили, тег может быть удален, если таковой нет. обсуждение), то я не уверен, действительно ли параметр причины что-то добавит к ситуации. Может быть, редакторам, которых интересует этот тег, следует прочитать полное обсуждение (если таковое имеется), а не отказываться от объяснения причин. Я должен признать, что мне немного неприятен случай редакторов, которые могут применить этот тег, но не начать неявно требуемое обсуждение; им не нужно запускать его самостоятельно, но на этом этапе следует согласовать действия с другим редактором. Добавление параметра также может сбить с толку редакторов, которые считают, что указание причины устраняет необходимость обсуждения. ДонЯго ( разговорное ) 20:50, 23 марта 2021 (UTC)
- Пользователь: Доньяго : Ну, если они не инициируют обсуждение на странице обсуждения, разве другому человеку не разрешено удалить шаблон? Кроме того, я просто понял, что это может помочь в этом в любом случае, потому что, если причина достаточно описательна, кто-то другой, кто согласен с ней, может начать обсуждение, а не просто удалить шаблон. Я чувствую, что единственный способ узнать наверняка - это попробовать его, добавив параметр и посмотрев, как это работает. Как вы думаете? С уважением, DesertPipeline ( разговор ) 08:29, 22 марта 2021 (UTC)
Причина
Привет. «Пожалуйста, также объясните на странице обсуждения статьи, почему вы добавляете этот тег, указав конкретные проблемы, которые можно решить в рамках политики содержания Википедии». следует обобщить и добавить в шаблон. Очевидно, некоторые редакторы очень хотят увидеть причину использования этого шаблона, поэтому сам шаблон должен прояснить причину. ภ ץא ค гö ร 22:13, 6 июня 2021 г. (UTC)
- Документация по шаблону, кажется, довольно ясно дает понять, по крайней мере, для меня, что если вы примените этот шаблон, вы должны инициировать обсуждение соответствующей страницы обсуждения, и что, если вы этого не сделаете, другие редакторы имеют право удалить шаблон. Не могли бы вы пояснить, где, по вашему мнению, это нужно добавить и почему? ДонЯго ( разговор ) 02:12, 7 июня 2021 (UTC)