Re: женихи [ править ]
Джонас еще не получил никаких титулов, связанных с его предстоящим браком с принцессой Мадлен, поэтому его включение в шаблон является преждевременным. Фактически, даже если бы он уже женился на принцессе Мадлен, он все равно не имел бы права на включение в официальную королевскую семью, поскольку он не получил бы автоматически никакого титульного признания.
В дополнение ко всему этому, мистер Вестлинг, хотя то, что он БУДЕТ иметь титул (другими словами, подразумевая, что он в настоящее время не имеет титула), было освобождено, он получает Его Королевское Высочество только после женитьбы на наследной принцессе, поэтому его включение в шаблон тоже слишком рано.
Отступы [ править ]
{{help}} Макет этого шаблона очень запутанный. Выемки и разграничения делают герцогиню Халландии такой же высокопоставленной, как сам король (она королева-мать?), А Биргитта выглядит как бывшая королева или что-то подобное. Кто-нибудь, кто разбирается в форматировании, исправит это? SergeWoodzing ( разговор ) 19:07, 26 августа 2010 (UTC)
- Я не знаю, как это исправить, поэтому я пытаюсь воспользоваться тегом справки, чтобы убедиться, что мы можем привлечь того, кто это сделает. SergeWoodzing ( разговор ) 12:10, 24 сентября 2010 (UTC)
Я считаю, что углубления используются для обозначения поколений, а не ранга. Герцогиня Халланд - тетя короля и поэтому принадлежит к самому старому поколению. Король, королева и принцесса Биргитта принадлежат к среднему поколению, а герцогиня и герцог Вестергётланд, герцог Вермланд и герцогиня Хельсингланд и Гестрикланд относятся к самому молодому поколению. Как, на ваш взгляд, должен выглядеть шаблон? Сурцична ( разговор ) 12:26, 24 сентября 2010 (UTC)
- Я думаю, что было бы гораздо менее запутанным (для неспециалистов), если бы углубления были расположены в соответствии с рангом: то есть все, кроме Короля и Королевы, делали отступ на один шаг. SergeWoodzing ( разговор ) 14:40, 24 сентября 2010 (UTC)
- ( Отвечая на запрос о помощи ) Здесь мало что могут сделать помощники; мы можем ответить на вопросы о том, как что-то делать, но не о том, что делать в данном конкретном случае. Обсуждение прямо здесь, чтобы получить информацию, вполне уместно - вам просто нужно получить больше ответов. Я предлагаю попросить людей из Wikipedia talk: WikiProject Sweden и других соответствующих проектных групп, которые вы можете найти, заглянуть на эту страницу - т.е. создать новый раздел на этой странице обсуждения, сделав краткое упоминание о проблеме и ссылку здесь , [[Обсуждение шаблона: Шведская королевская семья # Выемки]]. Чтобы найти другие википроекты, просмотрите страницы обсуждения статей, в которых используется этот шаблон; например, в верхней части Talk: Виктория, кронпринцесса Швециив нем упоминается WikiProject Royalty and Nobility (и другие), так что спросите в разговоре с Wikipedia: WikiProject Royalty and Nobility (и другие).
- Поступая так, я надеюсь, вы найдете людей, которые будут предлагать, обсуждать , достигать консенсуса и улучшать шаблон. Удачи, Chzz ► 17:05, 24 сентября 2010 г. (UTC)
Я решил проявить смелость и сделать шаблон менее запутанным единственным известным мне способом. SergeWoodzing ( разговор ) 17:58, 24 сентября 2010 (UTC)
Я всегда говорю: поместите монарха наверху и сделайте отступ его потомков внизу. После этого поставьте его братьев, их потомков и т. Д. Таким же образом. Казинс и т. Д., Если он простирается так далеко, опускается ниже горизонтальной линии или схлопывается, чтобы быть скрытым. Семь букв 21:21, 26 сентября 2010 г. (UTC)
Уведомление RFC [ править ]
Запрос на комментарии, которые могут повлиять на этот шаблон, был начат в Википедии: «Руководство по стилю / биографии # RfC по стилю в шаблонах королевской семьи» . Вы можете оставлять там комментарии. Фрам ( разговор ) 14:32, 31 июля 2013 (UTC)
Сейчас неверно [ править ]
Как подробно обсуждалось в Talk: Swedish Royal Family , определенно неправильно включать принца Гогенцоллернов , барона Сильфвершельда и г-на Магнусона, исключая г-на О'Нила. Либо или! - SergeWoodzing ( разговор ) 17:08, 28 июля 2014 г. (UTC)
Лучше с изображением [ править ]
С каких это пор и почему мы не обсуждаем удаление гербов из таких шаблонов, как этот? Разве мы не должны добавлять в WP релевантную и интересную информацию, а не удалять ее из-за расплывчатых личных соображений, таких как «бесполезно»? Это еще одна вещь, касающаяся моей личной власти над королевской властью ? Простите! Я просто не понимаю. Сможет ли редактор, который проделал это дважды сейчас, использовать эту страницу обсуждения и объяснить свое собственное Я? - SergeWoodzing ( разговор ) 15:45, 26 сентября 2014 г. (UTC)
- Согласен, сейчас эти шаблоны выглядят просто скучно, страницы этих королевских семей теперь тоже лишены гербов. - Killuminator ( разговор ) 16:27, 26 сентября 2014 г. (UTC)
 | На этот запрос помощи был дан ответ. Если вам нужна дополнительная помощь, вы можете , связаться с отвечающими пользователями непосредственно на их страницах обсуждения пользователей или подумать о посещении Чайханы . |
- Что мы будем делать с этим, просто вернем это снова или сделаем это более серьезной проблемой, касающейся всех таких шаблонов на английском языке WP, где изображения, похоже, также были удалены без обсуждения? - SergeWoodzing ( разговор ) 02:43, 27 сентября 2014 г. (UTC)
- Я бы проголосовал за то, чтобы сделать это более важным, поскольку все английские шаблоны WP были изменены таким образом, без каких-либо обсуждений. Psunshine87 ( разговор ) 07:48, 27 сентября 2014 (UTC)
- РГ: применяется BRD . Если изменения, удаляющие их, считаются нежелательными (что кажется очевидным), то эти изменения следует отменить, а проблему обсудить либо на отдельных страницах обсуждения, либо, поскольку это «более широкий» вопрос, в «центральном месте», например WP: VP , с уведомлением о «центральном расположении» на отдельных страницах обсуждения .. Лично я думаю, что удаление такого контента на широко распространенной, односторонней основе (из этого я предполагаю, что все это было сделано одним редактором ) является необоснованным, но это не влияет на правильный способ решения проблемы. Вернитесь, а затем обсудите. Если рассматриваемый редактор неоднократно удалял контент (если это превращается в войну редактирования), тогда запрос на вмешательство администратора может стать уместным,но это должно быть сделано послеСтало очевидно, что редактор не желает обсуждать проблему или продолжают удалять материал после того, как его отозвали несколько редакторов. В любом случае, когда обсуждается спор об удалении контента, который не нарушает «основную» политику в отношении контента, согласно WP: BRD, это обсуждение должно происходить с восстановленным контентом и отменой удаления несколькими редакторами в ответ. удаление одним лицом может быть воспринято как доказательство консенсуса в отношении принадлежности контента при отсутствии обсуждения, указывающего на иное, и может быть оправданием для запроса о вмешательстве администратора. Надеюсь, это «полезный» ответ на этот запрос о помощи, в противном случае не стесняйтесь связаться со мной или спросить с шаблоном еще раз. Revent Talk 09:09, 27 сентября 2014 г. (UTC)
- @ SergeWoodzing : @ Killuminator : @ Psunshine87 : После того, приглядевшись, я предупреждал , редактор и вернулся все 50 с лишним удалений, как тот факт , что редактор удалить их все без редактирования резюме или обсуждения после того, как сторонник того , чтобы тот же самый тип изображения будет храниться at Template: Британская королевская семья дает понять, что рассматриваемый редактор «нарушил Википедию, чтобы выразить свою точку зрения». Ревент разговоры 10:27, 27 сентября 2014 (UTC)
- РГ: применяется BRD . Если изменения, удаляющие их, считаются нежелательными (что кажется очевидным), то эти изменения следует отменить, а проблему обсудить либо на отдельных страницах обсуждения, либо, поскольку это «более широкий» вопрос, в «центральном месте», например WP: VP , с уведомлением о «центральном расположении» на отдельных страницах обсуждения .. Лично я думаю, что удаление такого контента на широко распространенной, односторонней основе (из этого я предполагаю, что все это было сделано одним редактором ) является необоснованным, но это не влияет на правильный способ решения проблемы. Вернитесь, а затем обсудите. Если рассматриваемый редактор неоднократно удалял контент (если это превращается в войну редактирования), тогда запрос на вмешательство администратора может стать уместным,но это должно быть сделано послеСтало очевидно, что редактор не желает обсуждать проблему или продолжают удалять материал после того, как его отозвали несколько редакторов. В любом случае, когда обсуждается спор об удалении контента, который не нарушает «основную» политику в отношении контента, согласно WP: BRD, это обсуждение должно происходить с восстановленным контентом и отменой удаления несколькими редакторами в ответ. удаление одним лицом может быть воспринято как доказательство консенсуса в отношении принадлежности контента при отсутствии обсуждения, указывающего на иное, и может быть оправданием для запроса о вмешательстве администратора. Надеюсь, это «полезный» ответ на этот запрос о помощи, в противном случае не стесняйтесь связаться со мной или спросить с шаблоном еще раз. Revent Talk 09:09, 27 сентября 2014 г. (UTC)
- Я бы проголосовал за то, чтобы сделать это более важным, поскольку все английские шаблоны WP были изменены таким образом, без каких-либо обсуждений. Psunshine87 ( разговор ) 07:48, 27 сентября 2014 (UTC)
- Что мы будем делать с этим, просто вернем это снова или сделаем это более серьезной проблемой, касающейся всех таких шаблонов на английском языке WP, где изображения, похоже, также были удалены без обсуждения? - SergeWoodzing ( разговор ) 02:43, 27 сентября 2014 г. (UTC)
- (разговаривает сам с собой, смеется) К вашему сведению, проблема с «массовым удалением» возникла после войны редактирования в определенном шаблоне, и после некоторого обсуждения, похоже, была разрешена мирным путем (кроме этого конкретного места). В его нынешнем виде все «гербы» должны быть снова на месте и должны оставаться, если только человек, который начал проблему на этом конкретном шаблоне, сам не попытается начать их удаление. Ревент разговоры 12:35, 27 сентября 2014 (UTC)
- Спасибо! - SergeWoodzing ( разговор ) 14:26, 27 сентября 2014 г. (UTC)
- Королевский герб Швеции, который в точности совпадает с гербом монарха, очень хорошо отражает всю причину, по которой эта конкретная семья является королевской семьей в этой конкретной стране. Без этого монарха и, следовательно, без этого особого герба Бернадоты не были бы королевской семьей. - SergeWoodzing ( разговор ) 14:49, 27 сентября 2014 г. (UTC)
- (разговаривает сам с собой, смеется) К вашему сведению, проблема с «массовым удалением» возникла после войны редактирования в определенном шаблоне, и после некоторого обсуждения, похоже, была разрешена мирным путем (кроме этого конкретного места). В его нынешнем виде все «гербы» должны быть снова на месте и должны оставаться, если только человек, который начал проблему на этом конкретном шаблоне, сам не попытается начать их удаление. Ревент разговоры 12:35, 27 сентября 2014 (UTC)
Британский формат для всех членов королевской семьи? [ редактировать ]
Редактирования , такие как это , кажется, говорят нам , что один молодой редактор считает , что мы должны использовать британский формат для всех роялти в Википедии. Я не согласен. В данном случае хорошо известно, что шведские члены королевской семьи официально называют себя по-английски. Это то, что, на мой взгляд, следует использовать в английском WP, а не в британском формате. Люди должны найти здесь информацию, из которой они могут узнать, что установлено и правильно в общении на английском языке по всем предметам. - SergeWoodzing ( разговор ) 16:32, 26 сентября 2014 г. (UTC)
- Ну сколько тебе лет? 30? 40? Поскольку мне 17 лет, это не значит, что я ничего не знаю. Возраст не важен. Кроме того, формат, о котором вы говорите, используется не только в шаблоне британской королевской семьи, но и в шаблоне испанской королевской семьи и во многих других королевских шаблонах. Люди могут легко найти нужную информацию. Например, четыре года назад я ничего не знал о шведских королевских семьях, но теперь я знаю о них. Если кто-то чем-то заинтересуется, для него нет разницы в форматах имен! Keivan.f Talk 20:24, 26 сентября 2014 (UTC)
- Мне 69 лет, и я занимаюсь вопросами шведской королевской семьи в качестве хобби и профессионально с 1964 года. Я искренне прошу прощения, если мое упоминание о вашем возрасте оскорбило вас. Я получил это с вашей пользовательской страницы, но теперь я вижу, что вы вносите свой вклад с 14 лет. Это впечатляет. Как бы то ни было, давайте попробуем придерживаться темы, а не обсуждать друг друга! Единственное, что здесь имеет значение, - это то, что шведские члены королевской семьи обычно используют на английском языке, согласно их собственным публикациям. Таким образом, пользователи Википедии смогут правильно и эффективно о них сообщать, а правильность имеет значение для этого проекта. На мой взгляд, не имеет значения, изобрели ли пользователи Википедии что-то еще для других королевских семей, по образцу британского использования.Мы должны использовать для них то, что испанские члены королевской семьи называют себя по-английски, на WP и так далее. -SergeWoodzing ( разговор ) 02:40, 27 сентября 2014 (UTC)
- Ну сколько тебе лет? 30? 40? Поскольку мне 17 лет, это не значит, что я ничего не знаю. Возраст не важен. Кроме того, формат, о котором вы говорите, используется не только в шаблоне британской королевской семьи, но и в шаблоне испанской королевской семьи и во многих других королевских шаблонах. Люди могут легко найти нужную информацию. Например, четыре года назад я ничего не знал о шведских королевских семьях, но теперь я знаю о них. Если кто-то чем-то заинтересуется, для него нет разницы в форматах имен! Keivan.f Talk 20:24, 26 сентября 2014 (UTC)
К людям следует обращаться в том стиле, который используется в большинстве надежных источников на английском языке, а не в какой-то «предпочтительной» или «стандартизированной» манере. Пожалуйста, избегайте заявлений «ad-hominem», с обеих сторон, нас должно волновать не «кто» редактор, а содержание и обоснованность конкретных правок. «Аргументы из авторитетных источников», такие как утверждение о том, что у вас есть многолетний опыт решения этой проблемы, неуместны и неприемлемы в Википедии. Ревент разговоры 10:37, 27 сентября 2014 (UTC)
- @ SergeWoodzing . ОК! Если это распространено на английском языке, я больше не буду менять форматы. Я буду счастлив использовать ваши знания о шведских королевских семьях в будущем. Keivan.f Talk 11:58, 27 сентября 2014 (UTC)
- Спасибо! И вы всегда можете это сделать. Я не всегда прав, но я очень стараюсь не действовать, пока не уверен в том, что делаю, а также никогда не переходить к личному, чтобы начать, и искренне извиняюсь, если кто-то когда-нибудь так поступит. Все лучшее для вас! - SergeWoodzing ( разговор ) 14:28, 27 сентября 2014 (UTC)
- @ Revent talk : 1) Иметь опыт - это нормально, и работать с ним, но не упоминать об этом и не ожидать, что он будет оценен по достоинству - вы это имеете в виду? (Возможно, мне нужно узнать что-то новое.) 2) Нет ли риска, что формат, используемый в Великобритании, вероятно, будет доминировать в любом английском исполнении форматов королевских имен всех и каждого, и вы говорите, что мы должны полностью игнорировать то, что, например, шведская королевская семья официально себя называть по-английски? С уважением, - SergeWoodzing ( разговор ) 14:55, 27 сентября 2014 (UTC)
- @ SergeWoodzing : Под «аргументом авторитета» я подразумеваю не то, что вы не можете упомянуть его или использовать знания, полученные из опыта ... редакторы, имеющие представление о предмете, - это хорошо. Вам просто нужно быть очень осторожным, чтобы не `` намекать '' на то, что вашим аргументам следует придавать больший вес или что люди должны просто принимать ваше мнение на основе вашего заявленного опыта ... вы можете захотеть откопать (старые) дискуссии о Эссджей, редактор, который несколько лет назад создал огромное количество драмы о том, что использовал фальшивую докторскую степень (в какой-то исторической области, я не помню, какой из них навскидку), чтобы претендовать на «авторитет» в большом количестве споров о содержании. Аргументы следует оценивать по обоснованности сделанных аргументов, а не по тому, кто их делает ... мы действительно понятия не имеем, кто вы,после всего.
- Что касается того, что я сказал об именах, «настройка по умолчанию» должна заключаться в использовании «официальных» английских имен, если только не будет доказано, что большинство источников не ссылаются на человека таким образом. Из того, что я всегда видел в новостях, посвященных людям, занимающим `` политические должности '' (включая в этом описании неопределенно роялти), мне кажется довольно очевидным, что в таких случаях в средствах массовой информации является `` стандартным '' использование официальной англоязычной версии титул этого человека ... этот момент действительно более уместен в тех случаях, когда у кого-то есть какой-то «официальный титул», который мир обычно игнорирует, например, лидер культа, который является «Повелителем людей», или подобная глупость. На самом деле я хотел сказать, что нельзя навязывать какое-то «единообразие» таким вещам, которые неони не существуют в реальном мире, не то чтобы вы лично пытались это сделать.Revent Talk
- Спасибо и спасибо! Я полностью согласен по обоим вопросам. Последнее, что я написал о своем опыте, было ответом на конкретный вопрос о моем возрасте и тому подобное. Ваше последнее замечание - это как раз то, что я пытался сказать о том, что неуместно использовать британский формат единообразно, не учитывая то, что эти люди (то есть их правительства) официально называют себя на английском языке. Спасибо также за вашу помощь в этих вопросах. Думаю, не менее трех из нас научились хорошему. - SergeWoodzing ( разговор ) 03:19, 28 сентября 2014 (UTC)
- @ SergeWoodzing . ОК! Если это распространено на английском языке, я больше не буду менять форматы. Я буду счастлив использовать ваши знания о шведских королевских семьях в будущем. Keivan.f Talk 11:58, 27 сентября 2014 (UTC)
Поддельное превосходство [ править ]
IP продолжает добавлять фальшивое "HE" в список для 4 человек, которые не являются превосходителями, а также другие форматы имен, которые вообще не используются. Снова задним ходом. - SergeWoodzing ( разговор ) 15:37, 17 июня 2015 (UTC)
- Очередной раз. - SergeWoodzing ( разговор ) 07:02, 10 июля 2015 (UTC)
Откуда у принцессы Кристины титул «ОН»? Я не могу найти ничего об этом ни в каком другом месте, кроме ее английской страницы в Википедии. На сайте шведского королевского двора об этом не упоминается ни на шведском, ни на английском языках. В любом случае, я думаю, что титул «Превосходительство» должен быть удален из шаблона, поскольку это титул, который присваивается не только членам королевской семьи (например, Его Величество или Его Королевское Высочество). - Marbe166 ( разговорное ) 17:33, 9 октября 2015 г. (UTC)
Список Марианны Бернадотт [ править ]
Сегодня в Швеции широко известно, что Бернадотт предпочитает использовать не только ее комитальный титул, но либо оба своих титула, либо княжеский титул, который использовал ее покойный муж, либо вообще не использовать титул. Недавняя биография Stilicon & filantrop / Style Icon & Philanthropist Marianne Bernadotte в основном написана уважаемым журналистом Карлом Отто Веркелидом (Arvinius + Orfeus, Stockholm 2017 ISBN 978-91-87543-83-8) можно считать основным источником о женщине с прошлого года, и в основной части этой работы не упоминается название. Я хотел бы изменить ее список здесь, чтобы он соответствовал названию нашей статьи, если никто не возражает. Это было бы более подходящим и точным (и вежливым по отношению к живому человеку), чем поиск в любом онлайн-списке ее имени шведским королевским двором, который не обновлялся с момента создания этого веб-сайта и содержит такие ошибки, как "Bernadotte af Wisborg ", имя, которое здесь совершенно неуместно и никогда не использовалось ее или ее покойным мужем. - SergeWoodzing ( разговор ) 01:58, 25 февраля 2018 (UTC)
