Overseas Tankship (UK) Ltd против The Miller Steamship Co
Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлен с Кургана фургона (№ 2) )
Перейти к навигации Перейти к поиску
По поводу предыдущего случая удаленности утраты см. Вагонный курган (№ 1) .
Вагонная насыпь (№ 2)
Brosen luckylady gdansk.jpg
СудТайный совет
Цитата (и)[1966] UKPC 10 , [1967] AC 617; [1967] 2 Все ER 709
История болезни
Предварительные действияМиллер пароход Co Pty Ltd v Overseas Tankship (UK) Ltd (1963)  SR (Новый Южный Уэльс)  948
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Рид , лорд Моррис Борт-и-Гест , лорд Пирс , лорд Уилберфорс , лорд Пирсон

Заморские Tankship (UK) Ltd v Миллер Пароход Co или Вагон Курган (№ 2) , [1] является знаковым деликтом случая, касающееся испытание внарушением обязанности по уходу в халатности. Судебный комитет Тайного совета постановилчто потери будут возмещеныгде степень возможного вреда настолько великачто разумный человек будет защититься от него (даже если вероятность потери происходящей была очень мала).

Вагон Маунд (№ 2) не следует путать с предыдущим случае Оверсиз Tankship (UK) Ltd против Morts Dock и Engineering Co Ltd или Вагон Mound (№ 1) , [2] , который ввел удаленность , как правило , причинно - следственной для ограничения возмещения убытков.

Факты

Overseas Tankship зафрахтовал грузовое судно под названием Wagon Mound, которое принимало бункерную нефть в Доке Морта в Сиднее . Инженеры на насыпи фургона проявили неосторожность, и большое количество нефти вылилось на поверхность воды. Через несколько часов нефть дрейфовала и находилась около двух судов, принадлежащих Miller Steamship Co, которые ремонтировались поблизости. Искры от сварщиков вызвали возгорание вытекшего масла, уничтожившего все три корабля.

В ходе судебного разбирательства в Верховном суде Нового Южного Уэльса , Walsh J найдено , что (1) , что сотрудники Вагон Кургана будут рассматривать нефть как очень трудно, но не невозможно, чтобы зажечь на воде (2) воспламенение масла на воды случались очень редко, и (3) такая возможность могла возникнуть только в очень исключительных обстоятельствах. Уолш Дж. Постановил, что Overseas Tankship не несет ответственности за халатность, но что большое количество нефти является общественным неудобством, и Overseas Tankship несет ответственность за возмещение убытков за неудобства. [3]

Overseas Tankship получила разрешение на подачу апелляции непосредственно в Тайный совет по поводу вердикта о неудобствах, а Miller Steamship Co получила разрешение на подачу апелляции по вердикту о халатности.

Суждение

Бывшее место дока Морта , Балмейн , Новый Южный Уэльс .

Тайный совет поддержал как апелляцию, так и встречную апелляцию. Они считали недостаточным, чтобы повреждение судов Miller Steamship было прямым результатом неудобств, если это повреждение было непредвиденным. В отношении халатности Тайный совет постановил, что разумный человек на должности судового механика знал об опасности пожара. Поскольку серьезность потенциального ущерба от пожара была настолько велика, не было оправдания для слива масла, даже если вероятность или риск возгорания были низкими. Совет постановил, что разумный человек будет пренебрегать риском такой потенциально большой величины только в том случае, если у него или у нее была причина для этого, например, если это было непомерно дорого. Лорд Рид сказал в 718–719:

Отсюда следует, что, по мнению их светлости, единственный вопрос заключается в том, знал ли разумный человек, обладающий знаниями и опытом, ожидаемыми от главного инженера Вагонной насыпи, о реальной опасности возгорания нефти на воде. каким-то образом.

Слова «реальный риск» являются требованием удаленности повреждения, но проверка предсказуемости не зависит от фактического риска возникновения. Проверка заключается в том, должен ли инженер предвидеть возникновение пожара, т. Е. Нужно было предвидеть тип последствий.

Значимость

Эта идея баланса между величиной и серьезностью риска похожа на идею, предложенную Learned Hand в United States v. Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d Cir. 1947) по вопросу правовой причинно-следственной связи. Такая постановка вопроса показалась некоторым представителям данной области аргументом в духе аргументов, которые обычно приводятся в лагере юриспруденции и экономики, которую обычно представляет американский судья Ричард Познер . [4]

В данном случае холдинг подвергся резкой критике за «перегрузку концепции предсказуемости» со стороны известного исследователя правонарушений Леона А. Грина . [5]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Overseas Tankship (UK) Ltd против Miller Steamship Co (насыпь вагона № 2) [1966] UKPC 10 , [1967] AC 617; [1967] 2 All ER 709 (25 мая 1966 г.), Тайный совет (по апелляции из Нового Южного Уэльса).
  2. ^ Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (насыпь вагона № 1) [1961] UKPC 2 , [1961] AC 388; [1961] 1 Все ER 404 (18 января 1961 г.), Тайный совет (по апелляции из Нового Южного Уэльса).
  3. ^ Миллер стимшип Co Pty Ltd v Оверсиз Tankship Ltd (Великобритания) (1963) SR (NSW) 948.
  4. ^ Ричард Познер, "Формула умелой руки для определения ответственности, Закон о правонарушениях: дела и экономический анализ" (Торонто: Литтл, Браун, 1982), стр. 1-2.
  5. ↑ Леон Грин, «The Wagon Mound No. 2 - Foreseeability Revised» , 1967, Юта Л. Пересм. 197, 205.
Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Overseas_Tankship_(UK)_Ltd_v_The_Miller_Steamship_Co&oldid=1026857444 "
Contribute a better translation