Лингвистическая относительность
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с «Мысли без языка» )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Гипотеза лингвистической относительности , также известная как Сепир-Уорф / с ə ˌ р ɪər ж ɔːr е / , в Уорфе гипотезы , или Whorfianism , принцип предполагает , что структура языка влияет на его выступающее мировоззрение или познавательный , и, таким образом, восприятие людей связано с их разговорным языком.

Лингвистическая относительность понималась по-разному, часто противоречиво на протяжении всей ее истории. [1] Идея часто формулируется в двух формах: сильная гипотеза , теперь называемая лингвистическим детерминизмом , поддерживалась некоторыми из первых лингвистов до Второй мировой войны [2], в то время как слабая гипотеза в основном поддерживалась некоторыми из современные лингвисты. [2]

  • Сильная версия, или лингвистический детерминизм , говорит , что язык определяет мышление и лингвистические категории ограничивают и определяют когнитивный категории. Современные лингвисты обычно считают эту версию ложной. [3]
  • В слабой версии говорится, что лингвистические категории и их использование влияют только на мысли и решения. [4] Исследования более слабых форм дали положительные эмпирические доказательства наличия взаимосвязи. [3]

Термин «гипотеза Сепира – Уорфа» лингвисты считают неверным по нескольким причинам: Эдвард Сепир и Бенджамин Ли Уорф никогда не были соавторами каких-либо работ и никогда не выражали свои идеи в терминах гипотез. Различие между слабой и сильной версиями этой гипотезы также появилось позже; Сепир и Уорф никогда не делали такой дихотомии, хотя часто их труды и их взгляды на этот принцип относительности формулируются в более или менее сильных терминах. [5] [6]

Принцип лингвистической относительности и связь между языком и мышлением также привлек внимание в различных академических областях, от философии до психологии и антропологии , и он также вдохновил на создание художественных произведений и изобретение искусственных языков .

История

Впервые эта идея была четко выражена мыслителями XIX века, такими как Вильгельм фон Гумбольдт и Иоганн Готфрид Гердер, которые считали язык выражением духа нации. Члены школы американской антропологии начала 20-го века во главе с Францем Боасом и Эдвардом Сепиром также в определенной степени восприняли формы этой идеи, в том числе на собрании Американского лингвистического общества в 1928 году [7], но, в частности, Сапир писал чаще против, чем за что-либо вроде лингвистического детерминизма . Ученик Сапира, Бенджамин Ли Уорф, стал рассматриваться как главный сторонник в результате его опубликованных наблюдений о том, как он воспринимал языковые различия как имеющие последствия для человеческого познания и поведения. Гарри Хойер , еще один ученик Сепира, ввел термин «гипотеза Сепира – Уорфа» [8], хотя оба ученых никогда официально не выдвигали такую ​​гипотезу. [9] Сильная версия релятивистской теории была разработана в конце 1920-х годов немецким лингвистом Лео Вайсгербером . Принцип лингвистической относительности Уорфа был переформулирован как проверяемая гипотеза Роджером Брауном и Эриком Леннебергом, которые провели эксперименты, направленные на выяснение того, является ли восприятие цветаварьируется между носителями языков, которые по-разному классифицируют цвета.

Когда в 1960-х годах в центре внимания оказались исследования универсальной природы человеческого языка и познания, идея лингвистической относительности потеряла популярность среди лингвистов. С конца 1980-х годов новая школа лингвистических исследователей относительности изучала влияние различий в лингвистической категоризации на познание, обнаруживая широкую поддержку недетерминированных версий гипотезы в экспериментальных контекстах. [10] [11] Некоторые эффекты лингвистической относительности были продемонстрированы в нескольких семантических областях, хотя, как правило, они слабы. В настоящее время сбалансированный взгляд на лингвистическую относительность поддерживается большинством лингвистов, считающих, что язык влияет на определенные виды когнитивных процессов нетривиальным образом, но что другие процессы лучше рассматривать как возникающие из коннекционизма.факторы. Исследования сосредоточены на изучении способов и степени влияния языка на мышление. [10]

Античная философия эпохи Просвещения

Идея о том, что язык и мысль взаимосвязаны, очень древняя. Платон выступал против мыслителей- софистов, таких как Горджиас из Леонтини , который считал, что физический мир нельзя познать иначе, как через язык; это сделало вопрос истины зависимым от эстетических предпочтений или функциональных последствий. Платон вместо этого считал, что мир состоит из вечных идей и что язык должен отражать эти идеи как можно точнее. [12] Следуя за Платоном, святой Августин , например, придерживался мнения, что язык - это просто ярлыки, применяемые к уже существующим концепциям. Эта точка зрения оставалась преобладающей на протяжении всего средневековья . [13] Роджер Бэконпридерживался мнения, что язык - всего лишь вуаль, прикрывающая вечные истины, скрывающая их от человеческого опыта. Для Иммануила Канта язык был лишь одним из нескольких инструментов, используемых людьми для познания мира.

Немецкие философы-романтики

В конце 18 - начале 19 веков идея существования разных национальных персонажей, или Volksgeister , разных этнических групп была движущей силой немецкой школы романтиков и зародившихся идеологий этнического национализма. [14]

Шведский философ Эмануэль Сведенборг вдохновил нескольких немецких романтиков. Еще в 1749 году он ссылается на нечто вроде лингвистической относительности, комментируя отрывок из таблицы народов в книге Бытия:

«Каждый по своему языку, по своим семьям, по своим народам». [Бытие 10: 5] означает, что они были согласно гению каждого; «согласно их языку», согласно мнению каждого… «Язык» в своем внутреннем значении означает мнение, то есть принципы и убеждения. Это потому, что существует соответствие языка интеллектуальной части человека или его мысли, подобно тому, как следствие соответствует его причине. [15]

В 1771 году он сформулировал это более подробно:

Среди тех, кто подчиняется одному королю и, следовательно, подчиняется одному конституционному закону, преобладает общий гений. Германия разделена на большее количество правительств, чем соседние королевства ... Однако общий гений преобладает повсюду среди людей, говорящих на одном языке. [16]

Вильгельм фон Гумбольдт

Иоганна Георга Хаманна часто предлагают первым среди настоящих немецких романтиков, высказавшимся о концепции «гения языка». [17] [18] В своем «Эссе по академическому вопросу» Хаманн предполагает, что язык людей влияет на их мировоззрение:

Таким образом, черты их языка будут соответствовать направлению их менталитета. [19]

В 1820 году Вильгельм фон Гумбольдт соединил изучение языка с программой национального романтизма, предложив точку зрения, что язык - это ткань мысли. Мысли производятся как своего рода внутренний диалог с использованием той же грамматики, что и родной язык мыслителя. [20] Эта точка зрения была частью более широкой картины, в которой мировоззрение этнической нации, их " Weltanschauung ", рассматривалось как точно отраженное в грамматике их языка. Фон Гумбольдт утверждал, что языки с флективным морфологическим типом , такие как немецкий, английский и другие индоевропейские языки, были самыми совершенными языками, и это, соответственно, объясняло преобладание их носителей над носителями менее совершенных языков. Вильгельм фон Гумбольдт заявил в 1820 году:

Разнообразие языков - это не разнообразие знаков и звуков, а разнообразие взглядов на мир. [20]

В гуманистическом понимании лингвистики Гумбольдта каждый язык создает мировоззрение индивида своим особым образом через свои лексические и грамматические категории, концептуальную организацию и синтаксические модели. [21]

Гердер работал вместе с Хаманном, чтобы установить идею о том, имеет ли язык человеческое / рациональное или божественное происхождение. [22] Гердер добавил эмоциональный компонент гипотезы, а затем Гумбольдт взял эту информацию и применил к различным языкам, чтобы расширить гипотезу.

Удав и Сапир

Франц Боас
Эдвард Сэпир

Идея о том, что одни языки превосходят другие и что меньшие языки поддерживают своих носителей в интеллектуальной бедности, была широко распространена в начале 20 века. [23] Американский лингвист Уильям Дуайт Уитни, например, активно стремился искоренить индейские языки , утверждая, что их носители были дикарями и им было бы лучше выучить английский и принять «цивилизованный» образ жизни. [24] Первым антропологом и лингвистом, бросившим вызов этой точке зрения, был Франц Боас . [25] Проводя географические исследования на севере Канады, он увлекся инуитами и решил стать этнографом.. Боас подчеркивал равную ценность всех культур и языков, что не существовало такой вещи, как примитивный язык, и что все языки были способны выражать одно и то же содержание, хотя и разными способами. [26] Боас считал язык неотъемлемой частью культуры, и он был одним из первых, кто потребовал от этнографов изучать родной язык изучаемой культуры и документировать вербальную культуру, такую ​​как мифы и легенды, на языке оригинала. [27] [28]

Удавы:

Кажется маловероятным [...], что существует какая-либо прямая связь между культурой племени и языком, на котором они говорят, за исключением того, что форма языка будет определяться состоянием культуры, но не постольку, поскольку определенное состояние культуры обусловлено морфологическими особенностями языка » [29].

Ученик Боаса Эдвард Сапир вернулся к идее Гумбольдта о том, что языки содержат ключ к пониманию мировоззрения людей. [30] Он придерживался точки зрения, согласно которой из-за различий в грамматических системах языков ни один из двух языков не был достаточно похожим, чтобы обеспечить совершенный перекрестный перевод. Сапир также думал, что, поскольку язык по-разному представляет реальность, из этого следовало, что говорящие на разных языках будут по-разному воспринимать реальность.

Сапир:

Никакие два языка никогда не были достаточно похожи, чтобы их можно было рассматривать как представляющие одну и ту же социальную реальность. Миры, в которых живут разные общества, - это разные миры, а не просто один и тот же мир с разными ярлыками. [31]

С другой стороны, Сепир открыто отверг строгий лингвистический детерминизм , заявив: «Было бы наивно полагать, что любой анализ опыта зависит от модели, выраженной в языке». [32]

Сапир недвусмысленно заявил, что связи между языком и культурой не являются ни исчерпывающими, ни особенно глубокими, если они вообще существуют:

Легко показать, что язык и культура неразрывно связаны. Совершенно несвязанные языки принадлежат одной культуре; близкородственные языки - даже один язык - принадлежат к разным культурным сферам. У аборигенов Америки есть много прекрасных примеров. Атабаскские языки образуют столь же четко единую, структурно специализированную группу, как и все известные мне. Носители этих языков принадлежат к четырем различным культурным областям ... Культурная адаптируемость народов, говорящих на атабасках, находится в самом странном контрасте с недоступностью самих языков иностранным влияниям. [33]

Сапир сделал аналогичные наблюдения в отношении носителей так называемых «мировых» или «современных» языков , отметив, что «владение общим языком по-прежнему и будет более гладким путем к взаимопониманию между Англией и Америкой, но это Совершенно очевидно, что другие факторы, некоторые из которых быстро накапливаются, мощно работают, чтобы противодействовать этому выравнивающему влиянию. Общий язык не может бесконечно закреплять печать на общей культуре, когда географические, физические и экономические детерминанты культуры больше не являются одинаково во всем районе ". [34]

В то время как Сапир никогда не уделял внимания непосредственному изучению того, как языки влияют на мышление, некоторые понятия (вероятно, «слабой») лингвистической относительности лежали в основе его базового понимания языка и были приняты Уорфом. [35]

Независимые разработки в Европе

Опираясь на такие влияния, как Гумбольдт и Фридрих Ницше , некоторые европейские мыслители разработали идеи, аналогичные идеям Сепира и Уорфа, обычно работая изолированно друг от друга. В Германии с конца 1920-х по 1960-е гг. Видными были сильно релятивистские теории Лео Вейсгербера и его ключевая концепция «лингвистического интер-мира», посредника между внешней реальностью и формами данного языка способами, свойственными этому языку. . [36] Русский психолог Лев Выготский прочитал работу Сапира и экспериментально изучил, каким образом на развитие понятий у детей влияют структуры, данные в языке. Его работа 1934 года « Мысль и язык » [37]сравнивали с синдромом Уорфа и рассматривали как подтверждающее друг друга свидетельство влияния языка на познание. [38] Опираясь на идеи перспективизма Ницше, Альфред Коржибски разработал теорию общей семантики, которую сравнивают с концепциями лингвистической относительности Уорфа. [39] Несмотря на свое влияние, эта работа не повлияла на дебаты о лингвистической относительности, которые, как правило, сосредоточены на американской парадигме, примером которой являются Сепир и Уорф.

Бенджамин Ли Уорф

Основная статья: Бенджамин Ли Уорф

Бенджамин Ли Уорф больше, чем любой лингвист, стал ассоциироваться с тем, что он назвал «принципом лингвистической относительности». [40] Изучая индейские языки, он попытался объяснить, каким образом грамматические системы и различия в использовании языка влияют на восприятие. Мнения Уорфа относительно природы отношения между языком и мышлением остаются предметом споров. Критики, такие как Леннеберг [41], Блэк и Пинкер [42], приписывают Уорфу сильный лингвистический детерминизм, в то время как Люси , Сильверстайн и Левинсон указывают на явный отказ Уорфа от детерминизма и где он утверждает, что перевод и соизмеримость возможны.

Критики, такие как Леннеберг [41], Хомский и Пинкер [43], критиковали его за недостаточную ясность в его описании того, как язык влияет на мышление, и за то, что он не доказал свои предположения. Большинство его аргументов было в форме анекдотов и домыслов, которые служили попытками показать, как «экзотические» грамматические черты связаны с, очевидно, столь же экзотическими мирами мысли. По словам Уорфа:

Мы рассекаем природу по линиям, заложенным на нашем родном языке. Категории и типы, которые мы выделяем из мира явлений, мы не находим там, потому что они смотрят в глаза каждому наблюдателю; Напротив, мир представлен калейдоскопическим потоком впечатлений, который должен быть организован нашим разумом, а это в значительной степени означает языковыми системами нашего разума. Мы разрезаем природу, организуем ее в понятия и приписываем значения, как мы это делаем, в основном потому, что мы являемся сторонами соглашения об организации ее таким образом - соглашения, которое сохраняется во всем нашем речевом сообществе и кодифицировано в моделях нашего языка [ ...] не все наблюдатели приводят одни и те же физические доказательства к одной и той же картине Вселенной, если только их лингвистический фон не похож или не может быть каким-либо образом откалиброван. [44]

Иллюстрация Уорфа разницы между английским и шауни гештальт-конструкцией чистки оружия шомполом. Из статьи «Наука и лингвистика», первоначально опубликованной в MIT Technology Review , 1940 г.

Среди наиболее известных примеров лингвистической относительности Уорфа есть случаи, когда в коренном языке есть несколько терминов для концепции, которая описывается только одним словом в европейских языках (Уорф использовал аббревиатуру SAE « Стандартный средний европейский », чтобы сослаться на довольно похожие грамматические структуры. хорошо изученных европейских языков в отличие от большего разнообразия менее изученных языков).

Одним из примеров Уорфа было предположительно большое количество слов, обозначающих «снег» на языке инуитов , пример, который позже был опровергнут как искажение. [45]

Другой - это слова в языке хопи, обозначающие воду: одно указывает на питьевую воду в емкости, а другое - на естественный водоем. [46] Эти примеры многозначности служили двойной цели: показать, что языки коренных народов иногда имеют более тонкие семантические различия, чем европейские языки, и что прямой перевод между двумя языками, даже таких, казалось бы, базовых понятий, как снег или вода, не всегда возможен. [47]

Другой пример - опыт Уорфа в качестве инженера-химика, работавшего в страховой компании в качестве инспектора пожарной охраны. [45] При осмотре химического завода он заметил, что на заводе было два хранилища для бочек с бензином, одно для полных бочек и одно для пустых. Он также заметил, что, хотя никто из сотрудников не курил сигареты в комнате из-за полных бочек, никто не возражал против курения в комнате с пустыми бочками, хотя это потенциально было намного опаснее из-за легковоспламеняющихся паров, которые все еще находились в бочках. Он пришел к выводу, что использование слова « пустые» в отношении бочек привело к тому, что рабочие подсознательно считали их безвредными, хотя сознательно они, вероятно, осознавали опасность взрыва. Этот пример позже подвергся критике со стороны Леннеберга.[41], поскольку фактически не демонстрирует причинно-следственную связь между употреблением слова « пустой» и действием курения, но вместо этого является примером круговой аргументации . Пинкер в книге «Языковой инстинкт» высмеивал этот пример, утверждая, что это был недостаток человеческого понимания, а не языка. [43]

Наиболее продуманный аргумент Уорфа в пользу лингвистической относительности рассматривал то, что он считал фундаментальным различием в понимании времени как концептуальной категории среди хопи . [48] Он утверждал, что в отличие от английского и других языков SAE , хопи не рассматривает течение времени как последовательность отдельных, исчисляемых примеров, таких как «три дня» или «пять лет», а скорее как единый процесс и что, следовательно, в нем нет существительных, относящихся к единицам времени, как их понимают носители языка SAE. Он предположил, что этот взгляд на время был фундаментальным для хопи.культуры и объяснил некоторые модели поведения хопи. Позже Малоткий утверждал, что он не нашел никаких доказательств утверждений Уорфа в динамиках 1980-х годов, ни в исторических документах, относящихся ко времени прибытия европейцев. Малотки использовал доказательства из археологических данных, календарей, исторических документов, современной речи и пришел к выводу, что нет никаких доказательств того, что хопи концептуализируют время так, как предлагал Уорф. Ученые-универсалисты, такие как Пинкер, часто рассматривают исследование Малотки как окончательное опровержение утверждения Уорфа о хопи, в то время как релятивистские ученые, такие как Люси и Пенни Ли, критиковали исследование Малотки за неверную характеристику утверждений Уорфа и за то, что оно заставило грамматику хопи стать моделью анализа, которая не подходит. данные. [49]

Аргумент Уорфа о концептуализации говорящих на хопи времени является примером структурно-центрированного подхода к исследованию лингвистической относительности, которую Люси определила как одно из трех основных направлений исследований в этой области. [50] «Структурно-центрированный» подход начинается со структурной особенности языка и исследует ее возможные ответвления на мышление и поведение. Определяющим примером является наблюдение Уорфа несоответствий между грамматикой выражений времени в хопи и английском языках. Более поздним исследованием в этом ключе является исследование Люси, описывающее, как использование категорий грамматических чисел и числовых классификаторов в языке майя юкатекв результате носители языка майя классифицируют предметы по материалу, а не по форме, как предпочитают англоговорящие. [51]

Уорф умер в 1941 году в возрасте 44 лет, оставив несколько неопубликованных документов. Его мысли продолжили лингвисты и антропологи, такие как Хойер и Ли , которые продолжали исследования влияния языка на привычное мышление, и Трагер , подготовивший ряд работ Уорфа для посмертной публикации. Наиболее важным событием в распространении идей Уорфа среди широкой публики стала публикация в 1956 году его основных работ по теме лингвистической относительности в едином томе под названием « Язык, мысль и реальность» .

Браун и Леннеберг

В 1953 году Эрик Леннеберг раскритиковал примеры Уорфа из объективистского взгляда на язык, заявив, что языки в основном предназначены для представления событий в реальном мире и что, хотя языки выражают эти идеи по-разному, значения таких выражений и, следовательно, мысли людей динамик эквивалентны. Он утверждал, что английские описания взгляда говорящего на хопи на время Уорфа на самом деле были переводами концепции хопи на английский язык, тем самым опровергая лингвистическую относительность. Однако Уорф был озабочен тем, как привычное использование языка влияет на привычное поведение, а не переводимостью. Позиция Уорфа заключалась в том, что, хотя носители английского языка могут понимать, как думает носитель языка хопи, они не думают.по тому пути. [52]

Основная критика Леннебергом работ Уорфа заключалась в том, что он никогда не показывал связи между языковым феноменом и ментальным феноменом. Вместе с Брауном Леннеберг предположил, что для доказательства такой связи требуется прямое сопоставление языковых явлений с поведением. Они провели экспериментальную оценку лингвистической относительности и опубликовали свои выводы в 1954 году.

Поскольку ни Сепир, ни Уорф никогда не высказывали формальной гипотезы, Браун и Леннеберг сформулировали свою собственную. Их два принципа: (i) «мир по-разному воспринимается и воспринимается в разных языковых сообществах» и (ii) «язык вызывает особую когнитивную структуру». [53] Позже Браун превратил их в так называемые «слабые» и «сильные» формулировки:

  • Структурные различия между языковыми системами, как правило, будут сопровождаться нелингвистическими когнитивными различиями неопределенного типа у носителей языка.
  • Структура чьего-либо родного языка сильно влияет или полностью определяет мировоззрение, которое он приобретет по мере изучения языка. [54]

Формулировки Брауна стали широко известны и ретроспективно приписывались Уорфу и Сепиру, хотя вторая формулировка, граничащая с лингвистическим детерминизмом, никогда не была предложена ни одним из них.

Джошуа Фишман "Уорфизм третьего рода"

Джошуа Фишман утверждал, что истинное положение Уорфа в значительной степени игнорировалось. В 1978 году он предположил, что Уорф был «сторонником неогердеризма » [55], а в 1982 году он предложил «уорфианство третьего типа» в попытке переориентировать внимание лингвистов на то, что, как он утверждал, было реальным интересом Уорфа, а именно: внутренняя ценность «маленьких народов» и «маленьких языков». [56] Уорф критиковал Огден «s Основной английский следующим образом:

Но ограничивать мышление шаблонами только английского языка […] - значит терять силу мысли, которая, будучи однажды утраченной, уже никогда не может быть восстановлена. Это самый «простой» английский, содержащий наибольшее количество бессознательных предположений о природе. […] Мы справляемся даже с нашим простым английским с гораздо большим эффектом, если направляем его с точки зрения многоязычного знания. [57]

В то время как слабая версия гипотезы лингвистической относительности Брауна предполагает, что язык влияет на мышление, а сильная версия, согласно которой язык определяет мышление, «уорфианство третьего рода» Фишмана предполагает, что язык является ключом к культуре .

Переосмысление лингвистической теории относительности

Публикация антологии « Переосмысление лингвистической относительности» 1996 года под редакцией Гумперца и Левинсона положила начало новому периоду исследований лингвистической относительности, сфокусированным на когнитивных и социальных аспектах. В книгу вошли исследования лингвистической относительности и универсалистских традиций. Левинсон задокументировал значительные эффекты лингвистической относительности в лингвистической концептуализации пространственных категорий между языками. Например, мужчины, говорящие на языке кууку йимитирр в Квинсленде, давали точные навигационные инструкции, используя компасоподобную систему севера, юга, востока и запада, а также жест рукой, указывающий на начальное направление. [58]

Люси определяет этот подход как «предметно-ориентированный», потому что исследователи выбирают семантическую область и сравнивают ее между языковыми и культурными группами. [50] Пространство - еще одна семантическая область, которая оказалась плодотворной для исследований лингвистической относительности. [59] Пространственные категории сильно различаются в зависимости от языка. Ораторы полагаются на лингвистическую концептуализацию пространства при выполнении многих обычных задач. Левинсон и другие сообщили о трех основных пространственных категоризациях. Хотя многие языки используют их комбинации, некоторые языки демонстрируют только один тип и связанные поведения. Например, Йимитиррпри описании пространственных отношений использует только абсолютные направления - положение всего описывается с помощью сторон света. Говорящие определяют местоположение как «к северу от дома», в то время как говорящий по-английски может использовать относительное положение, говоря «перед домом» или «слева от дома». [60]

Отдельные исследования Бауэрмана и Слобина рассматривали роль языка в когнитивных процессах. Бауэрман показал, что определенные когнитивные процессы не используют язык в значительной степени и, следовательно, не могут быть предметом лингвистической относительности. [61] Слобин описал другой вид когнитивного процесса, который он назвал «мышлением для разговора» - процесс, в котором данные восприятия и другие виды доязыкового познания переводятся в лингвистические термины для общения. Это, утверждает Слобин, виды когнитивных процессов, которые лежат в основе лингвистической относительности. [62]

Цветовая терминология

Основная статья: Лингвистическая относительность и дебаты о названии цвета

Поскольку Браун и Леннеберг считали, что объективная реальность, обозначаемая языком, одинакова для носителей всех языков, они решили проверить, как разные языки по-разному кодируют одно и то же сообщение и можно ли доказать, что различия в кодификации влияют на поведение. Браун и Леннеберг разработали эксперименты, связанные с кодификацией цветов. В своем первом эксперименте они выяснили, легче ли носителям английского языка запоминать цветовые оттенки, для которых у них есть определенное название, чем запоминать цвета, которые не так легко определить с помощью слов. Это позволило им напрямую сравнить лингвистическую категоризацию с неязыковой задачей. В более позднем эксперименте носители двух языков, которые по-разному классифицируют цвета ( английский и зуни) попросили распознать цвета. Таким образом, можно было определить, будут ли разные цветовые категории двух динамиков определять их способность распознавать нюансы внутри цветовых категорий. Браун и Леннеберг обнаружили, что у говорящих на зуни, которые классифицируют зеленый и синий вместе как один цвет, действительно возникают проблемы с распознаванием и запоминанием нюансов в категории зеленый / синий. [63] Этот подход, который Люси позже классифицирует как сфокусированный на предметной области, [50] признан субоптимальным, поскольку восприятие цвета, в отличие от других семантических областей , встроено в нейронную систему и, как таковое, является предметом более универсальных ограничения, чем другие семантические области.

Исследование Брауна и Леннеберга положило начало традиции исследования лингвистической относительности с помощью цветовой терминологии. Исследования показали корреляцию между номерами цветных терминов и легкостью запоминания как у зуни, так и у англоговорящих. Исследователи объяснили это тем, что фокусные цвета имеют более высокую кодируемость, чем менее фокусные цвета, а не с эффектами лингвистической относительности. Берлин / Кей обнаружили универсальные типологические принципы цвета, которые определяются биологическими, а не лингвистическими факторами. [64] Это исследование послужило толчком к изучению типологических универсалий цветовой терминологии. Такие исследователи, как Люси, [50] Сондерс [65] и Левинсон [66]утверждали, что исследование Берлина и Кея не опровергает лингвистическую относительность в названии цветов из-за неподтвержденных предположений в их исследовании (например, действительно ли все культуры имеют четко определенную категорию «цвета») и из-за связанных проблем с данными. Такие исследователи, как Маклори, продолжили исследования в области наименования цветов. Подобно Берлину и Кею, Маклори пришел к выводу, что область регулируется в основном физико-биологическими универсалиями. [67] [68]

Исследования Берлина и Кея продолжили исследования цвета Леннеберга. Они изучили формирование цветовой терминологии и показали четкие универсальные тенденции в названии цветов. Например, они обнаружили, что, хотя в языках используется разная цветовая терминология, они обычно распознают одни оттенки как более важные, чем другие. Они показали, что в языках с небольшим количеством цветовых терминов можно предсказать по количеству терминов, какие оттенки выбираются в качестве основных цветов, например, языки с тремя цветовыми терминами всегда имеют основные цвета черный, белый и красный. [64] Тот факт, что то, что считалось случайным различием между цветовыми именами на разных языках, можно было показать, следуя универсальным образцам, рассматривался как мощный аргумент против лингвистической относительности.[69] Исследование Берлина и Кея с тех пор подверглось критике со стороны релятивистов, таких как Люси, которые утверждали, что выводы Берлина и Кея были искажены из-за их настойчивости в том, что термины цвета кодируют только информацию о цвете. [70] Это, как утверждает Люси, сделало их слепыми к случаям, в которых цветовые термины предоставляли другую информацию, которая могла бы считаться примерами лингвистической относительности.

Универсализм

Ученые-универсалисты положили начало периоду разногласий с идеями лингвистической относительности. Леннеберг был одним из первых ученых-когнитивистов, которые начали разработку универсалистской теории языка, сформулированной Хомским как универсальная грамматика , эффективно утверждая, что все языки имеют одну и ту же основную структуру. Школа Хомского также придерживается убеждения, что языковые структуры в значительной степени являются врожденными и что то, что воспринимается как различия между конкретными языками, является поверхностным явлением, не влияющим на универсальные когнитивные процессы мозга. Эта теория стала доминирующей парадигмой в американской лингвистике с 1960-х по 1980-е годы, а лингвистическая относительность стала объектом насмешек. [71]

Другие исследователи-универсалисты посвятили себя развенчанию других аспектов лингвистической относительности, часто нападая на конкретные положения и примеры Уорфа. Например, монументальное исследование Малотки выражений времени в языке хопи представило множество примеров, которые поставили под сомнение «вневременную» интерпретацию Уорфа языка и культуры хопи [72], но, по-видимому, не смогли обратиться к аргументу лингвистического релятивизма, фактически выдвинутому Уорфом (т.е. Носители хопи отличались от носителей европейских языков из-за различий в организации и построении их соответствующих языков; Уорф никогда не утверждал, что у носителей хопи отсутствует какое-либо понятие времени). [73]Сам Малотки признает, что концептуализации различны, но поскольку он игнорирует использование Уорфом пугающих кавычек вокруг слова «время» и определителя «то, что мы называем», Уорф считает, что у хопи вообще нет понятия времени. [74] [75] [76]

Сегодня многие последователи универсалистской школы мысли все еще выступают против лингвистической относительности. Например, Пинкер утверждает в «Языковой инстинкт», что мысль не зависит от языка, что язык сам по себе бессмыслен в любом фундаментальном смысле для человеческого мышления, и что люди даже не думают на «естественном» языке, то есть на любом языке, на котором мы действительно общаемся. в; скорее, мы думаем на метаязыке, предшествующем любому естественному языку, называемому «ментальным». Пинкер атакует то, что он называет «радикальной позицией Уорфа», заявляя, что «чем больше вы исследуете аргументы Уорфа, тем меньше в них смысла». [43]

Релятивисты обвиняли Пинкера и других универсалистов в том, что они искажают взгляды Уорфа и выступают против соломенных людей . [77] [70] [52]

Когнитивная лингвистика

В конце 1980-х - начале 1990-х годов достижения в области когнитивной психологии и когнитивной лингвистики возродили интерес к гипотезе Сепира – Уорфа. [78] Одним из тех, кто принял более уорфский подход, был Джордж Лакофф . Он утверждал, что язык часто используется метафорически и что языки используют различные культурные метафоры, которые что-то раскрывают о том, как думают носители этого языка. Например, в английском используются концептуальные метафоры, сравнивающие время с деньгами, чтобы время можно было сэкономить, потратить и инвестировать, в то время как другие языки не говорят о времени таким образом. Другие подобные метафоры являются общими для многих языков, потому что они основаны на общем человеческом опыте, например, метафоры, связывающиевверх с хорошим и плохое с вниз . Лакофф также утверждал, что метафора играет важную роль в политических дебатах, таких как «право на жизнь» или «право выбора»; или «нелегальные иностранцы» или «рабочие без документов». [79]

Параметры

В своей книге Женщины, огнь и опасные вещи: Что категории Reveal О Уме , [52] Лакофф переоценены лингвистической относительности и особенно взгляды Уорфа о том , как языковая категоризация отражает и / или влияют на умственные категории. Он пришел к выводу, что дебаты были запутанными. Он описал четыре параметра, по которым исследователи разошлись во мнениях о том, что составляет лингвистическую относительность:

  • Степень и глубина лингвистической относительности. Возможно, нескольких примеров поверхностных различий в языке и связанном с ним поведении будет достаточно, чтобы продемонстрировать существование лингвистической относительности. В качестве альтернативы, возможно, достаточно только глубоких различий, пронизывающих языковую и культурную систему.
  • Абсолютны ли концептуальные системы или они могут развиваться
  • Является ли критерием сходства переводимость или использование лингвистических выражений.
  • Независимо от того, сосредоточена ли лингвистическая относительность на языке или в мозгу

Лакофф пришел к выводу, что многие критики Уорфа критиковали его, используя новые определения лингвистической относительности, делая их критику несостоятельной.

Доработки

Такие исследователи, как Бородицкий , Маджид , Люси и Левинсон, считают, что язык влияет на мышление более ограниченными способами, чем самые широкие ранние утверждения. Исследователи исследуют взаимодействие между мышлением (или познанием), языком и культурой и описывают соответствующие влияния. Они используют экспериментальные данные для подтверждения своих выводов. [80] [81] Кей в конечном итоге пришел к выводу, что «[] гипотеза Уорфа поддерживается в правом поле зрения, но не в левом». [82] Его результаты показывают, что учет латерализации мозга предлагает другую перспективу.

Поведенческие исследования

В недавних исследованиях также использовался подход, основанный на поведении, который начинается со сравнения поведения разных языковых групп, а затем проводится поиск причин такого поведения в языковой системе. [50] В одном из первых примеров этого подхода Уорф объяснил возникновение пожаров на химическом заводе тем, что рабочие использовали слово «пустой» для описания бочек, содержащих только взрывоопасные пары.

Совсем недавно Блум заметил, что у носителей китайского языка возникли неожиданные трудности с ответами на противоречащие фактам вопросы, заданные им в анкете. Он пришел к выводу, что это связано с тем, как контрфактуальность обозначена грамматически в китайском языке. Другие исследователи объяснили этот результат ошибочными переводами Блума. [83] Стрёмнес исследовал, почему на финских заводах больше несчастных случаев на производстве, чем на аналогичных шведских. Он пришел к выводу, что когнитивные различия между грамматическим использованием шведских предлогов и финских падежей могли заставить шведские фабрики уделять больше внимания рабочему процессу, в то время как финские организаторы фабрик уделяли больше внимания отдельным работникам. [84]

Работа Эверетта над языком пираха в бразильской Амазонии [85] обнаружила несколько особенностей, которые он интерпретировал как соответствующие лингвистически редким особенностям, например, отсутствие чисел и цветовых терминов в том виде, как они определены иначе, и отсутствие определенных типов. статей. Выводы Эверетта были встречены скептицизмом универсалистов [86], которые утверждали, что лингвистический дефицит объясняется отсутствием потребности в таких концепциях. [87]

Недавние исследования нелингвистических экспериментов с языками с различными грамматическими свойствами (например, языки с числовыми классификаторами и без них или с разными системами грамматики пола) показали, что языковые различия в категоризации людей связаны с такими различиями. [88] Экспериментальные исследования показывают, что это языковое влияние на мышление со временем уменьшается, например, когда носители одного языка сталкиваются с другим. [89]

В исследовании , опубликованном в Американской психологической ассоциации «S Журнал экспериментальной психологииутверждал, что язык может влиять на то, как человек оценивает время. Исследование было сосредоточено на трех группах: тех, кто говорит только по-шведски, тех, кто говорит только по-испански, и двуязычных людей, говорящих на обоих этих языках. Носители шведского языка описывают время, используя термины расстояния, такие как «длинный» или «короткий», в то время как говорящие на испанском используют термины, связанные с количеством, такие как «много» или «мало». Исследователи попросили участников оценить, сколько времени прошло, наблюдая за растущей линией на экране, заполнением контейнера или и тем, и другим. Исследователи заявили, что «при воспроизведении продолжительности говорящие на шведском были введены в заблуждение длиной стимула, а говорящие на испанском языке были введены в заблуждение размером / количеством стимула». Когда двуязычным было предложено слово "duración"(испанское слово для обозначения продолжительности) они основывали свои оценки времени на том, насколько заполнены контейнеры, игнорируя линии роста. Когда им предложили ввести слово «tid» (шведское слово, обозначающее продолжительность), они оценили прошедшее время исключительно по расстоянию, которое прошли линии.[90] [91]

Кашима и Кашима показали, что люди, живущие в странах, где в разговорных языках часто отсутствуют местоимения (например, японский ), имеют более коллективистские ценности, чем те, кто использует языки без местоимений, такие как английский . Они утверждали, что явная ссылка на «вы» и «я» напоминает говорящим о различии между собой и другим. [92]

Психолингвистические исследования

Психолингвистические исследования изучали восприятие движения, восприятие эмоций, представление объектов и память. [93] [94] [95] [96] Золотой стандарт психолингвистических исследований лингвистической относительности теперь обнаруживает неязыковые когнитивные различия [ необходим пример ] у носителей разных языков (что делает неприменимым критику Пинкера о том, что лингвистическая относительность является "круговой" ").

Недавняя работа с двуязычными носителями пытается отличить влияние языка от воздействия культуры на двуязычное познание, включая восприятие времени, пространства, движения, цветов и эмоций. [97] Исследователи описали различия [ необходим пример ] между двуязычными и моноязычными в восприятии цвета, [98] представления времени [99] и других элементов познания.

Один эксперимент показал, что люди, говорящие на языках без цифр больше двух, испытывали трудности с подсчетом количества нажатий, например, делая больше ошибок при различении шести и семи нажатий. [100] Предположительно, это связано с тем, что они не могли отслеживать удары по номерам, повторяющимся в фонологической петле .

Другие домены

Лингвистическая относительность побудила других задуматься о том, можно ли влиять на мышление путем манипулирования языком.

Наука и философия

Вопрос касается философских, психологических, лингвистических и антропологических вопросов. [ требуется разъяснение ]

Главный вопрос заключается в том, являются ли психологические способности человека в основном врожденными или они в основном являются результатом обучения и, следовательно, зависят от культурных и социальных процессов, таких как язык. Врожденное мнение гласит, что люди обладают одним и тем же набором основных способностей, что изменчивость из-за культурных различий менее важна, и что человеческий разум является в основном биологической конструкцией, так что можно ожидать, что все люди, имеющие одну и ту же неврологическую конфигурацию, будут иметь одинаковые когнитивные модели.

У множества альтернатив есть защитники. Противоположная конструктивистская позиция утверждает, что человеческие способности и концепции в значительной степени зависят от социально сконструированных и усвоенных категорий без многих биологических ограничений. Другой вариант - идеалистический , который считает, что человеческие умственные способности, как правило, не ограничиваются биологически-материальными ограничениями. Другой - эссенциалистский , который считает, что существенные различия [ необходимо разъяснение ] могут влиять на то, как люди или группы воспринимают и концептуализируют мир. Еще один - релятивистский ( культурный релятивизм), который рассматривает разные культурные группы как использующие разные концептуальные схемы, которые не обязательно совместимы или соизмеримы, или более или менее соответствуют внешней реальности. [101]

Другая дискуссия касается того, является ли мысль формой внутренней речи или независимой от языка и предшествующей ему. [102]

В философии языка вопрос касается отношений между языком, знанием и внешним миром, а также концепции истины . Такие философы, как Патнэм , Фодор , Дэвидсон и Деннетт, рассматривают язык как непосредственное представление сущностей из объективного мира, и эта категоризация отражает этот мир. Другие философы (например, Куайн , Сирл и Фуко ) утверждают, что категоризация и концептуализация субъективны и произвольны.

Другой вопрос: является ли язык инструментом для представления и обращения к объектам в мире, или это система, используемая для построения ментальных представлений, которые можно передавать. [ требуется разъяснение ]

Терапия и саморазвитие

Основные статьи: Общая семантика и нейролингвистическое программирование

Современник Сепира / Уорфа Альфред Коржибски независимо разрабатывал свою теорию общей семантики , которая была направлена ​​на использование влияния языка на мышление для максимизации когнитивных способностей человека. Мышление Коржибски находилось под влиянием логической философии, такой как « Основы математики» Рассела и Уайтхеда и « Логико-философский трактат» Витгенштейна . [103] Хотя Коржибски не знал о трудах Сепира и Уорфа, за движением последовал поклонник Уорфа Стюарт Чейз, который соединил интерес Уорфа к культурно-языковым вариациям с программой Коржибски в своей популярной работе « Тирания слов ».С.И. Хаякава был последователем и популяризатором работ Коржибски, написавшего « Язык мысли и действия» . Движение общей семантики повлияло на развитие нейролингвистического программирования (НЛП), еще одного терапевтического метода, который стремится использовать осведомленность об использовании языка для воздействия на когнитивные модели. [104]

Коржибски независимо описал «сильную» версию гипотезы лингвистической относительности. [105]

Мы не осознаем, какой огромной силой обладает структура привычного языка. Не будет преувеличением сказать, что он порабощает нас посредством механизма [эмантических] реакций и что структура, которую язык демонстрирует и налагает на нас бессознательно, автоматически проецируется на мир вокруг нас.

-  Коржибски (1930) [106]

Искусственные языки

Основные статьи: Искусственные языки и экспериментальные языки

В своих художественных произведениях такие авторы, как Айн Рэнд и Джордж Оруэлл, исследовали, как лингвистическая относительность может быть использована в политических целях. В « Гимне Рэнда» фиктивное коммунистическое общество устранило возможность индивидуализма, убрав слово «я» из языка. [ необходима цитата ] В 1984 году Оруэлла авторитарное государство создало язык новояз, чтобы люди не могли критически относиться к правительству или даже думать о том, что они могут быть обеднены или угнетены, за счет сокращения количества слов, чтобы уменьшить мысль о локутор. [107]

Другие были очарованы возможностями создания новых языков, которые могли бы дать возможность новым и, возможно, лучшим способам мышления. Примеры таких языков, предназначенных для изучения человеческого разума, включают логлан , явно разработанный Джеймсом Куком Брауном для проверки гипотезы лингвистической относительности, путем экспериментов, заставит ли он своих носителей мыслить более логично. Спикеры ложбана , эволюции логлана, сообщают, что, по их мнению, владение языком улучшает их способность к логическому мышлению [ необходима цитата ] . Сюзетт Хаден Элгин , которая участвовала в раннем развитии нейролингвистического программирования, изобрела язык Ладан.исследовать лингвистическую относительность, облегчая выражение того, что Элгин считала женским мировоззрением, в отличие от стандартных среднеевропейских языков, которые, по ее мнению, передают «ориентированное на мужчин» мировоззрение. [108] Язык Ифкуиль Джона Киджады был разработан, чтобы исследовать пределы числа когнитивных категорий, о которых язык может одновременно держать в курсе своих носителей. [109] Точно так же Токи Пона Соня Ланг была разработана в соответствии с даосской точкой зрения для изучения того, как (или если) такой язык будет направлять человеческие мысли. [110]

Языки программирования

APL язык программирования возбудитель Кеннет Е. Айверсон считал , что Сепира-Уорфа применяется к компьютерным языкам (без фактического упоминания его имени). Его лекция на Премии Тьюринга «Нотация как инструмент мышления» была посвящена этой теме, где он утверждал, что более мощные нотации помогают размышлять о компьютерных алгоритмах. [ требуется неосновной источник ] [111]

В эссе Пола Грэма исследуются похожие темы, такие как концептуальная иерархия компьютерных языков с более выразительными и лаконичными языками наверху. Таким образом, так называемый парадокс blub (от гипотетического языка программирования средней сложности, называемого Blub ) гласит, что любой, кто предпочитает использовать какой-либо конкретный язык программирования, будет знать, что он более мощный, чем некоторые, но не менее мощный, чем другие. Причина в том, что писать на каком-то языке означает думать на этом языке. Отсюда парадокс, потому что обычно программисты «довольны тем языком, который они используют, потому что он диктует, как они думают о программах».[112]

В презентации 2003 года на конференции по открытому исходному коду Юкихиро Мацумото , создатель языка программирования Ruby , сказал, что одним из его вдохновителей для разработки языка был научно-фантастический роман « Бабель-17» , основанный на гипотезе Сепира – Уорфа. [113]

В популярной культуре

Рассказ Теда Чанга « История вашей жизни » развил концепцию гипотезы Сепира-Уорфа применительно к инопланетным видам, которые посещают Землю. Биология пришельцев вносит свой вклад в их разговорный и письменный языки, которые отличаются друг от друга. В американском фильме « Прибытие» 2016 года , основанном на рассказе Чанга, гипотеза Сепира – Уорфа является предпосылкой. Главный герой объясняет, что «гипотеза Сепира-Уорфа - это теория, согласно которой язык, на котором вы говорите, определяет то, как вы думаете». [114]

В своем научно-фантастическом романе «Языки Пао» автор Джек Вэнс описывает, как специализированные языки являются важной частью стратегии создания определенных классов в обществе, позволяющих населению противостоять оккупации и развиваться.

В научно-фантастическом романе Сэмюэля Р. Делани « Вавилон-17 » автор описывает высокоразвитый, насыщенный информацией язык, который можно использовать как оружие. Изучение этого превращает человека в невольного предателя, поскольку меняет восприятие и мышление. [115]

Тоталитарный режим, изображенный в книге Джорджа Оруэлла « Девятнадцать восемьдесят четыре», по сути, действует на основе гипотезы Сепира-Уорфа, стремясь заменить английский на новояз , язык, созданный специально с намерением, чтобы мысли, подрывающие режим, не могли быть выражены на нем. , и поэтому люди, обученные говорить и думать в нем, не имели бы таких мыслей.

Смотрите также

  • Основные цветовые термины: их универсальность и эволюция
  • Двухпалатный менталитет  - гипотеза в психологии
  • Эскимосские слова для обозначения снега  - лингвистическое клише
  • Этнолингвистика  - Учебная дисциплина
  • Споры о времени хопи  - академические дебаты
  • Лицемерие
  • Язык и мысль  - изучение того, как язык влияет на мышление.
  • Языковое планирование  - преднамеренные попытки повлиять на языки или их разновидности в речевом сообществе.
  • Лингвистическая антропология  - междисциплинарное исследование того, как язык влияет на социальную жизнь
  • Лингвистический детерминизм  - идея о том, что язык и его структуры ограничивают и определяют человеческие знания или мысли.
  • Психолингвистика  - Изучение отношений между психологией и языком
  • Релятивизм  - философский взгляд, отвергающий универсализм, например, об истине.
  • Терминистический экран  - Термин в теории и критике риторики

Цитаты

  1. Перейти ↑ Leavitt 2010 , p. 3.
  2. ^ a b Бородицкий, Лера ; Либерман, Марк (13–23 декабря 2010 г.). «За и против лингвистической относительности» . Экономист . Газета Экономист Лимитед. Архивировано из оригинального 15 февраля 2012 года . Проверено 19 сентября 2019 . (дебаты между университетскими профессорами)
  3. ^ a b Ахерн, Лаура М. (2012). Живой язык: введение в лингвистическую антропологию . Чичестер, Западный Сассекс, Великобритания стр. 69. ISBN. 978-1-4443-4056-3. OCLC  729731177 .
  4. ^ Ottenheimer, Харриет (2009). Антропология языка: введение в лингвистическую антропологию (2-е изд.). Бельмонт, Калифорния: Уодсворт. С. 33–34. ISBN 978-0-495-50884-7. OCLC  216940204 .
  5. Перейти ↑ Hill & Mannheim 1992 .
  6. ^ Kennison, Shelia (2013). Введение в языковое развитие . Лос-Анджелес: Сейдж.
  7. ^ Кернер 1992 , стр. 180.
  8. ^ "Гипотеза Сепира-Уорфа", в Hoijer 1954 , стр. 92–105.
  9. ^ Это использование сейчас обычно рассматривается как неправильное употребление. Как пишут Джейн Хилл и Брюс Мангейм: «Тем не менее, точно так же, как Священная Римская Империя не была ни священной, ни Римской, ни Империей,« Гипотеза Сепира – Уорфа »не согласуется ни с трудами Сепира и Уорфа, ни с гипотезой ( Hill & Mannheim 1992 , стр. 386).
  10. ^ a b Кернер, EFK «К полной родословной гипотезы Сепира – Уорфа: от Локка до Люси», глава в Pütz & Verspoor 2000 , p. 17.
  11. Перейти ↑ Wolff & Holmes 2011 .
  12. ^ МакКомиски, Брюс (2002). Горгий и новая софистическая риторика . SIU Press. ISBN 978-0-8093-2397-5.
  13. ^ Гамперц & Levinson 1996 , стр. 2.
  14. Перейти ↑ Leavitt 2010 , p. 75.
  15. ^ Arcana Coelestia section 1059. http://smallcanonsearch.com/read.php?book=ac§ion=1059 .
  16. ^ Раздел « Истинная христианская религия » 813. http://smallcanonsearch.com/read.php?book=tcr§ion=813 .
  17. ^ Роберт Л. Миллер Принцип лингвистической относительности и гумбольдтовская этнолингвистика стр. 18.
  18. ^ McAfee 2004 .
  19. ↑ Цитируется у Бернарда Д. Ден Аудена, « Язык и творчество: междисциплинарное эссе в хомскианском гуманизме», стр. 25.
  20. ^ a b Трабант, Юрген. «Насколько релятивистски настроены Гумбольдты« Weltansichten »?», В Pütz & Verspoor 2000 .
  21. ^ Кахане, Генри; Кахане, Рене (1983). «Гуманистическая лингвистика». Журнал эстетического воспитания . 17 (4): 65–89. DOI : 10.2307 / 3332265 . JSTOR 3332265 . 
  22. ^ https://staff.fnwi.uva.nl/b.bredeweg/pdf/BSc/20052006/Beek.pdf#:~:text=Linguistic%20relativism%20is%20a%20relatively%20new%20concept%2C%20it, Автор:% 20Hamann% 20and% 20Herder% 2C% 20and% 20later% 20by% 20Humboldt .
  23. ^ Migge & Леглиз 2007 .
  24. ^ Seuren 1998 , стр. 180.
  25. ^ Seuren 1998 , стр. 181.
  26. ^ Долл, Wm. ЧАС.; Боас, Франц (1887). «Музеи этнологии и их классификация» . Наука . 9 (228): 587–589. Bibcode : 1887Sci ..... 9..587D . DOI : 10.1126 / science.ns-9.228.587 . ISSN 0036-8075 . JSTOR 1762958 . PMID 17779724 .   
  27. ^ Ottenheimer, Харриет (2009). Антропология языка: введение в лингвистическую антропологию (2-е изд.). Бельмонт, Калифорния: Уодсворт. п. 8. ISBN 978-0-495-50884-7. OCLC  216940204 .
  28. ^ Боас, Франц (1911). Вступление. Справочник языков американских индейцев . т. 1, стр. 1-83. Бюро американской этнологии, Бюллетень 40. Вашингтон: Государственная типография (Смитсоновский институт, Бюро американской этнологии). п. 73.
  29. ^ Боас, Франц (1911). Справочник языков американских индейцев . 1 . Бюро американской этнологии, Бюллетень 40. Вашингтон: Государственная типография (Смитсоновский институт, Бюро американской этнологии).
  30. Перейти ↑ Leavitt 2010 , p. 133.
  31. ^ Сепир, Эдвард (1929), "Статус лингвистики как науки", язык , 5 (4): 207-214, DOI : 10,2307 / 409588 , ЛВП : 11858 / 00-001M-0000-002C-4321-4 , JSTOR 409588 
  32. ^ Сапир, Эдвард ; Сводеш, Моррис (1946). Грамматические категории американских индейцев . С. 100–107.
  33. Перейти ↑ Sapir 1921 , p. 213–4.
  34. Перейти ↑ Sapir 1921 , p. 215.
  35. Перейти ↑ Leavitt 2010 , p. 135.
  36. ^ Критику Вайсгербера см., Например: Beat Lehmann (1998), ROT ist nicht ″ rot ″ ist nicht [гниль]. Eine Bilanz und Neuinterpretation der linguistischen Relativitätstheorie . Гюнтер Нарр, Тюбинген. С. 58–80; Ивар Верлен (2002), «Das Worten der Welt», в: Lexikologie ... Ein internationales Handbuch , ed. Д. Алан Круз и др., Вальтер де Грюйтер, Берлин и Нью-Йорк, 1. стр. 380–391.
  37. ^ Выготский, Л. (1934/1986). Мысль и язык. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  38. ^ Lucy & Верч 1987 .
  39. ↑ Пула, 1992 .
  40. ^ Уорф 1956 , стр. 214.
  41. ^ a b c Леннеберг 1953 .
  42. Перейти ↑ Pinker 1994 , pp. 59–64.
  43. ^ a b c Пинкер 1994 , стр. 60.
  44. ^ Уорф 1956 , стр. 212–214.
  45. ^ а б Pullum 1991 .
  46. ^ Whorf 2012 , стр. 182.
  47. ^ Whorf 2012 , стр. 203.
  48. ^ Уорф 1956 .
  49. ^ Ли 1996 , Leavitt 2011 , стр. 179-187, Люси 1992b , стр. 286, Люси 1996 , стр. 43, Динвуди 2006 .
  50. ^ а б в г д Люси, Дж. А. (1997). «Лингвистика„цветной “ ». В CL Hardin & L. Maffi (ред.), Цветовые категории в мышлении и языке (стр. 320–436). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  51. ^ Люси 1992b .
  52. ^ а б в Лакофф 1987 .
  53. ^ Браун и Леннеберг 1954 , стр. 455 457.
  54. ^ Браун 1976 , стр. 128.
  55. ^ Фишман 1978 .
  56. Перейти ↑ Fishman 1982 , p. 5.
  57. ^ Уорф 1956 , стр. 244.
  58. Перейти ↑ Levinson 1998 , p. 13.
  59. ↑ Люси 1997 , стр. 301.
  60. Перейти ↑ Levinson 1996 .
  61. ^ Бауэрман, Мелисса (1974). «Изучение структуры причинных глаголов: исследование взаимосвязи когнитивного, семантического и синтаксического развития». Статьи и отчеты о развитии детской речи , нет. 8. Стэнфордский университет, Калифорнийский комитет по лингвистике.
  62. ^ Слобин, Dan I. (1987). «Мышление ради речи». Материалы тринадцатого ежегодного собрания Общества лингвистики Беркли. п. 435-445.
  63. ^ D'Andrade 1995 , стр. 185.
  64. ^ а б Берлин и Кей 1969 .
  65. ^ Сондерс, Барбара (2000). «Пересмотр основных терминов, связанных с цветом». Журнал Королевского антропологического института . 6 : 81–99. DOI : 10.1111 / 1467-9655.00005 .
  66. Перейти ↑ Levinson, Stephen C. (2000). «Ели дни и теория основных цветовых терминов». Журнал лингвистической антропологии . 10 : 3–55. DOI : 10.1525 / jlin.2000.10.1.3 . hdl : 11858 / 00-001M-0000-0013-2A6B-F .
  67. ^ MacLaury, Роберт Э .; Hewes, Gordon W .; Kinnear, Paul R .; Дереговски, JB; Меррифилд, Уильям Р .; Сондерс, Б.А. C .; Стэнлоу, Джеймс; Торен, Кристина; Ван Бракель, Дж. (1 апреля 1992 г.). «От яркости к оттенку: пояснительная модель эволюции цветовой категории [и комментарии и ответ]». Современная антропология . 33 (2): 137–186. DOI : 10.1086 / 204049 . ISSN 0011-3204 . S2CID 144088006 .  
  68. ^ MacLaury, Роберт Е. (1 января 1997). Цвет и познание в Мезоамерике: построение категорий как преимущества . Техасский университет Press. ISBN 978-0-292-75193-4.
  69. ^ Гамперц & Levinson 1996 , стр. 6.
  70. ^ а б Люси 1992а .
  71. ^ Гамперц & Levinson 1996 , стр. 3, 6.
  72. ^ Malotki 1983 .
  73. ↑ Люси 1996 .
  74. ^ Люси 1992b , стр. 286.
  75. Перейти ↑ Leavitt 2011 , p. 180.
  76. Перейти ↑ Levinson 2012 , p. xii.
  77. ^ Casasanto 2008 .
  78. ^ Seidner 1982 .
  79. ^ Лакофф, Джордж (1980). Метафоры, которыми мы живем . Марк Джонсон. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-46801-1. OCLC  6042798 .
  80. ^ Гентнер, Дедре; Бородицкий, Лера (2001). «Индивидуация, относительность и раннее словесное развитие». У Мелиссы Бауэрман и Стивена Левинсона (ред.). Приобретение языка и концептуальное развитие . Издательство Кембриджского университета. стр.  215 -256. ISBN 978-0-521-59659-6.
  81. ^ Левинсон, Стивен (2001). «Ковариация между пространственным языком и познанием, и ее значение для изучения языка». У Мелиссы Бауэрман и Стивена Левинсона (ред.). Приобретение языка и концептуальное развитие . Издательство Кембриджского университета. стр.  566 -588. ISBN 978-0-521-59659-6.
  82. ^ Гилберт, Обри L .; Регье, Терри; Кей, Пол; Иври, Ричард Б. (10 января 2006 г.). «Гипотеза Уорфа поддерживается в правом поле зрения, но не в левом» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 103 (2): 489–494. Bibcode : 2006PNAS..103..489G . DOI : 10.1073 / pnas.0509868103 . ISSN 0027-8424 . PMC 1326182 . PMID 16387848 .   
  83. ↑ Au, T. (1984). «Противоречия: в ответ Альфреду Блуму». Познание . 17 (3): 289–302. DOI : 10.1016 / 0010-0277 (84) 90012-X . S2CID 53204914 . 
  84. ↑ Люси 1997 , стр. 304.
  85. ^ Эверетт, Daniel L. (2005), "Культурные ограничения по грамматике и познания в Pirahã" (PDF) , Current Антропология , 46 (4): 621-646, DOI : 10,1086 / 431525 , ЛВП : 2066/41103 , S2CID 2223235 , получено 1 октября 2012 г.  
  86. ^ Франк, Майкл C .; Эверетт, Дэниел Л .; Федоренко, Эвелина; Гибсон, Эдвард (2008), "Число как когнитивная технология: Данные из Пирахан и познания" (PDF) , Познание , 108 (3), стр 819-24,. DOI : 10.1016 / j.cognition.2008.04.007 , PMID 18547557 , S2CID 14863459 , заархивировано из оригинала (PDF) 15 февраля 2010 г. , получено 14 мая 2009 г.   
  87. ^ Ира Невинс, Эндрю; Песецкий, Давид; Родригес, Силен (2009). «Исключительность пирахи: переоценка» (PDF) . Язык . 85 (2): 355–404. CiteSeerX 10.1.1.404.9474 . DOI : 10.1353 / lan.0.0107 . hdl : 1721,1 / 94631 . S2CID 15798043 .   
  88. ^ Коу, JY; Сера, доктор медицины (2007). «Влияние классификатора на человеческую категоризацию: роль классификаторов формы в китайском китайском языке. In». Журнал восточноазиатской лингвистики . 18 : 1–19. DOI : 10.1007 / s10831-008-9036-6 . S2CID 120382476 . 
  89. ^ Бросс, Фабиан; Пфаллер, Филипп (2012). «Уменьшающийся эффект Уорфа: исследование в системах классификаторов китайского и тайского языков» (PDF) . Журнал нерешенных вопросов . 2 (2): S19 – S24.
  90. ^ Пандей, Avaneesh (3 мая 2017). «Язык, на котором вы говорите, влияет на то, как ваш мозг переживает течение времени» . International Business Times . Проверено 15 декабря 2019 .
  91. ↑ Пьер, Кендра (9 мая 2017 г.). «Язык, на котором вы говорите, меняет ваше восприятие времени» . Popsci.com . Проверено 4 июня 2018 .
  92. Перейти ↑ Kashima, E., & Kashima, Y. (1998). Культура и язык: случай культурных измерений и использования личных местоимений. Журнал кросс-культурной психологии, 29, 461–486.
  93. ^ Хикманн, Майя; Роберт, Стефан (16 мая 2006 г.). «Относительность движения при овладении первым языком» . Пространство в языках: лингвистические системы и когнитивные категории . Издательство Джона Бенджамина. С. 281–308. ISBN 978-90-272-9355-8.
  94. ^ Перловский, Леонид (2009). «Язык и эмоции: эмоциональная гипотеза Сепира – Уорфа». Нейронные сети . 22 (5–6): 518–526. DOI : 10.1016 / j.neunet.2009.06.034 . ISSN 0893-6080 . PMID 19616406 .  
  95. ^ Мазука, Рэйко; Фридман, Рональд С. (2000). «Лингвистическая относительность в японском и английском языках: является ли язык основным определяющим фактором в классификации объектов?». Журнал восточноазиатской лингвистики . 9 (4): 353–377. DOI : 10,1023 / A: 1008356620617 . ISSN 0925-8558 . S2CID 118785578 .  
  96. ↑ Павленко, А. (2003). «Память очевидцев у поздних двуязычных: свидетельства дискурсивной относительности» . Международный журнал двуязычия . 7 (3): 257–281. DOI : 10.1177 / 13670069030070030301 . ISSN 1367-0069 . S2CID 144633646 .  
  97. ↑ Павленко 1999 , Кук и Бассетти 2010 , Афанасопулос 2009 , Филлипс и Бородицкий 2003 .
  98. ^ Эндрюс 1994 .
  99. ^ Бородицкий, Ham & Ramscar 2002 .
  100. ^ «Рождение языка» . Субтитры (подкаст). 24 июня 2020.
  101. Перейти ↑ Leavitt 2011 .
  102. ^ Raykowski, Wes (2014). Концептуальная основа человеческого опыта: Том 1 (Диссертация) .
  103. ^ Коржибски, Альфред (1949). Связывание времени: Общая теория: два документа 1924–1926 . Институт общей семантики. С. (5), 54.
  104. ↑ Wake, Lisa (31 марта 2008 г.). Нейролингвистическая психотерапия: постмодернистская перспектива . Рутледж. ISBN 978-1-134-09482-0.
  105. Перейти ↑ Read, Allen Walker (1982). "Семиотический аспект общей семантики Альфреда Коржибски" (PDF) . Семиотика: 101–107. DOI : 10.5840 / cpsem19828 . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  106. ^ Коржибски, Альфред (1958). Наука и здравомыслие: введение в неаристотелевские системы и общую семантику . Институт GS. ISBN 978-0-937298-01-5.
  107. ↑ Пинкер, 1994 , гл. 3.
  108. ^ Окрент, Арика (2009), В стране изобретенных языков: эсперанто-рок-звезды, клингонские поэты, любители логлана и безумные мечтатели, которые пытались создать совершенный язык , Spiegel & Grau, стр.  208–257 , ISBN 978-0-385-52788-0
  109. ^ Фоер, Joshua (24 декабря 2012). «УТОПИЙСКИЙ ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ: лингвист-любитель теряет контроль над языком, который он изобрел» . Нью-Йорк Таймс .
  110. ^ Миллион слов и счет: как глобальный английский переписывает мир , Пол Джей Джей Пайак, (C) 2007, стр. 194.
  111. ^ Айверсон, Кеннет Э. (август 1980). «Обозначение как инструмент мысли» . Коммуникации ACM . 23 (8): 444–465. DOI : 10.1145 / 358896.358899 . S2CID 14177211 . 
  112. ^ Грэм 2004 .
  113. ^ «Сила и философия Ruby (или, как создать Babel-17)» . Архивировано из оригинального 11 августа 2003 года.
  114. ^ «Наука, стоящая за фильмом« Прибытие » » . Вашингтон Пост . Проверено 23 апреля 2017 года .
  115. ^ «Искусство фантастики, № 210» . Парижское обозрение . Проверено 7 марта 2021 года .

Источники

  • Ахерн, Лаура М. (21 марта 2011 г.). Живой язык: введение в лингвистическую антропологию . Джон Вили и сыновья. ISBN 978-1-4443-4054-9.
  • Эндрюс, Дэвид Р. (1994), "Русские цветовые категории Синий и Голубой: экспериментальный анализ их интерпретации на стандартных и эмигрантских языках", Журнал славянской лингвистики , 2 (1): 9–28, JSTOR  24599022
  • Athanasopoulos, Панос (2009), "Когнитивная представление цвета в билингвов: случай греческого блюза", Двуязычие: Язык и познание , 12 (1): 83-95, DOI : 10,1017 / S136672890800388X , S2CID  145526128
  • Берлин, Брент; Кей, Пол (1969), Основные цветовые термины: их универсальность и эволюция , Беркли: Калифорнийский университет Press
  • Бородицкий, Лера; Хэм, Венди; Рамскар, Майкл (2002), «Что является универсальным в восприятии событий? Сравнение носителей английского и индонезийского языков», в WD Gray; CD Schunn (ред.), Proceedings of the Twenty Fourth Annual Conference of the Cognitive Science Society , Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates
  • Brown, R .; Lenneberg, Эрик (1954), "Исследование в языке и познания", Журнал Аномальные и социальной психологии , 49 (3): 454-462, DOI : 10,1037 / h0057814 , PMID  13174309
  • Brown, R. (1976), "В Мемориал Памяти Эрик Леннеберг", Познание , 4 (2): 125-153, DOI : 10,1016 / 0010-0277 (76) 90001-9 , S2CID  53169722
  • Касасанто, Даниэль (2008), «Кто боится большого плохого Уорфа? Межъязыковые различия во временном языке и мышлении» , Language Learning , 58 (1): 79, DOI : 10.1111 / j.1467-9922.2008.00462.x , hdl : 11858 / 00-001M-0000-0014-6D70-1 , S2CID  8908681
  • Повар, Вивиан; Бассетти, Бенедетта (2010), Язык и двуязычное познание , Hove: Psychology Press
  • Д'Андрад, Рой Г. (27 января 1995 г.). Развитие когнитивной антропологии . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-45976-1.
  • Дарнелл, Регна (1990). Эдвард Сепир: лингвист, антрополог, гуманист . Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-06678-6.
  • Динвуди, Дэвид В. (2006), «Время и человек в коренной Северной Америке», в Кан, Сергей; Сильная, Полин Тернер; Фогельсон, Раймонд (ред.), Новые взгляды на коренные жители Северной Америки: культуры, истории и представления , Университет Небраски
  • Дривоникова Г.В. Kay, P .; Regier, T .; Иври, РБ; Гилберт, AL; Франклин, А .; Дэвис, IRL (2007), «Дополнительные доказательства того, что эффекты Уорфа сильнее в правом поле зрения, чем в левом», Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America , 104 (3): 1097–1102, Bibcode : 2007PNAS..104.1097D , DOI : 10.1073 / pnas.0610132104 , PMC  1783370 , PMID  17213312
  • Эверетт, Калеб (2013), Лингвистическая относительность: данные на разных языках и в когнитивных областях , Берлин: De Gruyter Mouton
  • Фишман, Джошуа А. (1978), «Позитивное двуязычие: некоторые упущенные из виду обоснования и предки», в JE Alatis (ed.), Международные аспекты двуязычного образования , Вашингтон, округ Колумбия: Georgetown University Press, стр. 42–52
  • Фишман, Джошуа А. (1982), «Уорфианство третьего типа: этнолингвистическое разнообразие как всемирное социальное достояние», Язык в обществе , 11 : 1–14, DOI : 10.1017 / S0047404500009015
  • Гилберт, А .; Regier, T .; Kay, P .; Иври, R. (2008), "Поддержка латерализации Уорфа эффекта вне сферы цветовой дискриминации" (PDF) , Мозг и язык , 105 (2): 91-98, DOI : 10.1016 / j.bandl.2007.06. 001 , PMID  17628656 , S2CID  9285112
  • Грэм, Пол (2004). «Превосходя средние показатели» . Хакеры и художники: большие идеи из компьютерной эпохи . «О'Рейли Медиа, Инк.». ISBN 978-0-596-00662-4.
  • Гумперц, Джон; Левинсон, Стивен, ред. (1996), Переосмысление лингвистической относительности , Кембридж: Издательство Кембриджского университета
  • Хилл, Джейн Н; Mannheim, Брюс (1992), "Язык и Мировоззрение" , Годовой обзор антропологии , 21 : 381-406, DOI : 10,1146 / annurev.an.21.100192.002121
  • Хойер, Гарри, изд. (1954), Язык в культуре: Конференция по взаимосвязи языка и других аспектов культуры , Чикаго: University of Chicago Press
  • Кернер, EF Konrad (1992), "Сепир-Уорф: Предварительная история и библиографический очерк", журнал лингвистической антропологии , 2 (2): 173-198, DOI : 10,1525 / jlin.1992.2.2.173 , JSTOR  43102168
  • Лакофф, Джордж (1987), Женщины, огонь и опасные вещи , University of Chicago Press
  • Ливитт, Джон Гарольд (2010). Лингвистические отношения: языковое разнообразие и современная мысль . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-511-99268-1. OCLC  699490918 .
  • Ливитт, Джон (2011), Linguistic Relativities: Language Diversity and Modern Thought , Cambridge, UK: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-76782-8
  • Ли, Пенни (1 января 1996 г.). Комплекс теории Уорфа: критическая реконструкция . Издательство Джона Бенджамина. ISBN 978-90-272-4569-4.
  • Леннеберг, Эрик ; Браун, AM (1956), "Язык опыта: исследование методологии", Публикации Университета Индианы по антропологии и лингвистике
  • Lenneberg, Эрик (1953), "Познание в Этнолингвистике", язык , 29 (4): 463-471, DOI : 10,2307 / 409956 , JSTOR  409956
  • Левинсон, Стивен К. (1996), "Язык и пространство" , Годовой обзор антропологии , 25 : 353-82, DOI : 10,1146 / annurev.anthro.25.1.353 , ЛВП : 11858 / 00-001M-0000-0013- 2B64-6 , S2CID  8050166
  • Левинсон, Стивен К. (1998), "Изучение пространственной концептуализации разных культур: Антропология и когнитивной науки", Ethos , 26 (1): 7-24, DOI : 10,1525 / eth.1998.26.1.7 , ЛВП : 11858 / 00-001M -0000-0013-2ABE-6 , JSTOR  640692
  • Левинсон, Стивен К. (2000), "Yeli Dnye и теория Basic цветообозначений" (PDF) , журнал лингвистический антропологии , 10 (1): 3-55, DOI : 10,1525 / jlin.2000.10.1.3 , ЛВП : 11858 / 00-001M-0000-0013-2A6B-F
  • Левинсон, Стивен С. (2012), «Предисловие», в Кэрролле, Джон Б.; Левинсон, Стивен К.; Ли, Пенни (ред.), « Язык, мысль и реальность» (2-е изд.), Кембридж, Массачусетс / Лондон, Великобритания: MIT Press, стр. Vii – xxiii, ISBN 978-0-262-51775-1
  • Люси, Джон А. (1992a), Грамматические категории и познание: пример лингвистической гипотезы относительности , Кембридж: Cambridge University Press
  • Люси, Джон А. (1992b), языковое разнообразие и мысли: переформулировка гипотезы лингвистической относительности , Кембридж: Cambridge University Press
  • Люси, Джон А. (1997), "Лингвистическая теория относительности" (PDF) , Ежегодный обзор антропологии , 26 : 291-312, DOI : 10,1146 / annurev.anthro.26.1.291 , JSTOR  2952524
  • Люси, Джон А. (1996), «Объем лингвистической относительности: анализ эмпирических исследований», в Gumperz, John; Левинсон, Стивен (ред.), Переосмысление лингвистической теории относительности , Кембридж: Cambridge University Press, стр. 37–69.
  • Люси, JA; Wertsch, J. (1987), «Выготский и Уорф: сравнительный анализ», в Hickmann, M. (ed.), Социальные и функциональные подходы к языку и мышлению , Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press., Стр. 67– 86
  • Малотки, Эккехарт (1983), Вернер Винтер (редактор), «Время хопи: лингвистический анализ временных понятий в языке хопи» , « Тенденции в лингвистике». Исследования и монографии , 20 , ISBN 9789027933492
  • Макафи, Кристина (2004), «Лингвистическая теория относительности и Бенджамин Ли Уорф» , журнал McMaster Journal of Communication , 1 (1): 26–31
  • Мигге, Беттина; Леглиз, Изабель (2007), «Язык и колониализм» , в Хеллингере, Марлис; Пауэлс, Энн (ред.), Справочник по языку и коммуникации: разнообразие и изменение , Справочники по прикладной лингвистике, Де Грюйтер Мутон, DOI : 10.1515 / 9783110198539.2.299 , hdl : 10197/8009 , ISBN 9783110198539
  • Нимейер, Сюзанна (2000), Рене Дирвен (редактор), Доказательства лингвистической относительности , издательство John Benjamins Publishing Company, ISBN 978-90-272-3705-7
  • Павленко, Анета (1999), "Новые подходы к понятиям в двуязычной памяти" , Двуязычие: Язык и познание , 2 (3): 209-230, DOI : 10,1017 / S1366728999000322 , S2CID  28571055
  • Филлипс, Уэбб; Бородицкий, Лера (2003), «Могут ли грамматические особенности влиять на то, как вы думаете? Грамматический пол и объектные концепции», в Р. Альтерман; Д. Кирш (ред.), Материалы двадцать пятого ежегодного собрания Общества когнитивных наук , Бостон: Общество когнитивных наук
  • Пинкер, Стивен (1994), Языковой инстинкт: как разум создает язык , Многолетний
  • Пула, Роберт П. (1992), «Гипотеза Ницше – Коржибски – Сепира – Уорфа?», ETC: Обзор общей семантики , 49 (1): 50–57
  • Пуллум, Джеффри (1991), The Great Eskimo Vocabulary Hoax и другие непочтительные эссе по изучению языка (PDF) , Chicago University Press
  • Пютц, Мартин; Verspoor, Marjolyn, eds. (2000), Исследования в области лингвистической относительности , издательство John Benjamins Publishing Company, ISBN 978-90-272-3706-4
  • Сапир, Эдвард (1921), Язык: Введение в изучение речи , Harcourt, Brace
  • Сапир, Эдвард (1983), Дэвид Г. Мандельбаум (редактор), Избранные труды Эдварда Сепира по языку, культуре и личности , Калифорнийский университет Press
  • Шульц, Эмили Энн (1990), Диалог на полях: Уорф, Бахтин и лингвистическая относительность , University of Wisconsin Press
  • Зайднер, Стэнли С. (1982), Этническая принадлежность, язык и власть с психолингвистической точки зрения , Брюссель: Центр исследований множественного языка.
  • Серен, Питер AM (1998), Западная лингвистика: историческое введение , Wiley-Blackwell, ISBN 978-0-631-20891-4
  • Трэгер, Джордж Л. (1959), "Систематизация гипотезы Уорфа", Антропологическая лингвистика , 1 (1): 31–35
  • Уорф, Бенджамин (1956), Кэрролл, Джон Б. (редактор), язык, мысль и реальность: избранные сочинения Бенджамина Ли Уорфа , MIT Press
    • Уорф, Бенджамин Ли (2012), Язык, мысль и реальность: избранные сочинения Бенджамина Ли Уорфа , Джона Б. Кэрролла, Стивена С. Левинсона, Пенни Ли (2-е изд.), Кембридж, Массачусетс: MIT Press, ISBN 978-0-262-51775-1, OCLC  801407269
  • Wolff, KJ; Холмс (2011), «Лингвистическая относительность» (PDF) , Междисциплинарные обзоры Wiley: Cognitive Science , стр. 253–265, архивировано из оригинала (PDF) 18 июля 2013 г.

дальнейшее чтение

  • Олфорд, Дэн Лунный Ястреб, Миф о великой гипотезе Уорфа
  • Бородицкий, Лера, "Как наш язык формирует то, как мы думаем?" , Край
  • Бородицкий, Лера; Шмидт, Лорен; Филлипс, Уэбб, «Секс, синтаксис и семантика» (PDF) , Язык в уме: достижения в изучении языка и мышления , стр. 61–79.
  • Бородицкий, Лера; Сегель, Эдвард (2011). «Грамматика в искусстве» . Границы психологии . 1 : 244. DOI : 10.3389 / fpsyg.2010.00244 . PMC  3153848 . PMID  21833297 .
  • Дойчер, Гай (26 августа 2010 г.), «Формирует ли ваш язык то, как вы думаете?» , Журнал The New York Times
  • Дойчер, Гай (2011), Сквозь языковое стекло: почему мир выглядит иначе на других языках , Arrow Books, ISBN 978-0-09-950557-0
  • Эверетт, Дэн (2005), «Культурные ограничения грамматики и познания в пирахе: еще один взгляд на конструктивные особенности человеческого языка» (PDF) , Current Anthropology , 46 (4): 621, DOI : 10.1086 / 431525 , hdl : 2066 / 41103 , S2CID  2223235
  • Кей, Пол; Кемптон, Виллет (1984), "Что такое гипотеза Сепира-Уорфа?" , Американский антрополог , 86 (1): 65-79, DOI : 10,1525 / aa.1984.86.1.02a00050 , S2CID  15144601
  • Кей, Пол; Чад К., Макдэниэлы (1978), "Лингвистическое Значение смыслов Basic цветообозначений", язык , 54 (3): 610-646, DOI : 10,2307 / 412789 , JSTOR  412789
  • Маквортер, Джон Х. (2016). Языковая мистификация: почему мир на любом языке выглядит одинаково . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0190468897.
  • О'Нил, Шон (2008), Культурный контакт и языковая относительность среди индейцев северо-западной Калифорнии , University of Oklahoma Press, ISBN 978-0-8061-3922-7
  • Свойер, Крис (2015), «Гипотеза лингвистической относительности» , Стэнфордский архив философии
  • «Что первично, язык или мысль?» , Harvard Gazette , 22 июля 2004 г.
Источник « https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Linguistic_relativity&oldid=1043520241 »
Contribute a better translation