В уголовно - процессуальном Соединенных Штатов , то судебный штраф разница между меньшим предложением предлагаемых к ответчику в сделку о признании вины до принятия уголовного процесса и большего наказания обвиняемый мог бы получить , если они решат идти в суд. [1] [2] Он находится в центре юридических дебатов о том, ограничивают ли судебные санкции право подсудимых на судебное разбирательство по Шестой поправке .
Задний план
В сделку о признании вины , подсудимый отказывается от своего права на суд и соглашается с тем , чтобы признать себя виновным в меньшей заряд , чем бы выдвинутых против них в суде или соглашается признать себя виновным в первоначальной обязанности в обмен на предложении , которое меньше максимума возможный. [3] [4] Переговоры о признании вины широко распространены в Соединенных Штатах: большинство обвиняемых соглашаются на сделку о признании вины, а не предстают перед судом [5], а на федеральном уровне только 2% обвиняемых решают предстать перед судом. [6] Конституционность сделки о признании вины неоднократно подтверждалась Верховным судом Соединенных Штатов , как в деле Брэди против Соединенных Штатов , при условии, что ответчик добровольно заключает сделку о признании вины. [7]
Определение
«Судебное наказание» - это «несоответствие между приговором, который прокурор готов предложить в обмен на признание вины, и приговором, который будет вынесен после судебного разбирательства». [8] Многие сделки о признании вины требуют, чтобы ответчик отказался от определенных конституционных прав, таких как право оспаривать незаконно полученные доказательства и право на обжалование ; это также иногда считается частью «судебного штрафа». [8] [9]
Критика
Критики утверждают, что судебное наказание лишает обвиняемых их права Шестой поправки на «быстрое и открытое судебное разбирательство». [10] Адвокат Алан Дершовиц утверждает, что судебные санкции сделали большинство сделок о признании вины неконституционными, поскольку они равносильны наказанию за осуществление права на судебное разбирательство, и любое право ограничивается, «когда вы наказываете за его реализацию». [11] Действительно, статистический анализ федеральных дел показывает, что обвиняемые, которые реализуют свое право на суд, наказываются приговорами на 64% дольше, чем они бы получили, если бы согласились на сделку о признании вины. [12] Автор анализа также утверждает, что это делает суд присяжных «менее правом и скорее ловушкой для дураков». Хьюман Райтс Вотч также подчеркивает несоответствие между приговорами о признании вины и судебными приговорами в своем отчете о судебных наказаниях по делам о наркотиках: "эффективность судебного наказания в обеспечении соглашений о признании вины куплена ценой несоразмерных и несправедливых приговоров тем, кто осуществляет свое право на судебное разбирательство. ". [2]
Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (НААУД) утверждает , что судебные штрафы « в настоящее время настолько серьезные и распространенные , что практически исключили конституционное право на суд». [1] Суд утверждает, что судебные санкции налагают такие суровые наказания за выборность предстать перед судом, что они равносильны принуждению обвиняемых признать себя виновным, что делает такие сделки о признании вины неконституционными. [8] Например, они утверждают, что право прокурора сократить срок тюремного заключения сроком на несколько десятилетий, который может быть осужден в суде, до нескольких лет в сделке о признании вины, делает «любой выбор, который имелся у обвиняемого в этом деле ... почти исключено ". [8] Они также отмечают, что «давление на обвиняемых в процессе заключения сделки о признании вины настолько велико, что даже невиновных людей можно убедить признать себя виновными в преступлениях, которых они не совершали», что, по их мнению, ставит под сомнение «предположение о том, что подсудимые, которые признать себя виновным добровольно ". [8]
NACDL также утверждает, что судебные санкции привели к тому, что система суда присяжных, изложенная в Конституции Соединенных Штатов, была эффективно заменена системой сделок о признании вины. [8]
Рекомендации
- ^ a b «Судебное наказание: право шестой поправки на судебное разбирательство на грани исчезновения и как его спасти» . Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам. 10 июля 2018.
- ^ а б «Предложение, от которого нельзя отказаться: как Федеральная прокуратура США заставляет обвиняемых, обвиняемых в наркотиках, признать себя виновными» . Хьюман Райтс Вотч. 5 декабря 2013 г.
- ^ Деверс, Л. (2011). Соглашение о признании вины и обвинении. Бюро помощи юстиции Министерства юстиции США. Получено с https://bja.ojp.gov/sites/g/files/xyckuh186/files/media/document/PleaBargainingResearchSummary.pdf.
- ^ «Уголовные дела» . Суды США . Администрация судов США.
- ^ Йоффе, Эмили (сентябрь 2017 г.). «Невинность не имеет значения» . Атлантический океан.
Большинство людей, которым сегодня вынесены судебные решения в системе уголовного правосудия, отказываются от права на судебное разбирательство и от множества сопутствующих ему средств защиты, включая право на апелляцию.
- ^ Грамлих, Джон (11 июня 2019 г.). «Только 2% федеральных обвиняемых по уголовным делам предстают перед судом, и большинство из них признаются виновными» . Pew Research Center.
- ^ «Сделка о признании вины» . Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа.
- ^ a b c d e f Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам. (2018). Судебное наказание: право шестой поправки на судебное разбирательство на грани исчезновения и как его спасти. Получено с https://www.nacdl.org/getattachment/95b7f0f5-90df-4f9f-9115-520b3f58036a/the-trial-penalty-the-sixth-amendment-right-to-trial-on-the-verge-of- extinction-and-how-to-save-it.pdf
- ^ Нейли, Кларк (9 февраля 2018 г.). «Судебная казнь» . Институт Катона.
- ^ «Стенограмма Билля о правах» . Archives.gov . Проверено 9 июня 2011 .
- ^ Дершовиц, Алан М. (5 ноября 2019 г.). «Большинство сделок о признании вины неконституционны» . Журнал "Уолл Стрит.
- ^ Ким, Эндрю Чонгеш (26 июля 2015 г.). «Недооценка судебного наказания: эмпирический анализ федерального судебного наказания и критика исследования Абрамса» . Юридический журнал Миссисипи . 84 (5).