Резолюция Совета Безопасности Организации Объединенных Наций 47 , принятая 21 апреля 1948 года, относится к разрешению кашмирского конфликта . Выслушав аргументы как Индии, так и Пакистана, Совет увеличил размер Комиссии, учрежденной Резолюцией 39 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, до пяти членов (с представителями Аргентины, Бельгии, Колумбии, Чехословакии и Соединенных Штатов [1] ), поручил Комиссия отправится на субконтинент и поможет правительствам Индии и Пакистана восстановить мир и порядок в регионе и подготовиться к плебисциту, чтобы решить судьбу Кашмира .
Совет Безопасности ООН 47 | |
---|---|
Дата | 21 апреля 1948 г. |
Встреча нет. | 286 |
Код | S / 726 ( Документ ) |
Предмет | Индо-пакистанский вопрос |
Результат | Усыновленный |
Во-вторых, Постановление рекомендует трехэтапный процесс разрешения спора. На первом этапе Пакистан попросили вывести всех своих граждан, которые вошли в Кашмир ради боевых действий. На втором этапе Индию попросили постепенно сократить свои силы до минимального уровня, необходимого для поддержания правопорядка. На третьем этапе Индию попросили назначить администратора плебисцита, назначенного Организацией Объединенных Наций, который будет проводить свободный и беспристрастный плебисцит.
Постановление принималось по пунктам; голосование по постановлению в целом не проводилось.
И Индия, и Пакистан высказали возражения против резолюции. Однако они приветствовали посредничество Комиссии ООН. Посредством своего посредничества Комиссия расширила и внесла поправки в резолюцию Совета Безопасности, приняв две собственные резолюции, которые были приняты как Индией, так и Пакистаном. Впоследствии в начале 1949 года Комиссией было достигнуто прекращение огня. Однако перемирие не было достигнуто из-за разногласий по процессу демилитаризации. После значительных усилий Комиссия объявила о своей неудаче в декабре 1949 г.
Задний план
До 1947 года Джамму и Кашмир (Кашмир) были княжеством под британским верховным управлением , которым правил индусский махараджа . С приближением независимости Индии и Пакистана британцы объявили, что британское верховенство утратит силу, и правители княжеских государств получили возможность присоединиться к одной из двух новых стран (так называемое « присоединение ») или остаться независимыми. Махараджа Джамму и Кашмир решил оставаться независимыми, учитывая смешанный этнический и религиозный состав населения государства. [а]
После восстания в западных районах штата и вооруженного вторжения пуштунских племен из Пакистана 26 октября 1947 года Махараджа присоединился к Индии. На следующий день Индия немедленно перебросила войска в Кашмир. С тех пор ученые привели немало свидетельств, указывающих на соучастие Пакистана в подстрекательстве и поддержке вторжения. Ограниченная война завязалась между индийскими войсками и пакистанскими рейдерами в пределах княжеского государства.
1 января 1948 года Индия передала этот вопрос в Совет Безопасности Организации Объединенных Наций в соответствии со статьей 35 Устава ООН, которая позволяет странам-членам доводить до сведения ООН вопросы, угрожающие международному миру. В нем утверждалось, что пакистанские граждане и соплеменники напали на Джамму и Кашмир, которые являются территорией Индии. Он просил Совет Безопасности помешать Пакистану продолжать свои действия. Индия также заявила, что, несмотря на законное присоединение государства, она готова провести плебисцит, чтобы подтвердить пожелания народа и соблюдать его результаты. В ответ Пакистан отрицал свою причастность к конфликту и выдвигал встречные обвинения, утверждая, что Индия добилась присоединения государства путем «мошенничества и насилия» и что она проводит «геноцид» против мусульман. [3]
20 января 1948 года Совет Безопасности принял Резолюцию 39 о создании Комиссии из трех членов для расследования жалоб. Однако такая комиссия не была создана до мая 1948 года. Тем временем Совет Безопасности продолжал свои обсуждения, и война тоже продолжалась.
Резолюция 47
18 марта Китайская Республика внесла новый проект резолюции, состоящий из трех частей. Первая часть касалась восстановления мира и просила Пакистан вывести своих граждан. Вторая часть посвящена проведению плебисцита для народа Кашмира, чтобы выбрать между Индией и Пакистаном. Индии было предложено создать «администрацию плебисцита», директора которой будут назначаться Генеральным секретарем ООН, но будут действовать как официальные лица государства. Третья часть касается создания временной администрации государства, которая будет представлять все основные политические группы в государстве. [4]
В ходе последующего обсуждения проект был значительно изменен, и Пакистану был сделан ряд уступок по инициативе британской делегации. Индия выразила неудобство по поводу изменений. [5]
Разрешение
Окончательное принятое постановление состояло из двух частей. Первая часть увеличила численность Комиссии до пяти членов и попросила ее немедленно отправиться на Индийский субконтинент для посредничества между Индией и Пакистаном. Вторая часть касалась рекомендаций Совета Безопасности по восстановлению мира и проведению плебисцита. Это включало три этапа. [5] [6]
- На первом этапе Пакистан попросили приложить «все усилия», чтобы обеспечить вывод всех соплеменников и граждан Пакистана, положив конец боевым действиям в государстве.
- На втором этапе Индию попросили «постепенно сократить» свои силы до минимального уровня, необходимого для поддержания закона и порядка. В нем изложены принципы, которым Индия должна следовать в обеспечении правопорядка в консультации с Комиссией, используя, насколько это возможно, местный персонал.
- На третьем этапе Индию попросили обеспечить, чтобы все основные политические партии были приглашены для участия в правительстве штата на министерском уровне, по сути, сформировав коалиционный кабинет. Затем Индии следует назначить администратора плебисцита, назначенного Организацией Объединенных Наций, который будет иметь ряд полномочий, включая полномочия вести дела с двумя странами и обеспечивать свободный и беспристрастный плебисцит. Необходимо было принять меры для обеспечения возвращения беженцев, освобождения всех политических заключенных и политической свободы.
Решение было одобрено девятью голосами против. Советский Союз и Украинская ССР воздержались. [7]
Комментарий
Решение принято в соответствии с главой VI Устава ООН (посвященной «мирному урегулированию споров»). Он состоял не из директив сторонам, а из «рекомендаций». Бывший дипломат ООН Йозеф Корбель заявляет, что это связывало стороны только «морально», но не «юридически». Окончательное разрешение конфликта оставалось за правительствами Индии и Пакистана и зависело от их доброй воли. [8]
Совет Безопасности воздержался от участия в споре. Он не осудил Пакистан как агрессора, как того требовала Индия. Он также не касался законности присоединения Джамму и Кашмира. Корбел заявляет, что Совет Безопасности мог бы запросить у Международного Суда консультативное заключение по правовым вопросам. Если бы это было сделано, Совет Безопасности был бы в большей позиции, чтобы объявить одну из сторон неправой, и урегулирование спора было бы проще. [8]
В этом случае подход Совета Безопасности был, по мнению Корбеля, «робким». Его оценка кашмирского спора была нереалистичной, как вскоре выяснилось в результате длительных дебатов, бесконечных споров и отсрочки обсуждения. С течением времени напряженность и политические разногласия в Кашмире росли, и решение плебисцита становилось все труднее. [9]
Точку зрения разделял и посол США в ООН Уоррен Р. Остин . Он считал это решение, как и другие последовавшие за ним, нереалистичными и неэффективными. Они зависели от доброй воли Индии и Пакистана, сотрудничающих с Советом Безопасности, и не дали ему полномочий на введение санкций. Посольства США в Индии и Пакистане были в равной степени разочарованы. [10]
Очевидно, что Совет Безопасности рассматривал проблему в первую очередь как политический спор, а не рассматривал его правовые основы, в частности, было ли присоединение Кашмира к Индии правомерным. [11] Неявно предполагалось, что присоединение было действительным, но неполным и зависело от ратификации государством. Таким образом, он попросил граждан Пакистана уйти в первую очередь, но постановил, что плебисцит был окончательным решением. [12] Юрист Сумати Суббиа утверждает, что способ рассмотрения ситуации как политического спора, а не юридических обязательств, оказался слишком слабым, чтобы заставить Индию и Пакистан прийти к окончательному разрешению. [13]
Прием
И Индия, и Пакистан высказали возражения против Резолюции 47. [b]
Индия возражала, прежде всего, против того, что резолюция ставит Индию и Пакистан в равное положение, игнорируя жалобу на пакистанскую агрессию и законное присоединение Кашмира к Индии. Во-вторых, он возражал против отсутствия у него разрешения на удержание войск в государстве для его защиты. Он также чувствовал, что требование коалиционного правительства поставит шейха Абдуллу , тогдашнего премьер-министра Кашмира, в невозможное положение. В нем говорилось, что полномочия, предоставленные администратору плебисцита, слишком широки и подрывают суверенитет государства. Было сочтено, что положение о возвращении всех беженцев нереалистично. Наконец, Индия хотела, чтобы Пакистан исключили из проведения плебисцита. [14]
Пакистан возражал против сохранения индийских войск в Кашмире даже на минимальном уровне, разрешенном резолюцией. Он хотел равного представительства в правительстве государства для Мусульманской конференции , доминирующей партии удерживаемого Пакистаном Кашмира. [14] В правительственных кругах Пакистана считалось, что обсуждения в Совете Безопасности были благоприятными для Пакистана, но окончательные предложения были изменены Соединенными Штатами и Великобританией, чтобы «смягчить» Индию. Британия подверглась особой критике. [15]
Однако обе стороны приветствовали Комиссию ООН и согласились работать с ней. [14]
Комиссия ООН
В пятерку членов Комиссии Организации Объединенных Наций по Индии и Пакистану (UNCIP) входили представители Чехословакии ( Йозеф Корбель ), Аргентины ( Рикардо Сири ), Бельгии (Эгберт Греффе), Колумбии (Альфредо Лозано) и Соединенных Штатов ( Джером Клар Хаддл ). . Его секретариат возглавил посол Норвегии в Великобритании Эрик Колбан , а его секретарем исполнял британский квакер Ричард Саймондс . [16]
Источники заявляют, что политическая атмосфера как в Индии, так и в Пакистане была враждебной по отношению к Комиссии по прибытии на субконтинент в июле 1948 года [17].
Прекращение огня (1948)
По прибытии в Карачи Комиссия была проинформирована Пакистаном о том, что три бригады его регулярных войск вели боевые действия в Кашмире с мая, что Йозеф Корбель назвал это «эффект разорвавшейся бомбы». [18] В Нью-Дели Индия заявила, что придает огромное значение признанию вины Пакистана. [19] Боевые действия в Кашмире не утихали, и Комиссия признала, что правительство шейха Абдуллы в Джамму и Кашмире и правительство Азада Кашмира в Музаффарабаде вели непримиримую борьбу. [20]
13 августа 1948 г., после обсуждений с правительствами обоих стран, Комиссия единогласно приняла резолюцию, состоящую из трех частей, в которой были внесены поправки и дополнения к Резолюции 47 ООН [21].
- Часть I касается прекращения огня , призывая к полному прекращению боевых действий.
- Часть II касается соглашения о перемирии . Он потребовал полного вывода воюющих сил Пакистана, включая армию, племена и других пакистанских граждан, и заявил, что эвакуированная территория будет управляться местными властями под наблюдением Комиссии. После вывода пакистанских войск Индия должна была вывести «большую часть своих сил», сократив их до минимального уровня, необходимого для поддержания правопорядка.
- В Части III говорилось, что после принятия соглашения о перемирии две страны начнут консультации с Комиссией для определения будущего государства в соответствии с волей народа. [22]
Структура резолюции имела большое значение для Индии. Трехчастная структура имплицитно признала «агрессию» Пакистана, сделав перемирие перед консультациями о будущем государства. Кроме того, не упоминался плебисцит, который позволял использовать другие возможные способы определения воли народа, такие как избрание учредительного собрания. Индия опасалась, что плебисцит разожжет религиозные страсти и высвободит «разрушительные силы». [23]
В то время как Индия приняла резолюцию Комиссии, Пакистан приложил столько оговорок и оговорок, что Комиссия сочла это «равносильным отклонению». [22] Комиссия предположила, что главной заботой Пакистана была гарантия свободного и беспристрастного плебисцита после прекращения боевых действий. [19] Затем он разработал дополнение к своей августовской резолюции, в котором излагаются предложения по проведению плебисцита. В нем определены функции администратора плебисцита, который, среди прочего, будет принимать решение об окончательном избавлении от сил Индии и Азад Кашмира. [24] Индия возражала, что ее просили пойти на дальнейшие уступки, хотя Пакистан не принял соглашение о перемирии. Он запросил и получил несколько гарантий, включая соглашение о том, что он не будет связан плебисцитом, если Пакистан не выполнит первые две части августовской резолюции; [25] и заверение, что силы Азад Кашмира будут расформированы до плебисцита. [26] [27]
Несмотря на оговорки, вопросы и разногласия, оба правительства наконец приняли предложения, что привело к прекращению огня в Кашмире 1 января 1949 года. [28] Комиссия включила дополнение в новую резолюцию, принятую 5 января 1949 года [1].
Неуловимое перемирие (1949)
Комиссия вернулась на субконтинент в феврале 1949 года, чтобы выполнить условия прекращения огня, заключить соглашение о перемирии и подготовиться к плебисциту. Корбель заявляет, что Комиссия столкнулась с «огромными трудностями». [29] [c]
Индия настаивала на роспуске «сил Азад» в качестве «необходимого условия» перед плебисцитом, который, по словам Корбеля, был для Комиссии «потрясением». [30] Это действительно было согласовано в предыдущем раунде. [26] Однако Индия, похоже, продвинула график. [31] Так называемые «силы Азад» состояли из демобилизованных солдат британской индийской армии, принадлежащих к округам Пунч и Мирпур . Они подняли восстание против махараджи Джамму и Кашмира до вторжения племен. После вторжения Пакистан организовал солдат в 32 батальона серьезных вооруженных сил и использовал их для борьбы с индийскими войсками. Во время переговоров о перемирии Пакистан настаивал на балансе между силами Азад и государственными силами и потребовал, чтобы Пакистану было разрешено обучить силы Азад занять позиции, которые пакистанские силы оставят. Это привело индийцев к выводу, что Пакистан планировал возобновить боевые действия, как только начнется вывод индийских войск. Таким образом, они потребовали, чтобы расформирование сил «Азад» произошло на самом этапе перемирия. Пакистан отклонил требование о роспуске и настаивал на паритете между Азадом и государственными силами. Пакистан также хотел увидеть подробные планы вывода индийских войск и настаивал на том, чтобы он был «синхронизирован» с выводом пакистанских войск. [31] [32]
После нескольких раундов предложений о демилитаризации, которые были отклонены как Индией, так и Пакистаном, Комиссия предложила арбитраж. Пакистан принял предложение об арбитраже, но Индия отклонила его, заявив, что это вопрос не арбитража, а «утвердительного и немедленного решения». Позиция Индии заключалась в том, что нельзя проводить различие между пакистанской армией и силами Азад. Комиссия признала, что силы «Азад» теперь обладают такой численностью, которая изменила военную ситуацию и затруднила вывод индийских войск, как это предусматривалось в первоначальной резолюции. [31] [32]
Еще одна трудность возникла в отношении «северных территорий» (ныне Гилгит-Балтистан ). Индия потребовала, чтобы после вывода пакистанских войск эти территории были возвращены правительству Джамму и Кашмира, а Индии было разрешено защищать свои границы. Комиссия признала правовую основу требования Индии, но опасалась, что это вызовет возобновление боевых действий между индийскими войсками и местными силами. Было предложено, чтобы районы управлялись «местными властями» под контролем Комиссии, а индийские силы будут отправлены только в том случае, если наблюдатели ООН уведомят их об их необходимости. Этот компромисс был отвергнут как Индией, так и Пакистаном. [33]
Комиссия объявила о своей несостоятельности и 9 декабря 1949 года представила свой окончательный отчет Совету Безопасности. Она рекомендовала заменить Комиссию одним посредником; рассматривать проблему демилитаризации в целом без необходимой последовательности августовской резолюции; что представители ООН должны иметь право разрешать споры в арбитражном порядке. Чешский делегат представил отчет меньшинства, в котором утверждалось, что заявление комиссии о несостоятельности было преждевременным, что проблема сил «Азад» недооценивалась и что северным районам не уделялось должного внимания. [34]
Последствия
Совет Безопасности попросил своего канадского делегата генерала А.Г. Макнотона неофициально проконсультироваться с Индией и Пакистаном относительно плана демилитаризации. В ходе обсуждения 22 декабря 1949 года Макнотон предложил сократить до минимума и пакистанские, и индийские силы с последующим расформированием как войск Азад, так и государственных войск. Индия предложила две далеко идущие поправки, фактически отвергнув предложения Макнотона. Предложения Макнотона представляют собой важный отход от предложений резолюций UNCIP, поскольку они рассматривают Индию и Пакистан на равных основаниях. Индия была против такого уравнения. [35] [36]
Несмотря на очевидные возражения Индии, Совет Безопасности принял предложения Макнотона в Резолюции 80 и назначил посредника. Посредничество также закончилось неудачей.
В 1972 году, после индо-пакистанской войны 1971 года , Индия и Пакистан подписали Симлское соглашение , согласившись разрешить все свои разногласия путем двусторонних переговоров. С тех пор этот подход поддержали правительства США, Великобритании и большинства западных стран. [37] [38] [39] [40] [41]
В 2001 году тогдашний Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций , Кофи Аннан во время своего визита в Индию и Пакистан, пояснил , что резолюции Kashmir только консультативные рекомендации , и они не должны быть по сравнению с теми , на Восточном Тиморе и Ираке . [42]
В 2003 году тогдашний президент Пакистана Первез Мушарраф объявил, что Пакистан готов «оставить в стороне» требование резолюций ООН и изучить альтернативные двусторонние варианты разрешения спора. [43]
В 2020 году генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш призвал к выполнению резолюций Совета Безопасности ООН по Кашмиру, включая проведение плебисцита среди жителей Кашмира о том, хотят ли они присоединиться к Индии или Пакистану. [44]
Смотрите также
- Кашмирский конфликт
- Хронология Кашмирского конфликта
- Индо-пакистанские отношения
- Список резолюций Совета Безопасности ООН с 1 по 100 (1946–1953)
Заметки
- ↑ Согласно переписи населения 1941 года, 77 процентов населения штата составляли мусульмане, 20 процентов - индуисты и 3 процента - другие (сикхи и буддисты). [2] провинция Джамму на юге была индус большинство, связанное с Восточной Пенджаб в Индии, Ладаом на востоке было буддист большинство, то долина Кашмира в центре была преимущественно мусульманской и Кашмир -speaking, в западных районах были сунниты, связаны с Западным Пенджабом в Пакистане, а северные районы были преимущественно мусульманскими из сект шиитов и исмаилитов.
- ^ Реакция находит различные описания в источниках:
- Рагхаван (2010 , стр. 132): «И Индия, и Пакистан отвергли эту резолюцию».
- Корбел (1949 , стр. 279): «И Индия, и Пакистан подняли голоса против резолюции, принятой в апреле 1948 года».
- Корбел (1966 , стр. 112–113): «Правительство Индии направило письмо протеста в Организацию Объединенных Наций и отказалось сотрудничать в каком-либо выполнении резолюции ... Однако месяц спустя представитель Индии был в какой-то мере более примирительным. ... Пакистанский делегат не был полностью удовлетворен предложением, но его критика не означала прямого отказа ».
- ↑ Йозеф Корбель покинул Чехословакию после коммунистического переворота . Его сменил другой чешский делегат, который, по словам Корбеля, «применил советско-коммунистическую тактику подрыва структуры мира». [29]
Рекомендации
- ^ a b Пьер Тристам (26 января 2019 г.). «Текст резолюции ООН 1949 года о проведении референдума по Кашмиру» . ThoughtCo . Проверено 3 февраля 2021 года .
- Перейти ↑ Bose 2003 , pp. 27–28.
- ^ Raghavan 2010 , стр. 124-125.
- ^ Raghavan 2010 , стр. 130-131.
- ^ а б Рагхаван 2010 , стр. 131.
- ^ Корбел 1966 , стр. 113-114.
- ^ Корбел 1966 , стр. 112.
- ^ а б Корбель 1966 , стр. 114.
- ^ Корбел 1966 , стр. 117.
- Перейти ↑ Schaffer 2009 , p. 18.
- ^ Subbiah 2004 , стр. 180.
- ^ Subbiah 2004 , стр. 181.
- ^ Subbiah 2004 , стр. 182.
- ^ a b c Рагхаван 2010 , стр. 132.
- ^ Корбел 1966 , стр. 113.
- ^ Анкит 2014 , стр. 69.
- ^ Blinkenberg 1998 , стр. 106 .
- ^ Корбел 1966 , стр. 121.
- ^ а б Корбель 1966 , стр. 124.
- ^ Корбел 1953 , стр. 501-502.
- ^ UNCIP 1948 .
- ^ а б Корбель 1953 , стр. 502.
- ^ Raghavan 2010 , стр. 137, 144.
- ^ Корбел 1966 , стр. 151-153.
- ^ UNCIP 1949a , стр. 23.
- ^ a b UNCIP 1949a , стр. 25.
- ^ Raghavan 2010 , стр. 145.
- ^ Корбел 1966 , стр. 153.
- ^ а б Корбель 1966 , стр. 154.
- ^ Корбел 1966 , стр. 155.
- ^ a b c Рагхаван 2010 , стр. 146.
- ^ а б Дас Гупта 2012 , стр. 147–148.
- ^ Das Gupta 2012 , стр. 150-151.
- ^ Das Gupta 2012 , стр. 151-152.
- ^ Das Gupta 2012 , стр. 153-154.
- ^ Raghavan 2010 , стр. 147.
- Перейти ↑ Schaffer 2009 , pp. 122–123.
- Перейти ↑ Roberts & Welsh 2010 , p. 340 .
- ^ Cheema 2009 , стр. 47 .
- ^ Kux 1992 , стр. 434 .
- Перейти ↑ Lyon 2008 , p. 166 .
- ^ Рамананда Сенгупта (26 июня 2004 г.). «Низкие ожидания от переговоров между Индией и Пакистаном» . Rediff India Abroad .
- ^ Б. Муралидхар Редди (18 декабря 2003 г.). «Мы оставили в стороне резолюции ООН по Кашмиру: Мушарраф» . Индус . Архивировано из оригинального 25 мая 2020 года . Проверено 30 марта 2021 года .
- ^ « « Глубоко обеспокоен »: глава ООН предлагает посредничество в урегулировании спора по Кашмиру» . Аль-Джазира . 17 февраля 2020.
Библиография
- Анкит, Ракеш (сентябрь 2014 г.). Кашмир, 1945–66: от империи к холодной войне (кандидатская диссертация). Саутгемптонский университет.
- Блинкенберг, Ларс (1998), Индия-Пакистан: историческая часть , Odense University Press, ISBN 978-87-7838-286-3
- Боз, Сумантра (2003), Кашмир: корни конфликта, пути к миру , Harvard University Press, ISBN 978-0-674-01173-1
- Чима, Зафар Икбал (2009), «Стратегический контекст конфликта в Каргиле: пакистанская перспектива» , Питер Рене Лавой (редактор), Асимметричная война в Южной Азии: причины и последствия конфликта в Каргиле , Cambridge University Press, С. 41–63, ISBN 978-0-521-76721-7
- Дас Гупта, Джиоти Бхусан (2012), Джамму и Кашмир , Springer, ISBN 978-94-011-9231-6
- Корбел, Йозеф (май 1949), "Спор Kashmir и Организация Объединенных Наций", Международная организация , 3 (2): 278-287, DOI : 10,1017 / s0020818300020610 , JSTOR 2703744
- Корбел, Йозеф (1953), "Кашмирский спор после шести лет", Международная организация , 7 (4): 498-510, DOI : 10,1017 / s0020818300007256 , JSTOR 2704850
- Корбель, Йозеф (1966) [впервые опубликовано в 1954 году], Опасность в Кашмире , Princeton University Press, ISBN 9781400875238
- Кукс, Деннис (1992), Индия и Соединенные Штаты: Отстраненные демократии, 1941–1991 , DIANE Publishing, ISBN 978-0-7881-0279-0
- Лион, Питер (2008), Конфликт между Индией и Пакистаном: энциклопедия , ABC-CLIO, ISBN 978-1-57607-712-2
- Рагхаван, Сринатх (2010), Война и мир в современной Индии: стратегическая история лет Неру , Palgrave Macmillan, ISBN 978-1-137-00737-7
- Робертс, Адам; Валлийский, Дженнифер (2010), Совет Безопасности Организации Объединенных Наций и война: Эволюция мысли и практики с 1945 года , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-958330-0
- Шаффер, Ховард Б. (2009), Пределы влияния: роль Америки в Кашмире , Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-0370-9
- Суббиа, Сумати (2004), «Посредничество Совета Безопасности и Кашмирский спор: размышления о его неудачах и возможностях возобновления» , Boston College International and Comparative Law Review , 27 (1): 173–185
- UNCIP (22 ноября 1948 г.), Первый промежуточный отчет UNCIP (S / 1100) (PDF) , Цифровая библиотека Организации Объединенных Наций , получено 10 августа 2019 г.
- UNCIP (10 января 1949a), Второй промежуточный отчет UNCIP (S / 1196) (PDF) , Цифровая библиотека Организации Объединенных Наций , получено 10 августа 2019 г.
- UNCIP (9 декабря 1949b), Третий промежуточный отчет UNCIP (S / 1430) (PDF) , Цифровая библиотека Организации Объединенных Наций , получено 10 августа 2019 г.
Внешние ссылки
- Записи Комиссии Организации Объединенных Наций по Индии и Пакистану (UNCIP) (1948-1950) в Архиве Организации Объединенных Наций
- Работы, связанные с Резолюцией 47 Совета Безопасности ООН, в Wikisource
- Текст резолюции на undocs.org
- S / 995: Резолюция UNCIP от 13 августа 1948 г. , Цифровая библиотека Организации Объединенных Наций, получено 10 августа 2019 г.
- Государственный секретарь посольства Индии, 26 марта 1949 г. , Международные отношения США, 1949 г., Ближний Восток, Южная Азия и Африка, Том VI , Государственный департамент США.
- Пакистанский взгляд на резолюцию ООН , Миссия Пакистана при ООН.