Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Глава VI Устава Организации Объединенных Наций посвящена мирному разрешению споров. Он требует от стран, в которых возникают споры, которые могут привести к войне, в первую очередь, попытаться найти решения мирными методами, такими как « переговоры , расследование, посредничество , примирение, арбитраж , судебное урегулирование, обращение к региональным агентствам или договоренностям или другим мирным средствам их урегулирования». собственный выбор ". Если эти методы альтернативного разрешения споров не срабатывают, они должны передать это в Совет Безопасности ООН.. Согласно статье 35 любой стране разрешено довести спор до сведения Совета Безопасности ООН или Генеральной Ассамблеи. Эта глава уполномочивает Совет Безопасности выносить рекомендации, но не дает ему права принимать обязательные резолюции; эти положения содержатся в главе VII . [1] [2] [3] Глава VI аналогична статьям 13-15 Пакта Лиги Наций, которые предусматривают арбитраж и передачу Совету вопросов, которые не передаются в арбитраж. Резолюция 47 Совет Безопасности Организации Объединенных Наций и резолюции 242 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций два примера резолюций Глава VI , которые остаются невыполненными.

Характер резолюций в соответствии с главой VI [ править ]

Среди ученых-юристов, не входящих в организацию, существует общее соглашение о том, что решения, принятые в соответствии с Главой VI ( Тихоокеанское урегулирование споров ), не имеют юридической силы, хотя это не исключает того, что они считаются юридически обязательными. [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] Один аргумент заключается в том, что, поскольку у них нет механизма принуждения, кроме самопомощи, они могут не иметь юридической силы. [13]Некоторые государства придают конституционный или особый правовой статус Уставу ООН и резолюциям Совета Безопасности. В таких случаях могут применяться режимы непризнания или другие санкции в соответствии с положениями законодательства отдельных государств-членов. [14]

Справочник по практике органов Организации Объединенных Наций был создан потому, что «отчеты о совокупной практике международных организаций могут рассматриваться как свидетельство обычного международного права в отношении отношений государств с организациями». [15]В репертуаре цитируются замечания, сделанные представителем Израиля г-ном Эбаном относительно резолюции главы VI. Он утверждал, что резолюция Совета Безопасности от 1 сентября 1951 г. обладает по смыслу статьи 25 неоспоримой силой, помимо той, которая имеет отношение к любой резолюции любого другого органа Организации Объединенных Наций, по его мнению, важность этой резолюции должна быть предусмотрена. в свете статьи 25, согласно которой решения Совета по вопросам, затрагивающим международный мир и безопасность, приобрели обязательный характер для всех государств-членов. Представитель Египта не согласился. [16]

Генеральный секретарь Бутрос Бутрос-Гали сообщил, что во время пресс-конференции его высказывания о "необязательном" решении спровоцировали спор. Его помощник дал поспешное разъяснение, что только усугубило ситуацию. Он сказал, что Секретарь только хотел сказать, что Глава VI не содержит средств обеспечения соблюдения и что резолюции, принятые в соответствии с ее условиями, не имеют исковой силы. Когда секретарь, наконец, представил вопрос юрисконсульту ООН, ответом был длинный меморандум, в нижней строке которого заглавными буквами было написано: «НИКАКАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЗНАЧЕНА НЕПРАВИЛЬНОЙ». Секретарь сказал: «Я получил сообщение». [17]

Профессор Джаред Шотт объясняет, что «хотя такие заявления, безусловно, обладали юридическим языком, без юридически обязательной силы главы VII, такие заявления были в худшем случае политическими и в лучшем случае рекомендательными». [18]

В 1971 году большинство членов Международного Суда (МС) в консультативном заключении Намибии считали, что резолюция содержит юридические заявления, сделанные в то время, когда Совет действовал от имени членов в соответствии со статьей 24. Суд также заявил что толкование Хартии, ограничивающее область обязательного решения только теми решениями, которые принимаются в соответствии с главой VII, сделало бы статью 25 «излишней, поскольку эта [обязательная] сила закреплена статьями 48 и 49 Хартии», и что «формулировка резолюции Совета Безопасности следует тщательно проанализировать, прежде чем можно будет сделать вывод о ее обязательной силе ". [19] Решение Международного суда подверглось критике со стороны Эрики Де Вет.и другие. [20] Де Вет утверждает, что резолюции главы VI не могут быть обязательными. В ее рассуждениях частично говорится:

Разрешение Совету Безопасности принимать обязательные меры в соответствии с главой VI подорвет структурное разделение полномочий, предусмотренное главами VI и VII, соответственно. Вся цель разделения этих глав состоит в том, чтобы провести различие между добровольными и обязательными мерами. В то время как мирное урегулирование споров, предусмотренное первым, подкрепляется согласием сторон, обязательные меры в соответствии с главой VII характеризуются отсутствием такого согласия. Еще одним свидетельством необязательного характера мер, принимаемых в соответствии с главой VI, является обязанность членов Совета Безопасности, которые являются сторонами в споре, воздерживаться от голосования при принятии резолюций в соответствии с главой VI. Подобного обязательства не существует в отношении обязательных резолюций, принятых в соответствии с главой VII ... Если применить эту аргументацию кПо мнению Намибии , решающим моментом является то, что ни одна из статей главы VI не способствует принятию тех обязательных мер, которые были приняты Советом Безопасности в Резолюции 276 (1970) ... Резолюция 260 (1970) действительно была принята в терминах Главы VII, даже несмотря на то, что Международный Суд пошел достаточно далеко, чтобы произвести противоположное впечатление. [21]

Другие не согласны с такой интерпретацией. Профессор Стивен Зунес утверждает, что «[t] это не означает, что резолюции в соответствии с главой VI носят чисто рекомендательный характер. Это все еще директивы Совета Безопасности, которые отличаются только тем, что в них нет таких же строгих вариантов обеспечения соблюдения, как применение военной силы ". [22] Бывший председатель Международного Суда Розалин Хиггинс утверждает, что расположение статьи 25 вне глав VI и VII и без ссылки ни на одну из них предполагает, что ее применение не ограничивается решениями по главе VII. [23] Она утверждает, что подготовительные материалыУстава ООН «представляют некоторые доказательства того, что статья 25 не предназначалась для ограничения Главой VII или неприменима к Главе VI». [24] Она утверждает, что ранняя государственная практика в отношении резолюций, которые члены ООН считали обязательными, была несколько двусмысленной, но, похоже, «полагалась не на то, должны ли они рассматриваться как резолюции главы VI или главы VII [...] но на намереваются ли стороны их «решения» или «рекомендации» ... Один остался с тем , что в некоторых ограниченных, и , возможно , редкие, случаи привязки может быть принято решение в соответствии с главой VI». [25] поддерживает She мнение Международного суда, который «четко рассматривал главы VI, VII,VIII и XII как lex specialis, а статья 24 содержала lex generalis... [и] что резолюции, принятые в соответствии со статьей 24, являются обязательными для всех членов ". [26]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Коллективная незащищенность Архивировано 1 сентября 2006 г. в Wayback Machine , Harvard International Review , «Глава VI устанавливает соответствующие методы урегулирования международных споров и полномочия Совета Безопасности в отношении них. Принято считать, что резолюции в соответствии с главой VI носят рекомендательный характер. а не обязательной. Эти резолюции обычно вступали в силу только с согласия всех вовлеченных сторон. Традиционно глава не интерпретировалась как поддержка коллективного вмешательства государств-членов в дела другого государства-члена "
  2. ^ Возможного расширение мандата ООН по Ираку: Варианты архивного 30 января 2009 года в Wayback Machine «Основное различие между главами VI и VIIтомчтосоответствииглавой VII, Совет может наложить меры на государствахкоторые имеют обязательную юридическую силу и следовательно, нет необходимости зависеть от согласия вовлеченных государств. Для этого Совет должен определить, что ситуация представляет собой угрозу миру или нарушение мира. Напротив, меры в соответствии с главой VI не имеют такой же силы, и выполнение военных задач в соответствии с главой VI будет зависеть от согласия соответствующего государства ».
  3. ^ История неудачных мирных переговоров , BBC , 2007-11-26
  4. ^ Кёхлер, Ганс. Концепция гуманитарного вмешательства в контексте современной власти , Международная организация прогресса, 2001, ISBN  3-900704-20-1 , стр. 21.
  5. ↑ Де Вет, Эрика, «Совет Безопасности как законодатель: принятие (квази) судебных решений», в Wolfrum, Rüdiger and Röben, Volker. Развитие международного права при заключении договоров , Springer, 2005, ISBN 3-540-25299-1 , стр. 203. 
  6. ^ Werksman, Джейкоб. Международные институты экологизации ,Earthscan, 1996, ISBN 1-85383-244-8 , стр. 14. 
  7. ^ Мэтьюз, Кен. Конфликт в Персидском заливе и международные отношения , Routledge , 1993, ISBN 0-415-07519-X , стр. 130. 
  8. ^ Нойхольд, Ханспетер. «Система Организации Объединенных Наций для мирного разрешения международных споров», в Cede, Franz & Sucharipa-Behrmann, Lilly. Организация Объединенных Наций , Martinus Nijhoff Publishers, 1 января 2001 г., стр. 66.
  9. ^ Швейгман, Дэвид. Полномочия Совета Безопасности в соответствии с главой VII Устава ООН , Martinus Nijhoff Publishers, 1 января 2001 г., стр. 33.
  10. ^ Хиллер, Тимоти Тейлор и Фрэнсис группы. Справочник по международному публичному праву , Cavendish Publishing, ISBN 1-84314-380-1 , 1998, стр. 568. 
  11. ^ De Hoogh, Андре. Обязательства Erga Omnes и международные преступления, Martinus Nijhoff Publishers, 1 января 1996 г., стр. 371.
  12. ^ Philippe Sands, Pierre Klein, DW Боуэт. Закон Боуетта о международных организациях , Sweet & Maxwell, 2001, ISBN 0-421-53690-X , стр. 46. 
  13. ^ Magliveras, Константинос Д. Исключение из участия в международных организациях , Нейхоф Publishers, 1 января 1999, стр. 113.
  14. ^ См. Национальное осуществление санкций Организации Объединенных Наций: сравнительное исследование, Вера Гоулланд-Деббас, Джакоба Лива Техиндразанаривело, Брилл, 2004 г., ISBN 90-04-14090-5 ; и «Признание и Организация Объединенных Наций», Джон Дугард, Cambridge University Press, 1987, ISBN 0-949009-00-8 .  
  15. ^ «Способы и средства сделать доказательства международного обычного права более доступными» (PDF) . Доклад Комиссии международного права, 1950 . Организация Объединенных Наций.
  16. ^ Справочник по практике органов Организации Объединенных Наций, статья 25, Sup. 1, том 1, пункты 5–9. [1] .
  17. ^ Непобедимый: сага США-ООН, Бутрос Бутрос-Гали, IB Tauris , 1999, ISBN 1-86064-497-X , стр. 189. 
  18. ↑ Глава VII как исключение: Действия Совета Безопасности и регуляторный идеал чрезвычайной ситуации , стр. 56
  19. ^ Юридические последствия для государств продолжающегося присутствия Южной Африки в Намибии (Юго-Западная Африка), несмотря на резолюцию 276 (1970) Совета Безопасности. Архивировано 8 сентября 2015 г. в Wayback Machine , консультативное заключение от 21 июня 1971 г., пункты 87–116, особенно 113.
  20. ^ Фровайн, Jochen Abr. Völkerrecht - Menschenrechte - Verfassungsfragen Deutschlands und Europas , Springer, 2004, ISBN 3-540-23023-8 , стр. 58. 
  21. ↑ Де Вет, Эрика. Глава VII Полномочия Совета Безопасности ООН , Hart Publishing, 2004, ISBN 1-84113-422-8 , стр. 39-40. 
  22. ^ Зунес, Стивен, «Международное право, ООН и конфликты на Ближнем Востоке». Peace Review, том 16, выпуск 3, сентябрь 2004 г., страницы 285 - 292: 291.
  23. ^ Хиггинс, Розалин. «Консультативное заключение по Намибии *: какие резолюции ООН имеют обязательную силу в соответствии со статьей 25 Устава?» Ежеквартальное издание «Международное и сравнительное правоведение» (1972), 21: 270–286: 278.
  24. ^ Хиггинс, Розалин. «Консультативное заключение по Намибии *: какие резолюции ООН имеют обязательную силу в соответствии со статьей 25 Устава?» Ежеквартальный отчет по международному и сравнительному праву (1972), 21: 270–286: 279.
  25. ^ Хиггинс, Розалин. «Консультативное заключение по Намибии *: какие резолюции ООН имеют обязательную силу в соответствии со статьей 25 Устава?» Ежеквартальное издание «Международное и сравнительное правоведение» (1972), 21: 270–286: 281–2.
  26. ^ Хиггинс, Розалин. «Консультативное заключение по Намибии *: какие резолюции ООН имеют обязательную силу в соответствии со статьей 25 Устава?» Ежеквартальный отчет по международному и сравнительному праву (1972), 21: 270–286: 286.