Суд по надзору за внешней разведкой США

Суд по надзору за внешней разведкой США
(FISC)
Место расположения	Э. Барретт Преттман, здание суда США ( Вашингтон, округ Колумбия )
Призывы к	Контрольный суд США по надзору за внешней разведкой
Учредил	25 октября 1978 г.
Власть	Статья III суд
Создано	Внешняя разведка наблюдение закон 50 USC  §§ 1803 - 1805
Метод композиции	Назначение главного судьи
Судьи	11
Срок полномочий судьи	7 лет
Председательствующий судья	Джеймс Э. Боасберг
www .fisc .uscourts .gov

Внешняя разведка Surveillance суд Соединенных Штатов ( FISC , называемый также FISA суд ) является федеральным судом США установил и утвержденный в соответствии с Законом внешней разведки Surveillance 1978 (FISA) для наблюдения за запросы на наблюдения варрантов против иностранных шпионов внутри Соединенных Штатов по федеральному правоохранительные и спецслужбы . Такие запросы чаще всего поступают от Агентства национальной безопасности (АНБ) и Федерального бюро расследований.(ФБР). Конгресс создал FISA и его суд в результате рекомендаций по сенатского «s Church комитета . ^[1]

С момента открытия в 1978 году до 2009 года суд располагался на шестом этаже здания Министерства юстиции Роберта Ф. Кеннеди . ^{[2] [3]} С 2009 года суд был переведен в здание суда США Э. Барретта Преттмана в Вашингтоне, округ Колумбия ^{[2] [3]}

В 2013 году сверхсекретное постановление суда, которое позже просочилось в СМИ из документов, собранных Эдвардом Сноуденом , требовало, чтобы дочерняя компания Verizon предоставляла ежедневную непрерывную подачу всех подробных записей о звонках, в том числе для внутренние звонки - в АНБ.

Гарантии FISA [ править ]

Каждое заявление на получение одного из этих ордеров на наблюдение (так называемых ордеров FISA) подается отдельному судье суда. Суд может разрешить третьим сторонам подавать записки в качестве amici curiae . Когда Генеральный прокурор США определяет, что существует чрезвычайная ситуация, Генеральный прокурор может разрешить экстренное использование электронного наблюдения до получения необходимого разрешения от FISC, если Генеральный прокурор или назначенное им лицо уведомит судью суда во время разрешения и подает заявку на получение ордера как можно скорее, но не позднее, чем через семь дней после разрешения на такое наблюдение, как того требует 50 USC  § 1805 .

Если заявление отклонено одним судьей суда, федеральное правительство не имеет права подавать такое же заявление другому судье суда, но может подать апелляцию в Контрольный суд США по надзору за внешней разведкой . Такие апелляции редки: первая апелляция FISC в Апелляционный суд была подана в 2002 году ( In re Sealed Case No. 02-001 ), через 24 года после основания суда.

Также редко бывает, чтобы запросы на получение ордера FISA были отклонены. За 25 лет с 1979 по 2004 год было выдано 18 742 ордера, из которых только четыре были отклонены. Менее 200 запросов пришлось изменить, прежде чем они были приняты, почти все из них - в 2003 и 2004 годах. Все четыре отклоненных запроса относятся к 2003 году, и все четыре были частично удовлетворены после того, как были переданы на повторное рассмотрение правительством. Из запросов, которые должны были быть изменены, лишь немногие были поданы до 2000 года. В течение следующих восьми лет, с 2004 по 2012 год, было выдано более 15 100 дополнительных ордеров, а еще семь были отклонены. За весь 33-летний период суд FISA выдал 33 942 ордера, из которых было всего 12 отказов, что составляет 0,03 процента от общего числа запросов. ^[4]Это не включает количество ордеров, которые были изменены судом FISA. ^[5]

Заметки:

17 мая 2002 г. суд отказал Генеральному прокурору Джону Эшкрофту , опубликовав мнение, в котором утверждалось, что сотрудники ФБР и Министерства юстиции «предоставили суду неверную информацию» в более чем 75 заявлений на ордер на обыск и прослушивание телефонных разговоров, в том числе одно, подписанное Директор ФБР Луис Дж. Фри . ^[8] Неизвестно, был ли этот отказ связан с тем, что суд начал требовать изменения значительно большего числа запросов в 2003 году.

16 декабря 2005 г. газета The New York Times сообщила, что администрация Буша вела наблюдение за гражданами США без специального разрешения суда FISA по каждому делу с 2002 г. ^[9] 20 декабря 2005 г. судья Джеймс Робертсон подал в отставку. с судом, очевидно, в знак протеста против тайного наблюдения, ^[10] и позже, после утечки информации о Сноудене в 2013 году, раскритиковали санкционированное судом расширение сферы государственного наблюдения и его разрешение создать секретный орган закон. ^[11] Очевидный обход суда правительством начался до того, как увеличилось количество предписываемых судом изменений для обоснования запросов.

В 2011 году администрация Обамы тайно добилась разрешения Суда по надзору за внешней разведкой на отмену ограничений на использование Агентством национальной безопасности перехваченных телефонных звонков и электронной почты, что позволило агентству сознательно искать сообщения американцев в своих огромных базах данных. Обыски проводятся в рамках программы наблюдения, санкционированной Конгрессом в 2008 году ^{[12] в} соответствии с разделом 702 Закона о слежке за внешней разведкой (раздел 1881a и последующие в FISA). ^[13]Согласно этому закону, целью должен быть иностранец, «обоснованно считающийся» находящимся за пределами Соединенных Штатов, и суд должен утвердить процедуры нацеливания в порядке, действующем в течение одного года. Но ордер на каждую цель, таким образом, больше не потребуется. Это означает, что сообщения с американцами могут быть перехвачены без предварительного определения судом того, что существует вероятная причина того, что люди, с которыми они разговаривали, были террористами, шпионами или «иностранными державами». FISC также увеличил срок, в течение которого АНБ может хранить перехваченные сообщения США, с пяти до шести лет с возможностью продления для целей внешней разведки или контрразведки. Обе меры были приняты без публичных обсуждений или каких-либо конкретных полномочий Конгресса. ^[14]

Секретность [ править ]

Из-за деликатного характера его бизнеса суд является «секретным судом» - его слушания закрыты для публики. Хотя протоколы судебных заседаний хранятся, они также недоступны для общественности, хотя копии некоторых протоколов с отредактированной секретной информацией были обнародованы. Из-за засекреченного характера его разбирательств, обычно только адвокатам, имеющим лицензию на ведение практики перед правительством США, разрешается выступать в суде. В связи с характером рассматриваемых вопросов судебные слушания могут проводиться в любое время дня и ночи, в будние или выходные дни; таким образом, по крайней мере, один судья должен постоянно находиться «дежурно», чтобы заслушать доказательства и решить, выдавать ли ордер.

Сильно отредактированная версия обращения Yahoo! 2008 года. ^[15] приказа, изданного в отношении программы PRISM АНБ, были опубликованы в назидание другим потенциальным подателям апелляции. Личность заявителя была рассекречена в июне 2013 года ^[16].

Критика [ править ]

После терактов 11 сентября 2001 г. критика суда росла . Отчасти это связано с тем, что суд заседает ex parte - другими словами, в отсутствие кого-либо, кроме судьи и правительства, присутствующих на слушаниях. ^[3] Это в сочетании с минимальным количеством отклоненных судом запросов привело к тому, что эксперты охарактеризовали его как « штамп» (бывший аналитик Агентства национальной безопасности Расс Тайс назвал его « судом-кенгуру с штампом»). ^[17] Обвинение в том, что он является «штампом», было отклонено президентом суда FISA Реджи Б. Уолтоном.который написал в письме сенатору Патрику Дж. Лихи: «Годовая статистика, представленная Конгрессу Генеральным прокурором ... - часто цитируемая в сообщениях прессы как предположение о том, что степень одобрения Судом заявлений превышает 99% - отражает только количество окончательных заявлений, поданных в Суд и по которым были приняты меры. Эти статистические данные не отражают тот факт, что многие заявления изменяются для предварительного или окончательного представления или даже полностью исключаются из окончательного представления, часто после указания на то, что судья их не утвердит . " ^[18]Он добавил: «Существует строгий процесс рассмотрения заявлений, представленных исполнительной властью, возглавляемый сначала пятью юристами судебной ветви, которые являются экспертами по национальной безопасности, а затем судьями, чтобы гарантировать, что разрешения суда соответствуют тому, что разрешают применимые законы. " ^[19] В следующем письме Уолтон заявил, что правительство изменило 24,4% своих запросов перед лицом судебных вопросов и требований в срок с 1 июля по 30 сентября 2013 года. ^{[20] [21] [22]}Эта цифра стала доступной после того, как летом 2013 года Уолтон решил, что FISC начнет вести собственный подсчет того, как Министерство юстиции утверждает заявки на электронное наблюдение, и впервые будет отслеживать, когда правительство отозвало или повторно подало эти заявки с изменениями. ^[22] Некоторые запросы изменяются судом, но в конечном итоге удовлетворяются, в то время как процент отклоненных запросов статистически незначителен (11 отклоненных запросов из примерно 34 000 удовлетворенных за 35 лет, что эквивалентно 0,03%). ^{[6] [17] [23] [24]} Обвинение в том, что FISC является «штампом» суда, также было отклонено Робертом С. Литтом (генеральным советником канцелярии директора национальной разведки).): «Когда [правительство] готовит заявление на [постановление по статье 215, оно] сначала представляет [ы] в [FISC] так называемую« копию для чтения », которую сотрудники суда рассмотрят и прокомментируют. [A ] и они почти всегда будут возвращаться с вопросами, проблемами, проблемами, которые они видят. И между Правительством и [FISC] существует итеративный процесс, чтобы решить эти проблемы, чтобы в конце концов, мы уверены, что представляем то, что [FISC] одобрит. Это вряд ли штамп. Это довольно обширный и серьезный судебный надзор за этим процессом ». ^[25]

В Промежуточном отчете Судебного комитета Сената 2003 года о надзоре со стороны ФБР на 107-м Конгрессе Судебного комитета Сената: Провалы в реализации FISA упоминается «ненужная секретность» суда среди его «наиболее важных выводов»:

Секретность отдельных дел FISA, безусловно, необходима, но эта секретность была распространена на самые основные юридические и процедурные аспекты FISA, которые не должны быть секретными. Эта излишняя секретность привела к недостаткам, препятствовавшим реализации FISA. Намного больше информации, включая все несекретные заключения и правила работы Суда и Апелляционной палаты FISA, следует обнародовать и / или предоставить Конгрессу. ^[26]

Обвинения в предвзятости [ править ]

В интервью в июле 2013 года сенатор и защитник конфиденциальности Рон Виден описал процесс выдачи ордеров FISC как «наиболее односторонний судебный процесс в Соединенных Штатах». «Я не знаю ни одной другой правовой системы или суда, которые действительно не выделяли бы ничего, кроме одной точки зрения», - сказал он. Позже в интервью он сказал, что Конгресс должен стремиться «разнообразить некоторые взгляды на суд». ^[27]

Элизабет Гойтейн, содиректор Программы свободы и национальной безопасности Центра правосудия им. Бреннана при Школе права Нью-Йоркского университета , раскритиковала суд как слишком скомпрометированный, чтобы быть беспристрастным трибуналом, который наблюдает за работой АНБ и другая разведывательная деятельность США. ^[28] Поскольку суд собирается тайно, заслушивает только аргументы правительства до вынесения решения по делу, а его решения не могут быть обжалованы или даже пересмотрены общественностью, она утверждала, что: «Как и любая другая группа, которая встречается тайно. за закрытыми дверями, перед которыми предстает только один избирательный округ, они подвержены захвату и предвзятости ". ^[28]

Связанная с этим предвзятость суда является следствием того, что критики, такие как Джулиан Санчес , ученый из Института Катона , охарактеризовали как почти несомненную поляризацию или групповое мышление судей суда. Поскольку все судьи назначаются одним и тем же лицом ( главным судьей Соединенных Штатов ), не слышат свидетельских показаний противников и не чувствуют давления со стороны коллег или общественности с целью смягчения своих решений, Санчес утверждает, что «групповая поляризация почти неизбежна». , добавив, что «существует реальная вероятность того, что эти судьи со временем станут более экстремальными, даже если изначально у них была лишь небольшая предвзятость». ^[28]

Процесс записи [ править ]

Судьи суда ^[29] назначаются исключительно Верховным судьей Соединенных Штатов без подтверждения или надзора со стороны Конгресса США. ^[30] Это дает главному судье возможность назначать судей-единомышленников и создавать суд без разнообразия. ^{[31] [32]} «Судьи подбираются вручную человеком, который, как мы узнали, благодаря своим голосам в Верховном суде, имеет особый взгляд на гражданские свободы и правоохранительные органы», - Теодор Ругер, профессор Университета. юридического факультета Пенсильвании , сказал в отношении главного судьи Джона Робертса . «То, как устроено FISA, дает ему неограниченные полномочия помещать в суд судей, которые чувствуют то же самое, что и он».^[30] И Стивен Владек , профессор права в Университете Техаса школы права , добавил, «С FISA был принят в 1978 году, у нас было три главных судей, и они все были консервативные республиканцы, такя думаючто можно беспокоиться о недостаточном разнообразии ". ^{[33] Однако} с мая 2014 года четыре из пяти судей, назначенных главным судьей Робертсом в суд FISA, были назначены на свои предыдущие должности в федеральном суде президентами Биллом Клинтоном и Бараком Обамой.

Есть некоторые предложения по реформе. Сенатор Ричард Блюменталь от Коннектикута предложил, чтобы каждый из главных судей 12 основных апелляционных судов избрал окружного судью для надзорного суда; главный судья по-прежнему выберет комиссию, которая заслушивает редкие апелляции на решения суда, но шесть других судей Верховного суда должны будут подписаться. Другое предложение, автором которого является Адам Шифф из Калифорнии, дает президенту право назначать судей в суд при условии одобрения Сенатом, в то время как член Палаты представителей Стив Коэн предложил лидерам Конгресса выбрать восемь членов суда. ^[34]

Судебный и общественный надзор [ править ]

Стивен Владек, профессор юридической школы Техасского университета , утверждал, что, не требуя одобрения суда (который, по его словам, просто проверяет сертификаты, чтобы убедиться, что они - а не само наблюдение - законодательные требования), генеральный прокурор США и директор национальной разведки могут участвовать в широкомасштабном программном надзоре в течение одного года. ^[35] Есть процедуры, используемые АНБ для нацеливания на лиц, не являющихся гражданами США ^[36], и процедуры, используемые АНБ для минимизации сбора данных от лиц из США. ^[37] Эти одобренные судом правила позволяют АНБ делать следующее: ^{[38] [39]}

• хранить данные, которые потенциально могут содержать подробную информацию о лицах США, до пяти лет;
• сохранять и использовать «случайно приобретенные» внутренние сообщения, если они содержат полезные разведданные, информацию о преступной деятельности, угрозе причинения вреда людям или имуществу, зашифрованы или, как предполагается, содержат любую информацию, имеющую отношение к кибербезопасности;
• сохранять «информацию внешней разведки», содержащуюся в сообщениях между адвокатом и клиентом ; а также
• получать доступ к содержимому сообщений, собранных с "компьютеров, базирующихся в США", или телефонных номеров, чтобы установить, находятся ли цели в США, с целью прекращения дальнейшего наблюдения.

Джамиль Джаффер, заместитель директора по правовым вопросам ACLU, заявил в свете разоблачений, что правительство обеспечило сохранность телефонных записей Verizon и данных в Интернете от некоторых из крупнейших провайдеров, которые, как предполагается, защищают конфиденциальность личности, не работают. ^[19] Элизабет Гойтейн, содиректор программы «Свобода и национальная безопасность» в Центре правосудия Бреннана в Нью-Йорке, написала в Wall Street Journal, что, когда суд делает ошибку, проигравшая сторона имеет право подать апелляцию и принять ошибочное решение. обратный. «Этот процесс не может произойти, если тайный суд рассматривает дело, в котором участвует только одна сторона». ^[19]

По данным The Guardian , «широкий объем судебных постановлений и характер процедур, изложенных в документах, похоже, противоречат заверениям президента Обамы и высокопоставленных сотрудников разведки о том, что АНБ не могло получить доступ к информации о звонках или электронной почте американцев. без ордеров ». ^[38] Гленн Гринвальд , опубликовавший подробности программы наблюдения PRISM , объяснил:

что весь этот процесс - фиговый листок, "недосмотр" только по названию. Он не предлагает никаких реальных гарантий. Это потому, что ни один суд не контролирует то, что на самом деле делает АНБ, когда оно утверждает, что соблюдает утвержденные судом процедуры. После того, как суд Fisa ставит отметку об одобрении процедур АНБ, не происходит внешней судебной проверки того, какие цели в конечном итоге выбираются аналитиками АНБ для прослушивания. Единственный раз, когда требуются индивидуальные ордера, - это когда АНБ специально нацелено на гражданина США или когда сообщения носят чисто внутренний характер. Когда для АНБ наступает время получить одобрение суда Fisa, агентство не сообщает суду, чьи звонки и электронные письма оно намеревается перехватить. Вместо этого он просто предоставляет общие руководящие принципы, которые, как он утверждает, используются его аналитиками, чтобы определить, на каких людей они могут ориентироваться,а затем судья Фиса издает простое постановление об утверждении этих руководящих принципов. Суд одобряет постановление, состоящее из одного абзаца, в котором говорится, что процесс АНБ« содержит все необходимые элементы» и что пересмотренные процедуры минимизации АНБ, ФБР и ЦРУ, представленные с поправкой, «соответствуют требованиям [50 USC § 1881a (e)] и четвертой поправке к Конституции Соединенных Штатов. Государства ' ». В качестве одного типичного примера, The Guardian получила одобрение суда Fisa от 19 августа 2010 года от судьи Джона Д. Бейтса.который ничего не делает, кроме как декламирует установленный законом язык при утверждении руководящих принципов АНБ. Как только АНБ получит это разрешение суда, оно сможет атаковать любого, кого выберут их аналитики, и даже может приказать телекоммуникационным и интернет-компаниям передавать им электронные письма, чаты и звонки тех, кого они нацелены. Суд Fisa не играет никакой роли в проверке того, действительно ли соблюдаются одобренные им процедуры, когда АНБ начинает подслушивать звонки и читать электронные письма людей. Руководящие принципы, представленные АНБ в суд Fisa, демонстрируют, насколько велико агентство по своему усмотрению при выборе того, кто станет объектом преследования. ... Единственный надзор за отслеживанием злоупотреблений исходит от самой исполнительной власти: Министерства юстиции и директора национальной разведки, которые проводят "периодические проверки ..."оценить выполнение процедуры ". На слушании в Комитете по разведке Палаты представителей во вторник днем ​​заместитель генерального прокурораДжеймс Коул показал, что каждые 30 дней суду Fisa предоставляется просто «совокупное количество» поисков в базе данных по записям внутренних телефонных разговоров в США. ... Решения о том, чьи электронные письма и телефонные разговоры перехватываются АНБ, принимаются самим АНБ, а не судом Fisa, за исключением случаев, когда само АНБ приходит к выводу, что это лицо является гражданином США и / или общение носит исключительно внутренний характер. . Но даже в таких случаях АНБ часто заканчивает тем, что перехватывает эти сообщения американцев без индивидуальных ордеров, и все это остается на усмотрение аналитиков АНБ без реального судебного надзора. ^[40]

Заместитель генерального прокурора Джеймс М. Коул и заместитель директора АНБ Джон К. Инглис сослались на надзор суда в защите конституционности наблюдательной деятельности АНБ во время слушаний в Судебном комитете Палаты представителей в июле 2013 года. Представитель Джеррольд Надлер оспорил защиту Коула конституционность программы, и он сказал, что секретность, в которой функционировал суд, сводит на нет законность его проверки. «Тот факт, что секретный суд, которому не известно о том, что он делает ... может присоединиться к вам в неправильном или злоупотреблении уставом, не вызывает никакого утешения», - сказал Надлер. ^[41]Орин Керр, профессор права в Университете Джорджа Вашингтона, сказал, что секретность, связанная с национальной безопасностью, затрудняет оценку того, как администрация осуществляет широкие полномочия, данные ей Конгрессом. «Судьи суда FISA слышат все это и считают, что это законно», - сказал Керр. «Однако на самом деле мы не знаем того, что говорится в заключении суда FISA». ^[19]

Тайный закон [ править ]

В июле 2013 года The New York Times опубликовала сообщения анонимных правительственных информаторов о секретном законе, написанные судом, который постановил, что огромные массивы данных обо всех американцах (даже тех, которые никоим образом не связаны с иностранными врагами), собранные АНБ, не нарушают соответствуют требованиям Четвертой поправки к Конституции США . В нем сообщается, что любое лицо, подозреваемое в причастности к распространению ядерного оружия, шпионажу или кибератакам, по мнению суда, может считаться законной целью для безосновательного наблюдения. Действуя как параллельный Верховный суд США , суд значительно расширил исключение для особых нужд . ^[42]

Газета сообщила, что в «более чем дюжине секретных постановлений национальный суд по надзору создал секретный свод закона, дающий Агентству национальной безопасности право собирать обширные коллекции данных об американцах». ^{[42] [a]} Он также написал относительно суда:

В одном из самых важных решений суда судьи расширили использование в делах о терроризме юридического принципа, известного как доктрина `` особых потребностей '', и сделали исключение из требования Четвертой поправки о выдаче ордера на обыск и выемку ... доктрина особых потребностей изначально была создана в 1989 году Верховного суда в постановленииразрешив тестирование на наркотики железнодорожных рабочих, обнаружив, что минимальное вмешательство в частную жизнь оправдано необходимостью правительства бороться с серьезной общественной опасностью. Применяя эту концепцию в более широком смысле, судьи FISA постановили, что сбор и изучение АНБ данных связи американцев для отслеживания возможных террористов не противоречит Четвертой поправке, заявили официальные лица. Это правовое толкование важно, по словам нескольких сторонних экспертов по правовым вопросам, поскольку оно использует относительно узкую область закона - например, используется для оправдания досмотра в аэропортах или контрольно-пропускных пунктов вождения в нетрезвом виде - и применяет его гораздо шире, тайно, к оптовый сбор сообщений о преследовании подозреваемых в терроризме. ^[42]

Доктрина «особых потребностей» - это исключение из статьи о гарантиях Четвертой поправки, которая гласит, что «ни один ордер не должен выдаваться, кроме вероятной причины, подкрепленной Клятвой или подтверждением, и в частности, с описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей. быть и схваченным ". Верховный суд США признал изъятие из оговорки о варрантах «вне контекста внешней разведки, в так называемых делах о« особых потребностях ». В этих случаях Суд оправдал соблюдение оговорки о ордере, когда цель действий правительства была помимо обычного правоприменения, и настаивание на выдаче ордера существенно помешало бы достижению этой цели. См., Вернония Школьный округ 47J против Актона, 515 US 646, 653 (1995) (поддержание допуска к тестированию спортсменов старшеклассников на наркотики и объяснение того, что исключение из требования о выдаче ордера применяется, «когда особые потребности, выходящие за рамки обычной потребности правоохранительных органов, делают требование ордера и вероятной причины) невыполнимо (цитируется Griffin v. Wisconsin , 483 US 868, 873 (1987)); Skinner v. Ry. Labor Execs. Ass'n , 489 US 602, 620 (1989) (соблюдение правил, вводящих проверку на наркотики и алкоголь железнодорожных рабочих по соображениям безопасности); ср. Terry v. Ohio , 392 US 1, 23-24 (1968) (поддержание обыска в отношении оружия для защиты безопасности офицеров во время следственной остановки) ". ^[43] Обзорный суд США по надзору за внешней разведкой завершил 22 августа 2008 г.В директивах [отредактированный текст] В соответствии с разделом 105B Закона о наблюдении за внешней разведкой , что доктрина «особых потребностей» применяется по аналогии для оправдания исключения внешней разведки из требования ордера на наблюдение, проводимое в целях национальной безопасности и направленное на иностранная держава или агент иностранной державы, который, как обоснованно считается, находится за пределами США ^{[43] [44] [45] [46]}

Джеймс Робертсон  - бывший судья Окружного суда США округа Колумбия , который в 2004 году вынес решение против администрации Буша по делу Хамдан против Рамсфелда , а также работал в FISC в течение трех лет с 2002 по 2005 год, - сказал он был «откровенно ошеломлен» сообщением газеты о том, что судебные решения создали новый свод законов, расширяющий возможности АНБ использовать свои программы наблюдения для нацеливания не только на террористов, но и на подозреваемых в делах, связанных со шпионажем, кибератаками и оружием массового уничтожения. ^[47] Джеффри Р. Стоун, профессор конституционного права Чикагского университета., сказал, что его беспокоит идея о том, что суд создает значительный свод законов, не заслушивая кого-либо за пределами правительства, отказываясь от состязательной системы, которая является основным продуктом американской системы правосудия. Он сказал: «В этом процессе отсутствует вся эта идея». ^[42]

Суд пришел к выводу, что массовый сбор телефонных метаданных (включая время телефонных звонков и набранные номера) не нарушает Четвертую поправку до тех пор, пока правительство устанавливает уважительную причину в соответствии с правилами национальной безопасности, прежде чем предпринять следующий шаг по фактической проверке содержания коммуникации американца. Эта концепция частично уходит корнями в доктрину особых потребностей. «Основная идея заключается в том, что создание этого огромного пруда данных - это нормально, - сказал неназванный американский чиновник, - но вы должны найти причину, по которой вы должны воткнуть удочку в воду и начать ловить рыбу». ^[42] В соответствии с новыми процедурами, принятыми Конгрессом США в Законе FISA о поправках от 2008 года., даже сбор метаданных должен считаться «релевантным» для расследования терроризма или другой разведывательной деятельности. Суд указал, что, хотя отдельные фрагменты данных могут показаться «не относящимися» к расследованию терроризма, общая картина, которую создают фрагменты данных, на самом деле может иметь значение, согласно официальным лицам США, знакомым с решениями. ^[42]

Тайное постановление суда, переопределившее единственное слово «релевантный», позволило АНБ собрать телефонные данные миллионов американцев. В секретных постановлениях, начиная с середины 2000-х годов, суд признал, что «релевантные» могут быть расширены, чтобы разрешить полную базу данных записей о миллионах людей, в отличие от более консервативной интерпретации, широко применяемой в уголовных делах, в которых только некоторые из эти записи, вероятно, будут разрешены. ^[48]В соответствии с Законом о патриотизме Федеральное бюро расследований может требовать от предприятий передачи «материальных вещей», включая «записи», если ФБР показывает, что это разумно полагать, что эти вещи «имеют отношение к санкционированному расследованию» международного терроризма. или деятельность внешней разведки. История слова «релевантный» является ключом к пониманию этого отрывка. Верховный суд в 1991 году сказал, что вещи являются «относящимися к делу», если существует «разумная вероятность» того, что они предоставят информацию, относящуюся к предмету расследования. В уголовных делах суды ранее находили, что очень большие объемы информации не соответствовали стандарту релевантности, потому что значительная часть - информация о невиновных людях - не подходила.Но у суда сложились отдельные прецеденты, основанные на идее, что расследования по предотвращению угроз национальной безопасности отличаются от обычных уголовных дел. Постановления суда по таким вопросам засекречены, и их практически невозможно оспорить из-за секретности судебного разбирательства. По мнению суда, особый характер дел, связанных с национальной безопасностью и предотвращением терроризма, означает, что «релевантность» может иметь более широкое значение для этих расследований, говорят люди, знакомые с постановлениями.особый характер дел, связанных с национальной безопасностью и предотвращением терроризма, означает, что «релевантность» может иметь более широкое значение для этих расследований, говорят люди, знакомые с постановлениями.особый характер дел, связанных с национальной безопасностью и предотвращением терроризма, означает, что «релевантность» может иметь более широкое значение для этих расследований, говорят люди, знакомые с постановлениями.^[48]

Люди, знакомые с системой, которая использует записи телефонных разговоров в расследованиях, говорят, что новые правовые теории суда позволяют системе включать в себя массовые записи телефонных разговоров, если существуют гарантии конфиденциальности, ограничивающие поиск. По словам директора национальной разведки Джеймса Клэппера, аналитики АНБ могут запрашивать базу данных только «при наличии обоснованного подозрения, основанного на конкретных фактах, что конкретная причина запроса связана с иностранной террористической организацией» . ^[48]База данных АНБ включает данные о телефонных звонках людей - набранные номера, продолжительность разговора - но не о самих разговорах. Согласно постановлениям Верховного суда, на содержание телефонного звонка распространяется Четвертая поправка к Конституции, которая ограничивает необоснованные поиски, но другие типы данных - нет. ^[48]

«Релевантность» долгое время было широким стандартом, но то, как суд интерпретирует это понятие, фактически означающее «все», является новым, - сказал Марк Экенвилер, юрист, который до декабря 2012 года был основным органом Министерства юстиции по федеральным вопросам. Закон об уголовном надзоре. «Я думаю, что это часть предыдущих интерпретаций федерального законодательства», - сказал Экенуилер. Если бы федеральный прокурор «подал повестку в суд перед большим жюри по такому широкому кругу материалов уголовного расследования, над ним бы рассмеялись во внесудебном порядке». ^[48]Учитывая традиционное юридическое определение понятия «релевантность», Тимоти Эдгар, бывший ведущий юрист по вопросам конфиденциальности в Управлении национальной разведки и Совета национальной безопасности при администрациях Буша и Обамы, отметил, что «справедливо» сказать, что кто-то читает закон может полагать, что это относится к «индивидуализированным запросам» или «запросам небольшими партиями, а не в форме массовой базы данных». С этой точки зрения, сказал Эдгар, новое толкование релевантных событий составляет «тайный закон». ^[48]

Споры [ править ]

Противоречие с АНБ в 2013 г. [ править ]

В июне 2013 года копия сверхсекретного ордера, выданного судом 25 апреля 2013 года, просочилась в лондонскую газету The Guardian подрядчиком АНБ Эдвардом Сноуденом . ^{[49] [50] [51] [52] [53]} Это гарантирует, что Verizon Business Network Services предоставляет ежедневный канал для NSA, содержащий « метаданные телефонии » - подробные записи о звонках , включая данные о местоположении ^[54] - обо всем звонки в его системе, в том числе те, которые происходят «полностью в пределах Соединенных Штатов, включая местные телефонные звонки». ^[55]Администрация Обамы опубликовала 31 июля 2013 г. ^{[56] [57]} постановление суда FISA в поддержку более раннего постановления, требующего от дочерней компании Verizon сдавать журналы телефонных разговоров всех своих клиентов в течение трех месяцев с соблюдением правил. при доступе к данным. ^[58]

Документ, просочившийся в The Guardian, действовал как « дымящийся пистолет » и вызвал общественный резонанс с критикой и жалобами ^{[49] [59] [60],} что суд превысил свои полномочия и нарушил Четвертую поправку , выдав общие ордера . ^[61] Затем газета Washington Post сообщила, что ей известно о других постановлениях, и что суд издавал такие постановления для всех телекоммуникационных компаний каждые три месяца с 24 мая 2006 г. ^[62]

С тех пор, как была раскрыта программа телефонных метаданных ^[63] , разведывательное сообщество, некоторые члены Конгресса и администрация Обамы защищали ее законность и использование. Большая часть этих возражений связана с решением Верховного суда 1979 года « Смит против Мэриленда», в котором установлено, что люди не имеют «разумных ожиданий» конфиденциальности электронных метаданных, хранимых третьими сторонами, такими как поставщик мобильных телефонов. ^[64] Эти данные не считаются «содержанием», что теоретически дает правоохранительным органам большую гибкость при их сборе. ^[65]

19 июля 2013 года суд продлил разрешение АНБ на массовый сбор данных о клиентах Verizon. ^{[66] [67]} Правительство США полагалось на часть американского прецедентного права, известную как «доктрина третьей стороны». Это понятие говорит о том, что, когда человек добровольно раскрыл информацию третьей стороне - в данном случае, метаданные телефонии - у клиента больше нет разумных ожиданий конфиденциальности в отношении набранных номеров или их продолжительности. Следовательно, утверждала эта доктрина, правоохранительные органы могут получить доступ к таким метаданным практически без проблем. ^[68] Однако содержание сообщений регулируется Четвертой поправкой.. В октябре 2011 года Суд по надзору за иностранной разведкой постановил, ссылаясь на многочисленные прецеденты Верховного суда, что запрет Четвертой поправки против необоснованных обысков и изъятий применяется к содержанию всех сообщений, независимо от средств, потому что «личные сообщения человека сродни личным бумагам» . ^[69]

Бывший судья FISC Коллин Коллар-Котелли , которая обеспечила правовую основу для АНБ, собравшего базу данных всех телефонных записей американцев, летом 2013 года сообщила своим коллегам , что она требует отказа от своего юридического аргумента. ^[70] Постановления истца по делам, возбужденным ACLU 10 и 12 сентября 2013 г., побудили Джеймса Клэппера признать, что правительство переборщило с тайным наблюдением в соответствии с частью 215 FISA и что в Закон, вероятно, будут внесены поправки, отражающие Обеспокоенность Конгресса. ^[71]

Американский союз гражданских свобод , клиент Verizon, спросил 22 ноября 2013 года федеральный окружной суд в нижнем Манхэттене, Нью - Йорк , чтобы закончить программу сбора данных телефонного вызова NSA. ACLU утверждал, что программа нарушила гарантии конфиденциальности и информации Конституции США, а также вышла за рамки разрешающего законодательства, раздел 215 Патриотического акта . Правительство США возразило, что программа является конституционной и что Конгресс был полностью проинформирован, когда он санкционировал и повторно санкционировал Раздел 215. Более того, как сказал правительственный юрист, ACLU не имеет права возбуждать дело, потому что он не может доказать, что его членам был нанесен ущерб использование данных АНБ. ^[72]

Противоречие на президентских выборах 2016 г. [ править ]

В ноябре 2016 года Луиза Менш сообщила на новостном веб-сайте Heat Street, что после того, как первоначальный запрос ФБР в июне 2016 года был отклонен, суд FISA удовлетворил октябрьский запрос ФБР с более узкой направленностью «для проверки деятельности« лиц США ». в кампании Дональда Трампа со связями с Россией ». ^[73] 12 января 2017 года журналист BBC Пол Вуд сообщил, что в ответ на сообщение ЦРУ в апреле 2016 года о «деньгах из Кремля, идущих на президентскую кампанию в США», была создана совместная рабочая группа. включая представителей ФБР , Министерства финансов , Министерства юстиции ,вЦРУ , Управление директора национальной разведки и Агентства национальной безопасности . В июне 2016 года юристы Министерства юстиции обратились в суд FISA за «разрешением на перехват электронных записей двух российских банков». По словам Вуда, это ходатайство было отклонено, как и более узконаправленный запрос в июле, и 15 октября, за три недели до президентских выборов, приказ был наконец удовлетворен другим судьей FISA. ^[74] 19 января The New York Times сообщила, что один из ее источников утверждал, что «в Белый дом были переданы разведывательные отчеты, основанные на некоторых прослушанных телефонных разговорах». ^[75]

13 марта сенатский комитет по разведке потребовал от администрации Трампа предоставить доказательства в поддержку утверждения президента Трампа о том, что бывший президент Обама прослушивал телефонную связь с Башней Трампа . ^[76] 16 марта Комитет сообщил, что они не видели никаких доказательств, подтверждающих обвинение Трампа в том, что администрация Обамы прослушивала его телефоны во время президентской кампании 2016 года. ^[77]

На Fox News 14 марта, комментатор Эндрю Наполитано сказал, «Три источник разведки сообщил Fox News , что президент Обама вышел субординацию. ... Он GCHQ . Что это? Это инициалы для британских разведки шпионят агентства Просто сказав им: «Президенту нужны стенограммы разговоров с участием кандидата Трампа», он может их получить, и на этом нет американских отпечатков пальцев ». Двумя днями позже, 16 марта, пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер, прочтите это заявление для прессы. Представитель GCHQ ответил: «Недавние обвинения комментатора СМИ судьи Эндрю Наполитано о том, что GCHQ попросили провести« прослушивание телефонных разговоров »против избранного в то время президента, являются нонсенсом. Они в высшей степени нелепы, и их следует игнорировать». ^[78] 17 марта США принесли Соединенному Королевству официальные извинения за предъявленные обвинения. ^[79]

11 апреля The Washington Post сообщила, что летом 2016 года ФБР получило ордер FISA для наблюдения за тогдашним советником Трампа по внешней политике Картером Пейджем . Согласно отчету, «ФБР и Министерство юстиции получили ордер на сообщения Картера Пейджа после того, как убедили судью Суда по надзору за внешней разведкой, что есть вероятные основания полагать, что Пейдж действовал как агент иностранной державы, в данном случае России, по словам официальных лиц ". В отчете также говорится, что ордер продлевался несколько раз с момента его первого выпуска. ^[80] Эти ордера подверглись критике в скандальной записке Нунеса.по обвинению в выдаче на основании доказательств, собранных политически мотивированными источниками. ^[81]

Состав [ править ]

Когда суд был основан, он состоял из семи федеральных окружных судей, назначаемых главным судьей Соединенных Штатов , каждый из которых служил на семилетний срок, при этом один судья назначался ежегодно. В 2001 году Закон США «ПАТРИОТ» расширил число судей с семи до одиннадцати и потребовал, чтобы по крайней мере трое из судей Суда проживали в пределах двадцати миль (32 км) от округа Колумбия . Ни один судья не может быть назначен в этот суд более одного раза, и ни один судья не может быть назначен как в Апелляционный суд, так и в суд FISA.

Главный судья Джон Робертс назначил всех нынешних судей. ^[42]

Членство [ править ]

(по состоянию на 12 июня 2020 г. ^{[Обновить]})

Бывшие участники [ править ]

См. Также [ править ]

• Национальная комиссия по контролю за перехватом информации
• In re: Запечатанное дело № 02-001
• База данных вызовов АНБ
• Слежка АНБ без санкции (2001–07)
• Операция ХАОС

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

Общие ссылки [ править ]