Специальный комитет по расследованию освобождены от уплаты налогов Фундаменты и Сопоставимые организации была следственная комиссия из Соединенных Штатов Палаты представителей между 1952 и 1954. [1] Комитет был первоначально создан Дом резолюции 561 в ходе 82 - го Конгресса . Комитет исследовал использование средств освобожденными от налогов организациями ( некоммерческими организациями ), чтобы выяснить, используются ли они для поддержки коммунизма . [2] [3] Комитет был альтернативно известный как Кокса комитета и Reece комитета после двух его председателей, Edward E. Coxи Б. Кэрролл Рис .
История
В апреле 1952 года Специальный комитет по расследованию деятельности не облагаемых налогом фондов и сопоставимых организаций (или просто Расследование Комитета Кокса), возглавляемый Эдвардом Э. Коксом , Палаты представителей начал расследование деятельности «образовательных и благотворительных фондов и других сопоставимых организаций». организации, освобожденные от федеральных налогов, чтобы определить, использовали ли они свои ресурсы для целей, для которых они были созданы, и особенно для определения того, какие из таких фондов и организаций используют свои ресурсы для антиамериканской деятельности и подрывной деятельности или для целей, интересы или традиции Соединенных Штатов ".
Осенью 1952 года все фонды с активами в 10 миллионов долларов и более получили анкеты, охватывающие практически все аспекты их деятельности. Фонды охотно сотрудничали. В заключительном отчете комитета, представленном Конгрессу в январе 1953 г., подтверждается лояльность фондов. «Насколько мы можем установить, существует мало оснований для высказываемого в некоторых кругах убеждений в том, что фонды фонда не используются по назначению», - говорится в отчете. [4]
Недовольный выводами Комитета Кокса, член палаты представителей Рис настаивал на продолжении его работы. В апреле 1954 года Палата представителей санкционировала создание комитета Риса. В отличие от своего предшественника, который ограничивал свое внимание общими фразами, Комитет Риса провел всестороннее исследование как мотивов создания фондов, так и их влияния на общественную жизнь. Следственное расследование возглавил Норман Додд , бывший банкир. [4]
Члены
Эдвард «Юджин» Кокс из Джорджии служил председателем комитета до своей смерти 24 декабря 1952 года. Уэйн Хейс из Огайо исполнял обязанности председателя после смерти председателя Кокса. [5]
Большинство | Меньшинство |
---|---|
|
|
Отчет Додда
Окончательный отчет был представлен Норманом Доддом , и из-за его провокационного характера комитет подвергся нападкам. В отчете Додда Комитету по фондам Риса он дал определение слова « подрывной », заявив, что этот термин относится к «любому действию, имеющему своей целью изменение принципа или формы правительства Соединенных Штатов посредством кроме конституционных средств ". Он утверждал , что Фонд Форда , Фонд Рокфеллера и Карнеги были с использованием средств избыточно по проектам в Колумбийском , Гарвардском , Чикагском университете и Университете Калифорнии , с тем чтобы олигархический коллективизм . Он заявил: «Предполагаемое ухудшение образованности и методов обучения, которое в последнее время привлекло внимание американской общественности, по-видимому, было вызвано в первую очередь преждевременной попыткой свести наши скудные знания о социальных явлениях до уровня Прикладная наука." [6]
Он заявил, что его исследовательский коллектив обнаружил, что «в 1933–1936 годах произошли изменения, которые были настолько радикальными, что составили« революцию ». Они также убедительно указали на то, что ответственность за экономическое благополучие американского народа была в значительной степени передана. к исполнительной власти по федеральному правительству , что соответствующее изменение в образовании произошло из Толчка за пределы местного сообщества, и что эта «революция» произошла без насилия и с полным согласием подавляющего большинства избирателей. " [7] Он также заявил, что эта революция «не могла произойти мирно или с согласия большинства, если образование в Соединенных Штатах не было подготовлено заранее, чтобы поддержать ее». [7]
Заключительный отчет
Хотя поощрение интернационализма и морального релятивизма фондами касалось комитета, он рассматривал их концентрированную власть как более важную угрозу. Даже если она была мягкой, эта власть представляла угрозу демократическому правительству. Отчет комитета Риса, представленный в разгар в конечном итоге успешных попыток порицания сенатора Джозефа Маккарти , не привлек особого внимания. Падение Маккарти привело к дискредитации всех усилий, которые «имели привкус красной приманки». [4]
В отчете признается, что, за некоторыми исключениями, «такими как Институт тихоокеанских отношений , фонды не оказывали прямой поддержки организациям, которые, в свою очередь, поддерживали коммунизм». Однако в отчете сделан вывод о том, что
Некоторые из более крупных фондов напрямую поддерживали «подрывную деятельность» в истинном значении этого термина, а именно, процесс подрыва некоторых из наших жизненно важных защитных концепций и принципов. Они активно поддерживали нападения на нашу социальную и государственную систему и финансировали продвижение социализма и коллективистских идей.
В отчете также предлагались изменения в законе: « правило против бессрочного права », чтобы ограничить срок жизни неинституциональных фондов 10–25 годами, отказ в освобождении от налогов для фонда, владеющего более 5-10% любого бизнеса ». капитал или ценные бумаги, а также запрет на использование фондов фонда для поддержки «социализма, коллективизма или любой другой формы общества или правительства, которая противоречит нашим основным принципам» (существующий закон запрещал его использование только для поддержки коммунизма и фашизма) .
Этот окончательный отчет был составлен большинством в комитете, тремя республиканцами: представителем Б. Кэрроллом Рисом из Теннесси , председателем Джесси П. Уолкоттом из Мичигана и Энджером Л. Гудвином из Массачусетса . Однако два демократа в комитете не подписали окончательный отчет и были крайне критичны по отношению к нему. [2]
Критика
Оппоненты критиковали Комитет как «исследующий свободу мысли ». [3]
Республиканец Энджер Гудвин добавил под своей подписью примечание: «Подписывая этот отчет, я делаю это с резкими оговорками и несогласием со многими его выводами и выводами, а также с пониманием того, что я могу подать дополнительное заявление, чтобы следовать». В своем дополнительном заявлении он не согласился с основными положениями отчета Риса и согласился с диаметрально противоположными выводами Комитета Кокса, членом которого он был. [8]
Два демократа комитета, Уэйн Л. Хейс и Грейси Пфост , отказались подписать окончательный отчет. В докладе меньшинства Hays-Pfost говорится, что фонды «были обвинены и осуждены в соответствии с процедурами, которые можно охарактеризовать только как варварские». Меньшинство обвинило председателя Риса и сотрудников комитета в «глубоко укоренившемся антагонизме по отношению к фондам», который «вполне может быть охарактеризован как патологический ».
Согласно отчету меньшинства: большинство и сотрудники комитета виновны в «злостном пренебрежении фундаментальными американскими гарантиями». Свидетели, выступающие против фонда, были заслушаны полностью, а их показания опубликованы, но слушания были завершены, как только свидетели, выступающие за фонд, начали представлять свою версию. Рис сказал, что фондам будет разрешено подавать заявления и, таким образом, получить «справедливую возможность проявить себя наилучшим образом и в то же время избежать затруднений, связанных с перекрестным допросом». Однако сотрудники комитета, по всей видимости, «сознательно проигнорировали» эти заявления при подготовке отчета. Судя по свидетельству сторонника фонда, которому разрешено давать показания, д-ру Пендлетону Херрингу , президенту Совета по исследованиям в области социальных наук, чьи показания были прерваны «на полпути», публичные показания «были далеко не смущающими» и были «единственным верным способом, которым [эти] обвиняемые со стороны персонала ... может разрушить смертоносные выводы, инсинуации и обвинения ". Напротив, комитет дал 3 дня показаниям адвоката Сан-Франциско Аарона М. Сарджента , о политическом и экономическом мышлении которого можно судить по его обвинению в том, что «подоходный налог в США был частью заговора фабианских социалистов, действовавших из Англии, чтобы проложить дорогу». путь к социализму в этой стране ». Поверенный из Нью-Йорка Рене А. Вормсер , возглавлявший штаб, предложил, чтобы «расследование проводилось без публичных слушаний» или «показаний заинтересованных лиц», и вместо этого, чтобы сотрудники «посвятили свое время независимому изучению и расследованию». [2]
Рекомендации
- ^ Уолтер Стаббс (1985), Комитеты Конгресса, 1789-1982: Контрольный список , Greenwood Press, стр. 133
- ^ a b c http://www.2facts.com.wylproxy.minlib.net/Archive/temp/76987temp1954020050.asp?DBType=News Дайджест мировых новостей: Исследование фондов: Подразделение Риса против фондов; Другие разработки (требуется подписка)
- ^ а б https://www.jstor.org/pss/1978168
- ^ а б в Дж. Стивен Отт, изд. (2000). Некоммерческий сектор: обзор . Университет Юты: Westview Press. С. 114–115. ISBN 0-8133-6785-9.
- ^ Палата представителей США (1953 г.). Слушания в Специальном комитете по освобожденным от налогообложения фондам и аналогичным организациям . Слушания 82-го Конгресса. 97 . Государственная типография.
- ^ "Отчет Додда Комитету по фондам Риса (1954 г.)" (PDF) . п. 5.
- ^ а б "Отчет Додда Комитету по фондам Риса (1954 г.)" (PDF) . п. 6.
- ↑ Дуайт Макдональд, «Профили: Фонд Форда I», житель Нью-Йорка, 26 ноября 1955 г., стр. 94