Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Моральный релятивизм или этический релятивизм (часто переформулируемый как релятивистская этика или релятивистская мораль ) - это термин, используемый для описания нескольких философских позиций, связанных с различиями в моральных суждениях разных народов и их собственных конкретных культур . Защитника таких идей часто для краткости называют просто релятивистом . В деталях, описательный моральный релятивизм утверждает только то, что люди на самом деле принципиально не согласны с тем, что является моральным, без какого-либо суждения о желательности этого. Метаэтическийморальный релятивизм считает, что в таких разногласиях никто объективно не прав или нет . [1] Нормативный моральный релятивизм утверждает, что, поскольку никто не прав или неправ, каждый должен терпеть поведение других, даже если существуют значительные разногласия по поводу морали отдельных вещей. [2]

Указанные концепции различных интеллектуальных движений содержат значительные нюансы и не могут рассматриваться как абсолютные описания. Описательные релятивисты не обязательно принимают метаэтический релятивизм. Более того, не все метаэтические релятивисты принимают нормативный релятивизм. [3]

Американский философ Ричард Рорти, в частности, утверждал, что ярлык «релятивист» искажен и превратился в своего рода уничижительный . Он специально написал, что мыслители, обозначенные как таковые, обычно просто верят, что «основания для выбора между такими [философскими] мнениями менее алгоритмичны, чем считалось ранее», а не в то, что каждая отдельная концептуальная идея так же верна, как и любая другая. В этом духе Рорти посетовал на то, что «философы ... становятся все более изолированными от остальной культуры». [4]

Моральный релятивизм обычно позиционируется как прямая противоположность « моральному идеализму » (также известному как «этический идеализм» и «принципиальный идеализм»). Посредством идеалистических рамок, например кантианства и других доктрин, отстаиваемых в эпоху Просвещения , определенное поведение, рассматриваемое как противоречащее высшим идеалам, часто маркируется как не только морально неправильное, но и в корне иррациональное. Однако, как и во многих нечетких концепциях , различие между идеалистической и релятивистской точками зрения часто нечеткое. [ необходима цитата ]

Моральный релятивизм обсуждался на протяжении тысячелетий в самых разных контекстах на протяжении истории цивилизации . Особенно примечательные аргументы были высказаны в таких областях, как Древняя Греция и историческая Индия, а дискуссии продолжаются и по сей день. Помимо материала, созданного философами, концепция также привлекла внимание в различных областях, включая искусство, религию и науку . [ необходима цитата ]

Варианты [ править ]

Описательный [ править ]

Описательный моральный релятивизм - это просто положительная или описательная позиция, согласно которой на самом деле существуют фундаментальные разногласия по поводу правильного образа действий, даже когда те же самые факты верны и те же самые последствия кажутся вероятными. [5] Это наблюдение, что разные культуры имеют разные моральные стандарты.

Описательные релятивисты не обязательно выступают за терпимость к любому поведению в свете такого разногласия; иными словами, они не обязательно являются нормативными релятивистами. Точно так же они не обязательно принимают на себя какие-либо обязательства в отношении семантики, онтологии или эпистемологии морального суждения; то есть не все описательные релятивисты являются метаэтическими релятивистами. [ необходима цитата ]

Описательный релятивизм - широко распространенная позиция в академических областях, таких как антропология и социология , которые просто признают, что неверно предполагать, что одни и те же моральные или этические рамки всегда действуют во всех исторических и культурных обстоятельствах. [6]

Метаэтический [ править ]

Метаэтический моральный релятивизм непопулярен среди философов; многие весьма критически относятся к нему [5], хотя есть несколько современных философов, которые его поддерживают. [5]

Метаэтические моральные релятивисты верят не только в то, что люди расходятся во мнениях по моральным вопросам, но и в то, что такие термины, как «хороший», «плохой», «правильный» и «неправильный» вообще не подчиняются условиям универсальной истины ; скорее, они связаны с традициями, убеждениями или практиками отдельного человека или группы людей. [5] Американский антрополог Уильям Грэм Самнер был влиятельным сторонником этой точки зрения. Он утверждает в своей работе 1906 года Народные обычаито, что люди считают правильным и неправильным, полностью, а не в первую очередь, формируется традициями, обычаями и практиками их культуры. Более того, поскольку в его анализе человеческого понимания не может быть более высокого морального стандарта, чем тот, который обеспечивается местной моралью культуры, никакое транскультурное суждение о правильности или неправильности морали культуры не может быть оправдано. [ необходима цитата ]

Метаэтические релятивисты - это, во-первых, описательные релятивисты: они полагают, что при одном и том же наборе фактов некоторые общества или отдельные люди будут иметь фундаментальные разногласия по поводу того, что человек должен делать или предпочитать (на основе социальных или индивидуальных норм ). Более того, они утверждают, что нельзя разрешить эти разногласия, используя какой-либо доступный независимый стандарт оценки - любое обращение к соответствующему стандарту всегда будет чисто личным или, в лучшем случае, социальным. [ необходима цитата ]

Этот взгляд контрастирует с моральным универсализмом , который утверждает, что, даже если люди с благими намерениями не согласны, а некоторые могут даже остаться неубедительными (например, кто-то с ограниченными взглядами), все же существует значимый смысл, в котором действие могло бы быть более "моральным". "(предпочтительнее с моральной точки зрения), чем другой; то есть они верят, что существуют объективные стандарты оценки, которые, кажется, стоит называть «моральными фактами», независимо от того, являются ли они общепринятыми. [ необходима цитата ]

Нормативный [ править ]

Нормативные моральные релятивисты верят не только в метаэтический тезис, но и в то, что он имеет нормативное значение для того, что мы должны делать. Нормативные моральные релятивисты утверждают, что метаэтический релятивизм подразумевает, что мы должны терпеть поведение других, даже если оно противоречит нашим личным или культурным моральным стандартам. Большинство философов не согласны с этим, отчасти из-за проблем, связанных с выводом «должного» из релятивистских предпосылок. [7] Метаэтический релятивизм, кажется, устраняет способность нормативных релятивистов делать предписывающие утверждения. Другими словами, нормативному релятивизму может быть трудно сделать заявление типа «мы считаем моральным терпеть поведение», не всегда добавляя «другие люди думают о нетерпимости».определенных форм поведения является моральным ». [8] Философы, такие как Рассел Блэкфорд, даже утверждают, что нетерпимость в некоторой степени важна. По его словам,« нам не нужно принимать квиетизм в отношении моральных традиций, которые вызывают лишения и страдания. Нам также не нужно пассивно принимать моральные нормы наших собственных обществ в той мере, в какой они неэффективны, контрпродуктивны или просто не нужны ». [9] То есть, для человека или группы совершенно разумно (и практично) защищать свои субъективные значения против других, даже если нет универсального рецепта или нравственности. Мы также можем критиковать другие культуры за то , чтобы проводить даже свои собственные цели эффективно. [ править ]

Моральные релятивисты могут также попытаться понять неуниверсальные утверждения вроде «в этой стране неправильно делать X» или даже «для меня правильно делать Y». [7]

Моральные универсалисты далее утверждают, что их система часто действительно оправдывает терпимость и что несогласие с моральными системами не всегда требует вмешательства, и уж тем более агрессивного вмешательства. [7] Например, утилитарист может называть практику другого общества «невежественной» или «менее моральной», но по-прежнему будет много споров о том, как действовать (например, следует ли сосредоточиться на обеспечении лучшего образования или технологии и т. Д.). [ необходима цитата ]

История [ править ]

Хотя британский философ Дэвид Хьюм не защищал релятивистских взглядов на мораль как таковую и придерживался тонких мнений, его мышление оказало большое влияние на развитие релятивизма. [ необходима цитата ]

Моральный релятивизм включает в себя взгляды и аргументы, которых люди в различных культурах придерживались на протяжении нескольких тысяч лет. Например, древний принцип Джайны Анекантавады Махавиры (ок. 599–527 до н.э.) утверждает, что истина и реальность воспринимаются по-разному с разных точек зрения, и что ни одна точка зрения не является полной истиной; [10] [11] и греческий философ Протагор (ок. 481–420 до н. Э.), Как известно, утверждал, что «человек есть мера всего». [12] [13] Греческий историк Геродот(ок. 484–420 до н. э.) заметил, что каждое общество считает свою собственную систему верований и способ ведения дел лучше, чем все другие. Секст Эмпирик и другие древние философы- пирронисты отрицали существование объективной морали. [14]

В эпоху раннего Нового времени Барух Спиноза (1632–1677) особенно придерживался мнения, что ничто не является изначально добром или злом. [15] Философ Просвещения 18-го века Дэвид Хьюм (1711–1776) служит в нескольких важных отношениях отцом современного эмотивизма.и морального релятивизма, хотя сам Юм не поддерживал релятивизм. Он проводил различие между фактами и ценностями и предположил, что моральные суждения состоят из последних, поскольку они имеют дело не с поддающимися проверке фактами, полученными в мире, а только с нашими чувствами и страстями. Но Юм считал некоторые наши чувства универсальными. Он, как известно, отрицал, что мораль имеет какие-либо объективные стандарты, и предположил, что Вселенная остается безразличной к нашим предпочтениям и нашим проблемам. [ необходима цитата ]

Фридрих Ницше(1844–1900) считал, что мы должны оценивать ценность наших ценностей, поскольку ценности связаны с целями и с самим собой. Он подчеркнул необходимость анализа наших моральных ценностей и того, какое влияние они могут на нас оказать. Проблема морали, согласно Ницше, заключается в том, что те, кого считали «хорошими», были влиятельными дворянами, которые имели больше образования и считали себя лучше, чем кто-либо ниже своего ранга. Таким образом, то, что считается хорошим, относительно. «Хорошего человека» не спрашивают о том, есть ли в нем «плохое», такое как искушения, и он считается более важным, чем человек, считающийся «плохим», который считается бесполезным для создания человечество стало лучше из-за морали, которой мы себя подчиняем.Но поскольку то, что считается хорошим и плохим, относительны, важность и ценность, которую мы им придаем, также должны быть относительными. Он предположил, что сама мораль может быть опасной.[16] Ницше считал, что мораль должна строиться активно, делая ее связанной с тем, кто мы есть и что мы, как личности, считаем истинным, равным, хорошим и плохим и т. Д., Вместо того, чтобы реагировать на моральные законы, установленные определенной группой. лиц у власти. [17]

Один ученый, поддерживающий антиреалистическую интерпретацию, заключает, что «центральный аргумент Ницше в пользу антиреализма относительно ценности является объяснительным: моральные факты не фигурируют в« лучшем объяснении »опыта и, следовательно, не являются реальными составляющими объективного мира. . Моральные ценности , в общем, может быть «объяснены. » " [18]

Несомненно, что Ницше критикует Платон за приоритет трансцендентности как форм . Платонистская точка зрения утверждает, что то, что является `` истинным '' или наиболее реальным, является чем-то потусторонним, в то время как (реальный) мир опыта подобен простой `` тени '' форм, что наиболее хорошо выражено в аллегории Платона о пещере. . Ницше считает, что эта трансцендентность также имела параллельный рост в христианстве , которое отдавало приоритет отрицающим жизнь моральным качествам, таким как смирение и послушание через церковь . (См. За гранью добра и зла , О генеалогии морали , Сумерки идолов , Антихрист и т. Д.)[ необходима цитата ]

Антропологи, такие как Рут Бенедикт (1887–1948), предостерегали наблюдателей от этноцентризма - использования стандартов своей собственной культуры для оценки предметов исследования. Бенедикт сказал, что трансцендентной морали не существует - существуют только социально сконструированные обычаи ( см. Культурный релятивизм ); и что, сравнивая обычаи, антрополог «в той мере, в какой он остается антропологом ... вынужден избегать какого-либо преувеличения одного в пользу другого». [ необходима цитата ] В какой-то степени растущий объем знаний о больших различиях в верованиях между обществами стал причиной того, что оба социологаа философы задаются вопросом, могут ли существовать какие-либо объективные, абсолютные стандарты, относящиеся к ценностям. Это привело к тому, что некоторые пришли к выводу, что разные системы имеют одинаковую ценность и не имеют стандарта для вынесения решения среди конфликтующих убеждений. Финский философ-антрополог Эдвард Вестермарк (1862–1939) считается одним из первых, кто сформулировал подробную теорию морального релятивизма. Он изображал все моральные идеи как субъективные суждения, отражающие воспитание. Он отверг этический интуиционизм Дж. Мура (1873–1958).- в моде в начале 20-го века, которые определяли моральные суждения как истинные или ложные и известные нам благодаря особой интуиции, - из-за очевидных различий в верованиях между обществами, которые, по его словам, свидетельствовали о том, что отсутствие какой-либо врожденной интуитивной силы. [ необходима цитата ]

Аргументы в пользу метаэтического релятивизма [ править ]

Научный [ править ]

Нравственность и эволюция [ править ]

Смотрите также: Эволюция морали

Исследования в рамках эволюционной биологии , эволюционной психологии , этологии и эволюционной антропологии показали, что мораль - это естественный феномен , сформированный эволюционными механизмами . [19] В этом случае мораль определяется как набор относительных социальных практик, которые способствуют выживанию и успешному воспроизводству вида или даже нескольких взаимодействующих видов. [20]

Литературный [ править ]

Литературный перспективизм начинается с разных версий греческих мифов. Символизм создал несколько предложений для вер. Структурализм учит многозначности стихов. [ необходима цитата ]

Примеры релятивистских литературных произведений [ править ] : Gogol «s Мертвые души ; Alexandria квартет от Лоуренса Даррелла ; « Зази в метро» Раймона Кено . Или двадцать литературных интерпретаций « Одиссеи» Нурии Перпиньи .

Критика метаэтического релятивизма [ править ]

Философский [ править ]

RM Hare [ править ]

Смотрите также: Универсальный прескриптивизм

Некоторые философы, например Р. М. Хейр (1919–2002), утверждают, что моральные суждения остаются подчиненными человеческим логическим правилам, несмотря на отсутствие какого-либо фактического содержания, включая те, которые подчиняются культурным или религиозным стандартам или нормам. Так, например, они утверждают, что нельзя придерживаться противоречивых этических суждений. Это позволяет вести моральный дискурс с общими стандартами, несмотря на описательные свойства или условия истинности.моральных терминов. Они не подтверждают и не отрицают существование моральных фактов, а только то, что человеческая логика применима к нашим моральным утверждениям; следовательно, они постулируют объективный и предпочтительный стандарт морального оправдания, хотя и в очень ограниченном смысле. Тем не менее, согласно Хэру, человеческая логика показывает ошибочность релятивизма в одном очень важном смысле (см. Хэра « Этика сортировки» ). Хэйр и другие философы также отмечают, что, помимо логических ограничений, все системы одинаково трактуют определенные моральные термины в оценочном смысле. Это соответствует нашему обращению с другими терминами, такими как меньше или больше, отвечающие всеобщему пониманию и не зависящие от независимых стандартов (например, можно преобразовывать измерения). Это применимо и к добру, и к злу, когда оно используется в неморальном смысле; например, когда мы говорим «это хороший гаечный ключ» или «это плохое колесо». Это оценочное свойство определенных терминов также позволяет людям с разными убеждениями вести содержательные дискуссии по моральным вопросам, даже если они могут не соглашаться по поводу определенных «фактов». [ необходима цитата ]

Уолтер Теренс Стэйс [ править ]

«Этическая относительность» - это тема первых двух глав «Концепции морали» , в которой Уолтер Теренс Стейс выступает против морального абсолютизма , но выступает за моральный универсализм . [21] [22]

Философская бедность [ править ]

Критики предполагают, что моральный релятивизм терпит неудачу, потому что он отвергает основные предпосылки дискуссий о морали или потому, что он не может разрешить разногласия. Многие критики, в том числе Ибн Варрак и Эдди Табаш , предложили метаэтическим релятивистам по существу отказаться от любого обсуждения нормативной морали, поскольку они, похоже, отвергают допущение таких дискуссий: предпосылку о том, что есть правильные и неправильные ответы можно обнаружить с помощью разума. С практической точки зрения, такие критики будут утверждать, что метаэтический релятивизм может быть равносилен моральному нигилизму или бессвязности. [23]

Эти критики особенно утверждают, что моральные релятивисты сводят свой вклад в нормативные моральные дискуссии либо к отрицанию самого участия в дискуссии, либо к признанию правыми обеих несогласных сторон. Например, моральный релятивист может только апеллировать к предпочтению, чтобы возразить против практики убийств или пыток со стороны отдельных лиц для гедонистического удовольствия. [24] Это обвинение в том, что релятивисты отвергают широко распространенные термины дискурса, аналогично аргументам, используемым против других «препятствий для обсуждения», таких как некоторые формы солипсизма или отрицания индукции . [ необходима цитата ]

Философ Саймон Блэкберн высказал аналогичную критику [25] и объясняет, что моральный релятивизм терпит неудачу как моральная система просто потому, что он не может разрешать разногласия. [26]

Другая критика [ править ]

Некоторые аргументы возникают, когда люди задаются вопросом, какие моральные оправдания или истины считаются относительными. Поскольку люди принадлежат ко многим группам, основанным на культуре, расе, религии и т. Д., Трудно утверждать, что ценности группы имеют авторитет для членов. Часть метаэтического релятивизма определяет, к какой группе людей относятся эти истины. Другой компонент состоит в том, что многие люди принадлежат более чем к одной группе. Убеждения групп, к которым принадлежит человек, могут быть фундаментально разными, поэтому трудно решить, какие из них относительны, а какие побеждают. Человек, практикующий метаэтический релятивизм, не обязательно будет возражать против любой точки зрения, но выработает свое мнение и аргумент. [27]

Религиозный [ править ]

Римский католицизм [ править ]

Смотрите также: релятивизм § католическая церковь и релятивизм

Католики и некоторые светские интеллектуалы приписывают послевоенный упадок Европы вытеснению абсолютных ценностей моральным релятивизмом. Папа Бенедикт XVI , Марчелло Пера и другие утверждали, что примерно после 1960 года европейцы массово отказались от многих традиционных норм, уходящих корнями в христианство, и заменили их постоянно меняющимися относительными моральными правилами. С этой точки зрения, сексуальная активность стала отделена от деторождения, что привело к снижению важности семей и к депопуляции . [28] Наиболее авторитетный ответ на моральный релятивизм с католической точки зрения можно найти вVeritatis Splendor , энциклика от Папы Иоанна Павла II . Многие из основных критических замечаний католической церкви в отношении морального релятивизма в значительной степени относятся к современным спорам, таким как выборный аборт.

Буддизм [ править ]

Бхиккху Бодхи , американский буддийский монах, написал: «Приписывая ценности и духовные идеалы частной субъективности, материалистическое мировоззрение... угрожает подорвать любую надежную объективную основу морали. Результатом является широко распространенное моральное вырождение, свидетелями которого мы являемся сегодня. Чтобы противостоять этой тенденции, простого морального увещевания недостаточно. Если мораль должна функционировать как эффективное руководство к поведению, ее нельзя выдвигать как схему самооправдания, но она должна быть встроена в более всеобъемлющую духовную систему, которая обосновывает мораль в надличностном порядке. Религия должна самым ясным образом утверждать, что мораль и этические ценности - это не просто декоративные украшения личного мнения, не субъективная надстройка, а внутренние законы космоса, встроенные в самое сердце реальности » [29].

Взгляды, которые обычно путают с моральным релятивизмом [ править ]

Моральный релятивизм против этического субъективизма [ править ]

Моральный релятивизм - это позиция, отличная от этического субъективизма (точка зрения, согласно которой истинность этических утверждений не зависит от разума). [30] [31] Хотя эти взгляды часто совпадают, они не влекут за собой друг друга. [30] Например, тот, кто утверждает, что «что-то для меня морально правильно, потому что люди в моей культуре думают, что это правильно», является одновременно моральным релятивистом (потому что то, что правильно, а что неправильно, зависит от того, кто это делает), и этический субъективист (потому что то, что правильно и что неправильно, определяется ментальными состояниями, то есть тем, что люди считают правильным и неправильным). [32]

Однако тот, кто думает, что правильно и неправильно, - это то, что божество считает правильным или неправильным, будет субъективистом (мораль основана на ментальных состояниях), но не релятивистом (мораль одинакова для всех). [33] Напротив, тот, кто утверждает, что, чтобы действовать этично, вы должны следовать законам своей страны, будет релятивистом (мораль зависит от того, кто вы есть), но не субъективистом (мораль основана на фактах о мире, а не на психические состояния). [34]

Моральный релятивизм против морального антиреализма [ править ]

В зависимости от того, как построена моральная релятивистская позиция, она может быть или не быть независимой от морального реализма. [34] Моральные реалисты придерживаются той или иной версии следующих трех утверждений: [35] [36]

  1. Семантический тезис: моральные утверждения имеют значение, они выражают предложения или представляют собой вещи, которые могут быть истинными или ложными.
  2. Алетический тезис: некоторые моральные утверждения верны.
  3. Метафизический тезис: Метафизический статус моральных фактов устойчив и обычен, существенно не отличается от других фактов о мире.

Хотя многие моральные релятивисты отрицают одно или несколько из этих утверждений и поэтому могут считаться моральными антиреалистами , отрицания не требуется. [32] Моральный релятивист, который утверждал, что вы должны следовать любым законам, принятым в вашей стране, принимает все три утверждения: моральные факты выражают утверждения, которые могут быть истинными или ложными (вы можете видеть, является ли данное действие противозаконным), некоторые моральные утверждения верны (некоторые действия подчиняются законам в чьей-то стране), а моральные факты обычны (законы не являются ментальными состояниями, они являются физическими объектами в мире). Однако эта точка зрения является релятивистской, поскольку она зависит от страны, гражданином которой вы являетесь. [34]

См. Также [ править ]

  • Атеистический экзистенциализм
  • Аксиология  - философское исследование ценности
  • Культурный релятивизм
  • De gustibus non est disputandum  - латинское изречение о том, что о вкусе не спорят
  • Этический эгоизм  - этическая позиция, согласно которой моральные агенты должны действовать в своих собственных интересах.
  • Этический интуиционизм
  • Этический субъективизм
  • Моральный нигилизм
  • Светская этика  - раздел моральной философии
  • Ситуационная этика  - учитывает конкретный контекст действия при его этической оценке.

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Моральный релятивизм" . Этика без упаковки . Проверено 27 мая 2020 .
  2. ^ "Моральный релятивизм | Интернет-энциклопедия философии" . www.iep.utm.edu . Проверено 27 мая 2020 .
  3. ^ Гоуэнс, Крис (2019), «Моральный релятивизм» , в Zalta, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Лето 2019 г.), Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет , получено 28 мая 2020 г.
  4. ^ Рорти, Ричард (1982). Последствия прагматизма . Университет Миннесоты Press . С. 166–169. ISBN 0816610649.
  5. ^ a b c d Swoyer, Крис (22 февраля 2003 г.). «Релятивизм» . Проверено 10 мая 2010 года .
  6. ^ Баграмян, Мария; Картер, Дж. Адам (21 сентября 2020 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Релятивизм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 13 декабря 2020 .
  7. ^ a b c Гованс, Крис (15 октября 2017 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет - через Стэнфордскую энциклопедию философии.
  8. ^ Witenberg, Rivka T. "Tolerance is more than putting up with things – it's a moral virtue". The Conversation. Retrieved 2020-05-28.
  9. ^ at the end of his review at http://jetpress.org/v21/blackford3.htm
  10. ^ Dundas, Paul (2002) p. 231
  11. ^ Koller, John M. (July, 2000) pp. 400–07
  12. ^ "Protagoras | Greek philosopher". Encyclopedia Britannica. Retrieved 2020-05-28.
  13. ^ "Protagoras of Abdera: Of All Things Man Is The Measure". World History Encyclopedia. Retrieved 2020-05-28.
  14. ^ Sextus Empiricus Outlines of Pyrrhonism Book III, Chapter 21
  15. ^ Kelley L. Ross (1999). "Baruch Spinoza (1632-1677)". History of Philosophy As I See It. Retrieved 2009-12-07.
  16. ^ Smith, Douglas (2008). Friedrich Nietzsche. Oxford: Oxford University Press. pp. 362–363.
  17. ^ Spinks, Lee (2003). Friedrich Nietzsche. Florence, KY: Routledge. pp. 5.
  18. ^ Brian Leiter, "Nietzsche's Moral and Political Philosophy" article link at Stanford Encyclopedia
  19. ^ Joyce, Richard (2006). The Evolution of Morality. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 978-0-262-10112-7. evolution of morality joyce.
  20. ^ Shermer, Michael (2004). "Transcendent Morality". The Science of Good and Evil. ISBN 0-8050-7520-8. Given this presupposition, it seems reasonable to be both a transcendentalist and an empiricist, or what I call a transcendent empiricist.
  21. ^ Stace, Walter T. (1975) [1937]. The Concept of Morals. New York: The MacMillan Company. p. 67. ISBN 0-8446-2990-1.
  22. ^ Baghramian, Maria; Carter, J. Adam (2019), "Relativism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2019 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-05-28
  23. ^ "Moral Relativism | Internet Encyclopedia of Philosophy". www.iep.utm.edu. Retrieved 2020-05-28.
  24. ^ "Reasonable Doubts Podcast, Ibn Warraq interviews "Defending the West" and "What the Koran Really Says"". Archived from the original on 2009-11-18.
  25. ^ "Simon Blackburn on Moral Relativism". philosophy bites.
  26. ^ Blackburn, Simon (1998). "Review of Moral Relativism and Moral Objectivity". Philosophy and Phenomenological Research. 58 (1): 195–198. doi:10.2307/2653640. ISSN 0031-8205. JSTOR 2653640.
  27. ^ Gowans, Chris (2015-01-01). Zalta, Edward N. (ed.). Moral Relativism (Fall 2015 ed.).
  28. ^ Josef Cardinal Ratzinger, Marcello Pera, Without Roots: The West, Relativism, Christianity, Islam (Basic Books, 2006. ISBN 0-465-00634-5).
  29. ^ Bhikkhu Bodhi, "A Buddhist Response to Contemporary Dilemmas of Human Existence" article link at Access to Insight
  30. ^ a b Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism)", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-03-08, In short, the non-objectivism vs. objectivism and the relativism vs. absolutism polarities are orthogonal to each other, and it is the former pair that is usually taken to matter when it comes to characterizing anti-realism.
  31. ^ Harrison, Jonathan (2006). Borchert, Donald M. (ed.). Encyclopedia of philosophy (2nd ed.). Detroit: Thomson Gale/Macmillan Reference USA. ISBN 0-02-865780-2. OCLC 61151356. A subjectivist ethical theorist is a theory according to which moral judgements about men or their actions are judgements about the way people react to these men and actions - that is, the way they think or feel about them.
  32. ^ a b Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism)", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-03-08, In all cases, it may be that what determines the difference in the relevant contexts is something “mind-dependent”—in which case it would be anti-realist relativism—but it need not be; perhaps what determines the relevant difference is an entirely mind-independent affair, making for an objectivist (and potentially realist) relativism.
  33. ^ Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism)", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-03-08, ...the non-objectivist need not be a relativist. Suppose the moral facts depend on the attitudes or opinions of a particular group or individual (e.g., “X is good” means “Caesar approves of X,” or “The Supreme Court rules in favor of X,” etc.), and thus moral truth is an entirely mind-dependent affair. Since, in this case, all speakers' moral utterances are made true or false by the same mental activity, then this is not strictly speaking a version of relativism, but is, rather, a relation-designating account of moral terms (see Stevenson 1963: 74 for this distinction).
  34. ^ a b c Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism)", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-03-08, In short, the non-objectivism vs. objectivism and the relativism vs. absolutism polarities are orthogonal to each other, and it is the former pair that is usually taken to matter when it comes to characterizing anti-realism. Moral relativism is sometimes thought of as a version of anti-realism, but (short of stipulating usage) there is no basis for this classification; it is better to say that some versions of relativism may be anti-realist and others may be realist.
  35. ^ Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-03-08
  36. ^ Vayrynen, Pekka (2006). Encyclopedia of philosophy. Donald M. Borchert (2nd ed.). Detroit: Thomson Gale/Macmillan Reference USA. pp. 379–382. ISBN 0-02-865780-2. OCLC 61151356. No single description is likely to capture all realist views, but a reasonably accurate rule is to understand moral realism as the conjunction of three theses: The semantic thesis: The primary semantic role of moral predicates (such as "right" and "wrong") is to refer to moral properties (such as rightness and wrongness), so that moral statements (such as "honesty is good" and "slavery is unjust") purport to represent moral facts, and express propositions that are true or false (or approximately true, largely false and so on). The alethic thesis: Some moral propositions are in fact true. The metaphysical thesis: Moral propositions are true when actions and other objects of moral assessment have the relevant moral properties (so that the relevant moral facts obtain), where these facts and properties are robust: their metaphysical status, whatever it is, is not relevantly differnet from that of (certain types of ordinary non-moral facts and properties).

Bibliography[edit]

  • Guy Ankerl, Global Communication without Universal Civilization. vol I: Coexisting Contemporary Civilizations: Arabo-Muslim, Bharati, Chinese, and Western. (Geneva, INUPRESS, 2000. ISBN 2-88155-004-5)
  • Joxe Azurmendi 1998: "The violence and the search for new values" in Euskal Herria krisian, (Elkar, 1999), pp. 11–116. ISBN 84-8331-572-6
  • Kurt Baier, "Difficulties in the Emotive-Imperative Theory" in Paul W Taylor (editor): The Moral Judgement: Readings in Contemporary Meta-Ethics Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1963
  • Ruth Benedict, Patterns of Culture (Mentor)
  • Panayot Butchvarov, "Skepticism in Ethics" (Bloomington and Indianapolis, Indiana University Press, 1989).
  • Ronald F. Duska, "What's the Point of a Business Ethics Course?", 1 Business Ethics Quarterly 335-352(1991), reprinted in Sterling Harwood, ed., Business as Ethical and Business as Usual (Belmont, CA: Wadsworth Publishing Co., 1996), pp. 11–21.
  • R.M. Hare, Sorting out Ethics (Oxford University Press)
  • Gilbert Harman & Judith Jarvis Thomson, Moral Relativism and Moral Objectivity (Blackwell Publishing), 1996.
  • Sterling Harwood, "Taking Ethics Seriously -- Moral Relativism versus Moral Realism" in Sterling Harwood, ed., Business as Ethical and Business as Usual (Belmont, CA: Wadsworth Publishing Co., 1996), pp. 2–4.
  • Sterling Harwood, "Against MacIntyre's Relativistic Communitarianism" in Sterling Harwood, ed., Business as Ethical and Business as Usual (Belmont, CA: Wadsworth Publishing Co., 1996), pp. 5–10.
  • David Hume, An Enquiry Concerning the Principles of Morals, ed. Tom L. Beauchamp (Oxford University Press)
  • G.E. Moore, Principia Ethica (Cambridge University Press)
  • Jean-Paul Sartre, "Existentialism is a Humanism" in Existentialism From Dostoevsky to Sartre, ed. by Walter Kaufmann (World Publishing Company)
  • Walter Terence Stace, The Concept of Morals, (The MacMillan Company, 1937, reprinted, 1975 by Permission of Macmillan Publishing Co., Inc., (Macmillan Publishers), ISBN 0-8446-2990-1), See Chapters 1 and 2 entitled "Ethical Relativity", pp 1–68.
  • Leo Strauss, The Rebirth of Classical Political Rationalism, ed. Thomas L. Pangle (University of Chicago Press)
  • Edward Westermarck, The Origin and Development of the Moral Ideas Macmillan, 1906.
  • Bernard Williams, Ethics and the Limits of Philosophy (Harvard University Press)
  • David B. Wong, Moral Relativity (Berkeley, CA: University of California Press, 1986), 248 pages.
  • Paul Julian. Minimal Truth, Moral Conflict and Metaethical Relativism. 2006.

External links[edit]

  • Zalta, Edward N. (ed.). "Moral Relativism". Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Moral Relativism entry in the Internet Encyclopedia of Philosophy
  • Living with Relativism