United States v. Johns , 469 US 478 (1985) было уголовным делом Верховного суда США, в котором говорилось, что трехдневная задержка в обыске автомобиля, находящегося под контролем правительства, не нарушает Четвертую поправку к Конституции Соединенных Штатов .
Джонс участвовал в расследовании контрабанды наркотиков таможней США в Аризоне , где сотрудники таможни проследили за двумя пикапами до удаленной взлетно-посадочной полосы в пустыне и установили наблюдение. Два небольших самолета приземлились и улетели. Офицеры подошли к грузовикам и почувствовали запах марихуаны . В кузове грузовиков явно находились тюки с марихуаной, завернутые в темно-зеленые пластиковые пакеты и заклеенные скотчем. На месте задержаны несколько мужчин. Джонс и еще один были пилотами, и их арестовали, когда они приземлились. Грузовики на месте не обыскивали. Вместо этого их перевезли на склад Управления по борьбе с наркотиками (DEA) в Тусоне.. Три дня спустя офицеры взяли образцы марихуаны.
Районный суд постановил скрыть доказательства из-за необоснованности задержки, и правительство подало апелляцию. Апелляционный суд девятого округа подтвердил [1] , постановив, что обыск транспортных средств через три дня был необоснованным по делу « Соединенные Штаты против Росса» (1982 г.). [2]
Верховный суд изменил мнение судьи О'Коннора . Сопротивляясь петиции правительства о certiorari , ответчики выдвинули отдельное основание, чтобы поддержать приведенное ниже решение. Они утверждали, что у офицеров не было достаточных оснований для ареста, прежде чем они увидели характерную упаковку тюков с марихуаной. Суд сначала рассмотрел этот вопрос и постановил, что, хотя офицеры на земле не могли видеть всего, что происходило между самолетами и припаркованными поблизости грузовиками, явный запах марихуаны, когда они приближались к грузовикам, давал им вероятное основание еще до того, как они увидел характерную упаковку. Таким образом, эта вероятная причина распространялась как на транспортные средства, так и на посылки Росса .
Обращаясь к центральному вопросу дела, Суд постановил, что трехдневная задержка в проведении обыска не была необоснованной. Во-первых, Суд отметил, что «наши предыдущие решения указывают на то, что сотрудники действовали допустимо, ожидая, пока они вернутся в штаб-квартиру Управления по борьбе с наркотиками, прежде чем обыскать транспортные средства и вывезти их содержимое... Нет требования, чтобы несанкционированный обыск транспортного средства производился одновременно с с его законным изъятием». Во-вторых, хотя Росс предполагает, что обыск транспортного средства должен производиться сразу или вскоре после конфискации, он не требует каких-либо ограничений на обыск транспортного средства. По сути, второй обыск автомобиля в Россе.произошло в участке после первого обыска на улице. Суд заявил, что введение такого ограничения несовместимо с обоснованием исключения в отношении автомобилей . В-третьих, Суд постановил, что требование немедленного обыска на месте в момент конфискации не будет способствовать интересам конфиденциальности. Суд последовательно разрешал отсроченные обыски, когда изъятие было основано на вероятной причине. После ареста транспортного средства отпадает необходимость в неотложныхобстоятельствах для проведения обыска, если они существовали на момент ареста.