Исключением автотранспортных средств является юридическим правилом в Соединенных Штатах , который изменяет нормальную вероятную причину требование Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов и, при необходимости, позволяет сотруднику полиции искать в автомашину без ордера на обыск . [1]
Описание
Исключение для автотранспортных средств было впервые установлено Верховным судом Соединенных Штатов в 1925 году в деле Кэрролл против Соединенных Штатов . [2] [3] Исключение для транспортных средств позволяет офицерам обыскивать транспортное средство без ордера на обыск, если у них есть вероятные основания полагать, что в транспортном средстве есть доказательства или контрабанда . [4] Исключение основано на идее, что в автотранспортных средствах меньше ожидают конфиденциальности из-за правил, в соответствии с которыми они работают. Кроме того, легкость передвижения создает неотъемлемую потребность в предотвращении изъятия улик и контрабанды.
В деле Пенсильвания против Лаброна [5] Верховный суд США заявил: «Если автомобиль легко передвижной и существует вероятная причина полагать, что он содержит контрабанду, Четвертая поправка разрешает полиции обыскивать автомобиль без дополнительных действий». [4]
Объем обыска ограничен только районом, в котором у офицеров есть вероятная причина для обыска. Область может охватывать весь автомобиль, включая багажник. Исключение для автотранспортных средств, помимо разрешения офицерам обыскивать автомобиль, позволяет им обыскивать любые контейнеры, обнаруженные внутри автомобиля, которые могут содержать улики или контрабанду, в отношении которых проводится поиск. Искомые объекты не обязательно должны принадлежать владельцу транспортного средства. В Вайоминге v. Houghton , [6] Верховный суд США постановил , что право собственности на объекты ищутся в транспортном средстве не имеет никакого отношения к законности обыска. [4]
Конституции некоторых штатов требуют, чтобы офицеры доказали, что для получения ордера не хватило времени. За исключением штатов с таким требованием, офицеры не обязаны получать ордер, даже если это возможно. [3]
В Соединенных Штатах против Людвига , то Десятый окружной апелляционный суд нашел , что обыск не требуется , даже если есть мало или вообще никакого риска транспортного средства не гонят прочь. Суд заявил: «Если у полиции есть вероятная причина для обыска автомобиля, им не нужно сначала получать ордер на обыск, даже если у них есть время и возможность». В деле United States v. Johns Верховный суд США поддержал обыск автомобиля, который был задержан и находился под стражей в полиции в течение трех дней до обыска: "Автомобиль, законно задержанный полицией, может быть обыскан на основании вероятной причины. полагать, что он содержит контрабанду, и не требуется наличия неотложных обстоятельств, оправдывающих такой необоснованный обыск ». [3]
Верховный суд США в деле Калифорния против Карни [7] постановил, что исключение для автотранспортных средств распространяется на дом на колесах . Однако суд провел различие между передвижными домами на колесах и припаркованными передвижными домами . Ряд факторов, в том числе дом, построенный на блоках, лицензируемое транспортное средство и его связь с коммунальными службами, определяют, применяется ли исключение для транспортных средств. В Соединенных Штатах против Джонса , [8] исключение двигателя транспортного средства было применено для грузовых автомобилей. В деле « Соединенные Штаты против Форреста» оно применялось к прицепам, запряженным грузовиками, и к лодкам. В деле United States v. Hill он применялся к плавучим домам. [9] В США против Nigro [10] и Соединенные Штаты против Монтгомери , [11] исключением двигателя транспортного средства было установлено , что применяются к самолетам. [4]
Разработка
Исключение для автотранспортных средств прошло пять этапов, как отмечено в делах Верховного суда: [12]
- А. Ранние случаи; Кэрролл против Соединенных Штатов [2] в Соединенные Штаты против Ди Ре [13] и требование неотложности
- См. Также: Купер против Калифорнии
- Б. Чемберс против Марони [14] и снятие остроты
- См. Также: Престон против Соединенных Штатов , [15] Дайк против Тейлор Инлментмент Мфг. Ко ; [16] Кулидж против Нью-Гэмпшира , [17] Алмейда-Санчес против Соединенных Штатов , [18] Кардуэлл против Льюиса , [19] Техас против Уайта [20]
- C. Исключение для автомобилей впервые применялось к контейнерам в деле Арканзас против Сандерса [21]
- См. Также: США против Чедвика , [22] Колорадо против Баннистера [23]
- D. Возможная причина и контейнеры - США против Росс [24]
- См. Также: Калифорния против Асеведо , [25] Вайоминг против Хоутона [26]
- E. Более четкое движение к автомобилю - настоятельная необходимость
- См. Также: Мичиган против Томаса , [27] США против Джонса , [28] Калифорния против Карни , [7] Мэриленд против Дайсона [29]
Исключение для транспортных средств не распространяется на транспортные средства, припаркованные на территории частной собственности, где есть разумные основания полагать , что конфиденциальность не будет нарушена , включая дом и окружающую его территорию , как это определено Четвертой поправкой, как определено в деле Collins v. Virginia (2018). Верховный суд также постановил в деле 2017 года Берд против Соединенных Штатов, что исключение для автотранспортных средств также распространяется на тех, кто управляет арендованными автомобилями, даже если водитель не указан в договоре аренды.
Смотрите также
- Исключительное правило
- Терри стоп
Рекомендации
- ↑ Ларсон, Аарон (2 февраля 2017 г.). «Каковы ваши права по четвертой поправке» . ExpertLaw . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ а б "Carroll v. United States, 267 US 132, 45 S. Ct. 280, 69 L. Ed. 543 (1925)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ а б в Регини, Лиза А. (1999). «Исключение для автотранспортных средств» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . 68 (7): 26. архивация от оригинала 16 декабря 2016 года . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ a b c d Хендри, Э. (август 2005 г.). « Исключение для автотранспортных средств ». Бюллетень правоохранительных органов ФБР , 74, получено 14 августа 2006 г. Архивировано 29 декабря 2016 г., в Wayback Machine.
- ^ "Пенсильвания против Лаброна, 518 US 938, 116 S. Ct. 2485, 135 L. Ed. 2d 1031 (1996)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Wyoming v. Houghton 526 US 295, 119 S. Ct. 1297, 143 L. Ed. 2d 408" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ а б "California v. Carney, 471 US 386, 105 S. Ct. 2066, 85 L. Ed. 2d 406 (1985)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "United States v. Johns, 469 US 478, 105 S. Ct. 881, 83 L. Ed. 2d 890 (1985)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Соединенные Штаты против Форреста, 620 F.2d 446, 457 (5-й округ 1980 г.)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Соединенные Штаты против Нигро, 727 F.2d 100, 103 (6-й округ 1984 г.) (en banc)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "США против Монтгомери, 620 F.2d 753 (10-й округ 1980 г.)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ 1-18 Обыск и выемка § 18.3. Авторское право 2008 г., Matthew Bender & Company, Inc., член LexisNexis Group.
- ^ "United States v. Di Re, 332 US 581, 68 S. Ct. 222, 92 L. Ed. 210, 267 US 132, 45 S. Ct. 280, 69 L. Ed. 543 (1925)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Chambers v. Maroney 399 US 42, 90 S. Ct. 1975, 26 L. Ed. 2d 419 (1970)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Preston v. United States, 376 US 364, 84 S. Ct. 881, 11 L. Ed. 2d 777 (1964)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Дайк против Тейлора Реалментмент Мфг. Ко. 391 US 216, 88 S. Ct. 1472, 20 L. Ed. 2d 538 (1968)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Кулидж против Нью-Гэмпшира, 403 US 443, 91 S. Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Алмейда-Санчес против Соединенных Штатов, 413 US 266, 93 S. Ct. 2535, 37 L. Ed. 2d 596 (1973)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Cardwell v. Lewis 417 US 583, 94 S. Ct. 2464, 41 L. Ed. 2d 325 (1974)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Texas v. White, 423 US 67, 96 S. Ct. 304, 46 L. Ed. 2d 209 (1975)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Арканзас против Сандерса, 442 US 753, 99 S. Ct. 2586, 61 L. Ed. 2d 235 (1979)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "United States v. Chadwick, 433 US 1, 97 S. Ct. 2476, 53 L. Ed. 2d 538 (1977)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Colorado v. Bannister, 449 US 1, 101 S. Ct. 42, 66 L. Ed. 2d 1 (1980)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "United States v. Ross, 456 US 798, 102 S. Ct. 2157, 72 L. Ed. 2d 572 (1982)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "California v. Acevedo, 500 US 565, 111 S. Ct. 1982, 114 L. Ed. 2d 619 (1991)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Wyoming v. Houghton, 526 US 295, 119 S. Ct. 1297, 143 L. Ed. 2d 408 (1999)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Michigan v. Thomas 458 US 259, 102 S. Ct. 3079, 73 L. Ed. 2d 750 (1982)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "United States v. Johns, 469 US 478, 105 S. Ct. 881, 83 L. Ed. 2d 890 (1985)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Мэриленд против Дайсона, 527 US 465, 119 S. Ct. 2013, 144 L. Ed. 2d 442 (1999)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .