California v. Carney , 471 US 386 (1985), былодело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором указывалось, что дом на колесах подлежит исключению для автомобилей изтребований ордера на обыск Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов, поскольку дом на колесах был легко перемещаемый.
Калифорния против Карни | |
---|---|
![]() Верховный суд США | |
Аргументирована 30 октября 1984 г. Решена 13 мая 1985 г. | |
Полное название дела | Калифорния против Карни |
Цитаты | 471 США 386 ( подробнее ) 105 S. Ct. 2066; 85 Л. Ред. 2d 406; 53 USLW 4521 |
История болезни | |
Прежний | 34 Cal. 3d 597, 668 P. 2d 807 (Cal. 1983) (возвращено и возвращено) |
Держа | |
Дом на колесах подлежит исключению для автомобилей из требования ордера на обыск 4-й поправки, потому что он легко передвигается. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Бургер, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор |
Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. IV |
Задний план
Карни подозревали в торговле марихуаной для полового акта . Полиция наблюдала за ним, и юноша, с которым он разговаривал, шел с ним к его дому на колесах на стоянке в центре Сан-Диего . Они оба вошли, а юноша появился чуть больше часа спустя. Офицеры остановили его, и он сказал им, что Карни продавал ему марихуану для сексуальных контактов. Офицеры вернулись в автодом с молодым человеком и заставили его постучать в дверь. Карни открыл дверь и вышел. Один офицер вошел без ордера и обыскал машину, найдя марихуану. Ходатайства Карни о запрете были отклонены магистратом и судом первой инстанции. Апелляционный суд Калифорнии подтвердил это, установив, что исключение для автомобилей применимо к дому на колесах. Верховный суд Калифорнии отменил это решение, постановив, что от дома на колесах больше ожидают конфиденциальности, когда он также используется в качестве жилого помещения, поэтому исключение для автомобилей не применялось.
Заключение суда
Верховный суд сделал обратное. «Способность« быстро перемещаться »была, несомненно, основой холдинга в Кэрролле, и в наших случаях готовая мобильность неизменно признавалась одной из основных основ автомобильного исключения». Кроме того, «помимо элемента мобильности, применяются менее строгие требования ордера, поскольку ожидание конфиденциальности в отношении своего автомобиля значительно меньше, чем в отношении своего дома или офиса». Суд отметил, что исключение для автомобилей применялся Судом несколько раз, даже если транспортное средство больше нельзя было легко двигать, если оно было легко перемещаемым во время ареста.
Суд установил, что это транспортное средство имело все атрибуты "готовой мобильности", удовлетворяющие исключению для автомобилей. Это было на стоянке в центре города, «место, которое не всегда использовалось для проживания - временное или иное». Его еще можно было быстро отогнать. Кроме того, у него было пониженное ожидание конфиденциальности транспортного средства. «Транспортное средство было расположено так, что объективный наблюдатель мог бы сделать вывод, что он использовался не как место проживания, а как транспортное средство». Суд отказался провести различие в отношении того, какие типы домов на колесах подпадают или не подпадают под исключение для автомобилей.
Несогласие
Судьи Стивенс, Бреннан и Маршалл выразили несогласие по двум причинам. Во-первых, дело вообще не должно было рассматриваться из-за неразвитости закона и конфликтов в апелляционных судах. Во-вторых, Суд должен был найти повышенное ожидание уединения в доме на колесах Карни из-за характера проживания в доме на колесах.
Смотрите также
Внешние ссылки
- Текст дела Калифорния против Карни , 471 U.S. 386 (1985) доступен по адресу : Финдлоу, Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)