| Вайоминг против Хоутона | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 12 января 1999 г. Решена 5 апреля 1999 г. | |
| Полное название дела | Вайоминг, истец против Сандры К. Хоутон |
| Цитаты | 526 US 295 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 956 P.2d 363 ( Wyo, 1998); серт . предоставлено, 524 U.S. 983 (1998). |
| Держа | |
| При отсутствии крайней необходимости необоснованный обыск пассажирского контейнера, способного удерживать объект обыска, для которого существует вероятная причина, не является нарушением Четвертой поправки, оправданным в соответствии с исключением для автомобилей, как следствие действия автомобиля. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас, Брейер |
| Совпадение | Брейер |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Соутер, Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Вайоминг против Houghton , 526 US 295 (1999), является Верховным судом Соединенных Штатов случаякоторый постановилчто отсутствующую требовательность , то необоснованный обыск контейнера пассажира способен удерживать объект поискадля которого существует вероятная причина не является нарушение о четвертой поправке к Конституции Соединенных Штатов , поскольку это оправданно под автомобильным исключением как эффект автомобиля. [1]
Фон [ править ]
В Хоутоне перед Верховным судом встал вопрос о том, включается ли при досмотре транспортного средства кошелек пассажира. Автомобиль был остановлен сотрудником полиции из-за неисправного стоп-сигнала, и у водителя сразу же обнаружили шприц в кармане рубашки. Он признался, что использовал его, чтобы стрелять . Вскоре подъехала дублирующая полицейская машина, и пассажирам было приказано выйти из машины. Мисс Хоутон назвала вымышленное имя . Осматривая ее сумочку, офицер нашел ее водительские права и, следовательно, ее настоящее имя. Продолжая поиск, офицер обнаружил шприц с 60 кубиками метамфетамина . Глядя на ее руки, он увидел свежие следы от иглы. Ее арестовали. [2]
Суд первой инстанции отклонил ее ходатайство о запрете, и она была признана виновной. При подаче апелляции Верховный суд штата Вайоминг отменил решение, поскольку у офицеров не было вероятной причины для обыска ее кошелька просто на основании наличия у водителя шприца. [3]
Заключение суда [ править ]
Верховный суд перевернул, 6–3. Судья Скалиа, писавший от имени большинства, заявил, что все расследования по Четвертой поправке в первую очередь обращаются к намерениям авторов Конституции . Если это не дает ответа, то «мы должны оценить обыск или выемку в соответствии с традиционными стандартами разумности, оценивая, с одной стороны, степень, в которой он нарушает частную жизнь человека, а с другой стороны, степень, в которой это необходимо для продвижения законных государственных интересов ».
Глядя Carroll против США , [4] первый случай автомобиль исключение из 1925, Суд пришел к выводу , что там Творцы будет считать , что вся машина может искать если есть основания полагать , оно содержало контрабанду. Аналогичным образом в деле United States v. Ross [5] Суд высказал мнение, что доктрина Кэрролла разрешает обыск всех контейнеров, обнаруженных в транспортном средстве, при наличии вероятной причины для обыска. [6]
Однако, сделав еще один шаг, Суд постановил, что даже если исторической перспективы недостаточно, «баланс относительных интересов решительно важен в пользу разрешения обыска вещей пассажира» из-за меньшего ожидания неприкосновенности частной жизни и мобильности пассажиров. автомобили. Кроме того, пассажиры в автомобилях, скорее всего, заняты общим делом с водителем и «одинаково заинтересованы в сокрытии плодов или доказательств их правонарушений». Кроме того, их близость позволяет им «спрятать контрабанду в вещах [друг друга] так же легко, как и в других контейнерах в машине ... возможно, даже тайком, без ведома или разрешения пассажира». Хотя эти факторы не всегда будут присутствовать ",уравновешивание интересов должно проводиться с учетом общности случаев ". Таким образом, конкретная вероятная причина для контейнера не требуется.
Несогласие [ править ]
Судья Стивенс, автор Росс , не согласился с судьями Соутером и Гинзбургом. Он обнаружил, что этот прецедент не повлиял на результат, и он отметил, что Росс «категорически отверг идею о том, что объем безосновательного обыска транспортного средства может быть» определен характером контейнера, в котором хранится контрабанда ... Скорее, он определяется объектом обыска и местами, в которых есть вероятные основания полагать, что он может быть найден ». Поскольку не было споров, не было никаких вероятных причин полагать, что кошелек Хоутона содержал контрабанду, поиск должен был быть подавлен.
Несогласные также не согласились с эффективной презумпцией того, что лица в автомобиле будут держать в руках доказательства друг друга или контрабанду.
Наконец, несогласные не согласны с тем, что интересы правоохранительных органов превалируют над проблемами конфиденциальности, и с тем, что «двухэтапный подход к Четвертой поправке, в котором конфиденциальность и государственные интересы должны рассматриваться только в том случае, если общее право 18-го века « не дает ответа »», потому что ничего не цитируется Суд санкционировал такой подход, и Суд действительно учел затрагиваемые современные интересы конфиденциальности. Действительно, в деле United States v. Di Re [7] было указано, что Кэрролл не разрешал обыск пассажира, если не было вероятной причины.
См. Также [ править ]
- Арканзас против Сандерса , 442 U.S. 753 (1979)
- Калифорния против Гринвуда , 486 U.S. 35 (1988)
- Кэрролл против Соединенных Штатов (1925 г.)
Ссылки [ править ]
- Перейти ↑ Wyoming v. Houghton , 526 U.S. 295 (1999).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США . - ↑ В ее сумочке было два отдельных контейнера, в которыхбыли обнаруженынаркотики и их принадлежности . Она отказалась от какой-либо доли владения одним из них.
- ^ Houghton v. Государство , +956 P.2d 363 (Wyo. 1998).
- ^ Кэрролл против Соединенных Штатов , 267 США 132 (1925).
- ^ Соединенные Штаты против Росс , 456 США 798 (1982).
- ^ Houghton , 143 L.Ed.2d при 415,ссылкой Росса , 456 США на 820 п. 26:
Примечательно, что раннее законодательство, на которое Суд опирался в деле Кэрролла, касалось исполнения законов, устанавливающих пошлины на импортные товары ... Предположительно такой товар отгружался тогда в различных контейнерах, как и сегодня. Поскольку Конгресс санкционировал необоснованный досмотр судов и животных на предмет ввозимых товаров, маловероятно, что он намеревался получить от таможенника ордер на каждую упаковку, обнаруженную во время обыска; Конечно, Конгресс намеревался таможенников открывать транспортные контейнеры, когда это необходимо, а не просто проверять внешний вид картонных коробок или ящиков, в которых могут быть спрятаны контрабандные товары. Практически за всю историю нашей страны - перевозили ли контрабанду в конном экипаже, родстере 1921 года,или современный автомобиль - предполагалось, что законный обыск транспортного средства будет включать обыск любого контейнера, который может скрыть объект обыска.
- ^ Соединенные Штаты против Ди Ре , 332 США 581 (1948).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .Внешние ссылки [ править ]
- Текст Wyoming v. Houghton , 526 U.S. 295 (1999) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)