| Соединенные Штаты против Оппенгеймера | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 19 октября 1916 г. Решено 4 декабря 1916 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Оппенгеймера и др. |
| Цитаты | 242 США 85 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | По ошибке окружного суда Южного округа Нью-Йорка. |
| Последующий | Никто |
| Держа | |
| Уголовное обвинение, которое было рассмотрено судом, имеющим юрисдикцию рассматривать и определять его, является окончательным в отношении дела, вынесенного таким образом, и может быть объявлено в отсутствие любого последующего судебного преследования за то же преступление. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Холмс, к которому присоединились единодушные |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Поправка V , Закон об уголовном Апелляционном | |
United States v. Oppenheimer , 242 US 85 (1916), было знаменательнымрешением Верховного суда, применяющимконцепцию общего права res judicata (буквально: дело решено) к уголовным делам.
Предыдущая история [ править ]
По ошибке Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка :
Ответчик и другие были обвинены в заговоре для сокрытия имущества от доверительного управляющего в банкротстве . Подсудимый Оппенгеймер выдвинул предыдущее судебное решение по предыдущему обвинительному заключению за то же преступление, которое было запрещено сроком на один год в соответствии с законом о банкротстве для преступлений против этого акта; судебное решение было признано неправильным по другому делу. Эта защита была представлена в четырех формах, озаглавленных соответственно: возражение , ходатайство об отмене , ходатайство о смягчении и ходатайство в суде.. После ходатайства Правительства о том, что ответчик должен выбрать, кого из четырех он будет поддерживать, он отозвал последние два, и впоследствии суд удовлетворил так называемое ходатайство об отмене, приказал отменить обвинительное заключение и освободил ответчика без объяснения причин. день. Власти Российской Федерации выдвинули этот протокол об ошибке, рассматривая так называемое ходатайство об отмене дела как ходатайство о судебном разбирательстве, что, по сути, так и было. [1]
Держать [ править ]
Холдинговая компания, представленная судьей Холмсом :
Отмена плохого обвинительного заключения не является препятствием для судебного преследования хорошего обвинительного заключения, но приговор для подсудимого на том основании, что судебное преследование запрещено, влечет за собой его ответственность по материальному праву, и одно судебное решение о том, что он свободен в отношении материальное право ничуть не хуже других. Заявление о сроке давности является отводом по существу, и, несмотря на то, что вопрос был поднят в первом деле, после вынесения приговора он не мог быть возобновлен в более позднем судебном преследовании ... по решению суда, имеющего юрисдикцию рассматривать и определять его, это судебное решение, будь то в форме оправдания или осуждения, является окончательным в отношении дела, по которому вынесено такое решение, и может быть заявлено в отсутствие любого последующего судебного преследования за то же преступление .В этом отношении уголовное право созвучно нормам гражданского судопроизводства.
Применяемые правовые нормы [ править ]
" Ходатайство об отмене " обвинительного заключения , основанное на предыдущем постановлении о том, что предыдущее обвинение в том же правонарушении было отклонено сроком давности , по сути являлось заявлением о признании вины. [2]
Согласно Закону об апелляции по уголовным делам от 2 марта 1907 г., c. 2564, 34 Stat. 1246, право пересматривать решения и постановления, обосновывающие особые иски в суд, не ограничивается делами, в которых решения или постановления основаны на недействительности или толковании законов, на которых основаны обвинительные заключения. [3]
Заявление о истечении срока давности является призывом к рассмотрению дела по существу. [1]
Приговор подсудимого о том, что уголовное преследование искоренено в результате исковой давности, относится к его материальной ответственности; и, в какой бы форме ни был поднят вопрос, такое решение может быть использовано в качестве окончательного препятствия для другого судебного преследования за то же преступление. [1]
Пятая поправка , предусматривая , что никто не должен дважды подвергаться опасностям, не намеревалось заменить фундаментальный принцип законной силы по уголовным делам. [1]
См. Также [ править ]
- Res judicata
- Двойная опасность
- Из-за процесса
- Список дел Верховного суда США, том 242
Ссылки [ править ]
- ^ a b c d e Соединенные Штаты против Оппенгеймера , 242 U.S. 85 (1916).
- Перейти ↑ United States v. Barber , 219 U.S. 72, 78 (1911).
- ↑ United States v. Keitel , 211 U.S. 370 (1908), и United States v. Kissel , 218 U.S. 601 (1910), объяснены и выделены.
Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные с Соединенными Штатами против Оппенгеймера в Wikisource
- Текст дела США против Оппенгеймера , 242 U.S. 85 (1916) доступен по адресу : Justia Library of Congress
