Соединенные Штаты против Варшака
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Соединенные Штаты против Варшака
US-CourtOfAppeals-6thCircuit-Seal.png
СудАпелляционный суд США шестого округа
Полное название дела" Соединенные Штаты против Стивена Варшака и др."
Утверждал16 июня 2010 г.
Решил14 декабря 2010
Цитата (и)631 F.3d 266; 2010 WL 5071766; Приложение для США, 2010 г. LEXIS 25415; [1]
Держа
Правительственные агенты нарушили права ответчика по Четвертой поправке, когда они вынудили его интернет-провайдера предоставлять содержание его электронных писем без предварительного получения ордера на основе вероятной причины.
Членство в суде
Судья (а) сидитДэймон Кейт , Дэнни Боггс и Дэвид МакКиг
Мнения по делу
БольшинствоБоггс, к которому присоединился Маккиг
СовпадениеКит
Применяемые законы
Четвертая поправка к Конституции США , Закон о хранимых коммуникациях 18 USC  § 2701 et seq.

United States v. Warshak , 631 F.3d 266 (6th Cir. 2010) - уголовное дело, рассмотренное Апелляционным судом Соединенных Штатов по шестому округу, постановившим, что государственные агенты нарушили права ответчика по Четвертой поправке , потребовав от его интернет-провайдера ( Интернет-провайдер), чтобы передать свою электронную почту без предварительного получения ордера на обыск по вероятной причине . Однако, несмотря на нарушение конституции, доказательства, полученные с помощью этих электронных писем, были приемлемы в суде, поскольку правительственные агенты добросовестно полагались на Закон о хранимых коммуникациях.(SCA). Суд также объявил SCA неконституционным в той степени, в которой он позволяет правительству получать электронные письма без ордера. [1]

Этот случай примечателен тем, что это первое дело Окружного апелляционного суда США, прямо заявившее, что существует разумное ожидание конфиденциальности в содержании электронных писем, хранящихся на сторонних серверах, и что содержание этих электронных писем подлежит к защите Четвертой поправки. [1]

Фон

Факты

Стивен Варшак владел и управлял компанией Berkeley Premium Nutraceuticals, Inc. (Беркли), которая продавала, среди прочего, травяную добавку под названием Enzyte, продаваемую в виде таблеток для естественного улучшения мужских качеств . [2] Его мать, Харриет Варшак, работала с ним в Беркли в отделе кредитных карт. [1]

В 2001 году Беркли запустил Enzyte, и к 2004 году годовой объем продаж Беркли приблизился к 250 миллионам долларов, во многом благодаря успеху Enzyte. Enzyte широко продавался, и примерно 98% рекламы было сделано на телевидении с участием персонажа, известного как «Улыбающийся Боб». [1] [2] В некоторых рекламных объявлениях Беркли представил ложную информацию. Фальшивые опросы были представлены как факт по запросу Варшака, рейтинг удовлетворенности клиентов в 96% был сфабрикован по запросу Варшака, и даже медицинские специалисты, которые, по утверждению Беркли, разработали Enzyte, были вымышленными. [1] [3]

Продажа продукции Беркли происходила по телефону, электронной почте и через Интернет. По телефону сотрудники отдела продаж Беркли следовали сценарию, одобренному Warshak, чтобы попытаться пропустить нужную информацию от покупателя. В сценарии клиенты, подписавшиеся на бесплатную пробную версию, были проинформированы о том, что они были зачислены в программу "автоматической доставки", которая будет взимать с их кредитной карты в конце первого периода действия рецепта и отправлять им пополнение для их текущего рецепта. . Чтобы прекратить автоматическую доставку, клиентам пришлось отказаться от участия в программе. Эта программа привела к большому количеству жалоб потребителей на Беркли. [1]

Программа автоматической доставки и неприязнь клиентов к этой практике привели к тому, что многие заказы были отменены. Отмененные заказы подорвали репутацию Беркли среди банков и компаний, выпускающих кредитные карты, которые неохотно предоставляли кредит Беркли. Чтобы бороться с этим, Warshak изобрел различные способы уменьшения очевидного процента возмещаемых расходов с помощью сомнительной тактики. Одна тактика заключалась в том, чтобы списывать деньги со счета клиента несколько раз за одну и ту же покупку, один раз за покупку добавки, а другой раз за доставку. Варшак назвал это «двойным звоном». Позже он также ввел практику «тройного звонка». Кроме того, чтобы обеспечить другие кредитные линии, Варшак вместе со своей матерью Харриет предоставил банкам ложную информацию. [1]

Большая часть информации о сомнительной деятельности Варшака содержалась в его электронной переписке. В связи с уголовным расследованием Варшака и его сомнительной деловой практики правительство конфисковало около 27000 частных писем от интернет-провайдера Варшака. [1]

Процессуальная история

12 июня 2006 г. Варшак подал иск против Соединенных Штатов, требуя вынесения декларативного судебного решения и судебного запрета . Варшак утверждал, что принудительное раскрытие информации нарушило его права в соответствии с Четвертой поправкой. Окружной суд вынес предварительный судебный запрет, который был подтвержден Шестым округом, установив, что Варшак интересовался конфиденциальностью содержания своих электронных писем. [4] Однако это решение было рассмотрено группой en banc Шестого округа и отменено по причине зрелости . [5]

В сентябре 2006 года большое жюри в Огайо вернуло обвинительный акт с более чем 100 пунктами обвинения Варшака и его матери в различных преступлениях, включая сговор с целью совершения мошенничества с использованием почты, телеграфных и банковских операций, мошенничества с использованием почты, банковского мошенничества и отмывания денег . [6] Warshak перед судом предложил исключить электронные письма, полученные от его интернет-провайдера; в чем суд отрицал. [1]

В январе 2008 года дело было передано в суд. Шесть недель спустя Варшак и его мать были признаны виновными по большинству обвинений. Вскоре после этого присяжные установили, что определенные активы были в достаточной степени связаны с преступлениями, так что Варшаку было приказано конфисковать незаконно полученные доходы. [1]

В августе 2008 года подсудимым был вынесен приговор. Варшак был приговорен к 25 годам тюремного заключения с уплатой штрафа в размере 93 000 долларов и конфискации сумм в 459 540 000 долларов и 44 876 781,68 долларов, которые представляли собой доходы от преступлений. Харриет была приговорена к 24 месяцам тюремного заключения и солидарной ответственности с Уоршаком за конфискованные суммы. [7] [8]

Ответчики обжаловали свои обвинительные приговоры, приговоры и решения о конфискации имущества, в результате чего было вынесено мнение, обсуждаемое здесь. [1]

Заключение суда

Держа

Суд постановил, что правительственные агенты нарушили права Варшака по Четвертой поправке, когда они вынудили его интернет-провайдера предоставлять содержание его электронных писем без предварительного получения ордера на основе вероятной причины. Поскольку правительственные агенты действовали добросовестно в соответствии с положениями Закона о хранимых коммуникациях, правило об исключении не применялось, и отмена приговора Варшака не была оправдана.

Закон о хранимых коммуникациях (SCA)

Согласно SCA, государственные агенты могут запрашивать доступ к электронной почте, подав административную повестку в суд или получив постановление суда, в зависимости от определенных установленных законом классификаций. [9] [10] [11] Правительственные агенты приказали интернет-провайдеру Warshak хранить электронные письма, ссылаясь на 18 USC § 2703 (f) как на предоставление им таких полномочий. [12] Затем правительство приказало интернет-провайдеру передать содержание электронной почты Варшака, используя повестку в суд. Варшак не был проинформирован о том, что его интернет-провайдер архивирует его электронную почту, и он не получал уведомления о вызове в суд и приказе своему интернет-провайдеру до мая 2006 года, почти через год после того, как правительство вручило повестку в суд. [1]

Четвертая поправка

Как заявил Верховный суд США , цель Четвертой поправки - «защитить неприкосновенность частной жизни и безопасность людей от произвольных вторжений со стороны правительственных чиновников». [13] Чтобы подпадать под защиту Четвертой поправки, вторжение правительственных чиновников должно происходить до уровня обыска, который происходит, когда правительство нарушает «ожидания конфиденциальности, которые общество готово считать разумными». [14] Таким образом, расследование состоит из двух частей, чтобы решить, квалифицируется ли вторжение правительства как необоснованный розыск в соответствии с Четвертой поправкой: [15]

  • проявил ли ответчик субъективное ожидание конфиденциальности в объекте оспариваемого обыска?
  • Готово ли общество признать это ожидание разумным?

Анализируя первую часть двухчастного расследования с использованием фактов дела, Шестой округ обнаружил, что Варшак проявлял субъективное ожидание конфиденциальности в содержании своих электронных писем. Суд рассудил так: «Учитывая часто деликатную, а иногда и критическую суть его электронных писем, мы считаем маловероятным, что Варшак ожидал, что они будут обнародованы, поскольку люди редко разворачивают свое грязное белье на виду у всех». [1]

Затем суд приступил ко второму этапу расследования: готово ли общество принять ожидания Варшака о конфиденциальности как разумные. Суд заявил, что этот вопрос имеет большое значение, поскольку электронная почта играет важную роль в современном обществе. Более того, Четвертая поправка не должна отставать от технических достижений, иначе она «зачахнет и умрет». [16]

Суд начал с обсуждения традиционных форм общения, таких как письма и телефонные звонки. Каждый из них пользуется защитой Четвертой поправки. Эта защита не исчезает, даже если посредники, такие как почтовое отделение или телефонная компания, могут получить доступ к содержимому сообщения. Затем суд заявил, что общение по электронной почте сродни общению с помощью писем и телефонных звонков, поскольку электронная почта является широко распространенной и может быть личной. Кроме того, суд заявил, что было бы неуместным трактовать электронную почту, письма и телефонные звонки по-разному из-за способа доставки. «Отсюда следует, что электронная почта требует строгой защиты в соответствии с Четвертой поправкой; в противном случае Четвертая поправка окажется неэффективным защитником частной коммуникации, а это важная цель, которой она давно признана».[1]

Сравнивая электронную почту с письмами и телефонными звонками, суд заявил, что интернет-провайдер является функциональным эквивалентом почтового отделения или телефонной компании. Правительство не может заставить их передать содержание сообщений без ордера, основанного на вероятной причине. «Само собой разумеется, что если правительственные агенты вынуждают интернет-провайдера передать содержимое электронных писем подписчика, эти агенты тем самым проводят поиск в соответствии с Четвертой поправкой, который требует соблюдения требования ордера, за исключением некоторых исключений». [1]

Суд продолжил, что угроза возможного доступа интернет-провайдера к содержимому электронной почты подписчика не отменяет этого разумного ожидания конфиденциальности. Как почтовое отделение, так и телефонные компании имеют возможность доступа и право доступа при определенных условиях к содержанию сообщения, однако эти факты не отменяют защиту Четвертой поправки. Могут быть некоторые случаи, когда подписное соглашение может быть достаточно широким, чтобы опровергнуть разумные ожидания конфиденциальности в содержании электронной почты подписчика, но суд постановил, что это не такая ситуация. [1]

Наконец, суд признал дело " Соединенные Штаты против Миллера", которое касалось коммерческих записей, добровольно переданных банку. В тех случаях, когда Миллер использовал простые деловые записи, обсуждаемые здесь электронные письма носят личный и конфиденциальный характер и касаются самых разных тем. Там, где информация Miller использовалась в обычной деятельности банка, интернет-провайдер здесь был посредником, а не предполагаемым получателем. [1] [17]

Суд пришел к выводу, что подписчик имеет разумные основания полагать, что в отношении содержания электронных писем, отправленных или полученных через коммерческого интернет-провайдера, или сохраненных с ним, подписчик имеет все основания. Таким образом, правительство нарушило права Варшака по Четвертой поправке, когда они получили содержание его электронных писем. Далее суд постановил: «В той степени, в которой SCA имеет целью разрешить правительству получать такие электронные письма без всяких оснований, SCA является неконституционным». [1]

Тем не менее, даже несмотря на то, что правительство нарушило права Варшака Четвертой поправкой, незаконно полученные электронные письма не подпадали под действие правил исключения доказательств, потому что агенты правительства добросовестно полагались на SCA. [18] «Следовательно, мы находим, что, хотя правительство нарушило Четвертую поправку, правило исключения не применяется, поскольку правительство добросовестно полагалось на [18 USC] § 2703 (b) и § 2703 (d) для доступа содержание электронных писем Варшака ". [1]Суд постановил, что основная причина неприменения правила об исключении заключается в том, что обоснование сдерживания отсутствует, цитируя предыдущее решение, суд заявил, что «... когда офицер действует в объективно разумных основаниях на статуте, который позже был признан неконституционным. , исключение улик не предотвратит неправомерные действия полиции в будущем ". [1]

Другие вопросы

Кроме того, суд подтвердил обвинения в сговоре с целью совершения мошенничества с использованием почты, телеграфных переводов и банковских операций, а также обвинения в мошенничестве с использованием почты, банковском мошенничестве и отмывании денег, поскольку доказательств было достаточно для их подтверждения. Однако приговор Варшака был отменен и возвращен в суд низшей инстанции, поскольку в предыдущем решении суда не было адекватного объяснения причиненного ущерба для оправдания приговора. [1]

Результат

Шестой судебный округ постановил, что правительство нарушило права Стивена Варшака по Четвертой поправке, когда оно вынудило его интернет-провайдера передать содержание его электронной почты без ордера на основании вероятной причины. Однако электронные письма не были исключены из доказательств, потому что правительственные агенты добросовестно полагались на положения SCA. В результате Шестой Контур: [1]

  • ПОДТВЕРДИЛ убеждения Варшака
  • ПОДТВЕРДИЛ решения о конфискации, вынесенные против него, ОТМЕНИЛ 25-летний срок заключения и ПРЕДЛОЖИТЕ о пересмотре приговора.
  • ПОДТВЕРДИЛ обвинительные приговоры Харриет, за исключением обвинений, связанных с отмыванием денег, которые были ОТМЕНИТЫ
  • ОТПУСК И ВЫПОЛНЕНИЕ приговора Харриет
  • ПОДТВЕРЖДЕНО решение о конфискации выручки в отношении Харриет
  • ОТМЕНЕННОЕ решение о конфискации имущества в связи с отмыванием денег в отношении Харриет

Совпадающее мнение

Совпадающее мнение касалось использования SCA правительством, чтобы запросить у интернет-провайдера Warshak сохранение электронной почты, которую он в противном случае удалил бы. Раздел 2703 (f) SCA, по мнению судьи Кейта, не должен иметь перспективного действия. [12] Требование правительства к провайдеру сохранить сохраненные и будущие сообщения электронной почты Warshak без уведомления Warshak аналогично прослушиванию его телефонной линии без ордера. Этот тип действий не выдержит испытания в соответствии с Четвертой поправкой: «Правительство не может использовать сбор электронной почты в качестве средства для наблюдения за гражданами без ордера больше, чем они могут прослушивать телефонную линию для наблюдения за гражданами без ордера». [1]Однако, поскольку толкование судьей Кейта пункта 2703 (f) не повлияло на исход дела, он согласился с результатом.

Последующее предложенное законодательство

Закон о конфиденциальности электронной почты , законопроект, внесенный в Конгресс США , будет кодифицировать владение в Варшаке , применяя его правила по всей стране. [19] [20]

использованная литература

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w United States v. Warshak , 631 F.3d 266- (6th Cir. 2010).
  2. ^ a b Бизнес-история Warshak
  3. ^ Реклама для мужских улучшающих пилюль подделка, говорит бывший исполнительный директор
  4. ^ Соединенные Штаты v. Warshak , 490 F.3d 455 (шестой Cir. 2007).
  5. ^ Соединенные Штаты v. Warshak , 532 F.3d 521 (шестой Cir. 2008).
  6. ^ Warshak Обвиняется
  7. ^ Министерство юстиции: приговор руководителей Беркли
  8. ^ NY Times: Warshak получает 25-летний приговор
  9. ^ 18 USC § 2703 (а) 
  10. ^ 18 USC § 2703 (b) 
  11. ^ 18 USC § 2703 (d) 
  12. ^ a b 18 USC § 2703 (f) 
  13. ^ Камара против Мун. Кт. , 387 US 523 , 528 (1967).
  14. ^ Соединенные Штаты против Якобсена , 466 США 109 , 113 (1984).
  15. ^ California v. Ciraolo , 476 US 207 , 211 (1986).
  16. ^ Kyllo v. United States , 533 US 27 , 34 (2001).
  17. ^ Соединенные Штаты против Миллера , 425 US 435 (1976).
  18. Перейти ↑ Illinois v. Krull , 480 US 340 (1987).
  19. ^ София Коуп, Закон о защите конфиденциальности электронной почты, заложенный в основу для жизненно важной реформы конфиденциальности , Electronic Frontier Foundation (27 апреля 2016 г.) /
  20. ^ The House единогласно голосует за усиление конфиденциальности электронной почты , New York Times (29 апреля 2016 г.).

внешние ссылки

  • Орин С. Керр, Применение четвертой поправки к Интернету: общий подход , 62 Stanford L. Rev. 1005 (2010)
  • Орин С. Керр, Руководство пользователя Закона о хранимых коммуникациях и Руководство для законодателей по внесению в него поправок , 72 Джордж Вашингтон Л. Rev. 1208 (2004). Доступно по адресу doi : 10.2139 / ssrn.421860
  • EFF объявляет о победе в деле Warshak
  • Электронная почта защищена Четвертой поправкой, отчет ZDNet.
Источник « https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Warshak&oldid=989988231 »
Contribute a better translation