Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Соединенные Штаты против Вашингтона
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Решил4 июня 1975 г.
Полное имя
  • Соединенные Штаты Америки, истец-апеллянт, Quinault Tribe of Indians и др., Intervenors-истцы, против штата Вашингтон, ответчик-апеллянт, Тор К. Толлефсон, директор Департамента рыболовства штата Вашингтон, и др., Intervenors - Ответчики, Северо-Западный совет Steelheaders компании Trout Unlimited и Гэри Эллис, истец-ответчик-апеллянт. Соединенные Штаты Америки, истец-апеллянт, Quinault Tribe of Indians и др., Intervenors-истцы, против штата Вашингтон, ответчик, Тор К. Толлефсон, директор Департамента рыболовства штата Вашингтон, и др., Intervenors-ответчики , Вашингтонская ассоциация владельцев сети рифов, истец-ответчик-апеллянт. Соединенные Штаты Америки, истец, племя индейцев Куино и др., Истцы-интервенты, племя индейцев Маклшут, племя индейцев острова Скваксин, племя индейцев саук-суиттл,Индейское племя скокомиш, племя индейцев Стиллагуамиш, племя индейцев Кино, от своего имени и от имени индейского племени Квиц, индейского племени мака, индейского племени Ламми, индейского племени Хо, конфедеративных племен и групп индейской нации якима , Племя Верхней реки Скагит и индейское племя квилетов, Истцы-апеллянты, против штата Вашингтон, ответчик-апеллянт, Тор К. Толлефсон и др. И др., Истцы-ответчики. Соединенные Штаты Америки, истец-апеллянт, Quinault Tribe of Indians и др., Intervenors-истцы, против штата Вашингтон, ответчик-апеллянт, Тор К. Толлефсон, директор Департамента рыболовства штата Вашингтон, и др., Intervenors - Ответчики, Карл Кроуз, директор Департамента игры, Комиссия по игре штата Вашингтон, исполнители-ответчики-апеллянты. Соединенные Штаты Америки,Истец-апеллянт, Племя индейцев Куино и др., Вмешатели-истцы, против штата Вашингтон, ответчик-апеллянт, Тор К. Толлефсон, директор Департамента рыболовства штата Вашингтон и др., Вмешатели-ответчики, Тор С. Толлефсон, директор Департамента рыболовства штата Вашингтон, истец-ответчик-апеллянт. Соединенные Штаты Америки, истец-апеллянт, Quinault Tribe of Indians, и др., Истцы, против штата Вашингтон, ответчик, Тор К. Толлефсон, директор Департамента рыболовства штата Вашингтон и др., Ответчики, Washington Reef Net Ассоциация владельцев, ответчик-апеллянт. Соединенные Штаты Америки, истец, Quinault Tribe of Indians, и др., Истцы, Puyallup Tribe of Puyallup Reservation, истец-апеллянт, против штата Вашингтон, ответчик-апеллянт, Тор К. Толлефсон, директор,Департамент рыболовства штата Вашингтон и др., Ответчики. Соединенные Штаты Америки, истец, Quinault Tribe of Indians, и др., Истцы, Nisqually Indian Community of The Nisqually Reservation, истец-апеллянт, против штата Вашингтон, ответчик-апеллянт, Тор К. Толлефсон, директор, Департамент штата Вашингтон of Fisheries и др., ответчики
Цитата (и)520 F.2d 676
История болезни
Предварительные действия384 F. Supp. 312 ( WD Wash.1974 г. )
Последующие действияCert. отказано , 423 U.S. 1086 (1976).
Держа
"[Государство] могло регулировать права на рыбную ловлю, гарантированные индейцам, только в той степени, в какой это необходимо для сохранения определенного вида в конкретном промысле; этот суд первой инстанции не злоупотребил своим дискреционным правом в распределении возможности ловить рыбу между белыми и индейцами на 50 -50; этот суд должным образом исключил индейцев на их оговорках из распределения; и что определенные племена были должным образом признаны потомками подписавших договор и, таким образом, имели права по договорам. [Подтверждено и возвращено] ".
Членство в суде
Судья сидитГерберт Чой , Альфред Гудвин и окружной судья Джеймс М. Бернс (сидят по назначению)
Мнения по делу
БольшинствоЧой
СовпадениеОжоги

Соединенные Штаты против Вашингтона , 384 F. Supp. 312 (WD Wash. 1974), aff'd, 520 F.2d 676 (9th Cir. 1975), широко известное как Решение Болдта (от имени судьи суда первой инстанции Джорджа Хьюго Болдта ), слушалось дело 1974 года. в Окружном суде Соединенных Штатов Западного округа Вашингтона и Апелляционном суде Соединенных Штатов девятого округа . Он подтвердил зарезервированное правоплемен американских индейцев в штате Вашингтон действовать вместе со штатом в качестве соуправляющих лососем.и другую рыбу, и продолжать их вылов в соответствии с различными договорами, подписанными Соединенными Штатами с племенами. Племена Вашингтона уступили свои земли Соединенным Штатам, но сохранили за собой право ловить рыбу, как они делали всегда, включая рыбалку в своих традиционных местах, которые находились за пределами обозначенных резерваций .

Со временем штат Вашингтон нарушил договорные права племен, несмотря на то, что проиграл серию судебных дел по этому вопросу. Эти дела предоставили коренным народам право доступа через частную собственность к местам их рыбной ловли и заявили, что государство не может ни взимать с коренных народов плату за ловлю рыбы, ни дискриминировать племена в разрешенных методах ловли рыбы. Эти дела также предусматривали права коренных народов на справедливую и равную долю урожая. Решение Болдта дополнительно определило это зарезервированное право, постановив, что племена имеют право на половину улова рыбы каждый год.

В 1975 году Девятый окружной апелляционный суд оставил в силе решение судьи Болдта. Верховный суд США отказался рассматривать дело. После того, как штат отказался исполнить постановление суда, судья Болдт приказал береговой охране США и федеральным правоохранительным органам обеспечить выполнение его постановлений. 2 июля 1979 года Верховный суд отклонил сопутствующее нападение [ссылка 1] на дело, в основном поддержав решение судьи Болдта и мнение Девятого округа. В деле Вашингтон против Коммерческого пассажирского рыболовного судна штата Вашингтон судья Джон Пол Стивенс написал, что «другие стороны имеют право, закрепленное договором, забирать справедливую долю имеющейся рыбы». [1] Верховный суд также одобрил распоряжения Болдта о приведении в исполнение его постановлений с использованием средств федеральных правоохранительных органов и береговой охраны.

Фон [ править ]

История племенного рыболовства [ править ]

Американские индейцы Тихоокеанского Северо-Запада долгое время зависели от улова лосося - ресурса, который позволил им стать самыми богатыми североамериканскими племенами. [2] Улов лосося в бассейне реки Колумбия оценивался в 43 000 000 фунтов (20 000 000 кг) в год [3], что давало достаточно лосося не только для нужд племен, но и для торговли с другими. [fn 2] К 1840-м годам племена продавали лосося компании Гудзонова залива , которая поставляла рыбу в Нью-Йорк, Великобританию и другие места по всему миру. [5]

Договоры [ править ]

Карта штата Вашингтон с указанием местонахождения племен

В 1850-х годах правительство США заключило ряд договоров с индейскими племенами Тихоокеанского Северо-Запада. В Договоре Олимпии , [6] Территориального губернатор Исаак И. Стивенс [п 3] договорились о том , что племена имели права, в том числе:

Указанным индейцам, как и всем гражданам территории, предоставлено право ловить рыбу на всех обычных и приспособленных территориях и станциях, а также возводить временные дома с целью их вылова; вместе с привилегией охоты, сбора корнеплодов и ягод и выпаса лошадей на всех открытых и невостребованных землях. Однако при условии, что они не будут брать моллюсков с грядок, разбитых или выращиваемых гражданами; и при условии, также, что они изменят всех жеребцов, не предназначенных для разведения, и будут содержать и содержать самих жеребцов. [8]

Другие соглашения с местными племенами включали договоры Медисин-Крик , [9] Пойнт-Эллиотт , [10] Ней-Бей , [11] и Пойнт-Но-Пойнт . [12] У всех них были похожие формулировки о правах коренных племен ловить рыбу за пределами резервации. [13] Хотя племена согласились расстаться со своей землей, они настаивали на защите своих прав на рыболовство на всей территории Вашингтона . [14]

История после заключения договора [ править ]

Первоначально федеральное правительство соблюдало свои договоры с племенами, но с увеличением числа белых поселенцев, переселяющихся в этот район, поселенцы начали нарушать рыболовные права местных племен. К 1883 году белые основали более сорока консервных заводов по выращиванию лосося. [15] В 1894 году в районе Пьюджет-Саунд было три консервных завода ; к 1905 году их было двадцать четыре. [16] Белые также начали использовать новые методы, которые препятствовали тому, чтобы значительная часть лосося достигала районов промысла племен. [17] Когда территория Вашингтон стала штатом в 1889 году, законодательный орган принял «законы, ограничивающие племенное рыболовство во имя« сохранения », но то, что некоторые ученые описали как предназначенное для защиты белого рыболовства».[fn 4] [19] Законодательное собрание штата к 1897 году запретило использование плотин , которые обычно использовались местными рыбаками. [20] Племена обратились в суды для защиты своих прав по договорам. [21]

Соединенные Штаты против Тейлора [ править ]

В одном из самых ранних судебных дел, [22] решенное в 1887 году, индейский агент Соединенных Штатов и несколько членов племени якама [ссылка 5] подали иск в территориальный суд, чтобы обеспечить соблюдение своего права доступа к местам рыбной ловли за пределами резервации. . Фрэнк Тейлор, поселенец, не являющийся коренным народом, получил землю в Соединенных Штатах и ​​огородил ее забором, не допуская доступа якама к местам их традиционного рыболовства. [24] P Хотя суд первой инстанции [прим. 6] вынес решение в пользу Тейлора, Верховный суд территории Вашингтона отменил [26] и постановил, что племя зарезервировало свои права на лов рыбы, тем самым создавсервитут или справедливый сервитут земли, который не был погашен, когда Тейлор получил титул. [fn 7] [28]

Соединенные Штаты против Винанса [ править ]

Фотография Рыбного колеса 1907 года в Орегоне.
Основная статья: США против Винанса

Через десять лет возник еще один случай [29], касающийся прав на рыбную ловлю на водопаде Селило , традиционном месте рыболовства коренных народов. Два брата, Линеас и Одубон Винанс, владели недвижимостью по обе стороны реки Колумбия и получили от штата Вашингтон лицензии на управление четырьмя рыболовными колесами . [30] Колеса не позволили значительному количеству лосося проехать через это место. Кроме того, вайнаны запретили кому бы то ни было, будь то коренной народ с договорными правами или иным образом, пересекать их землю, чтобы добраться до водопада. [30]

Затем прокурор США в Вашингтоне подал иск, чтобы обеспечить соблюдение договорных прав племени. [fn 8] Суд первой инстанции постановил, что права собственности Winans позволяют им исключать других из собственности, в том числе коренных жителей. [32] В 1905 году Верховный суд Соединенных Штатов отменил это решение, постановив, что племя зарезервировало за собой права на рыбную ловлю, когда они уступили собственность Соединенным Штатам. [33] Поскольку племена имели право ловить рыбу, закрепленное в договорах, федеральное правительство и последующие владельцы не имели больших прав собственности, чем это было предоставлено договорами. [34]

Сеуферт Бразерс Ко. Против Соединенных Штатов [ править ]

В 1914 году Соединенные Штаты снова подали в суд [35], на этот раз против компании Seufert Brothers Company, которая помешала индейцам якама, включая Сэма Уильямса, ловить рыбу на орегонской стороне реки Колумбия возле водопада Селило. [36] После того, как Соединенные Штаты подали в суд от имени Уильямса, Окружной суд Соединенных Штатов в Орегоне издал судебный запрет, который подтвердил Верховный суд, снова постановив, что договоры создают сервитут, связанный с землей. [37] Решение было значительным, поскольку оно расширило права на охоту и рыболовство за пределы территории, переданной племенами, когда было показано, что племя использовало эту территорию для охоты и рыбалки. [38]

Государство пытается регулировать рыболовство коренных племен [ править ]

Тули против Вашингтона [ править ]

Основная статья: Тули против Вашингтона

В Tulee v. Вашингтон , [39] Верховный суд США вновь вынес решение по вопросу о правах договора племени якам. В 1939 году Сэмпсон Тули, якама, был арестован за рыбную ловлю без государственной лицензии на рыболовство. [fn 9] [41] Правительство Соединенных Штатов немедленно подало заявление о выдаче судебного приказа habeas corpus от имени Тули, в котором было отказано по процедурным причинам, поскольку его еще не судили в суде штата и он не исчерпал свои апелляции. [42] Тули был признан виновным в суде штата, который был поддержан Верховным судом Вашингтона на том основании, что суверенитет штата позволял ему взимать плату с коренных жителей, которые ловили рыбу за пределами резервации. [43]Верховный суд Соединенных Штатов Америки отменил этот вопрос, заявив, что «мы придерживаемся мнения, что штат не имеет права взимать с якамаса плату за рыбную ловлю». [44]

Дела Puyallup [ править ]

После решения Тули было принято три решения Верховного суда США, касающихся племени Пуяллап . [сноска 10] Первый Пуйаллап Tribe v. Отдел игры Вашингтон , ( Пуйаллап I ) [сноска 11] [46] , который участвует государственный запрет на использовании сетей , чтобы поймать радужную форель и лосось. [fn 12] Несмотря на запрет, племена продолжали использовать сети на основании своих договорных прав. [48] Судья Уильям Дугласпредставил заключение Суда, в котором говорилось, что договор не препятствует государственным постановлениям, которые были разумными и необходимыми в рамках схемы сохранения рыбы, при условии, что постановление не было дискриминационным. [49]

После повторного заключения, чтобы определить, не являются ли правила дискриминационными, дело было возвращено в Верховный суд США по делу « Департамент игры Вашингтона против племени Пуйаллап» ( Пуйаллип II ). [50] И снова судья Дуглас написал заключение для Суда, но на этот раз он назвал ограничения штата дискриминационными. [51] Дуглас отметил, что ограничения на ловлю стальной форели сетями остались, и этот метод использовался только коренными народами, в то время как ловля на крючок и удочку была разрешена, но использовалась только некоренными народами. [52] Таким образом, действие закона распределяет всю ловлю стальной форели на спортивных рыболовов, а не на племена. [53]

Третий случай, Пуйяллап Племя, Инк. Против Департамента игры Вашингтона ( Пуйаллап III ) [54], был рассмотрен в 1977 году. Члены Пуйаллапа подали иск, утверждая, что в соответствии с доктриной суверенного иммунитета суды штата Вашингтон не имели права юрисдикция по регулированию рыболовной деятельности в племенных резервациях. [55] В письме для большинства членов Суда судья Джон Пол Стивенс постановил, что, несмотря на суверенный иммунитет племени , штат может регулировать добычу стальной форели в той части реки, которая протекает через резервацию Пуйаллап, пока штат может основывать свое решение и распределение по соображениям сохранения. [56]

Решение Беллони [ править ]

Через год после Пуйаллап I решение, судья Роберт К. Belloni издал приказ в Sohappy v. Смит , [57] договор рыболовное дело , связанное племя якама и штате Орегон. В этом случае Орегон дискриминировал коренные народы в пользу спортивных и коммерческих рыбаков, почти ничего не распределяя между племенами, живущими в верховьях реки. [58] Орегон утверждал, что договоры только давали коренным народам те же права, что и все остальные граждане, и Беллони отметил, что «[такое] прочтение не будет казаться необоснованным, если вся история, антропология, биология, предыдущее прецедентное право и намерение сторон договора должны были быть проигнорированы ". [59] Беллони также обнаружил, что:

Штат может регулировать рыболовство неиндейцами для достижения самых разнообразных целей управления или «сохранения». Его выбор правил для достижения этих целей ограничен только его собственным органическим законом и стандартами разумности, требуемыми Четырнадцатой поправкой. Но когда он регулирует федеральное право индейцев ловить рыбу в своих обычных и привычных местах, он не имеет такой же свободы в определении целей управления и нормативных средств их достижения. Штат не может квалифицировать федеральное право, подчиняя его какой-либо другой цели или политике штата. Он может использовать свои полицейские полномочия только в той мере, в какой это необходимо для предотвращения осуществления этого права таким образом, который поставит под угрозу дальнейшее существование рыбных ресурсов. [60]

Беллони издал окончательное постановление о том, что племена имеют право на справедливую и равную часть улова рыбы. [61] Суд сохранил юрисдикцию [ссылка 13], и его постановление не было обжаловано. [63]

Окружной суд США (решение по Boldt) [ править ]

Здание федерального суда Такомы, в котором в 1974 г. размещался окружной суд США.

Проблема [ править ]

Хотя решение Беллони установило права коренных народов осуществлять свои договорные права на рыбный промысел, штаты Орегон и Вашингтон продолжали арестовывать коренные народы за нарушение законов штата и постановлений, нарушающих эти права. [64] В сентябре 1970 года прокурор США подал иск в окружной суд Соединенных Штатов для Западного округа штата Вашингтон , утверждая , что Вашингтон ущемлял прав по договору о Хох , Маках , Muckleshoot , Nisqually , Puyallup, Квылит , и Племена скокомишей . [65] Позже Ламми , Кино, Саука-Suiattle , остров Squaxin , Stillaguamish , Верхний Skagit и якам племена вмешивались в дела. [66] Ответчиками были штат Вашингтон, Вашингтонский департамент рыболовства, Вашингтонская комиссия по охоте и Вашингтонская ассоциация владельцев рифов.

Пробная версия [ править ]

Первый этап рассмотрения дела занял три года, в основном в рамках подготовки к судебному разбирательству. [67] Во время судебного разбирательства Болдт заслушал показания около 50 свидетелей и принял 350 вещественных доказательств. [68] Факты показали, что государство закрыло многие участки, используемые коренными народами для ловли сетью, но разрешило коммерческий лов сетью в других местах на том же участке. [64] В лучшем случае племена забрали только около 2% от общего урожая. [64] Не было представлено никаких свидетельств, свидетельствующих о пагубных действиях коренных народов в отношении урожая, со стороны государства. [64] Были представлены как показания экспертов, так и культурные свидетельства, при этом члены племени рассказали устную историю, касающуюся договоров и прав на рыбную ловлю. [69]Вдобавок Болдт обнаружил, что свидетели племени более надежны, чем свидетели штата, и что свидетели-эксперты племени были «исключительно хорошо исследованы». [70]

Держать [ править ]

Мужчины и женщины тянут рыболовную сеть на пляж в индейской резервации квилетов.

Суд постановил, что, когда племена передали миллионы акров земли в штате Вашингтон посредством ряда договоров, подписанных в 1854 и 1855 годах, они оставили за собой право продолжать рыболовство. Суд изучил протоколы переговоров по договору, чтобы истолковать значение формулировки договора « совместно с » [прим. 14], как Соединенные Штаты описывали ее племенам, считая, что Соединенные Штаты намеревались обеспечить равное разделение рыбных ресурсов между племенами и поселенцами. [71]Как постановил суд, эта фраза означает «равное распределение возможности ловить рыбу ... следовательно, не состоящие в договоре рыбаки должны иметь возможность вылавливать до 50% выловленного количества рыбы ... и рыбаки, имеющие договорные права, должны иметь возможность взять до того же процента ". [72] Формула, использованная Болдтом, дала племенам 43% урожая Пьюджет-Саунда, что было эквивалентно 18% урожая в масштабе штата. [fn 15] Постановление требовало от государства ограничить количество рыбы, выловленной коммерческими рыбаками, не принадлежащими к коренным народам, что привело к падению их доходов с примерно 15 000–20 000 долларов до 500–2000 долларов. [74]

Кроме того, суд также постановил, что государство может регулировать осуществление коренными народами своих договорных прав, но только для обеспечения «сохранения вылова или вида рыб». [75] Чтобы регулировать коренные народы, государство должно быть в состоянии показать, что сохранение не может быть достигнуто путем регулирования только некоренных народов, не должно дискриминировать коренные народы и должно использовать надлежащую правовую процедуру . [76]

Апелляционный суд девятого округа [ править ]

Заключение суда [ править ]

После того, как окружной суд вынес свое решение, обе стороны подали апелляции в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу. [77] Вашингтон утверждал, что окружной суд не имел полномочий отменять государственные правила рыболовства, но племена утверждали, что «штат не может регулировать их рыболовную деятельность в местах, где оговорено соглашение, по любой причине». [78] В письменной форме для большинства судей окружной судья Герберт Чой подтвердил мнение судьи Болдта «во всех отношениях», но пояснил, что «справедливое распределение» выловленной рыбы судьей Болдтом не распространяется на «рыбу, выловленную не гражданами Вашингтона за пределами города. юрисдикция государства ". [79]

По мнению своего большинства, судья Чой подчеркнул, что штаты не могут принимать постановления, которые «противоречат действующим договорам между Соединенными Штатами и коренными народами». [80] Следовательно, он пришел к выводу, что договоры, подписанные в 1850-х годах, прямо вытеснили правила Вашингтона и что некоренные жители имели «лишь ограниченное право ловить рыбу в договорных местах». [81] Судья Чой также подчеркнул, что племена «имеют право на справедливое распределение возможности ловить рыбу в целях защиты своих прав по федеральному договору» и что Девятый округ должен предоставить окружному суду «большую свободу усмотрения в качестве суда. справедливости »при распределении прав на рыболовство. [82]Он счел, что распределение окружного суда «полностью соответствовало его усмотрению», но пояснил, что племена не имеют права на компенсацию за «непредвиденный тяжелый промысел», который произошел у побережья Вашингтона. [82] Судья Чой также пояснил, что справедливое средство правовой защиты окружного суда должно стремиться минимизировать трудности для рыбаков, ловящих белые рифовые сети. [83]

Concurrence [ править ]

Судья окружного суда Джеймс М. Бернс , заседавший по назначению, написал отдельное совпадающее мнение, в котором он критиковал «упорство должностных лиц штата Вашингтон» в их управлении рыболовством штата. [84] Судья Бернс утверждал, что непокорность Вашингтона вынудила судью Болдта действовать в качестве «вечного хозяина рыбы», и отметил, что он «сожалеет о ситуациях, в которых судьи окружного суда вынуждены действовать как« стойкие менеджеры рыболовства, лесов и других хозяйств ». шоссе ". [85] В своих заключительных замечаниях судья Бернс утверждал, что ответственность Вашингтона за управление своими природными ресурсами «не должна ускользать от внимания и не должна быть забыта». [86]

Certiorari отклонено [ править ]

После того, как Девятый округ вынес решение по прямой апелляции, дело было возвращено в районный суд для дальнейшего рассмотрения. [87] Вашингтон подал апелляцию в Верховный суд США, который отклонил ходатайство штата о выдаче сертификата и последующее ходатайство о повторном рассмотрении. [88] Несмотря на постановления, стороны в первоначальном деле продолжали судебные разбирательства по вопросам, связанным с распределением промыслов, и последующие постановления были вынесены совсем недавно, в мае 2015 года. [89]

Последующие события [ править ]

Правовой [ править ]

Побочные атаки [ править ]

После решения Болдта Департамент рыболовства Вашингтона издал новые правила в соответствии с этим решением. [90] Пьюджет-Саундская ассоциация гиллнеттеров и Ассоциация коммерческих пассажирских рыболовных судов штата Вашингтон подали иски в суд штата, чтобы заблокировать новые правила. [91] Эти частные вопросы выиграли как в суде первой инстанции [прим. 16], так и в Верховном суде Вашингтона. [93] Вашингтонский генеральный прокурор Слейд Гортон , представлявший штат Вашингтон, поддержал позицию частных интересов и выступил против позиции Соединенных Штатов и племен. [94] Верховный суд США предоставил certiorari иотменил решение Верховного суда Вашингтона. [95]

Судья Джон Пол Стивенс объявил о решении суда, который оставил в силе постановление судьи Болдта и отменил постановления судов штата. [96] Стивенс прямо заявил, что Болдт мог издавать приказы, которые он делал: «[t] федеральный суд, несомненно, имеет право вводить различные приказы, которые государственные официальные и частные стороны решили игнорировать, и даже отменить местное исполнение приказов. эти приказы, если это необходимо для устранения нарушений федерального закона, установленных судом ». [fn 17] [98]

Судебный надзор [ править ]

Когда штат не стал выполнять его приказ о сокращении улова коммерческих рыбаков, не принадлежащих к коренным народам, Болдт предпринял прямые меры, поставив этот вопрос под федеральный надзор. [99] береговой охраны США и Национальной службы морского рыболовства было приказано следить за соблюдением постановления и вскоре имели лодки в воде , стоящей перед нарушителями. [100] Некоторые протестующие протаранили лодки береговой охраны, и по крайней мере один член береговой охраны был застрелен. [101] Тех, кого полицейские поймали на нарушении судебных приказов, доставили в федеральные судьи и оштрафовали за неуважение, а незаконный лов рыбы в знак протеста был прекращен. [102]Окружной суд Соединенных Штатов продолжал осуществлять постоянную юрисдикцию по этому вопросу, определяя традиционные места рыбной ловли [103] и составляя основные постановления суда. [104]

Фаза II [ править ]

Дело по-прежнему вызывает вопросы в районном суде. В ходе так называемой «фазы II» [105] окружной судья Уильям Х. Оррик-младший выслушал вопросы, представленные Соединенными Штатами от имени племен. После слушания Оррик запретил штату Вашингтон наносить ущерб среде обитания рыб и включил рыбу, выращенную в инкубаториях, в отчисление коренным народам. [106] Штат обжаловал это решение в Девятом округе, который частично подтвердил и частично отменил, разрешив заводской рыбе остаться в выделенном участке, но оставив открытым вопрос о среде обитания. [107]

Подпроцедура с делением водопровода [ править ]

В 2001 году 21 племя северо-западного Вашингтона, к которым присоединились Соединенные Штаты, подали в Окружной суд США ходатайство о вынесении решения, в котором просили суд признать, что у государства есть договорная обязанность сохранять промыслы и среду обитания в достаточной степени, чтобы племена могли заработать деньги. «умеренный образ жизни» и стремился заставить государство отремонтировать или заменить водопропускные трубы, препятствующие миграции лосося. 22 августа 2007 г. окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства, постановив, что, хотя водопропускные трубы, препятствующие миграции анадромных рыб, не являются единственным фактором, уменьшающим их среду обитания выше по течению, в строительстве и обслуживании водопропускных труб, препятствующих миграции лосося, штат Вашингтон уменьшил размер лосось бегает в пределах области действия и тем самым нарушает свои обязательства по договорам Стивенса. 29 марта 2013 г. суд вынес судебный запрет.приказ государству значительно усилить меры по удалению государственных водопропускных труб, которые блокируют среду обитания лосося и стальной рыбы, и заменить государственные водопропускные трубы, которые оказывают наибольшее неблагоприятное воздействие на среду обитания андромадных рыб, к 2030 году.

Штат Вашингтон обжаловал решение окружного суда в Апелляционном суде девятого округа. 27 июня 2016 года коллегия из трех судей Девятого округа подтвердила решение районного суда и оставила в силе судебный запрет. Штат Вашингтон подсчитал, что для выполнения предписания потребуется ремонтировать в среднем от 30 до 40 водопропускных труб в год. [108]

Общественный ответ [ править ]

Ученые считают решение Болдта знаковым случаем в законодательстве американских индейцев в области совместного управления ресурсами, [109] для договорных прав коренных народов [110] на международном уровне для договорных прав аборигенов [111] и гражданских прав племен. . [112]

Решение вызвало немедленную негативную реакцию у части граждан Вашингтона. На бампере появились наклейки с надписью «Смогу судить о Болдте, а не о лососе», и Болдт был повешен в образе чучела в здании федерального суда. [113] Коммерческие рыбаки, не принадлежащие к коренным народам, проигнорировали постановление, а государство неохотно или временами отказывалось применять закон. [fn 18] [116] К 1978 году представитель Джон Э. Каннингем попытался добиться принятия законопроекта об отмене договоров, разделении владений коренных народов и прекращении «особого внимания» к племенам, но попытка провалилась. [117] В 1984 году вашингтонские избиратели выступили с инициативой, отменяющей «особые права» коренных народов, [118]но штат отказался обеспечить его соблюдение, поскольку это было предусмотрено федеральным законом. [117]

Дело США против Вашингтона было знаковым с точки зрения гражданских прав коренных американцев и вызвало сильные эмоции. По словам бывшего представителя США Ллойда Мидса из Эверетта , «проблема рыбной ловли была для Вашингтона тем же, чем автобусы на восток» для афроамериканцев во время движения за гражданские права . [119]

Развитие племен [ править ]

Племена, вовлеченные в процесс, получили большую пользу от этого решения. До правления Болдта коренные племена собирали менее 5% урожая, но к 1984 году они собирали 49%. [120] Члены племени стали успешными коммерческими рыбаками и даже занялись морской рыбалкой даже на Аляске . [121] Племена стали соуправляющими рыболовством вместе с государством, наняв рыбных биологов и персонал для выполнения этих обязанностей. [121] Племя маках, в соответствии с положениями Договора о заливе Неа и решения Болдта, впервые за 70 лет в 1999 году отловило калифорнийского серого кита . [122]После судебного процесса со стороны различных активистов по защите прав животных, племя получило право вылавливать до пяти китов в год в течение сезонов 2001 и 2002 годов. [123]

Заметки [ править ]

  1. ^ Коллатеральный атака является косвенным методом пытается отменить предыдущее решение по процедурным или юрисдикционным основаниям.
  2. ^ Meriwether Льюис и Уильям Кларк наблюдал «над сто рыболовных станций» вдоль одной только реки Колумбия. [3] Кларк писал, что река «была переполнена лососем». [4]
  3. ↑ Стивенс был первым территориальным губернатором Вашингтонской территории, и он, и Джоэл Палмер (территориальный губернатор Орегона) заключили девять договоров. [7]
  4. ^ Ученые включены преподаватели праватакие как Майкл С. Blumm в школе права Льюиса и Кларка и Бретт М. Свифта из Университета Колорадо школы права . [18]
  5. ↑ До середины 1990-х годов племя произносило свое название «Якима», как оно фигурирует в судебных документах. [23]
  6. ^ Судом первой инстанции был Четвертый окружной суд штата Вашингтон. [25]
  7. ↑ Верховный суд территории также отметил, что любой индийский договор должен толковаться в пользу индейцев. [27]
  8. ^ Федеральный закон налагает на прокурора США обязанность представлять индейские племена в судебных процессах. [31]
  9. ^ Проблема, похоже, в том, что Тули использовал рыболовную сеть и продавал свой улов. Для ловли на удочку и крючок лицензия не требовалась. [40]
  10. ↑ Эти дела также связаны с гражданским неповиновением со стороны членов племен и других лиц. Актер Марлон Брандо был арестован вместе с лидером племени Робертом Сатиакумом во время протеста против рыбной ловли. Так был комик Дик Грегори (который тогда провел 39-дневную голодовку ). [45]
  11. ↑ Решения были известны как Пуйаллап I , Пуйаллап II и Пуйаллап III .
  12. ^ Колено собирает Chinook , кижучи (или серебро), дружка и розовый лосось, в дополнении к радужной форели. [47]
  13. ^ «Правило, согласно которому суд сохраняет право вводить и приводить в исполнение судебное решение в отношении стороны, даже если эта сторона больше не подлежит новому иску». [62]
  14. ^ «Совместно с» - это юридический термин, обозначающий совместное владение имуществом или ресурсом, в данном случае лососем и другой рыбой.
  15. ^ «Судья Болдт исключил из этой формулы равного распределения рыбу, выловленную племенами в резервациях, рыбу, которой не суждено пройти исторические рыболовные места племени, и рыбу, выловленную за пределами вод Вашингтона, даже если они направлялись в рыболовные угодья племени». [73]
  16. ^ Тёрстон County Верховный суд постановилчто правила были принятысвязи с федеральным судом решения и не было никаких оснований в государственном праве. Постановление было признано недействительным по тем и другим основаниям. [92]
  17. ^ Стивенс дошел до того, что процитировал комментарии Девятого округа, осуждающие действия штата Вашингтон, в которых говорилось:

    Чрезвычайные махинации государства в сопротивлении указу [1974 г.] вынудили окружной суд взять на себя значительную долю управления рыболовством штата, чтобы обеспечить выполнение своих постановлений. За исключением некоторых случаев десегрегации. . ., районный суд столкнулся с самыми согласованными официальными и частными усилиями, чтобы сорвать постановление федерального суда, свидетелями которого были в этом столетии. Оспариваемые постановления по данной апелляции должны быть рассмотрены этим судом в контексте событий, вызванных тяжущимися сторонами, которые не предложили суду разумного выбора. [97]

  18. ↑ Утверждалось, что отказ Гортона поддержать исполнение приказа Болдта привел к полному развалу правоохранительных органов в водах штата в Вашингтоне. [114] Кроме того, местные прокуроры и судьи штата обычно отклоняли любые уголовные обвинения в отношении рыбаков неиндийского происхождения. [115]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Вашингтон против Союза коммерческих пассажирских рыболовных судов штата Вашингтон , 443 US 658 , 684–85 (1979).
  2. ^ Майкл С. Блюм и Бретт М. Свифт, Индийская прибыль от рыбной ловли и защита среды обитания на северо-западе Тихого океана: подход к правам собственности , 69 U. Colo. L. Rev. 407, 421 (1998).
  3. ^ a b Блюм, 421.
  4. ^ Чарльз Ф. Уилкинсон , Переход к следующему меридиану: земля, вода и будущее Запада 184 (1992) (далее именуется « Меридиан» ).
  5. ^ Blumm, на 424.
  6. ↑ Олимпийский договор от 1 июля 1855 г. и 25 января 1856 г., ратифицирован 8 марта 1859 г., 12  стат.  971 ; 2 Дела индейцев: законы и договоры 719 (Чарльз Дж. Капплер, изд. 1904).
  7. ^ Meridian , в 186-87; Блюм, 428.
  8. ^ Договор Олимпии; Капплер, 719.
  9. ↑ Соглашение о Медисин-Крик, 26 декабря 1854 г., ратифицировано 3 марта 1855 г., 10  Stat.  1132 ; Капплер, 661.
  10. ↑ Договор Пойнт-Эллиот, 22 января 1855 г., ратифицирован 8 марта 1859 г., 12  Stat.  927 ; Капплер, 669.
  11. ^ Договор НеБей, 31 января 1855, ратифицировано 8 марта 1859 г., 12  Stat.  939 ; Капплер, 682.
  12. ↑ Договор о Пункте Нет Пункта, 26 января 1855 г., ратифицирован 8 марта 1859 г., 12  Stat.  933 ; Капплер, 664.
  13. ^ Соединенные Штаты против Вашингтона , 384 F. Supp. 312 , 331 (WD Wash. 1974) (далее именуемое « решение Болдта »); Меридиан , 186–87.
  14. ^ Meridian , в 186-87; Элвин Дж. Зионц , юрист из индийской страны: воспоминания 83 (2009 г.); Блюмм, 430.
  15. ^ Blumm, на 434.
  16. ^ Ziontz , на 84; Блюмм, 430.
  17. ^ Blumm, в 434 ( "Whites также эффективно вытесняется вверхтечению племенных рыболовства путем обеспечения Locational преимущества...").
  18. ^ Blumm, при n.a1 & n.aa1, 401.
  19. ^ Blumm, в 435; см. вообще Ziontz , на 85.
  20. ^ Fronda Woods, кто главнее рыболовства? , 106 Руда. В. 412, 415 (2005).
  21. ^ Blumm, на 435.
  22. ↑ United States v. Taylor , 13, стр. 333 (Вашингтон, Терр, 1887 г.).
  23. ^ « История народа якама », Конфедеративные племена и группы народа якама (последнее посещение 27 декабря 2020 г.).
  24. ↑ Пол С. Розье , Проблемы коренных американцев 33 (2003); Блюм, 436; Винсент Мюлье, Признание полного объема права на вылов рыбы в соответствии с договорами Стивенса: История судебных споров о правах на рыбную ловлю на северо-западе Тихого океана , 31 Am. Indian L. Rev. 41, 44–45 (2006–2007).
  25. ^ Mulier, в 44-45.
  26. ↑ Розье , 33 года; Мюльер, 45 лет.
  27. ^ Тейлор , 13 стр., 333; Блюмм, 436.
  28. ^ Тейлор , 13 стр., 336; Блюмм, 436–38; Мюльер, 46 лет.
  29. Перейти ↑ United States v. Winans , 198 U.S. 371 (1905).
  30. ^ a b Блюм, 440; Мюльер, 46 лет.
  31. ^ 25 USC  § 175 ; Адвокат Министерства внутренних дел , Справочник федерального закона Индии 253 (1942 год).
  32. ^ Blumm, на 440; Мюльер, 47 лет.
  33. ^ Winans , 198 США в 371; Розье , 33 года; Блюмм, 441.
  34. ^ Winans , 198 США в 381; Блюмм, 442–43; Мюльер, 48 лет.
  35. ^ Seufert Bros. Co. v. United States , 249 US 194 (1919).
  36. ^ Seufert Bros. Co. , 249 США, 195; Блюм, 446.
  37. ^ Seufert Bros. , 249 США, 199; Блюм, 447.
  38. ^ Blumm, на 440; Мюльер, 50 лет.
  39. ^ Tulee v. Вашингтон , 315 США 681 (1942) (далее упоминается как Tulee III ).
  40. ^ Государство против. Tulee , 109 P.2d 280 (штат Вашингтон. 1941) (далее упоминается как Tulee II ).
  41. ^ Tulee II , 109 P.2d при 280; Зионц , 85.
  42. ^ Соединенные Штаты в ИМЕНИ Tulee v. Дом , 110 F.2d +797, +798 (девятую Cir. 1940) (далее упоминается как Tulee I ).
  43. ^ Tulee II , 109 P.2d на 141; Блюмм, 448.
  44. ^ Tulee III , 315 США, 685; см. вообще Ziontz , в 85; Блюмм, 448–49.
  45. ↑ Розье , 33 года.
  46. ^ Пуйаллап Tribe v. Отдел игры Вашингтона , 391 США 392 (1968) (далее упоминается как Puyallup I ).
  47. ^ Пуйаллап I , 391 США на 395.
  48. ^ Puyallap I , 391 США в 396; Блюмм, 449.
  49. ^ Puyallap I , 391 США в 398; Блюмм, 449–50.
  50. ↑ Dept. of Game of Washington v. Puyallup Tribe , 414 U.S. 14 (1973) (далее именуется Puyallup II ).
  51. ^ Пуйаллап II , 414 США на 48; Блюм, 451.
  52. ^ Mulier, на 52.
  53. ^ Пуйаллап II , 414 США на 48; Майкл Дж. Бин и Мелани Дж. Роуленд , Эволюция национального закона о дикой природе 453-54 (1997); Блюмм, 451; Мюльер, 52 года.
  54. ^ Пуйаллап Tribe, Inc. v. Отдел игры Вашингтона , 433 США 165 (1977) (далее упоминается как Puyallup III ).
  55. ^ Пуйаллап III , 433 США в 167-68.
  56. ^ Пуйаллап III , 433 США в 177-78; Бин , 455; Блюм, 451.
  57. ^ Sohappy v. Smith , 302 F. Supp. 899 (Д. Оре, 1969); Блюмм, 453–54.
  58. ^ Sohappy , 302 F. Supp. в 911; Зионц , 90–91; Блюм, 454; Мюльер, 54–55.
  59. ^ Sohappy , 302 F. Supp. на 905; Мюльер, 55 лет.
  60. ^ Sohappy , 302 F. Supp. на 908; Мюльер, 56–57.
  61. ^ Mulier, на 58.
  62. ^ ДОКТРИНА ПРОДОЛЖЕНИЯ ЮРИСДИКЦИИ, Юридический словарь Блэка (10-е изд., 2014 г.).
  63. ^ Mulier, на 58.
  64. ^ a b c d Блюм, 455.
  65. ^ Boldt решение , 384 F. Supp. под №1 327; Меридиан , 206; Зионц , 95.
  66. ^ Boldt решение , 384 F. Supp. под №2 327; см. также Розье , 35; Зионц , 95.
  67. ^ Mulier, на 59.
  68. ^ Чарльз Ф. Уилкинсон , Кровавая борьба: рост современных индийских наций 200 (2005) (далее цитируется как Уилкинсон ); Меридиан , 206.
  69. ↑ Уилкинсон , 201.
  70. ^ Уилкинсон , на 200-01.
  71. ↑ Бин , 457; Меридиан , 206; Зионц , 123.
  72. ^ Boldt решение , 384 F. Supp. на 343; Бин , 457; Уилкинсон , 202; Мюльер, 61 год; см. в целом Blumm, 456.
  73. ^ Blumm, на 456.
  74. ↑ Дэвид Аммонс, Постановление суда дает индейцам самую большую победу со времен «последней битвы» , Santa Cruz Sentinel (Калифорния) , 29 декабря 1974 г., 7 (через Newspapers.com).
  75. ^ Соединенные Штаты против Вашингтона , 520 F.2d 676 , 683 (9-й округ 1975 г.); Бин , 457.
  76. ^ Вашингтон , 520 F.2d в 683; Бин , 457; Мюльер, 66–67.
  77. ^ Вашингтон , 520 F.2d на 682.
  78. ^ Вашингтон , 520 F.2d на 682 N.2, 684.
  79. ^ Вашингтон , 520 F.2d в 688-90, 693.
  80. ^ Вашингтон , 520 F.2d at 685 (отмечая, что «индейцы вели переговоры по договорам как по крайней мере квазисуверенные нации»).
  81. ^ Вашингтон , 520 F.2d на 685.
  82. ^ a b Вашингтон , 520 F , 2d, 687.
  83. ^ Вашингтон , 520 F.2d в 691-92.
  84. ^ Вашингтон , 520 F.2d на 693 (Burns, J., совпадающий).
  85. ↑ Washington , 520 F.2d at 693 (Бернс, Дж., Совпадающие) (внутренние цитаты опущены).
  86. ^ Вашингтон , 520 F.2d в 693 (Бернс, Дж., Согласен); Мэри Кристина Вуд, Право собственности племен на капитал дикой природы (Часть II): Утверждение суверенного сервитута для защиты среды обитания находящихся под угрозой видов , 25 Vt. L. Rev. 355, 419 (2001) (обсуждает критику судьи Бернса в отношении судей, действующих как " фишмастеры »); Майкл С. Бламм и Джейн Г. Стедман, « Права рыболовства и защита среды обитания в соответствии с индийским договором: решение Мартинеса является убедительным судебным подтверждением» , 49 Nat. Resources J. 653, 699 n.273 (2009) (обсуждает критику судьи Бернса в адрес государственных чиновников).
  87. ^ Вашингтон , 520 F.2d на 693.
  88. ^ Вашингтон против Соединенных Штатов , 423 US 1086 (1976) (отрицание сертификации); Вашингтон против Соединенных Штатов , 424 US 978 (1976) (отказ от повторного слушания).
  89. ^ Соединенные Штаты v. Вашингтон , № C70-9213, Subproceding 89-3-09, 2015 WL 3451316 (WD Wash. 29 мая 2015). Примеры дальнейшего судебного разбирательства в Девятом округе см., Например, в деле США против Вашингтона , 573 F.3d 701 (9-й округ , 2009 г.); США против индейского племени Суквамиш, 901 F.2d 772, 773 (9-й округ 1990 г.); США против Вашингтона , 730 F.2d 1314 (9-й округ , 1984 г.).
  90. ↑ Бин , 457.
  91. ^ Рыбацкое судно Ass'n , 443 США, 672; Бин , 457; Зионц , 125.
  92. ^ Вашингтонское государственное коммерческое пассажирское рыболовное судно Асс'н против Толлефсона , 553 P.2d 113, 114 (Вашингтон, 1976); Мэтью Дайзен, Государство против Джима: новая эра в обращении Вашингтона с племенем? , 39 Ам. Indian L. Rev. 101, 121 (2013–2014).
  93. ^ Рыбацкое судно Ass'n , 443 США, 672; Бин , 457.
  94. ↑ Меридиан , 207.
  95. ^ Промысловое судно Ass'n , 443 США на 696.
  96. ^ Рыбацкое судно Ass'n , 443 США на 696; Бин , 459; Розье , 36 лет.
  97. ^ Промысловое судно Ass'n , 443 США на n.36 696; Уилкинсон , 203; Зионц , 128.
  98. ^ Промысловое судно Ass'n , 443 США в 695-96; см. в целом Розье , 36 лет.
  99. ^ Ziontz на 126; Deisen, 121; Мюльер, 70 лет.
  100. ^ Ziontz , на 126.
  101. ^ Брюс Эллиотт Йохансен , Коренные американцы сегодня: Биографический словарь 28 (2010).
  102. ^ Ziontz на 126; Мюльер, 70 лет.
  103. ^ Соединенные Штаты v. Вашингтон , № C70-9213RSM, 2013 WL 6328825 (WD Wash. 5 декабря 2013).
  104. ^ Соединенные Штаты v. Вашингтон , 20 F.Supp.3d 986 (WD Wash. 2013).
  105. ^ Соединенные Штаты против Вашингтона , 506 F. Supp. 187, 191 (WD Wash. 1980), частично дополнено, частично редактировано 694 F.2d 1374 (9-й округ 1983); Питер К. Монсон, Соединенные Штаты против Вашингтона (Фаза II): Индийский рыболовный конфликт продвигается вверх по течению , 12 Envtl. Л. 469 (1982).
  106. ^ Вашингтон , 506 F. Supp. в 200-01; Монсон, 486.
  107. ^ Mulier, в 81-82.
  108. ^ Террил Асла, Замены Калвертов: Кингстон ждет лето объездов , Kingston Community News (Вашингтон) , 14 апреля 2016 г .; Джереми О'Хаган, SR 532, закрывается на замену водопропускных труб , Stanwood Camano News (Вашингтон) , 27 июля 2016 г.
  109. ^ Сима А. Эббин, Разделение вод: совместное управление и распределение тихоокеанских лососей в племенах и штатах: географии межправительственного взаимодействия 159, 166 (Брэд А. Бэйс и Эрин Хоган Фуберг, ред. 2002).
  110. ^ Документы Индийской политики Соединенных Штатов 268 (Фрэнсис Пол Пруча, изд. 2000).
  111. ↑ Фрэнк Кэссиди и Норман Дейл , После претензий коренных жителей ?: Последствия всеобъемлющего урегулирования претензий на природные ресурсы в Британской Колумбии 65 (1988).
  112. ↑ Патриция Нельсон Лимерик , Наследие завоеваний: неразрывное прошлое американского Запада 333 (2011).
  113. ↑ Розье , 35 лет; Меридиан , 206; Уилкинсон , на 203.
  114. ^ Ziontz , на 128.
  115. ^ Mulier, на 68.
  116. ↑ Меридиан , 207; Розье , 35 лет; Зионц , 125; Мюльер, 68 лет.
  117. ^ a b Розье , 40 лет.
  118. ^ Wash. Rev. Code § 77.110.010 et seq. Инициативная мера № 456, утвержденная 6 ноября 1984 г.
  119. ^ Alex Tizon, Boldt / Decision 25 лет - Рыбы Tale, изменившая История , Seattle Times , 7 февраля 1999.
  120. ↑ Розье , 35 лет; Зионц , 131.
  121. ^ a b Ziontz , на 129.
  122. ^ Роберт Дж. Миллер, Осуществление культурного самоопределения: индейское племя мака идет китобойным промыслом , 25 утра. Indian L. Rev. 165, 167 (2000–2001).
  123. ↑ Миллер, номер 3167.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Текст решения Больдта: Достоп. Джордж Х. Болдт, Смелое решение ; PDF на сайте Департамента рыб и дикой природы Вашингтона (штата)
  • Догерти, Фил, Болдт Решение: США против штата Вашингтон HistoryLink.org, 24 августа 2020 г.