Дело United States v. Wunderlich , 342 US 98 (1951) было решено в Верховном суде США .
Соединенные Штаты против Вундерлиха | |
---|---|
Аргументирован 6 ноября 1951 г. Решен 26 ноября 1951 г. | |
Полное название дела | Соединенные Штаты против Вундерлиха |
Цитаты | 342 США 98 ( подробнее ) 72 S. Ct. 154; 96 Л. Эд. 113 |
История болезни | |
Прежний | 117 Ct. Cl. 92 (перевернутый) |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Минтон, к которому присоединились Винсон, Блэк, Франкфуртер, Бертон, Кларк |
Несогласие | Дуглас, к которому присоединился Рид |
Несогласие | Джексон |
Спор
Спор возник в ходе выполнения ответчиками контракта на строительство плотины для заявителя из США. Контракт содержал положение о разрешении споров, называемое «положением об окончательности» или «статьей 15», по которому споры передавались на рассмотрение сотруднику по контракту, а окончательная апелляция должна быть подана начальником отдела, решение которого было окончательным и окончательным по данному вопросу. .
Претензионный суд
Претензионный суд отменил фактическое определение, сделанное министром внутренних дел, посчитав его произвольным, капризным и в высшей степени ошибочным, даже если положение контракта сделало его решение окончательным и окончательным для сторон.
Заключение суда
В заключении, написанном судьей Минтоном , Суд отменил 6-3, постановив:
- что положение о разрешении споров было действительным и имеющим исковую силу, и что административное решение главы департамента может быть оспорено только при наличии утверждения и доказательства мошенничества, т. е. сознательного проступка с намерением обмана или нечестности.
- Грубая ошибка, подразумевающая недобросовестность, приравнивается к «мошенничеству». Несмотря на то, что в ходе вынесения своего заключения использовались другие слова, такие как «халатность», «некомпетентность», «своенравие» и «произвольный», суд неизменно поддерживал окончательность решения главы федерального ведомства, если только оно не было основанный на мошенничестве, предполагаемый и доказанный. Так что мошенничество по сути является исключением. Под мошенничеством суд понимает сознательное проступок, намерение обмануть или действовать нечестно.
- Если решение главы федерального ведомства в соответствии со статьей 15 должно быть отменено за мошенничество, мошенничество должно быть заявлено и доказано, поскольку оно никогда не предполагается. Однако в данном случае случаев мошенничества не было.
Несогласный
Судья Дуглас с согласия судьи Рида выразил несогласие, утверждая, что претензионному суду следует разрешить отменить действие должностного лица, если его поведение явно выходит за рамки, будь то мошенничество, извращение, придирчивость, некомпетентность или просто очевидная неправота.
Судья Джексон выразил несогласие на том основании, что административное решение подлежало импичменту не только за мошенничество, но и за грубую ошибку, обязательно подразумевающую недобросовестность.
Смотрите также
Рекомендации
- Текст дела США против Вундерлиха , 342 U.S. 98 (1951) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress