Upjohn Co. против Соединенных Штатов , 449 US 383 (1981), было делом Верховного суда, в котором суд постановил, что компания (в данном случае компания Upjohn ) может ссылаться на конфиденциальность адвоката и клиента для защиты сообщений между компаниямиюристы и рядовые сотрудники. [1] При этом Суд отклонил более узкий тест контрольной группы, который ранее регулировал многие организационные вопросы конфиденциальности адвоката и клиента. В рамках теста контрольной группы только сотрудники, которые осуществляли непосредственный контроль над управленческими решениями компании, имели право на защиту своего общения с корпоративными юристами. [2] Дело также расширило сферу применения доктрины «рабочий продукт »..
Хотя в решении Upjohn прямо не упоминалась процедура предупреждения, дело привело к процедуре, называемой « предупреждение Upjohn », в которой юрист компании объясняет, что юрист представляет компанию, а не отдельного сотрудника, с которым имеет дело юрист. Это сделано для того, чтобы сотрудник понимал, что компания может в любое время отказаться от адвокатской тайны и раскрыть содержание разговора между юристом и сотрудником, даже если сотрудник возражает. [3] В последующих случаях отсутствие предупреждения Upjohn приводило к тому, что сотрудник мог претендовать на привилегию в отношении общения с юристами компании. [4]
Дело было рассмотрено судом по апелляции Апелляционного суда Соединенных Штатов по шестому округу , который постановил, что конфиденциальность адвоката и клиента не распространяется на общение между руководителями среднего звена Upjohn и адвокатами компании. Шестой округ также постановил, что доктрина результатов работы не применяется к налоговым повесткам, которые компания получила в результате некоторых незаконных методов ведения бизнеса. [5]
До принятия решения существовало разделение кругов по вопросу о конфиденциальности адвоката и клиента в корпоративных представительствах. Доминирующей точкой зрения был тест «контрольной группы», в соответствии с которым привилегия между адвокатом и корпорацией распространялась только на общение с лицами, принимающими решения (т. компания действовать по совету юриста; (2) широкие привилегии облегчили бы корпорациям защиту от разоблачения ; и (3) четкая грань между привилегированным и непривилегированным общением позволит корпорациям и судьям легко определить, кто может и не может пользоваться привилегиями. Этой точки зрения последовательно придерживались федеральные суды до 1970 г., когдаАпелляционный суд Соединенных Штатов по седьмому округу принял критерий «предмета», в соответствии с которым общение других сотрудников с юристами компании может быть предметом привилегии, если оно осуществляется в связи с их работой и по указанию начальства. Некоторые другие федеральные суды приняли эту точку зрения в 1970-х годах, при этом одни сохранили тест контрольной группы, а другие приняли их гибрид. [2]
Единогласным решением со счетом 9–0 судья Уильям Ренквист написал мнение суда, в котором он отменил решение Шестого округа. Верховный суд постановил, что общение сотрудников более низкого ранга защищено адвокатской тайной, когда защита необходима для защиты от судебных разбирательств. Суд также отменил и вернул дело о налоговых повестках.
Председатель Верховного суда Уоррен Бергер написал совпадающее мнение, в котором он поддержал решение суда, но выступил за четкую яркую черту, которая отдавала бы предпочтение общению любого сотрудника или бывшего сотрудника с адвокатами, если расследование адвокатов было санкционировано руководством и было разработано для оценки юридические ответы или вопросы в отношении поведения сотрудника.