Mathmo находится на викибреке, путешествуя по Новой Зеландии! :)- Матмо находится на викибреке под названием "жизнь"
Википедия: Вавилон | ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
Искать языки пользователя |
Если вы смотрите на мою страницу пользователя, то есть большая вероятность, что вы понимаете, что я каким-то образом связан с nz (хотя теперь я не просто редактирую страницы nz ...), если вы так думаете, то вы правы, потому что я ' я прожил здесь всю свою жизнь.
Что касается того, кто я, ну, я студент университета (что неудивительно, изучаю математику, среди прочего, такие как физика, информатика, статистика и т. Д.), Хотя сейчас это летние «каникулы», так что я действительно должен искать какую-нибудь "работу" вместо того, чтобы проводить здесь время ...
- обновление, законченное с uni в этом году. В настоящее время становится офицером Новой Зеландии.
- Обновление 2: согласился на работу аналитиком-программистом в крупнейшей компании Новой Зеландии (на основе единого крупнейшего сайта .... cookie для первого человека, который определит, кто!).
- Обновление 3: я вернулся в Uni! Мне только что предложили место в программе сегодня: D
- Обновление 2: согласился на работу аналитиком-программистом в крупнейшей компании Новой Зеландии (на основе единого крупнейшего сайта .... cookie для первого человека, который определит, кто!).
Также поддерживаю себя немного в форме, время от времени немного бегая, а иногда и в других видах спорта я опускаю пальцы ног.
Так что это кое-что говорит вам обо мне и о том, какие страницы я буду редактировать, а также, конечно, о некоторых других, которые просто попадаются мне на глаза, когда я просматриваю.
Я ... М е ! !
- (т.е. mathmo / dman / runnerman)
Пытаясь составить указанную выше строку, я обнаружил интересный факт: вы не можете ссылаться на свою страницу на своей странице, подписывая свое имя !! Отсюда ссылка на мою страницу обсуждения. В м м м м м м м ...
У меня также был IP-адрес, такой как User: 222.152.28.224, и это некоторые из моих изменений, которые я внес в прошлом (я уверен, что должен быть другой IP-адрес, даже раньше, но меня лучше, если я ' Я смогу вспомнить их сейчас, все эти годы спустя ...)
Крутая ссылка AfD
«Несоответствующий уровень абстракции и предполагаемый опыт для статьи в энциклопедии» (мой ответ на это)
Мне грустно, когда я вижу людей, требующих, чтобы статья была проще, просто потому, что они этого не понимают. Я часто встречал это в статьях по математике. Но каждый должен понять, что для технической темы важно, чтобы в ней содержалась определенная степень технического языка. Часто, если вы делаете статью достаточно простой, чтобы ее мог понять «Обычный Джо», люди, имеющие технический опыт, найдут статью поверхностной и чрезмерно длинной. Или, другими словами, вообще ничего не говоря. Технический язык существует с определенной целью: он выражает более сложные идеи, и в то же время идея делает это более кратко. Если у вас возникли проблемы с пониманием статьи, возможно, вам следует подумать, что она предназначена не для вас. Если этого оскорбляет вас, или вы действительно действительно хотите , чтобы понять эту статью , то понимаем , что это потребует некоторых усилий с вашей стороны , чтобы понять это. В конце концов, разве вы ожидаете объяснить даже половину атомной физики среднему человеку с улицы всего за пять минут? Конечно, нет, им потребуются годы обучения, чтобы понять основы. Тем не менее, помощь для вас, читатель этой прекрасной википедии. Благодаря многочисленным ссылкам между статьями можно немного глубже погрузиться в тему, а также сделать несколько шагов назад. Если статья слишком сложна для вас, посмотрите на термины, которые вы не понимаете и которые связаны с другими страницами, и прочтите их. Точно так же ознакомьтесь с разделом «См. Также» и связанными категориями, все они помогут вам достичь необходимого уровня понимания статьи. Mathmo Talk 00:52, 13 июня 2007 г. (UTC)
разница
- По сути, это то, что я говорю: «Есть уровни знания, и не всегда возможно удалить все слои, например, чтобы поместить все знания на один и тот же уровень необходимого базового понимания для понимания». (Однако есть один способ удалить все промежуточные уровни ... и это включить всю информацию о промежуточных уровнях в статью более высокого уровня. Однако это полностью противоречит концепции и цели ссылки на другие связанные статьи. Часть знания не может рассматриваться как замкнутый кусок, это возможно только в том случае, если вы просматриваете всю совокупность человеческих знаний.Все знания связаны с другими знаниями, которые через другие части знания соединяют все человеческие знания воедино. Невозможно предсказать, куда могут привести связанные интересы читателей или каково их предварительное понимание. Учет всех возможностей означало бы поместить все человеческие знания на одну страницу!)
Удаление против построения энциклопедии.
В последнее время меня все больше беспокоит направление, в котором движется Википедия, а именно тенденция многих редакторов по прихоти удалять контент из статьи. И легкость, с которой статьи удаляются, хотя этого не должно быть. Это контрпродуктивно, когда редактор знает, что предстоит серьезная тяжелая битва за то, чтобы статья не была удалена, пока она находится в АдГ, почему он / она собирается приложить значительные усилия для улучшения статьи, когда есть очень велика вероятность того, что вся его работа будет потеряна? Мы попадаем в ситуацию «ловушки 22», которая ведет к нисходящей спирали отрицательной обратной связи. Для дальнейшего чтения рекомендую: Нежелательные: новые статьи в Wikipedia Mathmo Talk 02:00, 6 августа 2007 г. (UTC)
- Цитата из комментария к этой связанной странице : «Я давно работаю редактором, с 2003 года входил в топ-300 по количеству правок (больше всего в пространстве для статей). 11 мая 2007 года я в основном отказался от Википедии - там есть что-то не так с сообществом, в частности, люди удаляют контент. Я никогда не видел ничего подобного до конца 2006 и 2007 годов. Кроме того, использование «ярлыков» в верхней части статей выходит из-под контроля. и удалите, чем это нужно исследовать и исправить. Слишком много незнающих людей, которые хотят «помочь», нашли мощную нишу, ворча и удаляя без участия в диалоге и просто цитируя трехбуквенные правила. Если пользователь не желает или не может работать чтобы улучшить статью, они не должны размещать ярлыки или удалять контент.
- Штбальбах "
Википедия: Статьи на удаление / Эйфелева башня в поп-культуре содержит множество соответствующих комментариев:
- Использование Strong Keep имеет большое художественное и культурное значение во многих отношениях. для этой статьи я начал его классифицировать. возможно, если посмотреть на начатую мной часть, можно будет понять важность темы. Я также добавлю несколько ссылок на это. Я по-прежнему крайне расстроен тем, как несколько человек за несколько часов тривиальной работы разрушают главный элемент википедии. Строить гораздо сложнее, чем разрушать - труднее улучшить и удалить статью. Опасность для Википедии представляют те, кто видит что-то с очевидными недостатками и хочет просто удалить это на основе быстрого и поверхностного осмотра, не задумываясь тщательно и подробно о том, как это можно улучшить. И делать это с такой скоростью - скоростью, за которой конструктивные люди не могут угнаться, - это, возможно, признак крайней уязвимости проекта.
- Лично меня эти темы не очень интересуют. Но мое уважение к этому проекту побудило меня потратить большую часть недели на попытки спасти их - хотя и немного неуклюже, поскольку я имею дело с вещами, с которыми со временем могла бы справиться группа людей, знающих разные предметы. . В этом не должно было быть необходимости - были гораздо лучшие способы сделать это. Я ожидаю долгого периода попыток вернуть утраченные позиции. DGG ( разговор ) 01:22, 6 августа 2007 (UTC)
Еще один комментарий от меня:
- Некоторые будут спорить (включая меня, полагаю), почему вы должны видеть что-то неправильное в мире, который представляет собой википедию с многомиллионным количеством страниц? Например, статья об эпизоде Симпсона нисколько не замедляет меня, когда я хочу найти статью по комбинаторике . В отличие от старых технических энциклопедий с множеством страниц, у нас нет таких ограничений, у нас может быть энциклопедия на миллион страниц, но ее не будет тяжелее носить с собой, и мне не потребуется больше времени, чтобы переключаться с индексной страницы на статью, чем если бы это была всего одна страница! Тем не менее, наличие этих дополнительных статей имеет явное преимущество на тот день, когда я действительно захочу найти что-то менее серьезное, чем комбинаторика . Mathmo Talk 20:20, 12 сентября 2009 г. (UTC)
«Энциклопедический»
Я часто сталкиваюсь с тем, что причину удаления называют «неэнциклопедической», что в последнее время все чаще и чаще. Я цитирую сейчас, я отвечаю, что только что написал, с diff : я бы хотел перестать видеть, как слово энциклопедия так часто неправильно используется в Википедии, знаете ли вы, что половина результатов в Google для энциклопедии связана с википедией ( указывает на масштабы проблемы)? В любом случае, возвращаясь к правильному пути ... энциклопедия определяется как " всеобъемлющая ", а также " широкая по объему или содержанию ". Во всяком случае, это похоже на противоположное тому, что вы пытались сказать. Потому что вместо этого вы хотели сузить объем и содержание статьи, сделав ее менее исчерпывающей. Mathmo Talk 20:57, 7 августа 2007 г. (UTC)
По теме, вот несколько комментариев из Википедии: Статьи для удаления / Лох-Несское чудовище и популярная культура :
- Сохранение или объединение LNM оказалось заметной и повторяющейся тенденцией в популярной культуре и, как таковая, является актуальной темой, которая примечательна помимо фактов / вымыслов предполагаемых наблюдений LNM в реальной жизни. - perfectblue 20:19, 2 августа 2007 г. (UTC)
- Примечательно, а? Хотите предоставить некоторые независимые источники, обсуждающие его важность в популярной культуре? - Эйриан 20:22, 2 августа 2007 г. (UTC)
- Огромное количество работ, основанных на LNM или содержащих его в качестве темы, свидетельствует о его известности. Например, ссылки в Симпсонах и в фильме Локнесс доказывают, что LNM стал культурным феноменом в США (I Я почти уверен, что это тоже появлялось в эпизоде Южного парка). В Великобритании есть даже целые серии, посвященные LNM, например, семье . Вы не найдете ничего примечательного в массовой культуре так часто. - perfectblue 20:13, 3 августа 2007 г. (UTC)
- Такие комментарии Эйриана неприятно читать, вам не нужен источник, чтобы прямо сказать, что он примечателен тем, что он примечателен! Акт отмеченности делает его заметным по определению. Mathmo Talk 22:41, 7 августа 2007 г. (UTC)
В массовой культуре ...
Я считаю, что важно сохранять статьи о популярной культуре, потому что они по своей сути демонстрируют известность родительской статьи, в то же время сохраняя исходную статью более упорядоченной. Mathmo Talk 22:11, 8 августа 2007 г. (UTC)
Подробнее по этому поводу храните голоса, сделанные в Википедии: Статьи для удаления / Феникс в популярной культуре :
- Keep. Совершенно очевидно, что нет единого мнения о том, что WP: FIVE и WP: NOT # IINFO говорят, что мы должны удалить все статьи, относящиеся к популярной культуре, что, по-видимому, подразумевают кандидаты на удаление этой и многих других подобных статей. Об этом отсутствии консенсуса свидетельствует тот факт, что WP: NOT (который должен отражать политику консенсуса) ничего не говорит о мелочах или статьях «в популярной культуре». Кроме того, WP: ATRIV ничего не говорит об удалении подобных статей; напротив, он говорит что-то вроде « Не удаляйте просто такие разделы: возможно, можно будет интегрировать некоторые элементы ...»; « Преобразуйте маркеры в прозу или узконаправленные списки ...» Однако WP: CONSENSUS существует уже давно , о чем свидетельствует количество таких статей, количество редакторов, создавших такие статьи и участвовавших в них, и как долго они существуют, что эти статьи должны существовать. Нынешняя кампания по удалению поп-культуры, которая в некоторой степени была успешной, может представлять собой изменение консенсуса , однако без более широкого обсуждения, чем АдГ, это невозможно определить. « Ни один человек и никакая (ограниченная) группа людей не может в одностороннем порядке заявить, что консенсус сообщества изменился или что он зафиксирован и определен». Возможно, более широкое обсуждение выявит консенсус, что эти статьи не принадлежат Википедии; однако они должны где-то существовать , иначе Википедия будет постоянным полем битвы между теми, кто хочет получить доступ к этой информации и внести свой вклад в нее, и теми, кто хочет избавиться от нее. Разумным компромиссом могло бы стать создание нового проекта Викимедиа (наравне с Викиучебниками и Викицитатником ) для размещения этих типов статей, но до тех пор эти статьи должны храниться здесь, согласно WP: IAR , и улучшаться, чтобы лучше соответствовать Википедии. политики. Дауэлл, 02:17, 7 августа 2007 г. (UTC)
- Keep в AndyJones и DHowell , это требование , чтобы AFD нам иметь надлежащее обсуждение , прежде чем статья будет удален. В настоящее время, когда поток статей по теме номинирован на удаление, заинтересованные редакторы не могут должным образом обсудить удаления с той глубиной, которой заслуживают статьи и википедия. Обсуждение математики 23:06, 8 августа 2007 г. (UTC)
Вывод статьи для удаления
Сделайте несколько комментариев по этому поводу, а пока процитирую:
- Из Википедии: Статьи для удаления / Записи более высокого уровня :
- Держите per Ljlego. Пожалуйста , прочтите WP: DP . Статья может быть удалена, если «информация о статье не может быть отнесена к надежным источникам». Статья может быть удалена, если «все попытки найти надежные источники, в которых можно проверить информацию о статье, потерпели неудачу». Статью нельзя удалить, потому что никому не хочется копаться в источниках, которые легко доступны в изобилии. - xDanielx Talk, 00:05, 8 августа 2007 г. (UTC)
- Из Википедии: Статьи для удаления / Bat Mastersons :
- Сохранять - нет доказательств того, что были предприняты какие-либо заметные усилия для проверки узнаваемости или проверяемости, следовательно, это не надлежащее АдГ согласно WP: DP . Любая статья может быть усыпана уведомлениями [ необходима цитата ] , вне зависимости от того, в хорошем ли она источнике. Я добавил быструю ссылку на статью. - xDanielx Talk 00:16, 8 августа 2007 г. (UTC)
Идея для "в популярной культуре"
Содержание статьи и другие фрагменты и фрагменты часто скрываются, чтобы улучшить поток и удобочитаемость статьи. Может быть, к разделам «в поп-культуре» нужно относиться аналогично? Матмо Talk