Пользователь: Valjean

• "Когда мнения явно основаны на фактах, а противоположные взгляды являются маргинальными, выдвигаемыми в основном ненадежными источниками, мы констатируем факты и игнорируем маргиналы, придавая маргинальности тот вес, которого она заслуживает, а в некоторых случаях вообще не упоминаем. «Мнения» отравляют колодец и служат для подрыва фактической природы содержания. Они служат для того, чтобы представить факты как простое мнение, которое можно игнорировать, и представить опровергнутые теории заговора как фактические ». - Вальжан

• «Википедию нельзя использовать для промывания мозгов массам .... Мы информируем массы о ... попытках промывания мозгов с помощью RS». - Вальжан [5]

• «Заявления, сделанные с вводящими в заблуждение доказательствами или без каких-либо доказательств - особенно в политическом контексте - всегда следует называть« ложными », когда они совершенно необоснованны. Если когда-либо появятся какие-либо доказательства причастности Сета Рича - или каких-либо плененных коал - -тогда следует рассмотреть другой термин ". - FatGandhi 15:50, 5 ноября 2018 г. (UTC)

• «Для того, чтобы сработал принцип« чтоабутизм », вам нужно реальное« примерно »и« что »». - Калтон, 21:05, 17 октября 2018 г. (UTC)

• «Fox News больше не является пропагандистским рычагом Республиканской партии. Республиканская партия - законодательным органом Fox News». - Дэвид Аткинс

• «Мое« отношение »и позиция Википедии (достигнутая путем консенсуса) заключается в том, что мы не пишем о фигнях, кроме статей на эту тему - и когда мы это делаем, мы говорим« это фигня »большими блестящими буквами. .. »- AndyTheGrump [6]

• "Коренной причиной проблемы является ложная эквивалентность взглядам антифтористов и научного сообщества. Научный консенсус, по определению, включает в себя все важные обоснованные точки зрения. Он развивается с течением времени в ответ на новые данные. наука, научный консенсус по своей сути является нейтральной точкой зрения для целей Википедии. «Уравновесить» это с анти-взглядами - значит поставить под угрозу фундаментальную политику ». - Парень [7]

• «В докладе Мюллера безошибочно ясно говорится, что на американцев напали иностранные воинские части, в частности российские« воинские части 26165 и 74455 ». И это напоминает нам, что президент и участники его кампании приглашали и приветствовали эти нападения, даже если это не устраивало их, и что они стремились извлечь выгоду из доходов от этих атак. Это должно вызывать огромную озабоченность. Если нападение если бы взлом был скорее взрывом, чем взломом, возможно, масштабы проблемы были бы яснее. Взлом был не меньше атакой, чем чем-то более буквально взрывоопасным ». - Джастин Левитт является заместителем декана юридической школы Лойолы и был заместителем помощника генерального прокурора США с 2015 по 2017 год [8].

• «Я думаю, что эта идея о том, что истины нет, - это нить, которая будет проходить через остальную часть президентства Трампа, поскольку до сих пор она касается его кандидатуры и его президентства». - Николь Уоллес

• «Президент, возможно, является самым ненадежным источником любых утверждений о фактах, когда-либо появлявшихся на страницах WP». - MPants 04:57, 2 октября 2018 г. (UTC)

• «Давайте предположим, что Трамп всегда лжет, и обратим внимание на факты». - Дэвид Зуравик

• Любой, кто некритически считает Трампа дураком, или, может быть, им следует верить ему, потому что он знает больше, чем все эксперты, и «Никто не пострадал так много дураков, как Трамп. Но этого следовало ожидать, когда« очень стабильный гений » "ведет" глупую страну ". - Вальжан

• «Последнее интервью Трампа Хэннити показывает, как освещение Fox News в России оторвано от реальности. Они хотят, чтобы вы поверили, что Клинтон вступила в сговор с Россией, чтобы победить себя». - Аарон Рупар [9]

• «В Википедии нельзя одновременно поддерживать РС и Трампа». - Вальжан, 22:18, 23 октября 2019 г. (UTC)

Пользователь: MastCell / Quotes Awesome! - Вальжан ( разговор ) PingMe 22:56, 17 сентября 2018 г. (UTC)

Мы должны просто следовать тому, что говорит RS, и это обычно будет «анти-Трамповским» и фактическим. Так оно и работает. В другое время и с другими президентами могло быть иначе. Просто он большую часть времени оказывается на неверной стороне фактов, и, поскольку RS это документально подтверждает, похоже, что они выступают против Трампа, когда они просто защищают факты.

Вот лишь несколько из бесчисленного множества RS (я сохранил буквально сотни очень RS на эту тему), которые документируют сомнительное отношение Трампа к правде (совершенно необычное, сверх всего, с чем когда-либо сталкивались проверяющие факты):

• «Я думаю, что эта идея о том, что истины нет, - это нить, которая будет проходить через остальную часть президентства Трампа, поскольку до сих пор она касается его кандидатуры и его президентства». - Николь Уоллес ^[1]

• «Давайте предположим, что Трамп всегда лжет, и обратим внимание на факты». ^[2]

• Президент Трамп сделал более 5000 ложных или вводящих в заблуждение заявлений. ^[3]

• Пора перестать считать ложь Трампа. Мы достигли максимального значения для «компульсивного лжеца». ^[4]
• «... что еще более удивительно, чем президент, который усредняет - повторяю: усредняя - более восьми неправд в день, это то, что склонность Трампа говорить ложные вещи экспоненциально возрастает по мере того, как его президентство заканчивается». ^[5]

• «[Чего] у нас никогда не было, так это президента Соединенных Штатов, который использует ложь и неправду в качестве основного метода для продвижения своей политики, своих убеждений и своего подхода к американскому народу и участия в жизни мира ... Уникально. , у нас есть президент, который не верит в истину ». - Карл Бернштейн ^[6]

Ложь Трампа

Как президент, Трамп часто делал ложные заявления в публичных выступлениях и замечаниях, ^{[2] [3] [4] [5] [6],} и опыт показывает , что, цитируя Дэвида Зуравика , мы должны «просто предполагать, что Трамп всегда лжет и проверяет факты. его наоборот » ^[7], потому что он« привычный лжец ». ^[8] В целом новостные организации не решаются называть эти заявления «ложью». ^{[9] [10] [5]}

Специалисты по проверке фактов тщательно отслеживают его ложь, и, согласно одному исследованию, количество ложных утверждений увеличилось, а процент его слов, которые являются частью ложных утверждений, вырос в течение его президентства. ^[5] Согласно «Нью-Йорк Таймс» , Трамп произнес «по крайней мере одно ложное или вводящее в заблуждение заявление в день на 91 из первых 99 дней своего пребывания в должности», ^[2] всего 1318 за первые 263 дня пребывания в должности согласно «Факту». Checker»политический анализ колонке The Washington Post , ^[11] и 1628 тотально в его первых 298 дней пребывания в должности в соответствии с„“анализа фактов Checker из The Washington Post , или в среднем 5,5 в день. ^[12]После 558 дней пребывания у власти общее количество ложных или вводящих в заблуждение заявлений составило 4229, и оно выросло в среднем до 7,6 в день с 4,9 в течение первых 100 дней пребывания Трампа в должности. ^[13]

Гленн Кесслер , проверяющий факты для The Washington Post , сказал Дане Милбанку, что за шесть лет работы «нет сравнения» между Трампом и другими политиками. Кесслер говорит, что заявления политиков получают его худшую оценку - четыре Пиноккио - 15 процентов до 20 процентов времени. Клинтон - около 15 процентов. Трамп - от 63 до 65 процентов ». ^[14] Кесслер также написал: «Президент Трамп - политик, который больше всего подвергает сомнению факт, из всех, с которыми когда-либо сталкивался The Fact Checker ... скорость и объем искажений президента означают, что мы не можем угнаться за ним». ^[3]

Мария Конникова , пишущая в журнале Politico Magazine , написала: «Все президенты лгут ... Но Дональд Трамп принадлежит к другой категории. Самая частота, спонтанность и кажущаяся неуместность его лжи не имеют прецедентов ... Трамп, кажется, лжет ради. чистая радость от этого. Колоссальные 70 процентов заявлений Трампа, проверенных PolitiFact во время кампании, были ложными, в то время как только 4 процента были полностью правдивыми и 11 процентов в основном правдивыми ». ^[15]

Высокопоставленные должностные лица администрации также регулярно делали в СМИ ложные, вводящие в заблуждение или подвергающие пыткам заявления. ^[16] К маю 2017 года « Политико» сообщило, что неоднократная неправда высокопоставленных чиновников мешала СМИ серьезно относиться к официальным заявлениям. ^[16]

Президентство Трампа началось с серии лжи, инициированной самим Трампом. На следующий день после инаугурации он ложно обвинил СМИ в том, что они лгали о размере толпы при инаугурации. Затем он начал преувеличивать размер, и Шон Спайсер подтвердил свои утверждения. ^{[17] [18] [19] [20]} Когда Спайсера обвинили в намеренном искажении цифр, ^{[21] [22] [23]} Келлиэнн Конвей в интервью Чаку Тодду на NBC защищала Спайсера, заявив, что он просто представил « альтернативные факты ». ^[24] Тодд ответил, что «альтернативные факты не являются фактами. Это ложь». ^[25]

Писатель, социолог и исследователь Белла ДеПауло, эксперт по психологии лжи, заявила: «Я изучаю лжецов. Я никогда не видела такого, как президент Трамп». Трамп опередил «даже самых больших лжецов в наших исследованиях». ^[26] Она сравнила исследование лжи с его ложью, обнаружив, что его ложь отличается от той, что говорят другие, по нескольким причинам: общий уровень лжи Трампа выше, чем у других; Он говорит в 6,6 раза больше корыстной лжи, чем доброй лжи, тогда как обычные люди говорят в 2 раза больше корыстной лжи, чем доброй лжи. 50% лжи Трампа - это жестокая ложь, а для других - 1-2%. 10% лжи Трампа - это добрая ложь, а для других - 25%. Его ложь часто «служила нескольким целям одновременно», а он нет »похоже, его волнует, сможет ли он защитить свою ложь как правдивую » ^[27].

В статье в журнале Scientific American Джереми Адам Смит попытался ответить на вопрос, как Трампу удалось избежать наказания за такое количество ложных заявлений и при этом сохранить поддержку среди своих последователей. Он предположил, что «Трамп говорит« синюю »ложь - термин психолога для обозначения лжи, сказанной от имени группы, которая может на самом деле укрепить связи между членами этой группы ... С этой точки зрения ложь - это особенность, не ошибка кампании и президентства Трампа ". ^[28]

Дэвид Фарентхолд исследовал утверждения Трампа о его благотворительных пожертвованиях и обнаружил мало доказательств того, что утверждения верны. ^{[29] [30]} После сообщения Фарентхолда Генеральный прокурор Нью-Йорка начал расследование практики сбора средств Фондом Дональда Дж. Трампа и в конечном итоге выпустил «уведомление о нарушении», предписывающее Фонду прекратить сбор денег в Нью-Йорке. . ^[31] Фонду пришлось признать, что он занимался эгоистической практикой в ​​интересах Трампа, его семьи и бизнеса. ^[32] Фарентхолд выиграл Пулитцеровскую премию 2017 года.в National Reporting за его освещение заявленных Трампом благотворительных пожертвований ^[33] и «сомнения в утверждениях Дональда Трампа о щедрости по отношению к благотворительным организациям». ^[34]

Вот несколько примечательных заявлений Трампа, которые специалисты по проверке фактов сочли ложными: что Обама не родился в Соединенных Штатах и ​​что Хиллари Клинтон основала движение Обамы «рожденных» ; ^{[35] [36],} что его победа в коллегии выборщиков была «убедительной»; ^{[37] [38] [39]} что Хиллари Клинтон получила 3-5 миллионов незаконных голосов; ^{[40] [41]} и что он был «полностью против войны в Ираке». ^{[42] [43] [44]}

Опрос, проведенный в мае 2018 года, показал, что «всего 13 процентов американцев считают Трампа честным и заслуживающим доверия». ^[45]

Редакционная коллегия The New York Times отреагировала на это красноречивое мнение о Трампе, комментируя непригодность Бретта Кавано для работы в Верховном суде : «Идеальный кандидат на пост президента, не имеющий четкого отношения к истине». ^[46]

Другие источники

• «Первые 100 лжи: шквал лжи команды Трампа. Президенту и его помощникам удалось достичь отметки всего за 36 дней». Игорь Бобич ^[47]

• «Невыносимая вонь от чуши Трампа» Фарид Закария ^[48]

• «Убивая правду: как атака Трампа на свободную прессу ставит под угрозу демократию» Филип Котлер ^[49]

• The New Yorker опубликовал серию из 14 эссе под названием «Трамп и правда». Они «исследуют неправду, которая питала президентскую кампанию Дональда Трампа». ^[50]

• Los Angeles Times Редколлегия написала серию из семи частей о нечестности Трампа, начиная со статьей «Наш Нечестным президентом». ^[51]

Проверка фактов Трампа

Непрекращающиеся атаки Трампа на СМИ, надежные источники и правду держали в напряжении армию проверяющих фактов, которые никогда не сталкивались с более лживым публичным человеком. Тони Берман писал: «Ложь и искажения, высказываемые Трампом и его высокопоставленными должностными лицами, особенно возбуждают журналистов и вызывают возражения, что приводит к растущей известности« проверяющих факты »и журналистских расследований». ^[52]

Профессор Роберт Прентис резюмировал взгляды многих специалистов по проверке фактов:

PolitiFact

• «Сравнение Хиллари Клинтон и Дональда Трампа по метру истины» ^[54]

• «Досье Дональда Трампа» ^[55]

• «PolitiFact объявляет многие искаженные предвыборной кампанией Дональда Трампа ложью 2015 года». ^[56]

• «Проверяющее факты интервью Трампа TIME об истине и лжи». ^[57]

• «7 громадин за первые 100 дней пребывания у власти президента Трампа». ^[58]

FactCheck.org

• Дело Дональда Трампа ^[59]

• «100 дней гамбургеров. Дональд Трамп, кандидат, которого мы окрестили« королем гамбургеров »в 2015 году, остался верен своей форме на посту президента». ^[60]

• «Шутки 2017 года. Президент Трамп является монополистом нашего списка худших лжи и фальшивых заявлений года». ^[61]

Вашингтон Пост

• «В течение первых 100 дней президентства Трампа группа проверки фактов будет отслеживать ложные и вводящие в заблуждение заявления, сделанные президентом с 20 января. За 33 дня до настоящего времени мы насчитали 132 ложных или вводящих в заблуждение заявления». ^[62]

• «Проверка фактов утверждений президента Трампа о сделке по изменению климата в Париже» ^[63]

• Президент Трамп сделал более 5000 ложных или вводящих в заблуждение заявлений ^[64]

Торонто Стар

Глава вашингтонского бюро Star Дэниел Дейл уже несколько месяцев следит за кампанией Дональда Трампа. Он проверил тысячи утверждений и обнаружил сотни лживых фактов:

• «Дональд Трамп: несанкционированная база данных фальшивых вещей». ^[65]

• «Признания проверяющего факты Трампа» ^[66]

• «Звездный подсчет откровенной лжи, преувеличений и обманов, которые сказал президент Соединенных Штатов Америки до сих пор». ^[67]

Хранитель

• «Как Дональд Трамп лжет? Последнее руководство для проверки фактов». ^[68]

• «Дым и зеркала: как Трамп манипулирует СМИ и оппонентами». ^[69]

ПРИМЕЧАНИЕ . Многие из вышеперечисленных источников более старые. Ситуация не улучшилась, но быстро ухудшается, как описывает журналистка, обладательница Пулитцеровской премии Эшли Паркер : «Кажется, президент Трамп говорит все больше и больше неправды». ^[70]

Поскольку Трамп быстро увеличивает количество своих ложных заявлений, можно предположить, что он следует совету своего друга и советника Стива Бэннона :

«Демократы не имеют значения. Настоящая оппозиция - это СМИ. И способ борьбы с ними - наводнение зоны дерьмом». ^[71]

БыкРангифер

Что в имени? (старое имя)

BullRangifer: Что в имени?

Rangifer = олень, а олень-бык - благородный олень . ^(*)

Оленей ( олень ), также известный как карибу , когда дикий в Северной Америке , является арктический и субарктический -dwelling оленей , широко распространены и многочисленны по всей северной Голарктике .

Северный олень-бык - поистине величественное животное, и северный олень / карибу «вполне может быть самым важным видом во всей антропологической литературе по охоте»:

«В Северной Америке и Евразии видов уже давно является важным ресурсом - во многих областях , в самый важный ресурс -. Для народов , населяющих северные зоны тайги и тундры Известные человека зависимость от карибу / дикого оленя имеет долгую историю, начало в среднем плейстоцене (Banfield 1961: 170; Kurtén 1968: 170) и продолжается до настоящего времени .... Таким образом, карибу / дикий северный олень является животным, которое было основным ресурсом для людей на огромной географической территории и во все времена. период в десятки тысяч лет ... Вполне может быть, что это вид, имеющий наибольшее значение во всей антропологической литературе по охоте ". Эрнест С. Берч-младший . Карибу / Дикий северный олень как человеческий ресурс. Американская древность, Vol. 37, No. 3 (июль, 1972), стр. 339-368.

Охота на оленей

Прочтите, пожалуйста, " Охоту на оленей в Гренландии" , автором которой являюсь я.

Я лично выловил 16 оленей. Отличный вкус и очень нежирный.

Огнестрельное оружие: SAKO кал. .30-06 . Кратчайшее расстояние до цели: менее 7 метров (два оленя с любопытством подошли и посмотрели на меня, пока я потрошил другого оленя). Наибольшая дистанция: 150+ метров. Больше всего оленей за один день: четыре. Я имел удовольствие иметь свою жену, сопровождавшую меня на одной охоте, и делясь всеми подробностями охоты, большим количеством пота, множеством лазаний и пеших прогулок, нервами, осторожностью, терпением, азартом, кровью и кишками, ношением и т. Д. .

(*) Благородный олень - величественное существо.

• Благородный олень спас жизнь королю. [10]

• Район Оленьего прыжка AVA ( Американский виноградник ) - так назван он в легенде американских индейцев, потому что благородный олень, преследуемый охотниками, однажды прыгнул в безопасное место через огромную пропасть. [11] «Легенда» была создана виноделом [12]

В соответствии с нашей целью создать (добавить), а не разбить (удалить) энциклопедию, мы должны следовать политике редактирования. Это называется СОХРАНИТЬ . По сути, это означает, что контент и источники следует перемещать или настраивать, а не удалять. Не бросайте работу редакторов, которые добросовестно трудились над созданием Википедии. Найдите способ использовать этот контент и источники где-нибудь в Википедии. По крайней мере, разместите этот контент на странице обсуждения, где другие редакторы могли бы найти хороший способ его использовать.

Цензура в реальном мире связана не только с изображениями или порнографией, но часто с подавлением политической точки зрения (вспомните Китай, Северную Корею, США и Иран), и это тот тип, который мы наблюдаем здесь. Это крайне невикипедично и недемократично. В данном случае это продолжение хорошо известного фетиша братьев Кох к секретности, когда они используют теневые группы и темные деньги для осуществления своей политической деятельности . Поскольку Fox News на их стороне, массовое освещение ограничено, поскольку они успешно скрывают и манипулируют любым освещением своей деятельности. Следовательно, любые надежные источники с противоположной стороны (обычно активисты) являются честной игрой для использования в качестве источников (согласно WP: PARITY) и должен использоваться здесь. Почему ЧЕТНОСТЬ? Потому что, когда основные источники не могут раскрыть тему из-за успешной цензуры, мы должны использовать другие источники, обычно партийные активистские организации, точка зрения которых может быть указана в качестве их мнения.

Здесь применимо то же, что и к лженауке и другим второстепенным предметам. Если мы этого не сделаем, их злоупотребления распространятся на Википедию, а их политическая деятельность в реальном мире, большую часть которой они стараются скрыть, вообще не будет охвачена. Арзель и другие постоянно твердят о том, что нам нужно прикрывать их благотворительную деятельность, но мы уже упоминали об этом, а также об их благотворительных балах и поддержке искусства. Он минимален и в основном направлен на то, что приносит пользу другим богатым. Подумаешь. Их политическая деятельность существует и требует освещения. Они давно узнали, что демократия (один голос на человека) не работает в их пользу, поэтому они все собираются использовать свои деньги, чтобы ниспровергнуть ее, а некоторые редакторы вольно или невольно помогают им.

Я не могу выразить это лучше, чем Дэвид Гудман ( DGG ) на своей пользовательской странице:

• [У меня] "отвращение ко всему шарлатану: медицине, науке, психологии, обществознанию ... Я часто голосую за то, чтобы оставить статьи на эти темы, потому что сторонники ортодоксии здесь иногда кажутся даже менее разумными, чем шарлатаны ... и потому что я считаю, что лучший способ разоблачить шарлатанов - это позволить им прямо изложить свою точку зрения ». Источник

Попытки, которые некоторые скептики иногда видят в отношении шарлатанских статей АдГ, часто являются попытками делеционизма, нарушающего принципы NPOV (который не допускает цензуру) и известности (если субъект может установить известность, он имеет право здесь существовать). Поскольку темы бахромы должны дать известность в основном POV, основной POV мнения о шарлатаном следует отметить , лаконично, без рекламы или пропаганд, а основной скептический взгляд следует отметить , очень четко , с тем чтобы сделать его ясно , что субъект устарела мейнстримом.

Мы с Quackwatch были оправданы Арбитражным комитетом:

• В результате этого « Запроса об изменении предыдущего дела: Википедия: Запросы об арбитраже / Барретт против Розенталя »: поправка сняла ложное обвинение против меня в использовании «ненадежных» источников (QW), и это подтвердило QW, удалив описание его как «ненадежного». Справедливость наконец восторжествовала через два года! Отметим, что прошло только второе движение (1.1).

• RS / N: Использование Quackwatch в качестве RS в медицинском шарлатанстве : консенсус заключается в том, что его можно использовать в качестве источника в соответствии с теми же правилами и мерами предосторожности, которые регулируют использование любых других RS. Это явно примечательный источник, который высоко ценится мейнстримом (без критики) и осуждается маргинальной / альтернативной стороной, чего и следовало ожидать - он разоблачает их ненаучные методы, мошенничество и другую незаконную деятельность.

Есть ли у меня COI в отношении Quackwatch и Стивена Барретта ? Нет . Общая точка зрения - это не COI . Если вы отправили Барретту несколько электронных писем и не получили никаких или неприятных ответов, это не создает COI. Я никогда не имел ничего общего с веб-сайтом, и прошло более 12 лет с тех пор, как я имел какое-либо отношение или никаких контактов с дискуссионной группой по мошенничеству в отношении здоровья или Барреттом.

У моего короткого блочного журнала есть некоторая история, которая должна быть связана с ней. К сожалению, невозможно прикрепить заметки к журналу блокировки, поэтому я делаю это здесь .

Это солдат

Это солдат, а не репортер, дал нам

Свобода прессы.

Это солдат, а не поэт, дал нам

Свобода слова.

Это солдат, а не организатор кампуса, дал нам

Свобода демонстрации.

Солдат, а не адвокат, дал нам

Право на справедливое судебное разбирательство.

Солдат салютует флагу, служит под флагом и

чей гроб задрапирован флагом,

Кто дает право протестующему сжечь флаг.

- Отец Деннис Эдвард О'Брайен, морской пехотинец, капеллан морской пехоты

• «Я не знаю, каким путем могут пойти другие; но что касается меня, дай мне свободу или дай мне смерть !» -– Патрик Генри

• «Ни один человек не имеет права на благословения свободы, если он не бдителен в ее сохранении». - Дуглас Макартур

• «Демократия - это правление народа людьми для людей» - Авраам Линкольн.

• «Мы считаем эти истины священными и неоспоримыми, что все люди созданы равными и независимыми, что из этого равного творения они получают права, неотъемлемые и неотъемлемые, среди которых сохранение жизни, свободы и стремление к счастью». - Томас Джефферсон

• «Чтобы сохранить тогда свободу человеческого разума и свободу печати, каждый дух должен быть готов посвятить себя мученической смерти». - Томас Джефферсон

• «Те, кто может отказаться от существенной свободы, чтобы получить небольшую временную безопасность, не заслуживают ни свободы, ни безопасности». - Бенджамин Франклин

• «Мы должны научиться жить вместе, как братья, иначе погибнем вместе, как глупцы». - Мартин Лютер Кинг-младший.

• «Если нация ценит что-либо больше, чем свободу, она потеряет свою свободу; ирония в том, что, если она больше ценит комфорт или деньги, она потеряет и их». - Уильям Сомерсет Моэм

• «Свобода без обучения всегда в опасности; обучение без свободы всегда напрасно». - Джон Ф. Кеннеди

• «Те, кто делают невозможной мирную революцию, сделают неизбежной революцию с применением насилия». - Джон Ф. Кеннеди

• «Мужчины борются за свободу и побеждают ее тяжелыми ударами. Их дети, воспитанные легко, позволят ей снова ускользнуть, бедные дураки. А их внуки снова стали рабами». - Д.Х. Лоуренс

• «Если должна быть беда, пусть будет в мои дни, чтобы мой ребенок мог иметь мир». - Томас Пейн

• «Тот, кто хочет обезопасить свою свободу, должен охранять даже своего врага от сопротивления; ибо, если он нарушит этот долг, он создаст прецедент, который достигнет себя». - Томас Пейн

• «В прямом смысле слова свободу нельзя дать; ее нужно достичь». - Франклин Д. Рузвельт

• «Америка - это гораздо больше, чем географический факт. Это политический и моральный факт - первое сообщество, в котором люди в принципе взяли курс на институционализацию свободы, ответственного правительства и человеческого равенства». - Адлай Стивенсон

• «В чем суть Америки? Нахождение и поддержание идеального, хрупкого баланса между свободой« для »и свободой« от »». - Мэрилин вос Савант

Исследование спинномозговой манипуляции

Коллекция отрывков из исследований по манипуляции с позвоночником, новостей и других комментариев с особым упором на риски, а также некоторые другие интересные источники. Также включены некоторые источники по связанным темам хиропрактики, физиотерапии, остеопатической медицины и остеопатии. Некоторые представляют чисто исторический интерес, а другие представляют последние свидетельства. Они хранятся здесь как ресурс для редактирования статей. Этот список далеко не исчерпывающий. В настоящее время он организован по годам из-за отсутствия более совершенной системы, которая немедленно помогает избежать дублирования.

Если у вас есть какие-либо дополнительные источники, предложения по улучшению или личные комментарии, пожалуйста, используйте страницу обсуждения. Спасибо. - Вальжан / разговор

Следующий комментарий указывает на то, о чем нужно позаботиться, прежде чем Википедия сможет когда-либо надеяться считаться надежным источником по своим собственным и чужим стандартам:

• Послушайте, дело в том, что сторонникам маргинальных или миноритарных точек зрения предстоит трудный путь в Википедии. Это должна быть серьезная энциклопедия. Ожидается, что серьезные и уважаемые энциклопедии и справочные работы будут содержать обзоры научных тем, которые соответствуют уважаемой научной мысли. Википедия стремится стать таким уважаемым произведением. РГ: ВЕС кодифицирует это. Конечно, точки зрения меньшинств или маргиналов могут быть представлены и освещены, но защитники, которые безжалостно настаивают на благоприятном отношении к широко дискредитированным маргинальным точкам зрения и отказываются подчиняться какому-либо консенсусу или политике Википедии, недолговечны (или, скорее, они не должны но часто делаю). MastCell ^Talk 00:08, 29 октября 2007 г. (UTC) [13]

Вот еще один интересный комментарий, который я нашел случайно. Обратите внимание на важные вики-ссылки:

• Насколько идет Википедия, нам нужны надежные , проверяемые источники, которые не чрезмерно синтезированных по бахроме сторонникам с очевидными повестками . ScienceApologist ( доклад ) 00:13, 4 сентября 2008 г. (UTC) [14]

.. это вы не предоставляете никаких источников. Анекдоты, подобные вашим, не являются доказательствами, как и все, что вы сказали. Википедия - это не попытка установить истину, а составление энциклопедии материала, накопленного другими источниками. Те, кто пытается продвигать свою повестку дня, свою точку зрения, против NPOV, который является стандартом для статей в Википедии. Поэтому оригинальные исследования запрещены.

Если вся информация доступна из всех заслуживающих доверия источников, то это знания по предмету. Те, кто хочет отредактировать источники и решить, что является правдой, вместо того, чтобы позволить читателю узнать все факты, пытаются продвигать свою точку зрения, а не помогают создавать бесплатную энциклопедию. Ты знаешь кто ты.

Те, кто борется за ограничение информации, являются врагами знания. Те, кто хочет раскрутить вещи по-своему, являются противоположностью NPOV.

Если CBS, CNN или любой реальный новостной канал публикует статью, и вы думаете, что они ошибаются, вы не можете удалить ссылку на статью. Если другой заслуживающий доверия источник не согласен с этим, вы указываете это как счетчик. Я знаю, некоторые идиоты думают, что они должны быть арбитрами в том, что разрешено читать в Интернете. Они не только глупы, но и недалеки. Я всегда говорю им, что вы не авторитет. Вам не нужно решать. Получите ключ к разгадке и перестаньте пытаться контролировать информацию. Цензура в Интернете - не ваша работа.

FX ( разговорное ) 03:14, 28 октября 2008 (UTC)

Не должно быть сложно включить факты о доказанной реальности, и должно быть сложно включить краевые точки обзора, как если бы они были реальностью. Если маргинальные толкатели POV хотят здесь редактировать, им должно быть трудно ссориться, и им нельзя позволять усложнять жизнь толкателям реальности. «Пропаганда» чуши здесь запрещена, а пропаганда действительности не запрещена. Толчок может выглядеть одинаково, но допустимо толкать реальность, но нельзя толкать ерунду. Подобная «пропаганда» запрещена. «Каждый имеет право на собственное мнение. Никто не имеет права на собственное мнение». - Дэниел Патрик Мойнихан. Мы не допускаем OR здесь, и мнения должны быть получены и отнесены, но неоспоримые факты - нет.Тем, кто настолько ушел в левое поле, что не понимает реальности или считает чушь реальностью, здесь должно быть нелегко. -Вальжан ( разговор ) 19:03, 27 декабря 2008 (UTC) [15]

Чтение такого комментария заставляет меня чувствовать себя очень скромным и благодарным:

• Я отказываюсь от слов о «каждом человеке, с которым я в конфликте». Много конфликтов - это хорошо, и я рад этому. У меня только что произошел конфликт с User: BullRangifer, и я не хочу, чтобы он когда-либо был заблокирован или заблокирован. Хотя я понимаю, что радость Википедии всегда вырывает комментарии из контекста, я скажу следующее: есть ряд редакторов, которые в настоящее время активны в Википедии, с которыми я контактировал, и я считаю, что им следует указать дверь. Я также беззастенчиво скажу, что намерен помочь им показать эту дверь. ScienceApologist ( доклад ) 04:59, 30 декабря 2008 г. (UTC) - Источник

Наука и доказательная медицина против так называемой «альтернативной» медицины (sCAM)

По мнению известных скептиков и врачей, таких как Ричард Докинз , Карл Саган , Джеймс Рэнди , Марсия Энджелл , Фил Б. Фонтанароса, Джордж Д. Лундберг и Стивен Барретт , понятие «альтернатива» часто неправильно используется в вводящей в заблуждение форме маркетинга. подразумевая то, что далеко не так:

• «Альтернатива имеет два возможных значения. Правильно используемый, он относится к методам, которые имеют одинаковую ценность для конкретной цели. (Примером могут быть два антибиотика, способных убить конкретный организм.) Однако применительно к недоказанным методам этот термин может быть вводит в заблуждение, потому что методы, которые небезопасны или неэффективны, не являются разумной альтернативой проверенному лечению. Чтобы подчеркнуть этот факт, мы помещаем слово «альтернатива» в кавычки на протяжении всей книги, когда оно применяется к методам, не основанным на установленных научных знаниях ». - Стивен Барретт , доктор медицины [16]

• «Нет альтернативной медицины . Есть только научно доказанная, доказательная медицина, подтвержденная достоверными данными, или недоказанная медицина, в отношении которой отсутствуют научные доказательства. Независимо от того, является ли терапевтическая практика« восточной »или« западной », нетрадиционной или общепринятой, или включает в себя методы разум-тело, или молекулярная генетика в значительной степени не имеет значения, за исключением исторических целей и культурных интересов. Как сторонники науки и фактов, мы должны сосредоточиться на фундаментальных проблемах, а именно на пациенте, целевом заболевании или состоянии, предлагаемом или применяемом лечении , и необходимость убедительных данных о безопасности и терапевтической эффективности ». - Fontanarosa PB, и Lundberg GD "Альтернативная медицина встречает науку" JAMA. 1998; 280: 1618-1619.

• «Там не может быть двух видов медицины. - традиционная и нетрадиционная Существует единственное лекарство, которое было должным образом протестирована и лекарство , которое не имеет, лекарство , которое работает и лекарства , которые могут или не могут работать. После того, как лечение было проверено строго, это не более важно, считалась ли она альтернативой с самого начала. Если будет установлено, что она достаточно безопасна и эффективна, она будет принята ». - Энджелл М. , Кассирер Дж. П. «Альтернативная медицина - риски непроверенных и нерегулируемых средств». N Engl J Med 1998; 339: 839.

Другие цитаты:

• Доказательные методы эффективны, а эффективные методы должны быть основаны на доказательствах. Если метод окажется эффективным, его можно будет доказать. Если исследования еще не проводились, так и должно быть. Мы должны помнить, что «Отсутствие доказательств - это не то же самое, что отсутствие фактов; оно просто демонстрирует отсутствие адекватных исследований». - Роберт Сиденхэм. «Отсутствие доказательств в литературе не свидетельствует об отсутствии эффективности». Пока это исследование не будет проведено, заявления об эффективности являются неопределенными, необычные заявления об эффективности - вдвойне, и, следовательно, маркетинг продуктов и практика методов, основанных на таких неопределенных, необычных и недокументированных заявлениях, могут быть неэтичными, возможно, опасными и часто незаконными. - Вальжан

• "В науке бремя доказательства ложится на заявителя; и чем более экстраординарнее заявление, тем тяжелее бремя требуемого доказательства. Истинный скептик занимает позицию агностика, которая утверждает, что утверждение не доказано, а не опровергнуто . Он утверждает, что истец не нес бремя доказательства и что наука должна продолжать строить свою когнитивную карту реальности без включения экстраординарного утверждения в качестве нового «факта». Поскольку истинный скептик не утверждает утверждения, он не обязан Доказывать что-либо . Он просто продолжает использовать установленные теории "традиционной науки", как обычно. Но если критик утверждает, что есть доказательства для опровержения, то у него есть отрицательная гипотеза.- заявив, например, что кажущийся результат пси на самом деле был вызван артефактом - он делает заявление и, следовательно, также должен нести бремя доказательства » . - Марчелло Труцци , Zetetic Scholar, № 12-13, 1987 .

• «Незнание всего не является доказательством того, что в отсутствие знания любое доступное привлекательное объяснение является правдой. Иногда правда непривлекательна». - Стив Зейтцев, доктор медицины

• «Наука - это способ мышления, гораздо больше, чем совокупность фактов». - Карл Саган

• «Наука - это не совокупность информации. Наука - это метод исследования».

• «Лекарство, которое я использую, имеет две особенности, которые отличают его от некоторых других форм« медицины »:

1. Похоже, что он работает где угодно на планете.

2. Мне не нужно верить в это, чтобы это работало », - Дэвид Рэми, DVM.

• «Наука - это то, что мы узнали о том, как не обмануть себя». - физик Ричард Фейнман

• "Науку лучше всего определить как тщательный, дисциплинированный, логический поиск знаний о любых без исключения аспектах Вселенной, полученных путем изучения наилучших имеющихся свидетельств и всегда подлежащий исправлению и усовершенствованию после обнаружения более точных свидетельств. Остается только магия. И это не работает. Наука не может решить все, но альтернативы на самом деле ничего не решают ».

• «Научное мышление можно определить как умение отличать исключение от правила. Мне было бы трудно доверить свое здоровье тому, кто не знает разницы». - Стэн Полански

• «Наука создает паршивую религию, а религия - паршивая наука». - Линда Роза

• «Вера и Разум обитают в разных мирах - и пока между ними нет космических путешествий». - Эрика Уилсон

• «Истинно верующие изобрели целые словари эзотерического жаргона, основанные на круговых рассуждениях и невежестве, для описания своей воображаемой версии реальности». - Вальжан

• «Мы, конечно, не должны оставлять поле в пользу шарлатанов, не появляясь играть». - Питер Моран

• «Решение не действовать - это все еще решение. Если оно приводит к смерти, это решение ведет к смерти». - Грэм Кеннеди

Скептицизм, логика и критическое мышление

• "Mundus vult decipi". (Мир хочет, чтобы его обманули.)

• «Способность человечества к обману и самообману не знает границ». - Вальжан

• «Худшее, что могут сделать плохие люди, - это заставить нас сомневаться в хороших людях». - Хасинто Бенавенте (1866–1954); Испанский драматург.

• «Скептицизм - это первый шаг к истине». - Дени Дидро

• «Самые яркие вспышки в мире мысли неполны, пока не будет доказано, что они имеют свои аналоги в мире фактов». - Джон Тиндалл (1820-1893), физик

• «Это неправильно всегда, везде и для кого-либо верить чему-либо при недостаточных доказательствах». - Уильям Кингдон Клиффорд

• «Привычка основывать свои убеждения на доказательствах и придавать им только ту степень уверенности, которую они подтверждают, если бы она стала всеобщей, излечила бы большинство болезней, от которых страдает этот мир». - Бертран Рассел

• «Все проверяйте; хорошего держитесь». - 1 Фес. 5:21

• «Ученые обучены тщательно исследовать, настаивать на адекватных доказательствах, выявлять логические несоответствия и слабые аргументы. Мы, естественно, с подозрением относимся к утверждениям, выходящим за рамки нашего опыта. Ученые - обученные скептики. Наш профессиональный девиз -« покажи мне ». Где твой доказательства? Если вы не можете это доказать, не верьте! ... Если доверие - это естественная предрасположенность детства, то сомнение - это наша склонность во взрослом возрасте. Академическая подготовка культивирует этику подозрительности, а то и неверия ... .мы научились подвергать каждый аспект жизни огню критического размышления .... [Но] тот факт, что мы не знаем всего, не означает, что мы ничего не знаем ». - Ричард Райс . «Все, что я узнал в детском саду, не имеет никакого смысла». Спектр , 2000, 28: 1,36-40

• «Каждый имеет право на свое мнение, но не на свои факты». - Дэниел Патрик Мойнихан

• «Не путайте незнание с точкой зрения». - Дилберт

• «Множественное число анекдота - это не данные». - Роджер Бриннер

• «Человеческий мозг создан для работы с анекдотами, а не с реальными данными». - Джеффри П. Утц, доктор медицины

• «Анекдоты бесполезны именно потому, что могут указывать на идиосинкразические реакции». - Детская аллергия и иммунология, 1999, ноябрь; 10 (4) 226-234.

Нельзя злоупотреблять политикой Википедии NPOV, поэтому она становится синонимом ревизионизма , цензуры , обеления или политической корректности . Редакторы должны представлять обе стороны любого разногласия . Отсутствие одной стороны означает продвижение точки зрения другой стороны. Википедия должна включать больше информации, чем другие энциклопедии, а не меньше .

Кто-то должен:

• Представьте факты о точках зрения каждой стороны.
• Не продавайте точки зрения каждой стороны как факты.

АйОу, просто расскажи историю, не принимая чью-то сторону.

При редактировании статей недопустимо бороться за свою точку зрения за счет другой точки зрения. Нужно просто убедиться, что обе точки зрения представлены (а не проповеданы) точно.

Надо:

• Представить на факты (объективные и документированные) о в POV .
• Не продают в правду (субъективный и личный) о к предмету .

Это может включать в себя документирование того, что каждая сторона думает о точке зрения другой стороны.

NB: Причина, по которой я только что обозначил «истину» как «субъективную и личную», заключается не в том, что я не верю, что некоторые истины являются объективными фактами, а потому, что в спорных вопросах обе стороны считают, что их мнение основано на объективной истине. факты. Поскольку «порог включения в Википедию - это проверяемость, а не истина », а Википедию нельзя использовать в качестве мыльницы для «продажи» различных точек зрения, редакторы должны придерживаться «фактов о обеих точках зрения». Пусть читатель встанет на чью-то сторону после прочтения всех точек зрения по этому вопросу. В конце концов, читатели будут принимать собственное решение относительно того, что является «правдой» в этом вопросе, и, как редакторы из разных точек зрения, эти мнения, вероятно, будут расходиться друг с другом.

Следующему комментарию было разрешено остаться на моей странице обсуждения, потому что я считаю его хорошим:

Лично мне нравится принцип «писать для врага» в том смысле, что я пытаюсь привести самые веские аргументы в пользу того, чему вы, возможно, не поверите. Если вы прямо и честно не сталкиваетесь с неприятными фактами, вы не участвуете в споре, а избегаете его. Хотелось бы, чтобы мы развеселили некоторые из этих противоречий. Может, попробую где-нибудь, посмотрю, как там сидит. Безжалостно быть NPOV может стать ужасно достойным. Гленг, 11:03, 21 апреля 2006 г. (UTC)

Хороший доктор поднимает хороший вопрос, потому что редакторы, которые не желают «писать для врага» , не способны понять или соблюдать политику Википедии в отношении NPOV . Таким образом, они всегда будут вызывать проблемы. Писать для врага - важная черта хорошего редактора.

Нет причин, по которым редактор не может вносить свой вклад в стиле NPOV только потому, что у него есть POV в реальной жизни. И у всех есть POV, не так ли? Но так же, как

• «Признак образованного ума - иметь возможность принимать мысли, не принимая их». - Аристотель

• Это также признак хорошего редактора Википедии - уметь понимать и представлять различные точки зрения, в том числе те, которые ему не нравятся.

Моя цель здесь (особенно в отношении хиропрактики) - внести свой вклад в лучшую статью о хиропрактике, когда-либо написанную. Большинство статей страдают односторонностью. Скептические статьи пишутся только со скептической точки зрения, а статьи, написанные большинством хиропрактиков и ассоциаций, естественно, пишутся с рекламной точки зрения. В этом нет ничего плохого, но Википедия заслуживает и требует гораздо большего. Об этой увлекательной теме можно много написать, и читатели должны почувствовать, что они хорошо осведомлены о готовом продукте.

Редакторы Википедии должны считать скандальным, если читатель, прочитав здесь статью, обнаружит совершенно новую или незнакомую важную информацию по теме вне Википедии. Они должны быть настолько знакомы с предметом здесь, чтобы они не были удивлены, неподготовлены или незнакомы с какими-либо проблемами или информацией за пределами Википедии. Они должны иметь возможность ответить: «Ага! Разве вы этого не знали? Я знал это, потому что всегда сначала читаю Википедию!»

Другой редактор прокомментировал:

«Психологам, консультантам по связям с общественностью, директорам по маркетингу, политтехнологам и пропагандистам известно, что набор« объективных и задокументированных »фактов может быть сформирован и сформирован так, чтобы поддерживать практически любой вывод. В нашем обществе такие скульптура повсеместна. Я считаю, что Википедия требует более высокого стандарта, чем попытка сказать правду. Могут быть особые случаи, когда истину так трудно найти, что приходится прибегать к документированию точек зрения; но это должно быть исключение, а не норма. Обратите внимание, что политика WP WP: V - это установка панели для включения , а не руководство для общей структуры статьи ". [17]

Что вдохновило меня на ответ:

«Я вижу , что мы в основном согласны, за исключением части о общей структуре статьи. Я тоже ожидаю Wikipedia сказать правду, но ООН , к счастью (?) (Или нет .... другие с большей мудростью сочли целесообразным , чтобы сделать правила) политика NPOV требует, чтобы были представлены все важные точки зрения, что автоматически означает, что будет представлено то, что один человек считает правдой, и то, что тот же человек считает ошибкой. Естественно, другая сторона видит в этом именно то, что так же, но из ихPOV. Эта политика гарантирует, что тема освещается со всех сторон, и что читатели не только слышат «правду», но и узнают о различных точках зрения. Это то, что делает эту книгу скорее энциклопедией, чем рекламной брошюрой. Как вы, возможно, заметили, я по-прежнему считаю, что писать с одной точки зрения вне Википедии - это нормально. Для этого, безусловно, есть место » [18].

Что мы можем сделать из всего этого? Что политика NPOV заключается не в сохранении или защите моей точки зрения, а в представлении всех значимых точек зрения, что необходимо для создания большой энциклопедии!

Интересная дискуссия нашла здесь :

На страницах обсуждения ведется много споров по поводу работы с разделом критики. Считаю важным заняться конкретно этим вопросом. Я думаю, что должна быть политика в отношении того, как обращаться с подобными разделами. - Zonerocks 20:19, 2 ноября 2006 г. (UTC)

Разве это не WP: NPOV ? В частности, раздел «Чрезмерный вес». Я видел статьи, в которых критика составляет 80% от количества слов в статье. Очевидно, что 80% - это слишком много, но магического числа нет, количество критики, которое действительно может или должно быть включено, будет варьироваться от статьи к статье. Политика критики, вероятно, была бы лишней NPOV, но в Википедии есть эссе : Критика . Он не выглядит очень активным, но я полагаю, что можно изучить руководство по этой теме. - Марш, 20:33, 2 ноября 2006 г. (UTC)

Я не понимаю, почему необходимо удалять веские критические аргументы, потому что они подавляющие. Придумайте больше информации, чтобы сбалансировать их, не удаляйте действительную информацию. Эд Роппл - Блэкен - ( Обсуждение ) 21:27, 9 ноября 2006 (UTC)

Я согласен с мнением Блэкена. Хотя слишком много критики заставляет мои глаза щуриться при чтении любой статьи, я не мог быть достаточно грубым, чтобы пойти и отредактировать 30% ее, просто чтобы сбалансировать статью. В этом случае создание аргументов в пользу, а не опровержение отрицательных аргументов - хорошее решение проблемы. ¤ ~ Persian Poet Gal (разговор) 21:34, 12 ноября 2006 г. (UTC)

Эта форма «чрезмерного веса» - неизбежный результат политики «значимости» в отношении включения. Некоторые люди и предметы примечательны, потому что они печально известны. Это автоматически приводит к появлению большого количества отрицательной информации, поскольку большая часть проверяемой информации из надежных источников является отрицательной. Другая информация могла бы быть оригинальным исследованием или из неприемлемых источников. Это жизнь. Пока информация правильно подобрана и сформулирована в формате NPOV (просто представляя POV, не защищая и не критикуя ее), проблем нет.

Для спорных тем, с редакторами с обеих сторон вопроса, это все равно может закончиться несбалансированной статьей. В научных и медицинских вопросах это связано с тем, что у ученых обычно есть лучшие источники и они лучше представляют свои аргументы, чем шарлатаны, псевдоученые и истинно верующие, у которых нет очень хороших источников (только анекдоты или сайты ненависти) и чьи аргументы часто полны логических заблуждений.

В таких случаях можно поступить следующим образом: восполнить недостаток, не проявлять недобросовестность по отношению к другим редакторам, удаляя их тяжелую работу. Плохих людей или темы не следует приукрашивать, удаляя достоверную информацию из надежных источников. Подавление противоположной точки зрения - это очень непривычный поступок.

Нельзя злоупотреблять политикой Википедии NPOV, поэтому она становится синонимом ревизионизма , цензуры , обеления или политической корректности . Один должен позволить представление обеих сторон любого спора . Отказ от участия или подавление одной стороны равносильно продвижению точки зрения другой стороны. Википедия должна включать больше информации, чем другие энциклопедии, а не меньше . - Вальжан

Критики альтернативной медицины

Пожалуйста, помогите развить это. Используйте там страницу обсуждения и сообщите мне.

Библиотека Википедии

Википедия: Как редактировать страницу . Отличные советы и рекомендации.

Википедия: Пять столпов

Все Википедия «S официальной политики и руководящих принципов может быть сведено к этим пяти столбам , которые определяют характер Википедии:

Примечание

На этой странице описаны основные принципы Википедии. Эти принципы предшествовали созданию этой страницы. Иногда говорят, что вся или большая часть политики основана на этой странице, но большая часть политики также предшествует созданию этой страницы.

Как : справка , цитирование источников , руководство по стилю , каталог стилей и инструкций , разметка вики , TeX , служебные программы , учебное пособие по изображениям , расширенный синтаксис изображений , таблицы , справка по таблицам .

Политика и руководящие принципы : Политика и руководящие принципы , проверяемость , Нейтральная точка зрения , нет оригинальных исследований , не Предположат , добросовестность , Что Википедия не , Беннинг политик , Три Revert правила . .