Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Усукапио было понятием в римском праве, которое касалось приобретения права собственности на что-либо через владение. Впоследствии он был развит как принцип системы гражданского права, узукапции . Это похоже на концепцию правового владения или приобретения земли по предписанию.

Обзор [ править ]

Поскольку mancipatio и in iure cessio изначально были публичными способами приобретения собственности, usucapio был единственным частным методом ius civile . [1] Право собственности на вещь в римском праве обычно защищалось вечно, до тех пор, пока в 426 году нашей эры не было введено ограничение в тридцать лет на действия Феодосия - другими словами, не позволяя владельцу вещи получить ее обратно или требовать возмещения убытков по истечении тридцати лет. . [2]

Usacapio был формой приобретательной давности - время давало владельцу определенные права приобретения. [2] Это право является новым, без ссылки на какие-либо существующие права. [3]

Usucapio помогал в двух случаях: когда вещь была передана ненадлежащим образом (например, передача res mancipi по traditio ), или когда передающая вещь не имела надлежащего титула (например, продажа не владельцем). [2]

Требования [ править ]

Для приобретения права собственности на usucapio было пять требований . Во-первых, истец должен иметь непрерывное владение в течение необходимого периода времени. Заявитель должен был приобрести вещь с iusta Causa и добросовестно ( добросовестность ). Требуемая вещь должна иметь право собственности и ни в коем случае не должна быть украдена или захвачена силой. [2]

Владение [ править ]

Требуемый период времени составлял всего один год для движимого имущества и два года для земли. [2] Res Universitas , группы вещей, такие как наследство, которое может включать как движимое имущество, так и землю, также подпадают под правило одного года. [4] Это широко относят ко времени Двенадцати таблиц , в том числе Цицерона . [1] Считается, что изначально единственным требованием было длительное владение, хотя некоторые виды вещей были освобождены. Сюда входили украденные вещи, res mancipi под чужой опекой и лаймы - пятифутовые полосы между соседними земельными владениями. [5]Период времени сформировал бы запретительную часть в раннем Риме, где община была достаточно маленькой, чтобы владелец мог легко идентифицировать и вернуть свои товары - учитывая также, что, если бы они были украдены, они не могли бы быть присвоены. Следовательно, Usucapio в большинстве случаев ограничивался неформальной передачей res mancipi . [5] Однако по мере роста Рима становилось все более и более вероятным, что владелец уедет на год или больше. Претор распространил правила владения на новые дела, которые стали центральной частью usucapio : например, случай, когда наследник полагает, что ранее взятые в долг вещи являются частью его наследства. [6]

Iusta causa и добросовестность [ править ]

Iusta causa (альтернативно « iustus titulus ») по сути является требованием, чтобы передача была действительной, если бы не один из двух случаев, упомянутых выше. [ требуется разъяснение ] Это будет признанный способ передачи - например, подарок или продажа. Это должно быть на самом деле; он не может основываться на ошибочном представлении о продаже или подарке, что является основным различием между iusta causa и добросовестностью на практике. [7] Добросовестность не так легко определить, несмотря на то, что это общепринятое понятие в римском праве. В случае продажи не владельцем (или другого дефекта в праве собственности) это, вероятно, означало, что истец считал, что он становится владельцем. Однако получатель res mancipiby traditio обязательно должен осознавать проблему, но это не мешает usucapio . Бремя доказывания ложится на любого, кто оспаривает usucapio с целью продемонстрировать недобросовестность. Недобросовестность должна была быть доказана в отношении iusta causa - этого было недостаточно, чтобы показать, что истец позже понял, что предмет был получен от лица, не являющегося собственником. [8]

Украдено или украдено [ править ]

Заявленный объект должен быть res habilis , объектом, который может находиться в частной собственности и не запрещен иным образом. [4]

То, что когда-либо было украдено ( фуртум ) или было захвачено силой, нельзя было использовать. В современном уголовном праве термин « фуртум» был намного шире, чем кража ( фуртум был гражданским иском), предполагавшим самые разные виды недобросовестного вмешательства в чужую собственность. [9] Это имело практический эффект, распространив требование добросовестности на передающую, а также принимающую сторону - для тех, кто продал, подарил или иным образом передал собственность другому лицу, совершившему недобросовестное совершение . Действительно, то, что передающая сторона не является собственником, на самом деле обычно означает, что в какой-то момент произошел фуртум . Гай , во второй книге "Институтов"приводит два контрпримера: во-первых, когда заемщик умер, а его наследник считает вещь частью своего долга и продает ее; во-вторых, когда мужчина, имеющий узуфрукт на рабыню, не знающий закона, ошибочно считает ребенка своим и продает его. [10] Земля не может быть украдена, но ее, безусловно, можно отобрать силой. В любом случае (кража или насилие) только в том случае, если владелец, у которого он был украден, вернет его или считает его потерянным навсегда (то есть откажется от него), может иметь место действительное usucapio . Учитывая это строгое ограничение, usucapio, несомненно, должно было заключаться только в том, чтобы переложить бремя доказывания на истца с владельца, владение которым обычно легко было доказать. [11]Однако это остается отходом от обычных римских представлений о собственности. [12]

Бонитарное владение и добросовестное владение [ править ]

Два случая, когда можно сказать, что usucapio создает два класса людей - «бонитарный владелец», когда формальности не были соблюдены, и «добросовестный владелец», когда, например, продавец не является владельцем. Согласно закону, ни один из классов лиц не имел большей защиты, чем простой владелец. Таким образом, их претензия касалась исключительно их непосредственного лишенного владения и не касалась каких-либо дальнейших лишений. Претор предоставил им дополнительную защиту, вероятно , в конце республики . Бонитарный владелец защищен от всех, добросовестный владелец защищен от всех, кроме собственника. [13]

Отказ собственнику в праве vindicatio против добросовестного владельца будет противоречить концепции usucapio , поскольку он будет фактически завершен до истечения требуемого времени. В случае с бонитарным владельцем претор предоставил защиту vindicatio, если произошла передача (ненадлежащая или нет). Для преторов было типично игнорировать технические формальности для достижения практических выгод, в данном случае уверенности в праве собственности. [13]

Если бонитарный владелец или добросовестный владелец лишился владения , он мог по нормальному закону потребовать посессорного запрета против его владельца, но это не распространялось на других людей, если владение было передано дальше. Если бы этим непосредственным отказником был собственник, то дело было бы таким же, как и для vindicatio : бонитарный владелец будет иметь требование, а добросовестный владелец - нет. Если непосредственный отказник не являлся собственником, то требование было бы иметь как у бонитарного, так и у добросовестного владельца. Это требование было actio Publiciana . [14]

Предоставив бонитарному владельцу защиту владельца, претор очень ослабил различие res mancipi и вплотную подошел к отмене необходимости в mancipatio . Римляне не называли бонитарного хозяина доминусом (каким был бы нормальный владелец), а скорее говорили, что у него есть вещь in bonis, от которой произошел термин «бонитарный». [14] Римляне считали собственность уникальной и неделимой: соответственно, один либо имел права собственности, либо нет. Различие претора сделало это неясным. В конце концов, Юстиниан отменил res mancipi.Таким образом, собственником стал бонитар, и эта теоретическая проблема была решена. Однако позиция добросовестного владельца опиралась на концепцию относительного титула , часть общего права , но что-то, что было чуждо римским идеям собственности. Римляне просто считали это владением, тем самым обходя теоретическую проблему. [15]

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

  1. ^ а б Томас (1976). п. 157.
  2. ^ a b c d e Николай (1962). п. 122.
  3. ↑ Николай (1962). п. 121.
  4. ^ а б Томас (1976). п. 159.
  5. ^ а б Томас (1976). п. 158.
  6. ↑ Томас (1976). С. 158–159.
  7. ↑ Николай (1962). С. 122–123.
  8. ↑ Николай (1962). п. 123.
  9. ↑ Николай (1962). С. 123–124.
  10. ↑ Гай, Институты Гая , 2.50.
  11. ↑ Николай (1962). п. 124.
  12. ↑ Николай (1962). С. 124–125.
  13. ^ a b Николай (1962). п. 125.
  14. ^ a b Николай (1962). п. 126.
  15. ↑ Николай (1962). С. 126–127.

Библиография [ править ]

  • Николас, Барри (1962). Введение в римское право . Кларендон Ло. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-876063-9.
  • Томас, JAC (1976). Учебник римского права . Оксфорд: Северная Голландия. ISBN 0-7204-0517-3.