| Vault Corporation против Quaid Software Limited | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США пятого округа |
| Полное название дела | Vault Corporation против Quaid Software Limited |
| Решил | 20 июня 1988 г. |
| Цитата (и) | 847 F.2d 255 (5-й округ 1988 г.) |
| История болезни | |
| Предварительные действия | 655 F.Supp. 750 (EDLa.1987) |
| Держа | |
| Копии RAM Quaid не нарушают авторские права, и программное обеспечение Quaid не является производным продуктом. Quaid не несет ответственности за соучастие в нарушении прав, поскольку его программное обеспечение может использоваться для создания архивных копий программного обеспечения в соответствии с принципами добросовестного использования. Louisiana License пункт ДЕЙСТВОВАТЬ запрещающее декомпиляция или разборка невыполнимым , так как он выгружен федеральным законом об авторском праве. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Томас Морроу Ривли , Кэролайн Дайн Кинг , Джерри Эдвин Смит |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас Морроу Ривли |
| Применяемые законы | |
| 17 USC §101 и след. ( Закон об авторском праве 1976 г. ) | |
Vault Corporation против Quaid Software Ltd. 847 F.2d 255 (5-й округ,1988 г.) - дело, рассмотренноеАпелляционным судом Соединенных Штатов в Пятом округе,который проверил степень защитыавторских правнапрограммное обеспечение. Суд постановил, что созданиекопийRAMв качестве важного шага в использовании программного обеспечения было разрешено в соответствии с§117Закона обавторском праве,даже если они используются для цели, не предназначенной правообладателем. Он также применил тест «существенное использование без нарушения прав» от Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., чтобы постановить, что программное обеспечение Куэйда, которое побеждает механизм защиты от копирования Vault, не возлагает на Куэйд ответственности засоучастие в нарушении прав. Он постановил, что программное обеспечение Куэйда не было производным от программного обеспечения Vault, несмотря на то, что у него было примерно 30 общих символов исходного кода . Наконец, он постановил, что пункт Закона Луизианы о применении лицензий на программное обеспечение , разрешающий правообладателю запрещать декомпиляцию или дизассемблирование программного обеспечения, был упразднен Законом об авторском праве и, следовательно, не имел исковой силы.
Справочная информация [ править ]
Корпорация Vault создала и владеет авторскими правами на программу под названием PROLOK , которая обеспечивает защиту от копирования для программного обеспечения на гибких дисках . Компании-разработчики программного обеспечения приобрели PROLOK в Vault, чтобы защитить свое программное обеспечение от несанкционированных копий конечных пользователей. PROLOK работал, имея несмываемый «отпечаток пальца» на каждом диске, защищенном PROLOK, в дополнение к программному обеспечению PROLOK и программному обеспечению, которое необходимо защитить. Программа, защищенная PROLOK, позволяла программе работать только при наличии отпечатка пальца на диске.
Компания Quaid Software Ltd. создала программу под названием RAMKEY , которая позволяла копиям клиентского программного обеспечения Vault работать без исходных дисков с программой. RAMKEY заставил PROLOK подумать, что необходимый отпечаток пальца присутствует, хотя его не было.
Действия и претензии [ править ]
Vault добивался предварительного и бессрочного судебного запрета на Куэйда, чтобы они не рекламировали и не продавали RAMKEY. Они также добивались постановления об изъятии всех копий RAMKEY, созданных Куэйдом, а также о возмещении денежного ущерба в размере 100000000 долларов. Vault предъявил следующие претензии:
- Нарушение исключительного права на копирование путем копирования PROLOK в RAM для целей, отличных от тех, которые предназначены Vault
- Нарушение авторских прав путем предоставления программного обеспечения, которое клиенты могут использовать для нарушения авторских прав клиентов Сейфа и Сейфа.
- Создание производной работы, нарушающей авторские права , одной версией RAMKEY, содержащей примерно 30 символов исходного кода PROLOK.
- Нарушение лицензионного соглашения на основании Закона Луизианы о лицензиях, которое Сейф использовал для попытки запретить декомпиляцию и дизассемблирование своего программного обеспечения.
Процедурная история [ править ]
Первоначально районный суд отклонил жалобу Убежища из-за отсутствия личной юрисдикции , но окружной суд отменил это решение. В предварительном порядке окружной суд отклонил ходатайство Убежища о вынесении предварительного судебного запрета. После согласия обеих сторон передать дело для окончательного решения, районный суд вынес окончательное решение на основании своего решения о предварительном судебном запрете. Впоследствии Vault подала апелляцию.
Заявление о прямом нарушении прав [ править ]
Окружной суд постановил, что копирование программного обеспечения Куэйдом в оперативную память было разрешено в соответствии с 17 USC § 117 (1) , который разрешает создание копий «в качестве необходимого шага». Vault утверждал, что исключение §117 (1) не применяется, когда программа используется способом, не предусмотренным правообладателем. Окружной суд не согласился с этим аргументом, написав, что статут не содержит «формулировок, предполагающих, что разрешенная им копия должна использоваться для целей, предусмотренных владельцем авторских прав».
Заявление о нарушении авторских прав [ править ]
Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. провела проверку на «существенное использование без нарушения прав» на предмет соучастия в нарушении авторских прав. Куэйд утверждал, что RAMKEY проходит этот тест, потому что его можно использовать для создания архивных копий, на которые не распространяется действие 17 USC §117 (2). Vault утверждал, что RAMKEY не использовался без нарушения прав, поскольку можно было создать достаточную архивную копию без использования RAMKEY. Vault утверждал, что исключение для архивных копий в соответствии с 17 USC §117 (2) было разработано для защиты только от «разрушения или повреждения в результате механического или электрического сбоя», но не от (например) потери или разрушения диска. Суд отказался истолковать изъятие из архива таким образом, заявив, что, хотя он и подавал апелляцию, это не было законом и что только Конгресс может принять решение об ограничении освобождения таким образом.
Заявление о производной работе [ править ]
Одна версия RAMKEY содержала примерно 30 символов исходного кода PROLOK. Сейф утверждал, что это производная работа, нарушающая авторские права.
Окружной суд обратил внимание на размер скопированного кода, заявив, что он не имеет значения. Vault утверждал, что вместо этого суд должен сосредоточиться на качественном аспекте скопированного кода, потому что 30 символов важны для правильной работы PROLOK. Окружной суд отклонил довод о том, что копирование имело качественное значение, на том основании, что PROLOK и RAMKEY «выполняют противоположные функции».
Претензия Закона Луизианы о защите прав на программное обеспечение [ править ]
Лицензионное соглашение для PROLOK зависело от Закона штата Луизиана о применении лицензий на программное обеспечение, который давал ему право запрещать пользователям декомпилировать или дизассемблировать программное обеспечение. Закон имел целью разрешить определенные лицензионные соглашения содержать «... запреты на перевод, обратный инжиниринг, декомпиляцию, дизассемблирование и / или создание производных работ на основе компьютерного программного обеспечения». Vault включил такое положение в свое лицензионное соглашение и утверждал, что Quaid нарушил это положение, когда реконструировал PROLOK. Окружной суд постановил, что Закон Луизианы о лицензиях не имел исковой силы, поскольку он был упразднен.Законом об авторском праве. Окружной суд вынес решение только по пункту, разрешающему лицензиару запрещать декомпиляцию или дизассемблирование, постановив, что этот пункт вытесняется исключениями из 17 USC §117, которые предоставляют разрешение на создание «существенного шага» и архивных копий.
См. Также [ править ]
- Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc.
- Лицензия на программное обеспечение
- Разобрать механизм с целью понять, как это работает
- Закон об авторском праве 1976 г.
Внешние ссылки [ править ]
- Vault Corp. против Quaid Software Ltd. (полный текст заключения) в Центре Беркмана по вопросам Интернета и общества
