Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Виртуальный представитель (стоит, одетый в коричневое) дает правительству (с мушкетоном) разрешение ограбить колониста. Католический Квебек наслаждается миром, протестантский Бостон горит, а ослепленная Британия приближается к яме. 1775 мультфильм

Виртуальное представительство относится к идее о том, что члены парламента, в том числе лорды и корона в парламенте , оставляют за собой право выступать в интересах всех британских подданных, а не только в интересах округа, который их избрал, или для регионы, в которых они имели пэрство и духовную власть . [1] Виртуальное представительство стало ответом Великобритании на Первый Континентальный Конгресс в американских колониях. Второй Континентальный Конгресс потребовал представления в Парламенте в Суффолкских решениях , также известных как первая петиция об оливковой ветви. Парламент утверждал, что их члены думают о благополучии колонистов. Колонии отвергли эту предпосылку.

Американская война за независимость [ править ]

На ранних этапах Американской революции колонисты Тринадцати колоний отвергли закон, наложенный на них парламентом Великобритании, поскольку колонии не были представлены в парламенте. Колонисты утверждали, что согласно британской конституции налоги могут взиматься с британских подданных только с их согласия. По их словам, поскольку колонисты были представлены только в своих провинциальных собраниях, только эти законодательные органы могут взимать налоги в колониях. Эта концепция была известна как « Нет налогообложения без представительства ».

Развитие [ править ]

В «Конституционных истоках американской революции» Джек П. Грин пишет, что «зимой 1764-1717 гг., В месяцы, предшествовавшие заключительному принятию Закона о гербовых марках», Джордж Гренвилл и его заместитель Томас Уэйтли пытались четко сформулировать «теоретическое обоснование проявления парламентской власти» в области колониального налогообложения. [2] Теория Гренвилля и Уэйтли, известная как «виртуальное представительство», утверждала, что «колонисты, как и те люди и группы, которые проживали в Великобритании, но не имели права голоса на выборах, тем не менее были фактически представлены в парламенте».[2] Джордж Гренвилл защищал все налоги, утверждая, что колонисты были фактически представленыв парламенте, позиция, которую критиковали с обеих сторон Британской империи. [3] Тем не менее, парламент отверг критику, что виртуальное представительство было конституционно недействительным в целом, и принял Декларативный акт в 1766 году, утверждая право парламента издавать законы для колоний «во всех случаях».

Реакция [ править ]

Идея виртуального представительства «не нашла поддержки по обе стороны Атлантики» как средство разрешения конституционного спора между колонистами и британцами. [4] Уильям Питт , защитник колониальных прав, высмеивал виртуальное изображение, называя его «самой презренной идеей, которая когда-либо приходила в голову человеку; она не заслуживает серьезного опровержения». [5] Питт сказал Палате общин в 1766 году:

Я считаю, что это королевство не имеет права облагать налогом колонии ... Налоги являются добровольным даром и даром только Палаты общин ... Следовательно, когда в этом Доме мы даем и дарим, мы даем и дарить то, что принадлежит нам. Но что нам делать с американскими налогами? «Мы, палата общин вашего величества Великобритании, даем и дарим вашему величеству» - что? Собственная собственность! Нет! «Мы отдаем и дарим вашему величеству» собственность палаты общин вашего величества Америки! Абсурд в терминах ... Некоторые считают, что колонии виртуально представлены в Палате. Хотелось бы знать, кем здесь представлен американец. Представлен ли он каким-либо рыцарем графства в любом графстве этого королевства? Боже, если бы это респектабельное представление было увеличено до большего числа!Или вы ему скажете, что его представляет какой-нибудь представитель поселка? - поселка, которого, возможно, его собственные представители никогда не видели! Это то, что называют прогнившей частью Конституции. Так не может продолжаться век. Если он не падает, его необходимо ампутировать.[6]

Затем Питт заявил парламенту, что «я сам привел бы два случая Честера и Дарема ... чтобы показать, что даже при прежнем деспотическом правлении парламенты стыдились облагать налогом людей без их согласия и позволяли им представителей ... . [] Более высокий пример [может быть найден] в Уэльсе - Уэльсе, который никогда не облагался налогом парламентом, пока он не был зарегистрирован. [6] Питт указал, что, в отличие от «индийской компании, торговцы, акционеры, [и] производители», которые «иметь возможность быть представленным на самом деле ... иметь связи с теми, кто избирает, и ... иметь влияние на них», у колонистов не было такой возможности, связей или влияния. [6]

Бенджамин Франклин сказал Палате общин, что «я знаю, что всякий раз, когда таксация] происходила в разговоре, в котором я присутствовал, казалось, что каждый считает, что мы не можем облагать налогом парламент, в котором мы не были представлены. ... Внешний налог - это пошлина, взимаемая с импортируемых товаров; эта пошлина добавляется к первоначальной стоимости и другим расходам на товар и, когда он выставляется на продажу, составляет часть цены. Если люди не нравится это по такой цене, они отказываются от нее; они не обязаны ее платить. Но внутренний налог взимается с людей без их согласия, если не взимается их собственными представителями. Закон о гербовых марках гласит, что у нас не будет торговли, не будет обмениваться имуществом друг с другом, ни покупать, ни отдавать, ни взыскивать долги; мы не вступаем в брак и не завещаем,если мы не платим такие-то суммы; и, таким образом, оно предназначено для того, чтобы вымогать у нас наши деньги или разорить нас в результате отказа платить их ".[7] Джеймс Отис-младший рассуждал, что юридические свободы британских подданных означают, что парламент должен или мог бы взимать налоги с колонистов, только если они действительно были представлены в Вестминстере.

Во время американской революции только Англия, Уэльс и Шотландия были напрямую представлены в парламенте Великобритании среди многих частей Британской империи . Колониальный электорат, возможно, составлял от 10% до 20% всего населения, или 75% взрослых мужчин. [8] В Великобритании, напротив, представительство было сильно ограничено из-за неравномерного распределения избирательных округов и требований к собственности; только 3% населения, или от 17% до 23% мужчин, могли голосовать, и они часто находились под контролем местных дворян. [9] [10] [11] [12]

Поскольку виртуальное представительство было основано на «дефекте конституции Англии», а именно на «недостатке полного представительства всего народа Англии», то это было пагубное представление, сфабрикованное с единственной целью: аргументируя колонистов «нарушением их гражданских прав». [2] Колонисты и некоторые британцы, следовательно, осудили идею виртуального представительства как «притворство». [13] Более того, плохое представительство в Британии «не могло служить оправданием для налогообложения колонистов без их согласия». [3]

Дэниел Дулани младший [ править ]

В своей влиятельной брошюре 1765 года « Соображения о уместности налогообложения в британских колониях» Дэниел Дулани-младший из Мэриленда также заметил, что попытки обложить налогом субъектов на несправедливой основе «виртуального» представительства были необоснованными, потому что:

Ситуация с избирателями в Англии - их способность стать избирателями - их неразрывная связь с избирателями и их представителями - их безопасность против угнетения, проистекающего из этой связи, и необходимость вообразить двойное или виртуальное представительство, чтобы Избегайте беззакония и абсурда, как было объяснено: жители колоний как таковые неспособны быть выборщиками, поскольку право избирать может быть осуществлено только лично, и поэтому, если бы каждый житель Америки имел необходимое право владения, никто не мог голосовать , но на основании предположения о том, что он перестанет быть жителем Америки и станет резидентом Великобритании, предположение, которое было бы неуместным, поскольку оно сдвигает вопрос - если колонии не будут облагаться налогом в виде парламентских налогов,их соответствующие законодательные органы имеют регулярные, адекватные и конституционные полномочия по налогообложению их, и, следовательно, не обязательно будет несправедливое и абсурдное освобождение от того, что они не представлены в Палате общин. Между выборщиками Великобритании и жителями колоний нет той тесной и неразрывной связи, которая неизбежно должна была бы облагать их одинаковыми налогами; напротив, ни один действительный избиратель в Англии не мог быть немедленно затронут налогом в Америке, наложенным законом, который имел бы общее действие и влияние на собственность жителей колоний. Последние могут быть подавлены в тысячах форм без всякого сочувствия или вызывать у первых тревогу. Более того, даже действия, в высшей степени жестокие и вредные для колоний,мог стать популярным в Англии из-за обещаний или ожиданий, что самые меры, угнетающие колонии, облегчат жизнь жителей Великобритании.[14]

Дулани-младший также писал, что «Неуместность налогообложения британским парламентом ... [подтверждается] тем фактом, что ни один житель любой колонии не может быть фактически или виртуально представлен Палатой общин Великобритании. . " [15] Дулани-младший отрицал, что парламент имел право «налагать внутренний налог на колонии без их согласия для единой цели получения доходов». [16]

Джеймс Отис-младший [ править ]

В 1764 году политик из Массачусетса Джеймс Отис-младший сказал, что:

Когда парламент сочтет целесообразным предоставить колонистам представительство в палате общин, справедливость их налогообложения колоний станет такой же очевидной, как и их нынешняя власть делать это без них, если им угодно ... Но если это трудно было подумать, что уставные привилегии должны быть отозваны актом парламента, не намного ли труднее быть частично или полностью лишенным гражданских прав, которые всегда считались присущими британскому подданному, а именно, быть свободным от все налоги, но на что он дает согласие лично или через своего представителя? Это право, если его можно проследить не выше Великой хартии, является частью общего права, частью права первородства британских подданных и является неотъемлемым и вечным, как обязанность верности; оба они были доставлены в эти колонии и до сих пор считались священными и неприкосновенными,и я надеюсь и верю когда-нибудь. Смиренно предполагается, что британские колонисты (за исключением только завоеванных, если таковые имеются), согласно Великой хартии, также имеют право голоса в своих налогах, как и подданные в пределах королевства. Разве мы не лишены этого права из-за того, что парламент оценивает нас до того, как мы будем представлены в палате общин, как если бы король сделал это в силу своей прерогативы? Можно ли с какой-то окраской правды или справедливости сказать, что мы представлены в парламенте?как если бы король сделал это по своей прерогативе? Можно ли с какой-то окраской правды или справедливости сказать, что мы представлены в парламенте?как если бы король сделал это по своей прерогативе? Можно ли с какой-то окраской правды или справедливости сказать, что мы представлены в парламенте?

-  Джеймс Отис, Заявленные права британских колоний [17]

Конгресс Закона о гербовых марках [ править ]

В 1765 году Отис-младший посетил Континентальный конгресс, также известный как Конгресс Закона о гербовых марках , вместе с другими колониальными делегатами. В резолюциях Конгресса указывалось, что Закон о гербовых сборах имел «явную тенденцию ниспровергать права и свободы колонистов» и что «единственными представителями народа этих колоний являются лица, выбранные ими сами, и что никакие налоги никогда не взимались. были или могут быть навязаны им по Конституции, но их соответствующим законодательным органом ". [18] Кроме того, было объявлено, что «неразумно и несовместимо с принципами и духом британской конституции для народа Великобритании передавать его величеству собственность колонистов». [18]

Рационалистические объяснения [ править ]

Себастьян Галиани и Густаво Торренс предполагают, что виртуальное представительство поставило перед британской элитой дилемму, которая оказала прямое влияние на начало войны за независимость в США . [19]Они предлагают призыв «Запретить налогообложение без представительства» и предложение о включении американских представителей в парламент, если бы они действительно были реализованы, стимулировали бы создание коалиции между американцами и британской оппозицией (которая выступала против господствующей элиты), подрывая власть нынешних помещиков (составлявших элиту). С помощью теоретико-игровых моделей Галиани и Торренс показывают, что, оказавшись в парламенте, американцы не могут реально вступать в политические союзы, независимые от британской оппозиции. В результате нарастающее давление в пользу демократических реформ возрастет, что создаст угрозу установленному британскому политическому порядку.Галиани и Торренс утверждают, что британские элиты понесут больший ущерб своему внутреннему влиянию из-за американского представительства, чем из-за простой потери колонии. Последствия утраты виртуального представительства вынудили британскую элиту, которая доминировала в правительстве, сделать выбор между поддержанием господства американских колоний, что, по их мнению, было невозможным, и войной.

Британия 19 века [ править ]

Кэннон утверждает, что для Британии 18 и 19 веков:

доктрина виртуального представления была не более чем вежливой фикцией. Действительно, утверждение о том, что между богатыми и бедными не было фундаментальных различий в интересах, трудно совместить с решимостью высшего класса сохранить политическую власть для людей состоятельных. [20]

См. Также [ править ]

  • Компромисс на три пятых , американское соглашение о том, как представлять рабство и взимать налог с него.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Коннифф, Джеймс (1994). Полезный сапожник: Эдмунд Берк и политика прогресса . п. 158. ISBN 0-7914-1843-X. Проверено 7 января 2015 г. - через Google Книги .
  2. ^ a b c Грин, JP (2010). Конституционные истоки американской революции . Издательство Кембриджского университета. п. 71. ISBN 9781139492935. Проверено 7 января 2015 .
  3. ^ а б Дикинсон, HT (1977). Свобода и собственность: политическая идеология в Британии XVIII века - Х.Т. Дикинсон - Google Книги . п. 218. ISBN 9780416729306. Проверено 7 января 2015 .
  4. ^ Kromkowski, Чарльз А. (2002). Воссоздание Американской республики - Чарльз А. Кромковски - Google Книги . п. 126. ISBN 9781139435789. Проверено 7 января 2015 .
  5. ^ Меррилл Дженсен, Основание нации: история американской революции, 1763–1776 (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1968), 240–41.
  6. ^ a b c "II. О праве облагать налогом Америку Уильяма Питта, графа Чатема. Великобритания: I. (710-1777). Том III. Брайан, Уильям Дженнингс, изд. 1906. Всемирно известные речи" . bartleby.com . Проверено 7 января 2015 .
  7. ^ "I. Его экзамен перед Палатой общин Бенджамином Франклином. Америка: I. (1761-1837). Том VIII. Брайан, Уильям Дженнингс, изд. 1906. Всемирно известные речи" . bartleby.com . Проверено 7 января 2015 .
  8. ^ «BRIA 8 1 b Кто голосовал в ранней Америке? - Фонд конституционных прав» . Crf-usa.org . Проверено 7 сентября 2013 .
  9. ^ Биман, Ричард Р. (2006). Разнообразие политического опыта в Америке восемнадцатого века - Ричард Р. Биман - Google Книги . п. 22. ISBN 9780812201215. Проверено 7 января 2015 .
  10. ^ «Риторический процесс в Англии восемнадцатого века, британская идеология публичного обращения, либерализм, открытые / закрытые политические структуры» . Mcgeefragments.net. Архивировано из оригинала на 2013-05-15 . Проверено 7 сентября 2013 .
  11. ^ «Выставки | Гражданство | Борьба за демократию» . Национальный архив. 1832 . Проверено 7 января 2015 .
  12. ^ Миллер стр 212
  13. ^ Boyer, P .; Clark, C .; Halttunen, K .; Hawley, S .; Кетт, Дж. (2012). Постоянное видение: краткая история американского народа . Cengage Learning. п. 106. ISBN 9781111838256. Проверено 7 января 2015 .
  14. ^ «Соображения о уместности взимания налогов в британских колониях с целью повышения доходов по закону парламента» . oberlin.edu . Проверено 7 января 2015 .
  15. ^ Дулани, Д. (1765). Соображения о правомерности введения налогов в британских колониях с целью увеличения доходов парламентским актом [Д. Дулани] . п. 14 . Проверено 7 января 2015 .
  16. ^ Дулани, Д. (1765). Соображения относительно правомерности введения налогов в британских колониях с целью увеличения доходов актом парламента . п. 34.
  17. Отис, Джеймс . Права британских колоний утверждены и доказаны [микроформа] .
  18. ^ а б «Проект Авалон - Резолюции Континентального Конгресса 19 октября 1765 г.» . avalon.law.yale.edu . Проверено 7 января 2015 .
  19. ^ Галиани, Себастьян; Торренс, Густаво (октябрь 2016 г.). «Почему не налогообложение и представительство? Заметка об американской революции» . Рабочий документ NBER № 22724 . DOI : 10,3386 / w22724 .
  20. Джон Эштон Кэннон (1973). Парламентская реформа 1640-1832 гг . CUP Архив. п. 32. ISBN 9780521097369. Проверено 7 января 2015 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Пушка, Джон Эштон (1973). Парламентская реформа 1640-1832 гг . CUP Архив. п. 32. ISBN 978-0-521-09736-9. Проверено 7 января 2015 .
  • Лэнгфорд, Пол (1988). «Собственность и« виртуальное представительство »в Англии восемнадцатого века». Исторический журнал . 31 (1): 83–115. DOI : 10.1017 / S0018246X00012000 . JSTOR  2639238 .
  • МакКахилл, Майкл В. Палата лордов в эпоху Георга III (1760–1811) (2009 г.), глава 16, перепечатана в « Парламентской истории» (октябрь 2009 г.), Дополнение 1, том. 28, стр. 363–385