Валковски против Карлтона

Валковски против Карлтона
Суд	Апелляционный суд Нью-Йорка
Полное название дела	Джон Валковски, ответчик, против Уильяма Карлтона, податель апелляции и др., Ответчики
Решил	29 ноября 1966 г.
Цитата (и)	18 NY2d 414 , 223 NE2d 6, 276 NYS2d 585 (1966)
История болезни
Предварительные действия	262 NY2d 334
Последующие действия	287 NY2d 546; 244 NE2d 55
Мнения по делу
Фулд: Обратный суд низшей инстанции.
Членство в суде
Судья сидит	Стэнли Фулд Кеннет Китинг

Walkovszky v. Carlton , 223 NE2d 6 ( NY 1966), ^[1] - эторешение корпоративного права Соединенных Штатов , касающееся условий, при которых суды могут преодолевать корпоративную завесу . Компания по производству такси оградила себя от ответственности , объединив каждую кабину как отдельную корпорацию. Нью - Йорк Апелляционный суд отказался прорвать завесу изза недостаточной капитализацииодиночку.

Факты [ править ]

Карлтон владел и управлял компанией по производству такси, в которой он учредил десять отдельных корпораций, каждая из которых имела минимальную сумму страхования ответственности в размере 10 000 долларов за такси, в которой он был основным акционером. Хотя компании были отдельными юридическими лицами, они управлялись Карлтоном в унисон. Каждая корпорация владела одним или двумя такси. Когда одна из его такси по неосторожности ранила пешехода Валковски, пешеход мог подать в суд только на одну из дочерних компаний, у которых было очень ограниченное количество активов.

Перед судом стоял вопрос о том, мог ли Карлтон нести личную ответственность за травму пешехода из-за попытки «обмануть представителей общественности».

Суждение [ править ]

Судья Фулд большинством голосов постановил, что Карлтон не несет личной ответственности. Если бы корпорация управлялась исключительно для личных целей, а не для выгоды корпорации, тогда было бы основание для привлечения акционера к ответственности, однако в данном случае дело обстоит иначе. Корпорация с минимальным количеством активов является действительной, и ее нельзя игнорировать.

Приказ Апелляционного отделения должен быть отменен, с расходами в этом суде и в Апелляционном отделе, на сертифицированный вопрос дан отрицательный ответ и восстановлено постановление Верховного суда округа Ричмонд с разрешением на рассмотрение измененной жалобы. ^[1]

Судья Китинг , не согласный с этим, заявил, что Карлтон должен нести ответственность. Корпорация была намеренно недокапитализирована, чтобы избежать ответственности, что является явным злоупотреблением юридическим лицом. Интересы государства в защите жертв халатности - достаточное основание для того, чтобы пробить корпоративную завесу. Он считал, что «участвующий акционер корпорации, наделенной публичными интересами, организованной с капиталом, недостаточным для выполнения обязательств, которые наверняка возникнут в ходе обычной деятельности корпорации, может нести личную ответственность по таким обязательствам». Это обоснование «недостаточной капитализации» не было широко убедительным для судов, возможно, из-за опасений, что это может снизить уровень предпринимательской активности.

Значение [ править ]

Вскоре после принятия решения государство увеличило минимальную сумму страхования ответственности, требуемую корпорацией. Кроме того, истец Валковски внес поправки в свой иск, утверждая, что Карлтон вела бизнес как физическое лицо. ^[2]

См. Также [ править ]

• Корпоративное право США
• Берки против Третьей авеню Рейлвей Ко 244 NY 602, 155 NE 914 (1927)

Заметки [ править ]