Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигацииПерейти к поиску
Вашингтон против Трампа
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаШтат Вашингтон; Штат Миннесота, Истцы-апелляции, против Дональда Дж. Трампа, президента США; Министерство внутренней безопасности США; Рекс У. Тиллерсон, государственный секретарь; Джон Ф. Келли, секретарь Министерства внутренней безопасности; Соединенные Штаты Америки, ответчики-апеллянты.
Утверждал7 февраля 2017 г.
Решил9 февраля 2017 г.
Цитата (и)847 F.3d 1151; Приложение для США, 2017 г. ЛЕКСИС 2369
История болезни
Предшествующая историяВыдан временный запретительный судебный приказ, 2017 г. US Dist. LEXIS 16012 (WD Wash. 3 февраля 2017 г.)
Последующая историяАпелляция отклонена, 853 F.3d 933, 2017 US App. LEXIS 4572 (9 округа Вашингтона, 15 марта 2017 г.); переслушания в полном составе отказано, Вашингтон против Трампа, +858 F.3d 1168, 2017 US App. LEXIS 4838 (9 округ штата Вашингтон, 17 марта 2017 г.)
Держа
Правительство не выполнило своего бремени, чтобы оправдать приостановление действия приказа, предварительно предписывающего исполнение Указа 13769 .
Членство в суде
Судья (а) сидитУильям К. Кэнби , Ричард Р. Клифтон и Мишель Т. Фридланд , окружные судьи.
Мнения по делу
За куриам

Штат Вашингтон и штата Миннесота v. Трампом , 847 F.3d 1151 (девятое Cir. 2017), был судебный процесскоторый оспорил законность и конституционность из Распоряжения 13769 , распоряжениемподписанным президентом США Дональдом Трампом . [1] [2]

Через несколько дней после подписания приказа штат Вашингтон подал иск, утверждая, что указ является неконституционным, поскольку он, среди прочего, нарушает гарантию Пятой поправки о равной защите со стороны закона, поскольку он был направлен на причинение вреда и дискриминацию в отношении них. Резиденты штатов по национальному происхождению или религии, и, следовательно, это также нарушает пункт о создании, поскольку он был направлен на то, чтобы «отвергнуть ислам и отдать предпочтение христианству». [3] Федеральное правительство утверждало, что Конституция предоставляет президенту Соединенных Штатов «безоговорочные полномочия» по вопросам иммиграции и что неграждане, на которые распространяется действие исполнительного указа, не имеютправа на надлежащую правовую процедуру . [4] [5]

3 февраля 2017 года судья Джеймс Робарт издал общенациональный временный запретительный судебный приказ, запрещающий федеральному правительству обеспечивать выполнение определенных положений приказа. [6] Федеральное правительство, в свою очередь, подало апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа . Однако этот суд отклонил ходатайство правительства о приостановлении действия временного запретительного судебного приказа, поскольку федеральное правительство не смогло доказать, что оно будет успешным в суде, тем самым сохранив запрет на исполнение правительством этого постановления. [7] [8]

Фон

Слушание и вынесение судебного решения о выдаче временного запретительного судебного приказа

Во время своей первоначальной избирательной кампании Трамп предлагал временный, условный и «полный и полный» запрет на въезд мусульман в Соединенные Штаты. [9] [10] [11] [12] Его предложение было встречено оппозицией со стороны американских политиков. [10] Майк Пенс и Джеймс Мэттис были среди тех, кто выступил против этого предложения. [10] [13] 12 июня, в связи со стрельбой в ночном клубе Орландо в 2016 году , произошедшей в тот же день, Трамп через Twitter повторил свой призыв к запрету на иммиграцию мусульман. [14] [15]13 июня Трамп предложил приостановить иммиграцию из «регионов мира», которые были историей терроризма, в отличие от его предыдущего предложения о приостановке иммиграции мусульман в США; в то время кампания не объявляла подробностей плана, но Джефф Сешнс , советник кампании Трампа по иммиграции [16], сказал, что это предложение было заявлением о цели, детали которого будут предоставлены в последующие месяцы. [17] В речи 31 августа 2016 года Трамп пообещал «приостановить выдачу виз» в «такие места, как Сирия и Ливия». [18] [19]Дональд Трамп был избран президентом США и вступил в должность 20 января 2017 года. Неделю спустя, 27 января, он подписал указ. Пострадавшие путешественники немедленно начали подавать судебные иски в отношении приказа через ходатайства habeas corpus и судебный запрет.

30 января 2017 года штат Вашингтон, представленный Генеральным прокурором штата Вашингтон Бобом Фергюсоном при поддержке губернатора Вашингтона Джея Инсли [20], подал гражданский иск в Окружной суд США Западного округа штата Вашингтон против Трамп и Министерство внутренней безопасности США. В иске штата просили суд предоставить декларативную судебную защиту ( заявление о том, что исполнительный приказ нарушает Конституцию) и судебный запрет (чтобы заблокировать исполнение исполнительного указа). Государство также подало ходатайство о введении временного запретительного судебного приказа, требуя немедленного прекращения его исполнения. [2]1 февраля 2017 года была подана измененная жалоба, в которой в качестве истца наряду с Вашингтоном был добавлен штат Миннесота . [21]

Судебное разбирательство в районном суде

В своей первоначальной жалобе штат Вашингтон указал девять причин для иска . [1] Десятая причина иска была добавлена ​​в исправленную жалобу, поданную Вашингтоном и Миннесотой. [22]

Нет.Основание искаВласть
1Что исполнительный приказ нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки , отрицая равную защиту со стороны законов [1] [22]Пятая поправка , четырнадцатая поправка
2Что исполнительный приказ нарушает пункт о создании Первой поправки , отдавая предпочтение одной религии над другой [1] [22]Первая поправка
3Что исполнительный приказ нарушает право Пятой поправки на надлежащую процессуальную процедуру [1] [22]Пятая поправка
4Что дискриминационные визовые процедуры, указанные в указе исполнительной власти, нарушают Закон об иммиграции и гражданстве [1] [22]Закон об иммиграции и гражданстве
5Что отказ в убежище и приостановление высылки нарушают Закон об иммиграции и гражданстве [1] [22]Закон об иммиграции и гражданстве
6Что исполнительный приказ нарушает федеральное статутное право (Закон о реформе и реструктуризации иностранных дел 1998 г., 8 USC § 1231,
имплементирующий Конвенцию Организации Объединенных Наций против пыток (ратифицирована США в 1994 г.)) [1] [22]		Закон о реформе и реструктуризации иностранных дел 1998 года,
Конвенция Организации Объединенных Наций против пыток
7Что исполнительный приказ нарушает Закон о восстановлении свободы вероисповедания [1] [22]Закон о восстановлении свободы вероисповедания
8Что исполнительное постановление является процессуальным нарушением Закона об административном судопроизводстве [1] [22]Закон об административном производстве
9Что постановление является существенным нарушением Закона об административном судопроизводстве. [1] [22]Закон об административном производстве
10Что исполнительный приказ нарушает Десятую поправку . [1] [22]Десятая поправка .

Правительство утверждало, что федеральные суды не имеют полномочий рассматривать действия исполнительной власти в отношении иммиграции, поскольку Конституция наделяет президента Соединенных Штатов «безоговорочными полномочиями» по иммиграционным вопросам. [23]

3 февраля 2017 года, судья Джеймс Robart издало временный запретительный судебный приказ предписывающего исполнения исполнительного порядка по всей стране, и ввел временный запрет в отношении иммиграционных ограничений, а затем направлены стороны действия в файл любых кратких сводок в поддержке предварительного судебного запрета на 6 февраля 2017 года. Пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер заявил в своем заявлении: «В ближайшее время Министерство юстиции намерено в кратчайшие сроки приостановить действие этого возмутительного приказа и защитить указ президента, который, по нашему мнению, является законным. Указ президента направлен на защиту родины, и он имеет конституционные полномочия и обязанность защищать американский народ ». [24] [25] [26][27] Спайсер немедленно выпустил обновленное заявление, убрав слово «возмутительный». [28]

Во время судебного разбирательства судья Робарт просил защиту предоставить статистические данные о количестве арестованных граждан из семи стран после 11 сентября, таким образом поддерживая их бремя доказывания. Неспособность защиты предоставить такие доказательства вынудила Робарта сделать неверный вывод об отсутствии экстремистских арестов. [29]

В ответ Трамп написал в Твиттере: «Мнение этого так называемого судьи, который, по сути, лишает правоохранительные органы нашей страны, смешно и будет опровергнуто!» [30] Лидер меньшинства в Сенате Чак Шумер сказал, что президент проявил «пренебрежение к независимой судебной системе, которая не всегда подчиняется его желаниям, и постоянное неуважение к Конституции, что делает более важным, чтобы Верховный суд служил Независимая проверка администрации. С каждым действием по проверке Конституции и каждым личным нападением на судью президент Трамп поднимает планку еще выше для назначения судьи Горсуха на должность члена Верховного суда . Его способность проводить независимую проверку будет очевидной и центр на протяжении всего процесса подтверждения."[28]

13 февраля судья Робарт вынес предварительный судебный запрет на исполнительное постановление. [31] Окружной суд указал в своем постановлении, что, поскольку 9-й окружной суд постановил, что TRO будет рассматриваться как предварительный судебный запрет, Суду не нужно продолжать брифинг по запросу о предварительном судебном запрете, а вместо этого предписал сторонам начать разбирательство по делу о раскрытии информации. , указав в своем постановлении, что вопросы, связанные с ТРО / судебным запретом, были обжалованы в 9-м окружном апелляционном суде. [32]

13 марта 2017 года генеральный прокурор штата Вашингтон подал вторую жалобу с поправками, касающуюся исполнительного постановления 13780, и предложил суду предписать исполнение постановления в соответствии с текущим предварительным судебным запретом, ранее выданным, который запрещал исполнение исполнительного постановления 13769, путем подачи ходатайства о чрезвычайном исполнении. предварительного судебного запрета. [33] [34] Штат Вашингтон в своей второй измененной жалобе просил Суд объявить, что разделы 3 (c), 5 (a) - (c) и 5 ​​(e) Первого исполнительного указа 13769 являются незаконными и противоречат Конституции и законы Соединенных Штатов, а также запретить Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение разделов 3 (c), 5 (a) - (c) и 5 ​​(e) Первого исполнительного указа, в том числе на всех границах Соединенных Штатов , порты въезда и выдачи виз в ожидании дальнейших распоряжений этого суда. Штат Вашингтон также просил Суд объявить, что разделы 2 (c) и 6 (a) Второго исполнительного указа 13780 являются незаконными и противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, и что Соединенные Штаты также должны быть предписано выполнять или обеспечивать соблюдение разделов 2 (c) и 6 (a) Второго исполнительного указа 13780,в том числе на всех границах Соединенных Штатов, портах въезда и при выдаче виз, и запрещает Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение Раздела 5 (d) Первого административного указа 13769 и запрещает Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение Раздела 6 ( б) Второго Указа 13780.[35] Суд впоследствии издал приказ, предписывающий Соединенным Штатам подать ответ на экстренное ходатайство о приведении в исполнение предварительного судебного запрета до 14 марта 2017 года. [36]

Девятый округ

Воспроизвести медиа
Устный спор перед 9-м округом.

4 февраля 2017 года Соединенные Штаты подали экстренное ходатайство в Апелляционный суд девятого округа США с просьбой приостановить действие временного запретительного судебного приказа. В своем запросе федеральное правительство заявило, что действие временного запретительного судебного приказа должно быть отменено, поскольку судебная власть не имеет полномочий пересматривать действия президента в отношении иммиграции. [37] [38] 9-й округ отклонил просьбу о немедленном отсрочке и назначил устные аргументы. [39] [40]

Коллегия из трех судей Девятого округа заслушала устные аргументы по ходатайству федерального правительства о приостановлении полномочий 7 февраля. Коллегия состояла из судей Уильяма Кэнби , Ричарда Клифтона и Мишель Фридланд . [41] Аргументы транслировались в прямом эфире, что типично для 9-го округа, но редко в других федеральных судах. [42] Вашингтонский генеральный солиситор Ноа Перселл представлял интересы истцов и апелляционных штатов Вашингтон и Миннесота. [43] Адвокаты Август Флентье и Эдвин Книдлер представляли правительство США для защиты приказа, заменив исполняющего обязанности заместителя генерального прокурора.Чад Ридлер и исполняющий обязанности генерального солиситора Ноэль Франциско , которых администрация Трампа отстранила от этой должности всего за несколько часов до слушаний 7 февраля. [44]

Amici curiae и предполагаемые интервенты

5 февраля группа из 97 компаний, в основном из технологической отрасли, подала amicus заявление, возражая против этого указа. Среди компаний, которые подписались на amicus, были Airbnb , Uber , Twitter , Google , Facebook , Apple , Microsoft , Dropbox , eBay , GoPro , Lyft , Spotify , Yelp и Levi Strauss & Co. [45] Дополнительные записки amicus были поданы Фредом Т. . Центр права и равенства Коремацу при Университете Сиэтла ,ACLU , а также группа профессоров права и клиницистов юридических факультетов.

В тот же день штат Гавайи подал ходатайство о вмешательстве в дело на стороне Миннесоты и Вашингтона. В ходатайстве, подготовленном генеральным прокурором Гавайев Дугом Чином , бывшим исполняющим обязанности генерального солиситора Нилом Катиал и другими, говорится, что исполнительный приказ остановил туризм на Гавайях "из запрещенных стран и остановил туризм из многих других, что поставило под угрозу одну из основ экономики штата. Он не позволял ряду жителей Гавайев выезжать за границу. Он требовал, чтобы Гавайи участвовали в дискриминации представителей мусульманской веры ". [46] Однако суд отклонил ходатайство о вмешательстве. [47] Гавайи подали иск вОкружной суд США по округу Гавайи . [47]

6 февраля группа бывших высокопоставленных представителей внешней политики, национальной безопасности и разведки США подала совместное заявление в поддержку Вашингтона и Миннесоты. Группа заявила, что указ «не может быть оправдан соображениями национальной безопасности или внешней политики»; было «непродуманным, плохо реализованным и необъяснимым»; и вредит интересам США. Декларацию подписали Мадлен Олбрайт , Аврил Хейнс , Майкл Хайден , Джон Керри , Джон Э. Маклафлин , Лиза Монако , Майкл Морелл , Джанет Наполитано , Леон Панетта и Сьюзан Райс . [48]

В тот же день записки amicus в поддержку протеста были поданы организацией « Объединенные американцы за отделение церкви от государства» и Южным юридическим центром по вопросам бедности ; HIAS ; Антидиффамационная лига ; служба Сотрудники Международного союза (SEIU); и группа из четырех ученых-конституционистов (Кристин Коллинз, Джудит Резник, Стивен И. Владек и Берт Нойборн ). [49]

Также 6 февраля заявление amicus в поддержку протеста было подано 15 штатами и округом Колумбия в лице своих генеральных прокуроров . Штатами, подписавшимися под кратким изложением, были Нью-Йорк , Калифорния , Коннектикут , Делавэр , Иллинойс , Айова , Мэн , Мэриленд , Массачусетс , Нью-Мексико , Орегон , Пенсильвания , Род-Айленд , Вермонт и Вирджиния . [50]Это последовало за публикацией совместного заявления генеральных прокуроров, в котором постановление было названо «неконституционным, антиамериканским и незаконным». [51]

Штаты Вашингтон и Миннесота против Трампа
Отказ от защиты распоряжения Минюста Трампа

7 февраля Нью-Гэмпшир и Северная Каролина в лице их соответствующих генеральных прокуроров присоединились к amicus-брифу в поддержку этой проблемы. [52] Таким образом, в дополнение к округу Колумбия, общее количество штатов, поддерживающих эту задачу, достигло 17. Также 7 февраля еще 45 компаний и 14 стартапов также присоединились к брифу amicus в сфере высоких технологий, чтобы поддержать эту задачу. Известные компании включают Adobe , Akamai , GoDaddy , HP Inc , SpaceX и Tesla . [53] Таким образом, общее количество компаний, поддерживающих задачу, достигло 156.

Отказ в пребывании

9 февраля коллегия из трех судей Девятого округа своим решением единогласно отклонила ходатайство о приостановлении действия временного запретительного судебного приказа. Суд, цитируя дело Верховного суда « Нкен против Холдера» , пояснил, что «приостановление производства не является правом, даже если в противном случае может быть нанесен непоправимый вред». [54] Из-за этого суд должен был ответить на четыре вопроса под Нкеном., причем первые два являются наиболее важными: «(1) убедительно ли заявитель о приостановлении действия доказал, что он, вероятно, добьется успеха по существу; (2) будет ли заявителю нанесен непоправимый вред без приостановления; (3) оформление приостановления нанесет существенный вред другим сторонам, заинтересованным в разбирательстве, и (4) в том, что касается общественных интересов ". [55] [54] Суд отклонил решение о приостановлении, поскольку обнаружил, что федеральное правительство не смогло доказать первые два вопроса и последние два вопроса в пользу истцов, Вашингтона и Миннесоты.

Суд постановил, что федеральное правительство вряд ли выиграет по существу против иска Вашингтона о надлежащей правовой процедуре. Хотя суд обсудил утверждение штата Вашингтон о том, что исполнительный приказ нарушает запрет на религиозную дискриминацию Первой поправкой , он отказался от решения по этому иску, поскольку маловероятность успеха в отношении иска о соблюдении надлежащей правовой процедуры достаточна для того, чтобы не ответить на первый вопрос. Федеральное правительство не представило доказательств или аргументов относительно того, почему необходимо немедленно ввести в действие указ и, следовательно, приостановить его действие. [56]Показывая, что федеральное правительство вряд ли преуспеет по существу в отношении иска о соблюдении надлежащей правовой процедуры, суд заявил, что он показал, что приостановление дела нанесет непоправимый ущерб штатам и их гражданам, поскольку «лишение конституционных прав, несомненно, представляет собой непоправимый ущерб». " [57] Суд установил, что" аспекты общественных интересов благоприятствуют обеим сторонам ", но в свете трех предыдущих вопросов" эти конкурирующие общественные интересы не оправдывают приостановление действия ". [58]

En banc слушания

На следующий день после отказа от пребывания, 9 Circuit приказали стороны представить дополнительные записки о том, следует ли движение быть reheard в полном составе . [59] Приказ был издан по просьбе неустановленного судьи Девятого округа для голосования всеми 25 действующими судьями (хотя, в случае успеха, повторное слушание будет проводиться коллегией из 11 судей). Сторонам было поручено представить свои записки до 16 февраля. [60] 16 февраля администрация Трампа попросила отложить дальнейшее разбирательство, поскольку они рассчитывали заменить исполнительное постановление новым на следующей неделе. [61] В ответ на это 9-й округ издал приказ в тот же день о приостановлении полного пересмотра своего предыдущего решения. [62]

Отклонение апелляции

6 марта 2017 года президент Трамп издал Указ 13780 , который отменил и заменил Указ 13769 ( обсуждаемый в этом обращении). Двумя днями позже, 8 марта 2017 г., власти отклонили апелляцию как спорную, и суд в тот же день удовлетворил ее. [63] [64]

Дальнейшее судебное разбирательство в банке

15 марта 2017 года в Девятом округе отказали в проведении повторных слушаний . [65] Судья Стивен Рейнхардт добавил свое согласие, в котором он написал: «Я горжусь тем, что являюсь частью этого суда и судебной системы, которая является независимой и смелой». [65]

Судья Джей Байби , к которому присоединились судьи Алекс Козински , Консуэло Мария Каллахан , Карлос Беа и Сандра Сегал Икута, выразили несогласие с отказом в пересмотре дела, написав, что суд совершил «явную ошибку». [65]

17 марта судья Козинский, к которому присоединились другие несогласные, добавил еще одно мнение, выражающее несогласие с отказом в пересмотре. Судья Би добавил дополнительное мнение. [66] Судья Марша Берзон , однако, единолично добавила согласие к отказу в повторном рассмотрении, где она критиковала несогласных за процедурные нарушения, связанные с попыткой пересмотра дела без запроса любой из сторон и после того, как апелляция была отклонена. [66]

Последующие события

Новое распоряжение

17 марта 2017 года судья Робарт отказался выдать дополнительный запретительный судебный приказ после того, как новый президентский указ 13780 был заблокирован окружным судьей США Дерриком Уотсоном в Гонолулу, Гавайи . [67]

Верховный суд США

В решении суда решения 26 июня 2017 года, Верховный суд Соединенных Штатов восстановил основные положения суженных применять только к иностранным гражданам , которые не имеют «заслуживающую доверие претензии добросовестных отношений с лицом или организацией в Соединенных Штатах» и набору Дело для окончательного рассмотрения в октябре. [68] [69] Суд также предоставил certiorari и устные аргументы в пользу осеннего срока. [70] В неподписанном заявлении Верховный суд заявил, что отказ во въезде иностранным гражданам, не имеющим отношения к Соединенным Штатам, «не обременяет никакую американскую сторону из-за отношений этой стороны с иностранным гражданином».

См. Также

  • Правовые возражения против Указа 13769
  • Распоряжение 13780
  • Юридические проблемы запрета Трампа на поездки

Ссылки

  1. ^ a b c d e f g h i j k l "2: 17-cv-00141 Жалоба штата Вашингтон против Дональда Трампетса о судебном запрете и судебном запрете" (PDF) .
  2. ^ a b «А.Г. Фергюсон добивается прекращения иммиграционного указа Трампа - штат Вашингтон» .
  3. ^ ( Жалоба 1 ¶ 41-52, 30 января 2017 г.) Вашингтон против Трампа (WDWash.)
  4. ↑ Вашингтон против Трампа (9 округ), 13, 19-21.
  5. ^ "Дело: 17-35105 Движение для неотложной помощи" (PDF) .
  6. ^ "AG FERGUSON ПОЛУЧАЕТ СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ, ОСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ДЕЙСТВИЕ ПО ИММИГРАЦИИ ТРАМПА" . Офис генерального прокурора штата Вашингтон. 3 февраля 2017 года . Проверено 3 февраля 2017 года .
  7. ^ Лаура Джарретт. «Министерство юстиции обжаловало решение о запрете на поездки» . CNN . Проверено 5 февраля 2017 года .
  8. ^ «Апелляционный суд США поддерживает приостановление запрета на поездки Трампа» . CNBC . 9 февраля 2017 года.
  9. Рианна Гринвуд, Макс (28 января 2017 г.). «ACLU подает в суд на Белый дом из-за запрета на иммиграцию» . Холм . News Corp . Проверено 29 января 2017 года .
  10. ^ a b c «Пенс однажды назвал мусульманский запрет Трампа« неконституционным ». Теперь он приветствует запрет на размещение беженцев " . Вашингтон Пост . Проверено 28 января 2017 года .
  11. ^ «Трамп ожидал временного запрета на размещение беженцев» . Рейтер . 25 января 2017 года . Проверено 28 января 2017 года .
  12. ↑ Дональд Дж. Трамп (7 декабря 2015 г.). Митинг кандидата в президенты Дональда Трампа (выступление) (онлайн-видео). Маунт-Плезант, Южная Каролина: C-SPAN. Событие происходит в 30:30 . Проверено 1 февраля 2017 года . [Я] призываю к полному и полному прекращению въезда мусульман в Соединенные Штаты до тех пор, пока представители нашей страны не поймут, что, черт возьми, происходит.
  13. ^ Бендер, Брайан; Эндрю, Ханна (1 декабря 2016 г.). «Трамп выбирает генерала« Бешеного пса »Мэттиса министром обороны» . Политико . Проверено 31 января 2017 года .
  14. ^ «Трамп возобновляет призыв к запрету мусульман после атаки Орландо, призывает Клинтон сказать« радикальный исламский терроризм » » . Business Insider. 12 июня 2016 г.
  15. ^ @@ realDonaldTrump (12 июня 2016 г.). «То, что произошло в Орландо, - это только начало. Наше руководство слабое и неэффективное. Я позвонил и попросил запретить. Должно быть жестко» (твит) - через Twitter .
  16. ^ "ДОНАЛЬД ТРАМП ВЫПУСКАЕТ ПЛАН ИММИГРАЦИОННОЙ РЕФОРМЫ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ АМЕРИКАНЦЕВ К РАБОТЕ" . DonaldJTrump.com . 16 августа 2016 года Архивировано из оригинала на 4 февраля 2016 года . Проверено 4 февраля 2017 г. - через Breitbart. [«Подробная политическая позиция» / «план иммиграционной реформы»], на который явно повлиял сенатор Джефф Сешнс, с которым Трамп консультировался, чтобы помочь с иммиграционной политикой ...
  17. ↑ Престон, Джулия (18 июня 2016 г.). «Много чего, если в плане Дональда Трампа для мигрантов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 февраля 2016 года .
  18. ↑ Трамп, Дональд (31 августа 2016 г.). Кандидат в президенты Дональд Трамп замечает иммиграционную политику (выступление). C-SPAN. Событие происходит в 56:42.
  19. ↑ Стивенсон, Эмили (31 августа 2016 г.). «Трамп возвращается к жесткой позиции в отношении нелегальной иммиграции» . Феникс: YahooNews - через Reuters.
  20. ↑ Джим Бруннер, AG Боб Фергюсон подает иск - первым от любого штата - о признании недействительным приказа Трампа , Seattle Times (31 января 2017 г.).
  21. ^ ТРАМП ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРИКАЗ: СЛУШАНИЕ ДЛЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА СИЭТЛА ПЯТНИЦА: Вашингтон А.Г. Фергюсон, к которой присоединилась Minnesota AG Swanson, подает исправленную жалобу (пресс-релиз), Офис генерального прокурора Вашингтона (2 февраля 2017 г.).
  22. ^ a b c d e f g h i j k ПЕРВАЯ ЖАЛОБА В ОТНОШЕНИИ ДЕКЛАРАТОРНОЙ И ИНЪЮНКТИВНОЙ СРЕДСТВА , Вашингтон против Трампа , 2: 17-cv-00141-JLR (WD Wash, 1 февраля 2017 г.).
  23. ↑ Вашингтон против Трампа (9 округ) на 13
  24. ^ Лаура Джарретт; Эли Уоткинс; Рене Марш. «Министерство юстиции оспорит отмену судьей запрета на поездки» . CNN.
  25. ^ "2: 17-cv-00141 Временный запретительный судебный приказ" (PDF) .
  26. ^ Мэтт Запотоски; Лори Аратани; Джастин Жувеналь (4 февраля 2017 г.). «Федеральный судья временно блокирует въезд Трампа по всей стране» . Национальная безопасность . Вашингтон Пост . Проверено 4 февраля 2017 года .
  27. ^ Дэн Левин; Скотт Мэлоун (4 февраля 2017 г.). «Судья в Сиэтле блокирует запрет Трампа на выезд; Белый дом подает апелляцию» . Рейтер . Проверено 4 февраля 2017 года . По словам Робарта, для того, чтобы приказ Трампа был конституционным, он должен быть «основан на фактах, а не на выдумках».
  28. ^ a b Джарретт, Лаура; Марш, Рене; Коран, Лаура (4 февраля 2017 г.). «Национальная безопасность приостанавливает действие запрета на поездки» . CNN . Радиовещательная система Тернера . Проверено 4 февраля 2017 года .
  29. ^ Такер, Эрик. (6 февраля 2017 г.). «AP FACT CHECK: Никаких арестов из 7 стран в рамках запрета на поездки? ​​Нет». Веб-сайт AP Проверено 13 февраля, 2017.
  30. ^ «Дональд Дж. Трамп в Твиттере» . Twitter . Проверено 5 февраля 2017 года .
  31. ^ Хилл, Джеймс; Кенили, Меган; Якобо, Джулия (13 февраля 2017 г.). «Суд блокирует иммиграционный приказ Трампа на неопределенный срок» . ABC News . Проверено 13 февраля 2017 года .
  32. ^ Приказ о преобразовании TRO в предварительный судебный запрет
  33. ^ «AG Ferguson добивается слушания по поводу запрета на поездки во вторник; новые судебные документы - штат Вашингтон» .
  34. ^ "Дело № C17-0141JLR Экстренное ходатайство для обеспечения соблюдения предварительного судебного запрета" (PDF) .
  35. ^ "Дело № C17-0141JLR Вторая жалоба с поправками" (PDF) .
  36. ^ "Дело № C17-0141JLR Приказ относительно движения для обеспечения соблюдения предварительного судебного запрета" (PDF) .
  37. ^ "2: 17-cv-00141 Штат Вашингтон против Трампа. Экстренное ходатайство о пребывании" (PDF) .
  38. ^ Вашингтон v. Trump No. 17-35105 (девятое ЦО.), Слип оп. в 13-18
  39. ^ Вашингтон v. Trump No. 17-35105 (девятое ЦО.) Проскальзывания цит. в 6
  40. ^ «Предложение Трампа восстановить запрет на поездки отклонено» . BBC News . 5 февраля 2017 года . Проверено 5 февраля 2017 года .
  41. Рианна Рейли, Кэти (7 февраля 2017 г.). «Что нужно знать о постановлении трех судей по иммиграционному указу президента Трампа» . Время . Проверено 7 февраля 2017 года .
  42. ^ Ann E. Marimow, Федеральные судьи редко можно услышать в режиме реального времени вне зала суда. Для запрета на поездки слушания Трампа, вы можете слушать вживую , Washington Post (7 февраля 2016 года).
  43. ^ Калима, Джауид (7 февраля 2017). «Это адвокаты, которые борются за и против запрета Трампа на поездки» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 7 февраля 2017 года .
  44. ↑ Владимиров, Никита (7 февраля 2017 г.). «Команда Трампа меняет адвокатов за несколько часов до слушания по делу о запрете: отчет» . Холм . Проверено 7 февраля 2017 года .
  45. ^
    • Краткая информация о технологических компаниях и других предприятиях как Amici Curiae в поддержку апелляций , № 17-35105 (9-й округ , 6 февраля 2017 г.).
    • Тим Брэдшоу, Лесли Хук и Ричард Уотерс, технические группы США, подали иски против запрета Трампа на поездки: Apple, Google, Airbnb, Uber, Twitter и Facebook ведут борьбу против иммиграционного порядка , Financial Times (5 февраля 2017 г.).
    • Кэт Кондж, 97 компаний выступают против иммиграционного приказа Трампа , TechCrunch (5 февраля 2017 г.).
  46. ^
    • Чрезвычайное ходатайство штата Гавайи о вмешательстве в соответствии с Федеральным правилом 24 и Правилом округа 27-3 , № 17-35105 (9-й округ, 6 февраля 2017 г.).
    • Майкл Дойл, производители йогурта, высокотехнологичные фирмы и бывшие шпионы вступают в судебную тяжбу из-за запрета на поездки , Макклатчи (6 февраля 2017 г.).
  47. ^ a b Ариан де Вог, 9-й окружной апелляционный суд, который рассмотрит возражение против запрета Трампа во вторник , CNN (7 февраля 2017 г.).
  48. ^
    • Совместное заявление Мадлен К. Олбрайт, Аврил Д. Хейнс, Майкла В. Хайдена, Джона Ф. Керри, Джона Э. Маклафлина, Лизы О. Монако, Майкла Дж. Морелла, Джанет А. Наполитано, Леона Э. Панетты и Сьюзан E. Rice , № 17-35105 (9-й округ, 6 февраля 2017 г.).
    • Билл Чаппелл, бывшие высокопоставленные сотрудники службы безопасности критикуют «непродуманный» запрет Трампа в судебном порядке , NPR (6 февраля 2017 г.).
    • Джерри Меллани, Керри и Олбрайт просят суды продолжать блокировать запрет на поездки Трампа , NPR (6 февраля 2017 г.).
    • Эрик Такер, Керри и Олбрайт предупреждают суд об иммиграционном запрете (6 февраля 2017 г.).
  49. ^
    • Справка организации «Американцы, объединившиеся за отделение церкви от государства» и Южного юридического центра по вопросам бедности как Amici Curiae, поддерживающего апелляцию и отказ в пребывании , № 17-35105 (9-й округ, 6 февраля 2017 г.).
    • Справка Amicus Curiae HIAS, Inc. в поддержку истцов-апелляторов , № 17-35105 (9-й округ , 6 февраля 2017 г.).
    • Справка Amicus Curiae Антидиффамационной лиги в поддержку истцов-апелляторов , № 17-35105 (9-й округ , 6 февраля 2017 г.).
    • Справка Международного союза обслуживающих сотрудников As Amicus Curiae в поддержку истцов-апелляторов , № 17-35105 (9-й округ , 6 февраля 2017 г.).
    • Записка ученых-конституционалистов как Amici Curiae в поддержку апелляций , № 17-35105 (9-й округ , 6 февраля 2017 г.).
  50. ^
    • Меморандум о праве штатов Нью-Йорк, Калифорния, Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Айова, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Нью-Мексико, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Вермонт и Вирджиния, а также округ Колумбия As Amici Curiae States в поддержку истцов-апелляторов , № 17-35105 (9-й округ от 6 февраля 2017 г.).
    • Краткая информация о штатах Пенсильвания, Массачусетс, Нью-Йорк, Калифорния, Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Айова, Мэн, Мэриленд, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Северная Каролина, Орегон, Род-Айленд, Вермонт и Вирджиния, а также округ Колумбия as Amici Curiae заявляет в поддержку истцов-апелляторов . № 17-35105 (9-й округ, 7 февраля 2017 г.) (изменен отчет amicus, добавлены Нью-Гэмпшир и Северная Каролина).
    • Патрик МакГриви, Калифорния, присоединяется к 15 другим штатам, которые обращаются в суд, чтобы оспорить иммиграционные приказы Трампа , Los Angeles Times (6 февраля 2017 г.).
  51. ^ Эдвард Исаак Dovere , демократические государственные прокуроры клятва действия против порядка беженцев , Политико (29 января 2017).
  52. ↑ Краткая информация о штатах Пенсильвания, Массачусетс, Нью-Йорк, Калифорния, Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Айова, Мэн, Мэриленд, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Северная Каролина, Орегон, Род-Айленд, Вермонт и Вирджиния, а также округа Колумбия как Amici Curiae заявляет в поддержку истцов-апелляторов . № 17-35105 (9 округ, 7 февраля 2017 г.).
  53. ^ Akamai Technologies, Inc. Письмо о присоединении к технологическим компаниям amicus motion и бриф . № 17-35105 (9-й округ, 7 февраля 2017 г.) GoDaddy, Inc. Письмо о присоединении к технологическим компаниям amicus motion и бриф . 17-35105 (9-й округ, 7 февраля 2017 г.) Письмо дополнительных технологических компаний, присоединяющихся к технологическим компаниям Amicus Motion и Brief . № 17-35105 (9-й округ, 7 февраля 2017 г.) Присоединение технологических стартапов к технологическим компаниям amicus motion и бриф . № 17-35105 (9 округ, 7 февраля 2017 г.)
  54. ^ a b Вашингтон против Трампа № 17-35105 (9-й округ), опечатка, цит. соч. в 18
  55. ^ Вашингтон против Трампа (9-й округ) на 18, цитируя Нкен против Холдера , 556 U.S. 418, 434 (2009)
  56. ^ Вашингтон против Трампа (9 округ), 26-27 («Несмотря на неоднократные призывы окружного суда и нас самих объяснить срочную необходимость немедленного вступления в силу Исполнительного указа, [Федеральное] правительство не представило никаких доказательств опровергнуть аргумент Штатов о том, что постановление окружного суда просто временно вернуло нацию на то положение, которое она занимала в течение многих предыдущих лет ").
  57. ^ Вашингтон против Трампа (9-й округ) на 28, цитируя Элрод против Бернса , 427 U.S. 347, 373 (1976)
  58. ^ Вашингтон против Трампа (9 округ) на 28-29
  59. ^ Дополнительный порядок брифинг , Вашингтон против Трампа , № 17-35105, (9е 10 февраля 2017 Cir.)
  60. ^ «Трамп взвешивает пересмотренный запрет на поездки, испытание Верховным судом все еще возможно» . Рейтер. 10 февраля 2017 года . Проверено 10 февраля 2017 года .
  61. ^ Zapotosky, Мэтт (16 февраля 2017). «Трамп говорит, что к следующей неделе издаст новый указ об иммиграции» . Вашингтон Пост . Проверено 16 февраля 2017 года .
  62. ^ "Порядок пребывания для En-Banc Review" (PDF) .
  63. ^ "17-35105 Движение отклонить апелляцию" (PDF) .
  64. ^ «17-35105 Приказ об отклонении апелляции» (PDF) .
  65. ^ a b c Гейднер, Крис (15 марта 2017 г.). «Федеральный апелляционный суд оставит в силе постановление против первоначального запрета на поездки Трампа» . BuzzFeed News . Проверено 26 марта 2017 года .
  66. ^ Б штат Вашингтон против Трампа , № 17-35105 (девятая Cir. 17 марта 2017) (приказ отказано отрицая переосмысления в полном составе ).
  67. ↑ Картер, Майк (20 марта 2017 г.). «Судья из Сиэтла не будет выносить решения по местному протесту против пересмотренного запрета Трампа на поездки» . Сиэтл Таймс . Проверено 26 марта 2017 года .
  68. ↑ 26 июня, Марсия Койл; PM, 2017 в 17:03. «Верховный суд сужает судебные запреты на поездки, переносит дело в октябрьский календарь» . Национальный юридический журнал .
  69. ^ Репортер, Ариан де Вог, Верховный суд CNN. «Верховный суд позволяет частично вступить в силу запрета на поездки». CNN. Проверено 26 июня 2017 г.
  70. ^ Шир, Майкл Д .; Липтак, Адам (26 июня 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о запрете на поездки». Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Проверено 26 июня 2017 г.